Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Syrie : les ennemis de notre ennemi ne sont plus nos amis !

    Nous l’avons en passant, Français, échappé belle. Vous en souvient-il encore ? À la mi-septembre dernière, le plan de vol de nos avions, dûment approvisionnés en bombes et en missiles, était établi, notre flotte se disposait à appareiller pour la Méditerranée orientale, dans des PC souterrains, nos généraux se penchaient sur la carte des opérations, toutes les dispositions étaient prises pour une intervention militaire. La France, arguant de l’utilisation d’armes chimiques par Bachar el-Assad, s’apprêtait à montrer à celui-ci de quel bois elle se chauffait et à donner un coup de main décisif à la révolution syrienne. Qui étaient les révolutionnaires, quelles étaient leurs motivations, quel était leur programme, quel type de régime s’installerait à Damas après la disparition du régime alaouite ? Notre grand stratège, à qui un conflit de plus ou de moins ne fait pas peur, et qui découvre avec délices l’étendue de ses pouvoirs sans s’inquiéter pour autant des complexités de la géopolitique ou de la configuration de ses champs de manœuvre, ne s’en préoccupait guère. « Après nous, le déluge », aurait déjà plaisanté l’un de ses lointains prédécesseurs.

    Il ne nous manquait donc pas un bouton de guerre, comme disait à peu près, à la veille des désastres de 1870, le maréchal Le Bœuf. Juste un détail, une paille : le feu vert et l’indispensable soutien logistique et militaire des États-Unis. Au bord du gouffre, Barack Obama eut la sagesse de ne pas franchir le pas et François va-t-en-guerre fut frustré des nouveaux lauriers qu’il comptait ajouter à sa couronne.

    La position de la France n’en restait pas moins claire et nous avions choisi le camp qui reste le nôtre, celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Al-Qaïda et autres combattants de la liberté. La priorité étant d’abattre le tyran, il n’est pas question d’être regardants sur le choix et la moralité de nos alliés. Après tout, lors de la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties occidentales n’avaient pas rechigné, dans leur croisade contre les forces du Mal, à s’allier avec le pire tyran de l’histoire russe, passé du côté obscur au côté lumineux de la Force.

    Dans le même esprit, Paris, longtemps, n’a rien trouvé à redire, ni à l’intrusion dans la guerre civile syrienne et au poids sans cesse accru sur le terrain de milices salafistes ou de katibas djihadistes, ni à l’enrôlement sous leurs drapeaux noirs d’un nombre croissant de jeunes gens venus de tous les pays d’Europe pour défendre leurs idées et instaurer un califat, comme jadis les volontaires des Brigades internationales étaient venus aider les républicains espagnols au péril de leur vie et, accessoirement, établir au-delà des Pyrénées une république des soviets.

    Ce n’est que tout récemment que l’on s’est avisé, et même en haut lieu, que ces guerriers islamistes risquaient fort, de retour dans leur pays – qui est aussi le nôtre –, de mettre chez nous aussi leur savoir-faire, leur détermination, leurs pulsions meurtrières et leurs armes au service du même fanatisme obtus et sanglant que nous avons soutenu en Libye, que nous combattons au Mali et dont nous ne voulons pas sur notre sol.

    C’est pourquoi nos services spéciaux ont repris discrètement et modestement contact avec les services secrets syriens dans l’espoir que ceux-ci nous informent du signalement et des faits et gestes de nos ressortissants engagés contre Bachar el-Assad. C’est ainsi qu’au lieu d’accueillir avec fanfares, drapeaux, discours et médailles les premiers vétérans qui reviennent en France, et de les féliciter d’avoir donné une suite pratique aux bonnes intentions de François Hollande, les pouvoirs publics délèguent à des juges d’instruction la mission de les mettre en examen sous l’inculpation d’« association de malfaiteurs » et d’« aide au terrorisme ». C’est maintenant que nos gouvernants, nos responsables du maintien de l’ordre – à défaut nos intellectuels, à qui il ne faut pas demander l’impossible – se rendent compte (un peu tard) que les ennemis de notre ennemi ne sont pas forcement nos amis et que, pour reprendre le mot célèbre de Churchill, il faut prendre garde à ne pas tuer le mauvais cochon.

    Si vous cherchez la cohérence de tout cela, vous avez bien raison. Si vous la trouvez, faites-moi signe.

  • Un élu socialiste refuse la Légion d’honneur « d’un système à bout de souffle »

    L’illustrateur de BD (Adèle Blanc-Sec, Nestor Burma…) Jacques Tardi a refusé d’un trait de plume la Légion d’honneur qui vient de lui être attribuée. Comme Colette en son temps, Berlioz ou encore Brassens, il estime à juste titre que « les artistes n’aiment guère être reconnus par des gens qu’on n’estime pas ». Plus trivial, Marcel Aymé leur demanda, à ces gens-là, « qu’ils voulussent, leur Légion d’honneur, se la carrer dans le train ». Traduisez : là où il pense…

    Rares sont, cependant, les hommes politiques qui refusent d’arborer le très convoité ruban rouge de chevalier de la Légion d’honneur à un veston qu’ils ont souvent retourné. Cette distinction militaire, voulue par Napoléon en 1802 puis largement dévoyée, est même l’aboutissement ultime pour un élu local en mal de reconnaissance nationale. Maire, conseiller général ou régional, il n’a cesse de faire des pieds et des mains auprès de son député ou du préfet pour qu’un ministère quelconque le prenne sur son contingent annuel de breloques décernées chaque année à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier. Les élus qui, en définitive, y renoncent se comptent sur les doigts d’une seule main…

    Telle fut pourtant la réaction du maire socialiste de Kingersheim (Haut-Rhin), Jo Spiegel, qui a créé le buzz samedi dernier sur Internet en annonçant qu’il renonçait à la précieuse distinction. Honoré par les siens, ce refus est pour le moins révélateur du profond malaise qui règne chez les élus de gauche à l’approche des échéances municipales. « C’est d’abord, affirme-t-il, dans la critique sans concession d’une démocratie en panne et d’un système à bout de souffle que je puise une part de ma décision. »

    Conseiller général, président délégué de l’agglomération mulhousienne dont le maire UMP Jean Rottner s’est opposé à de nouveaux minarets, Jo Spiegel explique également son refus de la décoration par « le fossé qui ne cesse de se creuser entre les représentants et les représentés, entre le haut et le bas »… Raffarin et sa France d’en bas semblent faire des émules : « Tout ce qui fait distinction, ajoute l’élu alsacien, alimente le discrédit et renforce la crise de la « démocratie-régime. »

    Jo Spiegel ne cache plus en privé qu’il ne comprend plus les options de son parti dans de nombreux domaines. Contrairement à la position de ses pairs, il a été, en Alsace, le seul élu socialiste à s’engager clairement pour le oui au référendum sur la fusion des deux départements en une seule entité autonome. Son refus de la Légion d’honneur s’inscrit dans la continuité d’un engagement qui a toujours voulu privilégier « le sens du service sur la tentation de l’ego ». Un commentateur sur Facebook lui a mis du baume au cœur, non sans humour, suggérant qu’il mériterait la Légion d’honneur rien que pour ce refus. On pourrait ajouter au moins autant que la présidente Europe de Coca-Cola ou de l’artisan fromager figurant au palmarès de la dernière promotion… mais on ne va pas en faire tout un fromage !

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • Hollande : le grand tournant, c’est maintenant !

    Baisse des impôts… Allègement des charges patronales… Pacte de responsabilité avec les entrepreneurs, sans lesquels il n’est pas de création de richesse… Compression des dépenses publiques… Chasse aux abus et aux gaspillages qui creusent le déficit de la Sécurité sociale…

    Normal, dira-t-on. Qu’attendre d’une majorité de droite, sinon qu’elle applique au moins en partie son programme ? Et tant pis, n’est-ce pas si, faute de rentrées suffisantes, l’État impécunieux est dans l’incapacité de s’attaquer à la montagne de la dette publique, tant pis si, en contrepartie des cadeaux qu’on leur fait, les patrons ne créent pas les emplois espérés, tant pis si les multinationales et les plus aisés profitent d’une fiscalité injuste et inégalitaire qui pèse sur les pauvres et avantage les riches, tant pis si la qualité de nos services publics continue à se détériorer, tant pis si l’on rogne encore un peu plus sur le budget de la défense nationale, tant pis si le système de protection sociale dont nous étions si fiers est une peau de chagrin ! Il fallait y penser avant, avant de reconduire pour un deuxième mandat le néfaste Nicolas Sarkozy, son gouvernement de courtisans et sa majorité de godillots. Il fallait voter pour la gauche, il fallait voter pour le Parti socialiste, incarnation d’une gauche à la fois généreuse, sociale, compétente et responsable.

    Comment ? Que dites-vous ? Qu’entends-je ? Qu’apprends-je ? Il n’y a pas eu de recomptage des voix, pas d’invalidation du candidat déclaré vainqueur le 6 mai 2012. C’est un président socialiste qui va demander à un gouvernement socialiste et à une majorité socialiste de se rallier à la nouvelle ligne dont l’annonce a été accueillie avec ravissement par le MEDEF ? C’est un président socialiste dont le cercle des médias comme il faut et des économistes en cour applaudit à grands cris la conversion à l’économie de marché et le retour à la raison ?

    Eh bien oui. François Hollande avait consacré les dix-huit premiers mois de son quinquennat à détricoter le travail accompli par son prédécesseur. Adoubé désormais par Louis Gallois, Alain Minc, Jacques Attali et Franz-Olivier Giesbert, François Hollande II va s’attacher à détricoter le patchwork bricolé par François Hollande I. Et comment pourrait-il en être autrement dès lors que le chef (si peu chef) de l’État (du peu d’État qui subsiste) n’a ni la volonté ni l’énergie ni l’imagination ni l’audace qui nous seraient si nécessaires pour faire sortir le pays de l’ornière, retrouver notre indépendance économique, financière, monétaire perdue, protéger notre industrie et notre agriculture, oser les grands chantiers et les projets innovants qui relanceraient l’activité et restaureraient la confiance ? Au lieu de quoi il a abdiqué toute marge de manœuvre, prisonnier qu’il est du fameux cercle de la raison, autrement dit du double carcan libéral et européen dans lequel se coule comme elle peut la social-démocratie.

    Premier secrétaire du Parti socialiste pendant treize ans, puis engagé dans la course à l’Élysée, François Hollande avait-il si peu réfléchi à ce qu’il ferait du pouvoir auquel il aspirait ? Était-il à ce point dépourvu de toute conviction qu’il ait pu si vite oublier, président, les promesses, les slogans, les discours sur lesquels, candidat, il avait mené sa campagne et bâti sa victoire ? Le virage qu’il amorce est-il le dérapage d’un conducteur novice ou le tête-à-queue spectaculaire d’un virtuose de la formule 1 ? Quoi qu’il en soit, ce grand tournant est un grand reniement, dans l’ensemble et même dans le détail.

    En témoigne, petite cerise mais ô combien révélatrice, sur un gâteau avarié, la consigne donnée par le président aux ministres, lors de leur rentrée, vendredi dernier. Leur demandant de faire preuve de « réactivité et d’anticipation », François Sarkollande les a invités à ne passer par la loi « que quand celles-ci est indispensable, et de veiller… à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ». Pourquoi pas ? Cette procédure permet à l’exécutif d’aller vite. Et pourtant, qui interpellait le 8 juin 2005, Dominique de Villepin, alors Premier ministre, en ces termes vigoureux : « La méthode est détestable… Vous allez recourir à la méthode des ordonnances, c’est-à-dire au dessaisissement du Parlement, renoncer à la confrontation démocratique et au débat serein » ? Un certain François Hollande, député de la Corrèze, socialiste bon teint, républicain farouche et démocrate intransigeant.

    Étonnez-vous, sur la base d’un tel exemple, venu du plus haut, du mépris dans lequel un nombre croissant de Français tiennent la politique et les politiciens.

  • « Citoyen » : un mot et une fonction totalement dévoyés

    Plus un mot envahit le bavardage politique, plus sa surabondance cache l’affaiblissement de la chose. Ainsi en est-il du mot « citoyen ».

    Son sens est clair : il désigne le membre de la Cité, qui participe à l’expression de la volonté générale de celle-ci. Présent sur l’Agora athénienne, il vote, rejoint par la citoyenne, lors des scrutins des nations démocratiques. Pour cela, il doit répondre à des critères restrictifs d’âge et de situation juridique. On peut aussi souhaiter qu’au-delà du citoyen de papier, il y ait une dimension affective de la citoyenneté. Or, cette belle notion qui, de la cité grecque à la nation moderne, est inséparable de la démocratie, est aujourd’hui grignotée de toutes parts.

    Elle reliait les trois principes de la République : l’égalité qui donne le même poids au vote du pauvre qu’à celui du riche, la liberté que l’un et l’autre ont de faire des choix lors des scrutins auxquels ils participent, et la fraternité de ce plébiscite quotidien des marins embarqués sur le même bateau. On a commencé par en faire un adjectif soulignant l’engagement désintéressé. On a parlé d’entreprises ou d’associations citoyennes. Une fois cette discrimination admise, on l’a définie par des choix idéologiques, pas forcément ceux de la nation. Il y avait donc des citoyens plus citoyens que d’autres… Après avoir attaqué la notion par le haut, on l’a diluée en bas. La citoyenneté européenne était une belle idée… tant que l’Europe avait vocation à devenir une grande démocratie. Pour cela, il fallait qu’elle approfondisse ses institutions sans élargir ses frontières. Or, elle fait de l’œil à l’Ukraine et la Lettonie rentre dans l’euroland où la Suède n’est pas.

    L’Europe est un « machin » technocratique à géométrie variable, dont les « citoyens » élisent un Parlement qui ne le sera qu’en mettant fin à cette comédie, un Parlement où des députés français peu actifs, inconnus de leurs électeurs, s’ennuient parfois. Les « citoyens » européens peuvent aussi voter aux municipales dans leur pays de « résidence ». Des « Roms » se sont inscrits à Villeurbanne, alors qu’on a des raisons d’être inquiet de cette immigration, de ses motivations et de ses conditions. Cerise sur le gâteau : ces « campeurs » bénéficient d’une domiciliation grâce à leur inscription à l’AME (Aide médicale d’État), synonyme de totale gratuité des soins sans cotisation.

    L’égalité entre les « Européens » ne peut que susciter le sentiment d’une injustice chez celui dont la vie est inscrite dans une ville et dont le poids sera égal à celui qui y campe depuis peu, et votera pour ses « droits », non pour le bien commun. C’est la porte ouverte à ce contresens de la citoyenneté de résidence, du vote des étrangers non européens, fruit d’une idéologie folle ou de sordides calculs électoraux. Comment ne pas voir qu’en dissolvant la citoyenneté, c’est non seulement la nation, mais la démocratie que l’on met en péril, tant les citoyens – les vrais – s’en verront dépossédés.

  • De Deir ez-Zor en Syrie à Fallouja en Irak : bienvenue en Al-Qaïdaland

    Lorsque l’URSS et, à sa suite, tous les partis communistes de par le monde volèrent au secours de l’Espagne républicaine, nombre de commentateurs et d’observateurs de bonne foi opposèrent à la lâche neutralité des grandes démocraties occidentales l’engagement exemplaire de la patrie de la Révolution aux côtés de la République contre les auteurs du pronunciamiento et leurs alliés fascistes et nazis. En fait, la défense du droit, des libertés formelles, du pluralisme et du parlementarisme était le cadet des soucis de Staline. Il apparut bientôt aux plus clairvoyants que la priorité du Kremlin et la mission assignée à ses représentants sur le terrain – tchékistes, militants et commandants des Brigades internationales – étaient d’éliminer toutes les forces qui s’y opposaient à la mainmise du bolchevisme – anarchistes, trotskistes, autonomistes, radicaux – et d’instaurer de l’autre côté des Pyrénées, avec la complicité de leurs compagnons de route et autres idiots utiles, un régime soviétique. La guerre civile qu’ils menèrent au sein de l’autre guerre civile ne fut pas pour rien dans la victoire finale de Franco.

    Les Syriens insurgés contre Bachar el-Assad s’étaient réjouis dans un premier temps de l’afflux de volontaires, nouvelles Brigades internationales venues combattre à leurs côtés sous l’invocation du Coran et de l’aide politique, financière, technique et militaire que leur assurait l’étrange alliance des États-Unis, de leurs satellites occidentaux et de drôles de bonnes fées coiffées du keffieh, vêtues de l’abaya et adeptes de la charia. Ils déchantent aujourd’hui.

    Le but premier des djihadistes étrangers qui ont répondu à l’appel et obéissent aux ordres de leurs commanditaires du Golfe et d’ailleurs n’était pas de substituer à la dictature policière et laïque des alaouites une démocratie à l’occidentale dont, pire que de n’en avoir que faire, ils ont une sainte horreur.

    Les combats les plus acharnés et les haines les plus violentes n’opposent plus le régime à ses adversaires autochtones mais, à l’intérieur des zones « libérées », sous le regard satisfait de Bachar et des siens, l’État islamique en Irak et au Levant, le Front al-Nosra et autres milices à des rebelles syriens un peu tard désabusés.

    Tandis que les forces loyalistes et la rébellion restent sur leurs positions à Damas, à Alep, à Homs, sans qu’aucun des deux camps parvienne à déloger l’autre et à remporter une victoire décisive, le drapeau noir de l’islam le plus fanatique et le plus obscurantiste flotte désormais de Deir ez-Zor et de Raqqa (en Syrie) à Ramadi et Fallouja (en Irak). Là où les Américains eurent tant de mal il y a dix ans à étouffer l’insurrection sunnite, les forces armées irakiennes – pour l’essentiel chiites – y parviendront-elles ? La guerre, quoi qu’il en soit, a débordé le cadre de la Syrie pour s’étendre aux deux pays voisins que sont l’Irak et le Liban, et les apprentis sorciers qui, de Riyad à Washington et de Paris à Jérusalem, ont attisé les braises, semblent hors d’état d’empêcher la propagation de l’incendie.

    Ce qui s’esquisse ces jours-ci n’est rien de moins qu’un nouvel État confessionnel, anti-occidental, terroriste, ignorant les anciennes frontières et lançant un défi au monde. Si l’on juge l’arbre à ses fruits, était-ce une politique sage que celle qui, treize ans après que les talibans étaient chassés de Kaboul, onze ans après que Saddam Hussein succombait aux coups de la croisade prêchée par George Bush, trois ans après le début si prometteur du printemps syrien et de quelques autres, débouche sur la naissance d’Al-Qaïdaland ?

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !

  • Et si la classe politique devenait responsable ?

    Jeudi 26 décembre, Jean-François Copé a demandé à François Hollande de « prendre acte de son échec » et d’opérer « un changement de politique économique ».

    Depuis :

    – François Hollande a retourné un peu plus sa veste économique ; il veut chausser des bottes plus libérales (mais elles sont très grandes pour lui) ;

    – Frédéric Lefebvre, ancien secrétaire d’État, déclare être prêt […] à accompagner le changement de politique envisagé par F. Hollande : « Sur certains sujets stratégiques, on doit pouvoir faire une unité entre la droite et la gauche » ;

    – Le Front de gauche, au bord de l’implosion, s’inquiète – selon Le Figaro – du virage « libéral » de Hollande ;

    – Notre cher Président annonce qu’il veut gouverner par ordonnance.

    C’est peut-être le début des bonnes nouvelles ! Les annonces de Hollande (qui n’engagent que ceux qui y croient) pourraient répondre à la demande solennelle de J.-F. Copé. Le soutien de F. Lefebvre est-il le début d’une union nationale ? L’inquiétude du Front de gauche n’est que la classique dialectique marxiste : déstabiliser la « super structure ». C’est la stratégie connue du « Prenez le pouvoir, pas les responsabilités ». Enfin, vouloir gouverner par ordonnance après deux ans de pouvoir montre que François Hollande n’a plus de marge de manœuvre. Il sait qu’il ne résoudra pas les problèmes du pays avec sa « majorité » (en fait, cette majorité, c’est le régime des partis, bazar ambulant de la IVe République).

    Oublions un instant toutes nos querelles et différends. Soyons idéalistes, attentifs à la souffrance de la France, et conquérants ! Allons plus loin et imaginons :

    – François Hollande fait amende honorable. Il crée des alliances cohérentes. Il organise une réunion à huis clos avec des adversaires volontaires. Il leur dirait : « OK, la France va mal, je vais reconnaître que je me suis trompé sur les solutions. Préservons la stabilité du pays et, dans son intérêt immédiat, mettons-nous d’accord : gouvernons ensemble pendant trois ans. » Il nomme un Premier ministre mesuré et un gouvernement technique. Il construit un pacte « à l’allemande ».

    – Il fait lister dix points fondamentaux sur lesquels les Français sont en accord. Par exemple : dans une économie moderne, il faut développer les entreprises, modérer les dépenses, développer les compétences. Il faut copier les meilleures idées économiques appliquées dans le monde, sans œillères politiques ; l’argent honnêtement gagné ne sent pas mauvais ; chacun peut réussir et l’État favorise les initiatives de progrès.

    D’aucuns diront que tout cela n’est qu’utopie. C’est vrai. Mais faisons une révolution nouveau genre : construisons un consensus ! Il y a trop de problèmes en France pour ne pas oser essayer ! Dans la Ve République, le chef de l’État, au-dessus des partis, doit être capable de transcender les clivages et rassembler les talents.

    Où est l’homme providentiel qui saura valoriser tous les atouts de notre beau pays, et le faire grandir ?

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • « Si tu comprends le Liban, c’est qu’on t’a mal expliqué »

    Il aura fallu environ trois heures, ce 2 janvier, pour que la circulation si pittoresque de Beyrouth revienne à la normale. Vers 16 heures, Qoutaiba al-Satem a tenté de faire exploser une bombe devant un bureau du Hezbollah, le principal parti de confession chiite, dans le quartier populaire de Haret Hreik. Dysfonctionnement ? Mauvais réglage ? Il semble qu’un embouteillage ne lui ait pas permis d’atteindre sa cible. Ce sont donc de pauvres gens sans histoire qui ont péri dans l’explosion ; paix à leur âme… M. al-Satem, lui, « envisageait de poursuivre un parcours universitaire en France » (sic), expose la presse libanaise et internationale. Fichtre !

    L’organisation de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), financée par les Saoudiens et les Qataris, revendique ce premier attentat au Liban. Il s’agit de faire payer au Hezbollah son engagement – téléguidé par l’Iran – aux côtés du régime syrien (pour une explication complète, se reporter à l’Odyssée d’Astérix, page 36 et suivantes).

    Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil de Beyrouth si ce n’est que, pour la deuxième fois, l’auteur de l’attentat-suicide est un « Libanais ». Le salafisme international pourrait avoir trouvé des relais dans la société sunnite libanaise (distincte des Palestiniens présents au Liban), ce qui serait aussi inquiétant que surprenant.

    On pourra noter aussi que le Hezbollah est désormais la cible de plus en plus fréquente de frappes ou d’attentats jusque dans ses zones « historiques », ce qui laisse imaginer un affaiblissement de la frange armée du parti. Les mille tués en Syrie commencent probablement à peser.

    Et les différents analystes de chaque camp de désigner les responsables : complot israélien (l’arlésienne), l’Arabie saoudite (pourquoi pas ?), le régime syrien (bien sûr !) et même le Hezbollah (audacieux). Chacun figé dans ses certitudes, ses amitiés, ses rejets.

    Ce qui frappe l’observateur froid, c’est d’une part que le « traumatisme » dont parlent les médias occidentaux ne concerne pas les Libanais qui ne sont pas directement touchés par l’attentat ; et d’autre part, la résignation des gens qui ne fondent aucun espoir sur la classe politique ni sur la communauté internationale. Chacun pour soi semble être la règle… dans la limite des réflexes de chaque communauté bien sûr.

    Ce qui inquiète l’observateur français, c’est la perte d’un brillant étudiant bien entendu, mais aussi les récentes déclarations d’amitié de M. Hollande au monarque finissant d’Arabie saoudite, empêtré au possible dans ces sales histoires… On se prend à rêver qu’il choisisse mieux ses amis.

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • Les Français ont le moral dans les chaussettes. Sans blague ?

    La formule de Ségolène Royal en 2007 « Désir d’avenir » est définitivement enterrée par plus de 70 % de nos compatriotes car on assiste à une « chute record du moral des Français », au plus bas depuis 20 ans : « Un recul de 14 points de la proportion d’optimistes depuis la dernière étude, réalisée en août 2013, et de 19 points en un an : 49 % des personnes interrogées disaient aborder l’avenir avec confiance en janvier 2013 », selon un sondage commandé à l’IFOP par Dimanche Ouest France.

    Retraités (à 76 %), ouvriers (à 70 %) et habitants des communes rurales (à 72 %) sont les plus démoralisés ; les chiffres sont encore plus importants chez les sympathisants du centre et de droite : 83 % à l’UDI, 82 % à l’UMP et 77 % au Front national… ce qui semble assez logique : s’ils n’étaient pas si inquiets d’un quinquennat prévu pour durer 3 ans encore, ils seraient aujourd’hui sympathisants d’une gauche où le désespoir est forcément moindre. « Toutes catégories confondues, seuls les proches du Parti socialiste affichent majoritairement de l’optimisme (54 %). Le recul de la confiance reste par ailleurs plus mesuré en agglomération parisienne (42 % d’optimistes) et chez les sympathisants EELV (41 %). » (latribune.fr, toujours d’après le même sondage.)

    Ce qui semble le plus étonnant, toutefois, n’est pas que la confiance dans le gouvernement se situe à un très faible niveau, mais que 13 % des personnes interrogées lui accordent encore quelque crédit pour ce qui concerne l’augmentation du pouvoir d’achat et 20 % dans la lutte contre le chômage… Ou alors, bien sûr, le sondage de l’IFOP a été effectué auprès d’un « panel représentatif » comprenant de nombreux élus socialistes et écologistes, leurs familles et leurs obligés… et aussi quelques internés psychiatriques, ce qui expliquerait tout : on ne voit pas qui d’autre envisagerait une augmentation prochaine de son pouvoir d’achat et ne pas craindre le chômage… avant trois longues années, en tout cas.

    Tout de même, François Lenglet, chef du service France de la rédaction de France 2 semble envisager, lui, une possible reprise économique en France grâce aux contrats aidés et à la reprise américaine, favorisant un euro plus compétitif pour les exportations.…

    Pour ceux qui resteraient toutefois dubitatifs, le journaliste apporte un autre élément : « Plus léger, il va vous faire sourire, mais autant les années en “3” sont généralement mauvaises – 2013 n’a pas dérogé à la règle –, autant en “4”, en principe, ce sont des années de redémarrage de l’économie mondiale : c’était vrai en 1984, en 1994, en 2004… Il faut espérer que 2014 prolonge la série… »

    Qu’un économiste fasse appel à la numérologie, tout de même, n’est guère fait pour rassurer…

    Et, dans ce cas, pourquoi François Hollande ne nommerait-il pas un Premier ministre vraiment compétent, hein ? Par exemple, le marabout Mamadou, célèbre voyant-médium « puissant, efficace, discret, honnête » et spécialiste du retour immédiat, rapide et définitif de la croissance, de l’extinction du chômage, des maladies politiquement transmissibles (exorcise les quenelles…), qui redresse les entreprises en faillite et fait remonter dans les sondages.
    Au moins, à la place de l’actuel prof d’allemand incompétent, on rigolerait… et rien n’est meilleur pour le moral !

  • Et maintenant, la justice sans juge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Christiane Taubira prévoit de réformer les procédures de divorce : les divorces par consentement mutuel ne passeront plus par un juge, mais seront confiés au greffier. Etes-vous favorable à cette réforme ?

    Non. C’est une fausse bonne idée. Tout cela s’inscrit dans le cadre des « enceintes de travail » (le nom, déjà…), qu’elle a mises en place : cette manière de faire est une façon de fuir le présent pour rêver à un futur qui est un pur songe. Cela n’a aucun sens : après la peine sans sanction, voici une justice sans juge, celle-ci étant confiée aux greffiers. Pourtant, le rôle du juge est essentiel. Il pacifie les conflits et équilibre le rapport de force, parfois subtil, entre les deux parties afin que « l’inférieur » ne se trouve pas lésé. Comme le dit Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, pour dénoncer cette proposition : « Dans une société sans juge, tous les coups sont permis. »

    Mais je pense que ce ne sera jamais mis en œuvre, cela fait partie de ces coups d’épée dans l’imaginaire pour consoler du présent, une zone grise entre l’action verbale et l’action politique qui fait de l’effet, mais c’est tout. Depuis quelques semaines, en dehors des indignations éthiques, il n’y a rien eu, sinon une circulaire visant à lutter contre les cambriolages en forte hausse – qui ne sert à rien –, et une attaque contre Le Figaro, qui s’est contenté, pourtant, d’évoquer l’étude de l’allégement des sanctions concernant le cannabis, proposé de fait dans le rapport Nadal. Je crois d’ailleurs que ce silence s’explique, quoi que veuille bien en dire Christiane Taubira, par le report de l’examen de sa réforme finale après les municipales, qui la blesse beaucoup.

    Ce projet de réforme annoncé il y a quelques jours par Christiane Taubira a cependant le but louable de désengorger les tribunaux. Il est indéniable que la justice va mal. Quelles réformes faudrait-il donc faire à votre avis ?

    Avoir à la fois des objectifs plus ambitieux et plus modestes. Il faudrait réfléchir sur l’existant et pallier les manques, attacher son action à la remise en état des juridictions au bord de l’asphyxie, à la pacification des prisons. Plutôt que de parler des prisons pour confondre victimes et coupables, il faudrait s’attacher à y faire régner une dignité matérielle et humaine. Il faudrait s’assigner pour ambition – et c’est ambitieux – de mieux fonctionner, et accepter de ne pas attacher son nom à une réforme pour faire œuvre empirique et utile. Prenons donc à bras-le-corps, en matière pénale, le domaine de l’exécution des peines ! On parle des peines de Dieudonné, mais ce sont 100 000 peines plus graves que celles de Dieudonné qui, actuellement, ne sont pas exécutées. Oui, il faudrait un garde des Sceaux exempt de vanité, qui n’aggrave pas les choses en retirant des juges là où on en a besoin – bref, ne réforme que ce qui est nécessaire et ce qui va vraiment très mal, comme le domaine de l’exécution des peines.

    On vous sent très sévère avec Christiane Taubira ?

    C’est une femme qui avait beaucoup d’atouts au départ, en particulier une intelligence remarquable et une vraie « oralité », que peu de politiques ont encore. Il faut reconnaître à son crédit la liberté laissée à la justice dans les affaires sensibles, et sa courtoisie à l’égard du corps judiciaire, mais pour le reste, tout a été gangréné par sa vision hémiplégique et idéologique de la justice.

  • France, terre d’exilés ?

    Dans les toutes premières heures de cette année 2014, six navires militaires et autant d’hélicoptères – déployés au large des côtes italiennes dans le cadre de l’opération « Mare Nostrum » – ont permis le sauvetage d’un bon millier de migrants au large de Lampedusa. 1.056 personnes exactement en à peine 24 heures.

    Combien l’année passée ? Et combien à venir ?

    Dans le même temps, le gouvernement communique sur les mouvements de la population française. Migrations internes vers la région Ouest et la PACA. Et migrations externes.

    Fin 2012, 1.611.054 Français avaient quitté le pays pour tenter leur chance ailleurs. Un chiffre en croissance forte, et encore ne s’agit-il que des gens officiellement inscrits au « registre mondial des Français établis hors de France ». L’augmentation des émigrants est en moyenne de 4 % sur ces cinq dernières années, avec un pic à 6 % en 2011 : expatriation plus nombreuse, et surtout « recensement » plus pointu des exilés dû à l’approche des élections présidentielles. À côté, 500.000 « officieux » qui ne sont pas recensés et travaillent à leurs risques et périls avec un visa de tourisme, notamment en Chine et à Hong Kong.

    En tête des destinations choisies : l’Europe, bien sûr (Royaume-Uni, Allemagne, Suisse et Belgique), les États-Unis et le Canada, la Chine, l’Afrique du Nord. En forte croissance : Australie, Mexique et Brésil. Pour l’anecdote, le maire de Londres rapporte que, conversant un jour avec Alain Juppé qui se vantait d’être le maire de la 9e ville de France (Bordeaux), il lui a dit : « Et moi, je suis le maire de la 6e ville française ! »

    Dans le magazine Le Point qui a consacré un dossier à la chose, on trouve le « portrait-robot d’un Français expatrié ». C’est généralement un homme, jeune, plus diplômé que la moyenne, cadre ou chef d’entreprise. Typiquement une « force vive de la nation ». On apprend d’ailleurs, chemin faisant, que « 79 % des étudiants des grandes écoles (X, Centrale, Essec, Sciences Po) envisagent de partir à l’étranger pour y chercher un emploi après l’obtention de leur diplôme ». Les mieux formés, donc, et ceux qui, pour leur formation, ont coûté le plus à la nation française.

    Pour info, voilà le coût d’une scolarité normale : 3 ans de pré-élémentaire à
    4.970 euros + 5 ans d’élémentaire à 5.440 euros + 4 ans de collège à 7.930 euros + 3 ans de lycée à 10.240 euros = 104.550 euros + 4 ans d’université au coût moyen de 8.000 euros, ou bien 1 an de prépa à 13.880 euros + 4 ans de grande école ou institut à 21.000 euros. Soit 136.550 euros pour les premiers et 202.430 euros pour les seconds[ref]Source : education.gouv.fr[/ref]. Financés par nos impôts, puisqu’il ne s’agit là que de ce qui est strictement pris en charge par l’État français.

    Voilà donc venu le temps des « globe workers ». Chaque année, nous dit l’économiste François Lenglet, « c’est une ville comme Calais, Colmar ou Nancy » qui s’évanouit hors des frontières, une nouveauté pour notre pays où l’on n’a jusqu’ici émigré « que pour des raisons religieuses » ou politiques. Elles sont aujourd’hui grandement économiques, comme partout : chômage, difficulté d’entreprendre, fuite devant une pression fiscale mortifère, absence de perspectives…

    Les optimistes diront que l’expatriation est une « tête de pont », un « levier de croissance » pour la renaissance de la mère patrie. Les pessimistes s’alarmeront de voir nos pays se vider de ses futures élites, chèrement formées, et se remplir de miséreux affamés échoués sur nos côtes. Alors parions sur l’optimisme…

  • Armée française : quand l’aviation bat de l’aile

    Le 11 janvier 2013, le président de la République François Hollande annonce depuis l’Elysée, par un bref message télévisé, l’engagement de la France au Mali.

    Depuis 2012, une odeur de guerre flottait sur ce malheureux pays secoué par les menées subversives de divers mouvements islamistes. L’armée, emportée par un mouvement séditieux conduit par le capitaine Sanago se déchire. La menace de coup d’Etat se précise chaque jour. Pour parfaire ce chaos et devant la déliquescence du pouvoir, les Touareg, au nord, espèrent voir se réaliser enfin leur rêve d’indépendance : l’azawad.

    Jean Fleury, qui fut conseiller militaire de François Mitterrand de 1987à 1989, puis chef d’état-major de l’armée de l’air française lors de la Guerre du Golfe en 1991, est particulièrement compétent pour raconter l’histoire de « La France en guerre au Mali ». Aujourd’hui à la retraite, le militaire ne détèle pas. En avril 2012, il s’était penché sur l’opération menée par la France en Libye : Crise libyenne : la nouvelle donne géopolitique.

    Au cours des opérations menées au Mali, l’aviation française joue un rôle déterminant dans le combat mené contre les forces d’AQMI. Les islamistes trouvent aide et assistance auprès des Touareg épris d’indépendance. Depuis la nuit des temps, les hommes bleus, renommés pour leurs redoutables “razzias”, célèbres par leur vaillance guerrière, vantés pour leur farouche esprit d’indépendance, se sont toujours heurtés aux populations noires majoritairement composées de Bambara. Deux conceptions du monde se heurtent, deux visions inconciliables opposent le guerrier nomade, hier trafiquant d‘esclaves aujourd’hui d’armes, de drogue et de cigarettes, au paysan sédentaire. Le contentieux est rude. L’antagonisme radical. La haine accompagne souvent le mépris. De fait, une hostilité générale oppose les deux groupes ethniques.

    Jean Fleury donne ici une clé pour saisir la complexité de la situation. Elle est d’abord culturelle. Délaissés, oubliés par le pouvoir central noir, les Touareg, ces nomades du désert, ont refusé dans leur grande majorité toute implantation et de ce fait échappé à toute véritable scolarisation. L’instituteur noir prend sa revanche sur le trafiquant blond aux yeux clairs.

    L’auteur, ne l’oublions pas, est un militaire. Il narre la progression des troupes françaises dans leur traque contre les combattants d’AQMI. Il aborde les divers problèmes posés par le rôle de l’aviation dans ce type d’opération et son examen sans concession s’avère consternant. De fait, la France n’a pas les moyens de ses engagements militaires.

    Le budget de la Défense est rogné depuis des décennies. L’armée de l’air, en particulier, a raté le rendez-vous avec les drones et doit faire appel à ses alliés pour pallier bien des carences. Les avions de chasse restent ainsi souvent cloués au sol faute de ravitailleurs en vol qui devraient leur permettre d’assurer une permanence dans le ciel. Amer constat. Mais le pire n’est pas là. Nos alliés européens sont des ectoplasmes qui se dérobent alors qu’il faudrait être présent lorsque la menace pointe. L’Europe se défile. Elle se laisse emporter par la lâcheté et se complait dans le jeu pervers de la dérobade. De fait, la communauté européenne est une fiction, du moins en matière militaire.

    Jean Fleury plaide, lui, pour l’élaboration d’une véritable force d’intervention militaire européenne. Il connaît l’antique sentence latine : si tu veux la paix, prépare la guerre. Il s’agit, pour l’Europe, de s’en donner les moyens.

  • L’Hôtel de Ville pour NKM ? La station de métro suffira !

    Depuis qu’elle a été désignée dans une primaire interne de l’UMP comme tête de liste pour conquérir la mairie de Paris, pas un jour, semble-t-il, sans que Nathalie Kosciusko-Morizet n’ait à affronter dissidence au sein de sa mouvance – et non des moindres ! – ou quolibets de la part des médias.

    Comme dirait l’ancien Président Chirac : « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille !»

    L’ex-maire de Longjumeau veut faire le don de sa personne à la capitale par un évident excès d’ambition personnelle, soit ! Mais elle n’a rien fait pour calmer les esprits, ménager les susceptibilités et garantir les rentes de fonction : à peine investie, n’a-t-elle pas clamé haut et fort qu’elle tenait à imposer un « choix du renouvellement » ? Les actuels responsables de l’opposition de droite à Paris sont jugés par elle indésirables à cause de leurs « mauvaises et vieilles habitudes » (entretien au Parisien, le 20 décembre dernier).

    Alors, après la grogne attendue des barons parisiens est venue celle, plus gênante, de Jean-Louis Borloo, très en colère que les intérêts de l’UDI n’aient pas été aussi défendus que le prévoyait leur accord d’union. C’est le 2 janvier de la nouvelle année que NKM a pu finaliser officiellement celui-ci avec l’UDI et le MoDem à Paris, à l’exception du XXe arrondissement, toutefois, qui « pose encore problème ».

    À peine l’incendie centriste éteint, de nouvelles flambées se font entendre, cette fois côté Parti chrétien-démocrate (le groupuscule de Christine Boutin), qui s’estime injustement « écarté » au mépris des promesses reçues… et dans le XVIIIe arrondissement où l’ex-protégée de Philippe Séguin, la conseillère UMP Roxane Decorte, menace à son tour de monter une liste « 100 % terrain, avec des gens engagés dans le quartier » depuis qu’elle a appris son éviction d’une place éligible qui lui avait pourtant été promise.

    Ils rejoignent ainsi Charles Beigbeder, « évincé du VIIIe arrondissement par un complot de barons », Rachida Dati – furieuse que NKM lui ait conseillé « de se consacrer à son arrondissement dans lequel elle mène une bataille difficile » –, qui lui conseille de « faire attention », ou encore l’ancien premier édile de Paris après Jacques Chirac – Jean Tiberi – pour qui la tête de liste UMP « fait n’importe quoi » (déclaration à Europe 1).

    Mais le pire, jusqu’à présent, est peut-être la photo que vient de publier VSD, montrant Nathalie Kosciusko-Morizet fumant une cigarette en compagnie de SDF lors d’une maraude avec la Sécurité civile… Beaucoup considèrent d’ores et déjà que cette photo est prémonitoire de son sort une fois tombé le résultat du prochain scrutin municipal.

    À défaut de loger à l’Hôtel de Ville, la station du Métropolitain du même nom pourrait peut-être faire l’affaire, en effet ; NKM ne déclarait-elle pas au magazine Elle en novembre dernier que les stations du Métropolitain « ont une dimension magique. Ce sont des lieux remarquables, des endroits d’ambiance qui font fantasmer les Parisiens et me font rêver moi. »

    Et aux heures de pointe, pour avoir un orgasme, y a pas mieux, c’est sûr !

  • Valls, Klarsfeld, Dieudonné… c’est à qui troublera l’ordre public

    Au journaliste de France Inter, Pierre Weill, qui lui demandait l’autre matin ce qu’il pensait de l’intention de Manuel Valls d’interdire le spectacle Dieudonné au prétexte que les propos de celui-ci pourraient bien troubler l’ordre public, Pierre Joxe répondit simplement : « Peut-être que j’avais de meilleurs conseillers juridiques que lui… » Et comme l’intervieweur insistait, l’interviewé se contenta de répéter : « C’est très important d’avoir de très bons conseillers juridiques… » et s’en tint là.

    Aujourd’hui retiré de la vie politique active, celui qui, avant de présider le Conseil constitutionnel, avait été un remarquable ministre de l’Intérieur, ne pouvait plus sobrement mais plus nettement, fidèle à son personnage de huguenot pince-sans-rire, se démarquer de la manière brutale et sommaire de son lointain successeur et lui donner une leçon de déontologie et de politique. La brève réplique de Pierre Joxe signifiait clairement qu’en France, et plus généralement dans les États de droit, on ne sanctionne une infraction qu’après qu’elle a été commise, on n’envisage l’interdiction d’une publication, d’un spectacle ou d’une réunion que dans le cas où ceux-ci ont effectivement troublé l’ordre public. On n’attend pas plus de la justice ou de la police que des pompiers qu’au lieu de circonscrire et d’éteindre les incendies ils jettent de l’huile sur le feu.

    D’autres s’y entendent. Bon sang ne saurait mentir. Au lendemain de l’élévation de Serge et Beate Klarsfeld au rang, respectivement, de grand-croix et de commandeur de la Légion d’honneur pour le rôle qu’ils ont joué dans la chasse aux nazis, Arno Klarsfeld, jaloux sans doute de la gloire de son père et de la cravate de sa mère, est intervenu dans l’affaire Valls-Dieudonné au risque, qu’il assume, de faire parler de lui. Le toujours jeune et sémillant avocat, à qui sa grande sagesse et son beau visage ont valu d’être nommé conseiller d’État au tour extérieur par Nicolas Sarkozy, s’est prévalu de sa qualité de membre des Fils et Filles de déportés juifs de France pour appeler tous les Français à venir manifester contre la haine antisémite en se rassemblant devant les lieux où sont prévus des spectacles de Dieudonné, qui entame le 9 janvier une tournée dont il serait désormais étonnant qu’elle ne donne pas lieu à des incidents, éventuellement violents.

    À quoi celui que ses admirateurs s’obstinent à qualifier de comique, d’humoriste et, pourquoi pas, de représentant typique de l’esprit français, tout en finesse et en délicatesse, a répliqué dans le style qui lui est propre et qui tient plus des querelles de racailles dans les cités que de Voltaire ou de Paul-Louis Courier : « Arno, à jouer au con, à menacer tout le monde, tu vas finir par te faire défoncer ta petite gueule de petite chatte d’appartement. Sois raisonnable, on doit donner l’exemple… »

    Les protagonistes de ce petit jeu de… y trouvent clairement leur compte. Arno Klarsfeld, qui craint l’anonymat comme la peste, fournit à Manuel Valls le prétexte dont celui-ci avait désespérément besoin pour sévir. Dieudonné, condamné récidiviste et prétendument insolvable, va pouvoir prendre la pose qu’il préfère, et jouer au martyr de la liberté d’expression qu’il confond quotidiennement avec celle d’insulter les vivants et de cracher sur les tombes. Voilà, en France, en 2014, ce que certains n’hésitent pas à qualifier de polémique ou de débat.

  • La SNCM : un cancer très français

    Les salariés de la SNCM ont ce matin encore reconduit leur grève, ajoutant à chaque jour qui passe 4 000 voyageurs mécontents et 1 million d’euros de déficit supplémentaire au gouffre financier dans lequel ils n’en finissent pas de sombrer.

    Des années – que dis-je –, des décennies qu’on renfloue à coups de « plans de sauvetage » ce bateau ivre. Mais la peinture fraîche qu’on badigeonne à chaque fois sur la coque ne peut cacher les mines posées à fond de cale, celles des scandales passés (détournement des marchandises embarquées et autres rackets), du clientélisme politique et de la surenchère syndicale d’une CGT Marins qui aura bientôt fini de faire crever tout le trafic portuaire de Marseille.

    La Société nationale Corse Méditerranée agonise. Son actionnaire Veolia, via Transdev (coentreprise formée avec la Caisse des Dépôts), voudrait bien récupérer les 66 % qu’on lui a refourgués pour éviter la précédente catastrophe. Grand seigneur, Jean-Marc Ayrault a annoncé que l’État (actionnaire à 25 %, les 9 % restant étant détenus par les salariés) apportait « de la fraîche » : 30 millions d’euros sur la table pour franchir 2014. Une honte, répliquent en se pinçant le nez les syndicats et le maire Jean-Claude Gaudin : ça paiera tout juste les salaires de décembre et janvier ! D’autant qu’on se demande bien pourquoi l’État mettrait 30 millions à la mer quand l’Europe exige que la SNCM rembourse au même État français les 440 millions qu’il lui a déjà refilés, ce qui constitue une concurrence parfaitement déloyale vis-à-vis des autres transporteurs.

    On notera au passage que, malgré ces sommes astronomiques dispensées au fil des années, ladite SNCM s’enfonce quand les autres compagnies voguent allègrement sur la belle bleue. Autres compagnies, d’ailleurs, chez qui tout n’est pas clair non plus, la CGT/SNCM se plaignant notamment, depuis des années, des aides déguisées dont bénéficie son ennemi juré Corsica Ferries, via « l’aide aux passagers », pour assurer « la continuité territoriale » entre la Corse et le continent. Corsica Ferries créé justement pour échapper aux incessants « mouvements sociaux » de la SNCM qui bloquaient l’île tous les quatre matins. Corsica Ferries, compagnie low cost qui navigue sous pavillon international… L’affaire est en justice depuis Noël.

    Dans un entretien accordé au journal La Provence, Frédéric Cuvillier, ministre des Transports, assure : « Nous ne laisserons pas faire ce qui conduira à la disparition de la SNCM […]. Nous sommes face à une succession de décisions qui s’apparentent à un acharnement. Encore une fois, nous ferons tout pour ne pas perdre la SNCM. 440 millions d’euros, vous imaginez ? C’est une condamnation à mort ! On ne prendra pas ce risque. » Non seulement on ne demandera pas le remboursement, mais on en rajoutera encore : 30 millions par ci, 30 millions par là… quelle importance puisque c’est le contribuable qui paye, même si, comme vous et moi, il ne prend jamais le bateau pour la Corse, la Sardaigne, l’Algérie ou la Tunisie.

    De grève en grève, la SNCM finira par crever. Question de temps, comme les chantiers navals, comme le trafic maritime, comme le trafic ferroviaire, comme tout ou presque ce qui, depuis la guerre, a été laissé aux mains de la CGT et de ses clones, les SUD et consorts.

    Au-delà de ce cet incurable mal hexagonal, on peut aussi s’interroger sur la schizophrénie d’un État français, européen et européiste s’il en est, mais qui se refuse à respecter le droit communautaire dès lors qu’il lui paraît défavorable à sa cuisine interne. Les avantages, oui, les contraintes, non. Très français, en somme.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • François Hollande : un seul vœu, qu’il s’en aille !

    Le président Hollande a présenté ses vœux aux Français. L’exercice était périlleux. Il s’agissait pour lui de chercher un second souffle alors que le premier a commencé de s’éteindre à l’été qui suivit son élection.

    Depuis, il n’a pas fait ce qui s’imposait : muscler la compétitivité de notre économie. Il a fait ce qu’il fallait éviter : opposer les Français sur une loi marginale absurde pour plaire aux médias en suscitant un rejet massif du socle le plus solide de la population. Il fallait rassembler. Il a divisé.

    Mal entouré, en premier lieu par des ministres dont l’incompétence le dispute à l’idéologie militante et provocatrice – quand elle ne se cache pas sous la communication habile de l’ambition –, François Hollande apparaît de plus en plus comme l’homme qu’il ne fallait pas à une place qui n’est pas la sienne. Ses maladresses, ses échecs de plus en plus humiliants sur la scène internationale nous rappellent que, pour la première fois, un apparatchik de parti, un spécialiste des crises de courants, en tant qu’assez brillant premier secrétaire du Parti socialiste, était chargé de représenter la France dans le monde et de superviser sa politique.

    Pour pallier cette carence, il fallait du génie. Cela supposait une vision et des objectifs plus précis afin de la faire partager et de mobiliser les énergies en vue de lui donner une réalité. Le « réenchantement du rêve français » aurait dû inquiéter. La poésie pour midinettes n’a pas l’éclat d’un ordre du jour politique. La « Nouvelle Frontière » de Kennedy ou la peur de « la peur de Roosevelt » étaient à la hauteur. Le « rêve français », en quoi consistait-il, sinon dans les illusions de l’assistance généralisée, de l’État omnipotent, de la nation universelle ? On a vu le résultat : l’incapacité de réduire la dépense publique, l’État gesticulateur et impuissant, la France multiculturelle qui efface son identité avec application. Si l’on excepte l’intervention malienne menée par une armée qui fait les frais des économies budgétaires, le reste des politiques suivies est allé d’échec en échec.

    À l’extérieur, le chef d’État novice, confondant Chine et Japon, Égypte et Tunisie, blaguant sur l’Algérie, s’aventurant sur la Syrie, abandonné par les Anglais, méprisé par les Russes, négligé par des Allemands qui le guident par la main, a fini par se prendre les pieds, seul, dans le nœud de vipères africain. L’indépendance ni la grandeur ne trouvent leur place dans des actions de commandite qui nous font oublier nos vrais amis. Le comble : des Français participent au djihad syrien que notre pays a, sans doute involontairement, encouragé et armé, en oubliant sa tradition protectrice à l’égard des chrétiens d’Orient.

    Or, les politiciens qui n’ont ni la compétence ni le courage de réformer, de trancher le nœud gordien, abandonnent le pouvoir aux spécialistes des nœuds, aux artistes de la complexité, aux virtuoses de la mesurette et se réfugient pour compenser dans le discours idéologique, dans l’action « sociétale » . Ils ajoutent aux problèmes qu’ils ne résolvent pas ceux qu’ils inventent. Faute d’assimiler les étrangers ou de les ramener chez eux, on va intégrer les Français aux nouveaux arrivants. Faute de juguler la délinquance, on va vider les prisons surpeuplées. Faute d’arrêter la chute des résultats scolaires, on va demander d’arracher les enfants aux déterminismes familiaux.

    Quels que soient les vœux du Président, beaucoup de Français n’en expriment qu’un : qu’il s’en aille, lui et sa clique, le plus vite possible.

  • Les reniements de François Hollande : une chance pour la France ?

    Avec une audience de 10 millions de personnes, bien inférieure à 2012, les vœux de François Hollande ont été un non-événement.

    Les faibles résultats d’écoute ne sont que le miroir (ou le mouroir) de la « popularité » catastrophique de notre « président leader ». Plus personne ne le croit.

    Pourtant, la décomposition accélérée du pouvoir, la suite interminable des couacs et des reniements pourraient avoir quelques vertus pour la France.

    En effet, mis à part quelques socialistes nostalgiques, tout le monde a compris qu’il n’y a pas de boussole ni de cap sur le pédalo de notre président. La bonne nouvelle, c’est que telle une aiguille attirée par le pôle magnétique, il est en train – à l’aune de la réalité – de renoncer à toutes ses promesses mensongères et de faire tomber les « croyances » irréalistes qui empoisonnent la France depuis si longtemps.

    Ainsi, en 2013, la retraite à 60 ans a été bannie des discours et revendications, sans que cela fasse trop de vagues. Maintenant, François Hollande suggère que la politique socialiste de contrats aidés ne fera pas baisser le chômage, et que pour cela, il faut des entreprises ! Vive la prospérité !

    Alors que le Conseil constitutionnel vient de valider la taxe à 75 %, avatar d’une campagne électorale démagogique, François Hollande affirme désormais qu’il faut baisser les impôts. Il l’a dit !

    Va-t-il oser expliquer que c’est « juste » ?

    Nicolas Sarkozy et François Fillon ont été stigmatisés par François Hollande et ses camarades quand ils voulaient diminuer les dépenses publiques, à la fois en réduisant le nombre de fonctionnaires et en responsabilisant les régions (dont celle de François Hollande, si mal gérée). Maintenant, notre capitaine président dit qu’il faut faire des économies à tous les étages, et annonce 50 milliards de réductions de dépenses jusqu’à la fin du quinquennat.

    Enfin, après avoir annulé la mesure de hausse de TVA de la précédente majorité, et expliqué que les entreprises devaient continuer à financer la politique familiale, le gouvernement Hollande a augmenté la TVA et envisage sérieusement de transférer le financement de la politique familiale (35 milliards) sur les ménages.

    Il est certainement seul dans son discours, et son camp n’y est pas préparé. La synthèse va être difficile. Mais peu importe. Ses zigzags de communication ne lui redonnent pas d’autorité pour mettre en œuvre les solutions nécessaires, mais ils ont au moins un mérite : devant les Français, il devient incontestable maintenant qu’il faut faire des économies, que l’emploi, c’est dans les entreprises que ça se crée, et que la retraite à 60 ans, c’est fini.

    Nous sommes dans un moment de démonstration par l’absurde que les recettes économiques socialistes sont à côté de la plaque, et cela pourrait avoir des vertus pédagogiques pour préparer des lendemains meilleurs.

    Gardons espoir. Encore faut-il pouvoir éviter de partir vers d’autres solutions irréalistes qui nous mèneront au chaos.

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Le gouvernement de M. Erdogan est islamiste et rétrograde

    Ce grand pays laïque, moderne et amical, meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste pendant plus de cinquante ans, allié des États-Unis, allié d’Israël, membre de l’OTAN, l’ancien « homme malade » de la fin du XIXe siècle, devenu l’homme fort du Proche-Orient, la Turquie telle que l’avait façonnée et léguée à ses successeurs le grand Atatürk, peut-être, sans doute, avons-nous eu tort, trop précautionneux, trop méfiants, trop formalistes, de ne pas l’attacher plus fortement, de ne pas l’arrimer à l’Union européenne qui en a accueilli bien d’autres, moins incontournables, à l’époque où elle désirait ardemment et sollicitait constamment son admission dans le cercle des grandes démocraties du Vieux Continent. L’occasion manquée ne se représentera pas de sitôt.

    Lorsqu’il y a près de douze ans l’AKP a accédé au pouvoir par la voie des urnes et le jeu d’une loi électorale favorisant le parti arrivé en tête, Recep Tayyip Erdoğan, connu jusqu’alors par quelques déclarations enflammées sur les minarets, les mosquées et l’islam, mais apparemment assagi par quelques mois passés à l’ombre, tranquillisa son monde en affirmant qu’il s’inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs, donc du fondateur de la nouvelle Turquie et qu’il ne toucherait à rien de ce qu’avait fondé le Gazi. On le classa donc dans la catégorie, somme toute rassurante, des islamo-conservateurs et l’on put en effet vérifier dans les premiers temps que ses convictions religieuses et son nationalisme ombrageux ne portaient atteinte ni aux structures de l’État – l’armée, l’université, la police, la magistrature –, ni à ses principes – la laïcité, la démocratie –, ni à ses alliances.

    Ce n’est que peu à peu, grisé par sa toute-puissance, légitimée et confortée par les scrutins successifs, qu’Erdoğan dévoila son véritable visage en même temps qu’il voilait celui des femmes. En même temps qu’il mettait au pas les militaires, discrédités par un usage immodéré du putsch, les juges, les professeurs, la presse (la Turquie détient aujourd’hui le record mondial des journalistes incarcérés) et réintroduisait le voile proscrit par Atatürk d’abord dans les facultés, puis au Parlement, puis dans les lycées, puis dans la fonction publique, et reconvertissait en mosquées les églises avec en ligne de mire symbolique Sainte-Sophie, il concentrait peu à peu entre ses mains tous les pouvoirs. Parallèlement, il se brouillait avec Israël, soutenait les Frères musulmans en Égypte, les djihadistes en Syrie et cachait de moins en moins son grand rêve géopolitique : refaire de son pays, comme à l’époque de l’Empire ottoman, le leader de tous les États et de toutes les populations turcophones et, qui sait, restaurer le califat sombré il y a cent ans dans l’impuissance, l’anarchie et la révolution jeune-turque.

    Aujourd’hui cerné par les scandales – car la corruption n’a jamais été incompatible avec les régimes autoritaires et elle a proliféré sous le règne autoritaire de l’AKP comme à l’ombre du nazisme, du communisme ou des ayatollahs –, en butte à l’opposition convergente sinon cohérente des laïques, de la jeunesse occidentalisée, des classes moyennes, des alévis, des Kurdes, enfin de la puissante confrérie Gülen, Erdoğan cherche et trouvera peut-être son salut dans la fuite en avant , avec le soutien de la fraction la plus traditionaliste, la plus religieuse et la plus antioccidentale de son peuple.

    Dénonçant le complot fomenté contre lui par les États-Unis et leurs alliés, et prêt à tout pour sauvegarder un pouvoir qui chancelle, Erdoğan s’éloigne chaque jour un peu plus de l’Occident et de la modernité. Sous sa direction, la Turquie est comme un navire qui dériverait dans l’espace et le temps pour revenir à l’époque du Grand Turc, de la Sublime Porte et autres reliques d’un passé que l’on croyait révolu. Islamiste et rétrograde, la Turquie selon Recep Tayyip Erdoğan fait force de voiles vers le passé et vers l’Asie.

    P.S. : Boulevard Voltaire se veut et restera un forum de confrontation et de libres débats. Il n’est au service d’aucun parti. Christophe Servan est naturellement libre de ses choix et de ses opinions. Mais la tribune parue hier sous sa signature, sous le titre « 2014 : trois raisons d’être optimiste » et s’achevant par un vibrant appel à voter « RBM » au nom de la démocratie n’engage que son auteur. Il était nécessaire de le rappeler.

  • Les prophètes sont parmi nous et Attali est le plus grand

    Ces nouveaux prophètes psalmodient en boucle la bonne parole, sont omniscients et possèdent, à l’instar de leurs prédécesseurs, le don d’ubiquité. Sur Inter dès l’aube, RTL Matin le matin, le canapé à Drucker l’après-midi – le 7e jour seulement, car un prophète doit également se reposer –, les « Grosses têtes » à l’heure de la sieste et chez Ruquier à l’heure du coucher. La liste de leurs apparitions est loin d’être exhaustive et nul n’est devin pour dire que les 35 heures, ce n’est pas pour les nouveaux prophètes.

    Chronologiquement et pour les plus illustres, il y a eu le prophète qui a reçu les commandements sur sa tablette, prophétique (!), puis a traversé la mer, celui qui a marché dessus et qui a banni toute forme de violence, et puis l’autre, chantre de la tolérance, qui en fait plutôt, un tantinet, la promotion. De nos jours, il y a celui qui veut se reproduire sans se reproduire : à défaut de le nommer l’Immaculé Conception, on le nommera Jacques Attali.

    Jacques est un grand prophète, un oracle des temps modernes, un prescripteur d’opinions et je suppute même qu’il est le plus grand. Jacques a dit et Jacques a fait beaucoup de choses. Jacques est brillant et illumine nos petites cervelles impénitentes de ses connaissances et de ses certitudes. Jacques, à la différence de ses ancêtres, est ce qu’on peut théologiquement qualifier de prophète multitâche. Il a été nommé aux plus hauts postes de gouvernements nationaux, d’instances supranationales et possiblement intergalactiques. Jacques a la Force avec lui et en lui. Prophète à l’économie, prophète à la grande finance et à la microfinance, prophète à la productivité, prophète de la démocratie mondiale, prophète à la culture, la politique et l’environnement. Jacques a écrit, Jacques a chanté, été chef d’orchestre, a même fait du cinéma et du théâtre. Les langues impies vous diront qu’il en fait toujours.

    Jacques, en bon prophète de la durée de vie déterminée, a même écrit un conte pour enfants, et, sans transition, en bon gestionnaire des intérêts de l’humanité, c’est des enfants qu’il s’agit dans la dernière cuvée prophétique de Jacques.
    Car Jacques a dit que nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes qu’ils mettront en commun pour faire naître des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage. Vertigineux. Après les capotes, il faudra sortir maintenant avec des éprouvettes.

    Et Jacques le dit avec son enthousiasme sui generis, impassible, divin, presque inhumain, qu’on a du mal à croire qu’il pourrait trahir sa volonté sincère que l’humanité définisse et protège le sanctuaire de son identité. Véridique.

    Sacré Jacques. Un vrai prophète, intemporel, immortel, prophète de l’euthanasie, pour les autres, et prophète de l’éprouvette, pour les restes.

    J’aurais pu également vous parler d’un autre prophète. Un prophète rigolo. Il s’appelle Bernard-Henri. Mais ça, c’est une autre histoire. Peut-être un débordement d’éprouvette.

  • 2014 : trois raisons de redevenir optimiste

    Invariablement l’an dernier, la tonalité des articles publiés sur Boulevard Voltaire a été en totale harmonie avec le désenchantement des Français. Je voudrais aujourd’hui apporter une note plus gaie. Après 2012, année des désillusions, et 2013, année des protestations, 2014 a toutes les chances de devenir celle du sursaut. Je le crois pour trois raisons.

    En France, la démocratie – c’est-à-dire dans sa définition canonique « gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple » –, je ne vous l’apprendrai pas, est une véritable mascarade. Or, la fraction de la population qui en a pris conscience – je l’estimais autour de 20 % en 2012, c’est-à-dire peu ou prou l’électorat du RBM, mais davantage aujourd’hui – a très certainement franchi un « tipping point », ou point de bascule. J’emploie le terme anglais à dessein par référence aux travaux de Morton Grodzins[ref]Voir aussi l’économiste Thomas Schelling (prix Nobel d’économie 2005) et le philosophe français Jean-Pierre Dupuy[/ref], qui au début des années 60 avait observé que les opinions et/ou comportements nouveaux d’un échantillon relativement homogène du corps social se répandaient à une vitesse incomparablement plus élevée au-delà d’un certain seuil, et finissaient même par se transformer en un phénomène de masse. En outre – et c’est l’apport principal de ses recherches –, il avait découvert que ce seuil était quasiment une constante mathématique : 20 % !

    La deuxième raison qui m’incline à l’optimisme est l’imbécillité – je ne vois pas d’autres mots – de nos adversaires. Lorsque la marmite commence à vibrer, le bon sens nous invite à diminuer la pression. Or, le pouvoir politique et les médias font exactement le contraire, ils attisent le feu ; ce qui peut se résumer en une phrase lapidaire : « Au diable l’opinion du peuple, il faut le rééduquer ou, si besoin, le contraindre par la force. » En témoigne cette intervention navrante de Christophe Barbier dans laquelle il nous explique que la « dé-dieudonnisation » est une « mesure d’hygiène » qu’il faut mener coûte que coûte. Intervention qui vient s’ajouter à celles bien connues d’un Cohn-Bendit ou d’une Eva Joly pour qui la démocratie, c’est le vote perpétuel jusqu’à ce que la minorité obtienne gain de cause. Eh bien rassurez-vous, c’est mission impossible. Naguère, nous serions tombés dans le panneau, hier un simple smartphone a suffi pour nous apprendre, en quelques heures, que c’était bien Méric qui était allé tendre un piège à Esteban et non le contraire. L’Internet, le plus puissant moyen de réinformation jamais inventé, échappe au pouvoir politique, il est dans nos mains.

    Enfin, 2014 est une année électorale. Nicolas Sarkozy pronostique une déroute pour l’UMP tant aux municipales qu’aux européennes ; il force probablement le trait mais il voit juste. Le PS, lui, n’y échappera pas, cela va sans dire. Pour Marine Le Pen, l’heure a sonné. Si les Français prennent bien conscience que l’enjeu du vote RBM (et ses alliés) n’est ni l’euro ni même l’immigration mais tout simplement la démocratie, alors ce phénomène de masse que j’évoquais au début, fatalement, se concrétisera dans les urnes et ce ne serait que justice.

  • Hollande et son sapin : soirée tranquille à l’Élysée

    Nous sommes le dernier dimanche d’octobre 2014, la courbe du chômage que François Hollande a encore promis d’inverser pour la fin de l’année malheureusement frétille à peine. Normal : la même politique, depuis plus de deux ans maintenant, produit les mêmes effets. Le palais, ce soir d’automne, est bien vide et Valoche fait encore la gueule. Quand, soudain, le copain Michel déboule en trombe dans le bureau, tout essoufflé, la cravate de travers et les yeux pétillants de celui qui vient d’inventer le fil à couper le beurre.

    MS : François, j’ai eu une idée ce matin en changeant l’heure de ma montre.
    FH : Tu m’étonnes, mais dis toujours…
    MS : Voilà, l’inversion de la courbe du chômage pour la fin de l’année, c’est mort, sauf…
    FH : Sauf ?
    MS : Sauf si on repousse la fin de l’année 2014 au 30 juin 2015, histoire d’avoir un peu de marge.
    FH : Là, vraiment, tu m’étonnes. C’est génial. Nous, les socialistes, on avait déjà repoussé les limites de l’imaginable : marier les personnes de même sexe par exemple. Voilà que, maintenant, nous allons changer le cours du temps. Si Mitterrand nous voyait ! Au fait, tu en as parlé à Mosco ?
    MS : Il a dit « pourquoi pas » et y voit un gros avantage.
    FH : Lequel ?
    MS : En faisant des mois de 45 jours, cela permettrait de payer les retraités moins souvent.
    FH : Trop fort. Comment un comptable de mon envergure n’y a pas pensé plus tôt ? Mais ils ne vont pas être contents, les retraités…
    MS : On s’en fout. Ils ne votent pas ou plus pour nous.
    FH : Bon, OK. Mais on est sûr que Sarko n’y avait pas pensé pour rester plus longtemps à l’Élysée ?
    MS : Je ne crois pas. Tu sais, pour le nain, la Terre ne tournait pas assez vite.
    FH : Bon. Calmons-nous et voyons toutes les facettes du problème en bons énarques que nous sommes. Cricri ne va pas être contente pour ses prisonniers qui, du coup, n’en finiront pas de rester en tôle.
    MS : Dis-lui qu’elle accélère son projet de vider les prisons. En plus, Peillon est pressé de récupérer les locaux pour y mettre les enfants de la République. Tu sais, ceux qu’il faut arracher à leur déterminisme familial. Il paraît que les casernes militaires que l’on a fermées ne suffiront pas.
    FH : Re-OK. Il faut aussi en parler à Manu. Voir si cela ne risque pas de pénaliser les sans-papiers et tous ceux à qui on veut donner la nationalité française.
    MS : Fais un grand coup : donne la nationalité française à tout le monde et on n’en parlera plus. En guise d’étrennes, tu pourrais faire cela pour la fin de l’année…
    FH : Laquelle, l’ancienne ou la nouvelle ?
    MS : C’est toi qui vois, c’est toi le Président…
    FH : Normal ! La nouvelle, alors, le temps de recenser tout ce monde. Faudrait pas en rater, ils sont de plus en plus nombreux, surtout depuis le 1er janvier de cette année.
    MS : Alors, on fonce ?
    FH : On fonce. Qu’on m’appelle Gribouille à Matignon.
    MS : Bon, j’y vais…
    FH : Tu ne restes pas ? On évoquera le bon temps quand tu portais mon sac à l’armée. Et on pourrait regarder le film ce soir. Ils passent Hibernatus.

  • En 2014, la France doit se retrouver

    Les souhaits de Nouvel An sont d’autant plus faciles que l’année qui vient de s’écouler a accumulé les échecs et les déconvenues pour notre pays.

    Le déclin de la France n’est ni une fatalité ni un hasard. Dans un pays qui a donné trop de place à l’État, et à l’action publique en général, à travers les collectivités territoriales et la protection sociale, la qualité du personnel politique devrait être exceptionnelle. Elle est d’une exceptionnelle médiocrité. Jour après jour, le président de la République montre qu’il n’a pas les aptitudes requises pour exercer cette mission, et en premier lieu la claire conscience de la hauteur à laquelle elle se situe. L’absence de maîtrise des dossiers, l’amateurisme et les contradictions qui se font jour dans l’action gouvernementale ont rompu le lien, indispensable dans une démocratie, entre les dirigés et les dirigeants qui s’appelle le respect de la légitimité. Le sentiment grandit qu’une caste est au pouvoir, qui privilégie ses préférences idéologiques ou ses plans de carrière et laisse aux technocrates le soin de trouver des expédients pour améliorer la situation.

    L’effondrement de l’industrie, la persistance du chômage, l’appauvrissement, la fiscalité décourageante sont le fruit d’une politique incapable de construire et d’appliquer un plan de réformes structurelles d’une urgence vitale. Cette politique n’a pas commencé en 2012, mais en 1981. Elle a été poursuivie par démagogie et par manque de courage, y compris par l’opposition officielle d’aujourd’hui, plus préoccupée par les ambitions personnelles que par le bien commun. La longue série des « affaires » a développé dans la population une suspicion légitime sur la morale et l’honnêteté de ceux qui prétendent la diriger. Le premier vœu est qu’un vent salutaire balaie cette écume à l’occasion des scrutins de cette année.

    Pour une grande nation à l’histoire fabuleusement riche, il ne doit pas y avoir de place pour la médiocrité. Le devenir des Français doit cesser d’être à la merci du microcosme médiatique parisien, de ses modes, des lobbies qui y prospèrent et des marottes qui y sont cultivées. On touche vraiment le fond lorsqu’un geste dérisoire qui n’aurait dû susciter que le mépris devient un sujet d’actualité. Les politiciens se bousculent pour faire la publicité d’un humoriste. Ils n’hésitent pas à piétiner la liberté d’expression ou à salir la loi par des sujets qui ne sont pas de son niveau pour le seul plaisir d’exister médiatiquement. L’antisémitisme est condamnable et condamné. À l’occasion d’un geste minable, certains s’octroient le bénéfice d’une révolte confortable contre un système dont ils tirent avantage par ailleurs. Tout ceci est dénué d’intérêt. Le système, ce sont les gens qui l’organisent et le dirigent, c’est notre pays si mal gouverné. La révolte contre le système doit donc avant tout viser à remettre la France à la hauteur qui est la sienne et la faire diriger par des gens capables de la servir. Le jour de colère du 26 janvier sera vraiment un geste anti-système.

    En 2014, la France doit se retrouver. De Gaulle la comparaît à la princesse des contes ; elle est aujourd’hui la Belle au bois dormant.

  • Mon souhait pour 2014 : un raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste !

    Comment avez-vous réagi aux menaces proférées par Manuel Valls à l’égard de Dieudonné ?

    Ah, vous mettez à l’épreuve la cohérence de mes principes, là… M. M’bala M’bala et sa quenelle me soulèvent le cœur, j’étais ravi de les ignorer. D’un autre côté, je suis pour la liberté d’expression, tant qu’il n’y a pas appel à la violence ou diffamation caractérisée. Avec les fines plaisanteries sur Patrick Cohen, on franchit un degré supplémentaire. Le plus affligeant est que tant de gens paraissent trouver tout cela admirable.

    Anelka a justifié sa « quenelle » en parlant de son « ami humoriste Dieudonné ». On lui fait un mauvais procès ?

    Aucune idée. Ces milieux me sont peu familiers.

    À croire François Hollande et son gouvernement, la courbe du chômage serait en train de s’inverser… Un déni de réalité ?

    C’est l’ensemble de la vie politique qui est un déni de réalité. Nous vivons dans l’illusion tragique, le théâtre d’ombres. Je me suis permis d’appeler cela le faussel : réel inversé, règne du faux. La réalité, c’est la colonisation de l’Europe, le Grand Remplacement, la substitution ethnique, la conquête musulmane, le suicide d’une nation.

    Quels sont vos souhaits pour l’année 2014 ?

    Attendez voir… Colossale manifestation le 26 janvier prochain, avec particulière évidence du refus du Grand Remplacement. Dans la foulée, aux élections municipales, raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste (Union Noniste + Rassemblement Bleu Marine). Béziers devient le laboratoire de la reconquête, les allées de Riquet sont les Champs-Élysées du nouvel anticolonialisme. Triomphe noniste aux européennes, non seulement en France mais dans tous les pays du continent en cours de colonisation. Nouvelle majorité antiremplaciste au Parlement européen, changement radical de la politique communautaire à propos de l’immigration, dénonciation des traités et conventions forçant les nations à subir passivement l’invasion ou à l’encourager. Les travaux reprennent vivement pour l’adoption d’une Constitution européenne de type confédéral, avec un président élu, une armée forte, une stricte répartition des pouvoirs entre la Confédération et les États membres, une importance fondamentale accordée à la culture commune européenne, avec restauration des études latines et grecques et consécration solennelle des racines celtes, gréco-latines, juives, chrétiennes et libre-penseuses de notre civilisation.

    En France, pendant ce temps, le gouvernement est tombé, vous pensez bien. Des élections législatives anticipées se tiennent à la rentrée. Le Parti socialiste conserve quelques sièges dans les territoires occupés malgré la forte concurrence des candidats remplaçants, colonialistes et communautaristes, dont les élus voient toutefois leur élection invalidée pour inconstitutionnalité de leur programme. La droite remplaciste est laminée, malgré des palinodies de dernière minute qui n’ont pas trompé les électeurs. On met François Hollande à la Lanterne. Une forte majorité nono-mariniste, à peine au pouvoir, abolit le droit du sol, rétablit ladite « double peine », prive de la nationalité française ceux qui l’ont reniée publiquement, coupe les subventions des associations remplacistes, rédige une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas et répudie toute égalité entre ceci et cela, abroge les lois natalistes qui ont été un formidable facteur de substitution ethnique, crée un ministère du Retour, accroît de toutes les façons concevables les différences de droits entre citoyens et non-citoyens, interdit les prélèvements fiscaux supérieurs à 33 % des revenus, supprime les départements et les régions, rétablit les provinces, alloue des lycées à une éducation réformée au prorata des professeurs, des élèves et des parents d’élèves volontaires, crée une chaîne de radio et une chaîne de télévision dévolues à la culture, trace une carte des zones protégées avec rigoureuse interdiction de construire, entame la désignalisation, inaugure les leçons d’in-nocence à l’école, etc.

  • Valls a la quenelle qui lui monte au cerveau

    En ce mardi 31 décembre, dernier jour de l’année, notre valeureux ministre de l’Intérieur était l’invité de la matinale sur RTL. À l’heure de l’ami Ricoré, il y répondait aux auditeurs, et même si les menus du jour sont davantage au foie gras et aux huîtres, il y était beaucoup question de quenelles.

    Pour le commun des mortels français, la quenelle au brochet, à la viande, baignant dans la béchamel ou la bisque de homard, est un traditionnel plat lyonnais. Pour Manuel Valls, c’est un plat strictement antisémite. Et de ce fait, il devra être retiré sans tarder des menus des salles des fêtes et autres cantines.

    Inquiets à des titres divers – selon sans doute qu’ils aiment ou non les quenelles –, les auditeurs se bousculent alors au standard. « Un spectacle est prévu à Nantes début janvier, dit l’un, qu’est-ce qui va se passer ? » On comprend qu’il a déjà son billet et voudrait bien s’en payer une tranche. « Nous allons tout faire pour faire interdire ces spectacles », répond le ministre. D’ailleurs, la circulaire aux maires et aux préfets est déjà dans les tuyaux. Toutefois, ajoute-t-il, « je suis prudent, ce n’est pas facile parce que le droit protège la liberté d’expression [on sent qu’il le regrette], mais toutes les villes concernées par cette tournée sont en train de se mobiliser. Nous ne pourrons sans doute pas tous les interdire. Ce sera long, mais c’est un combat qui est à la fois juridique et politique. » Et il va se battre, le petit Manuel.

    Le client suivant, éducateur sportif pour les gamins des « quartiers », a carrément des angoisses :
    – « À partir du 6 janvier, c’est-à-dire de la reprise de l’école avec les enfants, il va se poser le problème de ces “gestes” qui vont intervenir dans les cours d’école. Qu’est-ce qu’on va pouvoir leur dire ?
    – Vous en avez déjà vu, des gestes comme ça ?     demande le journaliste effaré. Il insiste : vous avez vu des quenelles ?
    – Ah non ! dit le monsieur qui a surtout vu des doigts et des bras d’honneur, mais on va être confronté à ça. Qu’est-ce qu’on doit faire ?
    – C’est le pédagogue qui doit agir, répond le ministre. Car la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, ça commence évidemment à l’école […] Au fond, désormais, aux parents comme aux enfants, il faut dire : “On ne peut plus dire qu’on ne savait pas.” Ceux qui font ce geste de soutien à Dieudonné M’Bala M’Bala disent clairement : “Je soutiens la mécanique de haine, je soutiens les vidéos antisémites, je soutiens les propos odieux à l’endroit de Patrick Cohen, je soutiens la quenelle devant le mémorial de la Shoah”. »

    Vous avez compris, parents : si jamais votre gamin se frotte l’épaule ou, pire, se gratouille le deltoïde, c’est que « vous soutenez la quenelle devant le mémorial de la Shoah ». En même temps, je me demande si l’index dans le nez ne crée avec le majeur et le dos de la main un angle qui n’est pas sans évoquer la croix gammée de sinistre mémoire… Enfin, ce que j’en dis, hein…

    Bon, je ne sais pas, vous, mais moi, ça m’a donné faim, cette histoire. Je vais même vous faire un aveu : je mangerais volontiers des quenelles.