Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Un président « normal » qui fait « bouger les lignes »….

    Dans le fond, notre Président normal a un sacré talent. Naguère, le bavardage des politiciens branchés usait de la formule « Il faut bouger les lignes » pour essayer de meubler un peu leur méconnaissance totale des sujets et leur absence d’idées. On ne savait pas quelles étaient les lignes, mais on admirait l’effort de les changer, d’aller plus loin, et ensemble, bien sûr. Bref, on se disait qu’on n’avait pas affaire à un conservateur, ce mot qui commence si mal, mais à un homme ou une femme de progrès, mobilisés !

    Le Président qu’on sentait un peu timide, mal à l’aise, pour tout dire emprunté, comme son budget, a fait bouger les lignes. Il n’y en a même plus du tout. Il a inventé un style, comme Dalí, avec ses montres molles : la présidence floue. Il a commencé physiquement par la sienne : en retrait pendant la campagne, elle a rebondi à l’Élysée. Bref, un véritable accordéon. Vous me direz qu’il n’était pas le premier à en jouer à cet endroit.

    Mais les lignes qui nous intéressent, ce sont celles qui indiquent des directions, comme dans le RER, les orientations politiques sur lesquelles la majorité doit s’aligner. Sinon, on est viré du bord comme Delphine Batho. Bon, mais c’est une exception qui confirme la règle, qui permet seule de bien tracer les lignes. Hollande a inventé la règle molle. Le gouvernement, c’est comme un orchestre qui joue de la musique contemporaine sans prévenir. Au bout d’une heure, les spectateurs pensent qu’ils en sont toujours à accorder les instruments avant de commencer.

    Alors, vous avez le ministre de l’Éducation qui prône l’étude de l’autorisation des drogues dites douces, rejoint par Duflot, qui n’est donc pas systématiquement opposée à toutes les fumées, si on excepte celles du Tricastin ou du Vatican. Elle a inventé la géographie incertaine et innovante en plaçant le Japon dans l’hémisphère austral. Le Président a suivi la mode en inversant Chine et Japon, Égypte et Tunisie. La créativité a été sans limites : le ministre des Sports a fait passer Laura Flessel chez les judokas, la porte-parole du gouvernement a demandé à un médecin-légiste s’il continuait d’avoir des relations avec ses patients. Enfoncer les lignes est le signe du grand artiste : Montebourg et les nationalisations, Sylvia Pinel et la fin des auto-entrepreneurs, Bertinotti et la PMA sont des avancées aventureuses, mais grâce à elles, les lignes flottent, l’opinion publique est prise d’un trouble qui est le délicieux vertige du sentiment esthétique, tel que le décrit Mishima, un Japonais de l’hémisphère nord. La palme inégalable revient, bien sûr, à Cahuzac : un ministre du Budget fraudeur du fisc faisait rentrer la poésie surréaliste en politique.

    Après ces mises en bouche, il y a les grands mouvements qui font tomber les barrières désuètes : on est désormais sur le podium avec Taubira qui efface ces frontières insupportables dans un pays moderne et ouvert, entre l’homme et la femme, entre les gens honnêtes et les délinquants. Le mariage pour tous, la prison pour personne. La gauche fait sa mue. Elle qui n’aime pas que les tribunaux administratifs et non les judiciaires s’occupent des clandestins n’hésite pas à utiliser les premiers avec la rapidité de l’éclair pour réduire une liberté publique qu’une tradition rance confiait aux seconds, si lents. Les murs s’écroulent enfin… Pas tous ? Comme c’est bizarre ! Il resterait la paroi qui sépare la vie privée de la vie publique chez un homme public. Pourquoi voudriez-vous demander des comptes à celui qui a osé bousculer le modèle familial bêtement traditionnel, en ne se mariant pas, en installant une concubine à l’Élysée et dans les voyages officiels, sans qu’on ait l’outrecuidance réactionnaire de s’interroger sur la légitimité de cette situation. Il va en retrouver une autre, mais c’est privé. Il y va sous protection. Comment l’éviter ? C’est une artiste. Tiens, ça rappelle quelqu’un…

  • Syrie : avec qui faire la paix ?

    Avec qui faire la paix, si ce n’est avec cet ennemi qu’on ne choisit pas toujours ? Le reproche en fut fait à Yitzhak Rabin lorsqu’il serra la main de Yasser Arafat. Et même à un autre défunt, Ariel Sharon, édile israélien, lorsque décidant d’en finir avec l’occupation du Sud-Liban et de la bande de Gaza.

    Dans un registre semblable, cette fumeuse réunion des « Amis de la Syrie » – avec de tels amis, plus besoin d’ennemis – tenue ce dimanche dernier à Paris. Le bidule en question a mis onze pays « interlocuteurs » à la même table. Mais – cherchez l’erreur – personne pour représenter le gouvernement syrien, pourtant légitime, malgré la guerre civile dévastant ce pays… Bref, de la négociation dans le vide, sachant qu’il n’y a personne avec qui négocier. Enfin, pas tout à fait, puisque Ahmad Jarba, patron de la CNS (Coalition nationale syrienne), y avait table ouverte. Lequel, à en croire RFI, a « succédé à Mouaz al-Khatib, qui avait démissionné en mars pour dénoncer “l’inaction” de la communauté internationale dans le conflit syrien. Le nouveau poids lourd de l’opposition est un dissident de la première heure et un protégé de l’Arabie saoudite. »

    Nous y voilà. Entre « temps court » et « temps long ». Le premier appartient à la psyché occidentale, faite d’émotivité et de pseudo-réactivité : « Partons en guerre parce que là-bas, on bafoue les droits des femmes » ; ou un truc approchant. Messianisme occidental façon George W. Bush : « Ces gens n’aiment pas nos valeurs et notre mode de vie » ; ou un bidule approximatif. Bref, la géopolitique à portée des lectrices de Elle ou de Cosmopolitan.

    Plus sérieusement, de l’autre côté de la Méditerranée, on raisonne autrement. On prend en compte la férule du parti Baas tout en sachant qu’elle n’aura fatalement qu’un temps. On courbe l’échine en pariant sur la longévité des choses : c’est le « temps long ». Et ce dernier nous amène à conclure qu’en Syrie, le chiisme alaouite ne date pas d’hier. Que les chrétiens campent ici depuis des temps immémoriaux. Que les Druzes sont à prendre en considération. Et que les Kurdes ne comptent pas que pour des prunes. Et que, surtout, si l’État syrien participe du « temps court », même si bousculé par la guerre civile, le « temps long » lui appartient. Et que si une paix durable, avec Bachar el-Assad, devra être conclue ou non avec lui, il faudra bien la faire avec celui qui, il n’y a pas si longtemps, fut invité par le prédécesseur de François Hollande à admirer nos armées sur les Champs-Élysées.

    Une fois de plus, « temps court » et « temps long ».

    Comme le disent assez bien les Africains : « Les Blancs ont l’heure et nous avons le temps… » Cette devise est à méditer.

  • Ce que Julie Gayet nous dit de François Hollande

    Une affaire privée, à en croire la classe politique. Et qui n’aurait guère d’impact sur l’image du chef de l’État, assure le JDD. Et pourtant, du café du commerce aux colonnes des grands journaux, le couple Hollande-Gayet, il en est question partout. Car, on a beau dire, les Français ne sont pas prêts à passer si facilement ses frasques à leur Président. Surtout, ils sentent au fond d’eux-mêmes que cette petite histoire leur en dit long sur sa personne.

    Oui, le chef de l’État a montré dans cette histoire un beau visage de tartuffe. Plus encore que sa bluette avec une actrice ― tout le monde peut se tromper ―, c’est sa réaction qui laisse pantois. Plutôt que de confesser, si ce n’est une erreur, du moins une maladresse, il a jugé bon de se réfugier derrière le paravent de la vie privée, alors même qu’il a été le premier à s’exposer avec Valérie Trierweiler avant son élection dans la presse populaire, et que Julie Gayet n’a pas hésité à rendre public son soutien à son (futur ?) amant dans une vidéo de plusieurs minutes.

    Le chef de l’État a aussi dévoilé son visage de profiteur. Ces rendez-vous privés en milieu de journée, ça ne choque personne ? Quel citoyen normal peut se permettre pareilles privautés sur ses heures de travail ? Qui plus est dans un appartement prêté ? Au fond, ce comportement n’est autre que l’aboutissement d’une vie aux frais du contribuable, qui a commencé à l’ENA, s’est poursuivie en tant que conseiller à la Cour des comptes, attaché parlementaire, député, secrétaire du PS, maire de Tulle ou encore président du conseil général de Corrèze.

    Et puis le Président a révélé une forme d’irresponsabilité. Cécile Amar, journaliste au JDD, rapporte dans son enquête « Jusqu’ici tout va mal » cette question de Hollande, posée en mai 2012 devant ses collaborateurs à l’Élysée : « Comment je sors sans qu’on me voie ? » Eh oui ! L’une des premières interrogations du Président fut bien de savoir comment se carapater ! On comprend mieux pourquoi il a tenu à conserver son appartement parisien, parfaite échappatoire à ses responsabilités élyséennes !

    La psychanalyse permettrait sans doute de comprendre également que Hollande règle ses comptes avec un père rigoriste, candidat à deux élections municipales sous les couleurs d’un parti d’extrême droite, et avec une scolarité chez les Frères des écoles chrétiennes. Qu’il cherche à tout prix à faire oublier ce passé infamant pour un édile socialiste. Et qu’emporté par le zèle des nouveaux convertis, il en rajoute dans la décrépitude morale, afin de prouver aux siens qu’il mérite sans conteste son certificat de bonne conduite progressiste.

    Ensuite, la nature ayant horreur du vide, il a bien fallu combler cette absence de morale individuelle par autre chose : la bien-pensance de gauche a fait l’affaire. On comprend mieux avec quelle légèreté pareil président impose des lois dont le peuple ne veut pas. Le mariage et l’adoption pour tous ? Qu’est-ce qu’on s’en fout, quand on a eu au moins quatre enfants et trois femmes, s’en jamais s’engager ! Le divorce sans juge ? Idem ! Le tiers parent ? Allons-y, puisque de toute façon c’est déjà le bordel !

    Le hic, c’est que le Président nous représente, notamment à l’étranger. Et que la Première dame a un rôle protocolaire à jouer. Les Français aimeraient sans doute savoir s’il en est encore une à l’Élysée, et si oui, laquelle ― on peut penser ce qu’on veut de Nicolas Sarkozy, il eut au moins la bonne idée de clarifier les choses au plus vite avec Carla Bruni. Et puis, il y a cette question corollaire : avec qui Hollande doit-il remplir sa déclaration d’ISF ? Vous savez, celle qu’il n’a jamais remplie avec sa concubine notoire – Valérie Trierweiler – avant son élection. Moi, j’aurais été la journaliste, ce mec qui refuse de s’engager fiscalement, je me serais méfiée…

    Dans cette histoire, si Valérie Trierweiler est délaissée, nous sommes tous cocus. Comment croire en effet aux promesses d’un homme qui jurait ses grands dieux (si je puis dire) il y a quelques mois que la rédactrice de Paris Match était la femme de sa vie, et qui sort casqué par la porte de service pour rejoindre son amante ? Comment croire un tel homme, quand il vous affirme que la croissance est là ou que le chômage va baisser ? Et comment croire que cet homme, qui ne sait pas choisir entre deux femmes, serait un jour capable de prendre des décisions courageuses pour la France ?

  • Dieudonné, piège mortel pour « Jour de colère »

    J’ai déchaîné une vague de protestations véhémentes du côté des soraliens et des musulmans en expliquant qu’à mon sens, Jour de colère devrait préciser clairement à Dieudonné (et aux siens) qu’il serait persona non grata à la manifestation du 26 janvier.

    Je passerai sur les insultes et menaces reçues en nombre pour m’attacher aux reproches qui me sont faits. Je serais une empêcheuse de tourner en rond et une séparationniste refusant l’égalité républicaine – et donc le droit de manifester – à certains.

    Oui, bien sûr, et j’en suis fière. Sans état d’âme.

    Jour de colère s’est constitué sur une opposition à la politique menée par Hollande. Nous avons de nombreuses raisons d’être en colère, et cette colère a un dénominateur commun : Hollande et sa clique font disparaître tous nos acquis, toutes nos sécurités, toute notre civilisation, tout notre peuple. Certes, nous ne sommes pas nécessairement d’accord avec la colère du groupe qui doit défiler devant ou derrière nous le 26 janvier — je ne partage pas, quant à moi, les desiderata de ceux qui voudraient nous plonger dans l’enfer ultralibéral de la disparition d’impôts ni de ceux qui voudraient voir le mariage interdit aux homos et il en est bien d’autres qui ne partagent pas mon combat contre l’islam.

    Alors, quel est le problème avec Dieudonné ?

    Il est triple.

    D’abord, les soutiens de Jour de colère, malgré leurs différends politiques ou éthiques, ont en commun d’aimer la France, tout simplement, au point d’avoir choisi de s’y battre au lieu de faire ses bagages pour la fuir comme tant de nos compatriotes, malgré tout. Or, la France des banlieues qui soutient Dieudonné est aussi celle qui brûle le drapeau français à Toulouse, celle qui, au soir du 6 mai 2012, porte haut les drapeaux des pays d’origine, celle qui siffle la Marseillaise, celle qui chante à travers ses rappeurs sa haine de la France, des Français, de nos policiers et de nos mères. ..

    Ensuite les thèses Soral-Dieudonné proposent un bouc émissaire à tous nos problèmes qui est non seulement caricatural et pourrait évoquer Knock si ce n’était pas tragique (Le chômage ? Le sioniste ! Le dealer qui tue vos gosses ? Le sioniste ! Le racket de vos gosses ? Le sioniste ! La disparition de Charles Martel et de Henri IV à l’école ? Le sioniste !) mais, en sus, mènent une campagne éhontée pour l’islamisation de la France, c’est-à-dire pour le remplacement de peuple et de civilisation. Je veux bien qu’on soit masos, mais pas au point de servir la soupe à ces gens-là, de se peler le 26 janvier pour que l’on ne retienne de Jour de colère que celle de Dieudonné/Soral. Faisons confiance à ce régime et aux médias pour amalgamer tous les manifestants à ces deux personnages.

    Enfin, il y a un beau paradoxe dans les accusations d’apartheid – n’ayons pas peur des mots – qui sont portées contre moi. Comment, je refuserais aux musulmans le droit de manifester et donc le fameux « vivre ensemble » ? Faudrait savoir. Qui veut être séparé des autres même dans la mort, avec des carrés spéciaux dans les cimetières ? Qui veut être séparé des autres par le vêtement, la nourriture et les rites et réclame justement la mise à l’écart de celui qui n’est pas musulman en enseignant à ses fils de 3 ans de ne pas donner la main aux filles en maternelle et de se méfier des mangeurs de porc ? Et c’est moi qui serais séparatiste ? C’est moi qui devrais manifester pour que Hollande entende encore plus la colère de gens qui se prétendent stigmatisés ? Le rapport sur l’intégration ne suffit pas, qui prévoit le droit au voile à l’école et le remplacement du peu de notre histoire qui reste à l’école par celle des pays musulmans ?

    Non merci, très peu pour moi. Alors si Jour de colère ne précise pas clairement à Dieudonné et les siens qu’ils sont persona non grata, je n’en serai pas le 26 janvier, tout simplement.

  • François, Valérie, Julie et la France

    La vie intime de Nicolas Sarkozy, ses félicités et ses bouleversements étaient transparents et publics.

    François Hollande gère ses émois et leur concrétisation d’une autre manière : avec une clandestinité récemment débusquée, même si l’univers politique et médiatique savait déjà tout et une sorte de normalité désinvolte comme si de rien n’était.

    Une fois qu’on a évoqué, pour un président de la République, le respect de sa vie privée, on n’a évidemment rien dit.

    D’abord, qu’on le déplore ou non, les révélations de ce type représentent des avancées de la démocratie, qui passent parfois par des magazines people. Je trouve injustes les attaques contre Closer au nom d’une pureté et d’une discrétion déontologiques que plus aucune publication n’a en France (Le Parisien).

    Tout simplement parce que – banalité – l’existence publique et contrôlée du chef de l’État, les devoirs de sa charge rendent quasiment inconcevable une frontière stricte entre, ici, l’officiel de ses missions et, là, le secret de ses amours, qui au demeurant créerait un partage choquant entre ceux qui savent et les ignorants qui se fient aux apparences.

    Les péripéties sentimentales d’un président, quels que soient ses choix et son statut – marié ou non -, ne doivent plus d’ailleurs être aujourd’hui négligées, dès lors qu’elles s’incarnent durablement, puisque l’épouse ou la nouvelle épouse, la compagne ou la nouvelle compagne auront leur place à l’Élysée et bénéficieront d’un appareil d’État, aussi modeste soit-il (Mediapart).

    D’autant plus – et je considère que c’est un progrès – qu’en tout cas depuis le quinquennat précédent, l’ensemble d’une personnalité, dans les richesses ou les limites de sa personne, dans les forces ou les faiblesses de l’exercice du pouvoir qu’on lui a confié, est appréhendé par le citoyen.

    Il est révolu, ce temps où à la fois la rectitude des existences et le sentiment communément ressenti d’un partage tellement net, sans trouble ni équivoque, entre la transparence des activités du Président et la discrétion de la sphère familiale permettaient une sorte de confort et de tranquillité citoyens et une relative abstention médiatique. Il y a eu Charles de Gaulle et, à un degré moindre, Georges Pompidou, et pour leurs successeurs c’en a été fini, à cause d’eux, de cette sérénité si reposante pour la République.

    Nicolas Sarkozy, dont le fond de la politique est aujourd’hui rééxaminé, pour le pire et pour le meilleur, par rapport aux vingt mois difficiles de François Hollande, a induit un processus pervers qui, à cause de la détestation majoritaire de son être, a conduit par ricochet à prendre la mesure de son successeur également sur le plan intime, humain. La normalité invoquée au début de son quinquennat par François Hollande résultait de la prise de conscience de cette révolution dont Nicolas Sarkozy a pâti mais dont lui espérait profiter.

    Les successeurs de François Hollande connaîtront cette même épreuve qui les obligera, sous le soleil et la vigilance démocratiques, à prendre garde à tout, et d’abord à eux-mêmes.

    Notre Président, me semble-t-il, s’est compliqué la tâche puisque son vagabondage sentimental, sans aucune nuance réprobatrice de ma part, suscite plus naturellement la curiosité, voire l’inquisition que la structure plus stable, moins imprévisible d’unions bien ordonnées.

    Initialement, je voulais faire de ce billet une pochade où je me serais amusé, sans dérision, à concevoir un président écartelé dans sa quotidienneté entre, par exemple, l’insondable problème de la Centrafrique et la préparation de sa conférence de presse d’un côté et, de l’autre, ses rendez vous avec Julie Gayet et ses soucis avec Valérie Trierweiler. Cela aurait donné quelque chose du genre suivant : « J’ai rendez-vous à telle heure avec tel ministre. Cela va durer combien de temps, parce que je dois voir Julie à telle heure ? »

    Des amis proches et convaincants avec lesquels nous avons dîné hier soir à la Boule rouge m’ont dissuadé de m’abandonner à cette facétie, en la jugeant trop fantaisiste ou provocatrice, et j’ai suivi leur avis.

    Il n’empêche. Je continue à penser que la vie privée d’un président, dans sa nature, sa protection et son espace, n’a rigoureusement rien de comparable avec celle des citoyens et que si nous avons droit, nous, aux jeux de l’amour et du hasard, aux mille évolutions du coeur et, si on y aspire, des liaisons et des aventures, on ne peut plus soutenir, sommairement, qu’un président de la République a AUSSI ce droit. Comme nous qui ne sommes investis par personne d’autre que par nous-mêmes et par notre conception de la morale.

    Un président, plus qu’une personne privée, est une personnalité qui s’est vu conférer, par la majorité du peuple français, le devoir de nous représenter et de porter haut, non seulement l’honneur de la France, mais le nôtre puisqu’il nous doit d’être au sommet de l’État.

    Même s’il ne l’a pas voulu, il était presque inévitable qu’un soir, un matin un magazine quelconque surprenne le manège ridicule de ce Président moins soumis au culte du Moi qu’à ses émois. La sénatrice Jouanno n’a pas tort quand elle dénonce une forme de légèreté. François Hollande est suffisamment lucide et perspicace pour comprendre à quel point, depuis cette découverte, il est tombé, et a fait tomber très superficiellement la France dans un vaudeville qui, pour être pratiqué au sommet, relevait tout de même du bas étage.

    Sans doute aurions-nous eu un début de quinquennat flamboyant que la sensation de notre ridicule aurait pu s’estomper, mais nous en sommes loin à tous points de vue.

    Faisons un rêve, acceptons l’exemplarité même teintée de puritanisme : que, pendant cinq ans, seulement cinq ans, un président nous offre le bonheur d’une vie personnelle, intime qui ne soit pas faite de la normalité délétère du Français caricaturé à l’étranger mais de la belle, de la splendide normalité qui saurait, un temps, le temps de l’hommage qu’il doit rendre à la communauté nationale, effacer l’homme et ses risques au bénéfice du Président et de son allure.

    Extrait de : François, Valérie, Julie et la France

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • Égypte : Sissi face à son destin

    Que le printemps arabe était beau, il y a trois hivers, quand le cœur de l’Égypte battait sur la place Tahrir ! Sorti de sa légendaire passivité et galvanisé par l’exemple de la révolution tunisienne, le peuple égyptien était à son tour descendu dans la rue et, après deux semaines d’affrontements sanglants, pouvait à son tour crier victoire. Lointain successeur des pharaons et, plus immédiatement, de Nasser et de Sadate, Hosni Moubarak, déstabilisé, détrôné, son effigie partout martelée à coups de babouche, avait fui Le Caire pour aller s’enterrer vivant, à défaut de pyramide, dans sa résidence privée de Charm el-Cheikh. Pour la première fois de son histoire six fois millénaire, pour la première fois de la période contemporaine, après avoir courbé le dos de plus ou moins bon gré sous la férule de Nasser, de Sadate, puis de Moubarak, l’Égypte secouait le joug et respirait l’air enivrant de la liberté, aux applaudissements d’une communauté internationale qui, tout comme à Tunis quelques mois plus tôt, n’avait rien vu venir.

    Les revendications de la rue étaient simples et communes, semblait-il, à l’écrasante majorité de la population. Fin de la dictature pharaonique, levée de l’état de siège, pluralisme politique, élections libres, Constitution, démocratie. L’armée était instamment priée de rentrer dans ses casernes et de desserrer son étreinte sur l’ordre public et sur l’économie du pays ; la police avait intérêt à se faire oublier. C’en était fini du règne du sabre et de la matraque.

    De fait, après quelques mois de tâtonnements, de dérapages, d’avancées spectaculaires et de retours en arrière, la révolution égyptienne était un fait accompli. Tandis que se préparait, invariable contrepartie des changements de régime et de société, le procès du raïs et de ses ministres déchus, les premières élections libres et régulières organisées sur les bords du Nil donnaient la majorité aux Frères musulmans sortis d’une clandestinité presque séculaire et leur ouvraient le chemin du pouvoir… Désigné par le président Morsi pour prendre la tête du Conseil suprême de l’armée, le modeste, loyal et pieux général al-Sissi, jusqu’alors inconnu en dehors de son bataillon, était le garant de la suprématie de la djellaba, du turban et de la barbe sur la casquette, les épaulettes et les Ray-Ban, autrement dit de l’instauration du pouvoir civil et de l’effacement de la caste politico-militaire.

    C’est avant-hier après-midi, à l’occasion d’un séminaire, que le même général, toujours commandant en chef des forces armées et de plus ministre de la Défense, a souhaité une participation massive des citoyens au référendum sur la nouvelle Constitution et s’est déclaré prêt, si le peuple le lui demande poliment, à faire don de sa personne à l’Égypte. L’ex-président Moubarak coule des jours paisibles et discrets quelque part au bord de la mer, l’ex-président Morsi croupit dans quelque cul-de-basse-fosse. Les Frères musulmans ont replongé dans la clandestinité. L’armée n’a pas cédé un pouce de ses prérogatives ni de ses prébendes. La police sait de nouveau se faire respecter, avec ou sans sommations. Le même soleil qu’adoraient Ramsès, Cléopâtre, les organisateurs et les participants de voyages touristiques brille sur l’Égypte. Le même soleil et la même opacité. L’ordre règne au Caire. La révolution, après avoir parcouru un cycle complet, est revenue à son point de départ. Sissi, imperator et pharaon, est face à son destin, pour reprendre le titre de l’un des épisodes de la fameuse série qui fit connaître Romy Schneider. Circulez, il n’y a plus rien à voir – en dehors de Louqsor et d’Abou Simbel.

  • Ariel Sharon : les leçons d’une agonie…

    Ariel Sharon est décédé. L’ancien général et Premier ministre israélien était en fait mort depuis huit ans, mais l’acharnement thérapeutique et les progrès de la médecine ont permis de maintenir « en vie » un légume plus qu’un être humain.

    Le but de ces lignes n’est pas d’évoquer l’homme politique ou la vie du général Sharon, mais de rappeler que nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical.

    Pourtant, qui peut justifier de maintenir en vie une personne dont on sait parfaitement qu’elle ne récupérera jamais la moindre de ses capacités physiques ni intellectuelles ? Qui peut justifier cet état de fait, surtout si la personne avait fait part de son vivant de son refus de subir malgré elle une telle situation ?

    Pourquoi ne pas autoriser chaque personne, de son vivant, à faire inscrire dans son testament son refus de subir un maintien en vie par acharnement thérapeutique, avec les conséquences qui en découlent (arrêt des soins obligatoire et euthanasie active si l’arrêt des soins causait trop de souffrances) ?

    Une personne de ma famille décédée d’un accident vasculaire cérébral, il y aura dix ans le mois prochain, avait fait part – de son vivant – de son refus de devoir vivre affaibli si un tel malheur lui arrivait. Une opération de la dernière chance fut proposée, mais les médecins eurent l’honnêteté de dire que les séquelles seraient très lourdes et il fut donc décidé de ne pas la tenter et de débrancher les machines qui le maintenaient en vie, par respect pour sa volonté et par respect pour sa dignité.

    En France, nous avons également une personnalité célèbre dans le coma depuis maintenant 32 ans. Le footballeur Jean-Pierre Adams, qui avec Marius Trésor formait la « garde noire » en défense centrale de l’équipe de France de football dans les années 70, est en effet dans le coma depuis le 17 mars 1982 suite à un accident d’anesthésie lors d’une opération bénigne. Trente-deux années allongé sur un lit et combien d’années encore à attendre la mort alors qu’après une telle durée dans le coma, et sauf à croire aux miracles qui sont plus fréquents dans le football que dans la médecine, il n’y a aucun espoir de le voir revenir à la vie.

    S’il y a bien une leçon à retirer de l’agonie de huit ans d’Ariel Sharon ou du calvaire subi par Jean-Pierre Adams et tant d’autres, c’est que tout citoyen devrait avoir le droit de refuser de son vivant de subir ce type d’acharnement.

    Une loi sur la fin de vie et sur l’euthanasie est donc plus urgente que jamais.

  • Le gouvernement grec favorise l’évasion d’un dangereux terroriste

    Ce gouvernement grec est vraiment incroyable ! Champion toutes catégories de toutes les bourdes les plus incongrues, depuis le sabordage de la télé publique, la cession du port du Pirée aux Chinois jusqu’à… l’évasion quasi organisée d’un dangereux terroriste qui se promène désormais dans la nature grecque. Et cela au moment même où Athènes vient d’hériter de la présidence européenne ; les dieux de l’Olympe en sont tombés sur la tête…

    De quoi s’agit-il exactement ? Un membre de l’organisation terroriste du 17-Novembre – démantelée en 2002 – a profité d’une permission de neuf jours à l’occasion des fêtes pour ne pas réintégrer sa cellule où il purgeait une peine de prison pourtant incompressible. Christodoulos Xiros – c’est son nom – a été condamné six fois à la réclusion criminelle à perpétuité pour avoir exécuté directement cinq personnes et participé, selon la police, à plusieurs dizaines d’autres actions violentes. Malgré ce pedigree on ne peut plus édifiant, notre Carlos hellénique, condamné et non repenti, a bénéficié pour Noël d’une mesure de clémence réservée en principe aux délinquants jugés non dangereux. C’est du grand n’importe quoi !

    Pas la peine de consulter l’oracle de Delphes pour deviner que Christodoulos Xiros, sans le moindre bracelet électronique, en profiterait pour se faire la belle et cela précisément à la veille de l’arrivée en grande pompe des commissaires européens venus confier au gouvernement grec les clefs de la présidence européenne pour une durée de six mois. Autant dire que la capitale grecque s’est payée une belle trouille cette semaine et qu’une véritable chasse à l’homme est en cours dans tout le pays.

    En attendant, le dangereux terroriste court toujours et son avocat vient de justifier la disparition de son client par « une décision politique […] en accord avec ses principes ». Une « décision politique » dont les conséquences devraient relancer le climat d’insécurité dans tout le pays. « Nous craignons, indique la police, que Xiros ne reprenne des activités terroristes et notamment qu’il ne forme les jeunes membres des nouveaux groupes terroristes apparus ces dernières années comme Cellules de feu ou Secte révolutionnaire… »

    De leur prison-passoire du Pirée, les codétenus de notre terroriste en cavale viennent de diffuser une lettre dont le contenu est explicite : « Le combattant de la guérilla urbaine Christodoulos Xiros traverse désormais, sans remords, la terre de la liberté. […] Prends soin de toi compagnon… L’ère de l’attaque a commencé… » Qu’à cela ne tienne : la résidence de l’ambassadeur d’Allemagne en Grèce a d’ores et déjà été mitraillée à la Kalachnikov… Et dans la même lettre, l’intimidation confine à la menace de mort à l’égard de la presse qui dénonce le laxisme du gouvernement grec : « Journalistes, sales corbeaux, vos mensonges vous enterreront : gardez vos langues fourchues loin du compagnon ». Curieusement, la classe politique est épargnée… Serait-elle de connivence ?

  • L’antisémitisme n’est plus seulement un délit mais un tabou moral

    Jusqu’au 9 janvier 2014, on pensait que l’antisémitisme en France n’était, certes pas une opinion, mais un délit, soit une infraction pénale dont la raison d’être résidait dans la lutte contre le révisionnisme, soit encore l’impossibilité de remettre en question ce crime contre l’humanité qu’est la Shoah. En d’autres termes, à l’imprescriptibilité de ce crime devait correspondre une incrimination particulière de racisme visant exclusivement la communauté juive. Dont acte.

    Mais reconnaissons qu’avec « l’affaire Dieudonné », ladite infraction se paye à un prix, dont l’exorbitance est inédite. Il suffit de lire l’ordonnance du Conseil d’État du 9 janvier, rendue – excusez du peu ! – sous la présidence de Bernard Stirn, président de la section du contentieux – dont les opinions à gauche sont notoirement connues, bien moins, sans doute, que sa filiation avec Alfred Dreyfus, dont il est l’arrière-petit neveu – pour constater que la plus haute juridiction administrative française s’est durablement discréditée en bouleversant les équilibres fondamentaux du droit public français. Ceux-ci ont notamment été posés le 19 mai 1933 par le Conseil d’État qui, dans un célèbre arrêt Benjamin, a jugé que si l’autorité administrative ne dispose d’aucun autre moyen que l’interdiction préventive pour assurer le maintien de l’ordre, cette interdiction ne sera licite qu’à la condition impérative que la menace pesant sur l’ordre public soit d’une exceptionnelle gravité.

    Le 18 décembre 1959, dans un arrêt Lutétia, le Conseil d’État étendit cette solution à certaines projections cinématographiques, à raison de leur caractère « immoral » et compte tenu « de circonstances locales particulières ». C’est ainsi, par exemple, qu’un film comme La Dernière tentation du Christ a pu être valablement interdit de diffusion dans des communes de pèlerinages religieux. Toutefois, cette jurisprudence, parfois discutable, mais toujours cohérente au regard du principe selon lequel « la liberté est la règle, la restriction à celle-ci, l’exception », subira un net infléchissement le 27 octobre 1995, lorsque la haute juridiction validera l’interdiction des lancers de nains comme contraire au « respect de la dignité de la personne humaine », conçu comme composante autonome de l’ordre public, ce, « même en l’absence de circonstances locales particulières ».

    Or, en affranchissant ce « respect de la dignité de la personne humaine » du contexte local – garde-fou nécessaire, permettant précisément de contenir la notion d’ordre public strictement entendu, depuis l’origine, comme devant garantir l’exercice des libertés publiques –, le juge administratif l’a absolutisé. Parachevant leur édifice, les juges du Palais-Royal vont, ce 9 janvier, s’adosser à ce concept moral des plus éthérés aux contours flous pour interdire les spectacles de Dieudonné dont le contenu prétendument antisémite met en cause la « cohésion nationale » (sic) et, partant, porte de « graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine ». Bel archétype de synecdoque juridique ayant pour objectif politique de renforcer le « partenariat communautariste avec le CRIF », selon l’expression d’Éric Zemmour (RTL, 10 janvier) !

  • Le pape est-il antilibéral ?

    Il y a quelques semaines, les conservateurs américains les plus durs (ceux du « Tea Party ») ont réagi très violemment aux propos du pape François : il a dénoncé le fonctionnement actuel des marchés financiers. Ils ont même dit que le pape est marxiste !

    Quelle flatterie pour le chef de l’Église catholique de voir ainsi sa parole mise en évidence ! Ses détracteurs, en l’incriminant, ont donné une amplification extraordinaire à ses propos. Ont-ils eu peur ? Le pape devient un bouc émissaire ; il cristallise toute l’agressivité propre à la préservation d’un système qui oublie si souvent la valeur humaine.

    Il n’est pas question ici de défendre un point de vue religieux. Croyants ou non-croyants peuvent trouver dans cette polémique une opportunité et un peu de fraîcheur dans la pensée.

    Ainsi le pape, originaire d’Amérique du Sud, a été confronté à de nombreux moments de sa vie à la théologie de la libération, d’inspiration marxiste. Pour autant, il n’a pas, selon son témoignage, adhéré à de telles thèses.

    Cela aurait d’ailleurs été un comble : pour Marx, la religion, « c’est l’opium du peuple ». Le marxisme n’a pas de considération pour l’individu ou la personne : la superstructure organise le fonctionnement de la société, et la dictature du prolétariat ne fait pas de cas des situations individuelles. C’est un totalitarisme. Enfin, le Vatican se place toujours dans une perspective « régulière » plutôt que « séculière » : il ne suit pas la mode des idées.

    Lorsque le pape s’en prend au fonctionnement actuel des marchés, il invite, au-delà des croyances religieuses, à réfléchir et à se demander ce qu’est le monde que nous avons construit.

    Il ne fait que reprendre la doctrine sociale de l’Église, établie par Léon XIII en 1891, et Pie XI en 1931. Cette pensée, formalisée au cours du temps, par des interventions sur les thèmes sociaux, n’a pas vocation à définir les rapports économiques, politiques ou sociaux. Elle repose sur quatre chapitres :

    – La dignité de la personne humaine ;
    – Le bien commun ;
    – La subsidiarité ;
    – La solidarité.

    Elle représente une invitation personnelle pour chacun à prendre conscience et à pratiquer une nécessaire attention fraternelle, sans idéalisme ni angélisme. Du coup, elle met forcément en exergue les excès des systèmes politiques ou économiques (même s’ils sont basés sur « la liberté ») vis-à-vis de l’Homme. Que chacun ait un discernement particulier !

    Dans notre monde déboussolé, il est courageux pour un homme qui n’a pour seule arme que sa parole de rappeler cette pensée et de mettre en garde. Lorsqu’il déclare à propos du chômage « Cette souffrance finit l’espérance, ce manque de travail conduit à se sentir sans dignité », il invite nos dirigeants à réellement traiter les problèmes, intelligemment, au-delà de leur devenir personnel.

    La France est un État laïc : osons considérer l’apport philosophique de cette doctrine qui pourrait peut-être rénover notre devise : liberté, égalité, fraternité.

  • Madame Le Pen a-t-elle une âme ?

    Madame Taubira, dans un entretien récent à Paris Match (1er janvier dernier), refuse l’éventualité d’un débat avec madame Le Pen en arguant notamment qu’elle veut « débattre avec des gens qui pensent ». On en déduit sans difficulté que madame Taubira estime que madame Le Pen ne pense pas. Cette affirmation définitive émanant du ministre de la Justice mérite d’être étudiée de près.

    D’abord, il faut revenir à la définition des mots, surtout à une époque où la peine de mort – si elle n’existe plus pour les hommes – est largement appliquée par les juges de la pensée unique à ces petites choses qui sortent de notre bouche et du bout de nos doigts tapoteurs. Penser, cela veut dire former des idées dans son esprit, concevoir des notions, des opinions, par l’intelligence, la réflexion. Tout le monde n’a pas évidemment la haute et puissante intelligence de madame Taubira, mais il me semble que tout être humain est par définition un être pensant, aussi modestes soient ses dispositions et sa formation intellectuelles. En tout cas, c’est ce que j’ai appris durant mes humanités. À tout le moins, madame Le Pen a fait quelques études, est avocat de formation, dirige un grand parti, est mère de famille, bref exerce des activités qui nécessitent de cogiter un minimum ! Eh bien, non. Pour madame Taubira, madame Le Pen est quelqu’un qui ne pense pas. Dont acte.

    Or, la pensée est l’apanage de l’espèce humaine. C’est ce qui fait sa grandeur. « L’homme sans pensée : ce serait une pierre ou une brute », écrivait Pascal. Madame Le Pen n’est visiblement pas un minéral, même si elle est la digne fille du Menhir. Donc, elle serait une brute, c’est-à-dire un être resté à l’état de nature, à l’état sauvage, un animal en somme ! Elle rejoint donc, dans son malheur, madame Taubira qui affirma le 13 novembre 2013 à France 2 — on en pleure encore dans toute la Bobotie — que les propos racistes qui avaient été proférés à son encontre lui déniaient son appartenance à l’espèce humaine. Il me semble que madame Le Pen pourrait à juste titre prendre rendez-vous chez M. Pujadas pour y tenir les mêmes propos, mot pour mot.

    On me dira que ce n’est pas la même chose. C’est vrai. D’un côté l’attaque raciste à l’encontre de la ministre était grossière, sans fioritures et n’émanait pas de la fine fleur intellectuelle qui déploie suavement ses arômes dans Paris. De l’autre, il s’agit du jugement définitif émanant d’un haut responsable politique qui connaît le poids des mots d’autant qu’ils sont appelés à être transcrits.

    Mais l’on en revient toujours à la même chose. La gauche peut tout se permettre, tout dire puisqu’elle estime détenir le magistère moral. Désormais, cette Inquisition moderne décide qui pense ou ne pense pas. Encore un petit effort et l’on se demandera carrément si les responsables du Front national ont une âme. Monseigneur d’Angoulême pourra, du reste, apporter utilement sa contribution épiscopale, philosophique et académique à cette nouvelle controverse.

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • Bridgegate : quand les « cerveaux républicains » s’en-mails…

    À peine réélu gouverneur du New Jersey, le républicain Chris Christie est empêtré dans un scandale de pont (« Bridgegate », en référence au célèbre « Watergate » qui fut fatal à Richard Nixon) où l’on ne saurait dire si l’odieux l’emporte sur le ridicule. L’un empêche-t-il l’autre, d’ailleurs ?

    Lors de sa récente campagne électorale, ses plus proches collaborateurs n’ont en effet rien trouvé de plus subtil que le blocage de certains accès du pont new-yorkais George-Washington, afin d’orchestrer un magistral embouteillage dans la petite ville voisine de Fort Lee, dirigée par un démocrate.

    Le maire Mark Sokolovitch, prévenu à la dernière minute de cette « étude de trafic », y avait bien évidemment vu malice, persuadé qu’il s’agissait là de mesquines représailles de la part de Chris Christie auquel il avait refusé d’apporter son soutien.

    Seulement, ce qui n’aurait dû rester que des « présomptions de coup monté » pour les uns et des « allégations mensongères » pour les autres – le tout-venant d’une campagne électorale – se révèle être désormais un scandale politique qui ruine toute ambition présidentielle pour le gouverneur Chris Christie.

    Car ses collaborateurs n’ont pu s’empêcher, en pleine « opération embouteillage », de s’échanger des messages Internet explicites ; tombés dans les mains des journalistes de NBC New York et du New York Times, ces e-mails viennent d’être rendus publics. Retour au 13 août, en pleine campagne électorale, donc…

    Bridget Anne Kelly, chef de cabinet adjointe de Chris Christie, à David Wildstein, ami de lycée du gouverneur, nommé par celui-ci à l’Autorité portuaire : « C’est le moment pour Fort Lee de connaître des problèmes de circulation. »

    Réponse du destinataire : « Compris » (et il ajoute dans un autre message ☺ « Ai-je tort de sourire ? »).

    « Non ! », lui répond miss Kelly…

    « Je me sens mal pour les enfants », gémit tout de même le le tantinet émotif David.

    Ce remords suscite alors cette réplique de la part de la chef de cabinet, digne de la Cruella d’Enfer des 101 Dalmatiens : « Ce sont les enfants des électeurs de Buono. » Barbara Buono est l’opposante démocrate sur laquelle l’emportera Chris Christie deux mois plus tard. N’en jetez plus…

    Les deux médiocres à souhait pieds nickelés ont dû démissionner dès décembre dernier… Pour sa part, leur gouverneur de patron affirme ses grands dieux qu’il n’a jamais été au courant de rien… Pensez !

    Le maire de Fort Lee Mark Sokolovitch s’est dit choqué par ces révélations : « Lorsque c’est provoqué par des êtres humains et lorsque ça a été fait avec méchanceté et volontairement, il s’agit, dans mon esprit, du plus bel exemple de petitesse politique. »

    Voilà peu, Nicolas Gauthier rendait compte sur Boulevard Voltaire de la façon dont l’hebdomadaire Newsweek considérait notre « France socialiste » où l’on assiste chaque jour à la « fuite de ses cerveaux ».

    Ces « cerveaux américains-là » ne risquent pas de s’enfuir, eux ! Trop d’embouteillages… Qu’en pense Newsweek ?

  • Valls, où est ta victoire ?

    M. Manuel Valls est membre du Parti socialiste, ce qui n’est pas obligatoirement incompatible (ni forcément corrélé) avec l’attachement à l’idéologie socialiste, et par là même étiqueté homme de gauche. En mai 2012, la gauche (si tant est que cette appellation d’origine soit une garantie), le socialisme (ou du moins ceux qui en portent l’étiquette), en tout cas le parti qui ose encore s’appeler socialiste ont remporté l’élection présidentielle et les élections législatives. En conséquence, M. Manuel Valls qui, après son échec à la primaire, avait immédiatement rallié et soutenu la candidature de François Hollande, est devenu ministre de l’Intérieur.

    Les soirs d’élection, le vainqueur assure rituellement, dans l’euphorie et, surtout quand il est bon comédien, avec tous les accents de la sincérité, qu’il sera le Président de tous les Français, le député de tous les électeurs, le maire de tous ses administrés. Mais ce n’est qu’à l’usage que l’on distingue ceux, bien rares, qui tiennent cet engagement et ceux qui considèrent que, devenus propriétaires de leur mandat, ils en usent à leur fantaisie, à leur profit et au bénéfice de leur seule clientèle. Il n’existe pas, que l’on sache, de ministère de l’Éducation nationale socialiste, de ministère de la Santé socialiste, de ministère des Affaires étrangères socialistes, ou de ministère de l’Intérieur socialiste. On aurait pourtant quelques raisons d’en douter.

    M. Manuel Valls, en tant que personne, n’apprécie pas les facéties plus que douteuses du bouffon à la quenelle. Il n’est d’ailleurs pas seul dans ce cas et, toujours en tant que personne, c’est son droit le plus strict. Le problème, c’est qu’en tant que ministre, ayant pour mission à un poste particulièrement exposé et délicat de concilier les nécessités de l’ordre public et le respect des libertés – dont la liberté d’expression –, il devait s’interdire de faire interférer ses sentiments personnels dans l’exercice de sa charge, de poursuivre d’une vindicte personnelle l’objet de son animosité, de faire d’un dossier parmi d’autres l’enjeu et le tremplin de ses ambitions politiques et de chercher, en s’abritant du paravent de la morale et en usant de tous les moyens que l’État a mis à sa disposition, une victoire qui ne l’honore pas et qui – s’il y a une justice, comme on dit – ne devrait pas être portée à son crédit.

    C’est à sa collègue de la justice, au parquet et aux tribunaux qu’il revenait de poursuivre et éventuellement de sanctionner les débordements constatés et les infractions commises par le comique judéophobe. C’était au ministère des Finances et à son redoutable bras – le fisc – qu’il revenait de percevoir les impôts dus et impayés, et de recouvrer les amendes encourues par le « comique ». Le seul devoir du ministre de l’Intérieur était de veiller à ce que les spectacles de Dieudonné ne troublent pas l’ordre public.

    L’ordre public était-il menacé à Nantes par les quelque six mille spectateurs qui avaient payé leurs billets et qui avaient la très ferme intention, dans un lieu clos réservé à cet effet, d’acclamer leur idole ? En aucune façon. Dieudonné allait-il y prononcer des paroles tombant sous le coup de la loi ? Probablement, à ses risques, à ses périls et à ses dépens, une fois l’infraction commise et constatée. Ainsi en avait décidé le tribunal administratif de Nantes, consacrant la jurisprudence constituée par quinze jugements précédents.

    Cette soirée pouvait-elle cependant déboucher sur des troubles ? Incontestablement, et le même tribunal avait sagement et malicieusement noté que le préfet de Loire-Atlantique dont il venait d’annuler l’arrêté disposait de tous les moyens pour faire face à la contre-manifestation annoncée par un lobby communautariste. Son devoir et celui de son supérieur hiérarchique étaient évidemment d’assurer la protection du spectacle programmé et de son public contre les trublions.

    Enrageant de n’avoir pu obtenir d’une justice sans complaisance la décision qu’il souhaitait, le ministre s’était prémuni d’une arme secrète imparable. Un juge unique de permanence, apparemment déjà pressenti et donc manifestement prévenu (dans les deux sens du terme) a justifié, par l’atteinte à la dignité humaine et le trouble à l’ordre public qu’elle constituerait, une interdiction par anticipation, contraire aux principes de notre droit et à une jurisprudence vieille d’un siècle. Cela avec une célérité sans exemple, elle aussi, dans nos annales judiciaires, et avec la brutalité y afférente puisque, comme dans des pays et sous des systèmes que nous ne nous privons pas de condamner, il n’y a pas eu de temps ni de place pour un débat contradictoire. Il eût été plus franc et plus simple, pendant qu’on y était, de recourir à l’arbitrage impartial du conseiller d’État Arno Klarsfeld. Reconnaissons, après coup, qu’il n’aurait pas fait mieux que M. Bernard Stirn.

    M. Manuel Valls et ses thuriféraires, rejoints de plus ou moins bon gré par le président de la République, distrait un instant de ses soucis personnels, se sont bruyamment réjouis de ce qu’ils appellent une « avancée juridique ». Une avancée, mais dans quel sens ? Dans celui de la répression, de la censure, de la police de la pensée, certainement pas dans celui des libertés. Passant en force, M. Manuel Valls a obtenu une condamnation par avance, en vertu d’une loi qui n’a pas encore été votée. Si c’est de la justice, c’est de la justice par anticipation, de la justice-fiction.

    Il reviendra au Conseil d’État en séance plénière d’avaliser ou de révoquer l’arrêt rendu en urgence par M. Bernard Stirn. Il reviendra au Parlement de modifier ou non la législation dans le sens souhaité par M. Valls. Il reviendra à la Cour européenne de condamner une fois de plus la France de M. Valls et sa conception de l’ordre républicain, comme elle condamne régulièrement la Russie de Vladimir Poutine. La victoire de M. Valls, c’est une victoire à la pire russe.

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.

  • Pourquoi nous sommes fondés à vouloir le départ du chef de l’État

    Une démission de François Hollande sera le point d’orgue de nos Jours de colère, une démission républicaine que nous sommes fondés à demander. Voilà pourquoi.

    Parce que le fait s’est produit par le passé. De Gaulle démissionna en 1969 quand il pensa que le lien de confiance entre lui et la nation était rompu, un précédent d’autant plus signifiant que le fondateur de notre Ve République n’aurait pas accepté la dénaturation des institutions qu’il avait créées.

    Par le respect de l’esprit des institutions. Il s’agit d’une demande de démission, non d’un appel à la destitution, rendue nécessaire par les signes d’un mécontentement populaire grave et inégalé. L’exécutif se retrouve dans une situation d’impuissance où il en va de la sûreté de l’État. Ce n’est pas remettre en cause les institutions, car Hollande reste libre de son choix : poursuivre le mandat que lui a confié la nation ou l’interrompre parce qu’il estime ne plus pouvoir en assumer la charge.

    Par la nature transformée de notre Constitution. La conversion au quinquennat et à la démocratie d’opinion nous a fait passer d’un système d’exécutif à deux têtes à un régime présidentiel. Le Premier ministre s’efface, sorte d’intermédiaire entre le législatif et l’exécutif. Le Président devient seul responsable devant les Français, d’où l’hyperprésidence à la Sarkozy et la dérive foutraque de Hollande dans la normalité où il voulait se cantonner. Ni un nouveau Premier ministre ni la dissolution de l’Assemblée ne résoudront les problèmes tenant au style présidentiel et à la politique contestée du gouvernement.

    Parce que Hollande nous fait honte, en plus de nous désespérer. De son style où tout manque – la prestance, la brillance, la qualité de la langue – aux calculs politiciens consistant à souffler sur les braises du communautarisme pour continuer à gouverner des Français au bord de la guerre civile.

    Parce qu’il reste un chef de parti sans charisme ni autorité dont tout l’art consiste à gérer des courants, qu’il est dénué des qualités d’un chef d’État et qu’il ne semble pouvoir un jour les acquérir, et que des fêlures personnelles troublantes suscitent des craintes sur sa capacité à conduire le pays par gros temps.

    Parce qu’entre tiers-mondisme angélique et jusqu’au-boutisme casqué, il rappelle Guy Mollet, et qu’il n’y aura de général de Gaulle providentiel pour sauver le pays de l’abîme où il est en train de le précipiter.

    Enfin par la vilenie ultime du personnage laissant Taubira et Valls jouer avec l’unité de la nation. L’une, choisie pour sa capacité à diviser, en raison de son passé indépendantiste et communautariste, ses positions démagogiques sur la politique pénale et la famille. Hollande en attendait des dérapages, pour mieux crier au racisme ou au fascisme et atomiser l’opposition. L’autre, qui fait du Sarkozy en pire, jouant de tous ses réseaux d’influence pour obtenir Matignon, utilisant les Roms comme boucs émissaires et ainsi séduire au centre, puis en appelant à la République en danger contre Dieudonné l’antisémite pour se rabibocher avec la gauche de gouvernement.

  • Pourquoi vont-ils voir Dieudonné ?

    […] Ce qui rend l’analyse [de l’affaire Dieudonné] aujourd’hui plus nourrie qu’hier tient au fait que nous disposons, pour appréhender les motivations et les convictions du public de Dieudonné, de deux remarquables articles où pour une fois les journalistes – deux à Libération, une au Monde – n’ont pas cherché à nous imposer leurs préjugés en les déguisant en enquête.

    Ces spectateurs dans des salles pleines à des tarifs élevés – « jeunes, souvent de gauche, se défendant de tout antisémitisme et revendiquant de pouvoir rire de tout » – proposent, pour justifier leur engouement et expliquer, pour beaucoup, leur inconditionnalité, un certain nombre de pistes qui ne sont pas toutes dérisoires ou sans intérêt. En dehors de l’inévitable mauvaise foi qui doit conduire certains à dissimuler qu’obscurément, derrière la dénonciation du sionisme, ils sont heureux de voir « casser » du juif, les motivations avouées n’ont rien de déshonorant à partir du moment où d’une part les fans de Dieudonné ont une conception très élargie, voire absolue de la liberté d’expression et où d’autre part ils ne récusent pas obligatoirement l’action de la justice si celle-ci se doit d’intervenir.

    Cet inventaire est riche d’enseignement qui met en exergue très banalement le fait que Dieudonné les fait rire – et pas seulement pour ses saillies de nature politique et confessionnelle – et qu’ils le considèrent comme le plus grand humoriste. À regarder et écouter un sketch comme par exemple « Le cancer », sans l’ombre d’une allusion douteuse, cette appréciation n’est pas infondée.

    À bien les entendre, il y a aussi une forme de lassitude, de saturation. « La Shoah, on en a mangé jusqu’à la terminale. Le génocide rwandais, je n’en ai pas entendu parler. » D’une certaine manière, l’évocation sarcastique, voire cynique de sujets qui sont protégés la plupart du temps par une bienséance totale – et donc la Shoah, pour un Dieudonné, représente évidemment le comble de la transgression – répond au désir de faire disparaître par la moquerie et la dérision une tragédie que depuis tant d’années on rappelle sur tous les registres et dans tous les supports avec une tonalité dont la plénitude tragique, depuis 70 ans, nous est sans trêve rappelée. Comme si nous pouvions l’ignorer alors qu’au contraire le ressassement peut aboutir à la désinvolture forcée de l’occultation ou de l’indifférence.

    Autre chemin capital que les admirateurs de Dieudonné parcourent volontiers et qui est celui « de la hiérarchisation de la souffrance des peuples et l’échelle mémorielle, et c’est sur ça qu’il dégueule ». Pourquoi si peu d’indignation pour les caricatures de Mahomet – j’ai moi-même soutenu Charlie Hebdo – et tant pour des propos sur la Shoah immédiatement taxés de scandaleux et d’indignes ?

    Ce sentiment pour telle ou telle communauté de se sentir moins à l’abri est révélateur d’un double danger : en même temps que pour d’aucuns on en parle trop, on ne parle pas assez des autres ! Surabondance et inégalité mémorielles faciles à comprendre sinon à justifier.

    […] Dieudonné représente le faîte d’un univers de comédie et de dérision cultivé par un certain nombre d’humoristes qui ne traitent, eux, que de sujets sans danger. La différence entre eux et lui, ce n’est pas la grossièreté et la vulgarité – qu’on écoute un Bigard ou un Baffie – mais l’envie d’appréhender, avec Dieudonné, justement autre chose. « Il ne fait pas des sketchs sur ce que tu as mangé, il le fait sur les communautés, sur les banlieues, et il incarne toujours des gros cons, des abrutis. C’est une manière de rire des crétins, il grossit le trait là où ça fait mal. » Qu’on le déplore ou non, l’aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français.

    Le tribunal administratif de Nantes a suspendu l’arrêté d’interdiction en adoptant une argumentation de bon sens juridiquement adaptée, mais le Conseil d’État saisi d’urgence pour appel par le ministre de l’Intérieur l’a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l’avocat de Dieudonné d’être présent à Paris. L’axe central du raisonnement suivi par le juge des référés Bernard Stirn, en rupture par rapport à la jurisprudence classique, est extrêmement préoccupant pour les libertés publiques et les spectacles de toutes sortes puisque s’attachant au contenu présumé de la représentation, il valide ainsi, pour ce qu’il qualifie ici ou là d’atteintes à la dignité humaine, l’interdiction administrative en s’opposant frontalement à l’État de droit qui relève, qualifie et poursuit après. Régression « lourde de conséquences pour la liberté d’expression » selon la Ligue des droits de l’homme. Soumission.

    C’est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement qui fait que, demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d’expression pourront être interdits de la même manière, pour peu qu’un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer.

    […] Je me trompe, ou le Président avait dit durant sa campagne qu’il voulait rassembler les Français ? (…)

    Extrait de : Sous Dieudonné, la liberté ?

  • Livre / Maintenant ou jamais, de François de Closets

    Depuis son célèbre « Toujours plus ! » (1982), François de Closets a accédé à la notoriété. Il rappelait, par ses différents ouvrages, l’oracle des tragédies antiques énonçant ses prédictions. Le journaliste qu’il fut devenait un analyste éclairé des multiples contradictions qui enserrent la société française. L’acuité de ses observations, leur pertinence font que cet auteur et l’ensemble de son œuvre peuvent être examinés comme un cas d’école.

    François de Closets a du caractère. Il montre une constante obstination à dénoncer les maux qui écrasent toujours la société française. C’est « Maintenant ou jamais », lance-t-il aujourd’hui, avec en bandeau « Une dernière chance pour la France ». Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, écrivait Boileau. Fort de cette exhortation, de Closets repart à la charge. Il reprend ses démonstrations antérieures.

    Homme placide, pondéré, avec son cœur battant doucement à gauche, François de Closets poursuit ici des propos tenus dans ses précédents ouvrages. Il ne lance pas de brandons enflammés contre le monde politique, il n’a que faire de dresser des réquisitoires, il poursuit juste sa tâche. Il a le sens de l’exposé, la clarté de l’analyse et la maîtrise d’un style limpide. Son autopsie de la société française s’avère consternante. Quel bilan ! Les déficits budgétaires explosent, la balance commerciale pique du nez, la croissance n’est pas au rendez-vous proclamé… sans oublier le chômage en pleine expansion en dépit de minables manipulations statistiques. Le pouvoir a choisi, aujourd’hui, la dissimulation. Hier, en 1968, il ne fallait pas désespérer Billancourt et sa classe ouvrière ; aujourd’hui, il importe de ne pas réveiller trop brusquement les bobos somnolents se complaisant dans leurs rêves idylliques.

    Chapitre après chapitre, de Closets délivre son diagnostic et développe son analyse : la France a le choix entre l’austérité et la banqueroute. Issu d’une gauche humaniste, il aspire à l’avènement de profondes réformes sociales, il espère en l’efficacité de la concertation. La détérioration des données économiques ne semble pas affecter les politiciens de droite comme de gauche, enfermés dans leur bulle idéologique. Ces derniers sont évidemment au fait de la situation mais, prisonniers de leur doctrine, ne peuvent – en reconnaissant la réalité des faits – s’aliéner radicalement leur électorat.

    Les Français arrivés au bord de l’abîme doivent se mobiliser en se mettant, par-delà leurs différences, au service du pays. François de Closets espère l’avènement d’une politique de salut public et l’arrivée d’une véritable union sacrée. En ce temps de discorde, on peut toujours rêver. Sans sombrer dans le pessimisme, reste l’espérance. Avec cet ouvrage lucide prônant l’énergie rédemptrice, il invite ses lecteurs à prendre les mesures qui devraient permettre au pays d’éviter bien des drames. Faisons donc bon accueil à ce livre salutaire.

  • Quand Manuel Valls bouscule l’État de droit

    Il y a les postures morales, qui vont de pair avec les nobles attitudes, poing sur la hanche et sourcils froncés, et il y a la jurisprudence ; il y a les prises de position politiques, qu’elles répondent à des convictions sincères ou qu’elles s’expliquent par des calculs personnels, et il y a le droit ; il y a le pouvoir, ses pressions, ses arrière-pensées électorales, ses appels à la démagogie, et il y a la loi, dont les tribunaux sont garants.

    En décrétant le 27 décembre l’urgence de la lutte contre un homme et un spectacle qui, en dépit de leur succès croissant, restaient à la marge de la société et n’étaient jusqu’alors responsables d’aucun désordre, en amenant le président de la République et le Premier ministre à descendre dans une arène où ils n’avaient rien à faire, en encourageant ou en exacerbant des réactions communautaires, en jouant d’un risque de trouble qu’il avait lui-même suscité pour empêcher le déroulement normal de la tournée prévue par Dieudonné, en incitant les préfets aux ordres et les maires des grandes villes à prendre des arrêtés d’interdiction, quitte à excéder leurs pouvoirs, M. Manuel Valls cherchait peut-être, cherchait sans doute – lui que l’on accuse sur sa gauche d’avoir une politique sécuritaire de droite –, à donner des gages à sa famille politique et à revêtir l’armure immaculée du chevalier blanc de l’antiracisme. La démarche du ministre de l’Intérieur n’en était pas moins scabreuse, comme avaient eu l’obligeance (teintée de quelque ironie) de le lui signaler l’un de ses prédécesseurs place Beauvau (Pierre Joxe) et Jack Lang qui, quoi que l’on pense de lui, a quelques lumières en matière de droit.

    Le ministre pouvait-il espérer que la justice se plierait à ses ukases ? Croyait-il que les règles du droit changent en fonction des désirs de la majorité en place ? Est-il disciple d’André Laignel qui, dans l’euphorie de la victoire de la gauche, proclamait en 1981 que l’on a juridiquement tort lorsque l’on est politiquement minoritaire ? En confirmant pour la seizième fois les arrêts rendus par d’autres tribunaux administratifs, celui de Nantes, siégeant en référé, n’avait pas hésité, hier en début d’après-midi, à taper sèchement sur les doigts du mari de la violoniste et à rappeler que la France est un État de droit où la parole est libre et où l’on ne sanctionne des faits, quels qu’ils soient, qu’après qu’ils ont été commis.

    La cause semblait donc entendue hier en fin d’après-midi. L’arrêté préfectoral cassé, le spectacle de Dieudonné aurait lieu. C’était sans compter avec la personnalité butée, orgueilleuse et rigide de Manuel Valls. Sitôt connue sa défaite, le ministre, « prêt à user de tous les moyens de droit », y compris les plus exceptionnels, saisissait en urgence le Conseil d’État, en lui demandant de désavouer la cour nantaise et, du même coup, de faire litière d’un principe fondamental de notre droit, parce que tel était son bon plaisir.

    Or, après un suspense de quelques heures, le Conseil d’État – ou plus exactement celui de ses membres, juge unique, qui statuait en référé – faisait contre toute attente ce plaisir au ministre, alors même que des centaines de spectateurs étaient déjà réunis devant le Zénith de Saint-Herblain (qui en attendait environ six mille), décidés à soutenir de la voix et du geste leur idole.

    Nous verrons dans les jours prochains si la juridiction suprême de l’ordre administratif entérine ou révoque à son tour l’arrêt insolite par lequel un représentant de la justice donne un coup de main au chef de la police.

    À l’heure où étaient écrites ces lignes, on ignorait encore si la soirée se déroulerait sans incident, et si les cent quarante gendarmes dépêchés sur place par le préfet seraient en mesure de remplacer Dieudonné auprès d’une foule déçue. Après avoir plus fait – et gratuitement, pour la publicité de l’humoriste – que n’importe quelle agence, Manuel Valls pourrait bien démontrer dans les jours et les mois qui viennent, que, tel le sabre de Prudhomme qui servait à défendre les institutions et au besoin à les combattre, le ministre de l’Intérieur est maître dans l’art de maintenir l’ordre public et à l’occasion de le troubler.

  • Quand le gouvernement Hollande personnalise…

    Qui pourrait se plaindre d’un gouvernement qui s’occupe des Français au cas par cas ? La calomnieuse à la guenon de Taubira, Leonarda, Frédéric Haziza, Alain Soral, Daniel Cohen, Dieudonné… Un jour, si tout va bien, mon tour viendra. Peut-être dans un an, dans cinq ans, plus tard… 60 millions de Français au cas par cas, c’est un travail… Chacun va devoir s’armer de patience avant de voir son tour arriver. Demain, un ministre désignera peut-être un chômeur par tirage au sort… Champagne à gogo, emploi, pom-pom girls, serpentins… Il est comme ça, le gouvernement Hollande. Il personnalise.

    Au rayon des artistes de variétés, Chantal Goya tremble à l’idée de se voir taxer de bretonnophobie pour sa chanson Bécassine (héroïne bretonne)… Manuel Valls écoute le disque en boucle. Bécassine, c’est ma cousine… Il est perplexe. François Hollande aussi. En conseil des ministres, la chanson a fait l’objet d’une audition dans un silence recueilli. Christiane Taubira n’a rien vu à redire mais, en revanche, Laurent Fabius estime que le village de « Clocher les Bécasses » évoqué dans un couplet tend à faire passer l’ensemble de la communauté bretonne pour une sacrée bande d’andouilles. L’affaire pourrait enfler dans les jours qui viennent.

    S’intéresser aux Français un par un est le concept révolutionnaire, « le changement c’est maintenant » que tout le monde attendait. 60 millions de Français et moi, et moi, et moi. Hollande est le Andy Warhol de la politique. Sous sa gouvernance, chacun aura son heure de gloire. La concierge qui dit du mal de l’Arabe du coin, le comédien porno qui refuse de copuler avec une Israélienne, mon beau-frère avec sa moustache équivoque, il n’y aura pas de jaloux. En file indienne, chacun attend que les projecteurs se braquent sur sa propre personne. « Moi aussi, je suis antisémite ! », crie un comique en mal de notoriété ; « Pas tant que moi ! », surenchérit un autre qui se targue d’être également anti-suédois. Pour passer à la télé, les Français vont devoir faire preuve d’imagination. Le coup du chômeur raciste, antisémite, anti-tout pourra marcher une ou deux fois pour trouver du boulot, mais pas davantage.

    En ce qui me concerne, je compte tenter le racisme anti-moi-même. Le gars odieux qui ne se supporte pas, pratique un apartheid insupportable à son égard et menace de s’auto-envoyer dans un camp quelconque. Très vite accusé de crime contre ma propre humanité par la communauté des égocentrés de France, traîné devant les tribunaux par la Ligue internationale des nombrilistes, me voilà célèbre en moins de deux. Triomphe dans tous les Zénith de France où je dénoncerai les méfaits de mon caractère de merde face à 2 000 personnes déchaînées. C’est tentant.

    Bien entendu, toute personne qui reprendrait le concept sans mon autorisation s’exposerait à des poursuites pénales de la part de la Fédération des déposeurs d’idées à la con dont je suis le président.

    Aux autres, à titre gracieux, je livre une idée en béton : devenir réfugié kosovar antisémite. Leonardé ou Dieudonna… Pseudonyme au choix. Succès garanti.

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • Le cœur de la France ne bat plus à Paris !

    N’en déplaise à Maurice Chevalier, Paris n’est plus vraiment Paris. Je veux parler du Paris bouillonnant qui attirait dans son orbe toutes les ambitions de la France. De cette ville lumière qu’on ralliait pour la défier, avec un panache tout balzacien, d’un « À nous deux, Paris ! » De ce creuset national, unissant l’ouvrier de Renault, le bougnat auvergnat, l’artiste en mal de gloire, le Français de la onzième heure.

    « Parigot, tête de veau ! », chantait-on en ce temps au Parisien prenant ses congés payés en province. « Bobo ! », lâcherait-on plutôt aujourd’hui, avec moins de malice que de hargne. Bobo ? Qu’est-ce à dire ? Si on s’en réfère à Wikipédia – qui n’est pas la Bible, loin s’en faut, mais sans doute un reflet fidèle de l’air du temps –, est dite bobo « une personne relativement aisée dont les valeurs se situent à gauche. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, hypocrite… » Plus personnelle, ma définition se résumerait à un trait de caractère : l’absence de panache.

    Des exemples ? Il suffit de se baisser… Dans la classe politique d’abord. Prenons le duel annoncé pour l’Hôtel de Ville. À ma gauche, la doctrinaire inspectrice du travail en retraite, émancipée de son mentor Bertrand Delanoë : j’ai nommé Anne Hidalgo. À ma droite, celle qu’on ne nomme plus que par ses initiales, la polytechnicienne invertébrée accueillant sur sa liste plusieurs soutiens au candidat Hollande (notamment la MoDem Marielle de Sarnez), mais incapable d’offrir une place honnête à un Charles Beigbeder tortillant un peu moins du postérieur : NKM. Eh bien, avez-vous entendu nos deux édiles en puissance se réjouir de concert que Paris, après deux échecs à organiser les Jeux olympiques, ait été choisie pour accueillir les Gay Games en 2018 ? Les avez-vous entendues vanter un rendez-vous sportif qui, sous couvert de tolérance, empeste le communautarisme sexuel ? Aurait-on l’idée, d’ailleurs, d’organiser des Hétéro Games ? Que voulez-vous, pour gagner Paris, il faut avoir l’ambition de la feuille morte : être dans le vent.

    N’oublions pas non plus nos élites journalistiques. Car oui, vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l’intégralité des télévisions, des radios et des journaux nationaux sont situés dans quelque 100 km² ? Où des journalistes, comme à Libération, poussent des cris d’orfraie à l’idée de quitter le Marais parisien pour la porte de Bagnolet, à 5 kilomètres ? Où les médias, bien souvent, ne précisent même plus pour la plèbe que telle rue ou tel quartier se trouvent à Paris ? Combien, parmi ces journalistes, ont-ils la glèbe de France à leurs semelles ?

    On pourrait citer en vrac Elle, élisant Christiane Taubira comme femme de l’année, alors que sa loi est réprouvée par une majorité de Français, comme l’a montré un récent sondage du Parisien. Les médias en bloc, passant sous silence une pétition monumentale. Cette journaliste de France Inter découvrant, après six mois de débat, que la loi Taubira comporte un volet sur l’adoption. France Info, annonçant un nombre de manifestants inférieur à celui de la préfecture de police, alors même que le cortège passe à deux pas de la Maison de la Radio. Tous ces apparatchiks vautrés dans le conformisme et la paresse intellectuels, qui se calquent les uns sur les autres, copient-collent la dépêche AFP d’un bobo encore plus sectaire qu’eux-mêmes.

    Non, Paris n’est plus le centre intellectuel de la France, mais bien plutôt celui du contrôle de la pensée et de la parole autorisées, par des élites toujours plus coupées du réel. Et le petit peuple des faubourgs parisiens n’est plus, qui avait mené les grandes révolutions de 1789 à la Commune, en passant par 1830 et 1848. Mais un autre peuple se lève dans les régions, informé par les réseaux sociaux et les sites alternatifs, distant de quelques heures de transport à peine, et qui n’hésite plus à sacrifier son reste de confort à la défense de la famille, de la libre entreprise et de l’identité française. Voyez ces bonnets rouges, dans une Bretagne qui a voté à 56,4 % pour François Hollande en mai 2012. Voyez ces salariés de l’industrie, un peu partout en France. Voyez ces manifestants défendant la filiation aux six coins de l’Hexagone, fiers de leurs drapeaux vendéens, occitans, bretons, tricolores et autres.

    Oui, le cœur de la France bat aujourd’hui bien plus fort en régions qu’à Paris. Et toutes les lignes à grande vitesse n’y feront rien : la capitale n’a jamais été aussi loin de la France profonde. Ou plus précisément de la France éternelle. Les bobos la regardent encore comme une bête curieuse du Salon de l’agriculture. Ces bobos qui forment une bonne part du dernier carré du chef de l’État, vous savez, ces 15 à 20 % qui pensent que les choses s’arrangent ou s’arrangeront sous peu. Forcément : pour eux, tout baigne ! Pas étonnant d’apprendre par l’IFOP que 42 % des Parisiens se disent optimistes en ce début d’année, contre 30 % des Français.

    Mais ne nous y trompons pas, si le vent venait à tourner, le dernier carré du conformisme et de la bien-pensance préférera se débander, plutôt que de charger pour défendre un régime et un président à bout de souffle. Au plus fort de la crise de Mai 1968, de Gaulle avait vu ses partisans prendre les Champs-Élysées en son nom. N’est pas de Gaulle qui veut.

  • Inventaire 2013 : le degré zéro de la politique en France

    Commencée avec les suites de l’affaire Cahuzac, le ministre de la lutte contre la fraude fiscale qui avait planqué en Suisse quelques centaines de milliers d’euros pour ses vieux jours, l’année 2013 aura été un florilège de la nullité politique.

    Placée par le Président Bonne Blague sous le signe de l’inversion de la courbe du chômage, elle a vu, au terme d’un suspense insoutenable, ladite courbe rester courbée à la hausse, et pour finir les pères Noël Sapin et Moscovici venir nous expliquer que lorsque ça monte, ça descend, et que lorsque c’est haut, c’est que c’est bas. Un léger détour sur la droite, à l’UMP, pour admirer le spectacle permanent des rivalités présidentielles depuis les élections internes sur fond de CONARE et de COCOE, facéties qui ont effacé un moment le génie comique des socialistes et leur ont volé la vedette. Arrive l’événement de l’année, le progrès sociétal universel, le vote du mariage pour tous : deux hommes ou deux femmes pourront jouer au papa et à la maman, ou à maman et tati, et s’aimer enfin avec la bénédiction du maire… Et Taubira superstar, femme de l’année, ricanant sous les huées de ces pauvres familles, catholiques ou non croyantes, qui n’en peuvent plus d’être vilipendées et traînées dans la boue de la réaction et de l’obscurantisme, face aux lumières innovantes du bobo progressiste.

    Mais le point culminant restera sans conteste l’épisode du Président invitant Leonarda, en direct à la télévision, à revenir faire ses études – mais seule – pendant que Merluchon appelait à la démission de l’expulseur ministre de l’Intérieur, et M. Placé (et surtout bien placé) invitait les lycéens à la révolution, oubliant du coup de payer ses 20 000 euros de contraventions de la République.

    Deux à trois fois par mois, pour conserver un ministère, les écologistes en train d’avaler tant de couleuvres et boas qu’un élevage de ces animaux serait le bienvenu chez EELV. Vincent Peillon, en Jules Ferry des pédagogues différenciés et du sexe indifférencié, dispensant doctement, en guise de refondation séculaire, les sempiternelles niaiseries sur la rythmique scolaire et la formation des enseignants, conspué par des enseignants non formés et des parents dérythmés. Madame NVB voulant rajeunir la société en abolissant le plus vieux métier du monde, et égaliser les sexes en les supprimant. Et sur tous les fronts, l’infatigable Tartarin Valls, le regard noir, l’œil courroucé, chassant les lapins et les automobilistes, invectivant de loin les lions et les braqueurs. Le temps d’admirer Ségolène Royal posant pour un journal en allégorie de La Liberté guidant le peuple !

    Arrive la fin de cette année épique : le retour orchestré du racisme et de la bête immonde, avec l’affaire de la banane d’abord. Et après la banane, les quenelles. Tartarin Valls, encore lui, fanfaron avide de gloire, Cid Campeador de la Deconquista à l’assaut d’un humoriste décrété ennemi public numéro un, pour un geste censé symboliser un salut nazi inversé, et même – accrochez-vous ! – la sodomisation des victimes de la Shoah ! Où vont-ils chercher tout ça ? Et pour conclure, sortant de je ne sais quel chapeau, fin décembre, un député UDI qui veut faire voter à l’Assemblée nationale une loi… pour interdire les quenelles !

    Voltaire, au secours !

  • Goodyear et Dieudonné : même combat !

    Personne n’avait envie d’être à la place des deux dirigeants de Goodyear qui ont été privés de liberté, bombardés de propos peu amènes pendant un jour et une nuit et soumis à une évidente pression physique. Personne n’a envie d’être à la place des ouvriers de la même usine, traités aussitôt de « maboules » par le patron américain candidat à la reprise partielle de l’entreprise.

    De Jean-Claude Mailly (FO) à Pierre Laurent (PCF) en passant par Thierry Lepaon (CGT), c’est la même fine bouche : séquestrer, ce n’est pas bien, ce n’est pas nos méthodes, c’est limite, mais bon, ce n’est pas un drame et, de toute façon, c’est le signe du désespoir et de la colère des ouvriers. Banalités de langage en lieu et place d’une pensée critique plus originale.

    Pourquoi ce qui reste du mouvement ouvrier organisé est ainsi condamné à l’excès désespéré et à l’isolement ? Pourquoi l’immense majorité du salariat précaire, maintenu dans des bas salaires par le lourd volant de chômage, paraît-il abandonné à son silence et sa servitude par les institutions syndicales et politiques ? Pourquoi le seul mouvement de grève annoncé ces jours-ci est-il celui de la fonction publique territoriale ?

    Les causes sont anciennes et désormais structurelles : crise du capitalisme financiarisé qui accélère la désindustrialisation amorcée à la fin des années 70 ; incapacité de la gauche politique et syndicale de concilier, d’articuler depuis 1981 sa participation à l’exercice du pouvoir avec son rôle historique de défense et d’organisation du salariat face aux excès du système capitaliste désormais seul au monde.

    Il n’est pas étonnant, dans ce contexte de désespoir et d’angoisse, que ce soit un « système » indifférencié (mêlant le capital, les lobbies – suivez mon regard —, les pourris de la République, les cumulards, les nantis même nivelés par le bas, et finalement la démocratie elle-même) qui soit l’objet des haines. Les exclus excluent. Et cela explique le succès d’un Dieudonné surfant sur la vague « anti-système ». Il y a un lien, à mes yeux, hélas, entre le visage révulsé d’indignation des ouvriers d’Amiens et celui des spectateurs de Dieudonné attendant les blagues antisémites et les vannes sur la Shoah comme éléments du rejet du « système ».

    Oui, il y a un rapport entre Goodyear et Dieudonné que les gauches – la radicale et la social-démocrate – n’ont pas perçu. Elles sont conduites maintenant à interdire l’histrion antisémite ou à faire la fine bouche devant Manuel Valls qui a, enfin, osé saisir le bâton merdeux.

    Je mélange tout ? Oui, je fais exprès parce que la vie est ainsi.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Le virage de François Hollande vers la gauche gnangnan

    Le président de la République […] a déserté, sous le poids accablant de la réalité, le socialisme pour cultiver, chaque jour davantage, son ersatz médiocre : la gauche gnangnan.

    Il y a en effet une certaine manière d’évoquer en permanence les principes et les valeurs, qui révèle plus une impuissance qu’une force. Non plus une lumière qui inspire et éclaire l’action et la politique mais une sorte de substitut bâtard à leur insuffisance.

    Quoi qu’on pense du mariage pour tous et même si cette loi résultait d’un engagement présidentiel, cela a commencé avec ce bouleversement. On a fait plaisir aux homosexuels qui tous ne le réclamaient pas. Le sentiment plus que la nécessité.

    La pitoyable gestion de l’affaire Leonarda où le Président, à cause de la maladresse d’une proximité démagogique, s’est et a été ridiculisé. Le cœur dévoyé.

    Le discours exigeant obstinément intransigeance, inflexibilité et vigilance, non pas à l’encontre de la délinquance et de la criminalité ordinaires, immédiates et ostensibles mais dans la seule lutte contre le racisme et l’antisémitisme. On a pu constater à quel point ses instructions de fermeté aux préfets dans ce domaine ont déteint sur les gardes à vue au quotidien puisque deux lycéens, pour un montage avec le geste de la quenelle, sur plainte d’un professeur au nom de rien de moins qu’apologie de crime contre l’humanité , se sont retrouvés peu de temps dans cette situation contraignante. Nous ne sommes plus dans l’État de droit mais dans l’État grotesque. Le totalitarisme de la bonne conscience.

    […] L’indifférence à l’égard des provocations et outrages qui ne concernent pas le champ strict de ses indignations idéologiques. On peut laisser profaner les églises et uriner sur les autels par ces malades que sont les Femen qui créent, elles, un si petit trouble, et sans doute tellement compréhensible! L’émotion récusée.

    Cela va continuer. Et de plus en plus. Nous allons payer chèrement, là, la rançon de sa sagesse ici. Il va nous enivrer de gauche gnangnan pour se consoler de l’éloignement du socialisme. Il ferait beau voir que le réel imposât sa loi partout !

    Surtout, qu’on ne se méprenne pas. Personne ne l’oblige à faire preuve de ces dispositions moralisatrices comme si le progressisme n’avait le choix qu’entre se trahir ou se caricaturer. Que je sache, un Pierre Joxe, avant qu’il devienne avocat, authentiquement socialiste, était aux antipodes de la gauche gnangnan. Ce qui pourrait distinguer une certaine rigueur de droite et de gauche est que précisément la rectitude affichée par cette dernière pourrait, devrait résister aux facilités, ne pas tomber dans l’humanisme abstrait, confortable et verbal mais s’en prendre à tout ce qui déchire effectivement notre société.

    Je crains que nous ne puissions, pour ceux qui l’ont fait élire, jamais totalement féliciter François Hollande. Certes, le socialisme n’est plus qu’une nostalgie pour lui. Mais la gauche gnangnan fait des dégâts. Rien de plus dévastateur qu’une sensibilité mal placée au sommet de l’État.

    Le tournant à applaudir serait celui qui le conduirait encore un peu plus loin. Encore un effort, un abandon, et il pourrait devenir le Président réaliste de tous les Français.

    Extrait de : Le président : du socialisme à la gauche gnangnan

  • Et si nos généraux en avaient ?

    Il faut bien le reconnaître : les choses changent, et elles changent en bien.

    J’avais déjà parlé sur Boulevard Voltaire du général Favier précisant devant la commission de la défense et des forces armées de l’Assemblée nationale et du Sénat le peu de moyens dont disposait, en fin d’année 2013, la gendarmerie. Eh bien, un nouveau général récidive. Le général de corps d’armée Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, s’est livré à une critique sans fard de la politique pénale actuellement menée.

    Avec courage, l’officier a communiqué sans trembler : « Je vais livrer une analyse personnelle, peut-être un peu iconoclaste. »

    De fait, c’est une véritable bombe qu’il a lâchée le 18 décembre devant « la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité ».

    Il a révélé méthodiquement le malaise des forces de l’ordre face à un système judiciaire ingénu et partisan :
    – Lourdeur des procédures sur le plan juridique, compliquant le travail des gendarmes et dont profitent les délinquants ;
    – Insécurité et sentiment d’insécurité qui ne cessent et ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée, ajoutant sans se départir de son calme : « Les gendarmes sont inquiets car on prend plus soin des auteurs que des victimes. »

    Puis il a donné des exemples. Ainsi, il a révélé que 65 % des cambrioleurs interpellés dans les Bouches-du-Rhône en novembre 2013 sont à nouveau dans la nature : « Quand vous lâchez 65 % de ceux qui se sont rendus coupables d’un certain nombre d’exactions, comment voulez-vous que les chiffres baissent ? » Précisant qu’en 2013, il y a eu une hausse de 4 % de personnes mises en cause par ses services tandis que le nombre de placements sous écrou a diminué de 33 %.

    Autre exemple, dans un département qu’il ne cite pas : il explique que le parquet recommande de mettre dehors les présumés délinquants mineurs étrangers, faute de moyens pour trouver un interprète.

    Il a terminé par un message volontariste et moralisateur face à la délinquance des jeunes : « Aujourd’hui, toute une frange de notre jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. Pourtant, on peut très tôt donner un message clair. »

    Pendant près d’une heure et demie, nos élus ont pris une leçon de langage vrai par un général quatre étoiles. Cela faisait longtemps qu’un militaire n’avait pas recadré ainsi nos parlementaires. Il faut dire que c’est ce même gradé qui était intervenu en 2008, comme chef de la région Midi-Pyrénées, pour soutenir le colonel commandant le département du Gers. Celui-ci, à la demande du directeur du collège de Marciac, avait planifié un contrôle anti-drogue, contrôle qui n’avait pas plu aux élus socialistes et à la Ligue des droits de l’homme.

    Jamais deux sans trois, il n’y a plus qu’à attendre le troisième général qui se lèvera pour assener des vérités à des politiciens qui ne sont que des idéologues méprisant le peuple et les hommes et les femmes de terrain.

    C’est amusant, mais aujourd’hui je me sens un peu plus fier de faire partie de la grande famille de la gendarmerie !

  • Femen : l’indignation sélective du gouvernement !

    Ah ça, de l’indignation, ils en ont en stock, au gouvernement ! Leur réaction, à peine exagérée, à la « quenelle » de Dieudonné en est la preuve la plus récente. Sauf que l’indignation n’a pas de limites, mais elle est sélective. Et les Femen en profitent.

    Certains avaient du mal à comprendre qu’on trouve la femme tellement précieuse qu’on veuille en faire un homme, mais ils ont jeté l’éponge quand les Femen se sont mises à la défendre le cul à l’air sur le trottoir…

    Sauf que ces écervelées ne se contentent pas d’exhiber leurs seins tagués d’insultes et de pisser dans les caniveaux, elles attaquent : les cloches de Notre-Dame, un évêque en conférence par-ci, des manifestants par-là… attaques gratuites et violentes dans un silence médiatique et politique assourdissant.

    Inna Shevchenko, chef de file du mouvement en France, est devenue réfugiée politique après avoir scié une croix érigée pour les victimes du NKVD (police politique de l’URSS), Marianne après s’être attaquée aux cloches de Notre-Dame, et obtient son passeport français seulement quelques jours après qu’une de ses comparses a vandalisé la Madeleine… On attend la profanation d’un tabernacle pour la Légion d’honneur, c’est ça ?

    Parce que jusqu’ici, c’était gentillet, préviennent-elles le 1er janvier avec toute la douceur féminine qui s’impose : « Le terrorisme version Femen va bientôt commencer. »

    Un terrorisme qui n’émeut personne. Normal, il vise les cathos, ceux que l’on n’a pas le temps de caser entre la soirée contre l’islamophobie et la circulaire contre l’antisémitisme.

    Des faits. Juste avant Noël, une Femen s’est introduite dans l’église de la Madeleine pour y mimer l’avortement de Jésus, déclarant que « Noël [était] annulé ». Inutile de parler 12 langues pour s’apercevoir que c’est nettement plus blessant pour des fidèles qu’une « quenelle », qui reste un bras d’honneur revisité, et non un « salut nazi inversé », comme certains se plaisent à le penser dans une surinterprétation malsaine.

    Alors, non seulement la classe dirigeante se tait, mais Anne Hidalgo trouve le moyen de faire pire (après avoir pourtant été la seule à écrire au curé de l’église) : elle confesse tranquillement qu’elle trouve les petites « émouvantes », et éprouve à leur égard « respect et bienveillance ».

    Quelques jours plus tard, l’église Sainte-Odile est vandalisée et les Femen, sans doute jalouses de n’être pas à l’origine d’une horreur de plus, tweetent : « Si cet acte a une idéologie derrière, Femen ne le condamne pas. Détruisez des églises, construisez la démocratie ! »

    Aucun doute, sur les dizaines de milliers d’adjectifs que compte la langue française, c’est bien « émouvantes » qui vient à l’esprit.

    Dans sa récente circulaire anti-Dieudonné, Manuel Valls s’adresse aux préfets : « Vous veillerez […] à susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventives contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants. »

    Comme d’habitude, cherchez la haine antichrétienne, voire même antifrançaise, puisque lorsque l’on attaque aussi violemment la religion catholique, c’est aussi la France que l’on vise.

  • Femen : Manuel Valls a choisi son camp…

    Donc, Inna Shevchenko vient de recevoir son passeport français. La cheftaine ukrainienne des Femen de France l’a annoncé mardi sur Twitter par ces mots : « Marianne a récupéré ses papiers ! Bonne indigestion, les fachos ! » Marianne, car pour ceux qui auraient loupé l’épisode précédent, le portrait qui orne désormais nos timbres-poste, inauguré par François Hollande à l’été dernier, est précisément celui de cette excellente Inna, choisie par quelques lycéens possiblement libidineux. Non, vous ne rêvez pas. Quant à fachos, c’est peut-être vous, et moi à coup sûr, qui n’achète plus que des timbres de collection.

    Et puis, dans le même temps – sans doute pour tenter de rééquilibrer un chouïa la balance Roberval de la connerie –, pendant qu’on donnait des papiers à une réfugiée politique (sic !) parlant fort mal la langue de Molière et faisant preuve d’une moralité douteuse (ceci est une litote), on plaçait en garde à vue l’une de ses sbires, une certaine Éloïse. Vous savez, la fameuse qui a simulé l’avortement de Jésus sur l’autel de la Madeleine, par le truchement d’un foie de veau sanguinolent, le tout en pleine messe dominicale ? Vous me direz, dix-huit jours après son forfait, il était temps, et le moins que l’on puisse dire est que les institutions étaient plus diligentes pour les bonnets rouges ou les manifestants pour tous.

    Bref, la bougresse va pouvoir réfléchir à tout ça au frais, l’espace de quelques heures. Ensuite, elle regagnera peut-être l’appartement de Caroline Fourest, puisqu’on a appris également que l’excellentissime Inna était domiciliée l’année dernière chez la journaliste. Enfin, journaliste… ce qu’il en reste, tant elle bafoue allègrement sa charte déontologique tous les jours, n’hésitant pas à mélanger militantisme et journalisme dans un brouet infâme, à l’image de sa manipulation dans une manifestation de Civitas l’année dernière : arrivée en soutien visible de militantes agressives, elle était repartie en journaliste égratignée.

    Bref, Caroline Fourest est de celles qui ont aidé les Femen à prendre pied en France, et peut-être – qui sait ? – à rédiger en bon français les statuts de l’association, dont je vous cite l’objet avec délectation : « défendre la condition de la femme ; améliorer les rapports femmes-hommes ; créer des centres de formation au féminisme ; dénoncer toutes les formes d’injustice de manière innovante et collective. » Perso, j’aurais formulé ça autrement, mais pour le « de manière innovante », je suis d’accord. C’est vrai que mimer l’avortement du Christ pour défendre la cause des femmes, personne n’avait osé.

    Par ailleurs, on apprend également que fin 2012, le siège social de l’association était domicilié au 206, quai de Valmy, dans le 10e arrondissement, qui est aussi la Maison des Associations de Paris. Depuis, un local leur a été financé par la mairie, dans un théâtre du 18e, le Lavoir Moderne Parisien. Voici de quoi relativiser un peu l’émoi de Bertrand Delanoë suite à l’affaire de la Madeleine. Le maire de Paris avait réprouvé – dans cet ordre – « un acte qui caricature le beau combat pour l’égalité femmes-hommes, sème la discorde dans la société parisienne et choque inutilement de nombreux croyants ».

    La palme de l’ambiguïté revient tout de même à sa pouliche pour l’Hôtel de Ville. Interrogée sur Paris Première il y a quelques jours par Élie Semoun (qui a dit que les comiques ne devaient pas se mêler de politique ?), Anne Hidalgo n’a pas hésité à déclarer sa « bienveillance » à l’égard des Femen. « C’est dur, comme mouvement », a ajouté l’édile, et on s’est soudain pris à espérer… Mais la première adjointe a précisé aussi sec : « Pour elles, c’est dur. » L’adjointe au maire a depuis rétropédalé, campagne municipale oblige.

    Aucune nouvelle, en revanche, du plus haut sommet de l’État. Pourtant, y a pas à dire, de la Madeleine à l’Élysée ou Matignon, il n’y a qu’un pas, et en tendant l’oreille, certains auraient presque pu entendre Éloïse pousser ses petits cris hystériques. Le silence de cathédrale du ministre des Cultes a notamment confirmé qu’en matière d’indignation, la sélection est sévère. Et qu’on ne peut pas défendre la liberté de culte et chasser la quenelle en même temps, c’est trop de travail. Tel le maréchal Grouchy mangeant des fraises pendant la bataille de Waterloo, Manuel Valls a choisi son camp.