Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pour les Pussy Riot comme pour les Femen : France, terre d’asile ?

    En Russie, les deux dernières « Pussy Riot » qui étaient encore en prison viennent d’être amnistiées et remises en liberté. Elles ne décolèrent pas pour autant, l’une d’entre elles dénonçant « une opération de communication » et affirmant : « Si j’avais eu le choix, j’aurais refusé. »

    Si la Russie du croque-mitaine Poutine leur est par trop insupportable, elles pourront toujours venir s’installer en France, hein ? Ici, la profanation de cathédrale est un petit travail extrêmement tranquille. Comme leur alter ego ukrainienne Inna Shevchenko, elles pourront demander l’asile politique, seront logées, nourries, blanchies et, si elles sont gentilles et travailleuses, on mettra même leur bobine sur un timbre. Sans compter que le climat étant nettement plus clément à Paris qu’à Moscou, le topless par grand vent y est beaucoup moins désagréable.

    La mission ? Se dévêtir chez de braves gens qui ne demandent rien à personne, éructer des injures, insulter ce qu’ils ont de plus cher, dégrader leurs biens comme à Notre-Dame, balancer un bout de bidoche sanguinolant comme à la Madeleine, et le cas échéant se soulager sur leur parquet. Un enfant de quatre ans – un enfant de quatre ans légèrement caractériel – saurait faire. Caroline Fourest appelle ça un « clin d’œil » à une action du MLF. Ah bon ? La prochaine fois que vous faites un clin d’œil chez moi, vous me prévenez, je mettrai une bâche sur mes fauteuils. Dans quel but ? Pour défendre l’IVG, qui est légale depuis près de quarante ans, et dont le gouvernement compte même assouplir l’accès en supprimant le délai de réflexion obligatoire de sept jours et la notion de « détresse ». Bref, un combat drôlement utile et courageux. Aussi utile que manifester pour l’abolition de la peine de mort et aussi courageux qu’insulter les buveurs de whisky en Arabie saoudite.

    Le risque ? Attraper un rhume. Mais pour le reste… Malheur au fidèle qui tenterait de s’interposer et de ceinturer la dame. Car vous savez comment les féministes conçoivent le gender ? Elles sont la plupart du temps des hommes comme les autres, sauf dans ces occasions. Quoooooi ? Porter la main sur une faible femme ? Voire même attenter à sa pudeur par un geste malheureux (parce que, torse nu, forcément…) ? Quant à l’action en justice, le procès, initialement prévu au mois de septembre pour Notre-Dame, n’a toujours pas eu lieu, et les Femen en sont par avance si rongées d’angoisse qu’elles fanfaronnent sur Twitter : « Le relais topless de Femen continue de lieu saint en lieu saint… Quelle sera notre prochaine destination ? Dieu seul le sait… ».

    Leur avocat Maître Klugman, qui est aussi celui de Caroline Fourest et de SOS Racisme, affirme que le propos des « Femen n’est pas de blesser les croyants ou de porter atteinte à un édifice culturel ». Pas plus que le sien n’est de se foutre de la gueule du monde, sans doute. De temps en temps, il arrive qu’un Bertrand Delanoë, comme il y a trois jours, « condamne » leur action. Sur les réseaux sociaux, les cathos, alors, se confondent en remerciements, émus comme un enfant battu au fond du placard auquel, pour une fois, on aurait lancé un quignon. Comme si cela suffisait. Les Femen s’en tapent, bien sûr, trop occupées à réfléchir : Saint-Germain-l’Auxerrois ou Saint-Étienne-du-Mont ? Heureux comme Femen en France. Les « Pussy Riot » sont peut-être déjà dans l’avion, non ?

  • De l’Ouganda au FN : l’homosexualité au risque de la transparence

    En Ouganda, l’homosexualité pourra être condamnée par une peine pouvant aller de deux ans à la prison à vie. On devine, dans ce pays, les affres de ceux qui, pour échapper à cette indignité législative, se terreront, se dissimuleront et tenteront de cultiver un secret absolu. La transparence, leur malédiction.

    En France, faut-il considérer que, depuis une décision récente de la cour d’appel de Paris, le droit à la vie privée des responsables politiques est remis en cause et qu’il y aurait, en certaines situations et à l’égard de personnalités choisies, une transparence permise, en tout cas tolérée ?

    Dans un ouvrage d’analyse politique, son auteur révèle l’homosexualité de Steeve Briois, candidat FN à la mairie d’Hénin-Beaumont, dans le Nord, et membre de la direction du parti frontiste. La cour d’appel a autorisé la vente en librairie du livre mais a interdit de publication des passages dévoilant le nom de son compagnon. L’argumentation de la juridiction est la suivante : comme Steeve Briois est une personnalité politique de premier plan, l’évocation de son homosexualité est de nature à apporter une contribution à un débat d’intérêt général et prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée, tandis que la notoriété de son ami ne dépasse pas le cadre régional.

    Sans être péremptoire dans mon appréciation, je ne suis pas convaincu par cette distinction d’ordre géographique entre une réputation nationale ou régionale. Parce que le périmètre est plus étroit, on pourrait jouir d’une licence que l’espace plus vaste empêcherait ?

    Il me semble que le regard à porter sur l’intimité de la vie privée à sauvegarder ou non doit tenir prioritairement à la nature de cette dernière plus qu’à l’ampleur de l’insertion de la personne dans le tissu social et politique. Il y a quelque chose d’insatisfaisant pour l’esprit avec cette focalisation sur la célébrité, comme si l’orientation intime, valeur capitale à protéger, dépendait, pour son secret ou sa publication, des hasards d’une carrière ou d’un destin.

    Plus sérieuse paraît être la thèse qui, pour légitimer l’information sur l’homosexualité de Briois, souligne que cette donnée personnelle aurait expliqué les positions prudentes de Marine Le Pen sur le mariage gay.

    En même temps, il s’agit d’une interprétation qui suppose une attitude de la part de la présidente du FN, n’impliquant pas forcément Steeve Briois dans cette démarche. Il est fort possible que Marine Le Pen se soit au moins en partie déterminée à cause de ce qu’elle savait sur Briois, mais nous n’en avons aucune certitude. Pas plus l’auteur que nous. Ainsi est dévoilée une homosexualité, avec un préjudice réel en résultant, au prétexte d’une incidence politique sinon virtuelle du moins seulement plausible ou même probable. Le secret est violé parce que, connu, il aurait servi à d’autres. Posture infiniment risquée susceptible d’entraîner des dérives à foison.

    Steeve Briois aurait été beaucoup moins fondé à se plaindre si, par lui-même, dans son existence de militant et de responsable politique, il avait fait preuve d’hostilité, voire d’ambiguïté à l’égard de l’homosexualité dans le débat public et qu’il avait en quelque sorte contraint les médias à une clarté mettant au jour ses contradictions et incriminant son double langage. Rien de tel n’a jamais pu être imputé à Steeve Briois. Cet homo aurait donc dû demeurer à l’abri de cette révélation indiscrète.
    (…)

    Extrait de : Au FN : l’homo et Marion Maréchal-Le Pen

  • L’Algérie peut devenir la première vraie démocratie du monde arabe

    L’Algérie est devenue, bien malgré elle, un fournisseur international de djihadistes avec l’assise wahhabite pour contrer le chiisme et le soufisme. 50 % de la jeunesse algérienne est au chômage, livrée à elle-même, sans aucun objectif d’avenir. Une partie d’entre elle est prise en main et endoctrinée par les religieux fondamentalistes, elle étudie les sciences islamiques et devient djihadiste tout naturellement.

    Les réseaux sont interconnectés à travers le monde et c’est une révolution continue. On commence par les écoles coraniques et on finit à Al-Qaïda. Ces jeunes partent à Dammaj au Yémen, afin de devenir des machines de guerre et de mort. Ils se font tuer quotidiennement sur tous les champs de bataille actuels.

    En Algérie, l’islamisme a été, pour le moment, vaincu militairement et politiquement mais pas idéologiquement. Que deviendront tous ces djihadistes quand les conflits s’arrêteront – car ils s’arrêteront bien un jour –, notamment en Syrie ? Ils reviendront en Algérie et alimenteront le terrorisme. Ils sont donc une menace pour leur propre pays.

    Le monde a cru – nous avons cru – qu’en renversant ce que l’on appelait des dictatures, les peuples arabes se dirigeaient vers plus de liberté, plus de démocratie et moins de religion. Cela a été une amère déception en Irak d’abord, puis en Tunisie, en Lybie, en Égypte, en Syrie. Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ?

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens : l’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers. Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’y est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais – que cela plaise ou non aux Algériens – nous leur avons légué des principes qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. » Il faut que ces principes servent à changer totalement l’avenir de l’Algérie.

    Il est fini, le temps de se lamenter sur une repentance que nous n’avons aucune raison de leur offrir car nous pourrions nous aussi la réclamer, cette repentance. Un homme a reconnu le rôle positif de la colonisation, Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques du FLN. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute, car notre chère patrie a perdu son identité sociale. »

    Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières interreligieuses : il faut que s’instaurent des États modernes sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen et non un croyant. Il est impératif de séparer la religion de la politique. Je sais, il est plus facile de le dire que de le faire. Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire – 1789 – et il nous a fallu plus de 150 ans pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Le temps du changement est arrivé. L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde Arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. La première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Paris sous les bombes : NKM, NTM même combat ?

    À Paris, le PS et l’UMP seraient-ils au bord de la crise de nerfs ? Pour la gauche, pas trop, sachant que ce serait à droite – donnée pour être « parti de l’ordre » – que le désordre régnerait en maître.

    Tentons de résumer. Nathalie Kosciusko-Morizet, tête de liste de l’UMP, était censée faire l’union de l’UMP, ralliant à son panache blanc MoDem et UDI. Seulement voilà : Jean-Louis Borloo, président de l’UDI, ne l’entend pas de cette oreille. Tandis que François Bayrou, celui du MoDem, ne bondit pas de joie à l’idée que deux de ses rares élus, Violette Baranda et Hervé de La Moissonnière, aient rallié le PS. Ces deux-là n’ont manifestement pas inventé la machine à décorner les bœufs, mais ne faisant qu’emprunter les pas d’un troisième larron bayrouiste, Jean-François Martins.

    Les épreuves, normalement, sont aussi faites pour resserrer les rangs. Ce fut vrai au PS ou au FN. À droite, un peu moins. Hier, sur Boulevard Voltaire, nous interrogions Serge Federbusch, l’un de ces dissidents ; lequel affirmait – ce n’était pas du off, son mail de confirmation demeure à disposition – « qu’Anne Hidalgo est tout aussi méchante et hargneuse que NKM ». C’est dire l’ambiance… Voilà qui peut expliquer que ce dimanche 22 décembre, Le Nouvel Observateur puisse titrer : « Municipales : week-end noir pour NKM à Paris; »

    Pour tout arranger, Charles Beigbeder, le frère de Frédéric, aussi bon critique littéraire que piètre écrivain : « J’ai contacté Jean-François Copé. Il m’a informé qu’il désapprouve ma démarche. J’ai décidé de me mettre en retrait de l’UMP. » Du coup, NKM réplique dans Le Parisien : « Les femmes connaissent bien ce syndrome. Le problème, avec Charles Beigbeder, c’est qu’il m’aime trop ou pas assez. Il a fait devant moi, et pendant des semaines, une danse du ventre endiablée pour être sur mes listes. Quand cela s’est avéré impossible, il m’a agonie d’injures… »

    Nous voulions tenter de résumer. Eh bien, pour résumer, on dira que c’est le bordel. Quand NKM affirme que le métro « est un lieu de charme où il y a des moments de grâce », on voit bien qu’elle ne doit pas souvent le prendre. Quand elle signe, pour seul bréviaire politique, un livre dans lequel elle explique que sa priorité demeure la lutte contre le Front national, non seulement elle se trompe de cible, mais déroute ses électeurs potentiels. Éternel problème de la droite : ne pas trop déplaire à la gauche en continuant de croire qu’une élection se gagne au centre, au mépris de son traditionnel électorat de droite…

    À l’UMP, on nous dit : « Le seul candidat qui avait une chance de battre Anne Hidalgo, c’était François Fillon. Mais cela aurait signifié la fin de ses ambitions présidentielles. Ce fut donc NKM qui eut un temps l’heur de plaire à Nicolas Sarkozy – elle fut même son éphémère porte-parole, lors de l’élection présidentielle de 2012, avant de se faire renvoyer dans ses cages par Patrick Buisson, à l’époque cerveau d’appoint du Président sortant. » Et notre correspondant de poursuivre : « L’un des problèmes de la politique française consiste en son américanisation. Tout le monde veut des primaires. Mais si ce système fonctionne aux USA, cela ne saurait marcher ici. Le pire, c’est que ces primaires, au PS comme à l’UMP, obligent les prétendants à s’écharper dans leurs camps respectifs, que les modes de désignation sont si obscurs que les résultats finaux sont toujours entachés de suspicion. Le seul qui s’en soit sorti, c’est paradoxalement le FN. Deux candidats, un système de vote à peu près régulier et un résultat clair au sortir des urnes. »

    Il est un fait que le Paris des années chiraquiennes n’est plus qu’un lointain souvenir. Paris brûlerait-il, alors ? Non. Mais l’UMP pourrait bien s’y cramer les doigts jusqu’au coude…

  • Après l’hallucination collective, qui était vraiment Nelson Mandela ?

    Un communiqué du SACP (South African Communist Party) en date du 6 décembre 2013 nous apprend officiellement ce dont on se doutait, mais qui n’avait jamais été réellement établi, à savoir que le « camarade Nelson Mandela » était un haut dirigeant communiste puisqu’il « ne faisait pas seulement partie du SACP, mais également de son Comité central ».
    Pourquoi a-t-il toujours démenti, tant oralement que par écrit, avoir été membre du SACP ? Pourquoi donc a-t-il menti ?

    Un retour en arrière s’impose. En 1960, quand Nelson Mandela fut nommé-coopté au Comité central du SACP, le monde était en pleine guerre froide et les Soviétiques avaient décidé de menacer la route du Cap, vitale pour ce qui était alors « l’Occident », en déstabilisant le pays qui en était le gardien, à savoir l’Afrique du Sud. Pour l’URSS, la lutte contre l’apartheid fut le moyen de populariser cette stratégie en lui donnant un « habillage » moral. La mission que le KGB confia alors à Nelson Mandela fut de prendre le contrôle de l’ANC au profit du SACP en évinçant la vieille garde réformiste et non violente qui le contrôlait, afin de lui faire adopter la lutte armée.

    Aidé par Yossel Mashel Slovo, dit Joe Slovo, un officier supérieur du KGB, Nelson Mandela s’acquitta parfaitement de ces deux missions. Il réussit ainsi à imposer la création de l’Umkhonto we Sizwe, l’aile militaire et terroriste de l’ANC, dont il fut le premier chef. Il transforma également l’ANC en une simple courroie de transmission du SACP. En 1989, sur les trente membres de son comité directeur, quatre ou cinq revendiquaient ainsi officiellement leur appartenance au SACP, cependant que plus d’une vingtaine étaient des membres clandestins du parti ayant reçu l’ordre de cacher leur appartenance afin de ne pas effaroucher les « compagnons de route » et les « idiots utiles ».

    Le SACP a donc brisé un secret jusque-là bien gardé, et cela au risque d’écorner le mythe Mandela. Pourquoi ?

    La réponse est d’une grande simplicité : le SACP est politiquement en perdition car il est perçu par les Noirs comme un parti archaïque « blanc » et « indien ». Or, depuis 1994, la vie politique sud-africaine repose sur un partage du pouvoir, donc des postes et des prébendes, entre l’ANC, le syndicat COSATU et le SACP. Il s’agit de l’Alliance tripartite. Cette rente de situation est aujourd’hui fortement contestée par de nouvelles forces politiques noires demandant que les « dépouilles opimes » étatiques soient repartagées à la lumière de la véritable représentativité des uns et des autres. Afin de tenter de conserver sa place au sein de l’Alliance tripartite, le SACP à bout de souffle a donc révélé que le « grand homme » était un de ses dirigeants…

    Ce misérable calcul boutiquier aura du moins un grand avantage, car il permettra peut-être d’ouvrir les yeux à ceux qui pleurent un Nelson Mandela pacificateur-rédempteur alors qu’il était en réalité un agent du KGB, une « taupe communiste » dans le vocabulaire de la « guerre froide »…

    Je souhaite donc un bon réveil après l’hypnose à ceux qui ont cru voir en lui le messie d’une nouvelle religion universelle[ref]Cette question sera développée dans le numéro de janvier 2014 de L’Afrique réelle. Pour en savoir plus : bernardlugan.blogspot.com[/ref].

  • On nous apprend chaque jour à avoir peur de nous-mêmes !

    Le règne des émotions collectives favorisé par la désinformation quotidienne à flux tendu nous soumet à l’alternance de la peur et de la colère : peur du chômage et colère contre les taxes qui étranglent notre économie, peur de perdre son identité et ses valeurs et colère contre une idéologie qui prépare le changement de peuple, peur de l’insécurité et colère contre le laxisme de la politique judiciaire, peur du réchauffement climatique ou de l’énergie nucléaire, peur de notre passé comme de notre avenir, peur de l’étranger comme de nous-mêmes et colère contre l’impuissance et l’irresponsabilité de ceux que nous avons choisis pour nous diriger…

    La peur entrave l’action, la colère la rend inefficace. Il faut s’en libérer dans une action efficace, fondée sur la vérité et la raison. La vérité rend libre. Cette formule évangélique a une portée générale. Il faut discerner les mensonges qui suscitent les peurs paralysantes.

    Le Vieux Continent tellement riche et tellement peuplé qu’il collectionnait les précautions et les assistances, tellement écrasé par le poids de son passé qu’il multipliait les inhibitions et les repentances, se voit soudain moins riche, moins puissant, et toujours plus vieux. Quant aux Français, ils sont, de tous les Européens, les plus pessimistes, ceux qui ressentent le plus la crainte du futur et la colère contre un présent insupportable.

    Taxer les « riches » ne rendra pas les pauvres moins pauvres, mais découragera les premiers jusqu’à les faire partir et fera grossir le nombre des seconds. L’IFOP révélait récemment que 58 % des jeunes diplômés étaient pessimistes sur leurs chances de trouver un travail et que 27 % envisageaient de partir à l’étranger, accentuant un phénomène d’expatriation que le sénateur Mariani avait souligné l’année dernière (+ 62 % entre 2010 et 2011). En revanche, une immigration non maîtrisée pour laquelle il n’y a ni travail, ni logement, mais le coût d’une assistance sans contrepartie, les risques d’un accroissement de la délinquance, d’un effondrement des performances scolaires et d’une menace sur la capacité de transmettre l’héritage ou de garantir l’identité culturelle, ne suscitent pas une peur irrationnelle mais éveillent une prudence raisonnable dans l’intérêt même des immigrés que nous pouvons accueillir.

    Il faut se libérer d’une technocratie et d’une monnaie européennes qui nous clouent au sol. Il faut se délivrer de la dictature hypocrite des Verts dont la séduction a touché un certain nombre de carriéristes de la politique. Englués dans le principe de précaution, nous avons renoncé aux OGM, au gaz de schiste, et avons été terrorisés par le réchauffement climatique. Après Allègre et Courtillot, c’est Benoît Rittaud qui dénonce le mythe climatique en montrant que l’augmentation considérable de rejets de CO2 dans l’atmosphère de ces dix dernières années a correspondu à une stagnation de la température du globe. Paradoxalement, les défenseurs de la nature s’attaquent aux deux bouts de la vie en favorisant l’avortement et l’euthanasie. Ils s’y attaquent même au centre en militant pour des unions intrinsèquement infertiles. Nous en sommes arrivés à avoir peur de la vie ! Mais nous reculons lorsqu’il s’agit de faire preuve de sévérité avec ceux qui attentent à la vie d’autrui.

    En fait, on nous apprend chaque jour à avoir peur de nous-mêmes. Le moteur d’une société saine, c’est au contraire la confiance, celle qui incite à créer des familles, des entreprises, à prendre des risques calculés, et à regarder l’avenir et les enfants qui vont y vivre avec la force d’un passé dont on doit être fier. N’ayons plus peur, et surtout pas d’être nous-mêmes.

  • Dieudonné, ou la quenelle de la discorde…

    Bien fait pour eux ! Quand on sème la m…, on récolte l’ouragan ! La France d’en haut se prend un bon coup de quenelle dans la figure, ai-je songé en voyant lemonde.fr du 11 décembre faire sa une sur le geste antisystème inventé par Dieudonné. Parce que vient un moment, après que Yann Barthès ou Tony Parker se sont fait piéger en répétant le geste blasphématoire, où les médias ne peuvent plus faire l’impasse sur un phénomène de société.

    Cela fait des années que Dieudonné remplit des gymnases entiers de fans enthousiastes et rigolards chantant Shoananas, et la médiacratie a feint de l’ignorer. La vidéo Dieudonné répond à Valls, du 29 août 2013, a été visionnée près de 2 millions de fois ! Dieudonné y parle de résistance, casque de FTP vissé sur la tête, et appelle à la rébellion, en particulier au sein des forces armées. Le pouvoir a voulu museler l’amuseur à coups de procès, d’amendes et de redressements fiscaux, mais en vain. Alors la presse ne peut plus faire semblant d’ignorer le raz de marée et se penche sur le cas de la quenelle pour l’expliquer au troupeau hébété de ses lecteurs, sans jamais poser la question : pourquoi ?

    Je ne veux pas juger des intentions de Dieudonné et de son compère Alain Soral. Rien à faire de la morale, je veux juste comprendre. On peut le juger inconséquent et dangereux, surtout dans le mélange de business et d’activisme politique, mais on peut reconnaître qu’il dit des vérités sur la censure et l’autocensure, et qu’il s’est propulsé à la tête d’un mouvement authentiquement populaire, antisystème, voire séditieux. Dieudonné, c’est Diogène le scandaleux, comme le Coluche du « tous pourris » avant lui.

    Dans un État de droit, seules les opinions appelant à violer la loi devraient relever des tribunaux. Le délit d’opinion lui-même ne devrait pas exister, comme cela figure à l’article 10 de notre Déclaration des droits de l’homme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Les problèmes commencent quand la loi criminalise l’expression des opinions.

    En France, aujourd’hui, on refuse aux électeurs d’un parti représentant un cinquième d’entre eux d’avoir des représentants et de ne point être traités en parias, et un arsenal de lois limitant la liberté d’expression – appelées aussi lois mémorielles – fait peser un ordre moral intolérable sur le débat public.

    Parce que je suis démocrate, je pense que toutes les opinions doivent s’exprimer, sur le modèle états-unien. A fortiori, chacun doit pouvoir avoir les idées qu’il veut, sans être soumis à une police de la pensée qui lui fait la morale ou lui intente des procès. Comme l’ont montré Chomsky ou Walser, en régime de liberté les propos extrêmes se déconsidèrent et se marginalisent, en vertu du principe de Talleyrand : tout ce qui est excessif est insignifiant.

    L’invective a une fonction de défouloir, de libération des pulsions comme, dans un autre genre, les prostituées avec qui se libérer d’un trop-plein de frustrations. Supprimez les soupapes de sécurité et vous risquez l’implosion. Il faut voir une relation de cause à effet entre l’interdit et le désir de transgression. La prohibition entraine ipso facto un déplacement d’objet, une envie de goûter au fruit défendu. Depuis Ève, la chose est entendue.

  • Centrafrique : l’Europe vole au secours de la France

    Les thuriféraires de l’Union européenne ne se font pas faute de rappeler à l’occasion que celle-ci, plus peuplée que les Etats-Unis, plus riche que la Chine, reste la première puissance de la planète. Le moins que l’on puisse dire est qu’on aimerait qu’elle en fasse la démonstration de façon plus convaincante.

    Que ce soit au Mali, où l’opération Serval a barré la route de Bamako au terrorisme islamiste, que ce soit au Centrafrique, où l’opération Sangaris a été lancée dans l’urgence pour tenter d’arrêter le massacre, la France a été le bras armé de l’Europe. Et ce n’était, en dépit d’insinuations sans fondement, ni pour faire rentrer par la fenêtre le colonialisme sorti il y a cinquante ans par la grande porte, ni pour garder le contrôle des fabuleuses ressources que recèleraient ces deux pays, mais plus simplement, dans le premier cas, pour des raisons géopolitiques, dans le deuxième pour des raisons humanitaires également évidentes.

    Cela dit, il apparaît que notre pays, qui, avec quarante millions d’habitants, mobilisait en 1914 huit millions d’hommes, peine aujourd’hui à envoyer et à entretenir plus de six mois sur des théâtres d’opérations extérieures 3.200 soldats d’une part, 1.600 de l’autre. Eh oui, voilà où nous en sommes. Il n’est donc pas surprenant que, profitant de la réunion des Vingt-huit à Bruxelles, François Hollande, sans aller jusqu’à faire ouvertement la manche, ait sondé nos partenaires, amis et alliés pour savoir jusqu’où ils étaient prêts à contribuer financièrement et militairement à des missions qu’ils se sont jusqu’à présent contentés d’approuver sans y prendre la moindre part.

    La Pologne, comme on sait, n’est pas restée insensible aux discrètes sollicitations du président de la République, et il se pourrait bien que d’ici deux ou trois mois elle envoie à Bangui un avion entier et cinquante aviateurs également en bon état, étant entendu que ni l’appareil ni son équipage n’auraient vocation à participer à d’éventuels combats. La Belgique, quant à elle, est disposée à fournir dans un délai qui n’a pas été précisé et à des fins qui restent à définir soit trente-cinq soit cent trente-cinq militaires, une fois.

    La suite des négociations s’étant déroulée à huis clos, Boulevard Voltaire est en mesure d’apporter des informations exclusives sur les promesses faites et les décisions prises d’ores et déjà par plusieurs des pays représentés au sommet de Bruxelles.

    L’Allemagne, dans un premier temps, par la voix de Mme Angela Merkel qui est apparue légèrement euphorique, s’était engagée à expédier sur le front africain cinq millions de fantassins, quatorze divisions blindées et trois mille chasseurs-bombardiers. Après un bref conciliabule avec Mme Ursula von der Leyen qui a fait valoir qu’une telle aide risquait surtout de nous rappeler de mauvais souvenirs et M. Wolfgang Schaüble qui a symboliquement retourné les poches vides de sa veste, la chancelière s’est malheureusement ravisée et se limite finalement à offrir à la France cinq mille ceinturons pur porc marqués de la fameuse devise « Gott mit uns ». Rivalisant de générosité avec Berlin, l’Espagne et l’Italie livreront chacune au corps expéditionnaire français, et ce dès l’automne prochain, jusqu’à cinq cents bouteilles d’huile d’olive vierge. Les Pays-Bas enverront cinq interprètes-traducteurs du néerlandais en indonésien. La Bulgarie compte nous livrer trois tonnes de yaourt. La Suède délèguera au Sahel deux observateurs spécialistes des droits de l’homme. Le grand-duché de Luxembourg est prêt à détacher un stagiaire actuellement employé par une banque d’affaires pour une durée de six mois. Enfin, la Grande-Bretagne, sans marchander, n’a pas hésité à nous donner sa bénédiction.

    La solidarité européenne, on le constate une fois de plus, n’est pas un vain mot.

  • Laxisme judiciaire : l’Italie aussi

    Encore un bandit arrêté, formidable ! Par la police française, bravo ! Un bandit pas français, italien… Ah ! c’est bien aussi, surtout qu’il ne s’agit pas d’un voleur de 36e catégorie, mais d’un vrai de vrai serial killer : Bartolomeo Gagliano, surnommé « le monstre de la Saint Valentin ».

    « C’est un succès pour la police italienne et pour le système de coopération internationale », claironne le ministre de l’Intérieur italien. Tout de même plus « international » qu’italien, puisque c’est la BRI de la PJ de Nice qui a procédé à son arrestation à Menton, après qu’il eut été repéré grâce aux caméras de vidéo-surveillance de la frontière.

    Pour une fois, même les pires opposants du « tout surveillance » n’auront rien à y redire. Sinon par principe.

    Le Rital dont il est question mérite autant son qualificatif de psychopathe que son surnom : « Le parcours judiciaire du monstre de la Saint-Valentin a commencé en 1981 avec l’assassinat de sa maîtresse, une prostituée qui menaçait de révéler leur liaison à la petite amie de Gagliano. S’ensuivent une condamnation à l’hôpital psychiatrique, une évasion, puis deux, puis trois, deux nouveaux meurtres (ses victimes : un transsexuel et un travesti), des blessures au visage par balle sur deux prostituées (à chaque fois : une balle dans la bouche), séquestrations, extorsions, vols avec violence… » rapporte le quotidien Nice Matin.

    Mais tout de même, comment cette bête sanguinaire a-t-elle pu se retrouver à l’air libre ? Une énième évasion ? Non, on lui a complaisamment ouvert la porte de sa prison pour une permission tout ce qu’il y a de plus officielle et légale. Mis en cause (et pour cause !), le directeur de la prison génoise a invoqué « ignorer ses précédents pénaux » et l’avoir « évalué selon sa dernière condamnation pour vol. »

    Non seulement trucideur et voleur, Bartolomeo Gagliano a donc également profité des largesses de l’administration carcérale de la prison Salvatore Mazzeo pour se carapater à cette occasion.
    Le ministre de la Justice transalpin, de son côté, voit dans sa rapide et inespérée arrestation un « cadeau de Noël ». Il est effectivement miraculeux, merci petit Jésus !, que le sang n’ait pas coulé, surtout celui du boulanger de Savone, en Ligurie, que le dingue a pris en otage en le menaçant d’une arme à feu pour l’obliger à le conduire à Gênes. Après une heure de route, le boulanger a été instamment prié de descendre. Autre miracle…

    Comment un tel individu a-t-il pu se procurer une arme aussi facilement après avoir quitté la prison ? Pas de réponse pour l’instant, sinon qu’aux âmes bien noires, la faculté de s’enfourailler n’attend sans doute point le nombre des années.

    Il paraît que les Italiens respirent, et désormais la justice italienne attend, elle, son extradition. Si ça pouvait se faire rapidement, on aimerait autant. Parmi ses victimes passées figurent un transsexuel et un travesti, une espèce qu’apprécie tout particulièrement Christiane Taubira… Aux dernières nouvelles, il ne serait donc pas question d’accorder à Bartolomeo Gagliano l’asile politique.
    Les Français, aussi, respirent !

  • Anne Hidalgo est tout aussi méchante et hargneuse que NKM

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Aux prochaines élections municipales de Paris, vous présentez des listes dissidentes de droite contre l’UMP…

    Ce ne sont pas des listes dissidentes, mais des listes libres et indépendantes !

    Ce système de primaires n’est-il pas dangereux, sachant que candidats et candidates d’un même parti en sont réduits à se faire la guerre entre eux, au risque d’arriver forts fatigués lors de la véritable bataille, l’élection ?

    Non, je ne suis pas d’accord. Le problème, c’est que ces primaires ont été organisées par l’UMP au profit de Nathalie Kosciusko-Morizet. Nous voulions un vote traditionnel, avec des bulletins de papier glissés dans des urnes surveillées par tous pour mieux éviter les fraudes. Mais un tel vote aurait mobilisé les plus militants et NKM a préféré miser sur un scrutin électronique avec un électorat plus sensible à l’image de marque et la com’. Puis, les délais de vote ont été repoussés au dernier moment par l’UMP car les choses ne se présentaient pas bien pour elle, tout cela a coûté fort cher. D’où la suspicion qui plane sur les résultats… Au moins, au Parti socialiste, c’est plus simple. Il n’y a pas de démocratie interne. C’était Anne Hidalgo, un point c’est tout !

    Depuis 1995 et l’arrivée de Jacques Chirac à l’Élysée, la droite aurait-elle un problème à Paris ? Comme une sorte de micro-climat…

    Ce micro-climat, ce serait plutôt celui instauré par le PS dans la capitale. Avec un extravagant verrouillage clientéliste et près de 100.000 voix achetées à coups de subventions et d’attributions de logements en HLM. En revanche, le problème de la droite parisienne, ce sont aussi les barons de l’Ouest. Ont-ils autant intérêt à ce que Paris repasse à droite ? Ils auraient des comptes à rendre à un véritable patron. La situation actuelle est confortable : dès que les citoyens se plaignent de tel ou tel problème, ils n’ont qu’à se défausser sur les responsabilités de la municipalité de gauche. Pour eux, c’est effectivement bien pratique…

    En politique le facteur psychologique est souvent négligé. La personnalité de Nathalie Kosciusko-Morizet y est-elle pour quelque-chose ?

    Il y a effectivement chez elle un complexe de supériorité, un côté narcissique prononcé. Du coup, elle se contente d’une stratégie fondée sur la communication et le casting permanent. C’est une sorte de sous-produit de droite de Bertrand Delanoë. Ces choses dites, Anne Hidalgo est une bureaucrate hargneuse et sans aucune imagination ni humour…

    Et les listes du Front national, bénéficiant pour une fois de sondages flatteurs…

    Nous ne crachons certainement pas sur les électeurs lepénistes. Nous leur disons juste que le seul vote efficace, c’est le nôtre, consistant à d’abord dégager Nathalie Kosciusko-Morizet pour ensuite faire chuter Anne Hidalgo. À cause du Front national, nous risquons de devoir affronter des triangulaires dont l’issue prévisible sera de renforcer la gauche.

    Et votre projet, dans tout ça ?

    Un projet innovant en matière de démocratie directe, fondée sur des initiatives citoyennes qui nous permettront de faire appel au vote des Parisiens dès que nécessaire, par exemple sur la question des règles de stationnement, du péage urbain, des hauteurs de construction. Le début d’une grande révolution, en somme.

  • Ces people dont les Français ne veulent plus…

    Chaque fin d’année, le florilège des personnalités préférées des Français. L’occasion sans cesse répétée de rompre avec cette légende voulant que notre vieux peuple de France soit raciste. En effet, dans ce traditionnel pot-pourri, on notera que, de longue date, les descendants de barons baltes et de rois vikings sont loin d’être majoritaires. Passons.

    Plus intéressant, en revanche, est ce palmarès des vingt personnalités les plus détestées des Français, publié par notre confrère Voici et l’institut de sondage Harris (à ne pas confondre avec la marque de pain de mie). On dira ce qu’on veut des journaux donnés pour être « populaires », mais ils volent parfois plus haut que ceux qui prétendent survoler les nues. Ainsi, quand la presse donnée pour être de « caniveau », le micro-trottoir donne ceci, quant au dégueulbif de nos compatriotes.

    Vive la parité ! Deux nénettes en tête du Top 50. Nabilla et Zahia. Une princesse du rien et une pute à footballeurs. Troisième ? Un footballeur à putes, Franck Ribéry, ce fin lettré que le monde entier nous envie. Ensuite, ça ne rigole plus. Après la télé-réalité et le foot à paillettes, la politique-réalité : François Hollande et sa chipie, Valérie Trierweiler. Rouge ou noir, pair ou impair, mais trente-six fois la mise !

    Que la droite n’aille pas non plus pavoiser : Nicolas Sarkozy arrive en sixième position dans le peloton de tête avec, pas loin derrière, sa moitié de demi-portion, Carla Bruni, dinde hululante en pleine tournée de promotion qui, elle, pointe à la onzième place du podium.

    Deux intrus, pourtant, dans cette liste noire : Alain Delon (7e) et Gérard Depardieu (9e). Le premier aurait-il payé ses prises de position lepénistes et le second ses exils fiscaux à répétition ? C’est à croire. Mais Alain sera toujours Delon, et à la tienne, Gégé !

    Plus bas dans le classement, le ciel se couvre, sachant que les personnalités préférées des Français – façon JDD – seraient en fait les plus détestées de ces mêmes mauvais coucheurs. Attention, cataclysme… Roselyne Bachelot, Jamel Debbouze, Audrey Pulvar, Laurent Ruquier et Yannick Noah. Rien que des pointures. Voilà. Et merci Voici. La vox populi a parfois du bon.

  • Cité du cinéma : un mauvais procès ?

    Dieu (s’il existe, bien entendu, et s’il a le temps de s’intéresser à nos misérables petites bisbilles – ce qui me paraît encore plus improbable) et les fidèles de Boulevard Voltaire m’en sont témoins, je n’ai jamais été des admirateurs, des courtisans ni même des partisans de Nicolas Sarkozy. Je n’ai la nostalgie ni de l’homme, ni de sa manière, ni de son quinquennat. Je n’exclus pas, par principe, qu’à force de fouiller les grands et les petits secrets de sa vie politique et de sa vie privée (ce qui est évidemment le cas, surtout – comme c’est bizarre, comme c’est étrange et quelle coïncidence – depuis qu’il a été battu à la présidentielle), on ne finisse par débusquer et lever quelque gros lièvre qui aurait l’intérêt, au moins de le gêner, au mieux d’empêcher son retour. Je n’en suis que plus à l’aise pour m’étonner et m’inquiéter de la querelle – une mauvaise querelle, dans l’état actuel des informations dont on dispose – qui lui est cherchée à propos de l’ambitieuse Cité du cinéma que Luc Besson a édifiée à Saint-Denis et qui, nous dit-on, n’aurait jamais vu le jour si le projet n’avait été plus que soutenu, aidé matériellement et moralement, poussé et pour ainsi dire imposé par l’Élysée.

    Le parquet de Paris, indépendant comme on sait, vient en effet d’ouvrir une enquête préliminaire sur « les conditions de financement de la construction et du fonctionnement de la Cité du cinéma », sur la base, notamment, d’un « signalement » de la Cour des comptes qui n’hésitait pas à évoquer à ce propos un possible « détournement de fonds publics » et un délit de « recel de ce détournement ». Mais qu’est-ce à dire ?

    Si l’enquête en question venait à révéler que M. Claude Guéant qui, en tant que secrétaire général de l’Élysée, suivit de très près ce dossier entre 2009 et 2012, en profita pour, par pure distraction et par habitude, s’en mettre plein les poches, s’il s’avérait que MM. Luc Besson et Christophe Lambert, inventeur et porteur du projet, ont recouru à des manœuvres dolosives pour boucler leur tour de table, s’il apparaissait que M. Auguste de Romanet, à l’époque directeur de la Caisse des dépôts et consignations, avait en effet tapé dans ladite caisse et financé clandestinement l’entreprise, il n’y aurait qu’à laisser l’affaire suivre son cours devant les tribunaux et aboutir à des condamnations méritées.

    Mais si ce que l’on veut dire, comme il semble, est que sans la volonté et l’interventionnisme du président de la République, jamais la Caisse des dépôts, jamais les banques sollicitées ni aucun autre partenaire n’auraient fait crédit ni déboursé un fifrelin pour permettre à l’idée magnifique d’un Hollywood à la française capable de rivaliser par la taille, les moyens techniques et les ambitions avec la gigantesque machine à rêve californienne, de se concrétiser, alors il faut féliciter celui qui était le chef de l’État d’être passé outre les avertissements de la Cour des comptes qui, à notre connaissance, n’a pas plus reçu que la Cour de justice européenne ou la Commission de Bruxelles le mandat de gouverner ce pays, d’avoir privilégié l’investissement culturel sur la logique comptable et d’avoir fait voir le jour, fût-ce au forceps, à un bel enfant à qui l’on souhaite longue vie et prospérité. Bien loin de l’en blâmer, il n’y aurait lieu que d’en prendre acte et de l’en féliciter. Une fois n’est pas coutume, mais le jeu en valait la chandelle.

  • Cauchemar quenellophobique

    Accompagné de son enfant, le client de l’hypermarché avance vers les caisses, le rouge au front. Dans son caddy, ses courses habituelles et une barquette de quenelles. Et si la caissière le prenait pour un antisémite ? Horreur ! Il retourne au rayon inventorier les produits proposés. Peut-être existe-t-il des quenelles casher qui, du coup, le mettraient à l’abri de tout soupçon ? Hélas, rien de semblable. Politiquement, le gérant du magasin est en dessous de tout. Avec un semblant de sens civique, au moins aurait-il pu coller la mention « je ne suis pas antisémite » sur l’emballage…

    Passé la caissière qui n’y a vu que du feu, le client doit désormais franchir le barrage des vigiles. Intraitables, rompus à l’exercice, les malabars vous repèrent une barquette de quenelles du premier coup d’œil. Prévoyant, il a pris soin de placer l’aliment maudit tout au fond du caddy. Déjà occupés à contrôler une femme qui a acheté un pot familial de Banania, les gardiens ne prêtent pas attention au contrevenant lorsque soudain, à deux pas de la sortie, son fils de huit ans s’exclame : « Dis papa, on va les manger avec quoi, les quenelles ? » Les vigiles ont tout entendu, l’un d’entre eux semble prévenir quelqu’un en parlant dans sa main…

    Une alarme stridente retentit, la brigade anti-quenelle arrive armée jusqu’aux dents et emmène les deux terroristes dans un bureau situé dans les sous-sols de l’hypermarché. Après deux jours d’un interrogatoire serré, le client et son enfant sont envoyés dans un goulag du Larzac d’où ils ne sortiront qu’en 2018, libérés par un groupuscule quenellophile d’extrême centre. Cette aventure restera à jamais gravée dans les « z’années les plus sombres de notre histoire« . Chacun connaît la suite : le procès des intégristes anti-quenelle dans une grande charcuterie parisienne, la quenelle géante érigée place de la Concorde…

    Le site de Dieudonné piraté, ses abonnés dénoncés, Soral interdit de médias… Le cauchemar est permis.

  • Les patriotes français ne veulent plus de faux-semblants

    Europe, immigration, ultralibéralisme, politique de la famille : comment se positionner sur l’échiquier politique lorsque, à l’évidence, c’est à ce « diable » de Front national que les faits ont depuis vingt ans donné raison ? Voilà, résumée en quelques mots, la problématique de tous les dissidents de la droite dite républicaine, ces « patriotes francs-tireurs », réactionnaires au bon sens du terme, traditionalistes, qui ont enfin compris ou admis (c’est selon) que les maux dont souffre la France aujourd’hui ne sont pas moins imputables à leur famille politique d’origine qu’à la gauche.

    Quelques-uns ont choisi de trancher le nœud gordien, en l’occurrence rendre public leur ralliement au seul grand parti d’opposition au système, le Rassemblement Bleu Marine (RBM), de jure comme Aymeric Chauprade, Philippe Martel ou Paul-Marie Coûteaux, de facto comme Gilbert Collard. Une option qui a le mérite de la clarté et qui ne manque pas de panache.

    À Béziers, Robert Ménard a tenu à conserver son label « sans étiquette », ce qui lui permet de ratisser large bien au-delà de l’électorat traditionnel du FN. C’est une stratégie très pragmatique tout à fait adaptée à la candidature d’un « challenger » novice en politique. Pas sûr cependant qu’une fois élu, ce positionnement habile ne soit tenable. D’ailleurs, son principal adversaire, Élie Aboud (d’arguments ?), investi par l’UMP, n’a pas attendu longtemps pour lui asséner un de ces coups bas, aussi minable qu’extravagant, habituellement réservé aux proches de Jean-Marie Le Pen : « La ville natale de Jean Moulin ne peut porter à sa tête les héritiers politiques de ses assassins. »

    Mais c’est de loin le cas Dupont-Aignan qui est le plus significatif, puisqu’il est à la fois responsable d’une formation politique, député et ancien candidat à la présidentielle. À quelques mois des prochaines élections municipales, le FN pèse grosso modo entre 25 % et 30 % de l’électorat, tandis que Debout la République (DLR) dépasse à peine 3 %[ref]Sondage IFOP juin 2013[/ref]. Or, sur les trois questions essentielles que sont l’euro, la souveraineté (et préférence) nationale et, à un degré moindre, l’immigration, ces deux partis sont quasiment sur la même ligne. La logique aurait commandé au strict minimum un pacte de non-agression, à l’exemple de celui qui permit à Nicolas Dupont-Aignan de se faire élire député sans devoir affronter un candidat UMP, en quelque sorte la stratégie du « glaive et du bouclier ». Mais il n’en a rien été. Malgré les sollicitations appuyées de Florian Philippot, DLR a choisi la voie de la confrontation, jugeant le FN toujours xénophobe et d’extrême droite, quitte à faire liste commune avec l’UMP comme à Savigny-sur-Orge, par exemple.

    Nicolas Dupont Aignan espère-il gagner la bataille électorale de cette façon ? Non, bien sûr. Il ne peut ignorer que dans le meilleur des cas, l’ensemble de la gauche française fera toujours 35 %, le centre et la droite pro-européenne encore 30 % et que Marine Le Pen sur son seul charisme peut désormais compter sur un noyau dur d’au moins un électeur sur cinq. Après prise en compte des inévitables écologistes et autres inclassables, un score de 10 % relèverait de l’exploit.

    Le 9 octobre 2013, à Savigny-sur-Orge justement, au cours d’une réunion, les adhérents et les sympathisants de DLR ont désapprouvé à l’unanimité la ligne retenue. Cette stratégie est donc proprement vouée à l’échec avec, en prime, le risque de mécontenter les électeurs qui pourraient suspecter DLR de n’avoir pas d’autre ambition que de faire trébucher le seul parti souverainiste ayant des chances de l’emporter, une circonstance loin d’être utopique et qui mettrait alors le « gaulliste » Nicolas Dupont-Aignan dans la même position inconfortable que Philippe Pétain à la Libération.

  • JO de Sotchi : Poutine, un président, un vrai !

    Il s’agit là d’une vaste question. Peut-on faire de la bonne politique avec de bons sentiments ? À l’évidence, non. La preuve par les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi, évoqués il y a peu en ces colonnes. François Hollande et Jean-Marc Ayrault ne s’y rendront pas. Certes, il ne s’agit pas là d’une « tradition républicaine », sachant que rien dans notre Constitution n’oblige Président ou Premier ministre à se rendre à ces olympiades, surtout lorsque d’hiver, au contraire de leurs homologues d’été, autrement plus symboliques.

    Karl Marx exagérait sûrement en assurant que « tout » est politique. Néanmoins, il n’avait pas fondamentalement tort, sachant qu’en l’occurrence, le pas de deux de nos dirigeants demeure politique. De son côté, Vladimir Poutine l’a bien compris. La preuve en est qu’il vient de gracier Mikhaïl Khodorkovski, un de ces oligarques s’étant goinfré jusqu’à plus soif sur le dos de la Sainte Russie. Vu d’ici, Mikhaïl Khodorkovski est un « démocrate ». Mais ce que les médias « d’ici » ne vous disent pas, c’est que le « démocrate » en question n’est jamais rien d’autre qu’un voyou ; soit un de ces mafieux devenus milliardaires à moins de trente ans, grâce à Boris Eltsine en premier, et un peu au bonheur des conseils de ce FMI qu’il convient de consulter quand on n’a surtout rien à lui demander. Et oublient surtout de vous rappeler que ce « démocrate » s’est fait envoyer en Sibérie parce qu’en loucedé, il était en train de faire passer le pétrole russe sous contrôle américain…

    Les tsars ayant leurs élégances, Vladimir Poutine devrait bientôt amnistier quelques Pussy Riot. Les Pussy quoi ? Ces nénettes ayant cru bon de jouer la bacchanale dans une église russe, en chantant faux sur fond de guitares désaccordées, mimant la levrette entre autel et tabernacle ; là où reposent les hosties, corps mystique du Christ ; quel bon goût ! Pussy Riot faisant partie de la nébuleuse des Femen, gonzesses qui exhibent des seins, à la tenue pas toujours arrogante, mais ornés de slogans aussi spirituels que « Fuck Jesus »… Ici, dans la France de François Hollande, ça passe ; dans la Russie de Vladimir Poutine, ça passe un peu moins bien.

    En attendant, quelques bonnes nouvelles de cet Occident prétendant régner sur la planète. Elles nous viennent de Kiev et du Figaro : « Les Femen urinent sur la photo du président ukrainien. » Et ce quotidien de conclure : « Culotte baissée, des couronnes de fleurs dans les cheveux, elles ont longuement uriné sur des photos du chef de l’État (Victor Ianoukovitch, NDLR), aux cris de “l’Ukraine en Europe”, avant de se rhabiller et de quitter les lieux sans incident. »

    On comprend mieux pourquoi Vladimir Poutine est un peu énervé ; et François Hollande un brin hébété. Seule différence entre la Russie et la France ? D’un côté, un président. Et de l’autre pas.

  • Je vous écris de Syrie…

    Quand j’ai interrogé Robert Ménard sur l’opportunité d’aller en Syrie, je ne pensais pas que cela nous mènerait aussi loin.

    Nous voilà donc partis. 21 Français qui ne savent pas très bien ce qui les attend. Dans cet avion qui nous transporte vers le sud, nous préférons parler de nos diverses motivations plutôt que des trouilles que nous taisons.

    La collecte de jouets, de dons et de couvertures nous a permis d’envoyer quatre tonnes de matériel. Certes, nous aurions pu nous satisfaire de cet envoi, mais en témoignant, par notre présence, de l’amitié franco-syrienne, de la chaleur humaine en cette période de Noël, nous affirmons notre refus de tout fatalisme et nous nous opposons de la plus simple façon qui soit au cynisme de ceux qui nous gouvernent.

    Nous avons, pour préparer notre périple, rencontré de nombreux interlocuteurs. L’administration française, à part la DCRI avec qui j’ai pu avoir un échange intelligent, a été décevante. Naturellement, les différents services nous ont déconseillé de partir. Ils nous ont mis en garde sur les conséquences financières et juridiques d’une telle entreprise. J’aurais aimé, une fois cet avertissement reçu, pouvoir discuter de façon approfondie pour que, conscients des risques, ces « pros » nous aident à les limiter. Mais ces fonctionnaires n’ont pas su, pas voulu répondre à ma demande.

    L’Œuvre d’Orient, soucieuse de notre sécurité elle aussi, a tenté de nous dissuader. Hommes et femmes de foi, je crois malgré tout qu’ils ont compris notre action, tout en la désapprouvant. Sans doute car eux aussi savent que le salut de chacun n’est pas tant dans la survie que dans la capacité à aller au bout de ce que l’on croit juste. Personne n’ayant pu nous convaincre que notre action n’était pas juste, nous nous sommes donc mis en route.

    Responsable de la protection, je suis inquiet quand je vois chacun de ceux que j’accompagne. Leurs proches comprendront-ils notre choix si cela tournait mal ? Auront-ils la force de lire des textes à même de les apaiser. Notre action n’a rien à voir avec le travail formidable que peuvent faire des religieux chrétiens en terre d’islam. Et ceux qui nous connaissent savent que nous sommes loin d’être des saints. Mais, en lisant le testament spirituel de Christian de Chergé, nous comprenons ce qui fait qu’un homme accepte un risque. En cas d’accrochage, je leur ai conseillé de ne pas se laisser prendre vivant. Pas pour économiser quelques millions à nos gouvernants, mais pour éviter que les nôtres vivent dans l’angoisse des familles d’otages.

    Une fois ces précautions prises, nous pouvons nous concentrer sur l’objectif de notre mission. Le programme est plus que complet. Nous allons, par petits groupes, à la rencontre de communautés religieuses, chrétiennes bien sûr, mais aussi musulmanes. Nous témoignons de notre attachement à cette mosaïque qu’est la Syrie. Nous allons aussi à la rencontre d’étudiants, de chefs d’entreprise, de juristes. Nous échangeons avec ceux qui veulent croire que l’on peut encore vivre et travailler aujourd’hui en Syrie.

    De ces échanges naîtront, je le crois, des ponts. La société civile doit reprendre ses droits en Syrie. Ces ponts serviront à cela quand les politiques de part et d’autres comprendront que leur rôle premier est de garantir la sécurité et la liberté de chacun en luttant contre ceux qui veulent imposer en Syrie, en Égypte, en Libye ou même en Europe une vision monolithique et archaïque du monde.

    Enfin, ces 2.000 jouets que nous distribuons aux enfants, victimes de la guerre, doivent aussi être une invitation à un geste de paix. Ce geste veut encourager ces enfants, une fois adultes, à ne pas prendre les armes pour venger leurs pères. Ce choix, naïf, d’inviter à la paix est celui auquel invite Noël, je crois.

  • Bernadette Chirac, arrogante, aigrie et méchante…

    « Bernadette, elle est très chouette… », et pendant ce temps-là, Monsieur Gaston s’occupait du téléfon. Ces paroles sont extraites d’une chanson qui fit en son temps un tabac. À l’époque (1967) où Nino Ferrer l’écrivit et l’interprétait, rien ne permettait de penser, jusqu’à plus ample informé, que l’aimable Bernadette dont il y est question fût l’épouse, née Chodron de Courcel, d’un futur président de la République qui venait à trente-cinq ans de faire son entrée dans le gouvernement de Georges Pompidou.

    Très chouette, Bernadette ? C’est bien le dernier qualificatif qui viendrait à l’esprit, au vu et au su des faits et gestes, incessamment relayés par les médias, d’une femme arrogante, aigrie et méchante dont chaque intervention dans la vie publique, dont chaque démarche ne semblent inspirées que par la haute idée qu’elle se fait d’elle-même et par une inextinguible soif de revanche sur les vexations, les tromperies et les dédains dont elle estime avoir été l’objet avant que son mari prît une retraite bien méritée. La vengeance est le plat refroidi dont elle fait ses festins.

    La première de ses victimes, de notoriété publique, est ce mari trop ostensiblement volage qui lui en a tant fait voir et tant porter, des années durant, sans qu’elle en témoignât rien, rongeant son frein et ruminant son amertume. En compensation, celle qui n’est connue que par le nom qu’il lui a donné, mais qui remâche sans cesse tout ce qu’il lui doit et s’imagine visiblement qu’elle aurait pu sans lui voler très haut de ses propres ailes, fait payer avec usure à cet époux infidèle aujourd’hui diminué par l’âge et la maladie toutes les dettes qu’elle estime qu’il a contractées envers elle. Ses petites phrases, ses mots à double entente, ses sorties dans le monde, sur tous les plateaux et à toutes les tribunes qui lui sont offertes, lui sont autant d’occasions d’afficher son intéressante personnalité, de tenter de jouer enfin un rôle politique et d’opposer sa santé de fer à la décrépitude de son vieux compagnon qu’elle traîne de temps en temps derrière elle comme le témoin d’un passé révolu auquel elle oppose ses petits triomphes présents.

    Rien de ce qu’elle fait, rien de ce qu’elle dit n’a d’autre source et d’autre explication que ses vieilles rancunes, que ses activités de dame patronnesse ou que ses mesquines ambitions.

    Fait-elle à Nathalie Kosciusko-Morizet l’amitié de lui apporter son soutien, on s’aperçoit que le seul but de son déplacement était de gêner, voire de torpiller la candidate UMP à la mairie de Paris en vantant devant celle-ci les mérites de la famille Tiberi.

    S’estime-t-elle lésée par le redécoupage électoral qui affecte son petit fief cantonal de Corrèze, elle fait le siège du ministère de l’Intérieur puis de l’Élysée dans l’espoir d’obtenir une remise à plat qui la mettrait à l’abri d’une défaite et ne craint pas de rappeler à Hollande qu’un certain Chirac n’est pas pour rien dans sa victoire et qu’il pourrait lui en cuire de l’oublier. Il est vrai que de toutes les capacités qu’elle s’attribue, la plus crédible est sa capacité de nuisance.

    Il y a belle lurette que Monsieur Gaston ne s’occupe plus du téléfon. Le temps a passé. Bernadette, c’est une vieille chouette, une vieille pas très chouette.

  • Avion de chasse : des rafales d’insuccès !

    Rappelons-nous la naissance du Rafale. Dans une compétition européenne au début des années 80, le duo Dassault/Hernu (alors ministre de la Défense de Mitterrand), n’obtenant pas la maîtrise d’œuvre dans un partenariat européen, se retirait pour faire bande à part tricolore et développer l’avion 100 % français, en concurrence frontale avec l’Eurofighter.

    Cet imperium, que l’on pouvait légitimement comprendre étant donné la qualité du bureau d’études et l’expertise reconnue des avions Marcel-Dassault, s’appuyait aussi sur un projet assez différent, tradition bien nationale du produit le plus sophistiqué et polyvalent, satisfaisant davantage le cercle des ingénieurs militaires de la DGA et de leurs comparses civils, tous formés dans les mêmes grandes écoles et adeptes du nec plus ultra. Ce que d’aucuns ont nommé le complexe « militaro-industriel », moins militaire que clanique…

    Car le besoin des utilisateurs était d’abord des avions répondant à des opérations précises, avec les meilleures performances pour ces objectifs, et disponibles en nombre adéquat.

    La tradition de l’avion multirôle capable de répondre à la totalité du spectre des missions allouées aux pilotes de chasse, avec un argument d’économie d’échelle pour la production et la maintenance, conduit en réalité au développement d’un appareil très sophistiqué et extrêmement cher dont le Rafale marque l’apogée après la lignée des Mirage III et Mirage 2000. Une exception avait marqué cette politique avec un chasseur-bombardier, le Jaguar, développé avec les Britanniques, qui a connu une vie plus brève que nos célébrissimes Delta, peut-être, mais pas seulement, pour confirmer le bien-fondé de ce concept opérationnel…

    Avec le Rafale, les pilotes de l’aéronavale embarquaient pour la première fois dans le même cockpit que ceux de l’armée de l’air, non sans avoir prescrit les exigences techniques d’un appareil capable d’opération sur porte-avions, autre fleuron grandiose, mais orphelin, de nos forces armées…

    Compte tenu des contraintes économiques successives de plus en plus prégnantes autour de ce fastueux programme, ce n’est qu’en 2001 que l’armée de l’air a reçu ses premiers appareils en nombres comptés dont la dotation initiale ne sera toujours pas complétée en 2019 après rabotage de la dernière loi de programmation militaire (LPM 2014-2019) et pour les mêmes raisons. Entre le début et la fin de livraison, des modifications et améliorations substantielles des systèmes d’armes embarqués auront, en outre, alourdi un peu plus le coût réel de chaque unité.

    On comprend que le concept de la sophistication et du « luxe » à la française n’ait pas, auprès de la clientèle étrangère, le même succès que celui de nos maroquiniers célèbres. Mais outre les données opérationnelles et économiques, l’achat d’un avion de chasse est aussi un acte politique. L’annonce imprudente et très anticipée de Nicolas Sarkozy de la vente au Brésil, qui vient d’être infirmée, le démontre.

    Les mauvaises langues prétendront que l’ultime mission commerciale de François Hollande auprès de son homologue brésilienne a définitivement scellé nos chances ! Surtout, qu’il ne se rende pas en visite en Inde…

  • L’euthanasie, ou le renversement des valeurs…

    Le renversement des valeurs est devenu l’objectif obsessionnel de la gauche idéologique. Évidemment, le socle auquel elle s’attaque avec le plus d’ardeur, c’est celui des valeurs chrétiennes qui soutiennent notre civilisation. Parmi elles, la vie est devenue la cible privilégiée. Le Persan d’aujourd’hui qui visiterait l’Europe ne pourrait qu’être surpris en voyant qu’on y supprime les enfants à naître, qu’on précipite la mort des personnes âgées, mais qu’on s’interdit d’exécuter les criminels monstrueux. Sa naïveté exotique lui suggérerait peut-être que c’est la trouble séduction exercée par le criminel plus que le respect de la vie qui suscite cette étonnante exception.

    L’Europe est le foyer de la libération des mœurs. Il est révélateur que la Belgique, ce pays qui a si peu d’État qu’il aspire à voir son fédéralisme s’étendre à une Europe dont Bruxelles serait la capitale, est aussi celui où la déliquescence bat des records. Le Sénat vient d’y voter l’euthanasie des mineurs. Un député développe longuement, devant les rares collègues demeurés dans l’hémicycle, les raisons pour lesquelles il accuse le Premier ministre de pédophilie et n’hésite pas à évoquer l’ignoble affaire Dutroux. Son discret voisin néerlandais, traditionnellement plus soucieux de commerce en tout genre que de morale ou de politique, a depuis longtemps légalisé le cannabis, autorisé les mariages unisexes et l’euthanasie, y compris pour les mineurs. Un parti ouvertement pédophile vient d’y être créé.

    L’argument européen est renversant : quand une transgression est légale à deux pas de chez vous, au-delà d’une frontière totalement perméable, le bon sens, et peut-être l’intérêt vous commandent de l’importer au plus vite. C’est l’une des raisons invoquées par le lobby de la mort douce qui se rappelle au bon souvenir des Français d’une bien étrange manière. Un panel de 18 personnes sélectionnées par un institut de sondages propose d’instaurer le suicide assisté et d’accepter l’euthanasie.

    Pour le coup, il s’agit d’abord d’une transgression de la démocratie : dans un pays où l’on s’acharne à faire obstacle au référendum d’initiative populaire, où l’oligarchie des partis et des lobbies a depuis longtemps donné congé au peuple, où le ministère de la Justice a renoncé à l’extension des jurys populaires, voilà qu’on en utilise un pour remettre en cause un des travaux parlementaires les plus sérieux et les plus pertinents de ces dernières années. La loi Leonetti avait conduit à un texte équilibré et consensuel au bout de mois de travail et de dizaines d’heures d’auditions. Membre de la mission, j’en garde le souvenir d’un des rares moments où j’ai pu accomplir sérieusement mon rôle de député.

    Les instigateurs sont faciles à identifier : nos chères « pastèques », plus attachées à la mort qu’à la vie, à la déconstruction de notre société qu’à la protection de l’environnement. Une conseillère régionale verte appelée à la rescousse et l’appellation de « conférence des citoyens » pour désigner le panel sondagier et l’ériger en avant-garde de la démocratie participative dévoilent le pot aux roses. Voilà donc des citoyens plus citoyens que d’autres et qui montrent à quel point la démocratie participative des gauchistes badigeonnés de vert est aux antipodes de la démocratie directe.

    Les Français sont, d’après les sondages, favorables à l’euthanasie, dont ils n’ont guère eu le loisir de mesurer les risques. Le Parlement a voté, il n’y a pas longtemps, un texte sur le sujet. Si certains souhaitent que les citoyens se penchent sérieusement sur cette question extrêmement délicate et complexe, comme l’ont fait les représentants du peuple en auditionnant toutes les parties prenantes, alors qu’ils favorisent l’instauration de vrais référendums qui donnent aux électeurs le temps et les moyens d’être informés. Les résultats pourraient décevoir les transgresseurs.

  • Merkel dans un fauteuil : la santé florissante de la démocratie allemande

    On l’oublie vu de France : la prospérité de l’Allemagne, la qualité de ses ouvriers, ingénieurs et chercheurs, la vigueur extraordinaire de son industrie, la supériorité du made in Germany n’ont d’égal que la santé de sa démocratie et le fonctionnement idoine des institutions politiques, des administrations locales et fédérales et des services publics. Tout ceci marche ensemble.

    En témoignent le processus tranquille entre les élections triomphales du parti d’Angela Merkel en septembre dernier, les trois mois d’élaboration patiente du pacte de gouvernement de coalition entre la CDU-CSU et le SDP et la réélection bienveillante le 17 décembre, pour son troisième mandat, d’une chancelière adorée par ses partisans et respectée par ses opposants. Les troupes de Merkel auraient eu la majorité absolue des voix en comptant celles perdues au profit du parti anti-euro.

    On est chrétien-social ou chrétien-démocrate au sein d’une droite allemande qui ne craint pas de revendiquer les racines chrétiennes de la nation allemande, et la gauche, sans complexe, s’affirme réformiste et sociale-démocrate loin des fantasmes de tabula rasa des amoureux du Grand Soir.

    Il fallait que la gauche française trouve des boucs émissaires à ses manques, ne sachant rien de l’Allemagne et moins encore des vertus de la proportionnelle, pour croire qu’un rassemblement hétéroclite et branlant – genre gauche plurielle – recevrait l’onction des électeurs et des partis allemands. Le caractère serein et apaisé de la vie politique, jusqu’à la complicité entre Merkel et Sigmar Gabriel, est si éloigné des déchirements entre factions françaises.

    Le plus remarquable de l’Allemagne est sa capacité à relever les défis : hier, la compétitivité des entreprises, le niveau PISA des élèves ou la sortie du nucléaire. Demain, grâce à l’accord de coalition : la fin du dumping salarial avec des minima salariaux dans chaque branche d’ici 2017, la double nationalité pour résoudre l’intégration problématique des immigrés turcs, les mesures de soutien aux femmes qui travaillent pour relancer la natalité de la population d’origine.

    L’Allemagne a construit la plus grande démocratie du monde, après avoir survécu à son hubris criminelle de grandeur. Le Saint-Empire — fondé sur l’État de droit, le principe électif et les libertés communales — a ouvert la voie à une Allemagne qui fait du respect de la loi, du fédéralisme et de la subsidiarité, ainsi que des libertés individuelles — y compris contre les polices politique et médiatique —, les fondements de son pacte républicain.

    L’ordo-libéralisme, né de la tradition libérale et de l’État social bismarckien, devrait inspirer une France épuisée et à bout. Le modèle dit rhénan a fait la preuve de sa supériorité sur ses alter ego étatico-jacobin français et ploutocratique anglo-saxon.

    Il faut aspirer à une Europe-puissance, fédérale et ordo-libérale, où le politique reprendrait ses droits sur la technocratie bruxelloise. Ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous différencie. Accepter le génie de chaque peuple pour se rassembler sur la culture européenne commune, faite de raison athénienne, de spiritualité judéo-chrétienne et de légisme romain.

  • Jeux olympiques de Sotchi : deux lesbiennes pour représenter Obama

    Il y a quelques jours, mon ami Nicolas Gauthier nous entretenait des diverses bouderies présidentielles relativement aux Jeux olympiques de Sotchi. La ligne politique est en gros celle-ci : le camarade Poutine a déplu, faisons-lui la nique. Le président allemand Gauck n’ira donc pas, Hollande et Fabius non plus. On peut gager que Poutine s’en fout comme de sa première chapka. Au nom de la Commission européenne, sa vice-présidente Viviane Reding a monté le ton : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Visée, la loi qui condamne la propagande homosexuelle s’adressant aux mineurs.

    Devant un tel assaut de courage et de dignité, l’Amérique devait surenchérir. Obama y est donc allé lui aussi de sa déclaration. Ayant annoncé dès cet été qu’il n’avait « aucune patience pour les pays qui cherchent à intimider ou nuire aux gays, lesbiennes ou transsexuels », le président des États-Unis a décidé de se faire représenter aux JO de Sotchi par « deux athlètes, icônes de la lutte pour les droits des homosexuels », soit « l’ancienne joueuse de tennis Billie Jean King, l’une des premières à avoir déclaré publiquement son homosexualité, ainsi que la hockeyeuse Caitlin Cahow, qui se revendique également lesbienne ». Ouh la la, je ne vous dis pas la trouille de Poutine. Pour peu que la première (70 ans) décide de l’embrasser avec sa moustache qui pique et que la seconde (1,85 m au garrot, 110 kilos) lui balance une tape dans le dos, il va finir comme une galette aux urgences de Pirogov.

    Obama l’a déclaré : « L’une des choses que j’ai hâte de voir, c’est certains homosexuels ou lesbiennes rapporter des médailles d’or, d’argent ou de bronze, ce qui ferait, à mon avis, beaucoup pour rejeter le genre d’attitudes auxquelles nous assistons. » Alors là, président Obama, comment vous dire… Des homos, des bis et des trans médaillés, il n’en manque pas, voyez-vous. Il y en a même pléthore. Tenez, prenons un exemple : d’après ce qu’on nous en dit – puisqu’il est désormais de bon ton d’informer le public sur qui l’on accueille dans sa culotte –, il est des disciplines dans lesquelles il faudrait au contraire imposer des quotas d’hétérosexuelles. C’est le cas du tennis féminin, par exemple, du lancer de poids, du javelot, sans parler des nageuses d’autrefois, particulièrement celles de l’ex-bloc soviétique justement. Bref, tous ces sports où il faut une musculature de taureau et où les dames ont une voix de contrebasse et des biceps comme les cuisses de Chabal.

    Qu’importe la réalité, la presse américaine se pâme devant le trait de génie du président gnangnan. Qui ne dit pas ce qu’au fond il voudrait : sans doute que le Comité olympique oblige les athlètes à déclarer leur orientation sexuelle pour pouvoir concourir.

    Quelle belle société ce serait là. Décidément, ce monde est de plus en plus bêlant…

  • Édouard Martin : « Je n’ai pas changé »

    Belle gueule, grande gueule, pas gueule noire mais presque, Édouard Martin, inconnu la veille, avait d’un seul coup conquis une célébrité nationale à l’automne 2012 lorsque, porte-parole des métallos d’ArcelorMittal en lutte pour leur survie, ce syndicaliste CFDT avait trouvé les mots justes pour défendre leur cause et identifié son beau visage à leur combat.

    Inflexible et incorruptible, on l’avait retrouvé au premier rang des manifestations et des piquets de grève, reconnaissable à son éternel ciré orange, affrontant crânement micros et caméras. Radios et télévision, toutes stations et toutes chaînes confondues, n’avaient pas mis longtemps à comprendre qu’elles tenaient en sa personne un interprète particulièrement éloquent et exceptionnellement télégénique des revendications sociales. Une année écoulée n’a pas effacé son souvenir et chacun le voit encore accusant Jean-Marc Ayrault d’avoir « trahi » ses promesses ou maudissant solennellement François Hollande, l’invective à la bouche et les larmes aux yeux, tel un Jacques de Molay sur son bûcher : « Nous allons être votre malheur si vous ne cessez pas votre mensonge ! »

    Était-ce bien le même homme qui, le 26 septembre dernier, accueillait avec le sourire le président de la République, de retour sur le site de Florange ? Était-ce bien le même homme qui, hier soir, bien pris dans son veston gris du bon faiseur, une écharpe artistement nouée autour du cou – façon mannequin de chez Dolce & Gabbana –, murmurait dans un souffle à David Pujadas – à la manière de François Mitterrand avouant en 1988, avec une timidité de communiante, sa candidature – qu’il serait tête de liste dans le Grand Est, aux prochaines élections européennes, sous les couleurs du Parti socialiste ?

    « Je n’ai pas changé », affirmait aussitôt Édouard Martin. On connaît la chanson, paroles et musique de Julio Iglesias. Et de préciser qu’il assumait ses propos et ses attitudes d’hier, qu’il n’avait pas trahi sa classe et qu’il poursuivrait la même mission sur un autre terrain, avec d’autres moyens.

    Rien n’autorise, pour l’heure, à mettre en doute sa sincérité. Si insolite que puisse paraître la présence d’un ouvrier, en position éligible, sur une liste socialiste, il n’est pas écrit dans les statuts, le passé et la dénomination de ce parti qu’il soit uniquement composé d’énarques, de fonctionnaires, de notables et de bobos. Quant aux cris d’orfraie par lesquels la droite a immédiatement accueilli la nouvelle, taxant l’ancien syndicaliste d’ « opportunisme » et d’aller « à la soupe », ils relèvent pour l’instant du pur procès d’intention. Ces messieurs de l’UMP, en particulier, pourraient avoir un peu de pudeur et Édouard Martin ne leur a pas envoyé dire que les 15 millions d’euros de secours qu’avait accordés Nicolas Sarkozy dans sa munificence aux métallos de Florange pèsent peu au regard des 322 millions d’euros que son successeur a débloqués pour créer un Centre de reconversion de la sidérurgie.

    La vérité est que Nadine Morano (si c’est bien elle) ou tout autre candidat de droite dans le Grand Est n’ont pas à se réjouir de voir monter sur le ring politique un adversaire redoutable. Le Parti socialiste, en l’occurrence, a réalisé une belle prise. Quant à ce qu’il en adviendra sur le long terme, on laissera volontiers le mot de la fin à un autre syndicaliste lorrain, associé jusqu’ici aux combats d’Édouard Martin : « Édouard va-t-il changer le PS ou le PS va-t-il changer Édouard ? » La réponse, hélas, me semble déjà dans la question.

  • Intervention en Centrafrique : poor lonesome armée française…

    Tout va mal en Hollandie… sauf la guerre ! Après le Mali, la République de Centrafrique mise à feu, à sang, à viol et à pillage. Soit… et le consensus est, à nouveau, à peu près national pour soutenir l’initiative guerrière de l’Élysée… Il n’en va pas de même des appuis internationaux. Certes, la France a obtenu le feu vert de l’ONU, mais côté soutiens militaires, il y a comme qui dirait… pénurie, malgré les déclarations optimistes de notre sémillant ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Je crois pouvoir vous affirmer, compte tenu des démarches qui ont été faites par la France, que nous aurons bientôt des troupes au sol qui seront apportées par nos collègues européens. »

    Eh bien ! « T’as qu’à croire », semble lui répondre l’Union européenne… La Belgique « envisage » d’envoyer 150 soldats. Et encore, pour une simple « mission de protection » des aéroports et sans doute pas avant… la fin du mois de janvier !

    RFI souligne toutefois qu’il s’agit d’un effort supplémentaire du gouvernement belge « qui avait déjà donné son feu vert à la mise à disposition de l’opération Sangaris d’un avion de transport gros-porteur Airbus A330 et d’un avion de transport tactique ». Tant de générosité va droit au cœur.

    Comme celle de la Pologne, autre pays prêt à soutenir notre effort militaire, qui exclut toutefois l’envoi de troupes à Bangui… Le pays mettra à notre disposition un avion de transport militaire (attention : avec son équipage complet !), mais ce soutien logistique aérien restera toutefois limité : « L’avion devra stationner à Toulon, dans le sud-est de la France, et faire la navette avec l’Afrique. » Point trop n’en faut.

    Qui encore ? Toujours d’après RFI : « L’Espagne, pour sa part, a déjà annoncé un soutien, notamment dans le transport de troupes et de matériel. De même que Berlin, qui a mis à disposition des capacités de transport aérien. Les Pays-Bas, l’Autriche et la Grande-Bretagne n’envisagent pas non plus l’envoi de soldats. Quant à la Suède, la Finlande, la Hongrie et la Bulgarie, aucune décision n’a encore été prise. »

    Rappelons pour mémoire ce qu’a été ou est encore à ce jour la participation des États membres de l’Union européenne à la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS) qui opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l’égide de l’OTAN opérant dans ce pays depuis 2001 : Allemagne (2.800 personnes en 2006 ; 3.465 personnes en juin 2009 et 4.920 en 2011), Belgique (≈ 620 en 2009 et 530 en 2011), Croatie (150 en 2009 et 300 en 2011), Danemark (700 en 2009 et 750 en 2011), Espagne (780 en 2009 et 1.470 en 2011), France (4.000 en 2011, retrait des forces de combat fin 2012 et 2.500 en 2013), Italie (2.350 en 2009 et 3.770 en 2011), Lituanie (200 en 2009 et 180 en 2011), Pologne (2.000 en 2009 et 2.490 en 2011) , Portugal (152 en 2009 et 115 en 2011), République tchèque (580 en 2009 et 470 en 2011), Roumanie (900 en 2009 et 1.695 en 2011), Royaume-Uni (8.300 en 2009 et 9.500 en 2011 ), Suède (265 en 2009 et 500 en 2011)…

    Évidemment, la République de Centrafrique n’est pas l’Afghanistan. Les intérêts de l’Occident n’y sont pas les mêmes… enfin, surtout ceux des États-Unis d’Amérique, semble-t-il… et une fois de plus, l’Union européenne y brille en matière de politique internationale par son absence ! Ou sa désertion, au choix !

  • François Hollande, politicien issu de l’ENA…

    C’est dans le domaine de la politique économique et sociale que l’échec est le plus patent. La France, après dix ans de prétendue droite, était toujours aussi socialiste avec un des deux plus hauts niveaux de dépenses publiques et de prélèvements obligatoires d’Europe. Hollande aurait pu être Schröder et procéder aux réformes structurelles que la droite n’avait pas eu le courage d’entreprendre. Il a préféré détruire les rares bonnes mesures de son prédécesseur, décourager la réussite par un prurit fiscal et, une fois l’idéologie assouvie, tenter de masquer les échecs et de les réparer par des mesures complexes et illisibles. Plus de TVA sociale ni d’heures supplémentaires défiscalisées, mais de faux emplois financés par la surcharge fiscale, et l’usine à gaz du CICE. L’obsession politicienne d’afficher la fallacieuse inversion de la courbe du chômage l’a emporté sur la volonté de sauver et de dynamiser notre industrie moribonde. C’est ce genre de petit calcul qui oppose le politicien issu de l’ENA, ce sophiste des temps modernes, au politique capable de redresser notre pays.

    François Hollande a tenté de relancer la corrida de l’immigration : arrivées plus nombreuses, naturalisations facilitées, droits exorbitants maintenus ou annoncés étaient la muleta qui devait exciter le taureau national et gêner la « droite » classique, tandis qu’elle aurait réuni la gauche grossie de nouveaux électeurs. L’histoire ne se répète pas. Une recomposition de l’opposition plus conforme à la volonté de ses électeurs risque de bousculer le matador. L’échec des marches contre le racisme est révélateur.

    L’éloquence du menton de Valls, sa répression sélective, la croissance continue de la délinquance et de la violence, leur lien de plus en plus évident avec une immigration non maîtrisée font naître le sentiment, chez beaucoup de Français, que le pouvoir, que les « gens d’en haut » les trahissent. Désormais, la gauche aux affaires ne porte plus les espérances du monde ouvrier mais seulement les privilèges et les marottes des bobos et des favorisés de l’emploi public. La sollicitude du ministre de la Justice pour les délinquants, tandis que les commerçants qui ont eu le tort de se défendre étaient mis en garde à vue, a achevé l’idée que la gauche avait un rapport avec la véritable justice.

    Du quinquennat, il ne restera que le mariage unisexe, inspiré par la mode et les lobbies, destiné à une infime minorité et imposé aux foules défendant la famille que l’on a méprisées et bousculées sans les entendre. Cette mesure condense l’irresponsabilité de ceux qui nous gouvernent. Au lieu de faire face à la situation économique angoissante d’un pays en déclin, ils se sont précipités pour instaurer une loi absurde qui a profondément divisé les Français, quand il fallait les unir autour de choix courageux.

    « L’ambition dont on n’a pas le talent » est un crime, disait Chateaubriand, et c’est la faute mère de toutes les erreurs. La présidence actuelle relève de ce réquisitoire. L’oligarchie dont elle est issue est aux antipodes de la vraie démocratie, de la démocratie directe. En Californie, cet État de 38 millions d’habitants, existe le « recall ». Lorsqu’un gouverneur élu se montre très en dessous de sa mission, alors une pétition, suivie d’un référendum obligatoire, peut entraîner sa destitution. Si la France connaissait ce niveau de démocratie, nul doute que François Hollande serait contraint au départ. En l’absence de cette procédure, un sursaut de lucidité sur l’intérêt de la France et sur son incapacité à la servir devrait le conduire à la démission.

  • Wahhabisme saoudien et protestantisme américain : un troublant parallèle…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de consacrer un livre au wahhabisme saoudien, Les Egarés. Vous y dressez le parallèle entre cette doctrine à vocation mondialiste et le capitalo-protestantisme américain, lui aussi à vocation messianique. Vous pouvez résumer ?

    Un exercice périlleux. Pour un comparatif détaillé de l’éthique de l’hypercapitalisme – reflet d’un univers mental situé à la confluence de l’Ancien Testament et de la sélection des espèces – avec le fondamentalisme musulman, je vous renvoie à la lecture des Égarés ! Mais, en quelques mots, disons qu’il existe des similitudes frappantes entre le wahhabisme et le puritanisme judéo-protestant. Wahhabisme qui, rappelons-le, est la religion d’État de ces deux ogres géopolitiques que sont aujourd’hui le Qatar et l’Arabie saoudite. Un exemple : chacun aura noté le juridisme dévorant qui, de nos jours, caractérise la société américaine. Dans celle-ci, tous sont censés obéir à de véritables catalogues d’interdits. C’est un pays parcouru de lignes jaunes sauf en quelques domaines bien précis où l’anarchie est quasi de rigueur, telle la sexualité sans contrainte ni limites. Coluche a su décrire de façon lapidaire cette dérive prohibitionniste de nos sociétés en voie d’américanisation accélérée : « Tout ce qui n’est pas spécifiquement autorisé est interdit. Et tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. » Suivant cet ordre d’idées, le wahhabisme n’est qu’un long code d’obligations et de sanctions balisant de façon totalitaire l’existence des croyants sauf celle, bien entendu, des princes de ce monde autorisés à de nombreux écarts. Mais derrière le corset juridique, que reste-t-il ? Une absence de morale véritable, un monde déserté par toute transcendance où le crime devient licite dès lors qu’il est commis au nom de Dieu… ou de l’idole démocratique. Nous le voyons en Syrie où les salafo-wahhabites mènent une guerre sauvage au nom des principes divins avec, jusqu’ici, la bénédiction de l’Occident postchrétien.

    Si le protestantisme des descendants du Mayflower peut être légitimement considéré, plus comme un antichristianisme qu’une simple déviance du christianisme (théorie de la prédestination, pour les hommes, comme pour les USA avec leur théorie de la « destinée particulière », toutes deux blasphématoires d’un point de vue théologique), le wahhabisme saoudien peut-il être lui aussi tenu comme une sorte d’anti-islam ?

    Dès lors qu’aux purs tout est pur, la foi ne s’actualisant plus dans les actes, il suffit de « croire » pour devenir presque inaccessible au péché. Ici, on peut se demander s’il existe encore un Dieu pour les deux théologies déviantes et puritaines dont nous parlons. Car si Dieu ne juge plus les actes de la vie courante, mais l’adhésion à une foi abstraite, l’accomplissement scrupuleux des rites – parce qu’ils sont prescrits, mais non par nécessité du cœur – alors ce qui fait l’essence du message divin a bel et bien disparu. Ainsi un sixième pilier de l’islam, l’obligation cachée que serait la « conversion des mécréants par tous les moyens », y compris la force, la violence et le meurtre, rend licite des comportements proprement antinomiques au message coranique. En cela, le wahhabisme incarne aux yeux de l’islam traditionnel et populaire, le Dajjal, la Fausse-semblance, l’équivalent pour les chrétiens de l’Antéchrist. Notez que les mécréants à convertir sont en premier lieu les musulmans eux-mêmes. Maintenant, je vous laisse effectuer les comparaisons qui s’imposent avec les conversions forcées des États laïques arabes aux mirifiques vertus de l’économie de marché « pure et non faussée ».

    Riyad et Washington sont alliés de longue date, mais ne seraient-ils pas aussi les meilleurs ennemis du monde ? Avec le rapprochement d’avec Téhéran, les USA sembleraient-ils comprendre que ce jeu est aussi un jeu de dupes ?

    Riyad et Washington sont alliés de longue date. Oui, certes. Depuis février 1945 et le pacte du Quincy conclu entre Ibn Séoud et Roosevelt à son retour de Yalta et du partage du monde avec Staline et Churchill… « Pétrole contre protection ». Mais le pacte vient de se rompre. Il a volé en éclats le samedi 31 août lorsque Obama a annoncé son renoncement à toute intervention armée en Syrie. À partir de là, le Département d’État ouvrait la porte au dialogue avec Téhéran. Un mois plus tard, à l’issue de l’Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre, le président américain s’entretenait directement par téléphone avec le nouveau président iranien, Hassan Rohani, rompant ainsi un silence de 35 ans. Depuis, Riyad, Paris et Tel Aviv ne décolèrent pas. Conclusion : si ce « jeu est un jeu de dupes », il l’est avant tout pour ceux – Turquie comprise – qui avaient vendu la peau de l’ours syrien avant de l’avoir tué.

    Quelle est la position d’Israël dans cette affaire ? D’ailleurs, Tel Aviv a-t-il tout simplement une position sur le sujet, tant il est vrai que la situation semble aujourd’hui lui échapper ?

    Israël n’a pas dit son dernier mot. Les mauvais esprits pensent que les positions intransigeantes de Laurent Fabius, au premier tour des négociations de Genève – Iran vs Occident –, exprimaient les discrets desiderata du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Peut-être n’avaient-ils pas tout à fait tort. Entre-temps, la crise centrafricaine s’est ouverte. Paris, déjà isolé sur le terrain, ne saurait se passer maintenant de la logistique de l’armée américaine. Il a bien fallu en rabattre et remettre les exigences israélo-françaises dans la poche avec le mouchoir par-dessus. Mais si Israël, qui dans cette affaire marche de concert avec Riyad, a perdu la première manche, il lui reste maintenant les six mois couvrant l’accord intérimaire pour reprendre la main en compromettant des espoirs de paix si longtemps attendus par une communauté internationale lasse de guerres aussi inutiles qu’ignominieuses.

  • Livre / Atlas de l’influence française au XXIe siècle, de Michel Foucher

    Le général de Gaulle fut le dernier homme politique à chanter la gloire et la grandeur de la France. Par son passé, par son talent d’orateur, il savait être convaincant. Depuis, bien des eaux sont passées sous les ponts de la Seine.

    En ces temps de morosité générale, quand tant d’indices économiques cessent de clignoter pour s’installer au rouge, quand une chape de plomb écrase la liberté d’expression, quand le politiquement correct fige l’individu en une attitude convenue et compassée, il est rafraîchissant d’entendre des voix affirmant que tout n’est pas perdu, fors l’honneur.

    Michel Foucher a eu la revigorante idée d’aller, avec cet Atlas de l’influence française au XXIe siècle, à l’encontre de cette sinistrose qui emporte nos compatriotes.

    Michel Foucher, diplomate, essayiste, grand voyageur, jouit d’une excellente réputation en tant que géographe. On lui doit en la matière « La Bataille des cartes », publié en 2010 et rédigé avec Pascal Orcier, autre cartographe, lequel l’accompagne aujourd’hui dans cette exploration planétaire de la présence et l’influence française en ce bas monde. Afin de mener à bien ce vaste et ambitieux projet, ces deux chefs d’orchestre se sont fait accompagner par une bonne cinquantaine de collaborateurs apportant chacun leur pierre à cet édifice.

    Toute cette équipe d’observateurs éclairés s’impose une rude tâche. Les lumières éblouissantes d’un passé glorieux n’ont que trop tendance à éclipser ou à obscurcir un quotidien paraissant, en comparaison, bien terne quand ce n’est pas sinistre. Rude épreuve lorsqu’il s’agit de rappeler la gloire et les travers d’un passé révolu quand la France était un modèle de référence. Aujourd’hui, force est de regarder la réalité d’un pays confronté à l’émergence d’une multitude de puissances conquérantes, fières de leur jeunesse ambitieuse.

    En rédigeant cet ouvrage de géopolitique, les auteurs ont l’ambition de dresser, en ce XXIe siècle naissant, les atouts détenus par la France confrontée non seulement à la mondialisation du commerce, mais à l’universalisme des concepts scientifiques et technologiques.

    La distribution des cartes à jouer se fait avec de nouvelles règles. La nostalgie du temps passé peut s’avérer mortifère. La France se trouve plongée dans un monde dont elle n’est plus le centre. Le grand mérite de cet atlas consiste à montrer, à travers une abondance de cartes accompagnées d’analyses et commentaires, que son rayonnement perdure néanmoins. Cet art français de vivre, cet art de penser, cet art d’agir peut s’avérer riche de perspectives bienfaisantes. Cet atlas revigorant par les temps présents, et combien salutaire, soulève parfois bien des questions. Le lecteur s’interroge : verre à moitié vide ou à moitié plein ? Ici, l’optimisme prévaut. En ces temps de morosité, levons donc le coude et avalons cette goulée qui fait chaud au cœur.

    Le France ne manque pas d’atouts en ce bas monde, il importe de le savoir et de le faire savoir avec un réalisme dépourvu d’orgueil. Notre pays demeure malgré tout un modèle. Il est plaisant de se rappeler que la France a encore de l’influence, même si elle est plus morale et culturelle qu’économique.

  • Bronca à la Comédie-Française : une vengeance d’Hamlet-Podalydès ?

    À force de jouer le drame des autres, il fallait bien que la plus prestigieuse des institutions théâtrales de France – la Comédie-Française – s’offre un drame inhabituel : le sien !

    Est-ce le climat pré-électoral de l’année prochaine qui déchaîne la troupe de ce théâtre multicentenaire dont les éclats de voix, les complots de coulisses et le courrier adressé au ministre de la Culture sont désormais sur la place publique ? Sujet de la pièce qui se joue à médias ouverts : l’administrateur général Muriel Mayette, en poste depuis 2006, sera-t-elle reconduite dans ses fonctions ? Renouvelé en 2011, son mandat doit s’achever en juillet 2014. Pour mieux rebondir une troisième fois ? Ou s’achever, enfin, comme le demandent nombre de sociétaires.

    Première femme nommée à ce poste par Nicolas Sarkozy sur proposition de son ministre de la Culture d’alors, Renaud Donnedieu de Vabres, Muriel Mayette avait succédé, à la surprise générale, à Marcel Bozonnet, congédié.

    La rumeur n’aime rien tant que courir dans les rédactions : Muriel Mayette étant une amie assumée de Nathalie Kosciusko-Morizet, celle-ci aurait pensé à elle pour un rôle municipal et, dit-on, pas des moindres : la tête de liste dans le Ve arrondissement, fief des Tiberi.

    Seulement, Christophe Girard, maire écologiste du IVe arrondissement, l’aurait bien enrôlée, lui aussi : « C’est une amie proche, c’est quelqu’un que j’aimerais avoir avec moi. Je lui en ai parlé, elle ne m’a pas dit non. »

    Elle a pourtant répondu à l’une comme à l’autre par l’intermédiaire de Patrick Belaubre, secrétaire général de la Comédie-Française, qu’elle n’avait pas du tout envie de faire de la politique et, facétieuse – puisqu’elle est aussi amie avec Noël Mamère –, qu’elle s’attendait bientôt à ce qu’on annonce sa candidature à Bègles…

    Si ce n’est politique, donc, qu’est-ce qui peut bien motiver la bronca des sociétaires actuels ? Son bilan ? Certes, on peut compter quelques ratages, dont celui d’Hamlet, nouvelle version en sitcom avec « pattes d’éph’ et rouflaquettes […] qui ne restera dans les annales que pour sa laideur et son indigence, pour ne pas dire son ineptie », selon Fabienne Darge, du Monde.

    Toutefois, Armelle Héliot, du Figaro, juge pour sa part : « La troupe [de la Comédie-Française] est brillante (et les engagements ne concernent pas seulement les jeunes), des œuvres intéressantes sont à l’affiche, des metteurs en scène originaux sont sollicités, les comédiens de la troupe se voient confier des mises en scène, même les spectacles qui ne trouvent pas l’assentiment critique refusent du monde, les tournées en France et à l’étranger se succèdent, l’audiovisuel très développé reçoit des prix, les congés sont accordés pour ceux qui tournent, etc. »

    Un bilan global très positif, donc, qui n’en rend que plus douloureux l’échec d’Hamlet dans lequel Denis Podalydès jouait le rôle principal. Et, justement, c’est lui qui semble avoir pris la tête du mouvement anti-Mayette… Par vengeance ?

  • Hollande / Ayrault : il va bien falloir choisir !

    Résumé des chapitres précédents.

    Avant-dernier épisode. Du Brésil où il obtient la remise en liberté du roquefort, puis de Guyane où il passe en coup de vent dans le rôle ingrat d’un escort boy de madame Taubira, François Hollande, en quelques petites phrases sèches, balaie, sans même nommer son Premier ministre, les grands projets, les grandes espérances et les grandes illusions de Jean-Marc Ayrault. Une « remise à plat » de notre système fiscal ? Il n’y en aura pas. En tout cas pas de sitôt. En tout cas à mon rythme, suivant mes idées, sans rien remettre en cause de ce qui a été décidé par moi. Un bouleversement de notre politique d’intégration ? Vous n’allez quand même pas prendre en considération des propositions qui ont été imprudemment mises sur le site de Matignon, et qui n’auraient eu de valeur et d’intérêt que si elles figuraient sur le site de l’Élysée, où on ne les trouve pas et où on n’est pas près de les trouver.

    Dernier épisode. D’Alger, dont le beau ciel bleu lui fait oublier un moment les tracas de Paris, Jean-Marc Ayrault, flanqué et épié de quelques-uns des ministres qui guignent sa place et passent une partie de leur temps à lui savonner la planche, remet vertement en place les journalistes, boucs émissaires par état, qui croient devoir donner de l’écho à de prétendues divergences entre le président et lui-même. « Des divergences ? Il n’y en a pas, désolé pour vous. » Jean-Marc Ayrault se conduit là en bon chien, qui, plutôt que de mordre, lèche la main du maître qui le frappe.

    À quelle échéance finiront le bail précaire et le calvaire de l’actuel locataire de Matignon ? Combien de couacs encore, d’humiliations ravalées et de propos apaisants qui ne trompent pas plus l’assistance que le pieux mensonge de la femme trompée et battue qui jure ses grands dieux que c’est la méchante porte qui lui a mis l’œil au beurre noir ? On laissera les historiens de la petite histoire trancher si finalement Sarkozy ne traitait pas mieux son « collaborateur » que François Hollande son « ami ». Quoi qu’il en soit, nul ne parierait, ni un kopek ni un euro, que Jean-Marc Ayrault tiendra jusqu’à la fin du quinquennat. Beaucoup en viennent même à penser qu’il ne durera pas jusqu’aux municipales, a fortiori jusqu’aux européennes. Mais c’est le Président, un président dont l’affectivité n’est pas le fort, qui décidera du moment où il jettera comme un Kleenex son Premier ministre usagé.

    Au-delà de l’anecdote et des questions de personnes, la pratique de nos présidents, depuis qu’ils sont les élus du suffrage universel, pose avec de plus en plus d’acuité un problème qu’il devient urgent de régler. Non seulement la dyarchie théoriquement établie par nos institutions ne fonctionne plus, mais outre qu’elle se traduit par un gaspillage financier et humain non négligeable, elle est génératrice de complications, de lenteurs, de malentendus, de conflits et finalement de dysfonctionnements insupportables. La France est le seul pays au monde qui se paie le luxe d’avoir deux gouvernements : le premier – le vrai, discret, secret, tentaculaire et omnipotent –, qui a son siège rue du Faubourg-Saint-Honoré ; le second – officiel, mais de pure forme –, qui se situe boulevard Saint-Germain, rue de Varenne, rue de Grenelle, rue Saint-Dominique, à Bercy où les ministres en titre, leurs cabinets, leur administration, sont coiffés, court-circuités, téléguidés en permanence par autant de conseillers occultes qui ont barre sur eux sans en avoir la légitimité.

    De deux choses l’une. Ou le président se cantonne à son rôle de garant des institutions, décide des grandes orientations, de la guerre, de la paix, de la défense et de la diplomatie – ce qui n’est pas rien – et laisse le gouvernement responsable devant le Parlement gérer le quotidien et mettre en place l’avenir. Ou l’exécutif et le législatif sont clairement séparés, le Premier ministre, superfétatoire, est supprimé, et le président dirige une administration qui ne dépend que de lui avec le concours, sous le contrôle, et éventuellement face à l’hostilité du Parlement qui a la pleine maîtrise de l’établissement et de l’exécution du budget. Ou nous sommes dans un régime dit présidentiel, à l’américaine, ou nous revenons à un régime parlementaire, comme dans les grandes démocraties. Mais il faut en finir avec le système actuel où nous entretenons à grands frais le pouvoir et son ombre et où le Premier ministre n’est plus qu’une doublure, ou un doublon.

  • Le pape François n’est pas marxiste…

    À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

    Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

    Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

    La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

    Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

    La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

    La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

    Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

    Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

    Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. […]

    Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

    Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. […]

    Extrait de : Karl Marx aurait-il aimé le pape François ?

  • JO de Sotchi : Hollande, ou la diplomatie de la bouderie…

    Ironie de notre diplomatie et de son Quai d’Orsay censé la piloter. Au moment où le film éponyme de Bertrand Tavernier emporte un succès à la fois critique et public, célébrant, même de façon ironique, ce pic historique que fut le discours de Dominique de Villepin à l’ONU contre la seconde guerre du Golfe, voilà que la réalité dépasse la fiction. Sauf que là, c’est plus du Max Pécas que du Bertrand Tavernier, et que nous sommes dans la vraie vie.

    Ainsi, ce dimanche dernier, Laurent Fabius a-t-il fait savoir que ni lui ni François Hollande ne se rendront aux Jeux olympiques d’hiver en Russie, à Sotchi. Pourquoi ? Officiellement, on ne le dit pas. Fort bien. Remarquez, le président allemand Joachim Gauck, qui n’ira pas non plus, n’a pas dit non plus pourquoi. Dans cette affaire, la moins faux-cul, c’est finalement Viviane Reding, de la Commission européenne qui, dans un tweet, assure : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Gauck – Reding : un point partout. Sauf que dans les prolongations, le président allemand creuse l’écart, fait la différence, emporte le match en assurant qu’il ne s’agit ni d’un « boycott » et encore moins d’une « décision politique ». On savait, à en juger de la Constitution teutonne, que cette dernière n’était que modérément présidentielle, que le premier des Allemands n’était là que pour inaugurer les chrysanthèmes ; mais de là à nous faire croquer les pissenlits par la racine après avoir ri jusqu’à la mort, il fallait le faire. C’est fait. Parce que boycotter une rencontre internationale, fût-elle sportive, c’est quoi, hormis un acte « politique » ?

    Plus sérieusement, les Jeux olympiques, qu’ils soient d’hiver ou d’été, ne sont donc pas des événements qu’on boycotte juste pour faire joli. Contre ceux de Pékin, un certain Robert M. – pour ne citer que lui – avait mené la rébellion. Quoi qu’on puisse penser des velléités d’indépendance du Tibet vis-à-vis de son puissant voisin chinois, l’enjeu n’était pas mince. Et l’activisme de R. Ménard « faisait sens », tel que généralement écrit dans Télérama. Idem pour les Jeux olympiques de Moscou, en 1980, boycottés par les USA : guerre en Afghanistan, socialisme à front de veau, costumes en tergal mal taillés, goulag, chaussures en carton et toutes ces choses. Bref, c’était politique. Mais là, il paraîtrait que non. Enfin si.

    En effet, Vladimir Poutine a récemment fait voter une loi visant à proscrire toute « promotion de l’homosexualité à l’égard des mineurs ». D’où le baragouin de Viviane Reding relatif aux « minorités » persécutées. Les Anglais, pragmatiques comme à l’accoutumée, ont fait savoir, par la voix de leur Premier ministre David Cameron, qu’on « pouvait mieux combattre les préjugés en participant plutôt qu’en boycottant les Jeux olympiques d’hiver ». On n’en attendait pas mieux de la patrie d’Oscar Wilde.

    Quant à la France, elle boude. Tel un enfant mal élevé, on l’a privée d’une nouvelle guerre en Syrie, de énièmes sanctions contre l’Iran et d’un soutien militaire qui pourrait bien lui faire cruellement défaut en Centrafrique. Du coup, François Hollande se venge sur le patin à glace. Ce n’est plus Sun Tzu qui nous gouverne, mais Philippe Candeloro.