Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’extrême gauche : mieux la connaître pour essayer de la comprendre

    En cette fin d’année, toutes les plates-formes participatives envoient des mails en masse pour demander quelques participations financières afin de pouvoir continuer leur action. La fin de l’année fiscale est un moment important pour elles, quel que soit leur courant idéologique. Parce qu’on a occasionnellement signé une pétition sur une plate-forme d’un autre bord – car on peut être d’accord sur certains points, tout en étant adversaires sur d’autres -, leurs communications nous sont régulièrement transmises.

    Parmi les plates-formes ancrées bien à gauche, Avaaz ou SumOfUs demandent de les aider pour continuer leur combat « contre les traités de libre-échange tels que le TAFTA, le CETA et le TPP », contre les multinationales comme Bayer-Monsanto, pour sauver les abeilles ou encore « faire face à Trump ». Parmi les messages envoyés cette année, il y a eu leur déception lors du vote du Brexit : « Nous vivons aujourd’hui un jour tragique pour la Grande-Bretagne, pour l’Europe et pour le monde. » Pourquoi déplorer les effets de ce dont vous chérissez les causes ? Pourquoi continuer à promouvoir des organisations qui mettent en place ce que nous cherchons tous à éviter ?

    J’aimerais leur dire : réjouissez-vous, l’élection de Donald Trump sonne le glas du TAFTA ! Réjouissez-vous, l’écroulement de l’Union européenne initié par le Brexit va affaiblir les multinationales et les lobbies qui la contrôlent, et c’est une bonne nouvelle pour les abeilles et la biodiversité ! Réjouissez-vous, la défaite de Hillary Clinton marquera la fin du soutien inconditionnel des USA à Israël contre Gaza !

    Les militants d’extrême gauche ont ceci de commun avec ceux de droite : ils se font entuber par les politiques, pour soutenir des personnes et des projets qui ne respectent pas leurs convictions profondes. Ne leur en tenons pas rigueur, puisque c’est à l’image de Sens commun ou des catholiques de France récupérés par François Fillon lors de la campagne de la primaire de la droite et du centre, ou encore des partisans de Marion Maréchal-Le Pen, marginalisés par Florian Philippot.

    Si l’on regarde maintenant l’enquête du mouvement « L’extrême droite : mieux la connaître pour mieux la combattre », on apprend que La Manif Pour Tous est un mouvement qui rêve du retour de la monarchie absolue, avec entre un et deux millions de royalistes en force ! On comprend mieux les intimidations des préfets contre les maires qui parraineraient Robert de Prévoisin, candidat à l’élection présidentielle pour l’Alliance royale. Les royalistes qui, d’après l’organigramme, ont d’ailleurs infiltré Les Républicains, via le mouvement Sens commun !

    Dans cette « cartographie » de l’extrême droite, il y a les institutionnels, qui seraient invités dans les médias, comme Jean-Frédéric Poisson, qui a eu droit à 3 minutes à 22 heures sur France 3, ou encore l’UNI ! On pourra espérer, pour la prochaine version, l’arrivée de la FAPEC fondée par la « pétainiste » Farida Belghoul avec le soutien d’un prêtre « antisémite », le père Horovitz !

    Plus sérieusement, cet organigramme mentionne des « confusionnistes » comme le « Mouvement du 14 juillet – Démosophie », c’est-à-dire le Conseil national de transition ou CNT d’État Fiorile, qui souhaite donner les églises vides au culte musulman. Le CNT s’est également fait remarquer dans les manifestations anti-loi Travail, aux côtés des groupes antifascistes qui ont mis, il y a quelques mois, Rennes et Nantes dans un état déplorable. Dans un élan de confusion, l’extrême gauche qualifie d’extrême droite un mouvement d’extrême gauche !

    L’extrême gauche ? Des groupes désunis qui ne savent que condamner l’autre sans le connaître et organiser des actes de vandalisme tout en pensant travailler pour la bonne cause.

  • Un ministre allemand refuse que l’on traque sur Facebook un terroriste !

    A.B.R.U.T.I. ! Non, ce n’est pas une insulte, mais bien un qualificatif que l’on eût donné, sans réserve, au ministre de la Justice de la ville-État de Hambourg pour avoir refusé de transmettre, sur la page Facebook de la police, la photo de l’« Allemand de souche » qui a commis l’attentat de Berlin. Le motif : il avait peur que ça ne dérape sur la Toile, avec notamment des commentaires haineux et agressifs… C’est donc tout l’appareil de communication qui a été interrompu pendant 12 heures, le temps que le ministre décide enfin de lever l’interdit, vu la gravité des événements et réfléchissant peut-être deux secondes en caleçon dans sa cuisine que ça serait peut-être bien de retrouver le coco à la kalach’ !

    Je reviens sur le terme abruti : ce ministre, du parti Vert pour ne pas citer son idéolog…, pardon son obédience politique, est si obnubilé par la lutte contre les discriminations qu’il leur donne la priorité par rapport à la recherche d’un criminel qui a tué des innocents dans un attentat. La bêtise n’est sans doute pas dans le camp de nos ennemis : entre le type qui meurt pour ses croyances et celui qui met la vie des personnes qu’il doit protéger en danger, je me demande lequel des deux est le plus bête ou le plus respectable (toutes proportions gardées). En même temps, il est en communion avec Angel, qui n’arrête pas de dire, comme un vulgaire François Hollande, « amour », « paix », « tolérance », « métissage »… dans l’ordre que vous voulez !

    Il faut savoir choisir ses priorités : le ministre lutte contre les commentaires de haine, se prenant sans doute pour une Sophie Sholl des temps modernes, afin d’éviter le retour du nazisme dans les vertes contrées allemandes. Ça, c’est une noble quête ! Par contre, contribuer à arrêter un meurtrier, endoctriné par Daech (sous-entendu, ce n’est pas de sa faute), mérite le temps de la réflexion, tourner la langue sept fois dans sa bouche, etc.

    « Pauvre petit être fragile que nous n’avons pas su accueillir chez nous, riches, et qui n’a eu pour seul recours que l’obligation de se retourner vers la haine et la violence », devait se dire ce brillant intellectuel germanique. Car, c’est évident, quand des jeunes vont rejoindre Daech, c’est de notre faute. Peu importe leur choix, leur conviction profonde ou leur ressenti : c’est forcément un rejet parce que nous n’avons pas su les intégrer. Attitude méprisante s’il en est, car ce n’est même pas les considérer en homme. Pour des humanistes, ils se posent là !

    En Europe, nous vivons une véritable catastrophe : nous en sommes arrivés à un point où l’on estime que diffuser sur Facebook la photo d’un terroriste risque de provoquer des tensions entre les communautés, ce qui nécessite même un principe de précaution. On ne publie rien, surtout si le bonhomme est typé oriental, sinon les « fafs » vont venir balancer des insultes et construire le IVe Reich à coup de posts. Bon, à côté de ça, la sécurité des peuples d’Europe est une cause beaucoup moins noble que de métisser deux cultures : les femmes de Cologne s’en souviennent !

    Et j’espère que les hommes s’en souviendront aussi !

  • L’AfD peut s’implanter de manière durable en Allemagne

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, aucun parti patriotique n’est arrivé à s’implanter durablement au sein du paysage politique allemand. Pourtant, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), née en 2013 en réaction à la politique de sauvetage de l’euro mise en œuvre par le gouvernement d’Angela Merkel, est désormais en passe de surmonter ce défi.

    La tâche est pourtant ardue car l’Allemagne est un État fédéral composé de seize Länder (États fédérés) qui ont chacun leurs propres spécificités. Les problèmes qui touchent leurs habitants sont très différents d’un endroit à l’autre, ainsi que la mentalité et les idées de la population. De plus, « le Mur est toujours présent dans les têtes » car les citoyens de la partie orientale du pays, qui a connu le communisme, ont des opinions différentes et sont moins enclins à voter pour les partis du système en place, ce qui profite à l’AfD mais aussi au parti post-communiste die Linke et au parti ultranationaliste NPD. En 2016, lors d’élections des Parlements de différents Länder, l’AfD a obtenu dans l’Est 20,8 % au Mecklembourg-Poméranie-Occidentale et 24,3 % en Saxe-Anhalt, alors qu’à l’Ouest, le parti a décroché 12,6 % en Rhénanie-Palatinat et 15,1 % au Bade-Wurtemberg. Berlin, ville réunifiée depuis la chute du communisme, est elle aussi séparée politiquement : l’AfD y a décroché au total 14,2 %, soit 12,1 % à l’Ouest et 17 % à l’Est. Le parti doit affronter la presse et l’establishment qui lui sont globalement hostiles, ainsi que la propagande antipatriotique diffusée dans les écoles et les violences physiques exercées par des gauchistes.

    Les éléments qui permettent de penser que l’AfD dispose de sérieuses chances de s’implanter durablement au sein du paysage politique allemand résident non seulement dans les évolutions favorables à l’émergence d’idées patriotiques que connaissent le pays et la société (envoi d’argent par le gouvernement vers le sud de l’Union européenne, crise migratoire de 2015 qui a engendré une montée de la délinquance, attaques islamistes…) mais aussi dans le fait que l’AfD ne remet pas en cause les conséquences de la Seconde Guerre mondiale comme l’ont fait, explicitement ou implicitement, les autres partis patriotiques ou nationalistes. L’AfD n’entretient pas la nostalgie d’une grande Allemagne, mais celle du miracle économique de l’après-guerre attribué à l’économie sociale de marché basée sur l’ordolibéralisme – souvent associé au ministre CDU de l’économie de 1949 à 1963 Ludwig Erhard et au chancelier CDU Konrad Adenauer – et fondé sur l’idée que l’État doit créer et maintenir le cadre normatif qui permet la concurrence libre et non faussée ainsi que la liberté des citoyens sur le marché.

    Alors que l’AfD est donnée à 15,5 % aux prochaines élections législatives prévues à l’automne 2017, dans un sondage INSA, réalisé après l’attaque contre le marché de Noël à Berlin, la dirigeante de l’AfD, Frauke Petry, a épousé en privé, jeudi dernier, à Leipzig en Saxe, son compagnon, le député européen Marcus Pretzell. Chacun d’eux a quatre enfants. Selon certains organes de presse, Frauke Petry est enceinte de Marcus Pretzell.

  • Noël, Noël, on peut encore sonner les cloches !

    La justice, qui se mêle de tout, même de politique, depuis un nombre appréciable d’années, entend aussi nous édifier sur sa doctrine faussement laïcarde – voir son indulgence pour l’islam – et, surtout, pathologiquement christianophobe !

    Elle avait, par exemple, interdit que les cloches sonnent dans une modeste commune de Seine-et-Marne (Boissettes) après qu’un couple de citadins, venu s’y installer, eut porté plainte en 2006 pour nuisance sonore et gagné en première instance, puis en appel.

    Sans doute plus accoutumé aux harmonieuses démonstrations du marteau-piqueur, des embouteillages et autres manifestations gutturales de sortie de bar, ce couple considérait donc qu’une cloche sonnant les heures civiles portait « atteinte à la tranquillité publique » !

    Sur la base de la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, la justice – qu’une légende dit impartiale ! – était même allée au-delà de l’attente des plaignants en interdisant purement et simplement aux cloches de résonner, sauf cas exceptionnels.

    Tout le monde ne partage visiblement pas cette songerie de Denis Tillinac : « Chaque fois qu’au détour d’une départementale de rase campagne bordée de platanes se profile un clocher, une émotion m’assiège » (Valeurs actuelles, « Les maîtres de l’art sacré » – hors-série n° 9).

    « Le bruit résonnait dans notre chambre. Et en double à chaque heure. À minuit, on entendait 24 coups, par exemple. L’été, impossible de laisser la fenêtre ouverte. Je me levais à 5 h 45 le matin pour aller travailler à La Défense et je ne dormais que trois heures par nuit », rappelle la dame qui a fait une dépression (Le Parisien). Si le bruit d’une cloche peut rendre dépressif, alors il faut consulter de toute urgence. Car nous sommes loin des avions, trains et voitures qui meurtrissent bien plus sûrement les oreilles urbaines !

    Heureusement, le Conseil d’État « vient de contredire l’interdiction prononcée en 2014 par le tribunal administratif d’appel de Paris ». La forte mobilisation face à cette nouvelle atteinte à nos us et coutumes n’y fut sans doute pas étrangère. Dans un souci d’apaisement, l’actuel maire a décidé de faire taire les cloches la nuit, comme cela avait été voté lors d’un conseil municipal de juillet 2006. Mais, hélas, la justice, une fois lancée, n’entendait pas s’arrêter en si bon chemin laïc !

    « Condamnées au silence par la justice depuis près de trois ans, les cloches de l’église de Boissettes […] vont à nouveau pouvoir sonner les heures civiles. La justice vient de rendre aux sonneries litigieuses leur légalité, après dix ans de procédure » (Le Figaro).

    Tout est bien qui finit bien et, comme le disait un habitant : « Un village sans cloches, c’était un village mort ! »

    De mon côté, puisque c’est Noël, je souhaite à tous les grincheux du carillon que Dieu ne leur sonne pas trop les cloches pour avoir fait tant de bruit pour rien, une fois de l’autre côté !

  • Noël : le Grand Remplacement culturel

    Une autocritique.

    Au sein de la mouvance nationale, nous entendons souvent nos amis identitaires réagir à raison contre le Grand Remplacement – dont les Modernes affirment qu’il est inexorable – d’un peuple par un autre. Mais s’il est bien un remplacement dont on parle peu, c’est bien celui de la culture, de l’essence, du dedans.

    Oui, il est vital de lutter contre les causes du remplacement (immigration, chute démographique, etc.) mais, pour autant, cela ne nous exonère pas de savoir ce que nous sommes et d’être ce que nous sommes. Sommes-nous l’un des fruits de la modernité (par modernité, j’entends cette anti-civilisation libérale-libertaire, stérilisant le monde de toute fibre supérieure) ? Des générations n’existant que par rejet ? L’islam devient prépondérant et, donc, par réaction, je deviens, je suis chrétien, juif, athée, etc. ? Notre identité contemporaine n’est-elle devenue que le fruit d’une réaction ou est-elle quelque chose de plus profond ?

    Pour être civilisation, nous ne devons pas être simplement dans une posture de réaction, mais dans une posture positive de civilisation. Je suis chrétien car c’est mon essence, mon échelle de valeurs, mon hygiène de vie. Mes modèles sont l’Iliade, l’Odyssée et la Bible ; Achille et le Christ sont mes héros.

    C’est le grand sujet : aimons-nous le Noël jouisseur, consumériste de la civilisation de l’avoir ou aimons-nous le Noël chrétien, fraternel, de la civilisation de l’être ?

    Noël ? Produit de la Tradition, naissance du Christ Roi, moment familial de solidarité, qu’est-il devenu ? Dans la logique totalitaire du marché, Noël s’est mû progressivement en une fête vidée de toute substance et réduite à la consommation et la jouissance – l’inverse d’une substance helléno-chrétienne.

    L’islamisation n’est que la conséquence d’une cause qui est le véritable remplacement : celui de la civilisation helléno-chrétienne par le totalitarisme marchand nihiliste. La nature a horreur du vide. D’où est né ce vide spirituel et, donc, par continuité, ce vide culturel en France ? Vide que l’islam comble donc assez facilement. Qui sont les responsables ? Quels événements politiques, économiques, culturels ont participé à la situation de désarroi démographique et culturel dans lequel nous sommes ?

    Une civilisation et sa nuance nationale sont construites sur trois piliers : un peuple (dont une ethnie majoritaire et unificatrice), une culture et une transcendance. Répondre à toutes ces questions, c’est s’attaquer aux causes, dont nous remarquerons que l’islamisation n’est qu’une conséquence.

  • Et si l’Europe, pour survivre, imitait Israël dans sa guerre des berceaux ?

    Pour Noël, Israël s’est retrouvé mis au ban des nations. L’ONU, emmenée par un Obama souhaitant faire oublier en un coup médiatico-diplomatique final la déroute de sa politique moyen-orientale en Syrie, a de nouveau condamné la colonisation dans les territoires occupés. Pour le gouvernement israélien, la défaite diplomatique est amère et les mots sont durs :« L’Administration Obama n’a pas seulement failli à la protection d’Israël contre le traquenard à l’ONU, elle s’en est rendue complice en coulisses. »

    Le Premier ministre met désormais tout son espoir dans l’avènement de Trump. D’ailleurs, appelé à l’aide, le président élu a sommé, jeudi, Obama d’utiliser son veto.

    Cette énième épisode diplomatique, s’il voit l’ONU dans son rôle en condamnant un État occupant illégalement des territoires depuis 1967, n’en constitue pas moins un nouveau pas dans l’abandon d’Israël par l’Occident. En octobre dernier, l’UNESCO adoptait une résolution présentée par les pays arabes et déniant le passé hébreu de Jérusalem : le texte, préférant la terminologie arabe, mettait « mur des Lamentations » entre guillemets !

    Sous la pression, un Occident pusillanime et oublieux de ses racines est en train d’écrire la chronique d’un abandon.

    Pourtant, avec le déferlement du terrorisme islamiste en Europe, le jeune État d’Israël, qui y est confronté depuis bien plus longtemps, aurait quelques leçons à donner à notre Europe vieillissante qui n’a rien vu venir.

    Le peuple d’Israël se sait assiégé. Les persécutions d’hier et les abandons d’aujourd’hui lui rappellent, s’il en était besoin, qu’il ne doit son salut qu’à son Dieu et à sa détermination à persévérer dans son élection.

    Au-delà de l’expérience d’Israël en matière de sécurité, les Européens devraient s’inspirer d’une arme pacifique mais efficace : la démographie. Dans le conflit israélo-palestinien, cette « guerre des berceaux », longtemps à l’avantage de la population arabe, est en train de se rééquilibrer, comme le montre Youssef Courbage, chercheur à l’Institut national d’études démographiques, dans une étude intitulée « Palestine 2030 ».

    Il déclare au Figaro : « La population israélienne voit […] son taux de fécondité repartir à la hausse, pour atteindre aujourd’hui 3,13 enfants par femme. […] un taux très élevé pour un pays arrivé à ce niveau de développement. Cette tendance s’observe évidemment chez les ultra-orthodoxes et dans les milieux nationalistes religieux, en particulier dans les colonies de peuplement de Cisjordanie et de Jérusalem-Est, où les taux de fécondité atteignent des seuils comparables à ceux observés en Afrique subsaharienne, mais aussi, dans une moindre mesure, chez de nombreuses familles qu’on pourrait qualifier de « laïques ». Si l’occupation se poursuit, la forte natalité des colons et l’attractivité de leurs implantations vont entraîner une explosion de la population juive établie en Cisjordanie, qui pourrait atteindre 2 millions d’habitants en 2050. »

    De quoi faire réfléchir le Conseil de sécurité dans ses prochaines résolutions.

    De quoi, aussi, inspirer les dirigeants européens confrontés à des taux de fécondité de la population européenne de souche extrêmement bas, comparé à celui des populations immigrées.

    Certes, les peuples européens ne peuvent guère compter sur des dirigeants comme Mme Merkel, qui n’a vu de remède à l’infécondité de son peuple (qu’elle symbolise si bien) que par une ouverture aussi massive qu’inconsidérée à l’immigration musulmane.

    Mais les peuples détiennent, outre le bulletin de vote, une autre arme, à plusieurs coups !

    Européens, faites l’amour, pas la guerre. Ou plutôt, faites l’amour, pour éviter d’avoir à faire la guerre !

    Joyeuse fête de la Nativité !

  • Les prévisions politiques manquent assez généralement leur cible

    Les prévisions, surtout politiques, manquent assez généralement leur cible : le futur qu’elles prétendent annoncer.

    Je ne parle pas de celles qui, banales, sortent de la bouche des amateurs, du commun des mortels, des citoyens quand ils s’aventurent, dans la quotidienneté, à anticiper et à jouer les devins. Pour devancer les critiques, j’avoue volontiers que je m’étais trompé sur François Hollande, dont la nouvelle candidature me paraissait probable, et sur Alain Juppé, en attachant trop d’importance, comme lui, aux intentions de vote, mais que je ne m’étais pas mépris sur le possible rejet de Nicolas Sarkozy. Il y a des lucidités irriguées par l’hostilité.

    Sur un plan politique, il y a des personnalités qui ont une incoercible propension à l’erreur : analystes, professionnels de la chose publique, journalistes. À tel point qu’on peut sans aucun risque les contredire pour se rapprocher davantage de la vérité.

    Il est facile de comprendre pourquoi, en général, prévoir, c’est se tromper.

    C’est formuler un jugement imprégné de fixité et, croit-on, de rationalité au sujet pourtant d’un univers évolutif, instable, construit et détruit à chaque seconde par la venue d’événements surgissant sans ordre ni cohérence et de comportements humains égarant souvent toutes les attentes. C’est se persuader que l’avenir sortira du présent comme une conséquence nécessaire ou au moins probable. C’est imaginer, en réalité, que nos désirs modèleront demain et que le futur aura l’élégance de s’accorder avec nos préférences, nos interprétations.

    Ils sont légion, ceux qui, emplis d’une aura indiscutable et pas loin de se prendre pour des phares, pataugent dans le présent au point de se rendre ridicules avec leur vision de l’avenir. On les connaît tous, qu’ils aient été péremptoires ponctuellement ou acharnés globalement à errer.

    Qu’on songe, par exemple, à Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jean-Pierre Raffarin, François Baroin, même François Hollande totalement contredits par la primaire de la droite et du centre et par le succès éclatant de François Fillon (Un président ne devrait pas dire ça…).

    Puis, surtout, par la résolution farouche d’Emmanuel Macron, dont le président de la République prévoyait qu’il ne se présenterait pas en 2017. Erreur gravissime qui rendait son abandon quasiment obligatoire. Si, au lieu de prévoir, de se tromper et de tergiverser, il s’était lancé plus vite, plus tôt, nul doute qu’il aurait mis son subtil et atypique protégé – qui n’était pas "son obligé" – dans une position plus délicate.

    Prévoir, je le confirme, c’est se tromper. En même temps, faudrait-il cesser de se livrer à ce petit jeu qui rend plaisante ou amère la vie politique selon qu’on pressent un vent qui tournera bien ou mal ? Évidemment non, mais la mesure devrait interdire de s’y abandonner avec trop de délices. Prophètes à petites doses, plutôt.

    Au demeurant, peut-être ceux qui s’égarent ont-ils des excuses à faire valoir. Une prévision sort d’un esprit mais suppose que celui qui est dans nos pensées sera demain aussi remarquable ou médiocre qu’il l’est aujourd’hui.

    Les fossoyeurs anticipés de François Fillon étaient-ils à même de pressentir sa domination dans les joutes médiatiques ? Les adeptes d’Alain Juppé pouvaient-ils concevoir que, persuadé d’être déjà le gagnant, il serait si peu flamboyant et décisif dans ces exercices où François Fillon a fait la différence ? Et les partisans de Nicolas Sarkozy, inconditionnels comme au premier jour, étaient pardonnables puisque leur champion a révélé au contraire qu’il était usé, répétitif et non plus riche d’avenir mais gangrené de passé. Le retrait de François Hollande a surpris, à l’exception de quelques proches, parce qu’il s’opposait à tout ce que son attitude et ses manœuvres avaient laissé entrevoir clairement de ses desseins.

    Prévoir, c’est se tromper, soit, mais d’une certaine manière, le futur trahit aussi et l’avenir se fait un malin plaisir de déjouer l’inévitable et de mettre de la surprise là où l’inéluctable domine. Extrait de : Prévoir, c’est se tromper !

  • L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ?

    Si la France de 2016 est dans un état avancé de décrépitude, l’Allemagne ne semble pas se porter beaucoup mieux. Meurtrie par une série de drames toujours en cours, l’Allemagne ne veut pas revenir dans l’Histoire. Pleinement contaminés par les idéologies mondialistes contemporaines, ses dirigeants ne sont clairement pas à la hauteur des enjeux, laissant leur pays envahi et dépouillé de toutes ses défenses immunitaires naturelles.

    Pendant plus de douze heures, le sénateur pour la justice du Land de Hambourg a empêché la police de diffuser l’avis de recherche du terroriste islamiste Anis Amri, par peur des « amalgames » et des commentaires haineux sur les réseaux sociaux ! De son nom Tim Steffens, l’élu écologiste illustre à lui seul la profonde dérive d’un peuple, rendu incapable d’affronter ses ennemis car traumatisé par son passé. Certains responsables politiques sont donc prêts à sciemment mettre en danger la vie des individus qu’ils sont censés représenter afin de protéger à toute force un « vivre ensemble » devenu caduc sous les assauts de la réalité. Mieux vaut qu’un terroriste islamiste hyper violent s’échappe plutôt que cautionner les bas instincts d’un peuple à qui l’on a déclaré la guerre en bonne et due forme.

    Heureusement, un esprit de résistance se lève contre l’absurdité du marxisme culturel qui voudrait achever l’histoire allemande. Les élus de l’Alternative für Deutschland veulent poser une question écrite au Sénat. Porte-parole de l’AfD en charge des affaires intérieures, Dirk Nockemann a notamment déclaré : « C’est un dossier incroyable et scandaleux. Le sénateur pour la justice doit enfin abandonner sa position de blocage des avis de recherche sur Internet. Ses réserves sont inconsistantes et tirées par les cheveux parce qu’on a déjà fait comme cela dans les autres Länder et ça a très bien réussi. »

    À quelle époque a-t-on cherché à défendre les assassins contre l’opprobre public qu’ils suscitent légitimement ? Surtout, la priorité d’un responsable national devrait être d’assurer la sécurité physique de ses concitoyens. Ubu est roi, désormais. En Allemagne, toujours, les prisons ont commencé à être vidées en anticipation des futures agressions sexuelles qui seront immanquablement commises au soir du réveillon. Expulser les clandestins et les faux réfugiés ? Prévenir les violences ? Vous n’y pensez pas, ce serait « fasciste ».

    Anis Amri incarne physiquement l’échec de l’Europe multiculturelle, du sans-frontiérisme, de l’économie comme unique horizon et du laxisme. Arrivé à Lampedusa en 2011 en tant que « réfugié », il s’est fait passer pour un mineur isolé en mentant sur son âge. Peu après, il a été condamné à plusieurs années de prison en Italie avant de circuler librement sur le continent. Individu au lourd passé criminel fréquentant une mosquée salafiste, il n’a pourtant jamais été inquiété par les autorités allemandes. Probablement parce qu’il est le modèle de la nouvelle Allemagne qu’ils souhaitent construire ? Après le massacre, il a pu traverser trois pays avant d’être abattu à Milan après avoir subi un contrôle de routine… Du pur hasard.

    L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ? L’Europe est-elle encore plus malade parce qu’elle est dirigée par une Allemagne zombie ? Peuples d’Europe, sortez de votre dormition !

  • Le pétrole plus que jamais roi du monde !

    Une forte augmentation du prix du baril de pétrole est prévue pour 2017.

    Les optimistes se frottent les mains : enfin les ventes de voitures électriques vont progresser.

    Les pessimistes sont résignés : ça n’empêchera pas la pollution d’augmenter. Et ce sont ces derniers qui sont dans le vrai. Pourquoi ?

    Pollution de l’air, danger mortel pour les personnes à risque, asthmatiques, personnes âgées, enfants, pas de sports : solutions ? Circulation alternée, port de masques qui ne protègent pas suffisamment, etc.

    Le prix du baril de pétrole augmente et les prix à la pompe flambent, mais on roule toujours plus et il y en a pour des années.

    Et les écologistes ? On ne les entend pas beaucoup. C’est vrai qu’ils s’occupent de politique et non pas de l’essentiel : notre santé ! Et qu’ils ne nous parlent pas du biocarburant qui utilise autant le pétrole !

    Et pourtant, les solutions existent ! Oui, mais voilà…

    1996 – première voiture de série électrique, la EV1 (Electric Vehicle), fabriquée aux USA par General Motors.
    Elle ne pollue pas (pas de tuyau d’échappement). Elle est rechargeable directement de chez soi, de son garage. Elle est rapide : de 0 à 100 km/h en moins de 9 secondes. Elle est commercialisée en Californie, mais uniquement sous forme de location. Les baux de location ne sont pas renouvelés et, en 2006, toutes ces voitures ont disparu : elles ont été récupérées et détruites par General Motors.

    1997 – Nissan présente son modèle électrique, Hypermini, au salon de Tokyo. C’est une petite voiture, facile à garer et, en Californie, certaines municipalités – dont celle de Pasadena – achètent ces voitures pour le déplacement des employés municipaux. En 2006, la municipalité de Pasadena décide d’acheter ces véhicules mais le fabricant, Nissan, refuse ce contrat. Toutes les voitures sont retirées puis détruites.

    2003 – Toyota produit la RAV4 EV (véhicule électrique). Ce 4×4 était apprécié par tous les utilisateurs depuis 1997. Toujours commercialisée sous forme locative, le coût de sa charge électrique totale est de 2,70 dollars.

    En 2005, les contrats de location expirent et Toyota rappelle toutes les voitures afin qu’elles soient détruites. Une association de citoyens américains, « Don’tCrush », demande à Toyota de lui vendre cette RAV4 EV et, après trois mois de pression, Toyota accepte de les vendre à ceux qui les avaient louées. Mais la chaîne de fabrication des batteries EV-95 NiMH est arrêtée. Pour quelle raison ? La société pétrolière Chevron-Texaco a racheté le brevet pour 30 millions de dollars, puis a démantelé l’usine des batteries électriques pour ne conserver que celle des voitures à combustion.

    Les lobbies des grandes compagnies pétrolières empêchent la multiplication, sur le marché de l’automobile, de la voiture électrique. Elles protègent leur survie et n’hésitent pas, si nécessaire, à déclencher des guerres au Moyen-Orient et de continuer à tuer à travers le monde à cause de la pollution.

    Mais la voiture électrique n’est pas seule à être visée. Toutes les autres formes de propulsion expérimentées sont également vouées à l’échec pour des raisons identiques.

    BMW expérimente, depuis une dizaine d’années, une voiture fonctionnant à l’hydrogène.

    Récemment a été présenté un prototype de véhicule fonctionnant avec de la vapeur d’eau, et cette eau n’a même pas besoin d’être filtrée. Elle permet de parcourir 80 kilomètres avec seulement 1 litre d’eau.

    Pourquoi toutes ces expériences, salutaires pour notre devenir, ne sont-elles pas développées ?

    L’hydrogène n’a, pour résidu, que de la vapeur d’eau, il ne crée aucune pollution et utilise uniquement l’air comme carburant, totalement gratuit !

    Les technologies de l’énergie libre permettraient à une voiture de traverser la terre de l’Antarctique à l’Arctique sans utiliser la moindre goutte de pétrole.

    Le coût de la vie baisserait et notre pouvoir d’achat augmenterait considérablement.

    Oui, mais, voilà… Le prix du baril de pétrole tomberait de 50 % et ce serait la faillite pour de grands fonds d’investissement, aussi bien aux USA qu’en Europe et dans le monde.

    Les compagnies pétrolières, les multinationales, les industries sont dépendantes du prix du pétrole, et c’est la « mafia » bancaire du pétrole qui contrôle la planète.

    La COP21, la 22, la 23, la 24 et les suivantes n’ont aucune influence contre cette énergie qui domine le monde, ce pétrole qui rapporte des milliers de milliards, et peu importe qu’il nous asphyxie et nous prive d’un air plus pur.

    Eh oui, les pessimistes ont bien raison !

  • Question de la famille : la ligne est claire au Front national

    Le président de Sens commun, Christophe Billan, affirmait dans Le Point, le 22 décembre dernier, qu’au Front national « il est difficile de savoir qui parle en son nom et quelle est précisément la ligne de cette formation politique » sur les questions de la famille. Visiblement, M. Billan voit et entend ce qu’il veut voir et entendre !

    Sens commun, né du vaste mouvement de refus du mariage homosexuel, n’en finit pas de se contorsionner pour justifier son ralliement à François Fillon et, pour cela, cherche des contradictions au Front national là où, au fond, il n’y en a pas.

    On aurait légitimement pu penser que le mariage pour tous et la logique libérale-libertaire qui préside à la loi Taubira étaient, pour Sens commun, centraux et dépassaient en termes d’importance politique tous les autres thèmes ! Mme Taubira elle-même, en parlant de changement de civilisation, validait ce raisonnement. Pourtant, Sens commun, en faisant le choix de soutenir une famille politique puis un candidat pour lequel la question de l’abrogation de la loi Taubira n’est ni unanime ni centrale, est, en quelque sorte, sorti de la logique de son combat initial et fondateur. À ce titre, le virage pris par M. Fillon dans le choix de son équipe de campagne est symptomatique : faut-il rappeler que M. Apparu, aujourd’hui porte-parole, a voté pour cette loi ?

    En revanche, du côté du FN, pas de tergiversation : la loi sera abrogée. Parce qu’au FN, nous savons que la destruction des acquis familiaux ET sociaux voulue par l’ultra-libéralisme dont M. Fillon est le héraut précarise les Français en rognant les protections qui leur permettent de se projeter dans l’avenir. Or, la famille est, par définition, le lieu où les logiques de marché ne rentrent pas. Abîmée financièrement, dégradée symboliquement, la famille offre donc moins de résistance à l’ultralibéralisme. C’est pourquoi la famille mérite d’être défendue économiquement mais aussi symboliquement et institutionnellement. C’est la double raison de l’opposition absolue du Front national au mariage pour tous. À l’intérêt supérieur de l’enfant d’avoir un père et une mère se lie une position antilibérale : refus du marché partout, des logiques de marché pour tous, de la marchandisation des corps où nous mènent la PMA et la GPA qui découleront, in fine, de la logique de cette loi.

    Ne nous méprenons pas si le FN s’est prononcé à l’unanimité contre le mariage pour tous, c’est qu’il a pris acte de la nécessité de structurer la société autour d’une cellule familiale solide fondée sur sa forme naturelle (un père – une mère). Une famille française sûre matériellement et solide symboliquement, c’est la France qui continue ! La question de l’abrogation ne fait pas débat pour les responsables de notre mouvement. Certes, il faut reconnaître que, pour certains membres du FN, cette question n’est pas première : ils considèrent, à juste titre, que ce sujet n’est qu’un enfumage de la part des socialistes pour cacher leur médiocrité dans le gouvernement de la France et recréer artificiellement le clivage gauche/droite. D’autres y voient un vrai changement de civilisation. Mais tous sont unanimes pour demander l’abrogation de la loi Taubira.

    À quelques mois de la présidentielle, il ne reste plus qu’un seul candidat qui propose, dans son programme, l’abrogation de la loi Taubira : c’est Marine Le Pen, soutenue par le Front national dans son ensemble et dans sa diversité. Et, pour abroger cette loi et remettre la France en ordre matériellement et anthropologiquement, elle doit être surtout soutenue par une majorité de Français. La ligne est claire !

  • La « résistance » catholique au pape n’est pas le seul fait de la curie

    Il y a deux jours, le pape François, tout de neuf chaussé, s’est livré à son exercice favori, lors des vœux à la curie : remonter les bretelles à ses collaborateurs dans des termes très vifs, en dénonçant « les résistances cachées » et « malveillantes » à sa réforme de la curie.

    Attaque très habile, de la part du souverain pontife, consistant à se placer en réformateur entravé par une « superstructure » archaïque et, bien sûr, « malveillante ». On croirait entendre nos ex-Présidents ou nos ministres de l’Économie avouer leur impuissance et en rejeter la responsabilité sur leurs administrations.

    Sur le fond, on ne peut que saluer la volonté réformatrice du pape en faveur d’un gouvernement de l’Église plus collégial, avec un comité de cardinaux (le C9) qui viendraient de l’étranger deux fois par trimestre à Rome pour l’aider.

    Quant à la volonté du pape de réduire le rôle de la secrétairerie d’État, l’intermédiaire entre le Vatican et les Églises locales, et de faire du pape le seul référent direct, on ne peut qu’être dubitatif : n’est-ce pas, au contraire, accroître un pouvoir personnel qu’il prétend par ailleurs rendre plus collégial ?

    Et certains propos du pape, malheureusement, vont dans ce sens : l’appel à « l’obéissance inconditionnelle » des collaborateurs de la curie, la demande que toutes les réunions interministérielles soient « présidées par le pontife romain ». Et que « tous les dicastères réfèrent directement au pape ».

    L’idée de « court-circuiter » la curie afin que l’information circule directement entre les évêques du monde et le pape est, en apparence, une bonne chose. Mais, alors, il ne sera guère surprenant que ces évêques, nommés par ledit pape avec l’aval des autorités politiques locales, l’entretiennent dans la vision, pour ne pas dire l’idéologie, officielle du moment.

    La mise au pas actuelle de cardinaux en désaccord avec certaines orientations du pape est un autre signe de la crispation papale.

    Et risque alors de surgir une autre « résistance » interne à l’Église, bien plus nombreuse, bien plus puissante que celle de quelques membres de la curie jaloux de leurs prérogatives.

    Mais, en fait, cette résistance a déjà commencé et s’est puissamment exprimée, et dans plusieurs pays occidentaux.

    En effet, il faut être aveugle pour ignorer qu’une grande partie des catholiques occidentaux désapprouvent certaines positions hasardeuses du pape sur la famille, les migrants et l’islam.

    Son voyage aux États-unis et sa condamnation, aussi violente qu’imprudente, de Trump n’y a rien fait : les catholiques américains ont voté majoritairement Trump.

    Il en a été de même, avant-hier en Hongrie et en Pologne, hier en Angleterre et en Autriche. En France et en Allemagne aussi, des catholiques, de plus en plus nombreux, ne suivent plus les anathèmes médiatiques d’une hiérarchie et d’un pape gagnés à une complaisance coupable pour les « migrants » et l’islam.

    Il serait grand temps qu’ils ouvrent les yeux. Et sur la réalité de la crise migratoire et de l’islam. Et sur cette périphérie qu’ils ont devant eux, tous les dimanches, dans leurs églises: le peuple catholique.

  • Robert Ménard, la 17e et le père Noël

    Robert Ménard, maire de Béziers, sera jugé devant la 17e chambre correctionnelle à Paris pour avoir déclaré qu’il y avait « trop d’enfants musulmans dans les écoles de sa ville ».

    Une fois de plus, ce sont les éternelles ligues de vertu – la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme et le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples – qui sont à l’initiative des poursuites.

    Une fois de plus, ce sont elles qui fixent les limites admissibles de la liberté d’expression, avec la bienveillance d’un parquet, dans son rôle devenu habituel de gardien du temple du politiquement correct.

    Bien que Robert Ménard soit dans le registre du simple et évident constat – constat, hélas, qui ne se limite pas à la ville de Béziers mais à d’innombrables communes, voire à des départements entiers comme le 93, et qui sont autant d’obstacles à une assimilation de ces populations -, les associations ne l’entendent pas de cette oreille. Sans doute vont-elles faire valoir que le terme de « trop » associé à celui des « enfants musulmans » constituerait un appel à la discrimination en raison de leur origine.

    Cette nouvelle chasse aux sorcières est sans aucun doute à rapprocher de celle qu’avait connue Éric Zemmour, qui avait déclaré que si les contrôles d’identité visaient plutôt les populations maghrébines et africaines, c’est parce qu’elles commettaient plus d’infractions. Constat évident pour qui fréquente un tant soit peu les prétoires et les chambres de comparution immédiate ou pour les avocats commis d’office de permanence garde à vue. Mais qui lui a, néanmoins, valu d’être condamné en appel.

    Mais dans le cas de Robert Ménard, les associations sont montées d’un cran car il n’y a pas l’once d’un jugement de valeur dans ses propos. Juste un constat. Certes, en déclarant qu’il y avait trop d’enfants musulmans, sans doute soutenait-il implicitement qu’il fallait en limiter le nombre, mais ne sommes-nous pas, là, dans un débat de simple bon sens, à moins de considérer l’islam comme un élément de l’identité française et non un élément exogène. Les professeurs des écoles confrontés à des élèves dont plus de 80 % sont d’origine étrangère sont plus contraints à une mission de garderie qu’à une mission réelle d’éducation. Sans compter l’évocation auprès d’élèves de confession musulmane de sujets tabous comme la Shoah, qui donnent lieu à un festival de quenelles où la LICRA aurait, pourtant, beaucoup plus de pain sur la planche.

    Comme c’est bientôt Noël, on pourrait se prêter à rêver que la 17e relaxe Robert Ménard et fasse application de sa propre jurisprudence. On se rappelle la jurisprudence Anne Lauvergeon, ex-PDG d’Aréva qui se vantait de faire de la discrimination positive en déclarant : « À compétences égales, eh bien, désolée, on choisira […] la femme ou on choisira […] autre chose que le mâle blanc, pour être clair. » Bien que cette discrimination anti-blanc et anti-masculine ait été explicite, le tribunal avait jugé qu’il n’y avait eu aucune « volonté de stigmatiser un groupe de personnes » ni « l’intention de susciter à leur égard un sentiment d’hostilité ou de rejet ». Ou encore la jurisprudence Jean Paul Agon, PDG de L’Oréal qui avait déclaré : « Un candidat qui a un prénom d’origine étrangère, il a plus de chance d’être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. » Là non plus, la 17e n’y avait trouvé rien à redire et avait même condamné l’AGRIF, la courageuse association luttant contre le racisme anti-français qui avait eu l’impertinence de croire que la loi était la même pour tous.

    Robert Ménard serait bien inspiré de demander à l’arbre de Noël de la 17e chambre de presse un cadeau tout simple, pas compliqué et pas cher : que les juges lui appliquent leur propre jurisprudence. Mais tout le monde sait bien que le père Noël, il n’existe pas.

  • Le syndrome de Berlin

    On a donc appris que l’auteur présumé de la « tuerie au camion » de Berlin était repéré depuis longtemps, considéré comme dangereux et susceptible de commettre des actes graves, que sa demande d’asile avait été rejetée, et qu’en raison d’une identité mal établie – puisqu’il en utilisait sept distinctes -, son expulsion vers son pays d’origine (la Tunisie) n’avait pu se faire.

    Tunis n’était pas pressé. Lui non plus, qui craignait qu’on l’y accueille mal. On connaissait l’asile des opposants politiques. On a maintenant celui des islamistes dangereux qui craignent davantage leur pays que cette Europe si hospitalière, cette proie si tentante, cette victime si accueillante qu’on peut s’y promener tranquille avant d’abattre quelques mécréants. Bref, l’individu était dans la nature, et il y est encore trois jours après le massacre. Un chauffeur routier polonais et onze Allemands ont perdu leur droit le plus sacré – celui de vivre – parce qu’on aura trop respecté le droit d’étrangers à passer nos frontières et à se balader à leur gré à l’intérieur de celles-ci.

    Un homme raisonnable (ce qui exclut les juristes) doit se dire que le droit des malfaisants s’arrête là où commence le risque, le risque vital a fortiori, des citoyens honnêtes. Un étranger en situation irrégulière devrait être systématiquement placé en rétention administrative. La justice ne devrait même pas être concernée puisque le franchissement illégal de la frontière devrait exclure la possibilité de la saisir. Il est aberrant que le non-respect du droit puisse créer des droits pour l’individu qui ne les possédait pas auparavant ! L’expulsion vers le pays d’origine devrait être le seul objectif.

    Bien sûr, la demande d’asile ouvre, elle, des droits, mais le demandeur devrait être en rétention pendant la durée de la procédure, et sans limite comme au Royaume-Uni. Le nombre des pays dont la situation légitime la demande devrait être étroitement limité. Dans de nombreux cas, l’insécurité est relative à certaines régions. Les demandeurs doivent donc être renvoyés dans les zones qui sont sûres pour eux. Lorsque l’armée française est intervenue pour pacifier un pays et a subi des pertes dans ce but, les ressortissants du pays devraient être tenus d’y demeurer et exclus de l’asile en France.

    La chancelière allemande a condensé en elle cette impuissance face à la menace terroriste que l’on pourrait nommer le syndrome de Berlin. On emploie volontiers le terme de sidération pour définir l’attitude des populations touchées par un attentat. Ce terme désigne ce blocage qui crée une distance affective par rapport à la douleur, qui paralyse les mécanismes de défense. La victime ou le témoin s’installent dans leur posture de victimes, tentantes pour un prédateur. Ils cultivent le fatalisme du « on n’y peut rien » et le repli sur un mode de vie à l’odeur de vin chaud. Rien de moins effrayant pour l’agresseur ! Mme Merkel a donné le ton avec un rare génie hypnotique. Elle a salué le professionnalisme de policiers qui n’ont rien empêché et semblent satisfaits d’avoir, après une erreur, identifié l’auteur…

    Elle a célébré « le mode de vie » et l’État de droit, pour éviter de rappeler que l’objectif des islamistes est de viser à Berlin une fête chrétienne, comme ils avaient endeuillé, à Nice, une fête nationale. Elle a remercié le calme du peuple allemand qui oubliera l’attentat comme ils avait oublié les agressions commises le jour de l’An par les « migrants » auxquels il se croit obligé d’ouvrir les bras. En quelques mois, Angela Merkel avait récupéré une partie de sa popularité perdue à la suite de son aveuglement sur la Syrie et la question migratoire.

    Le même cycle va-t-il se répéter ? La nation allemande vit sous le poids entretenu d’un passé tragique. L’Europe a, cependant, besoin qu’elle échappe au syndrome de Berlin et participe à la défense, non d’un mode de vie, mais d’une civilisation.

  • Attentat de Berlin : la preuve du laxisme de l’Union européenne

    Le périple du terroriste tunisien de Berlin, Anis Amri, est un condensé des errements de la politique migratoire et d’asile de l’Union européenne, qui est devenue une véritable passoire, mais aussi de l’échec de sa politique de la lutte antiterroriste et de sa coordination. Ce cas emblématique confirme la nécessité de prendre des mesures nationales supplémentaires de contrôle et de surveillance que le gouvernement s’ingénie à ne pas vouloir prendre. Il faut pourtant réagir vite.

    Absence de contrôle des frontières extérieures et intérieures
    Les six mille djihadistes tunisiens représentent le plus gros contingent pour Daech. Environ sept cents d’entre eux sont revenus des zones de conflit et représentent un danger majeur pour la Tunisie mais aussi pour l’Europe, et singulièrement pour la France, car il faut raisonner aujourd’hui en termes de djihadistes francophones, susceptibles de rejoindre notre territoire, comme nous l’a montré le réseau belgo-marocain des attentats du 13 novembre 2015. Anis Amri s’est joué des frontières et a séjourné irrégulièrement en Italie, en Allemagne et, qui sait, peut-être, en France depuis 2011. Il a probablement, aussi, franchi au moins deux frontières dont la nôtre (gare de Chambéry) après avoir commis son attentat. Et on nous dit que les contrôles aux frontières ont été renforcés !

    Une politique migratoire irresponsable
    Anis Amri est un « réfugié » qui ne provient pas d’une zone de conflit et qui n’aurait, donc, jamais dû pouvoir séjourner dans l’Union européenne à ce titre. Délinquant en Tunisie, il a rejoint clandestinement l’Italie en 2011 en prenant l’un de ces bateaux clandestins chargés de migrants qui traversent la Méditerranée. Il s’y est fait remarquer pour avoir voulu tromper les autorités sur son identité et pour des faits d’incendie volontaire. À sa libération en 2015, il est placé en centre de rétention pour être expulsé, mais faute de papiers valables car non reconnus par les autorités tunisiennes, il est remis en liberté et rejoint l’Allemagne.

    Une coopération antiterroriste européenne de nouveau prise en défaut
    C’est le même scénario qui se produit un an plus tard en Allemagne, où il a pu déposer une demande d’asile qui aurait dû, elle aussi, être rejetée immédiatement. Sa demande n’ayant pas abouti en juin 2016, il n’a pas pu être reconduit à la frontière tunisienne, toujours faute de documents valables. Cela pose vraiment la question de la coopération entre les autorités italiennes et allemandes, mais aussi tunisiennes. Recherché en Allemagne, il fait alors l’objet d’une enquête pour soupçon de préparation d’un « grave acte menaçant la sûreté de l’État »… Une suspicion non confirmée après six mois de surveillance, qui est suspendue au mois de septembre 2016.

    Cela nous rappelle amèrement le cas des frères Kouachi, dont la surveillance avait été levée par la DGSI… faute d’éléments suffisants. En octobre, la police perd sa trace. Selon le Spiegel, les services antiterroristes disposaient d’éléments de preuve d’après lesquels Anis Amri se serait proposé comme kamikaze pour perpétrer un attentat. Moralité : la surveillance de ce type d’individu ne doit jamais être suspendue.

    Enfin, comme la plupart de ces terroristes, Anis Amri a bénéficié de complicités sans doutes au sein d’une mosquée radicale de Berlin, dite « la mosquée de Daech », qu’il fréquentait et dans laquelle il s’est rendu quelques heures après son crime. Comme nous, les Allemands n’ont pas encore compris la nécessité de fermer toutes les mosquées radicalisées. La radicalisation à vitesse grand « V » par Internet dont on nous bassine depuis des mois a bon dos.

  • Procès Lagarde : une justice à deux vitesses ?

    Chacun devrait relire les Fables de La Fontaine. Elles sont le reflet d’une époque mais, comme bien des comédies de Molière, elles traversent le temps et demeurent toujours actuelles : rien de plus moderne que le classicisme.

    Deux faits divers récents font immédiatement penser à la maxime finale des Animaux malades de la peste :

    « Selon que vous serez puissant ou misérable,
    Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    En novembre, un jeune homme de 22 ans a été condamné à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé une bûche de chèvre dans un supermarché. Certes, c’était un Marocain en situation irrégulière et il s’était bagarré avec un vigile qui l’avait repéré : il reste qu’on lui infligea une peine particulièrement lourde pour le vol d’un fromage de quelques euros. Comme si la justice n’avait pas changé depuis la condamnation de Jean Valjean au bagne, pour le vol d’un pain !

    Ce verdict serait sans doute passé quasi inaperçu si, un mois plus tard, Christine Lagarde, dans l’affaire Tapie, n’avait été déclarée coupable d’imprudence, mais dispensée de peine. Il faut croire qu’une négligence au coût exorbitant pour l’État est moins grave que le vol d’un fromage. Souvenons-nous, encore, de la fable de La Fontaine où l’Âne est jugé coupable pour avoir tondu d’un pré « la largeur de [sa] langue » :

    « Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
    Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! »

    Certes, Christine Lagarde n’était sans doute pas la seule responsable dans cette affaire. Un tel jugement était-il la meilleure solution pour qu’elle ne prenne pas une dimension plus importante ? Mais tout de même ! La Cour de justice de la République n’a-t-elle pas reconnu que la dispense de peine était justifiée par la notoriété de l’inculpée ?

    « Il doit être tenu compte, pour l’appréciation de la peine, du contexte de crise financière mondiale dans lequel Mme Lagarde a exercé ses fonctions de ministre des Finances. Sa personnalité et sa réputation nationale et internationale doivent être également prises en compte en sa faveur », dit l’arrêt du tribunal.

    Manuel Valls, Jean-Luc Mélenchon et même Éric Woerth ont exprimé leur étonnement devant cette décision – réactions qui ne sont peut-être pas dénuées d’arrière-pensées politiques. Une pétition a été lancée, réclamant « un vrai procès pour Christine Lagarde » : elle aurait recueilli, en trois jours, plus de 150 000 signatures.

    On comprend que de telles décisions de justice puissent révolter. À considérer la disproportion entre les deux verdicts, il vous prendrait l’envie de faire la révolution et de mettre à bas ces institutions qui protègent les puissants et punissent les faibles.

  • Le terroriste islamiste de Berlin abattu à Milan : une cavale européenne

    Anis Amri, principal suspect de l’attentat de Berlin, a été abattu par la police italienne à Milan, au cours d’un contrôle de police. Ce Tunisien de 24 ans, qui ne sera guère pleuré en Europe, emporte avec lui un certain nombre de réponses à des questions que n’auraient pas manqué de lui poser les services de la police allemande.

    Mais quelle que soit l’évolution de l’enquête, qui apportera sans doute des éclairages intéressants sur cette affaire, une interrogation primordiale demeure : comment les autorités allemandes ont-elles pu ignorer les signaux inquiétants que lui envoyait un personnage au passé douteux et aux fréquentations suspectes ?

    Condamné à plusieurs reprises pour des faits de délinquance qui ne cachaient pas ses intentions de poursuivre sa carrière criminelle. Surveillé par les services de renseignement du fait de ses fréquentations religieuses extrémistes. Tout laissait à penser que le pire était envisageable. Alors, pourquoi a t-on cessé les surveillances ? Pourquoi les autorités allemandes n’ont-elles pas expulsé ce dangereux individu, qui était d’ailleurs en situation irrégulière ?

    D’un point de vu policier, il est vrai que la situation allemande est particulière. L’organisation du pays en 16 länder suppose l’existence d’une multitude de services de police et de justice différents que les autorités fédérales ont la plus grande difficulté à coordonner. Par ailleurs, comme dans de nombreux pays européens qui n’ont pas fait de la sécurité leur priorité, les services de police fonctionnent le plus souvent à flux tendu. Enfin, nous savons que l’Allemagne entretient, par rapport aux services de sécurité en général, une relation de suspicion.

    Ajoutées à ces difficultés fonctionnelles et institutionnelles, les orientations prises par l’Europe n’ont pas facilité les choses. Large ouverture des frontières. Prédominance des droits des citoyens sur leurs devoirs, arbitrée par une CEDH attentive. Absence de politiques communes dans les domaines régaliens. Bref, tout concourt à ce qu’une grande confusion règne sur l’Europe, ce qui fait, bien entendu, les affaires des islamistes. En résumé, face à des difficultés administratives et légales innombrables, les services de police européens en sont réduits à réagir et ne peuvent plus agir. Le temps de latence que cela implique se retrouve au cœur de la problématique terroriste actuelle.

    L’attentat de Berlin, et la personnalité de celui qui en est vraisemblablement l’auteur, rappelle aussi les liens étroits qui existent entre délinquance et terrorisme. De nombreux auteurs d’attentats ont, ainsi, été identifiés comme ayant eu un parcours criminel préalable à leur implication dans le djihadisme. Cette donnée est importante lorsqu’il s’agit d’enquêter et de déceler d’éventuels comportements suspects, notamment en milieu carcéral. La rapidité de la « conversion » à l’islamisme radical des intéressés, parfois en quelques mois, n’est également pas sans poser de sérieuses interrogations sur les vecteurs qui la permettent.

    Une fois encore, il apparaît qu’Anis Amri a agi de façon relativement isolée. La préparation « artisanale » de l’attentat. Ses papiers d’identité retrouvés sur les lieux de son forfait. Et les conditions de sa cavale, au terme de laquelle il finit seul, abattu lors d’un contrôle de routine, attestent d’une organisation minimale. Mais il y a, malheureusement, fort à craindre du retour imminent de djihadistes rompus au combat et susceptibles de bénéficier d’une logistique bien plus efficace.

  • « 2 % du PIB pour la Défense : c’est notoirement insuffisant ! »

    Après la parution de la tribune du général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées qui demande que l’effort de Défense passe à 2 % du PIB à la fin du prochain quinquennat, le général d’armée (2S) Jean-Marie Faugère, ancien inspecteur général des armées, souligne les effets désastreux dans les armées de la révision générale des politiques publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy et s’étonne qu’aucun des candidats de la primaire de la droite et du centre n’ait proposé un effort conséquent pour la Défense.

  • Noël : le bonheur comme obligation… républicaine

    Dans l’insouciance fanatique de cette atmosphère festive de mort collective qui nous étreint, enjambant les rats des villes et les migrants, dans l’attente ardente des attentats musulmans, pour les grands, et celle, impatiente, des présents, pour les encore innocents, il est de bon ton, en ces temps de réjouissances impies, d’être heureux et, à défaut de l’être, d’au moins se montrer tout content.

    Le bonheur comme une obligation, la joie de vivre à coups de crédits et de promos, le bonheur consommable, à bas coût, à bon taux par-ci, au kilo par-là, contentement fugace livré, chez vous, en moins de 24 heures. Le bonheur à bon prix, onanisme précoce avant les fêtes, pendant les fêtes, et puis le bonheur en prévision de l’année qui revient, et comme une habitude, comme l’année passée, et comme la précédente et celle d’avant, comme pendant 50 ans, pleine de joie, de croissance et d’espérance. Le plein-emploi, le vivre ensemble. Le bonheur pour tous.

    Le bonheur dans la croissance, mais le bonheur plutôt sans la croix, avec le croissant, dans cette république avortée, et ses portées d’avortons périodiques, ses politiques et ses bâtards, sa presse pressée, ses experts, ses chroniqueurs et ses chroniqueuses, ses humoristes branchés, tous et toutes exemples vertueux de ces vieilles putains syphilitiques qui acceptent de se faire baiser par un lépreux, pour conserver les faveurs de leurs proxénètes. Mais qu’importe, car les temps sont au bonheur : faites-vous plaisir, puisqu’on vous le dit, on vous le répète.

    Tout ce que vous devez savoir sur le bonheur comme religion d’État, républicain et laïque, ce bonheur, renouvelable et citoyen, c’est : contentez-vous d’être heureux, car le bonheur durable qu’on vous vend est l’unique source de bonheur. Le bonheur laïque comme le sont devenus les crèches, le nom des rues, le nom des saints et les sapins.

    Mais dans cette ambiance de fin des temps, le seul qui n’ait pas droit au bonheur, c’est bien le petit Jésus, responsable « à l’insu de son plein gré » de tout ce bonheur revendiqué. En disgrâce, le petit Jésus. Fût-il né à Alep et eût-il bénéficié des ors de la République. Hélas. Peut-être, pour un Noël républicain, devrait-on le remplacer, ce petit Jésus, par le petit Aylan. Ça fait plus citoyen, plus solidaire.

    La situation est tellement dépassée qu’on finit par s’en lasser. Et se déclarer heureux par les temps qui courent demeure, quand bien même, le privilège des grands crétins.

  • Rien de plus urgent pour la justice que de juger Robert Ménard ?

    Dans la situation de risque majeur à laquelle notre pays est confronté, sous la menace permanente d’un nouvel attentat, la justice française a des priorités : loin de se préoccuper de sanctionner lourdement les criminels, trafiquants et autres mafieux en tout genre, elle s’intéresse à un sujet hautement prioritaire pour les Français. Elle poursuit Robert Ménard pour incitation à la haine raciale, à cause de propos « controversés » tenus sur Twitter, le 1er septembre : « #rentreedesclasses : la preuve la plus éclatante du Grand Remplacement en cours. Il suffit de regarder d’anciennes photos de classe… » Puis le 5 septembre sur LCI : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance… »

    Le maire de Béziers a touché à un tabou. Il est interdit d’exprimer une opinion dissidente sur le sujet sensible de l’immigration, du multiculturalisme, de l’islam. C’est ainsi, et même si la lettre de la loi ne le prévoit pas expressément, c’est son esprit et les tribunaux ne s’y sont jamais trompés, en condamnant systématiquement les trublions qui osent dire autre chose que la vérité officielle, soutenue par tout ce que le pays compte de bien-pensants.

    Robert Ménard sera donc jugé, en 2017, par le tribunal correctionnel de Paris, et nul ne doute qu’il se défendra avec vigueur.

    En dépit de ces poursuites ridicules, les Français ne sont pas dupes, et les Biterrois qui plébiscitent leur maire non plus. Le décalage ne cesse de s’accentuer entre la population et ses institutions qui se livrent à de telles persécutions. Car c’est bien de cela qu’il s’agit et, un jour, un responsable politique ou un intellectuel seront mis en prison pour avoir franchi la ligne jaune tracée par un pouvoir de plus en plus totalitaire.

    Car tout cela a un sens : seuls les naïfs pensent qu’il ne s’agit que de poursuivre des propos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, des injures racistes ou des expressions de mépris, dont ne relèvent d’ailleurs pas les propos incriminés. Ceux qui voient la réalité en face constatent que les pouvoirs – politique, judiciaire, économique et médiatique – imposent à une population rétive un modèle de société révolutionnaire. En empêchant l’expression d’une opinion hostile à l’islamisation de la France, on veut inhiber la pensée en elle-même.

    En refusant l’idée même de communauté nationale inscrite dans une histoire, une géographie, une démographie, une culture et une durée, il s’agit d’imposer un modèle indifférencié qui n’a plus rien à voir avec l’assimilation, mais tout à voir avec l’atomisation de la société. Or, l’atomisation, la destruction de tout corps intermédiaire, de toute communauté majoritaire laisse l’individu seul face à l’État, ou à ce qui en tient lieu désormais, c’est-à-dire la puissance économique et financière.

    C’est un jeu très dangereux. Il est générateur de tensions, de rancœurs et peut-être, un jour, d’explosion sociale incontrôlable. Aucune société multiculturelle ne tient dans la durée sans éclater. Aucune société ne peut absorber une forte communauté musulmane sans être assimilée par l’islam. Et l’islam résistera toujours à l’atomisation. L’exemple libanais en est la démonstration.

    Mais, comme le rappelait Patrick Buisson, « les hommes politiques ne savent pas ce qu’ils font parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils défont ». Ils défont un monde, simplement et dramatiquement. Et il est interdit de le dire.

  • La Syrie légale est un partenaire incontournable

    « Le Front al-Nosra fait du bon boulot », jugeait Laurent Fabius en décembre 2012, époque où il était encore notre ministre des Affaires étrangères. Récemment rebaptisé Front Fatah al-Cham (la reconquête du Cham, antique et fantasmé, est aussi l’objectif de l’État islamique), le Front al-Nosra a revendiqué l’assassinat d’Andreï Karlov, ambassadeur russe en Turquie. Laurent Fabius croit-il toujours que ces « rebelles modérés », pourtant liés à Al-Qaïda, font du « bon boulot » ?

    Le Moyen-Orient est toujours cette mosaïque complexe d’ethnies et de religions immémoriales sans cesse traversées par des rancunes tenaces, qui inspirait au général de Gaulle cette phrase célèbre : « Vers l’Orient compliqué, je volais avec des idées simples. » Malheureusement, les pays occidentaux – au premier rang desquels l’Empire états-unien – ont oublié les leçons du passé. Cela fait dix ans que les néo-conservateurs projettent de « remodeler » la région, avec les résultats négatifs que l’on sait : guerres à répétition, résurrection de l’islam de combat ici et là-bas, crise migratoire, massacres perpétuels des minorités…

    Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il est extrêmement difficile de comprendre précisément les tenants et les aboutissants de la guerre civile syrienne, étendue jusqu’en Irak. Mais qui pourrait dire, aujourd’hui, que la France a tenu son rang en Syrie ? Dès le départ, l’exécutif s’est fixé comme objectif prioritaire la destruction de Bachar el-Assad, président légitime du pays. Certes, l’homme est loin d’être un modèle. Il était, toutefois, indéniable qu’il était – et reste – le garant de la stabilité institutionnelle d’un pays confronté à l’horreur absolue. Entre deux maux, il faut toujours choisir le moindre.

    Après avoir tiré sur monsieur Karlov, Mevlüt Mert Altintas a crié « Allah Akbar » avant de motiver son geste comme étant une « vengeance pour Alep ». La Syrie représente l’échec le plus caractérisé de la doctrine moyen-orientale pensée à Washington au début des années 2000, comme en témoigne ce crime odieux. Par ailleurs, il est possible que ces luttes puissent donner, un jour prochain, une traduction politique à l’islamisme actif. Demain, ces gens trouveront peut-être leur Lénine.

    L’assassin d’Andreï Karlov ne sera pas le nouveau Gavrilo Princip. La Russie et la Turquie sont alliées de fait. Ces deux empires revanchards ont des intérêts convergents en Méditerranée. La nature ayant horreur du vide, ils ont profité des errements de l’Occident, marginalisé par sa versatilité et malade de son projet multiculturaliste. Recep Tayyip Erdoğan a déjà désigné l’ennemi de l’intérieur, son Belphégor Gülen, rendu responsable de tous les maux qui pourraient l’affliger… La Turquie continuera à se jouer de nous, ambiguë et tournée dans le sens de l’Histoire quand nous restons à quai.

    Il n’est pas plus réaliste que souhaitable d’instrumentaliser l’islam de combat, un ennemi héréditaire qui capitalise sur notre esprit de soumission. Comprenons que si nous le renforçons dans les pays naturellement musulmans, nous le renforçons ici. Que cela plaise ou non à nos belles âmes, la Syrie légale est plus que jamais un partenaire incontournable dans ce combat.

  • Et maintenant, au tour des migrants de manifester !

    Où les ex-migrants de Calais font reparler d’eux. On se souvient que cet automne, à grands renforts de forces de l’ordre, d’autocars, de caméras et d’appels aux bons sentiments, les migrants de Calais avaient été évacués de la jungle pour être répartis sur l’ensemble du territoire national. Subito, ces clandestins, entrés illégalement sur le territoire de la République, étaient passés du statut intermédiaire et plutôt neutre de migrants à celui de réfugiés.

    Une cinquantaine de ces migrants arrivèrent en Vaucluse, dans le village de Grambois, une commune de 1.200 habitants, aux portes du Luberon, plus précisément dans un centre de vacances de La Poste. Le Front national, avec Marion Maréchal-Le Pen, manifesta contre l’arrivée de ces clandestins. Les Républicains restèrent à la maison, évidemment. Il est vrai que la manifestation du Front national avait lieu à la même heure que Drucker ! Le Parti communiste, lui, écrivit au préfet afin de l’interdire pour risque de trouble à l’ordre public : un avis d’expert, comme vous pouvez l’imaginer ! En vain. Alors, la gauche et l’extrême gauche, piquées de voir le Front national oser venir sur ce qu’elles considèrent comme leur chasse gardée, manifestèrent contre cette manifestation, rameutant tout ce qu’elles pouvaient trouver comme associations biberonnées au lait des subventions publiques. Un rôle de composition, en somme.

    Et puis, tant qu’à faire, mercredi, c’était au tour des clandestins de manifester – une quarantaine d’Érythréens. On imaginait qu’ils étaient assignés à résidence. Eh bien, non ! Les migrants – puisque, par la magie de l’administration française, ils ne sont plus clandestins – ont donc manifesté dans les rues de Pertuis, la ville la plus importante du secteur, bloquant au passage impunément la circulation. Une manifestation, non pas pour dire merci à la France et aux Français qui les entretiennent, les hébergent, les nourrissent et les soignent, mais parce qu’ils ne sont pas contents. Le gouvernement n’aurait pas tenu ses promesses, affirment-ils. Sang blague ! On ne leur avait sans doute pas expliqué la valeur des promesses du gouvernement socialiste… Et quelles étaient ces promesses ? Apparemment celle de pouvoir rejoindre la Grande-Bretagne rapidement. En effet, six de ces migrants arrivés à l’automne ont déjà pu rejoindre le Royaume-Uni ; les autres attendent toujours.

    Outre le fait que l’autorité de l’État est bafouée par des personnes qui sont entrées illégalement sur notre sol, cette manifestation révèle l’absurdité absolue de la politique immigrationniste conduite par les socialistes et l’Union européenne. Vous ne voulez pas rester en France ? Eh bien, on va vous obliger à y rester. Au fond, faire le bonheur des gens malgré eux, cela doit être cela, le socialisme. Le bon sens voudrait qu’à une telle manifestation, l’État réponde : vous ne voulez pas rester en France ? Alors, que cela ne tienne, rentrez dans votre pays !

    Le bon sens ? Celui que vous trouviez près de chez vous, pour reprendre une réclame d’antan. Aujourd’hui, vous avez plus de chances d’y trouver des migrants que ce fameux bon sens… Il se trouvera peut-être même des bonnes âmes pour suggérer à ces migrants-manifestants de réclamer le pouvoir de voter à la primaire de la gauche !

  • Après Berlin : Antigone et Créon irréconciliables ?

    D’un côté, il y a l’infirmité des mots et des consolations face à la gravité des dévastations criminelles islamistes. Les morts, les victimes du 19 décembre à Berlin.

    D’un côté, il y a nos démocraties qui s’arc-boutent sur leurs principes en même temps qu’elles croient s’être armées contre une guerre – elles qualifient ainsi le combat à mener – atypique, singulière, imprévisible et diffuse.

    Et, de l’autre, il y a les gouvernants qui, emplis de bonne volonté, font tout ce qu’ils peuvent pour rassurer après avoir inquiété.

    Il me semble que la chancelière Angela Merkel, longtemps considérée comme "l’homme fort de l’Europe", a connu avec les réfugiés une évolution très révélatrice de l’inaptitude politique à embrasser dans un même mouvement la générosité et le réalisme, le cœur et l’esprit, Créon et Antigone.

    Qu’on se souvienne en effet d’une première séquence où elle ouvrait grand les bras de l’Allemagne aux réfugiés en exhortant ses compatriotes à faire la preuve de leur compassion et de leur sens de l’hospitalité. D’une certaine manière, elle était Antigone qui, contre les vents et marées de la suspicion et de la peur, se dressait dans sa pureté morale.

    Mais la seconde séquence a vu surgir Créon avec l’irruption d’une réalité et la manifestation d’une lucidité, voire d’un pessimisme pratique qui ont mis à bas, par un mouvement contrasté et inverse, l’idéalisme d’avant. Ce qui était récusé devient nécessaire.

    Il n’y a rien de honteux dans cette alternance contradictoire.

    Seulement la démonstration qu’au plus haut niveau de la politique, il y a une totale incapacité à appréhender la matière et l’action, en même temps sous deux angles qu’il est absurde de séparer puisqu’ils sont l’avers et le revers d’une unique réalité. Aussi bien sur le plan intellectuel, éthique que dans la conduite des affaires d’un État.

    Pourquoi Angela Merkel n’a-t-elle pas été capable, au moment même où elle plaidait sincèrement en faveur de l’accueil libéral des réfugiés, de percevoir et d’expliquer le risque, de mêler le pragmatisme de la clairvoyance à la sollicitude espérée de la part de l’âme collective, de sa communauté nationale ? Quand Antigone oublie Créon, si Créon se moque d’Antigone, le monde ne tourne plus rond.

    Parce que, d’abord, l’intelligence, où qu’elle se déploie, manque de cette plénitude qui embrasse les contraires et touche donc de très près la vérité. La synthèse n’est pas forcément un compromis lâche ou facile mais une exigence de rectitude pour ne rien laisser sur le bord du chemin.

    Ensuite l’idéologie et le caractère partisan de la vie démocratique, fût-ce la moins imparfaite, contraignent à des choix pour ne pas paraître donner une place à l’adversaire. Il faut à tout prix, même artificiellement, se distinguer en se campant dans une position dont on sent profondément qu’elle est partielle, inachevée et incomplète. Il est plus important de s’opposer que de succomber à la tentation d’accepter une vérité complexe, moins politique qu’humaine.

    Enfin, face à une politique qui brillerait moins, sous le regard et avec l’écoute des citoyens, par une radicalité forcément sommaire mais avec de la nuance, du scrupule, non plus une vision hémiplégique du réel mais une analyse globale et donc pertinente de celui-ci, nul doute qu’une majorité se détournerait de l’intelligence et de ses finesses au bénéfice d’une partialité avec ses certitudes.

    Ce qui me touche dans les positions successives d’Angela Merkel tient à ce qu’elle est certes vilipendée de manière indigne – pour certains, à Berlin, ce seraient ses "morts" – mais que son approche et son comportement sont très éclairants sur une méthode politique qui peut faire des dégâts partout.

    Comme il est plus confortable de se persuader que Créon et Antigone sont fatalement un couple impossible ! Pourtant, récuser cette facilité serait alors, mais pour de bon, faire de la politique autrement.

    Extrait de : Antigone et Créon : un couple impossible en politique ?

  • Attentat islamiste de Berlin : l’Allemagne va-t-elle enfin se réveiller ?

    L’attentat de Berlin, depuis sa conception jusqu’à sa réalisation, ainsi que l’incapacité des autorités policières et judiciaires à réagir rapidement et avec efficacité, est symptomatique de la fragilité des démocraties occidentales face au terrorisme. Il révèle, par ailleurs, les énormes dysfonctionnements qui touchent les services étatiques dans différents pays européens qui, pourtant, depuis plus d’un demi-siècle, ont fait le pari de coopérer et de s’unir pour être plus forts et plus prospères.

    D’un point de vu purement sécuritaire, de la même manière que ceux qui ont touché la France au cours de ces derniers mois avaient révélé de réelles carences dans nos dispositions de sécurité intérieure, ce nouvel attentat a mis en exergue la totale impréparation de la société allemande pour faire face au mal endémique qui s’installe aujourd’hui en Europe occidentale.

    En effet, tous les signaux qui permettaient d’attirer l’attention de la police et de la justice allemandes sur ce qui ne pouvait manquer de se produire ont été ignorés. Bien plus : des erreurs graves de jugement et d’appréciation ont été commises, en laissant circuler, en totale liberté, un individu dont les intentions criminelles ne faisaient aucun doute. Emprisonné en Italie pour des faits de délinquance. Impliqué dans une affaire de faux papiers. Surveillé pour avoir voulu voler des armes. En relation avec la mouvance salafiste et des prédicateurs de la guerre sainte connus en Allemagne. Qu’attendaient donc les autorités allemandes pour mettre hors d’état de nuire ou, à tout le moins, pour expulser manu militari cet individu manifestement devenu un danger public ?

    Certainement objectera-t-on de la présomption d’innocence. Du fait qu’il n’y ait pas eu suffisamment d’indices probants. Ou encore d’une culture de l’accueil allemand fondée sur une contrition permanente depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Les dysfonctionnements qui auront coûté la vie à 12 personnes et provoqué de graves blessures à des dizaines d’autres s’avèrent donc être le prix à payer pour l’incapacité de la première puissance économique européenne et la quatrième mondiale à faire preuve de réalisme et de pragmatisme face aux nouveaux enjeux sécuritaires de ce siècle.

    Ce drame met également en évidence l’incapacité maintes fois soulignée de l’Europe à assurer le premier des droits fondamentaux individuels des citoyens européens : la sécurité. Il est, manifestement, plus facile pour les chantres du libéralisme bruxellois de prendre des directives contraignantes et pénalisantes pour les entreprises et les travailleurs que de prévenir, par les mesures adaptées, les actes terroristes.

    Incapable d’avoir une politique étrangère commune cohérente. Encore moins capable de développer une politique de défense crédible, si ce n’est l’échange de quelques militaires et fonctionnaires. Complètement dépassée en matière de police et de justice, si ce n’est pour condamner régulièrement les États et les citoyens au nom des droits de l’homme, l’Europe, avec ce nouveau drame, fait preuve de sa totale inadaptation aux volontés, aux désirs et aux besoins des peuples qu’elle prétend gouverner.

    Malheureusement, il y a fort à parier que ces nouvelles victimes seront des victimes pour rien. Les campagnes électorales à venir verront se présenter, dans nos deux pays, comme si de rien n’était, les mêmes candidats avec les mêmes promesses et les mêmes mensonges. C’est aux peuples qu’il appartient maintenant de se réveiller.

  • Recasage des politiques : le jour d’après

    Des petites mains jusqu’au sommet, des politiques aux chauffeurs des épouses qui se la pètent (Mme Cazeneuve en a trois !), le pouvoir fait tourner les têtes et garnit souvent les portefeuilles. Alors, quand il vous échappe et qu’il faut retourner à la vie du commun des mortels, la chute est rude. Il y en a, d’ailleurs, qui ne s’en relèvent jamais.

    Des petites mains jusqu’au sommet, des conseillers aux présidents de nos « grandes puissances », ils sont quelques-uns, actuellement, sur la bretelle de sortie. En pleine incertitude sur « le jour d’après ».

    Commençons par Mme Merkel, que tous voyaient bien partie pour son quatrième mandat. Mais les terroristes qui s’invitent au débat rebattent les cartes et Mutti risque fort de trouver un camion en travers de sa route, les Allemands ne lui pardonnant pas sa gestion de la crise migratoire et sans doute encore moins une traque du terrorisme passablement erratique.

    De l’autre côté de l’Atlantique, Obama profite de ses dernières semaines à la Maison-Blanche pour peaufiner son statut de jeune premier. Il va désormais pouvoir vendre à prix d’or toutes les belles idées qu’il n’a jamais concrétisées en huit années de présidence : « Je suis passionné par les questions telles que le changement climatique, la réforme de la justice pénale, les campagnes pour les hausses de salaire et celles pour l’assurance maladie. Je veillerai à mettre [au service de ses clients] toutes les ressources ainsi que toute la crédibilité et la médiatisation qui sont miennes pour les faire émerger. C’est quelque chose que je pense pouvoir faire bien. » Le Figaro écrit qu’il pourrait également obtenir un poste de professeur de droit « dans une des universités noires, les HBCU (initiales pour historically black colleges and universities), comme par exemple l’université Howard, à Washington ». Pas mal, pour quelqu’un qui prétend tellement lutter contre la ségrégation !

    Chez nous, c’est moins glorieux, forcément. Certes, on a bien avancé l’idée que Sarkozy, fauché par Fillon sur le chemin du retour, pourrait prendre la direction du PSG, mais ça n’est guère crédible. Quant à François Hollande, qu’on verrait bien sillonner les routes de Corrèze au volant d’une baraque à frites, il continue contre toute attente à nourrir de grandes ambitions. Il paraît qu’il « espère revenir dans le jeu ». Comme quille ou comme boule ? Le Point rapporte, en effet, qu’il confie à ses proches son regret de s’être retiré de la bataille qu’il estime pourtant « gagnable » pour le PS, et insiste lourdement : « Vous aurez remarqué que je n’ai pas annoncé mon retrait de la vie politique. » Son ambition : réaliser la synthèse de la gauche déclarée « irréconciliable » par Manuel Valls et redevenir, comme autrefois, le patron d’un Parti socialiste qu’il a lui-même fait exploser…

    Au PS et à lui, alors, cette glorieuse mission : « battre le FN aux législatives et s’installer comme le premier parti d’opposition. »

    Bref, du Hollande, quoi !

  • Affaire Bocelli : l’élite du spectacle a le « trumpomètre » à zéro…

    Vive la tolérance!

    Le Public Religion Research Institute (PRRI), organisme bipartisan, publiait une étude le 19 décembre : si 13 % des électeurs avaient interrompu, banni ou bloqué leurs « amitiés » sur les réseaux sociaux (par antagonisme politique), ce taux descendait à 9 % pour les pro-républicains, pour remonter à 24 % chez les pro-démocrates. L’acrimonie était notamment plus vive chez les femmes pro-démocrates (30 %) que chez les pro-républicaines (8 %).

    Dans la même veine, un sondage de Fox News du 21 décembre faisait ressortir que 77 % des Américains considéraient le pays comme une famille dysfonctionnelle, souffrant d’un manque de respect significatif : 67 % des électeurs de Trump disaient respecter ceux de Clinton, tandis que l’inverse tombait à 50 %. Bref, quand on a bonne conscience, il est normal de considérer qu’il n’y a pas de liberté pour les « ennemis de la liberté ».

    Position exprimée pendant la campagne par l’Amérique du virtuel, celle d’Hollywood et de la Silicon Valley (la Californie), complétée de celle de la finance (New York) : deux États à forte immigration illégale, encouragée et protégée, massivement pro-Clinton. L’Amérique du grand large, en somme.

    Trump, le manœuvrier des deals, a cependant pu ramener Wall Street au bercail, le Dow Jones flirtant maintenant avec les 20.000 points. Il a su, également, réunir à la Trump Tower tout le gratin de la technétronique qui s’était déclaré hostile à sa candidature, mais qui cette fois-ci a parlé concret : la cybersécurité, le terrorisme… et l’emploi au pays. Répondant à l’un de ses employés, Tim Cook, le PDG d’Apple, a ainsi résumé sa position :

    Je n’ai jamais pensé qu’être sur la touche faisait partie du succès… quand on veut influencer, on doit entrer dans l’arène… on s’implique quand on est d’accord, on s’implique quand on ne l’est pas… je pense que c’est très important, parce qu’on ne change pas les choses en se contentant de hurler (source : Newsmax, TechCrunch, 19 décembre).

    Reste le dernier bastion, irrationnel, celui du spectacle et de la chirurgie plastique, qui avait beaucoup hurlé, ces temps derniers, tentant sans succès de pousser les grands électeurs de Trump dans la voie du coup d’État. Hollywood semble, en effet, perdre la main en politique, réduit à une inutile efficacité de série B. De quoi, effectivement, avoir le trumpomètre à zéro… Lui reste donc sa capacité d’intimidation des artistes, casse-croûte oblige. John Voight, le très chrétien père d’Angelina Jolie, et actif partisan de Trump, avait déjà souligné que bien des artistes sont en fait républicains ou, pire encore, trumpiens… en silence.

    Andrea Bocelli en a fait les frais. Dès qu’a circulé la nouvelle de sa participation artistique à la cérémonie d’inauguration présidentielle du 20 janvier prochain, le ténor a subi une vague d’attaques et de menaces (#boycottbocelli). Le site Page Six, dédié aux « news » du spectacle, a dû confirmer le 19 décembre que Bocelli, peu habitué des jeux du cirque, n’interviendrait pas, à la suggestion, semble-t-il, de Trump lui-même, qui le considère comme un ami.

    Trump sortira-t-il un lapin du chapeau? Probablement…

  • Bernard Cazeneuve et les chrétiens d’Orient : un intérêt bien suspect !

    Bernard Cazeneuve s’intéresserait-il enfin aux chrétiens d’Orient ? Eh bien, figurez-vous que le Premier ministre a offert, le mercredi 21 décembre, à Matignon, « une réception en solidarité avec les Chrétiens d’Orient réfugiés en France », en présence du ministre de l’Intérieur. Ferait-il concurrence à la droite, notamment à François Fillon ?

    Certes, il a pris soin de ne pas manifester une attention trop appuyée aux seuls chrétiens : « L’honneur de la France est de donner la protection à tous ceux qui ont été persécutés et relèvent de l’asile en France », a-t-il déclaré. Au pied d’un sapin, il a distribué des cadeaux aux enfants : « Pour vous comme pour les vôtres, ce pays est votre patrie. Et ce gouvernement mettra tout en œuvre pour que vous puissiez être protégés », a-t-il dit à une jeune Syrienne dont les parents avaient été tués par l’État islamique. Il aurait même ajouté, selon un journaliste cité par Radio Vatican, que « Noël, ce n’est pas que la fête des cadeaux, c’est un moment spirituel, pour prier ». Serait-il touché par la grâce ?

    Loin de nous l’idée que cette réception viserait à s’attirer les faveurs de l’électorat catholique. Mais, enfin ! Force est de constater que le gouvernement ne s’est guère jusqu’ici préoccupé du sort des chrétiens, en Irak ou en Syrie. Laurent Fabius a bien, en mars 2015, confié au journal La Croix – le choix de ce journal était-il innocent ? – que « la protection des chrétiens d’Orient […] est constitutive de l’Histoire de France, au-delà des clivages politiques ». Mais les actes n’ont pas suivi : les chrétiens d’Orient ont continué d’être persécutés et le gouvernement ne leur a accordé des visas qu’au compte-gouttes.

    Pendant ce quinquennat, le plus souvent passées sous silence, toutes les exactions commises par l’État islamique contre cette communauté. Oubliés, les exécutions, les supplices, les viols, les pressions exercées contre ceux qui refusent de se convertir. Les chrétiens d’Orient ne seraient que des victimes, parmi d’autres, des guerres au Moyen-Orient : alors, pourquoi les privilégier de quelque manière ?

    Voilà qui fait douter de la sincérité de nos dirigeants quand ils se soucient – tardivement – de rendre hommage aux chrétiens d’Orient. Le gouvernement met sur le même plan toutes les religions et tous les réfugiés. Pour paraître impartial, il aurait même tendance à favoriser les musulmans. C’est tout juste si les chrétiens ne lui paraissent pas suspects ! Pourtant, les chrétiens sont bien plus proches de notre culture, ne posent pas de problème d’intégration, souhaitent, pour la plupart, retourner dans leur pays…

    Bien plus ! Le gouvernement socialiste mène une politique étrangère nuisible aux chrétiens. Il imite, en cela, les États-Unis qui ne songent, dans ces conflits au Moyen-Orient, qu’à protéger leurs intérêts stratégiques et économiques, tout en donnant des leçons de morale. Ceux qui ont inventé de fausses preuves pour déclarer la guerre à l’Irak et bombardé le Vietnam au napalm sont sans doute les mieux placés pour défendre les droits de l’homme. Saddam Hussein était, certes, un dictateur, mais il permettait aux chrétiens de vivre en paix. De même, en Syrie, une majorité de chrétiens soutiennent Bachar el-Assad, en qui ils voient un protecteur.

    On ne sait pas ce qui est le plus odieux, chez nos dirigeants : leur cynisme, leur suffisance, leur aveuglement, leur hypocrisie ? Ou tout cela à la fois ? Il n’est pas étonnant qu’une majorité de Français attendent avec impatience leur départ.

  • Le trotskisme, c’est bête et méchant

    Les trotskistes, pensent certains, c’est somme toute des cocos plus gentils et moins sauvages que les autres. Qu’ils se détrompent en allant voir sur le site du NPA le commentaire au sujet de l’attentat islamique de Berlin. C’est, là, un beau morceau de langue de bois qui mérite bien un petit commentaire :

    « À nouveau, l’émotion à deux vitesses bat son plein. La tuerie de Berlin fait la une des médias depuis lundi soir alors que l’attentat perpétré à Karak, au Sud de la capitale jordanienne, plus tôt dans la matinée, n’a pas donné lieu à autant d’émoi, en dépit d’un nombre quasi identique de victimes mortellement touchées… »

    Chacun appréciera « l’émotion à deux vitesses qui bat son plein », ainsi que le reproche implicite fait aux médias charognards de monter en épingle ce qu’ils ne devraient considérer, somme toute, que comme un simple incident regrettable !

    « Il n’est pas certain, donc, que les motivations du conducteur du semi-remorque relèvent de l’Islam djihadiste. […] Ce qui est sûr, en revanche, c’est l’instrumentalisation de l’événement par les gouvernements européens… »

    Il y a ce qui « n’est pas certain » et il y a « ce qui est sûr ». Pas certain que l’islam djihadiste soit coupable de ce qu’on a trop vite fait de l’accuser. Sûr, en revanche, que les vilains gouvernements européens, eux, sont coupables d’instrumentaliser l’événement à leur profit. Il faut donc bien voir où sont les vrais coupables !

    « Côté français, Bruno Le Roux s’est empressé de réaffirmer “la coopération franco-allemande dans la lutte antiterroriste” de façon à ce que Paris et Berlin “gagnent le combat contre ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté”. Raison de plus, par conséquent, de réclamer un serrage de vis liberticide ultérieur. »

    Qui s’attaque à la liberté ? Les djihadistes ? Non, le texte reproduit de façon ironique, entre guillemets, l’expression « ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté » employée pour les désigner. Par contre, les États européens, eux, vont bel et bien s’engager dans « un serrage de vis liberticide ». Ce sont donc eux les vrais assassins de la liberté !

    « Cependant, dans une Europe gangrénée (sic) plus que jamais par le chauvinisme, l’islamophobie et les raccourcis xénophobe (sic), il faudra savoir davantage, encore, résister aux sirènes du sécuritarisme qui est avant tout la face interne d’une politique impérialiste qui pratique et génère, par effet spéculaire, les pires des barbaries. »

    Autrement dit – oui, vous avez bien lu ! –, les responsables des attentats, ce ne sont pas les djihadistes qui ont perpétré ceux-ci mais les États européens qui ont pris des mesures de sécurité afin de tenter de s’en préserver, des États gangrenés et barbares qui se voient, pour cette raison, taxés par nos trotskistes, non seulement du délit maintenant bien connu d’« islamophobie », mais aussi d’un nouveau délit : le « sécuritarisme » !

    De tout cela il devrait résulter, de façon évidente pour tout le monde, qu’en fait les victimes, ce sont les assassins, et les assassins, ce sont les victimes. CQFD ! Miracle de la dialectique marxiste bien maniée ! Bêtise ou méchanceté ? Les deux, sans doute…

  • Macron, l’intermittent du spectacle préféré des Français !

    Emmanuel Macron, comme nous l’a appris le storytelling que nous sommes priés de suivre depuis cet été, est né à lui-même, à l’amour et à la politique sur les planches du club de théâtre de son lycée, grâce à son professeur de français Brigitte Trogneux, devenue Mme Macron.

    Un acteur né, donc. Un jeune premier. De la flamboyance dans le regard.

    Et puis un numéro de transe extatique porte de Versailles par un samedi gris de décembre, un peu surjoué quand même.

    Résultat de ce plan médias assuré par Paris Match, Challenges et Gala, avec le soutien de quelques banquiers amis ?

    D’après un sondage Odoxa pour L’Express et la presse régionale (très important, les quotidiens de province, pour faire entrer de force un profil trop bobo jusque dans la France profonde allergique à ce style m’as-tu-vu !), M. Macron serait devenu, en décembre, « la personnalité politique préférée des Français ».

    Couronnement ! Marche nuptiale ! Brigitte peut applaudir son élève préféré ! La star est née !

    Mais. Car il y a un « mais ». Et il y en a même plusieurs…

    D’abord, nos sondeurs d’Odoxa ont l’honnêteté de reconnaître, mais dans les petites lignes, pas dans les titres qui vont aveugler ma grand-mère pour le réveillon, que M. Macron n’a en fait rien gagné ! Pas un misérable petit point dans leur sondage ! Aucun progrès, l’acteur ! Même après son numéro mystico-braillard de Versailles !

    Macron ne doit son podium qu’à l’effondrement de M. Juppé (-4 points. Il nous avait semblé que c’était plutôt du -40 en novembre, lors de l’élection, non ?), le tassement de M. Fillon (-6) et la disparition dans les sous-sols de ses ex-petits camarades du gouvernement.

    Ensuite, M. Macron ne semble visiblement pas à l’aise dans certains rôles, pourtant indispensables pour devenir un véritable acteur politique. Vous savez : Paris, janvier 2015 ; Bataclan, novembre 2015 ; Nice, juillet 2016 ; Saint-Étienne-du-Rouvray, juillet 2016 ; Berlin avant-hier.

    Durant ces « séquences »-là, silence radio, disparition complète : l’acteur semble enfermé dans sa loge. Occupé à se refaire une beauté ? À s’essayer la voix ? À prendre une mine de circonstance ? On ne sait pas. Ce qui est sûr, c’est que, dans le storytelling qu’on lui écrit, il y a des ellipses narratives, comme dit son professeur de français, des « trous », des « blancs » dans le beau récit. Et les Français, comme ma grand-mère, n’aiment pas ces acteurs qui « n’assurent pas » quand ça devient sérieux…

    En juillet, M. Macron avait dû se serrer dans Paris Match, et les victimes de Nice l’avaient empêché d’étaler son sourire éclatant et ses shorts de bains Et là, pas de bol non plus, après son zouk en Guyane, sa balade au marché de Noël sur papier glacé est compromise par un migrant tunisien et la brave Angela, avec qui il a tant de points communs pourtant…

    Au fait, encore un détail : il y a bien une – et une seule – personnalité politique qui monte vraiment, dans ce sondage. Vous aviez deviné ? Ma grand-mère aussi !

  • Libéral conservateur ? Les ambiguïtés de la candidature de François Fillon

    Le Figaro est une gazette honorable qui a parfaitement le droit de soutenir François Fillon.

    Ses pages « Champs libres » du lundi sont instructives. S’y expriment des opinions qui, sans se vouloir antagonistes, montrent l’ambiguïté de la situation, même si tous les auteurs ont le même champion.

    Au lendemain du deuxième tour des primaires de la droite et du centre, Alexis Brézet y côtoyait Nicolas Baverez. L’un exprimait sa satisfaction de voir s’imposer un libéralisme conservateur tandis que l’autre se réjouissait de voir émerger un libéralisme radical.

    Ce lundi 19 décembre, rebelote, si j’ose dire.

    Nicolas Baverez s’inquiète de l’Europe et de la France et de leurs capacités de croissance entravées, dit-il, par les « populismes » et « l’embardée nationaliste, protectionniste et isolationniste » aux USA et ailleurs.

    Juste au-dessous, trois signataires, soutiens de François Fillon (Madeleine de Jessey, Roch Brancour et Vincent You), s’inquiètent de la présence, en France, de travailleurs détachés, fustigent « les tenants du multiculturalisme et de l’ultralibéralisme qui n’ont d’autre ambition que de transformer l’Europe en un vaste marché et ne manquent pas de hurler au retour des nationalismes ». Ils ajoutent:

    Défendre les emplois de nos territoires n’est pas un repli mais une nécessité pour construire la croissance de demain sur des prix respectueux du travail des hommes.

    À croire que Le Figaro le fait exprès !

    L’exemple de madame Thatcher montre l’impossibilité de faire cohabiter durablement libéralisme économique intégral et conservatisme culturel.

    Les puissances économiques et financières, par ailleurs utiles voire indispensables à une vie économique effective, finissent toujours, si elles ne sont pas encadrées, par submerger la sagesse, les hommes et la société.

    François Fillon devra donc nous dire de quel libéralisme il parle et pas seulement, comme pour la Sécurité sociale, en se contentant d’expliquer benoîtement qu’il a été mal compris.

    À partir de là, il pourra choisir ses alliés, dans et hors de son parti, et convaincre des électeurs qui ont montré au Royaume-Uni comme aux États-Unis qu’ils ne s’en laissaient plus conter.

    « Le vent qui souffle de l’ouest » » (Éric Zemmour) montre un chemin. François Fillon l’empruntera-t-il ou sera-t-il en retard d’une élection, voire d’une « révolution » (Patrick Buisson) ?

  • Le contrôle des demandeurs d’asile en Europe est un véritable fiasco

    Après avoir été désigné pour la quatrième fois (2010, 2013, 2015 et 2016) « homme politique de l’année » aux Pays-Bas par un échantillon de 40.000 Néerlandais, le crypto-fasciste Geert Wilders a de nouveau provoqué un tollé et un scandale, écorchant au passage les âmes sensibles (les « cœurs durs à la tripe molle » qu’évoque Bernanos) en publiant sur son compte Twitter la photo d’une « Mutti » Merkel (« tata », pour les intimes) avec du sang sur les mains, suite au carnage de Berlin. Alors que la cire de milliers de bougies coule déjà sur le bitume berlinois et met du baume sur nos âmes Charlie, voilà qui est évidemment beaucoup moins porteur auprès de nos élites que de publier celle d’un enfant ensanglanté d’Alep ou celle d’un gosse sans gilet de sauvetage noyé sur une plage grecque, dont le père survivant en avait un, lui…

    Jamais en retard d’une invention genre fil à couper l’eau chaude, les élites néerlandaises ont instauré un système de contrôle censé filtrer les demandeurs d’asile, et le secrétaire d’État Dijkhoff se montrait d’ailleurs résolument optimiste, plus tôt dans l’année, quant à l’efficacité de la procédure mise en place. Et patatras, ce matin, la presse néerlandaise se fait l’écho d’un « rapport secret » de « l’inspection Sécurité & Justice » qui ferait état d’une situation particulièrement alarmante. De Telegraaf titre en effet : « Asielcheck total fiasco » (le contrôle des demandeurs d’asile : un fiasco total). C’est ce qui ressort du rapport à paraître en janvier. Selon le témoignage d’un fonctionnaire,

    les contrôles seraient aussi efficaces qu’un panier percé. N’importe qui peut pénétrer sur le territoire en toute simplicité. Les textes en arabe sur les téléphones des demandeurs d’asile ne sont pas même déchiffrés […] alors que, techniquement, c’est tout à fait possible.

    Il paraît qu’une « chasse à l’homme » impitoyable est en cours à Berlin pour retrouver l’auteur de la boucherie berlinoise. Comique. Le coupable est sans doute déjà à l’autre bout du vaste panier percé, voire en dehors du lupanar européen, puisque même le pape clame qu’il vaut mieux des ponts que des murs. À ce propos, le Vatican est toujours hermétiquement clos en dehors des heures de visite. Il en tiendrait pourtant, des « réfugiés », sous ses vastes coupoles dorées. Je me suis toujours demandé ce qu’en penserait le Christ, de ces vastes coupoles dorées résonnant probablement fort lorsque l’on traverse les immenses salles vides du Vatican, la nuit.

    Dernière minute : certains « sans-papiers » ont cette curieuse propension à oublier… leurs papiers sur le lieu de leur méfait. Il semblerait, ainsi, que l’on ait retrouvé dans le camion berlinois ceux d’un Tunisien connu sous trois identités et trois âges différents et qui aurait déposé une demande d’asile en Allemagne, selon Bild et Allgemeine Zeitung de Mayence. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable. Ce serait, en effet, un scandale intolérable. Tout cela va résolument dans le sens du rapport néerlandais publié prochainement. Il est à craindre qu’en plus, il soit mort… de rire à l’heure qu’il est, et il est possible qu’il ait volontairement laissé ces papiers sous le siège du camion en ultime pied de nez.

    L’Europe semble, sur ce plan, une pauvre et sinistre farce dont les nouvelles victimes de Berlin sont les dindons.