Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jamais la désinformation n’avait atteint un tel sommet !

    La vérité commence à voir le jour sur Alep. La réalité de ce qui fut mensonges et contre-vérités à répétition depuis des mois, depuis même près de quatre ans. Une vérité à sens unique, révélée par les médias de la planète et des hommes politiques qui ne voulaient rien voir et qui n’avait qu’un seul objectif : abattre le dictateur sanguinaire qu’est Assad, digne successeur de son père, le bourreau de Damas.

    Quand Fabius a déclaré que les terroristes d’Al-Nosra faisaient « du bon boulot », la diplomatie française n’avait jamais été aussi applaudie. Quand Hollande répète à l’envi qu’il faut éliminer Bachar, nos médias sont en extase. Sans imaginer une seconde que Bachar, pendu comme le fut Saddam Hussein, ce sont les islamistes radicaux qui imposeront aussitôt leur loi décadente qu’est la charia, transformant en esclave d’Allah les Syriens qui, jusqu’en 2012, vivaient librement leur religion et leur mode de vie ; pour ceux, en tout cas, qui n’étaient pas dans l’opposition au régime.

    Alors, oui, la chute d’Alep-Est permet de remettre les pendules à l’heure de la vérité au fur et à mesure que sont découvertes les atrocités des « rebelles dits modérés », mais que la presse a encore du mal à révéler. La presse qui s’est emparée avec avidité du massacre par l’armée syrienne de 83 civils révélé par l’OSDH (un organisme bidon dirigé par Oussama Ali Suleiman, un « Britannique » salafiste qui œuvre depuis toujours à donner de fausses informations aux médias). Un massacre que même l’ONU a jugé comme possiblement imaginaire…

    La presse qui a clamé que le président Assad affamait les Aleppins restés à l’Est, sans comprendre que ces dizaines de milliers de malheureux étaient les otages des « rebelles ». En libérant le quartier d’Al-Kalasa, les soldats syriens ont retrouvé des monceaux de nourriture dans l’école qui servait de QG au groupe Armée de l’islam. Dans la vidéo d’Euronews, montrée avec objectivité par Yves Calvi, on voit des gens affamés du quartier se précipiter sur cette aide humanitaire : « Ils nous empêchaient de tout prendre », dit Hanan. « Il n’y avait pas de lait, rien pour cuisiner, pas de viande, pas de citron, ils ne nous donnaient rien. » « Ils gardaient tout ça pour eux ici », ajoute Amer. « Ils ne nous permettaient même pas de manger un morceau de pain. On mourait de faim et on se couchait affamés. »

    Et je ne parle même pas des témoignages accablant que Pierre Le Corf adresse, via sa page Facebook, aux médias qui n’ont jamais voulu croire ce que ce jeune Français vivant à Alep-Ouest leur révélait. Lui qui a vécu au quotidien les bombardements rebelles aux bonbonnes de gaz et autres roquettes qui ont tué 11.000 Aleppins de l’Ouest depuis quatre ans. Le jeune Pierre fait même face, actuellement, à une campagne diffamatoire déclenchée notamment par l’intermédiaire de L’Obs, qui l’accuse d’être à la solde du régime.

    La chaîne russe RT nous donne, heureusement, une autre vision de cette guerre civile comme l’a fait une journaliste canadienne (Eva Bartlett) qui, en deux minutes, a détruit toutes les argumentations utilisées depuis des mois par les médias.

    Les exemples de cette volonté de ne pas reconnaître que le régime d’Assad n’est pas qu’assassinats sont multiples. Jusqu’où ira la désinformation, qui réfute jusqu’à la joie de la jeunesse d’Alep retrouvant, dans des décombres encore fumants, une liberté certaine mais coûteuse pour ceux qui ont vécu l’enfer d’une rébellion qui a transformé leur vie en cauchemar. Et pour quel résultat ?

  • Ségolène Royal : seulement une étourderie ?

    Ce qu’il y a de consternant, dans la déclaration faite par Ségolène Royal à La Havane à l’occasion des obsèques de Fidel Castro, ce n’est pas qu’elle ait dit du bien du défunt. Un jour d’obsèques, il est malvenu, quoi qu’on pense de lui, de dénigrer le disparu.

    Ce qui a choqué l’opinion, c’est le caractère à la fois exagéré et, quant au fond, erroné de cet éloge.

    Était-il nécessaire de dire que le Líder Máximo a été « un monument de l’Histoire » ?

    Il ne fallait surtout pas dire qu’il n’y a pas de prisonniers politiques à Cuba : il y en a, on en connaît certains et il y en avait bien davantage encore dans les trente premières années du régime.

    Évoquer l’existence, sur l’île, d’une « liberté religieuse » et d’« une liberté de conscience » est aussi choquant : un peu aujourd’hui, certes, et encore ; mais on sait que, dans ce pays, pendant quarante ans, la religion a été persécutée et toute opinion dissidente bannie.

    Il y avait pourtant des choses positives et justes à dire sur Fidel Castro : par exemple qu’il a incarné un moment la fierté du peuple cubain, une forme de résistance nationale contre un grand voisin quelque peu encombrant. Personnellement, je ne lui aurais pas reproché de dire cela. Mais l’idée d’une résistance nationale est étrangère aux valeurs de Mme Royal, qui était une enthousiaste de Hillary Clinton et des néoconservateurs américains, une mondialiste libérale et post-nationale convaincue.

    Ce qui frappe, dans les propos de Mme Royal (dont on ne saurait, évidemment, oublier la proximité avec le présidant Hollande), c’est d’abord l’ignorance. Je crains, en effet, que Mme Royal croie sincèrement qu’il n’y avait pas de prisonniers politiques à Cuba. Cette partisane du mariage isosexe ignore sûrement que, dans les années soixante, Fidel Castro avait ouvert des camps de concentration pour les homosexuels. L’ignorance n’est pas blâmable, à condition qu’elle rende modeste. Mais celle de Royal est sans gêne, à l’image d’un Parti socialiste de basse époque où les carrières se font au culot.

    Cette dégénérescence de bonnes mœurs à l’international s’observe, hélas, presque tous les jours. Le tweet grossier de l’ambassadeur de France à Washington, un personnage dont il n’est pas nécessaire de retenir le nom, envoyé au moment où il apprenait l’élection de Trump fut à la fois discourtois pour celui-ci et nuisible aux intérêts de notre pays. Et il est toujours en place !

    Ne parlons pas des torrents d’injures et de mensonges déversés depuis cinq ans par le Quai d’Orsay sur le gouvernement de Bachar el-Assad au mépris de tous les usages. Pour la première fois, un service diplomatique occidental se comporte comme les agences de propagande soviétiques de la grande époque.

    Derrière ces comportements, il n’y a pas que l’ignorance, tant des faits que des usages, il y a aussi l’idéologie : l’ignorance est le terreau de l’idéologie, l’idéologie abêtit. À l’analyse objective du réel, elle substitue la projection de quelques valences schématiques : pour une partie de la gauche française, Castro porte encore le signe plus, comme Poutine porte le signe moins. À partir de là, on peut dire n’importe quoi : l’idéologie permet aux ignorants de pérorer sur des sujets qu’ils ne connaissent pas et dont la connaissance, au fond, leur importe peu. Encore heureux qu’à ce stade, il ne s’agisse que de mots.

    Mais les mots ne sont pas innocents. Depuis les commencements de l’Histoire, au IIIe millénaire avant J.-C., la culture et la diplomatie ont eu pour but de pacifier autant que faire se peut les relations entre les hommes et les peuples : la culture pour comprendre l’autre, la diplomatie pour ne pas blesser inutilement. On craint le pire, à voir disparaître ces antiques vertus.

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • Ne l’appelez plus jamais Farid…

    Les quelques « Farid Fillon » qui ont commencé à fleurir sur le Web effraient l’équipe du gagnant de la primaire républicaine. Le phénomène « Ali Juppé » a bien rendu service, mais les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, n’est-ce pas ? Il suffit, maintenant. Pour Alain, on a bien rigolé, mais ça va… On arrête !

    Campagne de caniveau, fake, photomontages… La presse politiquement correcte n’en peut plus de dénoncer ces odieuses campagnes. La petite fille voilée posant aux côtés de François Fillon à l’occasion de l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil ne semblait pas déranger le Premier ministre qu’il était, venu tout spécialement couper le ruban au mépris de la loi de séparation de 1905. Il n’y a aucun photomontage, pas plus que de caniveau, zéro fake, juste une réalité insoutenable pour le journaliste bien-pensant. Rappeler cette réalité est mal. Un acte nauséabond, horrible et, bien entendu, d’extrême droite. En règle générale, tout ce qui contrarie la ligne définie par le bobo est d’extrême droite. Bientôt, le monde entier sera d’extrême droite, excepté quelques héros dont on rencontre les plus beaux spécimens dans les rédactions de BFM TV, Europe 1, France 5, etc.

    Dans l’album photos-souvenirs, celle de François Fillon (encore lui) posant tout sourire aux côtés de l’imam de Stains dont les relations avec les milieux extrémistes sont, pour le moins, très floues a scandalisé l’entourage du saint homme. « C’est un photomontage », se sont-ils écriés ! Et puis se sont ravisés devant la vidéo qui confirmait, sans aucun trucage possible, la rencontre des deux hommes dans un esprit de franche cordialité. « Tout compte fait, oui, il l’a rencontré. Eh ben, dis donc, on avait oublié… »

    Le photomontage disqualifié, reste le caniveau. La vérité dans les égouts. Seul l’oubli doit prévaloir. Pour le rédacteur du Huffington Post qui dénonce ces campagnes « nauséabondes », un bon citoyen est un citoyen atteint d’Alzheimer. Les autres, du balai ! Avec l’anathème « extrême droite » pour seul bagage, le journaliste acquis à la cause « fillono-juppesque » s’épuise à dénoncer. Jamais il ne démontre. Comme un cycliste sur un tapis roulant, il pédale… Et s’étonne que le décor ne change pas. Chapeau, l’artiste !

    Face à la menace de prolifération du sobriquet « Farid », le staff de l’outragé compte riposter en adjoignant à son site une page anti-intox. Carte d’identité à l’appui, livret de famille, extrait d’acte de naissance… Il s’appelle bien François. Photo des chaussures : il ne porte pas de babouches. Toujours rasé de près. « Il veut lutter contre le totalitarisme islamique… Il est remonté comme un coucou… Si on ne l’arrête pas, il est capable d’aller taguer des mosquées. Retenez-le ! Il devient islamophobe, on ne le tient plus. » C’est dingue, ce que les campagnes électorales vous changent un homme ! Allez, c’est entendu, on ne l’appellera pas Farid. Que diriez-vous de « François Filons à la mosquée » ?

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • Primaire de la gauche : sept candidats. Pas moins, pas plus…

    C’est fait, ils ont leurs sept candidats : tout comme la droite et le centre. Six hommes, une femme : tout comme la droite et le centre. Faut reconnaître que, dans le genre « parallélisme des formes », c’est impeccable. Ils auraient voulu le faire exprès qu’ils n’y seraient pas arrivés. Les chaînes de télévision pourront même faire des économies en recyclant, après un petit coup de peinture, les décors de la primaire de leurs chers voisins.

    Bon, le camarade Filoche, qui a déposé un recours, ne devrait pas être du show : trop prolo ou ringard, probablement. Dommage, car il aurait peut-être fait dans le saignant, lui, l’ancien inspecteur du travail, en pointant du doigt les Valls, Hamon, Rugy et Pinel, qui ont en commun de n’avoir jamais exercé d’autre métier que la politique : un milieu professionnel où les accidents du travail sont rarement mortels.

    Sept, c’est bien. Un chiffre magique, c’est bien connu. Les sept couleurs de l’arc-en-ciel. Les sept péchés capitaux, aussi. Les sept samouraïs qui font le pendant des sept salopards et qui nous feraient presque oublier les sept nains et la septième compagnie. Non, vraiment, sept, c’est bien. Camba, c’est du bon boulot.

    Passons rapidement sur les inutilités. Deux écolos pour le prix d’un, histoire de faire bon poids à Mme Duflot, qui doit bouder dans son coin. L’un, tendance débraillée, boucle d’oreille de rigueur et défenseur de la libération du chichon. L’autre, plus vieille France, cravate de rigueur, s’est fait griller la politesse par la Barbara et le Coréen dans l’unes des dernières distributions de maroquins du quinquennat en janvier 2016. Jean-Luc Bennahmias et François de Rugy sont leurs noms. L’un ne mourra pas s’il n’est jamais ministre. L’autre, faut voir…

    Dans le registre des espèces protégées, le Parti radical de gauche participe, de jure, à cette primaire à travers la candidature de Mme Pinel, héritière politique de M. Jean-Michel Baylet, l’homme qui doit aimer les femmes bien trempées. La preuve vivante que la « gauche cassoulet » n’est pas une réserve de mâles en tablier, bouffant de la viande le vendredi et du curé le dimanche.

    Arrive ensuite un quarteron de ministres en retraite (certaines mauvaises langues diraient en débâcle), pour pasticher une expression bien connue et cependant inappropriée – chacun sait qu’un quarteron n’est pas un groupe de quatre personnes ! Là, c’est du lourd, du sérieux.

    Tout d’abord, un ancien ministre de l’Éducation qui se prenait tout à la fois pour Jules Ferry et Ferdinand Buisson et rêvait de créer une nouvelle religion. Faut commencer par le commencement, lui aurait dit Talleyrand : voyez Jésus-Christ ! M. Peillon devait s’emmerder au Parlement européen. Sauf surprise, il devra se faire une raison… Puis, un autre ministre de l’Éducation émérite. Décidément ! Benoît Hamon, commandeur ex officio des Palmes académiques, décoration qu’il porte fièrement à la boutonnière, depuis peu, histoire sans doute de se notabiliser. Les profs blanchis sous le harnois à travers les champs de bataille et de ruine de l’Éducation nationale apprécieront. Vient ensuite le picaresque Arnaud Montebourg, joyeux enfant de la Bourgogne. L’art du verbe et de la verve, un verre à la main. Enfin, pour les verges, qu’il aime à donner aux autres, vient Manuel Valls. L’homme qui a réussi à empailler de son vivant François Hollande. De la taxidermie de première bourre : le pelage reste impeccable, dit-on. Manuel Valls, l’homme qui a réussi la plus courte traversée du désert de l’histoire politique française : trois minutes, le temps de quitter Matignon pour monter dans sa voiture de candidat à la présidence de la République.

    Avec tout ça, un pronostic ? Non. À l’heure où j’écris ces lignes, Camba, véritable Monsieur Loyal, vient de tweeter à Filoche d’arrêter son cirque. Bonne idée. Démontage du barnum : dimanche 29 janvier 2017.

  • Désastres halieutiques en série aux primaires

    Après Jean-Frédéric Poisson évincé, exeunt les Poissons roses et Régis Passerieux, leur candidat qui prétendait participer aux primaires de la « Belle alliance populaire ». Faute d’un nombre de parrainages suffisants, ces chrétiens de gauche n’auront pas de compétiteur aligné sur la ligne de départ. Certes, il s’agissait d’un challenger. La direction du Parti socialiste aurait organisé l’ostracisme en décourageant les parlementaires d’apporter leur soutien à ce mouvement atypique de chrétiens revendiquant de l’être dans un parti où il est de bon ton de manger ostensiblement un steak le vendredi, par pure provocation. Ils doutent, désormais, d’avoir encore une place dans les eaux troubles du marigot.

    Être chrétien et communiste est un oxymore, parce que le marxisme et l’enseignement du Christ sont incompatibles. Par contre, être social-démocrate et chrétien n’est sans doute pas impossible, peut-être même plus facile que d’être chrétien et (très) libéral. Mais voilà, le Parti socialiste a beau se prétendre (parfois) social-démocrate, cela ne résiste pas à l’analyse sérieuses des faits. Parmi les candidats en vue de la rue de Solférino, il y a Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, pas vraiment réputés pour être des modérés. Il y a aussi Vincent Peillon, censé mieux incarner le hollandisme, mais qui souhaite achever la Révolution en éradiquant le catholicisme. Manuel Valls se prétend social-démocrate quand ça l’arrange, mais sa pratique récente du pouvoir était tout sauf démocratique : répression sauvage de manifestants pacifiques, loi Renseignement, délit d’opinion rétabli avec celui d’entrave, état d’urgence permanent, 49-3 à répétition ; faut-il continuer la liste ?

    Le Parti socialiste français n’a jamais cessé de se compromettre avec les marxistes purs et durs. Gérard Filoche, qui tenait des propos indignes et révoltants lors du décès de M. de Margerie, n’en a pas été chassé. L’appoint des voix des dinosaures rouges coûte cher à la rue de Solférino à double titre : la surreprésentation des communistes au Parlement se fait sans doute en partie au détriment de socialistes, mais surtout disperse façon puzzle la crédibilité de cette posture social-démocrate.

    Il faut le déplorer, la vigueur d’une démocratie devrait se traduire par des dilemmes qui transcendent les partis. L’hésitation entre des candidats tous respectables, qui inspirent également confiance, et dont on ne doute pas qu’ils serviront de leur mieux le bien commun, est un rêve. Au lieu de cela (triste époque), nous avons l’obligation hygiénique d’écarter ceux que nous percevons comme potentiellement les plus nocifs.

    Pour avoir pu nager si longtemps à contre-courant dans un parti dont le sectarisme grandissant évoque des heures bien sombres de notre Histoire, les Poissons roses méritent du respect. Qu’il soit permis à l’agnostique politique que je suis de leur souhaiter bonne chance dans la recomposition nécessaire de la gauche qui suivra l’explosion du Parti socialiste.

  • Primaire à gauche : un spectacle bouffon

    Les candidats aux élections primaires de la gauche sont connus : Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, Benoît Hamon, Jean-Luc Bennhamias, François de Rugy et Sylvia Pinel. De nombreux déçus viendront parasiter la campagne, à commencer par le médiatique Gérard Filoche. Les raisons de son élimination ont été révélées dans Le Canard enchaîné : « Filoche dans un débat, on est assurés de perdre au moins un million d’électeurs. » Vexé, ce contributeur du journal L’Humanité envisage un double recours.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne) et Bastien Faudot (Mouvement républicain et citoyen) n’ont pas non plus été retenus pour le tour final. Toujours aussi emphatique, Pierre Larrouturu a déclaré que « le Parti socialiste portera ainsi une terrible responsabilité dans la défaite de la gauche à l’élection présidentielle ». Quant à monsieur Faudot, il paye les errements coupables du MRC depuis dix ans.

    En effet, ce parti n’a jamais réussi à se débarrasser de l’encombrante tutelle socialiste et n’a jamais brillé par la pertinence de ses choix stratégiques. Aux élections européennes, le MRC avait appelé à l’abstention… Une preuve supplémentaire de l’espace restreint qu’occupe la gauche pseudo-souverainiste dans notre pays, encore illustré par le décalage spatio-temporel d’un Chevènement sorti de sa retraite pour appliquer, en 2016, des recettes qui n’avaient pas marché dans les années 1980, au sujet d’un hypothétique « islam de France ».

    Ces refus démontrent que ces primaires ne sont pas celles de la gauche prise dans son ensemble mais bien les primaires du parti de la rue de Solférino. En outre, il semblerait que les cadres socialistes n’aient pas voulu élargir les élections primaires, de crainte d’ouvrir le flanc aux moqueries. Les débats à dix auraient été aussi grotesques que confus. Parmi les sept derniers candidats, trois d’entre eux joueront les figurants pour négocier des postes. Sylvia Pinel est là pour maintenir sous respiration artificielle les radicaux de gauche, bébé de son maître Jean-Michel Baylet. François de Rugy devra faire amende honorable au nom des Verts qui contestent l’hégémonie socialiste au sein de la gauche plurielle. Jean-Luc Bennhamias est tout simplement has been.

    Cette primaire sera avant tout un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Vincent Peillon n’est que le sursaut d’orgueil du clan Aubry. Véritable fantôme du Parlement européen, au sein duquel il est surnommé « jackpot » parce qu’il n’y est élu que pour en toucher les émoluments, l’homme est un idéologue délirant qui a déjà sévi au ministère de l’Éducation nationale avec les mauvais résultats que l’on sait… Benoît Hamon, plus coriace, devrait être le troisième homme.

    La vraie question sera la suivante : en dépit de sa stature d’homme d’État, Manuel Valls saura-t-il rallier les sympathisants socialistes derrière sa candidature, lui qui a été si longtemps décrié à gauche ? Il est l’homme d’un bilan, tributaire de son soutien à François Hollande, président de la République le plus impopulaire de l’Histoire. Le positionnement ostensiblement à gauche d’Arnaud Montebourg, qui s’est rendu en Algérie pour racoler l’électorat étranger invité à voter aux élections primaires, pourrait perturber la campagne de Manuel Valls.

    Nous, opposants au Parti socialiste, y verrons la confirmation de nos intuitions : la gauche est plus que jamais divisée, mondialiste et tournée vers l’étranger.

  • Dans la série du grand n’importe quoi : Sarkozy, président du PSG !

    La déprime, pour Nicolas Sarkozy, c’est bientôt fini ! S’il disait « oui » au propriétaire qatarien, la rumeur dit qu’il pourrait devenir le président… du Paris Saint-Germain !

    C’est gqmagasine qui a lâché la bombe. L’émir du Qatar en a assez des résultats calamiteux de son club, alors, depuis le mois de juin, il se creuse les méninges à remplacer l’actuel président Nasser Al-Khelaïfi. Son propre frère ? Bof. Et s’il demandait à son grand ami Sarkozy, histoire de lui renvoyer l’ascenseur pour l’attribution à son pays de la Coupe du monde 2022, décidée quand il exerçait sa fonction de président de la République ? Surtout que Nicolas, il est raide dingue de football.

    N’avait-il pas déclaré, à Paris Match, en 2013 : « Si je ne suis pas réélu en 2017, je deviens président du PSG » ? Un plan B, en quelque sorte, pour celui qui abandonnait la politique en 2012 pour y revenir quelques mois plus tard. C’est d’ailleurs le rêve de ses fils, de voir papa à la tête du « club de la famille », club qu’il « aide beaucoup », s’enthousiasmait Louis, en juin 2015. Et puis, ce serait autrement plus lucratif et excitant que de se barber à donner dans le monde des conférences à 150.000 euros…

    Le petit Nicolas n’a décidément pas changé. Pas d’un iota. Bling-bling jusqu’au bout des talons, les électeurs de la primaire ne s’y sont pas trompés. Incorrigible, mais bien dans l’air du temps. Fric et jet-set, jet-sec et fric, la vulgarité incarnée.

    Imagine-t-on une seconde nos grands hommes se recycler dans une affaire de gros sous ? Les imagine-t-on, après avoir côtoyé d’autres esprits élevés, aller se fourrer dans un club de sport et discutailler avec des footballeurs ? Vous voyez de Gaulle se faire taper sur l’épaule par un Benzéma, Giscard siffler une bière avec un Ribéry, Pompidou parler sex tape avec un Valbuena ? Mais on voit très bien Sarkozy, son ex-top model au bras, au milieu de ces gens si distingués… Pauvre France !

    Et François Hollande, lui, à quoi va-t-il occuper sa retraite dorée à 36.000 euros par mois ? Avec son charisme d’huître, côté conférences, il paraît d’ores et déjà que, dans le monde, personne ne se bousculera au portillon. Côté foot ? Pas de bol, Hollande étant plutôt Arabie saoudite, aucun club encore ne lui appartient. Côté bouquins ? Les journalistes, qui l’ont écouté se raconter pas loin de la moitié de son temps, en ont soupé.

    Alors, que lui reste-t-il, à la fin, au quasi-ex-Président pour ne pas se morfondre, une fois quitté l’Élysée ? Julie la réalisatrice doit bien avoir des idées. Et s’il faisait du cinéma, après un quinquennat, il est drôlement entraîné ? Ou s’il devenait président d’une écurie de course ? Hollande à la tête de Vincennes, lui qui a parié sur nos têtes pourrait le faire sur celles des canassons, c’est moins dangereux !

    Enfin, une chose est sûre : aucun risque de voir Hollande se retirer à Colombey pour écrire ses mémoires, c’était vraiment un quinquennat pour rien. Rien de bien.

    Bon, mais revenons à notre affaire de PSG. « Cette présidence ne lui a pas été proposée et il ne l’a pas acceptée », s’emporte un conseiller de l’intéressé. « C’est n’importe quoi, il est hors de question que Nicolas Sarkozy prenne la présidence du PSG », gronde un proche. Mince, et dire qu’il en rêvait !

    Pauvre Nicolas ! Lui qui confiait au Point, déjà, en 2008, son envie de diriger son club préféré, ses amis qataris sont bien ingrats de ne lui avoir rien demandé ! Enfin, vous savez ce que c’est, la rumeur, c’est comme la fumée : il y a celle sans feu et celle avec… D’autres diront : Sarkozy, président du PSG, du grand n’importe quoi !

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Film : Sully, ou la critique des « experts » par Clint Eastwood

    Après les polémiques autour d’American Sniper et les ambiguïtés de son personnage principal, Clint Eastwood se penche, pour son nouveau film, sur le destin plus consensuel de Chesley Sullenberger, pilote de ligne célèbre pour avoir été contraint, en janvier 2009, de poser son Airbus A320 sur l’Hudson, sauvant ainsi la vie de 155 passagers.

    Portant à l’écran le livre autobiographique que Sullenberger a tiré de cette expérience, Highest Duty, Clint Eastwood réalise, avec Sully, un faux film-catastrophe, loin de tout effet racoleur, et se concentre plus particulièrement sur les conséquences de l’affaire, sa réception générale, dans une approche assez similaire à celle de Mémoires de nos pères, sorti en 2006.

    Alors que Sully subit un état de stress post-traumatique – lui qui avait su garder son calme durant les 208 secondes fatidiques –, l’opinion publique se divise à son sujet entre une masse largement acquise à sa cause, le traitant gracieusement en héros, et un petit groupe d’experts qui, relayés par la caste médiatique, évaluent la nécessité des risques encourus par le pilote en vue de statuer sur son sort. Ceux-là affirment, en effet, que deux pistes d’atterrissage à proximité s’offraient à lui et qu’il avait amplement le temps de les atteindre, tandis que l’amerrissage sur l’Hudson était pour le moins hasardeux, sinon irresponsable de sa part.

    L’enquête est légitime et Clint Eastwood se fait volontiers l’avocat du diable. Après tout, l’Amérique n’a-t-elle pas été ébranlée huit ans plus tôt par un autre crash d’avion en plein New York ? Ce dont le réalisateur s’offusque, en revanche, c’est de voir qu’à aucun moment Sully n’a droit au bénéfice du doute. Et quand il émet une objection, le pilote se voit opposer l’argument massue du calcul scientifique. Finalement, en démontrant publiquement par la déduction empirique l’omission du facteur humain dans les simulations électroniques des experts (stress, tentatives infructueuses de redresser la situation, prises de décisions dans l’urgence), Sully parvient à renverser la vapeur, à justifier ses initiatives et à sauver ainsi sa réputation et sa carrière.

    À travers son film, ce n’est pas tant la bureaucratie que pointe du doigt Clint Eastwood que les experts de tous poils qui se réclament sans cesse de la rigueur scientifique, qu’ils soient dans l’aviation, dans les statistiques officielles ou même – tenez, par exemple – dans les instituts de sondage (rappelons, à tout hasard, que Clint Eastwood a soutenu Trump aux présidentielles, le candidat que toutes les enquêtes donnaient perdant)…

    Il est, en cela, amusant de constater le succès du film auprès des critiques de gauche, tant on connaît le rapport privilégié qu’entretient historiquement leur famille politique avec l’idéologie du progrès, du scientisme, de la technique et de la statistique… Outre cet aspect central des préoccupations de Clint Eastwood, Sully s’affiche plus simplement comme le portrait réussi d’un héros modeste, attribuant jusqu’à la fin le succès de son entreprise au groupe. Et c’est, précisément, pour cette raison que le réalisateur, in fine, estime son mérite au point de baptiser son film de son modeste surnom.

    Un film à la mise en scène un tantinet pataude et pantouflarde, qui s’accomplit avec pudeur de bout en bout et illustre ainsi à merveille l’état d’esprit de ce héros ordinaire.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x55j0fp_sans-titre_shortfilms

  • Les transfuges sanctionnés

    Un résultat de la primaire de la droite et du centre passé inaperçu est que les deux candidats qui s’étaient abstenus lors du vote de la loi Taubira (Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire) ont obtenu respectivement 2,4 % et 2,4 % des suffrages, soit 5 % au total, ce qui n’est pas beaucoup.

    Ils avaient cru que c’était là un choix habile : un vote moderne seul à même de préserver leur avenir, un vote qui plairait aux médias. Et, effectivement, ces deux-là ont eu leur heure de gloire : l’univers médiatique les a chouchoutés, multipliant les invitations sur les plateaux. Mais ça n’a pas suffi pour attirer les électeurs de la primaire.

    Une fois de plus, ce vote montre que l’espoir de certains hommes de droite de réussir mieux en se mettant du côté de la gauche dans les questions sociétales ne paye pas. Il y avait eu, aux municipales, Fabienne Keller à Strasbourg qui, elle, avait voté carrément pour la loi, et déjà NKM à Paris (qui aurait dû gagner) aux régionales, Dominique Reynié (qui, aujourd’hui, tente de corriger le tir). Nicolas Sarkozy savait-il qu’il signait son arrêt de mort en revenant sur ses promesses d’abroger la loi ?
    À l’inverse, le succès de François Fillon n’est pas étranger au fait que Sens commun, l’aile politique de la Manif pour tous, ait choisi de le soutenir alors même que ce choix avait été vivement contesté dans ce milieu.

    Cela veut-il dire que la masse des électeurs de droite se détermine sur les choix sociétaux ? Non, évidemment, c’est plus subtil que ça et nous ne prétendons même pas comprendre entièrement le mécanisme à l’œuvre. Seules de petites minorités se sentent concernées par ces questions, mais ces minorités sont très motivées pour soutenir leur candidat et, surtout, pour « savonner la planche » à ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Elles sont, en outre, insérées dans des réseaux associatifs où, comme on dit, « ça cause » : au fur et à mesure que la gauche, découragée, délaisse le militantisme associatif, ce qui reste de catholiques (et pas seulement eux) s’y investit. Mais il y a autre chose : un effet de légitimation pour ceux qui collent aux fondamentaux de leur camp, y compris sur les points les plus difficiles, une délégitimation au contraire pour ceux qui s’en s’éloignent. Cette posture est aussi un témoignage de caractère. Quand un homme de droite se dit, dans le contexte actuel, favorable à la loi Taubira, personne ne pensera qu’il est quelqu’un de courageux qui n’hésite pas à « briser les tabous ». Tout le monde y verra, au contraire, une lâcheté, un acte d’allégeance au courant dominant, en particulier dans les médias.

    C’est dire que dans les bagarres qui s’annoncent, les candidats de droite ont intérêt, contrairement à ce que leur diront leurs conseillers en communication, à ne pas tourner le dos aux revendications de la Manif pour tous (la plus importante manifestation recensée qu’il y ait jamais eu, rappelons-le). Pour cela, ils devront, face aux puissantes sirènes du conformisme, faire preuve de détermination. François Fillon n’a promis que peu : une réécriture de la loi Taubira, mais il devra donner un contenu précis et significatif à cette réécriture, en sus de l’évidente nécessité d’interdire GPA et PMA pour couples homosexuels.

    Au Front national, la tension est forte ; la ligne Philippot est de ne toucher à rien pour ce qui est du sociétal, c’est-à-dire de laisser, historiquement, le dernier mot à la gauche. Là aussi, quelles que soient les convictions des uns et des autres, cela sera ressenti comme un renoncement et, donc, entraînera une perte de légitimité.

  • Allo ? Marine, bobo…

    On décrie beaucoup les sondages, ces derniers temps. Mais je ne résiste pas à l’envie de commenter les récentes tentatives de cerner les intentions de vote à la future présidentielle de 2017. Je crois qu’on peut déjà en tirer certaines tendances et identifier plusieurs scénarios, y compris sur l’après-présidentielle.

    Maintenant que l’improbable pseudo-souverainiste libéral-conservateur François Fillon a remporté la primaire de la « droite », il semble que toutes les configurations de premier tour aboutissent à sa victoire inéluctable au second tour. Ce qui est plus intéressant, ce sont les autres compétiteurs.

    Cette élection triangulaire ressemble un peu à celle de 1965 entre de Gaulle, Lecanuet et Mitterrand. Dans le rôle de De Gaulle, le candidat de la « droite », Fillon. Dans celui de Lecanuet, le centriste, sans doute Macron. Et dans celui de Mitterrand, l’opposant frontal ou frontiste, Marine Le Pen. Qui sera deuxième ? Tout est là. Je crois que l’effet vote utile va jouer à plein et que les petits candidats vont être totalement laminés.

    Si on en croit les divers sondages, François Fillon aurait tendance à être devant Marine Le Pen au premier tour. Le FN, à moins de 25 %, serait en léger reflux par rapport à son point haut des européennes de 2014. J’y vois le triste résultat de la ligne gauchisante inspirée par Philippot.

    Les électeurs droitiers qui avaient migré, ces deux ou trois dernières années, vers le FN ont commencé une transhumance inverse vers François Fillon. Pour ces électeurs, la question est simple : préférez-vous Fillon Président ou Philippot Premier ministre ? Poser la question, c’est un peu y répondre. L’islamofol Ali Juppé était un repoussoir favorisant Marine Le Pen. Florian Philippot est un repoussoir symétrique favorisant François Fillon. Je veux bien croire que Marine Le Pen fasse un maigre 20-25 % au premier tour dans ces conditions.

    Plus étrange : Marine Le Pen passe de 20-25 % au premier tour à 30-35 % au deuxième. D’où vient cette réserve de voix ? Sûrement pas de la « droite ». On voit mal les électeurs fillonistes du premier tour changer de vote au second. Il semble donc que les électeurs mélenchonistes aient bien capté les signaux gauchistes, continuellement envoyés par la direction du FN depuis un certain temps.

    Car, en effet, l’autre inconnue de l’élection est le vote des électeurs mélenchonistes qui, j’imagine, exècrent les socialistes, et sans doute encore plus le bankster de chez Rothschild, Emmanuel Macron. Ils seraient environ 15 %, en intentions de vote. Mais je crois que Jean-Luc Mélenchon fera un score minable et sera laminé par le vote utile. Quelque part, ce sont les électeurs mélenchonistes qui vont décider qui sera le deuxième du premier tour.

    Si les électeurs mélenchonistes votent utile « à gauche », le gaucho-centriste Emmanuel Macron sera deuxième et éliminera Marine Le Pen. À mon sens, ce scénario est peu probable. S’ils ne votent pas utile « à gauche », Marine Le Pen sera deuxième au premier tour et sera ensuite écrasée au second, puisqu’elle n’a quasiment aucune réserve de voix. Ce scénario me semble déjà acquis.

    Après le meurtre du père par la fille, nous allons assister au meurtre de la tante par la nièce. Le prélude du drame est déjà en place. Le troisième tour de la présidentielle se jouera entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

  • Migrants : ce ministre belge qui résiste au « pouvoir des juges »

    La Belgique, en ce mois de décembre morose, est divisée en deux camps, sur fond de tensions autour de l’accueil d’une famille syrienne dans la belle province de Namur : il y a donc, d’un côté, les pro et, de l’autre, les anti-Francken.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et aux Migrations Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande) continue à refuser (courageusement) d’accorder un visa humanitaire à un couple et ses deux enfants de cinq et huit ans, malgré une décision de la cour d’appel de Bruxelles.
     
    Un huissier est passé au cabinet du secrétaire d’État, cette semaine, pour lui réclamer 20.000 euros d’astreintes, mais Theo Francken fait de la résistance : selon lui, « accepter la décision des juges serait un pas trop loin, alors qu’il y a soixante millions de réfugiés dans le monde ». En d’autres termes, ce serait, à terme, devoir accepter, sans broncher, les flux migratoires déferlant du monde entier.
     
    En octobre, déjà, Theo Francken avait annoncé vouloir épuiser toutes les procédures judiciaires. « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays », avait-il déclaré.
     
    Son président de parti Bart De Wever, qui domine la politique belge depuis bientôt dix ans, est sur la même longueur d’onde. Il estime que « ce genre de décision menace la démocratie » et qu’« un juge voulant changer les lois doit se mettre sur les listes électorales ».
     
    Rapidement, le camp du bien a crié au fascisme, à l’irresponsabilité, au déni de l’État de droit (« une inacceptable remise en cause de la séparation des pouvoirs, l’un des fondements de notre démocratie », pour le collège du ministère public). Dans un même réflexe, les mêmes ont demandé au secrétaire d’État ce qu’il ferait si la famille syrienne venait à être tuée.
     
    Lors d’une réunion publique tenue cette semaine en Wallonie, Theo Francken fut reçu par un comité d’accueil particulièrement hostile. Ses partisans, quant à eux, ont lancé une grande campagne de soutien sur les réseaux sociaux (#IksteunTheo).
     
    Le secrétaire d’État de trente-huit ans est la figure montante de la politique belgo-flamande, au point d’en devenir, petit à petit, le nouvel homme fort. Chahuté, dès son entrée dans le gouvernement, par tous les adeptes du politiquement correct, il n’a jamais cédé et prouve que, désormais, face aux forces (médias, juges…) imposant leur vision du monde, reculer n’est plus une option.

  • Sur les migrants, le pape et Hidalgo partagent de “bonnes ondes”

    Anne Hidalgo a participé à un colloque sur l’aide aux migrants organisé par l’Académie pontificale des sciences : comment expliquer sa participation ?

    La volonté de l’Académie pontificale des sciences était de réunir des maires pour, écrit le correspondant à Rome du quotidien La Croix, Nicolas Senèze, « donner corps à un réseau de maires européens capable, face à la crise migratoire, de faire bouger l’Europe et les gouvernements. Des gouvernements que nombre de maires présents regrettent de voir paralysés par la montée des populismes. » Dans cette optique très militante, c’est l’absence du maire de Paris qui aurait été étonnante, tant Anne Hidalgo se veut en pointe dans l’accueil inconditionnel des migrants, sujet sur lequel, en dépit de désaccords sur bien d’autres points – et notamment sur les questions de morale naturelle -, elle est absolument en phase avec le pape François. Il faut noter que, sur un autre thème cher au pape – la lutte contre le changement climatique -, Anne Hidalgo est depuis le mois d’août dernier présidente de C40, un réseau de grandes villes mobilisées sur ce sujet. Anne Hidalgo est donc au cœur de cette logique de villes organisées en réseau international pour constituer un contre-pouvoir aux États nationaux, que semble vouloir promouvoir l’Académie pontificale des sciences.

    Le pape François lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui exprime sa « gratitude pour [son] action avisée ». Est-ce un message politique ?

    Il faut bien préciser que, contrairement à ce que la presse a indiqué en vertu du sempiternel narcissisme national des médias – et peut-être en vertu d’une ambiguïté soigneusement entretenue par l’intéressée elle-même -, le pape n’a pas écrit spécifiquement à Anne Hidalgo, mais à tous les maires présents, et il n’y a pas de raison de penser que cette lettre ait été personnalisée. Sachant que les maires qui ont participé à ce colloque intitulé « Les migrants sont nos frères et nos sœurs » ont voulu poser les bases d’un réseau d’accueil des réfugiés, le chaud soutien que le pape a voulu apporter à leurs travaux – « Je souhaite vous exprimer mon admiration et ma gratitude pour votre action avisée et votre persévérance en faveur de nos frères et sœurs réfugiés » – est évidemment politique. Dans le cas particulier d’Hidalgo, quand on connaît l’irresponsabilité de sa politique, qui consiste à ouvrir toutes grandes les portes aux migrants sans organiser le moins du monde leur intégration autrement que par des paroles pieuses – politique qui consiste à ajouter de la misère à la misère et du chaos au chaos, sans le moindre souci du bien de la population parisienne ; comme, d’ailleurs, le pape ne se soucie guère des populations européennes dans ses appels répétés à l’accueil -, la phrase, si elle ne vise pas expressément cette politique, paraît pour le moins surréaliste.

    À la fin du courrier, le pape demande de bien vouloir « prier » ou de penser à lui et de lui « envoyer une onde positive »… Normal ?

    Dans son souci de se rendre acceptable à ceux qui ne partagent pas sa foi en Dieu, et à qui, donc, il ne pouvait demander une véritable prière, le pape a employé une expression pour le moins étrange, très « new age ». On peut considérer que c’est un détail sans importance ; on peut aussi (c’est une autre lecture) trouver pour le moins déplacé dans la bouche d’un pape un propos aussi radicalement étranger à la spiritualité catholique. Il est vrai que ce pape nous a habitués à entendre des propos qui sonnent étrangement dans la bouche d’un pape.

  • L’insolite promesse de campagne de Manuel Valls !

    Les dents de notre cher ex-Premier ministre n’arrêtent pas de rayer le plancher de la présidentielle, et on peut se demander jusqu’où le mèneront ses ambitions. La dernière, qui aurait pu être une facétie, nous laisse pantois. Élu sur le siège de son complice Hollande, il promet de supprimer de la Constitution « purement et simplement » le fameux et mortel article 49-3. Et ce sera même une priorité puisqu’il promet de mettre un terme à cet article dès la rentrée parlementaire de l’automne 2017, soit en passant par le Parlement réuni en Congrès, soit « en consultant directement le peuple », par référendum – un moyen démocratique pourtant banni des socialistes.  Le Monde a choisi cet extrait pour se moquer en douceur de Manuel Valls : « Y a-t-il, oui ou non, une crise démocratique, de confiance ? Qui affecte toutes les démocraties, quel que soit le type de régime ? Il faut essayer d’y répondre. Avec un langage de vérité, et en tenant ses engagements. Moi, je m’engage sur ce que je propose : le renouvellement démocratique. » Manuel Valls a dû oublier qu’il avait lui-même « peu démocratiquement » fait appel au 49-3 par six fois au cours de son mandat pour outrepasser la démocratie parlementaire et imposer, à l’Assemblée, les lois Macron sur la croissance, en 2015, et El Khomry, un an plus tard, sur la réforme du Code du travail. Cette sinistre loi qui, entre autres et en catimini, impose aux patrons d’ouvrir des salles de prière pour qui l’on sait, si ces « qui-l’ont-sait-mais-qu’on-ne-peut-pas-identifier » le demandent. Pardon, l’exigent. Pour rappel, cet article voulu par de Gaulle dans la Constitution de 1958 permet au Premier ministre d’engager sa responsabilité devant l’Assemblée nationale sur un texte de loi. Mais c’est un coup de pub assuré que d’avoir lancé ce ballon d’essai lors d’un entretien à France Inter, renouvelé ensuite lors d’un déplacement à La Rochelle. Comme toute promesse électorale faite à un journaliste ou à un meeting, elle n’engage personne, et surtout pas celui qui l’improvise, car une telle déclaration n’a pu qu’être l’œuvre d’un coup de chaleur dans un studio surchauffé. 
 Oui mais, me direz-vous, pourquoi diable avoir imaginé la suppression d’un tel article si Manuel Valls savait qu’on lui rétorquerait aussitôt : « Mais pourquoi, Monsieur le Premier Ministre, avoir utilisé cet outil constitutionnel aussi souvent, et pourquoi, alors que vous étiez aux commandes, ne pas l’avoir “purement et simplement” supprimé s’il était si nocif ? » Avant son départ raté pour Alep, Hervé Mariton a eu beau jeu de déclarer : « C’est l’hôpital qui se fout de la charité ! » Et ses deux concurrents, Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, n’ont pas vraiment surenchéri mais tous deux ont tout de même proposé une utilisation modérée (comme un rebelle syrien ?) de cet article pourtant fort pratique lorsque les députés ne sont pas en accord avec le gouvernement. Il faut quand même avoir un culot certain ou aimer la valse pour déclarer, toujours au micro de France Inter : « Je connais parfaitement les effets pervers du 49-3, je suis lucide et puis j’ai appris, et puis on prend du recul […]. Son utilisation est dépassée et apparaît comme brutale. ». Fermez le ban. Tout est dit. Et on peut s’attendre à ce que la bataille à gauche nous entraîne vers les promesses les plus insolites.

  • François Juppé ou Alain Fillon ? On prend les mêmes et on recommence !

    On allait voir ce qu’on allait voir. Avec le charismatique Fillon, la vraie droâte était de retour ! Fière, conquérante, sûre d’elle-même, gaulliste tant qu’à faire ! Un spectacle auquel certains d’entre nous – et pas les pires – ont été très sensibles… Par nature, l’homme de droite a envie de croire. François Fillon, l’homme de la Sarthe, leur a immédiatement plu avec son Loden et ses chaussettes rouges. Celui-là, il est bien de chez nous. Problème : l’habit ne fait pas le moine. Sans son déguisement, François Fillon se révèle tel qu’en lui-même : couard, indécis, libre-échangiste, voire sans-frontiériste…
     
    Jeudi 15 décembre, l’ancien homme à tout faire de Nicolas Sarkozy a dévoilé l’organigramme de son équipe de campagne pour l’élection présidentielle. Surprise : les proches d’Alain Juppé y figurent en très bonne place alors qu’ils avaient été un peu oubliés lors de la réorganisation des Républicains. Pourquoi un tel revirement ? Tout simplement parce que François Juppé, pardon, Alain Fillon est le frère spirituel de François Hollande. Spécialiste reconnu de la « synthèse », le futur ex-président de la République a trouvé son maître.
     
    La « synthèse » est l’art consistant à réunir des tendances que tout oppose pour un objectif commun : la prise du pouvoir et, bien sûr, le partage du butin de guerre. Si François Fillon accède à la fonction suprême de la Ve République, des occasions s’offriront aux moins dogmatiques d’entre les anciens « juppéistes » : circonscriptions électorales favorables, cabinets ministériels… Pour toutes ces raisons, il ne sera pas étonnant – à qui connaît un peu la politique et la nature humaine – de retrouver désormais aux côtés de François Fillon les plus fervents soutiens du « bonze de Bordeaux ».
     
    En donnant des gages aux sensibilités les plus sociétalistes de la fausse droite, l’impétrant assure ses arrières et rassure les élites du parti. Non, il ne va pas tout changer. Mais qui, en dehors des éternels cocus et des naïfs, pouvait en douter ? Benoist Apparu fait ainsi partie intégrante de l’équipe des « porte-parole ». Gageons que cet amateur du rappeur Black M, dont il espérait admirer une représentation aux commémorations solennelles du centenaire de la bataille de Verdun, saura apporter la touche « multikulti » qui manquait en apparence au candidat Fillon.
     
    Dans le même ordre d’idées, Jean-Christophe Lagarde, que d’aucuns surnomment le caïd du 9-3, pourra mettre ses réseaux au service de ses idées. Oups, de ses ambitions personnelles, évidemment. Moins connus mais peut-être plus influents : Gilles Boyer, ancien directeur de campagne d’Alain Juppé devenu trésorier de celle de Fillon, et Vincent Le Roux, proche parmi les proches d’Alain Juppé, désormais « conseiller auprès du directeur de campagne »…
     
    François Juppé ou Alain Fillon ? Inutile de se poser la question. Les deux sont des jumeaux politiques favorables au port du voile à l’université, opposés à la restauration des frontières nationales, gagnés à l’idéologie mondialiste et ne jurant que par des politiques économiques « eurostéritaires » héritées d’époques révolues. Ils sont les forces de la réaction, au sens le plus strict du terme !

  • Pécresse se décide enfin à supprimer les subventions aux études de genre

    C’est Libération qui nous apprend la bonne nouvelle : « Valérie Pécresse coupe les bourses aux études de genre ! »
     
    Pour parler Libé encore une seconde : se pourrait-il que Mme Pécresse ait enfin décidé d’avoir des c… ?
     
    Si oui, il faut saluer cette greffe !
     
    Se serait-elle souvenue grâce à qui elle a été élue, elle ? Car Mme Pécresse, plus cohérente et plus habile que la pauvre NKM, qui échoua lamentablement à prendre Paris, avait pris soin de faire entrer LMPT dans sa majorité et son programme. Et elle déclarait :
     
    « Je suis pour l’égalité homme-femme, c’est à la racine de mes convictions. L’égalité oui, mais pas l’indifférenciation des sexes [qui est] un projet politique, une idéologie. On ne subventionnera pas la théorie du genre. »
     
    Et, un an après son élection à la région, elle applique donc son programme. Pour une fois qu’un responsable de droite est cohérent avant et après l’élection, nous n’allons pas cracher dans la soupe.
     
    Mais il faut quand même remarquer que cette décision courageuse intervient deux semaines seulement après l’écrasante victoire de Fillon à la primaire, élection acquise sur le créneau de la droite des valeurs.
     
    Or, rappelons que Mme Pécresse, naguère filloniste, choisit il y a un mois et demi de soutenir… M. Juppé. Dans le staff filloniste, elle fut aussitôt surnommée « Valérie traîtresse ». C’était mérité. Et plus que ne le pensaient les militants de Fillon : à la trahison de l’homme s’ajoutait la trahison des convictions et de l’électorat.
     
    Cela montre que les responsables de droite, même élus sur un programme clair, ont sans cesse besoin de piqûres de rappel. Madame Pécresse semble avoir reçu la piqûre, et la greffe a pris !
     
    À qui le tour ?
     
    Désormais, le peuple de droite a en main toutes les piqûres nécessaires et il saura, le jour venu, les administrer à qui de droit et même dire au prochain Président, si nécessaire : « Qui t’a fait roi ? »
     
    Mais revenons à cette question du financement public, par nos impôts, par les régions, des études de genre.
     
    Premier enseignement : la gauche ne cesse de nous dire que la « théorie du genre » n’existe pas, que c’est un épouvantail fabriqué par la droite LMPT et le pape, pour qui elle représente « une colonisation idéologique ». Mais visiblement, cette théorie fantôme, que la gauche présente comme « un champ académique comme un autre », avait besoin de grosses subventions…
     
    Second enseignement : dans la région Île-de-France, après des années de dérive budgétaire et de délire idéologique, il faut revenir au réel. Et les directeurs de laboratoire qui cherchent tous les jours des financements pour leurs meilleurs projets et leurs meilleurs chercheurs devraient se réjouir que soient, enfin, coupés des financements qui allaient, non seulement à des projets loin des « domaines d’intérêt majeur (DIM) », mais en plus dont le minimum de niveau scientifique, de qualité rédactionnelle n’était pas atteint… C’est un fait bien connu dans le monde des labos et des thésards que copinage politique et préférences idéologiques font rarement bon ménage avec excellence de la recherche.

    La petite décision courageuse de Mme Pécresse montre que rigueur financière et retour au réel loin de l’idéologie peuvent engager un cercle vertueux, dans bien des domaines. D’autres élus seraient bien inspirés d’entrer dans ce cercle.

  • Ceci n’est pas une blague : les écolos belges veulent éradiquer le manspreading

    Amis français, vous qui vous plaignez des responsables politiques de l’Hexagone et qui, probablement, trouvez chez les Verts et leurs alliés de quoi assouvir votre soif de propositions absurdes, peut-être voudrez-vous échanger Yannick Jadot, Cécile Duflot et Dany-le-vert-de-rouge contre les écologistes belges ?
     
    Ces transfuges, au moins, vous feraient probablement rigoler. Beaucoup plus, en tout cas, que Charline Vanhoenacker et Alex Vizorek sur France Inter, ces deux « humoristes » dont, je vous l’avoue, j’ai parfois, souvent, tout le temps, honte qu’ils soient de Belgique (à l’heure où l’on présente des excuses pour tout, veuillez donc accepter les miennes, au nom du peuple belge, de vous faire subir quotidiennement les deux histrions).
     
    Écolo, donc – puisque c’est le nom du parti Vert en Belgique francophone -, vient de lancer une campagne contre le… manspreading. Rassurez-vous, je ne savais pas très bien non plus, jusqu’à hier matin, ce que recelait l’anglicisme.
     
    Le manspreading, donc, est l’attitude déplaisante qu’ont les hommes à écarter les jambes quand ils se trouvent dans les transports publics, avec pour fâcheuse conséquence d’envahir l’espace au-delà du leur.
     
    Ceci n’est malheureusement pas une blague. Ni un article du Gorafi. Ni un papier de Nordpresse, son mauvais pendant belge qui, depuis une semaine, fait le buzz avec un article stipulant que Marine Le Pen serait une création de… Gilbert Montagné (cela ne s’invente pas !).
     
    C’est la députée (rassurez-vous, encore relativement peu connue) Céline Delforge qui est montée au créneau, photos à l’appui. Son argumentation est, quant à elle, en béton : « Il y a quelques années, j’avais été particulièrement choquée par l’attitude d’un adolescent avec lequel je partageais une banquette pour deux personnes dans le bus. Je lui avais demandé de resserrer ses jambes qui étaient complètement écartées, mais il m’a répondu qu’il n’allait pas croiser les jambes comme une p… »
     
    Le traumatisme fut donc tel pour la jeune femme que, des années plus tard, elle allait prendre son bâton de pèlerin pour inciter les hommes à ne plus écarter les jambes dans les transports publics.
     
    Et ce n’est pas tout. Les courants féministes ont étudié le phénomène consistant, pour les hommes, à écarter les jambes « pour ne pas risquer d’exploser les boules de cristal qu’ils ont entre les cuisses ».
     
    Et contre le syndrome des boules de cristal, la députée propose d’instaurer un… pictogramme. Il suffisait d’y penser.
     
    Au moment où je termine cet article, jambes croisées, dans le train, je m’imagine déjà que, dès ce soir ou demain, vous ferez comme moi, dans le métro ou le bus. Vous observerez les affreux mâles et vous remarquerez l’étendue du fléau.
     
    À l’heure de la guerre contre le terrorisme, du chômage de masse, de l’insécurité, il existe des responsables politiques qui s’occupent des choses vraiment essentielles. Et ça, finalement, c’est rassurant.

  • Les prisons françaises sont devenues des poudrières insalubres

    La prison n’est pas un lieu de plaisir et de détente. Elle a pour double fonction de mettre provisoirement hors d’état de nuire des criminels ou des délinquants, et également, par la privation de liberté, de punir les personnes coupables de tels actes. Elle n’est ni un organisme de réinsertion, ni une école derrière les barreaux, même si on peut souhaiter qu’un passage entre ses murs permette au prisonnier de s’amender.

    Si l’on considère que la place des criminels est en prison, cela n’exclut nullement que leur séjour – parfois long – en milieu carcéral se fasse dans des conditions d’hygiène et d’humanité inhérentes au respect de la dignité humaine. Et, à ce sujet, le rapport du Contrôleur général des prisons à propos du centre pénitentiaire de Fresnes (Val-de-Marne) donne froid dans le dos.

    Comme nombre d’établissements du même genre en France, celui-ci est avant tout vétuste. La politique budgétaire mise en œuvre depuis des années n’a jamais privilégié l’entretien et la rénovation des prisons, alors que la population carcérale a fortement augmenté (+52 % à Fresnes en dix ans). Les prisons sont donc vieilles, sales et surpeuplées, avec un taux d’occupation de 188 % à Fresnes, soit fréquemment 3 détenus dans un espace de 10 m². Et la politique pénale tendant à vider les prisons n’a pas eu les résultats attendus, compte tenu de l’augmentation de la délinquance. En clair, on met moins souvent en prison un nombre de plus en plus important de personnes. D’où la hausse.

    Mais à Fresnes, les conditions d’hygiène sont littéralement effrayantes : c’est ainsi que les contrôleurs ont constaté l’omniprésence des rats dans les cours de promenade, à tel point que les détenus ne s’y assoient plus. Ces aimables rongeurs sont attirés par les déchets de nourriture jetés par les fenêtres par des prisonniers manifestement insatisfaits des qualités culinaires du maître queux. Et, comme à une lointaine époque – du moins en France -, les déchets sont vidés directement à l’extérieur. Les punaises de lit ont également élu domicile dans les matelas, dans une proportion telle que la direction ne sait comment s’en débarrasser. L’hygiène des détenus s’en ressent, et s’il suffisait de leur imposer une douche quotidienne, ce serait très simple. Mais comment faire lorsque les équipements sanitaires sont anciens, insuffisants en nombre, que les toilettes sont situées dans les cellules, séparées par une demi-cloison du reste de la pièce, avec les conséquences que chacun imagine ?

    Enfin, la violence est omniprésente. Non seulement les détenus se montrent de plus en plus agressifs – ce qui n’est pas imputable qu’à leur personnalité – mais encore les surveillants eux-mêmes (en sous-effectif chronique, un « maton » pour 110 détenus) se montrent parfois inutilement violents envers les détenus. Et les incidents se multiplient, comme en témoigne le nombre d’audiences consacrées à ces faits devant les tribunaux.

    Les prisons sont de véritables poudrières. Il n’est pas possible de mettre en œuvre une politique pénale ferme et sévère sans en assumer le coût, qui passe par des établissements propres, sécurisés et de nature à donner l’exemple de la discipline et de l’hygiène. Le retard est tel que le prochain gouvernement a quelques soucis à se faire.

    Une exception, cependant, qui fera plaisir à Robert Ménard : la maison d’arrêt de Béziers, qualifiée de « Club Med » par un détenu qui loue la gentillesse des surveillants ! Maigre consolation…

  • Italie : une crèche peut nuire à la « sensibilité des musulmans »

    Dans la galaxie des média du réel, Boulevard Voltaire n’est pas le moins en pointe pour alerter nos lecteurs sur l’inexorable avancée du Grand remplacement et ses conséquences, notamment civilisationnelles. D’ailleurs, l’intérêt porté à ces questions dépend davantage d’une profuse actualité obstinément et délibérément occultée par les média « mainstream », que de choix éditoriaux qui seraient orientés ou connotés, comme ceux-ci se complaisent à le répandre à longueur d’ondes ou d’antennes.

    Les faits étant farouchement têtus, c’est tout l’honneur des chroniqueurs, éditorialistes, billettistes et reporters luttant contre la « mésinformation », selon le vocable forgé par Vladimir Volkoff, que de s’en tenir à ces mêmes faits, souvent affligeants, arborant bien plus le funeste visage de la Fée Carabosse que celui, plus avenant, de la Fée Clochette.

    Derechef, l’on ne pourra donc passer sous silence ce courageux acte de dhimmitude transalpine par lequel le chapelain du cimetière municipal de la cité lombarde de Crémone y a refusé l’installation, comme à l’accoutumée (depuis 2010), d’une crèche de la Nativité à l’entrée du cimetière de la ville.

    La défroque est consommée lorsque notre curaillon argue de ce qu’« un petit (sic !) coin du cimetière [étant] réservé aux tombes musulmanes, un berceau placé à leur vue peut être vu comme un manque de respect pour les fidèles d’autres religions, nuire à la sensibilité des musulmans, ainsi que les Indiens et même les athées ». Tant qu’on y est, ajoutons-y les Témoins de Jéhovah, l’Eglise des saints des Derniers Jours, voire l’amicale philanthropique des anciens adorateurs du Mandarom…

    Don Sante Braggiè – ainsi se prénomme ce couard serviteur patenté de notre sainte Mère l’Église – n’hésite pas à associer à sa veulerie les employés de la municipalité, en sous-effectifs, qui, « entre autres choses, sont occupés avec de nombreux crémations » et, paraît-il, guère convaincus par « berceau placé dans un endroit comme cela ». (Corriere della Serra, 9 décembre)

    Le prédécesseur de Braggiè, Don Oreste Mori, s’en étrangle d’indignation : « nous ne pouvons pas abandonner notre culture et nos traditions, ce serait une faiblesse impardonnable. Nous sommes, au moins pour l’instant, en Italie, pas en Arabie Saoudite ».

    Se voulant néanmoins conciliant avec les habitants, un tantinet remontés devant cette apostasie, l’ecclésiastique a tenté de cacher ces saints que l’on ne saurait voir. Ainsi, a-t-il assuré que « la scène de la Nativité sera transportée à l’intérieur de la petite chapelle de Notre-Dame des Douleurs » située à l’arrière du cimetière.

    A l’heure où ces lignes sont écrites, une rapide recension de la Toile permet de se rendre compte que, hormis FDesouche et quelques rares sites identitaires, aucun titre de la prétendue « grande presse » nationale n’a repris cette information, au point que Google a pu masquer l’onglet « Actualité », faute de référencements suffisants !

    Un non-évènement, semble-t-il, qui, pour anecdotique qu’il soit, porte, nonobstant, témoignage d’une révolution silencieuse sous nos yeux grands fermés. Dans sa préface à l’ouvrage de Bat Ye’or, Le dhimmi : juifs et chrétiens sous l’islam (1985), Jacques Ellul rappelait que « le dhimmi […] n’est pas du tout le résultat d’un hasard historique, c’est ce qui doit être, du point de vue religieux et du point de vue de la conception musulmane du monde. C’est-à-dire, c’est l’expression de la conception totale, permanente, fondée théologiquement de la relation entre l’islam et le non-islam. » Que les politiques ne veuillent pas le comprendre est une erreur. Que l’Église catholique leur emboîte le pas dans la naïveté œcuménique est une faute. Elle se paiera.

  • Nos sincères condoléances à Jean-Claude Juncker

    Nous savions déjà qu’en cas d’élection de Marine Le Pen, une flopée de people allaient fuir la France. Toute la famille Bedos cachée dans une malle Vuitton tentera de passer la frontière pour aller demander l’asile politique à la Corée du Nord tandis que Le Clézio, Nagui, Enrico Macias et Yannick Noah seront repêchés au beau milieu du lac Léman où leur hors-bord aura fait naufrage.

    À cette tendance migratoire haut de gamme s’ajoute, aujourd’hui, un projet qui pourrait devenir tendance : le deuil. Le précurseur, le lanceur de mode en la matière n’est autre que Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne qui a déclaré avoir l’intention de « porter des vêtements de deuil » si Marine Le Pen…, etc. Compte tenu de la tristesse du costume que porte ce genre de personnage au quotidien, il est permis de se demander comment il compte faire plus mortel. En tant que fossoyeur de l’Europe, tout le monde était bien d’accord pour lui trouver la tête de l’emploi. Mais non ! Il peut encore aggraver son apparence. Faire une mine plus contrite, se déplacer en corbillard, s’accrocher une couronne mortuaire dans le dos, payer des pleureuses… La menace est réelle. Et la France tremble.

    Tous ces départs à venir, ces migrants en haillons « Gucci » errant dans les rues de Lausanne, ces Bedos contraints de faire des blagues en coréen, ce pauvre Juncker affublé d’un chapeau et d’une voilette… Marine Le Pen aura-t-elle la cruauté de se faire élire ? À ses coupables intentions de nazifier la France va-t-elle ajouter la souffrance de tout un peuple de gauche livré aux pires tourments ? Eh bien non, elle n’en a pas le droit.

    Le combat humanitaire qui s’annonce est de taille : sauver la quasi-intégralité de la troupe des « Enfoirés ». Lui épargner un départ précipité vers des contrées incertaines, même si Jean-Jacques Goldman a pressenti le danger et s’est déjà enfui en Angleterre, d’où il lancera peut-être un appel à le rejoindre, mais attendons le 18 juin… « Les Enfoirés parlent aux Enfoirés »… De la séquence historique se profile. Nous allons vivre de grandes heures.

    Juncker n’a pas dit son dernier mot non plus. Dans un moment d’égarement, il pourrait se tirer une balle… Sur le terrain de la dramatisation politique, toutes les idées sont les bienvenues. Départ, deuil, suicide… Demandez le programme ! Grande soirée caritative en faveur des chanteurs des « Enfoirés ». Les pauvres donnent aux people pour qu’ils se cassent le plus vite possible ! La cause est belle. Juncker en pleurerait s’il ne devait économiser sur les larmes en prévision de ce maudit jour…

  • Quelle bourde, Monsieur Bourdin !

    L’animateur de RMC joue de malheur en ce moment : après s’être fait chahuter gentiment par Maître Collard et plus durement par Canteloup, le journaliste, imbu de sa personne, a cru qu’il pouvait sans dommage lancer un sondage en ligne. Sauf que le sujet ne pouvait que faire interagir ces milliers d’internautes qui, chaque matin, se sentent frustrés après avoir, en vain, essayé de passer à travers les fourches acérées de la censure radiophonique. Notre intervieweur voulait simplement savoir si les utilisateurs de Twitter pensaient que les journalistes étaient des menteurs : « Est-ce que les médias nous mentent ? Votez ! »

    Les réponses ne se sont pas fait attendre : manipulation, conditionnement, occultation de faits, hiérarchisation arbitraire de l’information… Les griefs contre les médias de masse énumérés par les participants au sondage furent innombrables. Jean-Jacques Bourdin ne s’attendait certainement pas à ce que 91 % des utilisateurs de Twitter répondent favorablement à la question qu’il posait, remettant ainsi massivement en cause la crédibilité de la caste médiatique.

    Parmi ces réponses, un grand nombre étaient plutôt salées :

    Blodwyn : « L’info est clairement orientée par les prêts-à-penser à un point tel qu’on n’a plus l’impression d’être informés mais conditionnés. »
    Éric : « D’ailleurs, Jean-Jacques, il ne font pas que mentir, ils influencent les gens malléables sur plusieurs sujets ! »
    Winston Smith : « Ils sont surtout dans la prise de position plutôt que dans l’information. Les médias sont partisans et distillent une “information” biaisée. »
    Marine 2B : « Et ça vous étonne ? Vous êtes des menteurs comme des arracheurs de dents ! Honte a vous ! »

    Enfin, en un raccourci pittoresque, les internautes notaient :

    « Un journaliste est, au pouvoir en place, ce que la prostituée est au proxénète ! »

    Personnellement, je trouve cette comparaison odieuse pour la prostituée.

    Une bonne claque, donc, mais comme cela ne suffisait pas, les oreilles de Bourdin ont dû siffler et jouer du tambour lorsque de nombreux auditeurs s’en sont pris directement au phénix des bois de RMC. Il a, notamment, été accusé de mentir « par omission » ou encore d’être un « manipulateur de masse », lorsqu’il n’a pas été qualifié d’« ordure «  :

    Le rêveur français : « Oui, énormément, par omission et surtout toi, Jean-Jacques. »
    Avner : « Oui, et toi le premier, or… »
    Corvo : « Toi le premier, arracheur de dents ! »
    Mafiox : « Bourdin, c’est pas un journaliste, il n’a jamais informé personne, c’est juste un manipulateur de masse. »

    J’en passe et des meilleures, de quoi donner le bourdon au champion de la matinale qui se targue d’être apolitique mais qui avoue avoir, en 2012, voté Bayrou puis Hollande après avoir, dans sa jeunesse, affiché avec son père pour Tixier Vignancour.

    Quelle leçon à tirer de cet épisode cocasse mais si révélateur d’une colère patente : que la France profonde, la France périphérique, n’en peut plus d’écouter et de découvrir, dans les médias, toujours et exclusivement des gens qui relatent des conclusions et des pensées opposées aux leurs.

    Le seul reporter de la grande presse qui suscite une franche sympathie, c’est Tintin accompagné de son chien Milou. Hélas, les deux ont disparu entre les années 30 et 80, du côté de Moulinsart, du Tibet ou de l’ex-Congo belge.

  • Vers la fin du tourisme social en Europe : simple mesure « anti-populisme » ?

    La Commission européenne contre-attaque. Face à la montée des formations politiques peu à son goût, aux quatre coins du continent, elle vient de présenter quelques mesures « anti-populisme ».

    Au front, en première ligne, Marianne Thyssen, commissaire européen à l’emploi et aux affaires sociales, qui fut en son temps pressentie pour devenir Premier ministre belge.

    La démocrate-chrétienne s’est attaquée à l’épineux dossier du « tourisme social » au cœur des vingt-huit devenus vingt-sept après le Brexit. Un pays membre de l’Union pourra désormais ne plus accorder de prestations sociales aux citoyens d’un autre Etat européen qui se trouvent en situation de « non-activité ».

    Les personnes visées sont celles qui ne travaillent pas, ne cherchent pas d’emploi et n’ont pas le droit de résider dans l’État en question car elles ne disposent, par exemple, pas de moyens suffisants pour subvenir à leurs besoins.

    La Cour de justice de l’Union européenne avait déjà conclu, dans le cadre d’un arrêt publié en novembre 2014, qu’un État pouvait refuser d’accorder des aides sociales aux citoyens inactifs résidant sur son territoire depuis moins de cinq ans.

    Pour Marianne Thyssen, « la disposition contribuera à la clarté et à la sécurité juridique aussi bien pour les États membres que pour les citoyens. La libre circulation, ce n’est pas un droit à un système d’assistance sociale des États membres. »

    Parallèlement, les demandeurs d’emploi toucheront pendant six mois, au lieu de trois, une indemnité versée par l’État membre d’où qu’ils proviennent s’ils cherchent du travail dans un autre pays.

    L’image du ressortissant de l’Europe de l’Est profitant des généreux systèmes de Sécurité sociale des pays les plus riches appartiendra-t-elle bientôt au passé ?

    Ne crions pas victoire trop vite. La mesure prise ne semble pas résulter d’une quelconque prise de conscience, mais de la peur suscitée par la vague populiste. Celle-ci, pourtant, continuera à déferler.

    D’ailleurs, en matière d’allocations familiales, il ne sera pas donné aux États le droit d’adapter les allocations familiales aux standards de vie du pays d’origine des travailleurs, si leurs enfants y sont restés. Et la liberté de circulation a, quant à elle, été réaffirmée, haut et fort, par Marianne Thyssen.

  • « Mixité sociale » au collège : un vrai problème, de mauvaises solutions !

    Najat Vallaud-Belkacem a organisé, le 13 décembre 2016, une journée de travail sur la mixité sociale et scolaire au collège. Dans son discours, elle a rappelé que « 63 % de collégiens d’origine sociale défavorisée [étaient] scolarisés dans 10 % seulement des collèges ». D’où, dans ces établissements, des résultats en baisse, un taux d’échec largement supérieur à la moyenne, des conditions de travail et d’enseignement détériorées. S’agirait-il de diluer ces défauts dans tous les collèges ?

    « La mixité sociale, selon le ministre, améliore le niveau des élèves les plus fragiles, sans tirer les autres vers le bas. » Pas de « perdant » ! D’où cette politique de « déghettoïsation », en adaptant les secteurs de recrutement, en faisant évoluer l’offre éducative ou en imaginant de nouveaux équilibres à l’occasion d’ouverture ou de création d’établissements. En gros, il s’agit de modifier la composition sociale et scolaire des établissements.

    Admettons la bonne foi du ministre : un peu de mixité sociale pourrait être bénéfique aux élèves, qui ne se retrouveraient plus exclusivement entre eux. En revanche, affirmer que cela améliorerait le niveau de l’ensemble tient de la mystification.

    S’il existe des collèges ghettos, c’est parce qu’il existe des quartiers ghettos. C’est donc, au départ, la politique de la ville qui est en question. Redessiner les secteurs, quitte à éloigner certains élèves de leur établissement, c’est contraindre des familles à mettre leurs enfants dans des collèges qu’elles n’ont pas choisis, souvent à une grande distance de leur domicile. D’où des résistances et des protestations compréhensibles.

    Cela rappelle l’expérience du « busing » aux États-Unis, aujourd’hui pratiquement abandonné : les familles se tournaient vers les écoles privées ou déménageaient. De même, en France, elles pratiqueront, si elles en ont les moyens, des stratégies de fuite : enseignement privé, changement de domicile, etc.

    La seule méthode imparable pour parfaire l’égalité consisterait à enlever les enfants à leur famille, dès leur plus jeune âge, pour les éduquer de manière uniforme. On pourrait enfin « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix », comme le souhaitait Vincent Peillon. Mais on peut craindre qu’on n’ait choisi pour lui : l’égalitarisme poussé à l’extrême conduit à une forme de totalitarisme.

    La solution raisonnable serait de rendre vraiment attractifs les collèges « difficiles ». Y proposer, par exemple, des langues anciennes, des sections européennes, des sections bilangues… ce que la réforme du collège a, précisément, supprimé. Multiplier, aussi, les internats d’excellence, créés – horreur ! – par Nicolas Sarkozy. Admettre, enfin, que tous les élèves n’ont pas les mêmes capacités et prendre des mesures structurelles pour tenir compte de ces différences.

    Impossible dans l’air du temps : il faut veiller non seulement à la mixité sociale, mais aussi à la mixité scolaire, au sein d’une même classe ! L’hétérogénéité complète est un dogme sur lequel on ne transige pas. Résultat : les meilleurs s’ennuient, les médiocres peinent, les perturbateurs jouent aux caïds.

    Le syndrome de Procuste continue d’exercer ses ravages. L’enseignement devrait à la fois assurer la promotion de tous et permettre à chacun d’atteindre l’excellence, en fonction de ses capacités et de ses efforts. Au lieu de cela, pour lutter contre la « reproduction sociale », on nivelle, empêchant les élèves méritants – issus des milieux les moins favorisés – de s’en sortir. On rejette la méritocratie pour installer la médiocratie. Paradoxalement, on favorise les « héritiers ».

  • Officiers de police judiciaire, tenez bon !

    La police a été applaudie après les massacres du mois de janvier 2015 et un élan national s’était porté vers ces fonctionnaires qui nous protègent, risquent leur vie et sont sans cesse sur la brèche. Les gardiens de notre paix, les défenseurs de notre société contre ceux qui s’en prennent aux corps et aux biens.

    Cela n’a été qu’un feu de joie, d’exaltation démocratique et de reconnaissance.

    Tout a changé au point que le collectif Policiers en colère ne cesse pas de manifester et de réclamer moyens, considération et cohérence de la part du ministre de l’Intérieur et des hiérarchies. Il a évidemment raison.

    Maintenant, les officiers de police judiciaire se révoltent. Plus d’un millier de ceux-ci ont adressé une demande de retrait de leur habilitation à la Justice — démarche multiple et symbolique — qui, si elle était satisfaite, leur interdirait des actes d’enquête, les perquisitions et les placements en garde à vue.

    Plusieurs dispositions de la loi du 3 juin 2016 "renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale" sont dans leur collimateur.

    Mais de quoi se plaignent donc les OPJ !

    Ils ne savent donc pas que l’humanisme et les préoccupations politiques, françaises aussi bien qu’européennes, n’ont pas pour vocation ni ambition de favoriser leur action et de l’alléger d’une insupportable bureaucratie. Bien au contraire, plus des hommages formels leur sont rendus, plus l’indifférence concrète à leur égard sera considérable. On veut bien les bercer avec de bonnes paroles mais il n’a jamais été question de les traiter comme s’ils étaient prioritaires dans notre République.

    Mais de quel droit protestent-ils !

    Ils dénoncent le fait qu’on va autoriser un suspect à s’entretenir, durant sa garde à vue, sous la surveillance d’un OPJ, avec un membre de sa famille, un proche, un employeur ou une autorité consulaire. Renforcement des droits de la défense mais, surtout, risque de fuites et aggravation de la charge professionnelle.

    Mais n’est-il pas normal que les suspects soient choyés, sinon on pourrait les confondre !

    Les OPJ sont vraiment de mauvais coucheurs pour ne pas l’admettre et être les seuls à ne pas s’en féliciter !

    À l’initiative du procureur de Paris, un suspect pourra être assisté d’un avocat lors d’une parade d’identification dite « tapissage ».

    L’inspiration de ce remarquable magistrat est louable mais il sait que ces précautions n’empêcheront pas cependant, lors des audiences, la contestation de cette séquence.

    Comment ne pas aussi comprendre l’humiliation des OPJ que cette défiance suscite comme si, décidément, la police était de moins en moins source de vérité et de bonne foi mais personnel à surveiller et affirmations à vérifier.

    Mais les OPJ seront-ils un jour au fait ? Conscients de ce que l’avenir s’élaborera, à moins d’un sursaut civique et politique, avec une bureaucratie amplifiée, une complexité des formes et des garanties accrue à sens unique, une dévotion de plus en vive à la cause de l’avocat, une vision de l’État de droit réduit à la seule sauvegarde des transgresseurs, à un bras qu’on aura non seulement privé de l’arme mais rendu quasiment impuissant.

    Je ne leur donne qu’un conseil : continuez à vous mêler de ce qui vous regarde et tenez bon.

    Pour vous, bien sûr, mais surtout pour nous tous.

    Extrait de : De quoi se plaignent donc les officiers de police judiciaire !

  • Euro : ré-informons les Français !

    Prix Nobel d’économie et professeur à Columbia, Joseph Stiglitz pense que l’euro est un échec, en grande partie parce qu’il a été très mal pensé. L’euro a été créé pour entraîner l’avènement d’une Europe politique et produit l’effet inverse en recréant les conditions propices à de nouvelles guerres serviles, forcément fratricides… Chaque jour, l’Europe politique, de civilisation, s’éloigne par la faute de cette machine monétaire à bloquer la croissance et à créer des inégalités irréversibles entre pays pourtant liés par des intérêts géostratégiques évidents.

    Monsieur Stiglitz l’explique parfaitement : « Le principe d’une monnaie, c’est de permettre d’ajuster l’économie en cas de choc. Vous avez une monnaie unique, utilisée par 19 pays différents, très différents, […]. Et quand la crise est arrivée, l’euro a échoué à ce test. Parce que la capacité des pays européens à répondre à ce choc était restreinte. […] l’Europe s’est lié les mains : vous ne pouvez pas utiliser les taux de change, les outils de politique monétaire, la fiscalité… parce que vous devez limiter les déficits à 3 % du PIB. »

    L’euro est un boulet pour la France comme pour l’ultra-majorité des autres pays de la zone. Bientôt, l’Italie pourrait décider de larguer les amarres, par la grâce des électeurs qui ont refusé le référendum constitutionnel porté par l’eurolâtre Matteo Renzi. La situation économique de l’Italie rappelle les heures les plus sombres de l’histoire récente de la Grèce… C’est un pays moteur qui pourrait à nouveau basculer dans la crise, ses banques et ses industries plongeant. La Monte Paschi, plus vieille banque au monde, a perdu plus de 80 % de sa valeur en Bourse depuis le début de l’année 2016.

    L’euro est encore en cause. Ce que ne manquent pas de constater la plupart des économistes sérieux. Si Joseph Stiglitz fut un pionnier, il n’est désormais plus le seul prix Nobel à critiquer la politique monétaire européenne. Oliver Hart, prix Nobel 2016 d’origine britannique, a estimé que l’Union européenne devrait s’engager d’urgence dans un processus de décentralisation et rétrocéder du pouvoir en matière de politique monétaire aux États membres. Pour ce dernier, l’Union européenne tombera en faillite générale si elle ne fait pas marche arrière !

    Il est temps de ré-informer les Français qui pourraient imaginer que tous les « experts » sont partisans de l’euro, tant les médias et la classe politique se refusent à révéler l’ampleur du désastre. Qui aura le courage de dire que deux prix Nobel d’économie, en l’occurrence monsieur Stiglitz et monsieur Hart, affirment très précisément ce que seul le Front national ose dire dans le paysage politique français, sous les injures et les calomnies de ses adversaires ?

  • Un – bon – programme pour la France : et s’il existait déjà ?

    Les candidats pléthoriques à la présidentielle ne comptent sûrement pas sur la distillation, par le menu, de leur propre programme. Car ils savent bien que nul citoyen ne plongera dans un document synthétique sibyllin ou, pire, un livre de promesses détaillées et indigestes.

    La preuve s’il en fallait, celui de Nicolas Sarkozy pour lesquels des aficionados extatiques faisaient la queue pour un précieux autographe. Résultat : exit sans ménagement, le littéraire postulant ! Un autre, consciencieux élève, a cru bon de consigner dans un pavé de plus de mille pages ses décisions pour son futur quinquennat : au coin avec un bonnet d’âne, Bruno Le Maire…

    Les seuls qui s’attaquent, dans le détail, aux programmes sont les disséqueurs des partis opposés. En soulignant en rouge tous les menus détails, incertitudes ou contradictions et, au besoin, en mettant en marge le résultat de leur exégèse séditieuse marquée par leur filtre partisan. Dont ils font état bruyant sur les estrades et qui sont rapportés par les journalistes friands d’échanges tonitruants, faisant de l’audience et du papier !

    C’est ainsi que le savonnage de la planche sociale de François Fillon concentre, en ce moment, toutes les ardeurs de ses opposants et agite le PAF comme le Landerneau. S’y est ajoutée la parole du futur ex-Président, en campagne bénévole pour un successeur non identifié, prédisant la fin du service public. Pas moins ! Le cataclysme menaçant la sécurité des Français, c’est-à-dire leur chouchoutage social et administratif, bienfait tabou « que le monde entier… etc. », a été repris avec son ardeur austère par le Premier ministre, intermittent du gouvernement en CDD, mais acteur engagé de la campagne, qui a usé d’une tribune dorée et particulièrement visible pour amplifier le message apocalyptique…

    Pour revenir à du bon sens et un programme audible, trouvant justifications crédibles auprès d’un grand nombre d’électeurs, je suggère au « mieux-disant » des candidats de s’appuyer, voire de reprendre à son compte les conclusions et études d’organismes étatiques ou privés.

    En tout premier, celles de la Cour des comptes.

    Cette vénérable institution égrène, mois après mois et sous tous les gouvernements successifs, des études exhaustives illustrées de recommandations précises visant à dégonfler les gabegies de la dépense publique. Les travaux sourcilleux et pugnaces des quelques 200 magistrats font l’objet de documents remis en grande pompe par leur premier président, rapports qui, généralement, trouvent très rapidement une case aux archives nationales. Et rejoignent les rares études du CESE, cette institution qui, en revanche, ne sert à rien d’autre que de procurer une petite sinécure à des dépités ou retraités de fonctions électives ou syndicales.

    Des organismes non politiques œuvrent également avec sérieux à des propositions de gestion publique intelligente, moderne, économe de l’argent du contribuable, dont l’iFRAP ou Contribuables associés, en particulier.

    Les écouter et, surtout, les entendre serait loin de la démagogie ou du poujadisme, mais plutôt un bonus pour le candidat faisant siennes leurs propositions de bon sens qui trouveraient crédit auprès des électeurs. Spécialement ceux qui sont également des assujettis…

  • Gaston Miron : un homme fécond

    Le poète Gaston Miron nous a quittés le 14 décembre 1996 en emportant avec lui ce désir de libération qui est un peu la marque de son œuvre. Que reste-t-il de cet héritage d’un poète qui se voulait proche du commun des mortels ?

    Gaston Miron demeure présent parmi nous, les patriotes et les damnés d’une nation condamnée à une improbable naissance. Rejeton d’une lignée de portageurs et de braconniers, le poète appelle de ses vœux la renaissance d’une terre laissée en jachère par les puissances coloniales qui ont jeté leur dévolu sur le Québec. Véritable parturiente d’une conscience politique assumée, Miron a magnifié la langue parlée de nos ancêtres, les Canadiens français.

    Qu’il nous soit permis de saluer ce camarade du verbe, grand marcheur devant l’éternel et visionnaire malgré son désir d’humilité :

    pays
    toi qui apparais
    par tous les chemins défoncés de ton histoire
    aux hommes debout dans l’horizon de la justice
    qui te saluent
    salut à toi territoire de ma poésie
    salut les hommes et les femmes
    des pères et mères de l’aventure.

    C’est en 1970 qu’est édité L’Homme rapaillé, un volumineux recueil de poésie qui sera traduit en de nombreuses langues. Toutefois, avant de prétendre à l’universalité, la langue du poète s’est déliée pour que les colonisés prennent, enfin, la parole. Littérature du quotidien, témoignant des embâcles langagiers qui empêchaient le peuple d’exprimer son vécu et ses rêves, cette poésie est déchirée de part en part, désireuse de traduire la réalité d’un peuple illettré tout en s’efforçant de ciseler une langue enfin maîtrisée. À l’instar d’un Pablo Neruda, Gaston Miron tisse une immense tapisserie, sorte d’immortel chant des patriotes qui tente de faire le pont entre la tradition orale des ancêtres et une modernité qui efface tout sur son passage.

    Vingt ans après son décès, nous sommes toujours nus, livrés en pâture à des élites qui se font un devoir de nous emmurer vivants dans leurs citadelles numériques. Pourtant, l’appel du large résonne à nouveau dans nos poumons et nos cœurs de citoyens en quête de devenir. Véritable best-seller, L’Homme rapaillé a été réédité un nombre incalculable de fois alors que des chansonniers et des conteurs publics s’emparent de cette parole du terroir pour réveiller les jeunes générations. Et, manifestement, le souffle passe, d’une bouche à l’autre, pour que l’urgence d’exprimer notre désir de libération ne soit point étouffée par cette indécente société de la consommation qui nous gouverne. Miron clame sa rage face à l’impuissance de l’actuelle postmodernité :

    devant les héros de la bonne conscience
    les émancipés malingres
    les insectes des belles manières
    devant tous les commandeurs de ton exploitation.

    En 1970, durant cet automne glacial qui nous marque encore, Gaston Miron est arrêté par les forces de l’ordre qui, ayant profité de quelques attentats terroristes pour mettre en scène un « état d’urgence » factice, tenteront de calmer le jeu de la mouvance indépendantiste naissante. Miron en taule, notre paternel, Luc Perrier, entassera des tonnes de boîtes pleines d’exemplaires de la revue Liberté et d’une multitude de recueils de poèmes dans les tréfonds de la cave de la maison familiale. Il faut dire que les autorités, littéralement aveuglées par une sorte de délire paranoïaque et non satisfaites d’emprisonner une poignée d’intellectuels souverainistes, s’en prenaient même aux livres. François Truffaut, dans son film prémonitoire Fahrenheit 451, avait vu juste : la société du spectacle ne tolère plus que la mémoire collective soit irriguée par la littérature.

    Il convient donc de réduire en cendres tout ce qui fondait cette passerelle intergénérationnelle si précieuse pour les peuples en devenir. Malgré tout, certains passeurs profitent du monde numérique pour attiser le feu endormi de nos désirs féconds. Parce que la littérature témoigne, toujours, de cette parole des terroirs qui constitue la substantifique moelle d’une mémoire collective qui fonde toute entreprise patriote digne de passer à l’Histoire.

    Aller plus loin : [PDF]

  • « Boomerang » : cette religion et ce prophète dont il faut taire les noms…

    On ne présente plus Augustin Trapenard. Normalien, agrégé d’anglais, il a très vite abandonné la recherche et l’enseignement. Non pas pour la politique : ça, c’était avant, quand l’intelligence se mettait au service du pays et que les normaliens investissaient la sphère politique. Cela donnait un Blum, un Herriot, la République des professeurs décrite naguère par Albert Thibaudet. Avec ses grandeurs et ses limites.

    Désormais, fini les Pompidou, les VGE. Juppé fut le dernier dinosaure de cette tradition. Les politiciens n’ont même plus à fournir de prestigieux diplômes. Soit ils crachent dessus, soit ils s’en fabriquent de faux : Macron pseudo-normalien. Le Roux faux HEC-ESSEC.

    Car maintenant, les normaliens émancipés, avides de reconnaissance et de gloire, mettent leurs compétences et leur narcissisme au service… des médias.

    Raphaël Enthoven serait le meilleur symbole de cette dérive de la culture et de l’intelligence diplômée. Quant à Augustin Trapenard, lui, il a choisi France Inter et Canal+. Tout ce qu’il y a de plus… À vous de juger !

    On pourrait donc espérer, à côté de la pauvreté abêtissante de nos radios et télés, un surcroît d’intelligence, d’esprit critique, de vision. Mais malheureusement, de même que les normaliens en politique ont souvent manqué d’intelligence face aux situations (Alain Juppé), les normaliens des médias, eux aussi, sont parfois confondants de conformisme, de cécité, de servitude volontaire.

    Et notre cher Trapenard, jeudi dernier, en fut l’exemple criant.

    Il recevait dans sa matinale culturelle, bienheureusement intitulée « Boomerang », l’artiste féministe Annette Messager, plasticienne couronnée par le Praemium Imperiale, le Nobel des arts, qui venait parler de sa nouvelle installation à la galerie Marian Goodman à Paris. Et ladite Messager avait évidemment un « message » à délivrer, surtout avec ce qui faisait l’actualité du moment. Vous savez, ces bars qu’un média ami, France 2, au-dessus de tout soupçon, avait révélé à cette France qui ignorait la chose, ou ne voulait pas la voir.

    Ces bars interdits aux femmes. Dans certains endroits de France. Ces choses d’une autre époque qu’on ne pensait plus voir en France. Cet « ordre moral » ! Eh bien, notre normalien surdiplômé, spécialiste de tous les langages, de toutes ses subtilités et ses ruses, et notre plasticienne « impériale » ont réussi l’exploit d’évoquer ces bars (mais tenus par qui ? Et dans quels quartiers ?) et ces Femen se tatouant sur le corps « Je suis mon propre prophète » sans jamais nommer cette religion, cette culture, ce prophète qui règnent dans ces bars et ces quartiers.

    Et la tranquille conversation politico-cultureuse grave glissa sur ce non-dit, cet innommé, ce tabou.

    Pour finir avec : La Manif pour tous, bien sûr ! C’était donc ça ! Tous ces bars de nos banlieues, à Sevran, Tourcoing, Marseille, Toulouse où les femmes sont persona non grata, ce sont des bars LMPT, tenus par des catholiques rétrogrades ! C’était tellement évident !

    Il fallait bien tout le talent interprétatif d’un normalien et d’une plasticienne de renommée mondiale pour créer cette œuvre d’art éphémère, cette « installation », cette « performance » d’un jeudi matin sur nos ondes.

    Vous avez dit « Boomerang » ?