Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Fillon, le grand laboureur vers 2017 ?

    Après avoir discrètement mais résolument tracé son sillon dans des sols divers – certains argileux, d’autres rocailleux ou même en jachère -, François Fillon vient de gagner la médaille d’or de la pugnacité lors du grand comice républicain du 27 novembre.

    Ses collègues, qui avaient pris moins de temps pour affûter leur soc ou négligé une observation attentive du champ avant de l’attaquer, sont restés loin derrière, nonobstant des labourages antérieurs et expérimentés pour certains.

    À la surprise générale, le garçon de ferme qui, durant cinq ans, tenait les manches de la charrue, tandis que son patron maniait l’aiguillon avec autorité et force incitations sonores, a débouté celui-ci ! Un autre, ayant jadis cultivé une terre fertile bien que parfois hostile, promis par les grands agronomes au succès lors du concours, ce qui confortait sa sérénité de hobereau aquitain expérimenté et choyé, se voyait contre toute attente vaincu par ce petit besogneux de province. Surprise et désarroi !

    Cependant, la corporation réunie lors de la remise du prix affichait son soutien d’un soir sinon son amitié, promettant de labourer désormais de concert, sous sa houlette…

    Mais une autre épreuve attend désormais le vainqueur dans six mois, qui le mettra en compétition avec des concurrents déterminés à se saisir de son champ de victoire. Laboureurs expérimentés sinon émérites, sarcleurs novices, bricoleurs de la motte, cultivateurs bio ou défonceurs peu précautionneux, ils seront nombreux à prétendre à la mainmise sur le domaine.

    Pour maintenir son avance et sa réputation, il aura bien besoin, durant les mois qui viennent, de la nouvelle machine à six socs qui lui est désormais offerte par sa coopérative. Mais assemblés à la hâte, les versoirs devront être bien alignés pour rejeter la terre du même côté, en creusant des sillons profonds et strictement parallèles. Il lui faudra de la vigilance, de l’autorité et de la maîtrise pour veiller à la solidité et à l’intégrité de son outil lorsqu’il sera devant pour le tirer dans un terrain beaucoup plus étendu et escarpé que celui travaillé précédemment.

    Pour dérouter les pièges, capture ou pillages de son travail, voire profanations par les postulants impatients qui useront de toutes les vilenies et mensonges, il aura besoin d’une solide défense qui n’était pas indispensable précédemment. Également, des moyens de protection et de réplique contre la cinquième colonne médiatique lui seront nécessaires. La cyber-guerre des réseaux dits sociaux va se focaliser contre lui, qui a déjà commencé. Le défi est redoutable !

    S’il se montre aussi solide que dans l’épreuve précédente, alors le peuple, arbitre ultime de ses capacités agricoles, lui rendra justice et lui confiera l’immense terre tricolore…

  • Pour Henri Guaino, Fillon n’est pas « représentatif de l’opinion française »…

    Même Henri Guaino s’y met. Décidément, la famille gaulliste affectionne de s’entre-déchirer, de petites phrases assassines en procès d’intention, de coups de pieds de l’âne en chausse-trapes. Mais est-elle une famille ? Et, surtout, est-elle « gaulliste » ?

    L’ancienne plume de Nicolas Sarkozy semble nourrir une certaine aigreur à l’endroit de ses amis des Républicains. Forcé, en septembre dernier, de rendre les armes avant même d’avoir pu combattre, faute de parrainages nécessaires pour concourir à la « primaire de la droite et du centre », le député des Yvelines ne se contrôle plus et lâche ses coups.

    Assurément, l’homme en a été froissé et n’a de cesse, depuis lors, de cogner à coups redoublés sur un système instauré par les apparatchiks de son parti, qu’il a probablement dû valider par son vote au sein des instances d’icelui et auquel il était manifestement disposé à se soumettre avant de déclarer forfait.

    Fillon désormais désigné par la vox dextera, notre gaulliste sourcilleux s’emploie à minimiser la portée d’un succès qui n’est nullement « représentatif de l’opinion française ». Néanmoins, l’amertume pousse notre homme à mettre l’accent sur ce qui pourrait être une clé décisive non exploitée de la campagne présidentielle balbutiante : « Beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre. Ce n’est donc pas forcément une adhésion à un programme » (Atlantico, 26 novembre).

    Et si c’était vrai ? Insistant sur la volatilité de l’électorat autant que sur son insaisissabilité, Guaino rassurerait presque une Marion Maréchal-Le Pen s’inquiétant de ce que l’ancien Premier ministre de Sarkozy soit le candidat « le plus dangereux pour le FN. […] Nous aurions dû être alertés par les signaux qu’il a adressés aux catholiques et à la droite hors les murs, à la Manif pour tous en particulier. Nous ne l’avons pas vu, pas plus que les médias au demeurant » (Marianne, 23 novembre).

    Eu égard à l’enfermement stratégique imposé par Florian Philippot à la patronne du FN, notamment par un « ni droite ni gauche » proclamé, urbi et orbi, par cette dernière, le risque existe, en effet, de passer à côté de la droite sociologique, pourtant majoritaire dans le pays réel, ce, afin de ne pas effrayer la gauche qui, de toute façon, excepté aux marges, ne la rejoindra pas dans l’isoloir.

    Cela dit, tout espoir n’est pas perdu pour le Carré. Guaino relève, à juste titre, qu’« il est un peu court de penser que l’on va emmener la France sur la voie de la prospérité et de la cohésion uniquement en diminuant le nombre de fonctionnaires, en sabrant aveuglément dans les dépenses publiques ou en supprimant les heures supplémentaires. Ce que je discerne derrière tout cela, c’est peut-être le pire programme de casse sociale qui a été imaginé depuis 1944. »

    C’est parfaitement bien vu, d’autant, précise-t-il, que « la politique française a beaucoup de mal à sortir des idées des 40 dernières années. Au moment même où le monde entier tourne la page, nos responsables s’accrochent à ces idées et tentent de les pousser encore plus loin ».

    À la vérité, il n’y a rien dans le programme de Fillon qui emprunterait en quoi que ce soit à un lointain gaullisme – d’ailleurs aussi anachronique que frelaté –, même mâtiné de christianisme social. Produit d’une oligarchie dont il soutint activement les pires impolitiques durant trente ans, ses actes plaidant contre lui, Fillon est proprement incapable d’aggiornamento idéologique. Comme disait le prophète Jérémie, la panthère ne change pas de pelage.

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • PS : le spectre de l’élection présidentielle de… 1969 !

    Scénario de cauchemar pour le Parti socialiste ? À moins de six mois de la prochaine élection présidentielle, on s’y dirige, non point au son du canon, mais à celui d’un vieux tromblon.

    En effet, il subsiste, au PS, quelques vieux messieurs ayant encore de vagues notions d’histoire et qui se rappellent que pour la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), 1969 fut non point année érotique mais celle de la débandade.

    Petit rappel : Georges Pompidou est élu au second tour avec 58,21 % contre Alain Poher et ses 41,79 %. Le premier est le candidat de la droite et le second du centre droit. Et cette SFIO qui ne se rebaptisera Parti socialiste que deux ans plus tard, lors du fameux congrès d’Épinay ayant permis à François Mitterrand d’accéder à l’Élysée une décennie plus tard ? Son candidat, Gaston Defferre, se contentera d’un simple tour de piste avant sortie de route avec… 5,01 % des voix glanées au premier tour, alors que le communiste Jacques Duclos sauve l’honneur de la gauche, grâce à ses 21,27 %.

    Une fois Gaston Defferre remplacé par François Hollande ou Manuel Valls, Jacques Duclos par Jean-Luc Mélenchon, on se fait une meilleure idée des affres dans lesquelles les socialistes sont actuellement plongés. Car à ce degré de capilotade, le PS d’aujourd’hui a tout de la SFIO d’hier : querelles et intrigues, alliances à revers et jeux pervers, désillusions et ambitions ; bref, une sorte d’assez joli boxon.

    Ainsi, le possible affrontement à venir du président François Hollande et de Manuel Valls, son Premier ministre, paraît inéluctable, même en cas de rabibochage de façade – il est des plaies qui ne cicatrisent pas en un jour. D’où ce problème cornélien posé par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, qui estime que si les deux entendaient concourir à la même primaire, l’un devrait illico quitter Matignon, tout en se demandant si l’autre, encore à l’Élysée, doit s’abaisser à cette même primaire. De son côté, Emmanuel Macron considère que « Manuel Valls a été trop loin ». Et d’ajouter : « Ce n’est pas tenable, cette situation. Lorsque j’ai eu des désaccords, je les ai exprimés, puis j’ai pris mes responsabilités. En quittant le gouvernement. » Emmanuel Macron qui donne des leçons de loyauté politique, c’est un peu comme si Rocco Siffredi prodiguait des cours de flûte au collège de la Légion d’honneur.

    Pour tout arranger, deux autres gauches se déchirent en direct, dimanche soir, sur France 2, en pleine soirée électorale ; gauches qu’incarnent Jean-Luc Mélenchon et Daniel Cohn-Bendit, l’une sociale et nationale, l’autre libérale et libertaire. Le second commence par tutoyer le premier, lequel le renvoie illico dans ses cordes en ces termes : « Monsieur Cohn-Bendit, veuillez m’appeler par mon nom, s’il vous plaît. Nous ne sommes pas amis, vous le savez, ne jouons pas la comédie. » « Va te faire voir ! Je n’ai pas de question à poser. […] On s’est toujours tutoyés, s’il n’a pas envie, qu’il aille tutoyer Castro et qu’il me foute la paix », assure Dany le rouge… de colère. Ambiance sur le plateau et Laurent Delahousse encore plus décoiffé que d’habitude.

    Si telle est la bande-annonce du film qui s’annonce, nul besoin d’être sondeur pour pronostiquer le flop électoral, lequel devrait néanmoins être compensé par un probable triomphe au box-office, propre à détrôner à la fois Grande Vadrouille, Visiteurs, Dîner de cons et Bienvenue chez les Chtis. En d’autres termes, ça monte en puissance, ça sent la gagne… Surtout, les gars, ne changez rien : ce serait dommage de briser une telle dynamique.

  • Valérie Boyer avec et sans croix !

    Caroline Fourest, la pasionaria LGBT, a encore frappé ! Contre quoi, je vous prie ? Sa religieuse bête noire, évidemment ! Pas celle qui, à l’instar de Rimbaud avec ses rimes, égrène des cadavres çà et là dans le monde au nom d’Allah, mais bel et bien le catholicisme et ses sournoises manifestations !

    Ainsi, au soir de la victoire de François Fillon au second tour de la primaire de la droite et du centre, sa porte-parole, Valérie Boyer, a commis le crime de lèse-laïcité en arborant sur le plateau de France 2 « une grosse croix autour du cou », expliquent Les Inrockuptibles. Je laisse le soin à chacun d’observer la taille de ladite croix – bien modeste en vérité – pour constater à quel point il n’y a pas de quoi effrayer un vampire !

    Aussitôt constaté l’outrage aux bonnes mœurs christianophobes, Caroline Fourest s’est donc emparée de sa prose – laquelle mériterait un peu de repos au vu de sa fatigue ! – pour tweeter : « Le retour des signes religieux ostensibles, c’est maintenant… »

    Parce que le niqab, le burkini, la barbe plus longue que celle du regrettable Fidel Castro, c’est sans doute moins attentatoire à la pudeur laïque qu’une croix. C’est du folklore, un peu comme les coiffes des Bigoudènes !

    Après avoir quitté le plateau de France 2, Valérie Boyer s’est alors expliquée, déclarant qu’elle ne retirait jamais sa croix, ajoutant avec raison : « Ce n’est pas un symbole d’oppression, bien au contraire… »

    Cependant, l’« incident majeur » a tellement affolé les réseaux sociaux que l’objet incriminé avait miraculeusement disparu lorsque sa propriétaire est intervenue plus tard sur BFM TV. Ce renoncement, Valérie Boyer n’aurait pas dû l’accepter car, pour autant que je refuse d’infliger mes convictions religieuses à quiconque ne les partage pas, je ne considère effectivement pas ce symbole comme l’expression d’une menace pour la République laïque. Aussi, la seule croix dont je veuille bien me débarrasser loge en ce moment à l’Élysée !

    Ce non-événement montre combien l’opinion publique est tyrannisée par les dévots de l’anticléricalisme, dont la véhémence a justement précipité nombre de chrétiens dans les bras de François Fillon.

    Usés, sans doute, par des décennies d’humiliations, les catholiques – n’en déplaise à miss LGBT – ont, en effet, décidé de reprendre leur destin en main. Et même si je ne vois pas forcément ce destin avec François Fillon, ce dernier a eu au moins le mérite de ne pas cacher ses convictions religieuses sous le tapis pour séduire l’électorat. Ce qui est déjà une faute en soi pour ces Émile Combes acharnés. Alors, exhiber une croix à la télévision, imaginez la provocation !

    Ce charivari provoqué par un petit bout de métal anodin montre, une fois de plus, que la gauche, dans son ensemble, ne veut pas le bien de notre pays puisqu’elle ne veut pas de son Histoire, laquelle est tout de même très chrétienne !

    Enfin, il faut être bien ignorant pour invectiver la croix et laisser prospérer le croissant !

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    A comme Ardisson. Invité pour la promotion de l’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir sur le plateau de « Salut les Terriens ! », Robert Ménard a de nouveau montré sa force de caractère. Le maire de Béziers n’est pas du genre à se soumettre au cynisme obligatoire de la bobocratie parisienne. Il a, d’ailleurs, eu raison de quitter l’émission après que « l’humoriste » Tom Villa s’est laissé aller aux deux jeux favoris des champions de la correction politique : humilier les provinciaux – ploucs issus d’une France rance,- et comparer les personnalités attachées à notre identité à Adolf Hitler.

    On ne peut pas tout accepter. Quand Thierry Ardisson et ses invités ricanent à propos du Sud de la France, ils font la démonstration d’un mépris de caste absolument insupportable. Je soupçonne même que les évolutions de Robert Ménard y trouvent leur explication. Lui et d’autres (Gilbert Collard en tête) ne devaient plus pouvoir supporter cet unanimisme bon teint qui voue aux gémonies la France des régions et flatte sans cesse celle de ces « quartiers » que la novlangue qualifie trompeusement de « populaires ».

    Comme l’écrit Robert Ménard dans son dernier petit livre, le « bon sens » est devenu une « expression honnie par la gauche. Synonyme pour elle d’argument populiste. » Le bon sens populaire voudrait, par exemple, que les responsables politiques prennent conscience de l’impossibilité matérielle d’accueillir toujours plus d’immigration en France. Ils font l’inverse. Pareillement, l’artistocratie conspue Robert Ménard pour faire preuve de bon sens dans sa gestion des affaires communales.

    Dès qu’un homme tente de s’extirper de la chape de plomb idéologique imposée aux personnalités publiques, il risque l’ex(média)communication. Ainsi, Bernard de La Villardière passe un sale quart d’heure depuis qu’il a osé montrer ce qu’il se passe vraiment dans les zones de non-France. Frappé par la haine qu’il subit depuis, il a dénoncé « l’idéologie multiculturaliste à la con des bobos de merde ». Toujours réjouissant de transgresser les tabous. Du simple bon sens mais révolutionnaire dans une période qui a fait du mensonge sa vérité.

    Souvent ironique, Robert Ménard déconstruit le prêt-à-penser contemporain dans son Abécédaire. Il donne aussi des motifs d’espoir. Face aux oiseaux de mauvais augure qui croient que « tout est foutu », Robert Ménard répond à la définition d’« Impossible : On ne peut pas “renvoyer les immigrés”. On ne peut pas “mettre tout le monde en prison”. On ne peut pas “revenir en arrière”. Se décline à l’infini du déclin. […] La France est devenu le pays qui ne peut pas et qui fait semblant. »

    L’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir est un parfait vade-mecum pour qui voudrait avoir un petit descriptif de l’état de la France en 2016. Rapide, cinglant et percutant comme son auteur.

  • Fillon/Le Pen : l’année prochaine à l’Élysée ?

    Eh bien, voilà qui est plié : François Fillon à un peu moins de 70 % et Alain Juppé à un peu plus de 30 %. Ce dernier espérait une nouvelle surprise ; cette dernière n’a pas eu lieu. Certes, les sondeurs peuvent se tromper, mais pas cette fois. Indubitablement, la dynamique était du côté de Fillon et pas de celui de Juppé.

    Maintenant, quelles peuvent être les conséquences de ce scrutin ?

    À gauche, elles ne font qu’aggraver une situation déjà catastrophique. Manuel Valls, dont on sent qu’il défierait bien François Hollande lors d’une éventuelle primaire socialiste. Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon, incarnant une sorte de gauche « hors les murs », qui, eux, ont manifestement décidé de concourir à la magistrature suprême en sautant la case de ces mêmes primaires.

    Et au Front national, puisque c’est la question majeure qui taraude l’ensemble du microcosme politico-médiatique ? Il a souvent été dit et écrit que l’hypothèse d’un second tour censé opposer François Fillon à Marine Le Pen n’avait jamais été prise en compte. Peut-être. Cette plausible configuration commence déjà à agiter les esprits, surtout avec le ralliement massif de Sens commun, émanation politicienne de La Manif pour tous à la candidature du champion des Républicains.

    Nonobstant, la victoire, en forme de quasi-plébiscite, qu’il vient d’emporter lors de cette primaire de la droite et du centre peut aussi avoir quelque chose d’une sorte de miroir déformant. Pourquoi ? Tout simplement parce que cette élection ayant vu le triomphe d’une catégorie électorale longtemps négligée par le personnel politique, c’est-à-dire une bourgeoisie provinciale, catholique et conservatrice dans laquelle les retraités les plus aisés sont généralement surreprésentés, ne concerne jamais que 10 % du corps électoral. Ce peuple de droite a donc voté à une élection peu ou prou réservée à la droite, et ce, pour un candidat de droite. Une élection présidentielle, c’est une tout autre affaire.

    Ainsi, dans les plus hautes instances dirigeantes du Front national, certains feront sûrement le reproche à Marine Le Pen d’être trop peu libérale et pas assez conservatrice en matière sociétale. Pis : de négliger la question identitaire. Soit trois lacunes qui pourraient la mettre en situation de faiblesse si, d’aventure, elle devait affronter François Fillon en avril prochain.

    Pour autant, ce serait oublier ces trois autres faits majeurs :

    Les Français semblent avoir plus besoin de protection sociale, de renforcement des services publics que de licenciements massifs de fonctionnaires. Mais, en la matière, dès sa création en 1972, le Front national a toujours pratiqué une politique plus sociale que libérale, hormis une brève parenthèse « thatchéro-reaganienne » dans les années 80 du siècle dernier.

    Traditionnellement, l’électorat lepéniste est l’un des plus déchristianisés du pays et l’un des plus souples quant aux mœurs sexuelles de nos concitoyens. Mais, tandis que François Fillon se contente d’évoquer une « réécriture » de la loi Taubira, Marine Le Pen, elle, promet son « abrogation » pure et simple pour la remplacer par un PACS amélioré d’un point de vue administratif.

    En ce qui concerne la question « identitaire », on reconnaîtra qu’en la matière, Marine Le Pen peut se targuer d’une évidente antériorité. En effet, si François Fillon se réveille tardivement sur la question du terrorisme islamiste, il se contente aussi de stigmatiser les effets tout en en oubliant les causes : à savoir cette immigration de masse à laquelle il n’a fait allusion que de loin durant toute cette interminable primaire.

    La France qui vient de porter François Fillon au pinacle existe, certes, et il n’est pas question de la prendre de haut. Pour autant, si elle est aussi la France, elle n’est pas « toute » la France ; celle à laquelle Marine Le Pen s’adresse en son ensemble, sans exclusive. Soit toute la différence qu’il existe entre chef d’État et simple chef de clan.

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • La Primaire Saison 1 est finie

    Finalement, cette primaire de la droite et du centre aura été un beau succès télévisuel : une sorte de synthèse improbable des Rois maudits et de « Questions pour un champion ». Huit millions de téléspectateurs lors du match final de jeudi dernier. À titre de comparaison, le débat de l’entre-deux-tours de la présidentielle entre Sarkozy et Hollande en 2012 avait rassemblé 17,8 millions de téléspectateurs et le débat de la primaire de la gauche en 2011, entre Hollande et Aubry, avait, lui, collé 5,9 millions de personnes devant le petit écran.

    Oui, les Français se sont passionnés pour ce feuilleton aux multiples rebondissements : le départ en fanfare, dans la torpeur d’un été finissant, de celui qui pensait nous rejouer le retour de l’île d’Elbe et échapper à la malédiction de Giscard, l’insoutenable suspense autour de la qualification de NKM – aurait, n’aurait pas ses signatures, la pauvrette ? -, le ralliement baroque de Mariton à Juppé. Et puis, bien évidemment, la remontée du diable vauvert, comme dirait Laurent Gerra imitant le regretté Léon Zitrone, commentant le Prix de l’Arc de Triomphe, de celui pour qui, il y a encore trois mois, on n’aurait pas misé un euro dans la troisième à Deauville. Pour finir, brochant sur le tout, la descente aux enfers de celui qui sait désormais qu’être le premier de la classe ne suffit pas pour devenir le premier des Français.

    Un feuilleton qui nous rappelle que la vie est bien cruelle, tout de même. Bruno le Renouveau voulait épater la galerie avec son programme de 1.000 pages. Un programme que personne n’a relu, lu et ne lira jamais : un magnifique travail collectif qu’on a déjà probablement oublié au profit d’un plan de bataille griffonné sur le coin de la nappe et dont les objectifs ont pour noms de code Matignon, le Quai ou Brienne ! On prend les paris.

    Cruelle, aussi, la vie pour le maudit de la bande qui a enfilé les « zéro électeur » dans des centaines de bureaux de vote, comme d’autres enfilent des perles : car pour faire 0,3 % (moins de 12.000 voix), faut forcément faire le plein des vides en maints endroits. Pour celui qui a présidé le parti, le groupe UMP à l’Assemblée et été ministre de Chirac, la maxime du baron de Coubertin est quand même dure à assumer, faut reconnaître. Cruelle, enfin, la vie pour Jean-Frédéric Poisson, qui a découvert à ses dépens que les « valeurs » chez certains, c’est bien, mais que le principe de réalité, c’est mieux.

    Un succès télévisuel, donc, que cette primaire qui nous a offert une tragédie comme on en donnait à l’époque de feu l’ORTF. Mais en même temps, un formidable jeu qui oblige le candidat à se transformer en véritable potache planchant devant un jury non pas de professeurs mais de journalistes, dont certains devraient songer à faire valoir leur droit à pension de retraite à jouissance immédiate (pour le téléspectateur, la jouissance). Cela ne frappe-t-il donc personne, de voir tous ces anciens hauts responsables de l’État passer plus de deux heures debout devant des journalistes, confortablement assis derrière leur table, qui se croient au grand oral de l’ENA ? Certes, on a vu Jean-Frédéric Poisson, Bruno Le Maire et François Fillon commencer à se rebiffer. Mais il serait temps, effectivement, que cesse ce « Tournez manège » qui, au final, contribue à déconsidérer la fonction politique. Imagine-t-on un général de Gaulle, debout derrière le pupitre de « Questions pour un champion », répondant au quizz de Michel Droit ? Autres temps, autres mœurs, me direz-vous. Certes. Au moins, chez Jean-Pierre Foucault, le candidat reste assis !

    « La Primaire » Saison 1 est finie. Espérons que la Saison 2, organisée à gauche, sera tout aussi passionnante. Distribution des boîtes de jeux et autres lots de consolation au printemps prochain.

  • “Fidel Castro is dead!” (Donald Trump)

    C’est ainsi que s’est exprimé Donald Trump, dans un tweet rempli de joie, aussitôt connue la mort du dernier tyran communiste. Si le message était laconique, son auteur s’est bien plus abondamment épanché par la suite. Il l’a fait, d’ailleurs, dans un langage qui rend perplexe, tant il est loin de la langue de bois, léchée et anémiée, propre au monde diplomatique.

    Voici le texte du communiqué officiel du président élu des États-Unis :

    Aujourd’hui le monde a connu le décès d’un dictateur brutal qui a opprimé son propre peuple pendant presque six décennies. L’héritage de Fidel Castro est marqué par les pelotons d’exécution, le vol, la souffrance inimaginable, la pauvreté et le déni des droits de l’homme fondamentaux.
    Bien que Cuba soit toujours une île totalitaire, j’espère que la journée d’aujourd’hui marquera un pas en avant pour sortir des horreurs endurées pendant trop longtemps et afin de s’acheminer vers un avenir où le merveilleux peuple cubain vivra enfin dans la liberté qu’il mérite tant.
    Même si nous ne pouvons pas effacer les tragédies, les morts et la douleur causées par Fidel Castro, notre gouvernement fera tout ce qui est à sa portée pour garantir que le peuple cubain puisse enfin s’acheminer vers la prospérité et la liberté.
    Dans l’espoir de voir bientôt un Cuba libre, je me joins aux nombreux Cubano-Américains qui m’ont tellement soutenu pendant la campagne électorale, y compris les vétérans de la brigade 2506,

    a-t-il conclu, en faisant allusion aux membres de l’expédition échouée à la Bahía de Cochinos en 1961.

    Il n’y a presque plus rien à ajouter à des mots aussi clairs et frappants. Plus rien… n’était-ce la stupeur qui me gagne en voyant que bien des gens de la mouvance identitaire ou populiste partagent avec l’ensemble de la gauche son chagrin pour la perte du dictateur. Certes, contrairement à celle-ci, ils n’expriment pas des éloges dithyrambiques envers celui qui a plongé dans la misère et l’oppression le pays qui, jusqu’à 1959, était avec l’Argentine le plus prospère d’Amérique latine. Leurs éloges ne sont pas dithyrambiques ; ils sont mesurés, tièdes, exprimés avec des réserves et des conjonctions adversatives. Mais ce sont des éloges.

    Et tout cela pour une seule raison : parce que la révolution communiste de Cuba était combattue par les États-Unis et par l’ensemble du monde libéral. Castro était donc – ce qui est absolument vrai – l’ennemi de notre ennemi ! Quelle cécité politique faut-il avoir, grands dieux, pour s’imaginer que l’ennemi de notre ennemi devient nécessairement notre ami !

  • Hollande : le goudron et les plumes

    Sur Internet circule, en ce moment, un bouquet – que dis-je, un bouquet ? -, une gerbe de citations au caractère extrêmement prémonitoire. L’auteur eût été bien inspiré, à l’époque, de tourner sept fois ses doigts sur le clavier avant d’envoyer ses tweets, car il est bien connu que verba volant, scripta manent. Et, justement, ces citations, elles scribent méchamment. Jugez-en.

    dtqectf

    eufwmww

    qoxegfa

    hutjwy3

    l4vnmsv

    k0thskp

    nxy9zfv

    ukdsims

    lrju3wf

    Enfin, le bouquet final :

    zlzfxx7

    Toutes ces phrases ont été tweetées en 2012 par François Hollande, lors de la campagne présidentielle.

    Ce florilège serait un excellent moyen de passer un bon moment agréable en se tordant les côtes, une sorte de résurrection de l’arroseur arrosé qui fit tant rire nos grands-parents, avec force tartes à la crème et soubrettes empressées. Comique de situation, vaudeville de répétition…

    Oui, mais ! C’est de la France que l’on parle. L’homme qui nous dirige et qui croyait bon, il y a cinq ans, de canarder ainsi le Président en poste à l’époque, pèse, aujourd’hui, entre 5 et 10 % (par charité chrétienne). Voici ce qu’écrivait Le Huffington Post (peu suspect de sarkolâtrie !), le 14 mai 2012, sous le titre « La fin d’un quinquennat d’impopularité » : « Si la cote de popularité du chef de l’État se stabilise, elle se maintient néanmoins à un niveau très bas: 34 % de satisfaits. » Un tiers de satisfaits et le niveau est très bas. Voilà un pourcentage que Hollande, dans ses rêves les plus foldingues, ne peut même pas imaginer approcher.

    La question que ce champion toutes catégories du rejet se pose aujourd’hui est : « Est-ce que je me représente ? » Tout ce qu’il a dit, il y a cinq ans, est donc bidon, du flan, du vent, de l’esbroufe tapageuse, de la frime. Voilà bien le personnage.

    Du reste, qu’il se présente ou pas n’a plus aucune espèce d’importance : il est cuit, laminé, foutu et, s’il a l’indécence de proposer de remettre le couvert, ce sera jouissif de le voir pointer au mieux à la quatrième place à l’issue du premier tour. Le goudron et les plumes…

  • « Ce livre est une façon de rendre hommage à ceux qui nous ont précédés »

    Dans son dernier livre, Ainsi, Dieu choisit la France, Camille Pascal démontre que la France s’est historiquement construite sur la base de cette prédestination, considérée comme une vérité par tous ceux qui ont régné. Cette foi imbriquée dans l’action politique explique l’ancienneté, l’unité et la longévité de notre pays.

  • Pourquoi Donald Trump ne peut pas trahir ses promesses…

    Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?

    Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.

    C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.

    Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?

    Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?

    Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.

    Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.

    Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?

  • Avortement : le choix, c’est aussi d’y renoncer

    Comme une atmosphère de fin de règne, dans les couloirs de l’Assemblée. À l’approche de la chute, les textes militants s’enchaînent, rivalisant d’absurdité – instauration de « funérailles républicaines » – et d’élans mortifères – tentatives d’institution de la recherche sur l’embryon. Dernier coup de génie du groupe socialiste : la clique présentera, jeudi 1er décembre, son texte sur « l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ». Le rapporteur de ce texte aussi urgent que primordial ? Catherine Coutelle, dont le seul grand œuvre dans l’exercice de son mandat parlementaire fut la rédaction d’une proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’IVG en France et en Europe. L’avortement ? Une obsession, pour le député de la Vienne, membre du conseil d’administration au Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes. Entre deux actions de sauvetage du Planning familial et la création d’associations bidon – Vers la parité dans la gauche plurielle -, ça bosse dur, dans les confortables fauteuils de velours rouge du Parlement.

    Interrogation, devant l’article unique du texte, rédigé à la hâte en des termes hésitants frisant l’anticonstitutionnalité. L’objectif recherché : faire taire les sites soulignant qu’il existe des alternatives au sacro-saint avortement perpétuellement promu par les officines ministérielles. Il fallait contrer les « allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ». Les parangons de la liberté d’expression se terrent, les Charlie ont rangé leurs pancartes. À ce jour, seuls trois députés ont amendé la proposition, qui viole pourtant impunément les principes de la pluralité d’opinions. Que la droite se révèle frileuse, à l’heure où les présidentielles censurent tout débat sur l’avortement, est un argument audible, quoique foncièrement malhonnête. L’instauration d’un tel délit d’opinion l’est, en revanche, beaucoup moins…

    Des « gaullistes humanistes » aux jacobins patentés, les plus pudibonds se justifieront : face à une vision « rétrograde de la femme » resurgissant dangereusement dans l’horizon politique, leur inaction sera légitimée. À ceux-là, on rappellera les mots de celle qui, en 1974, instituait l’avortement en France. 

    [Mon] projet n’interdit pas de donner des informations sur la loi et sur l’avortement ; il interdit l’incitation à l’avortement par quelque moyen que ce soit car cette incitation reste inadmissible. [ref]On notera que ces mots ont disparu des sites officiels des instances publiques.[/ref]

    En lançant ce projet, les socialistes bafouent sans merci la volonté originelle de Simone Veil, cette vieille rétrograde. Et face à ces militants trop zélés d’une gauche mortifère, les députés de droite ont jusqu’à lundi pour amender ce texte militant. Jusqu’à lundi pour faire preuve d’un sursaut d’honneur…

  • Fillon : une adhésion sous conditions

    Dans le domaine de l’aviation, il est une notion que les pilotes de ligne connaissent bien et qui s’appelle « le point de non-retour » : il s’agit de calculer une position sur une route donnée, au-delà de laquelle le carburant restant à bord ne permet plus de rentrer à la base.

    La France vient de passer ce point. Les Français sont exaspérés et le pays est au bord de la confrontation. Seule la proximité de l’échéance de 2017 leur fait prendre patience. Alors, lorsque monsieur Fillon a exposé les grandes lignes de sa future gouvernance, il a suscité un grand espoir parmi la majorité des Français. Les citoyens de ce pays qui n’en peuvent plus de la déconnexion du monde politique d’avec leurs valeurs et leurs aspirations profondes pensent avoir découvert celui qui aurait enfin compris. À moins qu’il ne s’agisse d’un énième calcul électoral.

    Il est inutile de revenir sur les trahisons des membres du pathétique gouvernement actuel et sur l’incompétence qui les caractérise. Et s’il ne s’agissait que d’incompétence, cela pourrait leur être pardonné, mais c’est pire : corruption, décisions prises en fonction des intérêts de nations étrangères, ambition démesurée, mépris de notre civilisation. La liste est longue et mériterait un procès pour haute trahison.

    Nous serons probablement nombreux à vouloir porter François Fillon à la magistrature suprême en 2017, mais ce sera avec une confiance limitée. S’il réussit, il ne devra pas s’y tromper car il ne s’agira pas d’un plébiscite. Les Français n’ont plus aucune confiance en leurs politiciens et je crois utile de rappeler, ici, la liste de ses principales trahisons qui ont conduit Nicolas Sarkozy à la chute :

    1) Immigration massive pour plaire au grand patronat et à ses amis américains ;
    2) Proximité avec la CIA et démantèlement de nos services spéciaux ;
    3) Mayotte département français sans recours à une consultation nationale [voir 1)] ;
    4) Intégration de la France dans l’OTAN [voir 2)] ;
    5) Mépris de l’avis des Français suite au traité de Lisbonne ;
    6) Chaos en Libye et ses conséquences sur les migrations africaines vers l’Europe.

    Nous n’avons pas oublié que François Fillon a été son Premier ministre, mais nous allons mettre ces fautes sur le compte d’une fidélité qui sera portée à son crédit. Sous conditions. Nous n’avons pas, non plus, oublié les innombrables trahisons des Présidents de droite successifs envers leur électorat. Trahisons dictées par les enseignements de l’ENA, école qu’il faudrait brûler tant elle génère des légions de prétentieux qui ont oublié d’où ils sortaient, et qu’ils ne sont entrés en politique que parce qu’ils ne possèdent aucune des qualités humaines qui font qu’un homme – tel que le définissait Rudyard Kipling – en est un.

    La route sera dangereuse et 2017 sera probablement la dernière cartouche.

  • « France pétainiste » de Bergé et « France moderne » de Juppé : deux stupidités

    Les mots perdent leur sens. Faute d’avoir été correctement définis ou parce qu’ils ont été trop employés ou mis à toutes les sauces par paresse ou idéologie.

    Quand je lis que, sur Twitter, Pierre Bergé a accusé François Fillon de préparer "une France pétainiste", il faut croire que le premier a perdu la raison ou que l’invocation de Pétain est devenue une sorte d’insulte à tout salir qui n’a plus aucun rapport avec la cible qu’on attaque.

    La gauche, la droite, le progressisme, le conservatisme, la réaction, le libéralisme, autant de concepts que l’Histoire et la pensée politique ont façonnés au fil des années mais qui ne sont plus opératoires : ils ne permettent plus immédiatement, pour ceux auxquels ils s’adressent, de savoir à quoi ils font référence et de connaître leur substance. Est-ce, par exemple, celle d’hier ou celle d’aujourd’hui ?

    J’y ai songé quand, passant devant un kiosque, j’ai lu une publicité relative à une déclaration d’Alain Juppé : "Je veux une France moderne".

    S’il est une notion ambiguë qui mêle le pire et le meilleur, c’est bien celle de modernité. J’éprouve, quant à moi, un malaise devant les hommages un peu mécaniques rendus à la modernité, au futur, aux (paraît-il) inéluctables progrès portés dans les flancs de l’avenir.

    S’il ne s’agissait que d’aspirer à la construction et à la mise en œuvre, dans tous les domaines, d’une matérialité chaque jour plus avancée, plus performante, pourquoi pas ?

    En même temps, cette modernité qui bouleverse, enrichit, facilite notre quotidienneté est aussi ce qui, sur certains plans, rend inconcevable, désespérément impossible tout lien authentique avec les richesses du passé. On a Internet, certes, mais si on peut avoir, dans la seconde, mille savoirs éclatés, la véritable connaissance, avec ce qu’elle implique de culture personnelle et approfondie, est battue en brèche, voire reléguée. On a les moyens techniques pour lire davantage demain, et sur des supports de plus en plus perfectionnés, mais la passion de lire, le goût de la littérature sont inscrits dans le passé.

    Il y a donc une modernité qui nous offre une forme, des configurations inédites qui ont sans doute pour effet de remplacer le véritable désir et le compagnonnage de qualité par une apparence à la mode et toujours en recherche de nouveauté technique ou sociétale.

    C’est sur un autre registre, beaucoup plus important, que le culte du modernisme me semble sinon contradictoire, du moins à questionner profondément par rapport au souci de la droite et parfois d’une gauche lucide et responsable de restaurer des territoires, des rigueurs, des comportements, un mode de vie, des pratiques, des vertus, un savoir-être singulier et collectif enfouis dans le passé mais prêts à ressurgir si un pouvoir voulait bien considérer qu’hier est à portée de main et de courage. Cette volonté, cette tendance imposent au moins qu’on ne soit pas tellement obnubilés par l’avenir qu’on laisse volontiers dans l’oubli, l’indifférence ou le néant, parce que dépassées, inutiles, désuètes, des excellences culturelles, éducatives, institutionnelles, politiques, morales qui ne doivent pas faire l’objet d’une nostalgie mais d’un retour.

    Pour ma part, être réactionnaire me semble se caractériser précisément par ce refus d’être étouffé par demain au seul prétexte qu’il serait demain et cet acharnement à ne pas laisser se perdre un capital singulier et collectif.

    Je suis désarmé, stupéfait quand on célèbre, presque par réflexe, une France moderne quand toutes mes fibres me projettent dans le progressisme du passé, nos regrets dans le pays si proche, si lointain. Tout ce qu’on a perdu, qui est oublié, qui serait mort et que pourtant, comme la belle au bois dormant, un président de la République hors du commun pourrait réveiller, faire revivre.

    Extrait de : Le progressisme du passé…

  • Alain Juppé, meilleur candidat que Fillon pour les autorités… algériennes ?

    Les Algériens ne sont pas très satisfaits de la victoire annoncée de François Fillon dans la primaire de la droite, à en lire le journal El Watan.

    Ils constatent que celui qui, probablement, sera le prochain président de la République a pris des positions fermes. Pour lui, la France n’a pas vocation à être multiculturelle, et elle a une histoire qu’elle se doit de faire partager à tous les Français, quelles que soient leurs origines. Il y a, pour lui, un devoir d’intégration ou d’assimilation, peu importe le mot.

    Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir.

    Pour les officiels algériens, François Fillon « tire un trait sur la repentance et la culpabilisation » et ils rappellent sa déclaration, le 28 août 2016, à Sablé-sur-Sarthe :

    Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord.

    Ils estiment que de telles déclarations ne peuvent que plaire aux « nostalgiques de l’Algérie française » et aux « tenants » des bienfaits de la colonisation.

    En outre, François Fillon désapprouve la volonté d’organiser l’Histoire de France en fonction d’une lecture idéologique qui fait que Clovis, Voltaire ou Rousseau ne sont plus dans les programmes, rédigés en grande partie par des idéologues.

    Ce qui a fait « bondir », paraît-il, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem qui, probablement, souhaiterait qu’il ne soit plus question, également, de Charles Martel.

    Il est évident que, pour eux, Alain Juppé aurait été un président de la République française bien plus représentatif puisque, pour lui,

    l’identité française, c’est sa diversité et qu’il est nécessaire, pour son avenir, qu’elle bénéficie d’origines différentes, de couleurs de peau différentes, de religions différentes et d’idées politiques différentes, que tout cela serait une force pour le pays.

    Les autorités algériennes souhaitent pour la France « un président qui ouvre les voies de l’avenir ».

    Il faut aussi espérer que, dans un avenir très proche, les Algériens eux aussi bénéficient d’un tel président car, depuis 55 ans, ils n’en ont découvert aucun susceptible de leur ouvrir une voie vers l’avenir… si l’on en juge d’après les résultats actuels !

  • 2017 ? Valls en meurt d’envie

    Manuel Valls se trouve dans une position délicate. Cela fait plusieurs mois qu’il dit pis que pendre de l’attitude d’Emmanuel Macron, qui a quitté le gouvernement pour se présenter à l’élection présidentielle. Comment pourrait-il, alors, lui aussi, trahir François Hollande ? Il ne veut pas être Brutus et ne sait que trop bien que les traîtres ne sont que rarement pardonnés.

    Pourtant, l’envie d’y aller le démange. Avec l’élimination prématurée de Nicolas Sarkozy au premier tour de l’élection primaire de la droite, le Président a perdu son meilleur ennemi. En outre, le positionnement très libéral du candidat Fillon pourrait ressusciter une gauche jusque-là moribonde…

    Tous les ingrédients semblent donc réunis pour que Manuel Valls se présente en ultime recours d’une gauche de gouvernement explosée façon puzzle, tributaire d’un chef qui atteint des sommets d’impopularité inédits à chaque nouvelle enquête. Prudent, le Premier ministre ne s’engage pas directement, choisissant de laisser ses lieutenants monter au créneau. Il sonde l’atmosphère et évalue ses chances.

    Le député Malek Boutih ne cesse de l’appeler à faire le grand saut. Pareillement, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, pense qu’il est temps pour son ami de se dévoiler avant qu’il ne soit trop tard. De façon beaucoup plus étonnante, Michel Sapin, camarade de François Hollande à l’ENA, a estimé que Manuel Valls incarnait une sensibilité importante, la « gauche de responsabilité », et qu’il avait en conséquence toute sa place dans ces primaires de la gauche à venir.

    Depuis Rouen, ville natale de François Hollande, Manuel Valls est allé un peu plus loin qu’à l’accoutumée, déclarant ne pas encore savoir quelle personnalité serait la plus à même de « rassembler la gauche ». Et d’ajouter :

    Je prendrai mes responsabilités, je serai forcément un acteur de ce débat qui s’ouvre.

    Sur le ton de l’humour, convoquant les mânes de la France historique, le Premier ministre est même allé beaucoup plus loin :

    Je vous rassure, je vous inquiète ou je vous déçois, mais il n’y aura pas d’appel de Rouen, même si Jeanne d’Arc n’est pas loin. Je serais bien tenté, mais je ne céderai pas à cette tentation.

    Manuel Valls pense que François Hollande est définitivement sorti du jeu. Il croit son heure arrivée. Son espace politique sera pourtant assez restreint. Il devra réconcilier l’inconciliable, évoquer Blair et Clemenceau dans une même dialectique. Conscient que la gauche a oublié la France périphérique, Manuel Valls veut combattre les « insécurités que provoque la mondialisation ». Là encore, son bilan ne plaide pas pour lui, mais les candidatures de Fillon et Macron peuvent l’aider à s’immiscer dans ce débat.

    À sa manière, une candidature Valls illustrerait le mouvement de fond de notre société. Les Français veulent un État fort garant des libertés, bouclier contre les prédations engendrées par la mondialisation : immigration, immobilité sociale, terrorisme islamiste, désindustrialisation, chômage… Problème : tous les candidats potentiels, hors Marine Le Pen, ont une part de responsabilité dans ce marasme. Manuel Valls en tête.

  • Jacqueline Sauvage et son crime, loin des postures contre-productives

    Je n’ai pas vocation, même en tant qu’ancien avocat général à la cour d’assises de Paris, à me pencher sur telle ou telle affaire criminelle. En général, quand je m’en suis mêlé, c’était pour dénoncer les ignorances et les préjugés, les approximations politiques et médiatiques et, parfois, la tonalité vindicative et superficielle avec laquelle on pourfendait certains arrêts de condamnation.

    Ainsi, au moins à deux reprises, j’ai été conduit à écrire sur Jacqueline Sauvage, son crime, sa condamnation au mois d’octobre 2014 à dix ans de réclusion, confirmée en appel au mois de décembre 2015. Je suis intervenu plusieurs fois dans l’audiovisuel pour soutenir qu’il y avait eu, prétendument pour sa sauvegarde mais à son détriment un scandale politico-artistico-médiatique puis, l’effervescence heureusement apaisée, qu’il était temps de traiter sa situation avec équité.

    Le 12 août 2016, le tribunal de l’application des peines (TAP) de Melun refusait de lui octroyer le bénéfice d’une libération conditionnelle pour un double motif qui, à première vue, semblait étrange. D’une part Jacqueline Sauvage aurait risqué de se trouver encore en "position victimaire" et, d’autre part, elle n’avait pas encore pris suffisamment conscience de la gravité de son acte. On exigeait d’elle une contrition et une lucidité qui, à ma connaissance, à ce niveau procédural, n’étaient pas habituellement requises.

    Jacqueline Sauvage, après avoir hésité, décidait d’interjeter appel et on apprend que la cour d’appel de Paris, contre toute attente, puisque le parquet général ne s’était pas opposé à ce qu’on fasse droit à sa requête, a aussi rejeté la demande de libération conditionnelle de Jacqueline Sauvage, qui est aujourd’hui âgée de 68 ans.

    Il existe, sans doute, une argumentation fondée et donc respectable au soutien de ce nouveau refus.

    Je n’ose croire qu’il pourrait obscurément faire payer à Jacqueline Sauvage une quadruple rançon dont elle n’est pas responsable.

    Celle d’une défense absurde.

    Celle d’une indécente immixtion présidentielle avec le bénéfice d’une grâce partielle le 31 janvier 2016.

    Celle d’un comité de soutien, pendant quelque temps ostensible et arrogant, qui, pour être mondain et indigné, était totalement contre-productif pour la cause de Jacqueline Sauvage. Il s’était heureusement effacé par la suite, dûment chapitré.

    Celle, enfin, d’une malheureuse condamnée qui se voyait propulsée comme emblème d’une lutte féministe dont elle n’était pas, au demeurant, la représentante la plus exemplaire.

    Jacqueline Sauvage va pouvoir à nouveau déposer une demande.

    Je ne voudrais pas qu’à force de refus, on finisse par nous faire oublier son crime : le meurtre d’un mari violent abattu, un soir, après des années, dans le dos.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage : un crime, une énigme

  • Fillon ? Le mieux n’est pas le pire pour le Front

    Dans la reinfosphère de Présent, NDF, Riposte laïque et, de façon moins univoque, sur Boulevard Voltaire passe une peu subtile campagne qui vise à exclure un vote en faveur de Fillon demain. Ces gens se trompent d’objectif et de valeurs.

    Fillon est un grand notable de province dont les valeurs traditionnelles de famille et de religion ne sont pas pour déplaire aux bourgeois versaillais qui l’adoubent déjà. Mais il ne sera jamais le candidat des cercles de cathos militants frontistes. Il demeure, cependant, l’adversaire le plus souhaitable pour Marine Le Pen.

    En effet, Juppé serait bien plus dangereux. En gagnant sur sa gauche sans perdre sur sa droite.

    On peut dire de Juppé qu’il était un balancier prodigieux : plus il penche vers Bayrou, moins on le quitte sur sa droite. Briser les murs de l’interdit reste impossible aux bourgeois qui n’osent pas encore le vote frontiste : « Monsieur le curé l’a interdit. Monsieur le maire aussi. » Ce faisant, Juppé drague des voix qui se seraient portées sur Bayrou. S’il pousse davantage son indécision et son irréformisme – à la mode Chirac. Perdrait-il beaucoup sur sa droite en refusant les réformes nécessaires à notre économie et nos comptes sociaux ? Non point. Les gogos de droite se rallieraient quand même à lui. Ou a minima ne partiraient-ils pas chez Marine. Le maire de Bordeaux rameuterait largement à gauche sur son nom dans un second tour contre Le Pen : clamer qu’on ne touchera pas à la Sécurité sociale, ça rapporte beaucoup ! Qui plus est, étant sur le plan des valeurs plus éloigné qu’un Fillon de la droite catholique bourgeoise, il apparaîtra inévitablement moderno-compatible aux centristes et à la gauche.

    Cette attractivité potentielle sur sa gauche, un Fillon l’a indubitablement moins. Il n’est pas divorcé, il a su éviter les chausse-trapes des affaires financières, et il est – fût-ce à titre perso – non favorable à l’IVG comme moyen politique et social de régulation des naissances.

    Voilà pour le côté gauche.

    Pour le côté droit, Fillon présente mieux : un programme économique probablement plus abouti dans le redressement des comptes de la nation, et puis… il va à la messe ! Et ça, ça compte… À Versailles, du moins… On évitera de demander le poids électoral de cette droite-là. Ceux qui croyaient que Pécresse allait dérembourser le Pass Contraception et couper les vivres à la Gay Pride. Naïveté coupable…

    Juppé, quant à lui, sera bon candidat pour la droite de la vieillesse du monde. Ceux qui sont choqués qu’une Marion soit invitée à des cercles officiels ecclésiaux à Toulon. Ceux qui refusent un vote FN parce qu’ils n’ont jamais aimé Le Pen père. Ceux qui ignorent Boulevard Voltaire et découvrirent qu’une reinfosphère existait, jeudi, lors du débat…

    Meilleur à droite, Fillon ne captera pas pour autant les voix des renforts de Marine ! Pour deux motifs : ces renforts ne viennent pas des classes sociales aisées qui seront contentes de la suppression de l’ISF ; et le mur des interdits reste encore très présent, chez ceux qui envisageraient le commencement du début de l’étude des intentions programmatiques du FN.

    Quant aux cathos du Front côté Marion, pour l’essentiel, ils ne céderont pas aux sirènes du Sarthois pour les motifs très bien expliqués par Caroline Parmentier dans Présent récemment. D’autres, ici, pensent que Juppé ouvrirait un boulevard au vote frontiste. Ils se trompent et découvriront, en six mois de campagne, combien Fillon sera exécré par la gauche, sur le plan sociétal comme économique. Vivement 2017 !

  • Débat de la primaire : des invités qu’on n’attendait pas

    Le dernier débat s’est achevé et nous avons devisé de choses et d’autres, sur un ton différent des attaques du début de semaine, tellement neutre que je me suis assoupi ; on nous avait promis une présentation de deux programmes ; le temps a manqué, on n’a parlé que d’un…

    La virulence feutrée s’est manifestée sur le sujet de l’avortement, qui ne faisait pas partie du débat ; s’est-il invité ou l’a-t-on invité ?

    Il semble qu’Alain Juppé l’ait invité en usant de la jurisprudence Zemmour en début de semaine.

    Souvenez-vous de l’interview donnée par Éric Zemmour au journal Corriere della Sera à cause de laquelle il a été condamné pour provocation à la haine ; les faits qui lui ont été reprochés sont d’avoir émis l’hypothèse de la déportation de musulmans. Le mot « déportation » est dû à une mauvaise traduction et Zemmour n’a pas du tout tenu ces propos, qui résultent d’une extrapolation de l’écrit du journaliste.

    Il s’ensuit donc la jurisprudence que l’on pourrait résumer ainsi : « Vous êtes responsable des propos que vous auriez pu tenir à partir du moment où un homme de bien décide que vous auriez pu les tenir. Que vous les ayez tenus ou pas n’a aucune importance. » Très pratique, dans notre monde de la bien-pensance.

    Donc, le tonton flingueur l’utilise pour dézinguer son rival surpris et sommé de s’expliquer sur ses relents nauséabonds, son obscurantisme, son caractère réactionnaire… que personne n’avait remarqués au cours de ses 35 ans de vie politique.

    Le sujet s’est, en fait, invité au débat tout seul.

    La décrépitude dans laquelle notre pays se trouve plongé prend ses racines dans l’affrontement entre la droite et la gauche, se revendiquant du siècle des Lumières, mais en réalité issu des gesticulations d’une bande d’enfants gâtés à partir de mai 68. On oppose à l’ordre établi, fondé sur les lois naturelles et l’existence des corps intermédiaires – dont la famille n’est pas le moindre -, la transgression perpétuelle et la désintégration obsessionnelle des limites.

    Lorsque l’on dit que la femme a conquis la maîtrise de son corps, on veut nous faire croire qu’un enfant à naître est juste une excroissance de son corps alors qu’il est le fruit d’un acte immuable réunissant deux êtres de sexe différent.

    Idem avec le mariage pour tous dont la loi, passée aux forceps, véhicule en elle pas grand-chose d’autre que la volonté de transgression substituée à la loi naturelle, ce qui la rend vicieuse parce qu’elle induit de facto la généralisation de la fabrication industrielle d’êtres humains.

    Or, il sera strictement impossible à quiconque de revenir à une politique dite « de droite », à laquelle aspirent probablement la majorité des Français, sans que ces sujets de fond ne s’invitent naturellement à table et, en l’occurrence, le rétablissement des corps intermédiaires dont, fondamentalement, la famille.

    Les coups de rein de certains réfractaires, les tribunes d’artistes, les gesticulations des Fourest, Joffrin, Romero et autres Roger-Petit ne sont que piqûres de moustiques sur ces sujets ; la France des convictions l’emportera sur la France des subventions.

    Ce n’est pas tout de faire barre à droite et de lancer des incantations, après avoir flirté pendant des décennies avec un esprit gauchisant. Il est à craindre que les dirigeants issus de cette droite molle aient bien du mal à être ceux qui nous débarrasseront définitivement de Mai 68.

  • Fillon, plus gaulliste et plus conservateur, a gagné le débat

    On attendait un pugilat sanglant entre deux anciens Premiers ministres appartenant à la même famille. Ils se disent l’un et l’autre gaullistes. Ce sont, avant tout, des professionnels de la politique.

    Sur la forme, chacun avait mesuré les risques d’un affrontement trop virulent. Non seulement il aurait nui à l’image des deux hommes, mais il aurait une nouvelle fois terni celle de leur mouvement dont la façade vient à peine d’être repeinte.

    Sur le fond, les deux candidats qui, hier encore, s’opposaient se sont rapprochés, sans doute un peu trop pour que ce soit honnête. Ce recentrage émollient peut avoir déçu des partisans heureux d’avoir enfin des positions claires et conformes à leurs vœux. Il n’en sera rien. Une fois de plus, la droite va se battre au centre. Une fois de plus, l’économie va être placée en première ligne des propositions. Avec Juppé, on continue la gestion. Avec Fillon, on annonce une révolution, mais la droite française a la mauvaise habitude de faire après l’élection le contraire de ce qu’elle avait annoncé auparavant. Sarkozy avait atteint un sommet en pratiquant une absurde ouverture à gauche après avoir conquis l’Élysée par la droite.

    En raison du soutien de Sens commun, Fillon était devenu – divine surprise – le champion des valeurs conservatrices. On le disait fervent laudateur de la famille traditionnelle, opposé au mariage unisexe, et même à l’avortement. Briser ainsi les tabous de la pensée unique eût été suicidaire. François Fillon s’est donc empressé de démentir ces rumeurs en disant à Alain Juppé combien il était d’accord avec lui. Ainsi ne va-t-il rien changer pour l’avortement. Ainsi va-t-il se contenter de réduire la question du mariage à celle de la filiation, en exigeant que tout nouveau-né soit reconnu comme celui d’un homme et d’une femme. Sa réponse sur l’avortement fut la plus vaseuse. Loin de faire valoir les idées qu’il dit posséder à titre personnel, il entend garder le principe d’un droit « essentiel » à l’avortement, qui ne serait pas « fondamental » pour des raisons juridiques. Tartuffe n’était pas loin. On rétablira simplement le caractère universel des allocations familiales et l’avantage fiscal du quotient. On favorisera la liberté de l’enseignement. Ces évolutions seront salutaires mais elles ne constituent pas une révolution idéologique indispensable par rapport à la culture de mort que nous subissons depuis 1968.

    Pourtant, François Fillon a affirmé mener une bataille idéologique. C’est vrai surtout sur un point qui est celui qui l’oppose le plus à Juppé et qui souligne que Fillon est gaulliste alors que l’autre ne l’a jamais été. Lorsque Juppé prétend que l’identité française réside dans la diversité, c’est non seulement vide de sens, mais c’est le slogan crétin de la gauche. Le réalisme de Fillon à l’égard de la Russie, qui s’oppose à la continuation de la politique pro-américaine par Juppé, est une seconde supériorité du premier sur le second.

    Fillon l’a donc emporté aux points. Il sera, sans doute, le candidat de la droite et du centre. Dans ce cas, le Front national pourrait affronter l’ancien Premier ministre de Sarkozy avec l’espoir de crever le plafond de verre. Mais le débat portera, alors, sur l’économie et sur l’Europe. Une fois de plus, la droite des valeurs, la droite conservatrice sera sur la touche. Il est toujours plus facile de soigner un corps que de préserver une âme.

  • Soyez tolérant ou vous serez lynché !

    La polémique autour de la campagne de prévention du VIH ne s’essouffle pas. Bien entendu, on ne peut qu’approuver une telle action, mais en même temps on se demande aussi pourquoi avoir mis en scène exclusivement des couples d’hommes homosexuels ? C’est à croire que le gouvernement souhaite entretenir le préjugé que le SIDA serait « une maladie de gay », mais je dois me tromper, car des lobbies gays, tel que LGBTQ (toujours prompt à trouver de l´homophobie afin de justifier son existence), auraient immédiatement donné de la voix…

    Par conséquent et au lieu de parler de maladie et d’espoir pour les malades, le monde médiatique s´est plutôt focalisé sur la chasse aux homophobes. Ainsi, le journal local L’Union décida de publier « le mur de la honte », où le nom, le visage et les commentaires Facebook de ces vils homophobes aux mœurs déviantes et décadentes furent mis en avant… Rapidement presque tous les médias nationaux de gauche (Le Monde, L’Express, Hufftington Post, Libération, France Info, etc.) relayèrent l’article. À croire que l’on venait de déjouer un attentat terroriste.

    Au vu du succès soudain de cette nouvelle forme de lynchage,  L’Union publia le lendemain « le mur de l’espoir », également relayé au niveau national par les même médias de gauche, et où de nombreux commentaires pleins d’amour et de compassion envers ces haineux d’homophobes furent publiés. En voici une sélection non exhaustive :

    328105652_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmp-1-0-png

    494924419_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjp-1-0-png

    « Haineux décérébrés » ; « Déchets de la société » ; « Encore des cons » ; « Ils auraient mérité d’être avalés par maman » ; « Race de primates sous-développée ».

    928120384_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjj-1-0-png1

    1528404614_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmt-1-0-png

    In fine, ce système médiatique est tellement coupé d´une grande partie de ses lecteurs qu’il ne prend même plus la peine de faire semblant de ne pas les mépriser. Se sentant confiant et en position de force, il tente alors d’intimider le peuple afin de le forcer à devenir tolérant. Donnant ainsi l’un des plus parfaits exemples de ce que l’on dénomme « la tyrannie du politiquement correct ».

    Quand la gauche utilise le mot « tolérance » et vous y invite, il faut se méfier, car il s´agit d´un piège. Pour la gauche, le mot « tolérance » est d´abord synonyme « d’acceptation » et ensuite de « célébration ». Ainsi, cher lecteur, pour être tolérant, non seulement vous devez accepter ce avec quoi vous êtes en désaccord, mais vous devrez aussi le célébrer ou payer le prix de votre « intolérance »…

  • Bayard Presse, le politiquement correct version langue de buis

    La maison de la Bonne Presse, fondée en 1873 par les Assomptionnistes, s’est signalée au moment de l’affaire Dreyfus par un antisémitisme virulent. Depuis 1970, devenue Bayard Presse, elle publie des titres connus du grand public (La Croix, Pèlerin, Pomme d’Api, J’aime Lire, etc.) et exerce une activité d’éditeur. Bénéficiant du quasi-monopole de publication des textes épiscopaux, elle peut être considérée comme l’éditeur officieux de l’épiscopat français. Inutile de préciser qu’en matière religieuse, elle est d’une parfaite fidélité à la ligne des années 70. Bref, Bayard Presse est un des fanaux du politiquement correct version langue de buis. Contre Dreyfus en 1895 ; pour Aylan en 2016.

    C’est justement dans une de ses publications destinées à la jeunesse que le groupe catholique Bayard nous offre un conte de Noël qui donnera à nos enfants un bon aperçu de la fête de la Nativité. J’aime Lire, que nombre d’entre nous ont lu dans leur enfance, nous gratifie d’une histoire paisiblement intitulée « Les trois étoiles ». Noël, on vous dit. Résumée ainsi : « En Syrie, c’est la guerre et la famille de Tarek entreprend un long voyage vers la France. Tarek reverra-t-il Ahmed et Elias, ses deux meilleurs amis ? »

    Comme l’écrit le lecteur qui nous l’a signalé, chez Bayard, le migrant est Syrien, il fuit en famille, il est adorable, blanc comme un Gaulois, il a une super bonne bouille, occidentalisé avant même d’arriver (à part le voile quand même, mais seulement sur certaines images, et d’un joli rouge). Le garçon ressemble à Tom Sawyer.

    bayard01Et c’est vrai que ce gentil garçon est entouré de parents terriblement sympathiques. Papa, besace en bandoulière, porte la petite sœur sur ses épaules. Maman enceinte, fait penser à Marie sur la route de Bethléem. Quant à Tom – pardon, Tarek, avec ses taches de rousseur, c’est un petit garçon innocent et comme nous en avons tous chez nous. Et tout le monde traverse une forêt comme une famille en balade le dimanche.

    bayard02Bien entendu, Tarek et sa famille rencontreront mille obstacles dans leur pèlerinage vers la France. Des gens méchants (il faut voir l’épaisse moustache horizontale du vilain européen, qui ferme son visage comme une barrière de douane), les périls de la mer, jusqu’à la plage où traîne, comme une allégorie du petit Aylan, une chaussure d’enfant abandonnée. Puis c’est la terre promise, le pays de lait et de miel, où la famille recueillie par une association – c’est positif une association, surtout si elle est non gouvernementale – peut se poser. La maman accouche et, soucieuse d’assimilation, appelle son enfant Slama – Paix en arabe. Il faut dire que Tarek nous renvoie à un certain Tarek Oubrou, bien connu d’Alain Juppé… Et hop, l’identité heureuse est de retour dans J’aime Lire !bayard03

    Cette propagande est diffusée dans de nombreuses écoles privées sous contrat. En début d’année scolaire, nos enfants reçoivent une pochette comportant nombre d’exemplaires de cette « bonne presse » avec une proposition d’abonnement à tarif préférentiel. Combien s’y sont laissé prendre ?

    Vous savez ce qu’il vous reste à faire à la prochaine rentrée…

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Mort de Fidel Castro

    Fidel Castro, qui vient de mourir ce 26 novembre, a été une des icônes de la gauche française, peu regardante sur le caractère sanglant, oppressif du régime, et sur le choix entre la misère et la dictature ou celui de l’exil qui fut imposé au peuple cubain en 1959. L’épuration commença dès les premiers mois de gouvernement : elle fut dirigée par Che Guevara (une autre icône des T-shirts de gauche), qui dirigera lui même les pelotons d’exécution (631 condamnations à mort et 70.000 prisonniers politiques) et qui fonda des dizaines de camps de concentration (dits de « travail et de rééducation »).

    Georges Marchais, Danielle Mitterrand, Jack Lang furent des zélateurs de ce régime.

    Des dizaines de milliers de Cubains ont dû quitter le pays depuis l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro, pour des raisons politiques ou économiques, parfois au péril de leur vie (boat people). Des intellectuels français (Goupil, Bruckner) et Reporters sans frontières, manifestant à Paris contre les procès politiques, ont même été blessés par le personnel de l’ambassade de Cuba en 2003, qui ne fut pas pour autant fermée…

    Enfin, on aura une pensée pour tous les intellectuels, religieux, philosophes et artistes, ou simplement opposants ou homosexuels, qui furent emprisonnés des années durant, dans la plus grande indifférence des milieux germanopratins.

    La répression est demeurée très élevée :

    Au cours de l’année 2006, on a constaté une augmentation des actes de harcèlement public et d’intimidation des critiques du régime et dissidents politiques par des groupes quasi officiels lors d’opérations dites “de répudiation” (Amnesty International)

    et le gouvernement cubain continue de refuser l’accès aux prisons au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et à la Commission des droits de l’homme de l’ONU. Enfin, des accusations d’enrichissement personnel ont été portées par des proches du dictateur, notamment du fait de la proximité du régime cubain avec les narcotrafiquants.

    Le président américain élu Donald Trump venait juste de remettre en cause le rapprochement avec le régime cubain voulu par Barack Obama.

    Le nouveau gouvernement français devra, en 2017, se montrer, par respect dû aux innombrables victimes et à la nation cubaine, bien plus digne que le précédent dans son exigence à l’égard de ce terrible régime.

  • Docteur François et Mister Fillon, le roman de notre schizophrène national

    Deux faces consubstantielles pour un même personnage, tel est le sujet du célèbre roman de Stevenson, Docteur Jekyll et Mister Hyde. Un homme, en France, en 2016, incarne mieux que quiconque cette duplicité. Il s’appelle François Fillon. Retour vers le passé, et donc prévisions du futur, quant à l’incohérence constante du candidat à la primaire entre ses paroles et ses actes.

    En 2007, il assène fermement : « La France est en état de faillite. » Quatre mois après sa nomination en tant que Premier ministre, on se dit qu’un constat percutant et lucide ne peut qu’être suivi de mesures analogues. Que nenni ! À l’issue de cinq ans de gouvernement, la dette publique est passée de 1.216 milliards d’euros en 2007 (64,4 % du PIB) à 1.841 milliards d’euros en 2012 (90,6 % du PIB) ! Le paroxysme a lieu en 2009, en plein cœur du gouvernement Fillon II. Cette année-là, les administrations publiques, et donc principalement l’État, ont dépensé 143 milliards d’euros de plus que le total de toutes les recettes publiques. Docteur François déclare que la France est en faillite, Mister Fillon se plaît à aggraver la situation.

    En 2013, il affirme sur France 2 qu’il y a trop d’immigrés en France. Soit. Comment justifier, alors, que durant cinq années de gouvernement Fillon, le nombre d’entrées annuelles légales d’immigrés n’a cessé de croître, passant d’environ 195.000 pour l’année 2007 à environ 235.000 pour l’année 2012 ? Docteur François affirme qu’il y a trop d’immigrés en France, Mister Fillon les a fait entrer.

    Enfin, récemment, face à Léa Salamé et David Pujadas, notre schizophrène national a fièrement brandi sa philosophie souverainiste. Un schizophrène qui se perd logiquement dans les méandres de ses deux cerveaux. Son premier intellect, qui le pousse en 1992 à combattre le traité de Maastricht, lui ordonne subitement, depuis quelques semaines, de se dire souverainiste. Comment concilier sans ciller avec son deuxième moteur cérébral ? Celui-là même qui lui a fait faire campagne pour le « Oui » en 2005 ! Docteur François est souverainiste et Mister Fillon milite pour une Constitution européenne contre l’avis du peuple, pour un gouvernement commun de la zone euro quand celle-ci n’est plus qu’une ZAD en lambeaux, et propose un programme ultralibéral quand le besoin de protectionnisme se fait de plus en plus ressentir…

    Pour qui vont donc voter ces électeurs, cocufiés par Nicolas Sarkozy et François Fillon de 2007 à 2012 ? Pour Docteur François ou Mister Fillon ?

  • Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde

    Selon certains, la victoire surprise de Fillon lors du premier tour des primaires aurait consacré la victoire d’une « révolution conservatrice » à la française, notamment en ralliant massivement un électorat largement catholique issu de la Manif pour tous et en commettant un ouvrage à succès sur le fondamentalisme islamique. Face à un Ali Juppé mondialiste et islamophile et un Sarkozy dont la duperie a fini d’abuser les plus naïfs, la route était large pour Fillon.
     
    Et c’est non sans une certaine inquiétude qu’à Nanterre l’on doit appréhender ce nouvel adversaire autrement plus difficile à combattre qu’un Juppé, caricaturale figure de l’oligarchie mondialiste.
     
    L’on voit, ici ou là, des conservateurs se rallier sans le moindre recul, comme des groupies vers une starlette en proclamant la patrie en danger et en y voyant le nouvel homme providentiel occupant l’espace en jachère de la « droite hors les murs ».
     
    Exit, donc, ces décennies où Fillon a toujours fait figure d’un éternel second gestionnaire encaissant les humiliations de Sarkozy comme une femme cocue et battue, associé à des gouvernements successifs qui ont mené la France à la ruine et au chaos. Il serait devenu le nouvel homme de fer, le Thatcher français incarnant ce besoin d’autorité si cher aux Français alors qu’il a tant fait penser à Bernard Blier dans Le cave se rebiffe pendant toutes ces années.
     
    En définitive, Fillon nous refait le coup de 2007, lorsqu’à l’approche des présidentielles, Sarkozy adopta pragmatiquement la ligne Buisson pour siphonner l’électorat d’un Le Pen qui se perdait dans les méandres d’une campagne illisible sur la dalle d’Argenteuil au lieu de revenir aux fondamentaux, à savoir la défense de l’identité nationale. On peut craindre que la ligne Philippot, qui relègue le débat identitaire au second plan au profit d’un discours anxiogène sur l’euro et sociétalement libertaire, soit de nature à réenclencher ce processus.
     
    Car ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui.

    Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place.
     
    Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple et est aux antipodes du combat des catholiques sociaux pris en tenaille entre la démagogie marxiste et l’incroyable cupidité du capitalisme financier sans scrupule si bien dénoncé par Léon XIII dans Rerum novarum. Gérald Darmarin ne s’y trompait pas, lui, le député du Nord qui, dans les bureaux de vote, n’avait pas vu beaucoup de prolos. La France des « oubliés », taillée en pièces par la mondialisation sauvage, avait déserté les bureaux de vote de la primaire. Or, quel discours tient monsieur Fillon pour ces petits ? « On ne parle pas du bon Dieu à un pauvre quand il a le ventre vide », disait si bien saint Vincent de Paul.
     
    Le peuple français a déjà perdu suffisamment d’années avec l’imposture Sarkozy pour se permettre le luxe d’une nouvelle désillusion. Non, Fillon n’est pas l’homme providentiel mais un homme du passé, vrai mou déguisé en faux dur. Fillon est l’alibi des propres lâchetés de cette droite bourgeoise qui, sous couvert d’ordre, ne combat que pour son confort et ses propres velléités.