Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Fillon : point d’équilibre ou point de rupture de la droite classique ?

    Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?

    Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.

    Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.

    Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.

    Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?

    Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité.
    Un homme de convictions ?

    Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.

    En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?

    Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…

    Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…

    La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…

    Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.

    M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.

    En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.

  • Mendicité agressive : face au laxisme, le civisme !

    Depuis le 8 octobre, la police de Lille a reçu pour consigne d’interpeller tous les adultes pris en flagrant délit de mendicité avec des enfants. Pourtant, tous ceux placés en garde à vue ont été immédiatement libérés avec un simple rappel à la loi, rapporte La Voix du Nord.

    En France, la mendicité n’est plus délictuelle depuis 1994 mais est déclarée illégale à deux conditions : lorsqu’elle est exploitée ou agressive.

    En effet, l’exploitation de la mendicité est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende. Cette exploitation concerne, notamment, l’utilisation de mineurs ou de fratries. Mais rares sont les peines prononcées : en France, il est beaucoup plus facile de se faire condamner quand on a des papiers en règle et une adresse fixe.

    En 2003, la loi pour la sécurité intérieure s’est prononcée, en outre, contre la mendicité pratiquée de manière agressive. Cette notion d’agressivité est toutefois très subjective, et devrait être élargie bien au-delà des menaces strictement physiques.

    Il existe, en effet, une violence psychologique que la mendicité organisée exerce sur les passants et que les pouvoirs publics semblent ignorer totalement.

    En rudoyant continuellement notre propre conscience, cette mendicité familiale et infantile culpabilise les plus sensibles ou les plus fragiles d’entre nous. Par le regard, tout d’abord, ce regard insistant qui cherche à croiser celui du promeneur, à tirer parti d’une compassion que 1.500 ans de christianisme ont façonnée en Europe. Par ce regard insistant qui fait souvent se détourner celui du passant, qui se retrouve comme en fuite, en déroute, comme en défaite morale dans les rues de son propre pays.

    Ce regard se double souvent d’une parole, d’une injonction à l’aumône, d’un impératif financier qui résonne parfois chez certains passants comme un impératif catégorique. Quelques mots en français pour exiger qu’on donne. Puis quelques paroles dans une langue étrangère, qu’on imagine facilement insultantes, pour accuser quand on ne donne pas.

    À moins de considérer que la tranquillité n’appartient qu’aux strictes limites du foyer, on peut déplorer cet assaut des rues qui vise toujours le cœur, cette bataille morale quotidienne qui nous mine sans crier gare – en somme, cette agressivité psychologique. En effet, cette mendicité de combat corrompt l’insouciance d’une flânerie, renvoyant continuellement le badaud à la faute originelle de la possession, à la honte de la propriété, au scandale de l’inégalité. Il est facile de se convaincre qu’on l’ignore. Plus difficile de l’ignorer vraiment.

    La mendicité organisée est double. Itinérante, dans les transports en commun ou sur la chaussée. Statique, à proximité des points économiques de terrain : distributeurs automatiques, caisses de paiement de stationnement, petits commerces.

    S’il paraît difficile d’endiguer la première, il incombe peut-être aux citoyens eux-mêmes de décourager la seconde, face au laxisme des pouvoirs publics. Car cette mendicité ne se contente pas de nuire à la tranquillité des riverains : elle nuit au petit commerce.

    En effet, nombreux sont les consommateurs qui préfèrent différer un achat ou changer de trottoir devant le spectacle d’une mendicité agressive dans sa sollicitation. Lorsqu’une personne âgée ou un lycéen se fait harceler devant la porte d’une boulangerie, le stress subi le dissuade souvent d’y remettre les pieds.

    Il existe un proverbe qui dit qu’il faut balayer devant sa porte. Les commerçants sont, d’ailleurs, traditionnellement attachés à soigner leur trottoir, qu’ils balaient en automne, déneigent en hiver.

    Devant les banques, les supermarchés ou les cafés, employés et patrons devraient avoir moins de scrupules à déloger ceux qui, par leur mendicité intimidante, en dégradent ou terrorisent l’accès, et nuisent à la quiétude autant qu’au tiroir-caisse.

    Nous n’appartenons pas qu’aux quatre murs de notre maison ou de notre boutique. Nous devons aussi avoir cure de nos rues, qui sont l’âme de nos villes et dont les politiques ne semblent guère se soucier.

  • France 3 la bien-pensante crie haro sur Patrick Buisson

    La directrice des programmes de France 3, Dana Hastier, voulait rajeunir la chaîne du service public. Mission accomplie, notamment avec le documentaire « Patrick Buisson, le mauvais génie », étant entendu que la jeunesse détesterait forcément l’identité française et l’histoire d’un pays devenu un grand centre commercial mondialisé où l’on consomme et jouit sans entraves !

    Dans ledit documentaire, après un portrait à charge contre l’intéressé – devenu la nouvelle sorcière à chasser ! –, les affaires sérieuses commencent. On explique ainsi que, depuis 2007, « l’austère intellectuel » Patrick Buisson est le directeur général de la chaîne Histoire, propriété du groupe TF1. Cette indéniable vérité est cependant introduite par ceci : « Une chaîne de télévision tout à fait à son goût. » Le meilleur reste à venir !

    Un intervenant – Jean-Philippe Moinet, fondateur de l’Observatoire des extrémismes – s’étonne avec une ironie grinçante qu’on puisse « donner à quelqu’un qui incarne si peu la République la direction d’une chaîne d’Histoire ». Toujours cette vieille lubie : l’Histoire commence en 1789 et s’arrête, paraît-il, avec la chute du mur de Berlin ! Quid, sinon du paléolithique et du néolithique, du moins de l’Antiquité, de l’ère chrétienne, des civilisations du monde, etc., toutes choses dont traite remarquablement la chaîne incriminée ?

    Pour un autre intervenant – Éric Branca, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles –, la nomination de Buisson aurait servi « de véhicule à quelques-unes de ses passions ». Avant de se reprendre, il parlait d’abord de « réhabiliter » lesdites passions.

    Et la voix off de préciser ces passions, franchissant un palier, celui de la diffamation pure et simple : « Les programmes et la chaîne se font le reflet à peine discret des tropismes du patron : héroïsme vendéen, guerre d’Algérie mais plutôt version OAS ou documentaire sur l’Occupation. » Pour ce dernier tropisme, on reste dans le flou, mais chacun pourra remplir les vides, à savoir un goût supposé pour le pétainisme !

    En réalité, au-delà des orientations idéologiques imputées à son directeur, Histoire œuvre avec une honnêteté bien éloignée de pareilles affirmations. À commencer par son émission « Historiquement Show », qui voit passer régulièrement des sommités telles que Jean-Christian Petitfils, Dominique Jamet, Stéphane Courtois et bien d’autres. Je conseille donc à toute personne intellectuellement bien née de jeter un œil, si possible pas trop distrait, sur la programmation de la chaîne pour vérifier l’inanité des allégations formulées dans le torchon malhonnête de monsieur Tancrède Ramonet. Le même déclarait, jadis, que les bons documentaires servaient « d’alibi pour pouvoir faire tranquillement et massivement des documentaires standardisés dans leur forme, normalisés sur le fond, industrialisés dans leur mode de production » (source : lemonde.fr).

    Quant à lui, il a rejoint le club des journalistes de propagande socialiste standardisée !

  • Vers la préférence étrangère dans nos centres d’hébergement pour sans-abri ?

    Tout le monde l’accepte : les gouvernements passent et des SDF continuent de mourir de froid
    l’hiver en France, les centres d’hébergement restent insuffisants et saturés. Comme une vieille
    rengaine, qui titille notre conscience l’espace d’un instant.

    Mais l’équation, cette année, va être périlleuse, elle est même insoluble. Additionnez crise économique et « vague migratoire » (terme poético-médiatique) et c’est le tsunami assuré dans
    nos centres d’hébergement.

    En trois jours, rien qu’à Calais, ce sont 6.000 migrants qui ont été « mis à l’abri », terme flou qui signifie qu’un gouvernement généreux avec l’argent du contribuable a réussi à pousser les murs avant l’hiver, pour disperser sur tout le territoire une invasion migratoire assumée. Saupoudrer pour mieux tromper. Les autorités « rechignent », d’ailleurs, à communiquer de façon précise sur les lieux d’accueil pour éviter les « tensions au niveau local ».

    Entendez qu’elles dissimulent volontairement aux franchouillards basiques que nous sommes, et
    toujours suspectés de racisme, les lieux précis où vont se répartir, façon puzzle, ces milliers de migrants de la jungle de Calais. C’est du brutal : à découvrir un matin, en ouvrant vos volets ou en faisant votre marché. D’autant que la baguette magique du gouvernement qui carbure au « vivre ensemble, faut que ça marche » a trouvé les moyens, subitement, d’ouvrir en urgence 450 centres d’accueil et d’orientation sur tout le territoire pour accueillir lesdits migrants.

    À l’exception notable de l’Île-de-France, déjà totalement saturée, et de la Corse… Courageux mais pas téméraires, nos commissaires politiques. Les Corses ont prévenu : ils répondront à l’invasion migratoire sur leur île par les armes. Il n’en fallait pas plus pour dissuader nos préfets. Suffisait d’y penser.

    Alors les associations humanitaires tirent la sonnette d’alarme. Pas trop fort – soutien affiché aux migrants oblige -, mais elles précisent tout de même, et « sans mettre les précaires en
    concurrence »     (ouf… on respire !), qu’elles réclament

    aux pouvoirs publics d’étendre leurs efforts en faveur des migrants de Calais à l’ensemble des personnes en situation précaire.

    Ou la création d’une hiérarchie de la pauvreté. Le Top Ten des misères de France. « Les hommes
    naissent et demeurent libres et égaux en droit. » Même quand il fait froid ?

    Obligé de préciser que l’hiver sera aussi rude pour nos sans domicile fixe français que pour les
    milliers de migrants venus d’ailleurs, et qu’il serait bon (un peu de décence) de faire un effort aussi pour ceux dont c’est le pays.

    On touche du doigt l’improvisation politique, les conséquences de la doctrine de l’accueil de l’autre érigée en dogme. Comme il n’y a pas de centre d’accueil et d’orientation, en Île-de-France, l’État a sorti de son chapeau environ 5.000 places pour les migrants dans des centres d’hébergement.

    Florent Guéguen, directeur général de la Fédération nationale des associations d’accueil et de
    réinsertion sociale (FNARS), se soucie des répercussions évidentes sur le « plan hiver » de ce
    déblocage « providentiel ». Principe des vases communicants oblige. On comprend l’inquiétude. Et Florent Guéguen de préciser, au nom de la sauvegarde du politiquement toléré :

    Ce n’est pas un débat entre les Français à la rue et les migrants.

    Manquerait plus que ça : mettre en balance la sauvegarde des intérêts de nos nationaux – clodos
    mais légaux – et celle de nos clandestins – illégaux mais migrants.

    Et lui de conclure:

    Sinon, il est normal que les gens croient que certains sont prioritaires.

    Prioritaires ? Le mot est lâché, certains seront à mettre au chaud en priorité. Un sans-domicile français (SDF) qui meurt de froid, on connaît ; mais que ce soit un migrant de Calais et l’on peut s’attendre à ce que notre caste politico-médiatique crie à la circonstance aggravante !

    C’est la priorité étrangère appliquée aux sans-abri. Le doute n’est plus permis.

  • Manifestation des policiers : et maintenant, le temps des sanctions?

    Passé le temps de la contestation, celui des sanctions est-il arrivé ? À Marseille, une trentaine de policiers ont été convoqués par leur hiérarchie pour avoir poursuivi leur mouvement de grogne après l’annonce, par Cazeneuve, de son plan d’urgence pour la police. Si l’on évoque un simple rappel à l’ordre, et non des sanctions, il n’en demeure pas moins que cette reprise en main peut susciter quelques inquiétudes chez les intéressés. Pourtant, tomber dans le travers des sanctions serait la plus mauvaise des issues.

    Car, même humilié par ses troupes, Jean-Marc Falcone, le DGPN (directeur général de la police nationale), ne doit pas oublier qu’il est seul responsable de ces derniers événements. En effet, le rôle du patron de la police nationale est avant tout technique. À lui de donner tous les moyens à ses services pour qu’ils puissent exécuter correctement, en toute sécurité et dans l’intérêt de la République, les missions qui sont les leurs. Avoir laissé la police se paupériser à un tel degré relève de la faute lourde et aurait dû lui valoir un limogeage immédiat. Mai, en France, les choses ne fonctionnent pas comme ça. Au plus haut niveau de l’État, une impunité générale prévaut, qui permet à nombre d’incapables de faire de brillantes carrières aux frais du contribuable. Punir les policiers contestataires serait donc une faute politique lourde en même temps qu’une profonde injustice.

    Pour autant, la question de la poursuite du mouvement, après les mesures annoncées par le ministre de l’Intérieur, se pose. Il faudrait, d’abord, savoir si toutes les réponses attendues par ces policiers ont été apportées. De l’avis général, plusieurs aspects relatifs à cette colère n’ont pas obtenu de réponse, ou sont en voie d’être glissées sous le tapis.

    Il en est ainsi des relations police-justice, qui ne se résoudront pas par quelques stages des uns chez les autres, mais par une mise à plat de notre arsenal juridique, lequel doit être adapté au contexte de violence que connaît notre société.

    Les relations hiérarchiques internes à la police doivent également être revues. Une nouvelle organisation doit être mise en place pour plus de cohérence, plus de solidarité et plus d’efficacité opérationnelle. Le régime de la légitime défense des forces de l’ordre doit également être réformé afin de l’adapter aux risques encourus et aux violences subies. Ce régime dépassant, d’ailleurs, le cadre de l’usage des armes.

    Enfin – et c’est une leçon importante de ces événements inédits -, le rôle et le fonctionnement des syndicats doivent être analysés. Il est anormal que ces derniers aient été dépassés par leur base, et qu’un divorce durable puisse s’installer entre policiers et représentants syndicaux. La professionnalisation de fait de leurs principaux dirigeants est certainement au cœur du problème.

    Alors, bien sûr, les policiers qui manifestent encore, ou auraient cette tentation, doivent regagner leurs commissariats. Ils ont accompli leur devoir et ils ont fait bouger les choses. Insister davantage ne manquerait pas de sur-politiser un mouvement qui se voulait, au départ, apolitique et asyndical. On sait les risques que cela ferait courir aux policiers eux-mêmes, ainsi qu’au pays tout entier.

    En revanche, il appartient aux organisations représentatives de se saisir de ces revendications non satisfaites et de les suivre au plus près, afin qu’elles reçoivent les réponses attendues. À défaut, le risque est grand de voir un tel mouvement se répéter, dont l’issue serait alors des plus incertaines.

  • Hommage aux tsiganes : quand Hollande exploite l’Histoire à son profit

    François Hollande s’est déplacé, ce samedi matin, à Montreuil-Bellay, dans un ancien camp d’internement de tsiganes datant de la Seconde Guerre mondiale. C’était à l’occasion du 70e anniversaire de leur libération, en 1946. Le chef de l’État a notamment déclaré :

    Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite […] La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame.

    Encore de la repentance, direz-vous ?

    Loin de nous l’idée qu’il ne faille pas rendre hommage, même au bout de 70 ans, à la communauté tsigane. Mais c’est l’exploitation politique de cet événement qui est critiquable. Pour François Hollande, « il fallait que cette vérité soit dite ». Soit ! Mais alors, que toute la vérité soit dite ! « Les nomades internés sous Vichy : l’histoire oubliée », peut-on lire, par exemple, sur le site de France Inter, comme si les mesures à l’encontre des tsiganes dataient du gouvernement de Vichy.

    En fait, elles ont commencé plus de deux siècles avant la défaite de 1940 et l’occupation allemande. Bien accueillis, à l’origine, dans les cours royales et princières, ces tsiganes nomades sont peu à peu considérés comme des vagabonds, mendiants et gens indésirables, surtout à la fin du XIXe, où se produisent de nouvelles migrations. Après la guerre de 1870, ils sont même accusés d’être des agents étrangers au service de l’Allemagne.

    C’est dans ce contexte qu’est votée la loi du 16 juillet 1912, sous la présidence d’Armand Fallières : la circulation des tsiganes constituait « pour la défense nationale et la sauvegarde du secret un danger qui [devait] être écarté » : la loi leur imposait, dès l’âge de 13 ans, un carnet anthropométrique qu’ils devaient faire viser dans chaque commune. Puis le décret du 6 avril 1940 leur interdit de circuler sur l’ensemble du territoire : ils sont astreints à la résidence forcée sous la surveillance de la police et de la gendarmerie.

    Sur décision des Allemands, le gouvernement de Vichy fait interner, le 4 octobre 1940, les tsiganes de la zone occupée, pour les surveiller. Il reste libre de mener la politique de son choix en zone sud. Environ 5.000 personnes (hommes, femmes et enfants) sont ainsi réparties dans une trentaine de camps entre 1940 et 1946. Leur internement s’est poursuivi deux ans après la libération du pays… La loi de 1912 est restée en vigueur, sans susciter aucune critique, jusqu’en 1969, où le carnet anthropométrique fut remplacé par un livret de circulation. Lors de la discussion en cours du projet de loi Égalité et Citoyenneté, cette législation pourrait être abolie.

    Ce rappel historique, non pour minimiser le rôle de Vichy, mais pour replacer dans leur cadre les mesures prises à l’égard des tsiganes : elles dépassent largement la période incriminée. Pour expliquer, aussi, que François Hollande exploite cet épisode de l’Histoire pour se présenter comme un Président rassembleur – lui qui, objectivement, n’a fait que diviser les Français et son propre parti. Qu’il rende hommage – bien tardivement – aux tsiganes persécutés, c’est une chose. Qu’il utilise cet événement pour sa promotion personnelle en est une autre !

    Mais puisqu’il travaille tant dans la mémoire, rappelons-lui, par exemple, le massacre des Vendéens. En 1993, Soljenitsyne dressa un parallèle entre la Terreur révolutionnaire et le totalitarisme bolchevique. Imaginez la polémique ! Pourtant, Lénine criait « Il me faut d’autres Vendée », en évoquant les régions russes qui refusaient la soumission au bolchevisme. En avril 2013, Lech Wałęsa, invité par le président du conseil général, inaugura une stèle du pardon au Mémorial de la Vendée : les élus socialistes boycottèrent la cérémonie.

    François Hollande aurait-il une mémoire sélective ?

  • Tout sauf Juppé !

    François Fillon, pourquoi pas ? Surtout s’il a non pas un François Baroin mais un Jean-Frédéric Poisson comme Premier ministre. Mais surtout, surtout pas d’Alain Juppé.

    Il reste peu de temps pour convaincre les électeurs de la primaire de rejeter Juppé. Pourtant, il leur suffirait de lire le dernier ouvrage de Philippe de Villiers pour être convaincus que le maire de Bordeaux ne mérite pas l’Élysée car il est tout à fait clair que les cloches risquent de ne plus sonner demain, ou en tout cas de sonner faux si, d’aventure, Alain Juppé devait affronter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et donc être élu 8e président de la Ve République, puisque les Français n’auront pas le courage de mettre le bulletin qui leur assurerait la rupture.

    Avec beaucoup de rigueur et une documentation digne d’un archiviste, Philippe de Villiers nous présente le vrai visage d’Alain Juppé. Il nous rappelle ce qu’il fut, et ce qu’il est devenu, expliquant ainsi pourquoi il est à présent la coqueluche des médias, qui ont trouvé en lui l’homme qui se pliera à leurs désirs mondialiste et islamophile.

    Le créateur du Puy du Fou, devenu un symbole du souverainisme, cite de nombreux faits ou déclarations de l’ancien Premier ministre. Par exemple, à propos de la Libye dont il a fortement encouragé les bombardements :

    Je souhaite que le dialogue s’ouvre sans complexe aux courants islamistes… il y a des gens attachés à l’islam prêts à accepter les règles de bases de la démocratie.

    Puis, après une visite au Caire en 2011 où les Frères musulmans lui ont paru « très intéressants » : « Plusieurs de ces jeunes Frères ont une vision d’un islam libéral. » En mai 2012 : 

    Je suis fier de ce que nous avons fait en Libye. Car nous y avons évité un massacre comme ce qui se passe en Syrie,

    oubliant que, depuis, des centaines de milliers d’Africains se sont précipités sur les côtes libyennes pour franchir la Méditerranée. Ministre des Affaires étrangères de Sarkozy, il souhaite éliminer Bachar el-Assad, dont il annonce l’imminence de la chute. Un vrai visionnaire, ce Juppé-là.

    Philippe de Villiers nous rappelle ce que fut le Juppé du RPR. Celui qui trouvait des « valeurs communes avec Le Pen ». Celui du discours de Villepinte en 1990, l’antithèse de ce que le secrétaire général du RPR est devenu. Villiers cite le Juppé d’avant : 

    Nous fermerons les frontières, nous suspendrons l’immigration, nous reconduirons les clandestins d’où ils sont venus et, surtout, nous réserverons les prestations sociales aux nationaux.

    Mais ce n’est pas tout:

    L’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français.

    Et de conclure :

    C’est à l’islam et à lui seul – je dis bien à lui seul – de s’adapter afin d’être compatible avec nos règles.

    Député du 18e, Juppé enfoncera un peu plus le clou en précisant que l’intégration des populations immigrées est « un problème permanent et gigantesque »… Le 9 décembre 2009, raconte Villiers, « en plein débat sur l’identité nationale, il se dit convaincu que la France est islamo-compatible ».

    En quelques phrases, nous voici confronté à un homme politique sans conviction, qui se renie, et qui se reniera encore si, par malheur, il est élu. Un homme qui est allé jusqu’à décorer de la Légion d’honneur son nouvel ami Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, membre des Frères musulmans, qui voit en lui « le bouclier de l’islam ». Et de là à imaginer un « pacte avec les musulmans », il n’y avait qu’un pas que le candidat a vite franchi pour atteindre son objectif d’identité heureuse islamo-compatible.

    Encore faut-il comprendre que, dans son dernier ouvrage, Philippe de Villiers ne parle de Juppé que par rapport à l’islam. Tout le reste de sa politique est un reniement de son passé.

    Alors, oui, ce sera n’importe quel candidat, sauf Juppé… et Sarkozy, une autre girouette !

  • L’échec de loi sur la prostitution, ou la vengeance du monde réel

    Six mois après la promulgation de la loi pénalisant les clients de prostituées, l’heure est aux premiers bilans. Celui des chiffres, tout d’abord, qui montre que 249 procès-verbaux ont été dressés à l’encontre d’hommes ayant payé les services d’une prostituée. Force est de constater, au vu de ces données, que la chasse aux affreux mâles jouisseurs n’a pas été la priorité des autorités de l’Hexagone. Ce bilan chiffré, presque risible, souligne surtout à quel point les préoccupations de ceux qui votent les lois sont loin de celles des Français.

    Ce qui ne fait rire personne, en revanche, c’est l’inquiétant bilan humain. La première conséquence de cette loi grotesque a été de créer une insécurité grandissante parmi les prostituées. Avec des clients issus des classes moyennes, le risque physique pris par les professionnelles était faible. Loin de jouer l’agressivité ou la provocation, ces habitués sans histoire ne représentaient aucun danger pour les femmes. Mais ces besogneux respectueux des règles ont été effrayés par la loi. Sont alors restés ceux qui se moquent de l’amende, c’est-à-dire des marginaux et des jeunes hommes bien plus susceptibles de perdre le contrôle d’eux-mêmes. Résultat : les indépendantes qui gagnaient leur vie grâce à des clients connus n’ont eu d’autre choix, face au nouveau profil de leur clientèle, que de se jeter dans les bras vénéneux des proxénètes qui pourront les défendre en cas d’agression.

    Dommage que les idéologues en jupon n’aient pas eu de connaissances historiques. Cela leur aurait permis de savoir que c’est le même scénario catastrophe qui avait fait le bonheur des « maquereaux » lorsque la loi interdisant les maisons closes avait été promulguée en 1946. Marthe Richard elle-même, pourtant à l’origine de la loi, avait reconnu son erreur et demandé en 1978 leur réouverture afin de protéger les femmes brutalement jetées sur le trottoir 30 ans plus tôt.

    En fait, pour commencer à travailler sérieusement sur ce sujet complexe, il aurait fallu arriver au constat d’évidence qu’on ne lutte pas contre la prostitution, pas plus qu’on ne lutte pour apprendre à miauler aux chiens. En revanche, on peut travailler pour rendre la prostitution plus humaine. Une première mesure, par exemple, serait de combattre les réseaux mafieux. Chaque année, sous la menace, des milliers de gamines en provenance d’Europe centrale sont jetées sur les trottoirs de Paris, Lyon ou Marseille. Il y a, là, une vraie urgence à agir. Car si chacun a le droit de disposer librement de son corps, il faut punir sans pitié ceux qui utilisent le corps des autres pour s’enrichir. Frapper directement ces voyous endurcis : voilà une action efficace pour la cause des femmes.

    Il faudrait, ensuite, offrir aux prostituées la possibilité d’exercer leur métier avec un vrai statut de travailleurs indépendants, et surtout dans des conditions de sécurité et d’hygiène optimales. Alors, il est vrai, sans parler de l’Espagne ou de l’Autriche, que l’Allemagne n’est qu’un pays arriéré où les femmes sont régulièrement maltraitées. C’est, d’ailleurs, certainement parce que ce sont des barbares dégénérés que, là-bas, les personnes souhaitant se prostituer peuvent travailler de leur plein gré, dans des bâtiments propres et sécurisés et, donc, sans avoir besoin de rechercher la protection douteuse de qui que ce soit. Un vrai scandale misogyne, en somme.

    Une fois de plus, une poignée d’illuminées, aidée par la veulerie sans égale de parlementaires terrifiés à l’idée d’être taxés de sexisme, a imposé son idéologie fumeuse à des millions de gens. Il reste à espérer qu’un jour, peut-être, sur ce sujet comme sur bien d’autres, la prise en compte du monde réel redeviendra un préalable obligatoire à toute décision politique.

  • Copé le Meauxdit est de retour parmi les siens

    On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.

    Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au cœur de certains destins politiques.

    Je songe, par exemple, à celui de Jean-François Copé, que les hasards de mon existence m’ont permis de côtoyer ces derniers mois.

    Sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu’il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l’affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m’est jamais apparue ridicule.

    Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s’effraient rarement des gouffres parce qu’ils devinent le sursaut qu’ils susciteront.

    Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que, sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l’aisance, Jean-François Copé a été le meilleur ; il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l’absence d’enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.

    Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu’elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n’a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d’un pouce les sondages qui le créditent d’un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j’estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.

    Dans son discours et son programme, j’apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu’elle n’a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l’extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n’a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s’excuser en permanence d’exister et d’avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires.

    Jean-François Copé est revenu dans l’actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu’il n’a pas su donner le prix d’un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement, la machine aux poncifs s’est remise à fonctionner, et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n’est pas cet exemple qui mérite d’être mis en exergue. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d’être, par exemple, remarquable pour l’élaboration d’une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d’avoir des politiques capables d’une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !

    Quant à l’ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd’hui, sauf à lui reprocher d’avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.

    J’ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l’essentiel. Qui est, pour Jean-François Copé, une résurrection. On le voit, il s’exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l’épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu’il avait relevé le défi du rite initiatique, et peu importe le résultat. Le sentiment d’appartenance est restauré et ce n’est pas rien.

    Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

    Extrait de : Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

  • Stop-socialisme

    Une page entièrement consacrée à la lutte contre la radicalisation et le terrorisme intitulée « Stop-djihadisme », sur le site Internet du ministère de l’Éducation nationale, est au mieux un constat d’impuissance, au pire une participation à ce complot qui n’existerait pas.

    L’objectif principal de l’instruction publique – puisque tel devrait être l’objet de nos établissements scolaires, et non pas l’éducation, qui devrait être laissée à l’appréciation des seuls éducateurs légitimes, j’ai nommé les parents -, l’objectif principal de l’instruction publique, donc, est d’instruire les enfants de la nation dans un certain nombre de disciplines fondamentales (littéraires et scientifiques), de la manière la plus factuelle possible afin de garantir la liberté de penser des élèves. Par conséquent, si cet objectif était atteint, nos jeunes ne se tourneraient pas vers une sorte de secte politique qui embrigade des esprits malléables à la recherche d’une spiritualité dont notre actuelle caste politique au pouvoir ne veut même pas entendre parler…

    Ainsi, cette page Internet constitue un cruel constat d’impuissance de notre Éducation nationale. À moins que… À moins qu’elle ne cherche, en réalité, qu’à « habituer » le peuple français « à vivre durablement avec la menace d’attentats » (M. Valls en 2015), comme s’il s’agissait d’une simple approche différente de la question scolaire. Pourtant, la radicalisation semble ne pas être « un sujet scolaire à proprement parler » puisque, par exemple, à Tremblay-en-France, les cocktails Molotov n’étaient visiblement pas à mettre en lien avec notre Éducation nationale…

    Certes, les explosifs ne portaient pas le drapeau de l’État islamique sur la mèche, mais il est troublant de voir que nous sommes en Seine-Saint-Denis (45 % de la population s’y déclare ouvertement musulmane en février 2015) et que les suspects ont déjà tous un casier judiciaire (dont vol avec violence pour le principal suspect, qui ne serait pas élève au lycée Hélène-Boucher incendié). Mais ne doit-on pas prendre pour une ironie tragique les propos de Mme Vallaud-Belkacem lorsqu’elle demande au personnel de l’Éducation agressé de porter plainte car c’est justement sans doute là l’origine de l’agression de madame le proviseur du lycée Hélène-Boucher : des élèves mis en examen ont, semble-t-il, voulu se venger de ce proviseur en faisant appel à des personnes extérieures à l’établissement.

    Ainsi donc, s’il paraît naturel de voir des pages consacrées au handicap, aux questions environnementales, au harcèlement (comportement indirectement lié au travail en milieu scolaire) ou encore à l’entrée dans les métiers de l’enseignement, comment doit-on interpréter la présence d’une page sur le djihadisme ? N’est-elle pas intruse ? Si la réponse est négative, c’est donc qu’il faut y voir une volonté particulière non liée à son objectivation explicite (lutter contre la radicalisation), mais plutôt à son interprétation implicite (considérer comme un phénomène en lien avec l’éducation que des jeunes perçoivent la violence comme un moyen de parvenir à des fins, même lorsque ces fins se disent positives).

    Alors, de même que le djihadisme est un mot dont le suffixe indique que nous sommes dans l’idéologie, peut-être serait-il judicieux de prévoir une page Internet « Stop-socialisme », puisqu’il semble que cette idéologie en place actuellement en France incite à la violence en se privant, notamment, de l’autodéfense naturelle à tout groupe qui souhaite survivre à une agression : c’est justement l’objet des manifestations policières de ces dernières nuits…

  • Sarkozy contre Juppé ? La guerre des boutons !

    Ils voulaient la primaire, ils l’ont eue. En tête de peloton ou de cour de récréation, Alain Sarkozy et Nicolas Juppé. Ou le contraire. D’ailleurs, on s’en fout un peu, tant le truc ne déchaîne pas l’enthousiasme des foules.

    Cour de récréation, écrit plus haut. Ou jeu de billes, voire de cache-cache : Sarkoppé en meeting à Marseille et Juzy à Toulon. Et Juppé, suspecté d’avoir dit un jour « Je n’aime pas les flics ! », tandis que Sarkozy, lui, excipe de sa « fierté » ayant consisté à avoir été « le premier flic de France. » C’est celui kiledikiyé.

    À Marseille, Renaud Muselier assure donc à Nicolas Sarkozy qu’Alain Juppé « est venu le chatouiller » à Toulon. Ouh… le méchant ! Dans le même temps, le même Juppé raille la « propreté » de Marseille. D’où cette virile réponse d’un Renaud ayant perdu sa muselière : « On ne nous critique pas, nous les Marseillais. On nous aime ou on s’en va ! » Ouh… le vilain !

    À Nicolas Sarkozy, il fallait néanmoins un moment fort autant qu’historique. « Je ne laisserai personne vous voler la victoire. Si vous voulez une politique de gauche, ne votez pas pour moi. Car je ne ferai pas une politique de gauche ! » Cela serait, paraît-il, « le serment de Marseille », à ne pas confondre avec celui du Jeu de paume ou du 421 et paris d’ivrognes allant généralement avec. Pour ensuite avouer qu’en cas d’un second tour opposant Marine Le Pen à François Hollande, il voterait pour… François Hollande.

    Voler plus haut en un tel registre ? On ne voit pas, ou alors ce serait le Soleil, comme dit par Dieudonné dans ses sketchs. Alors, Alain ou Nicolas ? Haribo ou Carambar ? Slip ou caleçon ?

    Heureusement, Florian Philippot, vice-président du Front national, vient à la rescousse pour séparer les deux sauvageons : « Pourquoi s’amusent-ils à faire trois primaires, une de la droite et du centre, une de la gauche, une des Verts, alors qu’il s’agirait de faire une seule primaire pour désigner le candidat qui sera l’adversaire de Marine Le Pen au second tour ? Ça irait plus vite. »

    Il est un fait que…

  • Migrants : on les balade, et nous avec !

    L’évacuation de la jungle de Calais est en passe de s’achever, mais déjà des migrants rappliquent en nombre d’Allemagne et de Belgique. Ils y voient, comme Hollande, « un trou de souris » pour tenter le passage vers l’Angleterre. Une fenêtre temporelle, un créneau à saisir : pendant qu’on remplit les cars et qu’on passe la pelleteuse sur les gourbis des malheureux, il y a, croient-ils, moins de vigilance à l’entrée du tunnel. Erreur, bien sûr. Et ceux-là, qui nous arrivent de l’Est, vont rester, c’est certain. Et recréer une poche de misère comme il s’en recrée dans le nord de Paris à chaque évacuation des campements de fortune.

    28 évacuations depuis le début de l’année ! La dernière date de septembre. Le ministre Emmanuelle Cosse se félicitait alors, assurant que l’évacuation du camp de Stalingrad avait permis « la mise à l’abri de 2.083 migrants ». Pour combien de temps ? Une nuit, deux peut-être ?

    Car ceux qu’on évacuait en septembre, on les avait déjà jetés sur d’autres trottoirs trois semaines auparavant. Ainsi, le 11 août, j’écrivais déjà dans ces pages : « À Paris, on balade les migrants tout le long du métro aérien. Pas dessus, par-dessous : La Chapelle, Stalingrad, Jaurès, Colonel-Fabien, La Villette […], et puis la ronde reprend : La Villette, Colonel-Fabien, Jaurès, Stalingrad, La Chapelle… La dernière évacuation date du 26 juillet. C’était la vingt-sixième en un an ! »

    Une évacuation par mois, puis une par quinzaine, puis une par semaine… On chasse les malheureux, les familles, les gosses en haillons. On amène dix cars de CRS et les balayeuses de la mairie de Paris, on passe un coup de jet, on détruit les hardes des miséreux et, quelquefois, leurs papiers avec, et puis… et puis quoi ?

    Depuis mardi qu’a commencé, en Technicolor et en mondovision, l’éradication de la jungle calaisienne, 1.000 personnes sont venues gonfler le camp de Stalingrad, qui en comptait déjà 2.000. Ça grouille de paumés autour des écluses du canal Saint-Martin. Des gens qu’on a volontairement laissés quitter Calais pour la capitale avant de faire défiler les bus devant les caméras. C’est parce que l’ouverture du « centre humanitaire de La Chapelle » est imminente, disent fièrement les autorités. Un centre qui offrira… 400 places !

    Pudiquement, on évoque « une situation compliquée dans le nord de la capitale ». Compliquée ? Inextricable serait plus juste. Car, bien sûr, on parque les pauvres chez les pauvres. Entre « sans-dents », ils devraient pouvoir se comprendre. Et puis, n’est-ce pas, ce sont déjà de jolis quartiers très cosmopolites. Alors, quelques centaines d’Érythréens ou d’Afghans de plus ou de moins, qu’est-ce que ça change pour tous ces abonnés aux minima sociaux ? Quand il y a de la misère pour dix, il y en a pour douze. Ou quinze.

    Circuler dans Paris devient un déchirement, à maints égards. Parce que ce n’est pas supportable de croiser tous ces enfants sans enfance, ces familles qui mendient leur pitance à chaque coin de rue, ces estropiés allongés dans les couloirs du métro, les bidonvilles au kilomètre, la crasse, la saleté, la puanteur, les malheureux effondrés sur leur baluchon en travers des trottoirs, dont on ne sait s’ils sont morts ou vifs, et qu’on enjambe en priant Dieu qu’ils ne lèvent pas les yeux vers nous. On a ses pauvres, ceux qu’on finit par connaître, à qui l’on donne une pièce et un sourire, mais ils se multiplient comme les feuilles mortes en automne.

    Alors on n’a plus qu’une envie : fuir ! Fuir la ville et ses abcès, fuir la misère qui explose, surtout fuir l’hypocrisie des politiques, à commencer par madame Hidalgo, notre maire qui préfère s’occuper des camps de nudistes plutôt que des camps de migrants.

  • François Fillon rejette l’idéologie de la « repentance »

    Sur le plateau de « L’Émission politique » de France 2, jeudi soir, François Fillon a été violemment agressé par Élie Domota, un syndicaliste de Guadeloupe qui s’est illustré lors de la grève générale de 2009. Au point que les animateurs de l’émission eussent pu craindre que l’agression ne restât pas simplement verbale si le « dialogue » n’avait eu lieu en duplex. Dialogue ? Terme inapproprié, tant François Fillon eut du mal à en placer une.

    L’objet de l’accusation ? Le discours de l’ancien Premier ministre, le 28 août, à Sablé-sur-Sarthe : il avait affirmé que « la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord » et que « non, la France n’a pas inventé l’esclavage ». Le leader syndicaliste n’a pas mâché ses mots : « Lorsque Jules Ferry dit que les races supérieures doivent s’imposer sur les races inférieures, vous êtes dans cette même philosophie. Vous considérez les peuples d’Afrique et les peuples d’outre-mer comme des êtres inférieurs. Et les propos que vous tenez relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité. » Rien que cela !

    Quand il put enfin répondre – sans être apparemment écouté par le syndicaliste qui poursuivait sa diatribe –, François Fillon a contesté avec la plus grande énergie ces accusations « parfaitement scandaleuses » et a revendiqué son « refus de la repentance ». Il a rappelé d’abord une vérité historique : « L’esclavage n’a pas été l’apanage de la France », mais « le fait de toutes les sociétés, y compris des sociétés africaines ».

    Ensuite, une vérité de méthode : on ne peut juger les événements du passé selon une grille de valeurs contemporaine, indépendamment du contexte : « Bien sûr que l’esclavage est un crime, bien sûr que la colonisation aujourd’hui, avec les critères qui sont les nôtres, est un crime », a-t-il concédé, ajoutant que « [l’histoire de France] correspond à des époques, à des mœurs, elle s’inscrit dans une histoire de l’humanité » et refusant « qu’on fasse porter à notre pays cette responsabilité ».

    François Fillon a eu raison de soutenir cette position. Car l’idéologie de la « repentance » conduit inéluctablement à l’abaissement de la France. Si la colonisation a pu commettre des erreurs, elle a aussi apporté beaucoup aux pays colonisés. Au lendemain de son élection comme premier président de la nouvelle République indépendante, Léopold Sédar Senghor évoquait le Sénégal comme un pays façonné par l’Europe et l’Afrique, « trait d’union » entre les deux pays. Un an plus tôt, inaugurant la faculté des lettres de Dakar, il avait rappelé l’héritage que la France avait laissé : « des ports, des aérodromes, des routes, des hôpitaux, des usines, des immeubles administratifs » et « dans ce jeune pays assoiffé de savoir, […] ses écoles, ses collèges, ses lycées et, par-dessus tout, cette université de Dakar ».

    Mais les adeptes de la repentance considèrent sans doute que cet agrégé, membre de l’Académie française, était un affreux collaborateur des colonialistes. Cette idéologie, toujours à sens unique, ne se contente pas de vouloir rabaisser la France. Elle a, en outre, des effets négatifs sur une partie de la population originaire des anciennes colonies, en l’enfermant dans un statut de victime et en la détournant du processus d’intégration et de réussite sociale. En ayant le courage de la rejeter fermement, François Fillon a certainement marqué un point dans la primaire.

  • En terre sarkozyste et frontiste, M. Juppé redoute… François Hollande !

    Ce jeudi soir 27 octobre, à un mois jour pour jour du second tour de la primaire qui désignera le champion de la droite et du centre et, vraisemblablement, le prochain Président, les deux favoris tenaient meeting dans le Sud méditerranéen : M. Juppé à Toulon, M. Sarkozy à Marseille.

    L’un et l’autre savent bien que ces terres du Sud pèseront lourd dans la primaire. D’une part, les six départements de PACA concentrent près de 10 % des bureaux de vote de la primaire (environ 900 sur un peu plus de 10.000). D’autre part, ces terres sont acquises à la droite, mais de plus en plus au Front national, qui poursuit de façon continue son « Grand Remplacement » de la droite classique, dans le Vaucluse avec Marion Maréchal-Le Pen, ou à Marseille avec Stéphane Ravier.

    M. Sarkozy a toujours enregistré ses meilleurs scores sur ces terres, lui qui se veut à la jonction de ces deux droites. Et il sait que son seul espoir est de mobiliser ce peuple de droite qui veut vraiment, enfin, une politique de droite.

    Et l’affluence à leurs meetings avait valeur de test : un petit millier de sympathisants pour M. Juppé, plus de 2.500 pour M. Sarkozy.

    Pour M. Juppé, venir en Provence, c’est un peu arpenter une terre de mission. Ce Sud-là n’est pas le Sud-Ouest des plages bourgeoises d’Hossegor ou de Biarritz ou de l’arrière-pays radical-socialiste charentais ou lot-et-garonnais. Et il n’a jamais bien compris pourquoi ces terres se donnaient au Front national. Voire peinait à reconnaître cette réalité, même quand elle était patente. En 2014, lors des municipales où le Front national raflait Fréjus et le plus gros arrondissement de Marseille, n’avait-il pas tweeté : « Je constate d’abord qu’il n’y a pas de vague Bleu Marine » ?

    M. Juppé a, d’ailleurs, une façon étonnante de partir en mission dans cette France de droite : visite des quartiers nord, flanqué de M. Raffarin et d’un responsable UDI… Après la dalle d’Argenteuil, cela fait beaucoup pour la France dite « des quartiers ». Le staff juppéiste pense-t-il vraiment que c’est cet électorat qui viendra signer la charte « des valeurs de la droite et du… » et payer ses 2 euros ? Plus étrange encore, de la part de M. Juppé : il a mis en garde ses partisans contre un dangereux adversaire… François Hollande, qui « a du talent » et « sait faire campagne ».

    Décidément, M. Juppé nous étonnera toujours : quand plus personne ne croit, y compris parmi ses soutiens et son parti, à M. Hollande, scotché à son plafond de 4 %, il fait peur à M. Juppé, qui ne voit pas les vagues Bleu Marine, mais redoute une vague hollandaise…

    Pourtant, sur les bords de la Méditerranée, M. Juppé aurait dû voir d’autres vagues, et d’autres adversaires bien plus dangereux pour lui… qui, eux aussi, ont « du talent » et « savent faire campagne » !

  • Les policiers entrent en résistance, la population doit les soutenir !

    Le mouvement des policiers en colère évolue d’heure en heure et a définitivement pris, hier, la tournure d’une résistance. C’est un événement sans précédent depuis l’avènement de la Ve République.

    En effet, alors que des rassemblements ont lieu dans de nombreuses villes de France, et que les fonctionnaires de la police nationale ne cessent de crier qu’ils sont à bout, s’efforçant de démontrer qu’ils ne sont instrumentalisés par personne, malgré une campagne de dénigrement honteuse dont ils sont victimes de la part de certains médias subventionnés, la situation vient de prendre une tournure historique.

    Depuis le 27 octobre, le directeur général de la police nationale (DGPN), Jean-Marc Falcone, agissant sur les instructions de Bernard Cazeneuve – un Bernard Cazeneuve que les policiers ont « de la chance » d’avoir comme ministre, selon les propos de Manuel Valls à l’Assemblée, alors même que les policiers manifestaient devant le palais Bourbon -, a donné des instructions de fermeté à l’ensemble des chefs de service de France pour réprimer les mouvements et faire pression sur les fonctionnaires en les menaçant de sanctions.

    Ces instructions ont été suivies à la lettre par les directeurs départementaux de la sécurité publique, qui ont convoqué les policiers pour leur poser un ultimatum : tout le monde doit rentrer dans le rang ou les sanctions tomberont. Des instructions appuyées par une note de service du DGPN.

    Les policiers sont ainsi sommés de considérer que les promesses tenues à l’issue d’une réunion entre le chef de l’État et les représentants du personnel, qu’ils désavouent massivement, sont à prendre ou à laisser, alors même que la plupart de leurs revendications n’ont pas été entendues.

    Plus de rassemblements, plus de manifestations, plus de photos de soutien, dos tournés, devant les services – sous peine de se retrouver happés par la machine à broyer du fonctionnaire qu’est devenue leur administration -, voici donc la réponse de l’exécutif à la colère légitime des policiers qui n’est pourtant que la logique prévisible d’une politique délétère menée depuis des années.

    Écœurés, à bout, estimant que l’enjeu est plus important que les risques de sanction auxquels ils s’exposent, les policiers ont décidé, cependant, de maintenir leurs actions, entrant dès lors en résistance.

    Ainsi, jeudi soir, à Metz, un cortège de véhicules de police défilant sur la voie publique a été stoppé par le directeur départemental de la sécurité publique assisté d’un commandant, s’interposant et donnant l’ordre d’arrêter les gyrophares et les deux-tons, provoquant les huées de ses troupes, et l’arrivée de manifestants plus nombreux.

    Les photos de soutien continuent à circuler, ainsi que les appels aux rassemblements, sur les réseaux sociaux. La tension entre les policiers et leur hiérarchie, dont ils dénoncent notamment le carriérisme et la déconnexion avec la réalité de ce qu’ils vivent sur le terrain, en plus d’être coresponsables de leur situation, est à son comble.

    Au-delà de ce qui est présenté, à tort, comme un simple mouvement social, il convient de rappeler que la police nationale est en charge de protéger nos institutions, dont elle fait d’ailleurs partie, et que la crise que nous vivons est gravissime en ce qu’elle touche à la première de nos libertés, sans laquelle plus aucune autre n’a de sens : la sécurité publique.

    C’est pourquoi les citoyens doivent soutenir le mouvement de ces policiers courageux n’hésitant pas à résister aux pressions qu’ils subissent pour alerter l’opinion sur la gravité de la situation en France. Chacun doit rejoindre, autant qu’il le peut, les manifestations organisées dans sa ville et en profiter pour dialoguer avec les policiers, dont ils apprendront nécessairement des vérités qu’on leur cache et qui les concernent, s’agissant de la manière dont l’État assure concrètement leur sécurité.

  • Beschizza-Jallamion : le destin croisé de deux flics

    Tout semble avoir déjà été dit sur le malaise de la police, mais c’est en partageant la vie des hommes que l’on saisit le mieux les situations politiques. Le destin croisé de deux flics (Bruno Beschizza et Sébastien Jallamion) est réel, mais il sonne comme une fable qui en dit bien plus qu’un long discours sur la crise policière et l’état de la République.

    Bruno Beschizza est né en 1968 – un signe du destin, peut-être – dans une cité sensible de Montreuil. Grâce à ses indéniables qualités, il poursuit de bonnes études et réussit le concours d’officier de police en 1991. Dès 1993, il est élu représentant du syndicat de police Synergie Officiers, dont il prend la tête en 1998. On le verra, alors, plus fréquemment sur les plateaux de télévision – où il excelle – que sur le terrain, ce qui ne freinera en rien sa promotion : il franchit allègrement les grades de capitaine puis de commandant de police. En 2000, Bruno Beschizza est initié au Grand Orient avant de rejoindre, en 2008, une loge « de droite », la Grande Loge de France. Un bon choix, semble-t-il, puisque, dès 2010, Nicolas Sarkozy et Valérie Pécresse lui permettent d’être élu conseiller régional d’Île-de-France. Cerise sur le gâteau : monsieur Beschizza est nommé « sous-préfet hors cadre », ce qui lui permet de poursuivre sa carrière politique sans compromettre sa carrière de fonctionnaire. Désigné tête de liste pour les municipales de 2014, il emporte la mairie d’Aulnay-sous-Bois et, en 2015, il ajoute à sa casquette de maire celle de conseiller départemental de Seine-Saint-Denis.

    Sébastien Jallamion, lui, est un homme de terrain : entré dans la police comme simple flic en 1996, il a notamment servi dans la BAC en Seine-Saint-Denis, dans la police de proximité aux Minguettes, puis au service judiciaire de nuit au sein de l’agglomération lyonnaise. Ses qualités personnelles et les concours internes lui permettent de franchir les grades jusqu’à celui de brigadier-chef. Pourtant, la vie de Sébastien Jallamion a basculé dans l’absurde et le drame au mois de septembre 2014.
    Choqué par l’assassinat d’Hervé Gourdel par des djihadistes algériens, notre brigadier-chef publie, sur un compte Facebook anonyme, des photographies dénonçant le terrorisme islamiste. Étranger à tout amalgame, Sébastien Jallamion n’hésite pas à laisser des amis musulmans en destinataire de sa diatribe anti-islamiste. Mal lui en prit, puisqu’une de ses collègues le dénonça à sa hiérarchie et à la justice, lesquelles réagirent avec une extraordinaire célérité et sévérité : au mois d’avril 2015, il est condamné à 5.000 euros d’amende et, le 6 octobre, il est suspendu pour deux ans de la police nationale, sans traitement. On lui reproche, entre autres, d’avoir stigmatisé un imam qu’il présentait avec une cible sur le visage : l’imam en question était Al-Baghdadi, le leader de Daech !

    En appel, il écope en plus d’une inscription au casier judiciaire et, de facto, d’une radiation définitive de la police. Dans les écoles de police, le cas Jallamion est désormais enseigné, à titre d’avertissement aux élèves-policiers. Mais ce n’est pas tout. Peu de temps après avoir révélé le nom de ses dénonciateurs, Sébastien Jallamion a été violemment agressé : 5 fractures du visage et 3 dents cassées, et encore, l’agression a été interrompue par l’intervention d’un automobiliste. Curieusement, l’enquête ne débuta que lorsqu’il fut en état d’aller porter lui-même plainte à sa sortie de l’hôpital, ce retard obérant par avance les résultats de l’enquête.

    Un officier de police syndicaliste qui court les plateaux télé et les réunions politiques pour finir sous-préfet, maire et conseiller influent des Républicains d’un côté, et un brigadier-chef que sa hiérarchie, aidée du parquet, a assassiné socialement avant que des sauvages ne tentent de l’assassiner physiquement de l’autre : n’y a-t-il pas, là, comme une métaphore de ce qui sépare la base de la police et son sommet, la France des sans-dents et la France des salons feutrés ?

  • Parole, paroles !

    Les Juppé, Sarkozy, Fillon, Hollande, Valls et consorts ne cessent de parler, de discourir, de s’exprimer, d’émettre des avis, des opinions, de formuler des projets. Dans ce vacarme assourdissant, envahissant, omniprésent, la parole publique est discréditée ; elle est devenue mystificatrice, menteuse, calculatrice, manipulatrice.

    La vie de nos hommes politiques est réduite à des discours, des interviews et des confidences. Quand réfléchissent-ils ? Quand prennent-ils le temps d’agir ? Quand décident-ils ? Obnubilés et accaparés par leurs bons mots et leurs analyses, ils ont abandonné leur pouvoir à des fonctionnaires qui, à l’inverse de ce qui se passe aux États-Unis, ne changent pas au rythme de l’alternance politique.

    Véritable jeu de rôle, leur exercice de la parole est éphémère, répétitif, monotone, lancinant, stéréotypé. Devenue un exercice périlleux, épiée, fragile, contestée, analysée, décortiquée, elle est soumise au tribunal médiatique de la bonne conscience et du conformisme. Singulier renversement de l’usage de la plus belle et la plus haute capacité de l’être humain !

    Autrefois, la parole était le verbe, au sens le plus noble du terme ; l’expression du logos. Ce verbe qui, pour la religion du même nom dans laquelle notre civilisation a forgé son identité, s’était fait chair en Jésus-Christ. Apanage de l’orateur, elle était judiciaire, politique et religieuse. Parole de l’avocat qui devait convaincre un juge, du parlementaire qui devait emporter une majorité ou encore du prêtre qui devait entraîner des consciences. Elle était une action. Elle est devenue la banale expression d’hommes et de femmes en quête de reconnaissance et de pouvoir. Parole galvaudée, diminuée, dévalorisée.

    Ayant envahi la sphère publique et médiatique, elle s’est vulgarisée en même temps qu’elle s’est dénaturée, désacralisée. Elle était rare et précieuse. Elle est devenue prolifique, commune et vulgaire. Elle n’est plus que du buzz, un bruit inaudible et insupportable pour la majorité de nos concitoyens.

    Que nous importe de savoir ce qu’ils pensent ! À quoi nous sert-il de les entendre s’exprimer sur tout et sur rien. D’autant que, concurrencés sur leur territoire propre par des chanteurs, des acteurs, des sportifs et autres professionnels de l’agitation d’une cité qui se croient autorisés à donner leur avis sur tout, nos hommes politiques ont chu. Chacun donne, d’ailleurs, son avis sur tout, sans modestie, souvent sans pertinence ; le jeu étant devenu celui de l’irrévérence et de l’impertinence ! Parole banale et méprisée…

    Ce bruit diffusé par les médias est devenu celui d’une confession permanente et d’une justification continuelle. Il est en même temps le lieu d’une lutte, d’une guerre, d’un combat mené par les histrions du système médiatique pour essayer de faire trébucher et de confondre les élus et les candidats à l’élection. Bruit éphémère, dérisoire, consternant.

    Il n’y a plus de place ni de temps pour le silence. Le vrai silence qui consiste à écouter la voix intérieure de la conscience, de l’expression du dialogue intime qui permet de progresser dans l’analyse des choses et des autres, voire, pour les croyants, de celle de Dieu. Impossible silence ! Sans le silence, toute approche apaisée, réfléchie et saine du monde, des autres et des affres de l’humanité est impossible.

    Alors, à tous nos candidats, ministres, députés et Président : taisez-vous ! Essayez d’être, de penser, d’avoir de véritables opinions personnelles, de renoncer à développer des programmes attrape-tout. Préparez-vous à agir. Montrez-nous qui vous êtes vraiment. Justifiez-nous de votre aptitude à décider, à trancher, à aiguiser votre intelligence et votre lucidité. Fermez leur clapet à ces journalistes qui n’ont aucune autorité ni aucune légitimité pour vous juger. Présentez-vous au suffrage universel dans la nudité de vos consciences et de vos êtres, avec vos convictions, vos ambitions et votre vision de l’avenir. Ce sera plus vrai, et sans doute plus utile au pays !

  • La gauche française divisée comme jamais auparavant

    L’exercice du pouvoir ne fut pas de tout repos pour la gauche française qui sortira exsangue d’un quinquennat marqué par des événements dramatiques. Incapables de tenir leurs promesses de campagne, les socialistes sont à la croisée des chemins. François Hollande atteint des records d’impopularité jamais observés pour un Président en exercice occidental élu démocratiquement, ne satisfaisant plus que 4 % des Français.

    Le Président a réussi l’exploit d’être lâché par la quasi-intégralité de sa majorité, exception faite peut-être du dernier fidèle, Stéphane Le Foll. Depuis la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça, Claude Bartolone ne décolère pas. Il n’est pas le seul. Manuel Valls semble vouloir s’émanciper de la tutelle encombrante de François Hollande. Le quinquennat est si étranger à l’esprit de la Ve République que le Président serait presque devenu le fusible de son Premier ministre…

    On peut, d’ailleurs, se demander aujourd’hui si Manuel Valls ne compte pas se présenter aux élections présidentielles. Il n’a pas que des amis au Parti socialiste, incarnant le mal absolu pour les « frondeurs ». Toutefois, sa ligne plus sécuritaire, au moins en apparence, et l’appui d’une personnalité comme Malek Boutih pourraient donner de l’épaisseur à ce qui n’est, pour l’instant, qu’une hypothèse. Certaines déclarations, d’une grande dureté à l’égard du Président, ne font pas mystère des ambitions de Manuel Valls : « Je ne veux pas renverser le Président mais me déscotcher de lui. Comme j’ai commencé à le faire au Canada, je suis déterminé à multiplier les pas de côtés (sic). »

    Manuel Valls ne fait plus confiance à François Hollande, qu’il estime conduire la gauche de gouvernement dans le mur et déshonorer la fonction présidentielle : « Il y a une rupture de confiance avec le Président. Comment faire confiance à quelqu’un que vous connaissez depuis longtemps, avec lequel vous travaillez quotidiennement, et qui fait écouter vos conversations à des journalistes ? […] Il y a toutes les deux pages du livre un truc qui est une bombe. […] De même que révéler le verbatim de conversations sensibles avec des chefs d’État, Poutine et Tsípras, ou se livrer à des confidences sur des aspects de notre politique de défense avec des indiscrétions sur les autorisations d’assassinats. »

    François Hollande n’hésite pas à trahir des secrets d’État pour sa seule gloriole personnelle. Évidemment, ses pathétiques confessions n’auront pas redoré un blason déjà bien terne… Comment les Français peuvent-ils avoir le moindre respect pour un homme qui a perdu le sens de l’État, multipliant les bourdes dangereuses ? Il ne serait donc pas étonnant que Manuel Valls s’envisage en recours, à l’identique d’Emmanuel Macron quelques mois avant lui. Une équation encore un peu plus complexe si l’on considère que Mélenchon appartient toujours à cette grande famille, tout comme le candidat qui sera désigné au terme de l’inintéressante primaire organisée par Europe Écologie Les Verts.

    Jean-Christophe Cambadélis ne s’y est pas trompé, anticipant une « décennie de montée du national-populisme dans le monde occidental ». La faute à qui ? En grande partie à cette gauche qui a organisé la mise à sac du continent européen par les migrations de remplacement. Ils le savent déjà, le Parti socialiste du Congrès d’Épinay est mort, désuni par les tentations idéologiques des uns et des autres. Macron veut transcender la gauche et devenir le Trudeau français. Valls se rêve en Blair. Mélenchon s’envisage un destin hispanique… Personne ne pense France, et c’est ce qui finira de les achever.

  • Et, finalement, la Wallonie, sans surprise, capitula…

    La résistance aura duré une semaine. Non, ils ne signeraient pas le CETA, cet accord de libre-échange catastrophique pour les agriculteurs. Non, ils ne céderaient pas aux ultimatums, aux pressions, au chantage des instances européennes. Non, ils ne se placeraient pas du côté des négociateurs qui ont agi dans le dos des peuples.

    Et, finalement, ils capitulèrent. Avec fierté.

    Les dirigeants wallons ont donc dit oui au Canada, oui au CETA, oui à la mondialisation.

    Paul Magnette, célébré dans le monde entier comme héraut de la résistance et apôtre de l’antimondialisme, n’avait rien du rebelle. Un social-démocrate, européen convaincu et intellectuel émargeant au politiquement correct pouvait-il l’être, d’ailleurs ? On en doutait : on en a eu la preuve. En réalité, le Parti socialiste wallon, confronté à la montée en puissance des communistes du PTB (Parti du travail de Belgique), voulait se racheter une virginité à gauche : c’est chose faite.

    Sur tous les plateaux télévisés, pourtant, le gouvernement régional wallon ne cesse d’afficher sa morgue d’avoir trouvé un accord. Grâce à lui, plus jamais le commerce mondial ne sera comme avant. Grâce à lui, les peuples vont enfin pouvoir respirer l’air du commerce équitable. Grâce à lui, l’Europe est enfin en train de se démocratiser.

    Mais qu’a obtenu la Wallonie pour afficher tant de fierté ? Rien, ou si peu. Des précisions sur les tribunaux d’arbitrage. La certitude que des entreprises américaines ne pourront profiter du CETA pour inonder les marchés européens via leur filiale canadienne. Des garanties sur les OGM. De pouvoir activer une clause de sauvegarde en cas de dérèglement des marchés agricoles.

    C’est toujours mieux que rien, mais pas suffisant. Pas de quoi, en tout cas, sauver les 200.000 emplois mis en péril par le CETA, selon un expert de l’ONU, abondamment cité par les opposants au traité. Pas de quoi rassurer le peuple sur la mondialisation en cours. Pas de quoi sauver identité et souveraineté.

    Dans la foulée de la signature de l’accord, Paul Magnette a osé déclarer que le CETA modifié signifiait « la fin du TTIP ». On croirait davantage DSK parlant de chasteté.

    Surtout, la capitulation sur le CETA, en une semaine, est un bon indicateur des capacités réelles de résistance de la Belgique – de ses régions, dans ce cas-ci – et, partant de là, de l’Europe face aux menaces charriées par la mondialisation jusque dans ses contrées les plus reculées.

    Élément qui relèvera probablement du détail pour les lecteurs français, mais tout de même : le vaudeville autour du CETA aura marqué, une nouvelle fois, les divergences profondes entre Flamands et Wallons puisque, selon un sondage réalisé pour RTL, les deux tiers des premiers étaient opposés à la rébellion wallonne, tandis que les trois quarts des seconds y étaient favorables. 90 % du commerce avec le Canada, il est vrai, est réalisé par le nord du pays.

  • Primaires : le candidat de la réalité contre 6 candidats de la télé-réalité

    Monsieur Poisson vient d’obtenir l’absolution républicaine pour des propos épouvantables qu’il aurait tenus ; rappelons que la jurisprudence Zemmour aurait pu s’appliquer : on est responsable des propos que l’on aurait pu tenir, et qu’on les ait prononcés ou non n’est qu’accessoire… « Fermez le ban et n’y revenez plus », a décidé la Haute Autorité pour la primaire de la droite et du centre. Cela n’a duré que jusqu’à ce soir, où il s’est (déjà) fait remonter les cales pour des propos sur… Alain Juppé…

    Le revoici dans la course, malgré cette pitoyable tentative.

    Décryptage des 7 candidats en 3.000 caractères à l’intention de ceux qui ont du mal à y voir clair.

    D’un côté, les pieds nickelés : messieurs Juppy, Sarkozon et Fillé, contrairement à ce qu’ils essaient de faire croire, sont parfaitement interchangeables. Bénéficiant, à eux trois, d’environ un siècle de mandats électifs et ayant précipité le pays dans les mains de François Hollande, ils expliquent à qui veut l’entendre qu’ils sauront le redresser en cinq ans, finger in the nose… « Ben, c’est sûr que, pour faire ça, vaut mieux avoir déjà été aux manettes », disent-ils en chœur… Le principe du vote utile commence à faire « pschittt »…

    La madone des bobos, même pas piteuse après le coup bas qu’elle a essayé de porter, fixe son auditoire de son œil vitreux et faussement enjoué. Elle a utilisé, probablement, le métro comme une salle de shoot, elle qui nous avait expliqué qu’elle y vivait des moments de grâce. Elle peut en abuser, elle qui ne sait même pas quel en est le prix du ticket ! Faut-il expliquer sa présence parce qu’elle est polytechnicienne ou parce qu’elle est une femme ? Dans les deux cas, il fallait probablement respecter des quotas, au détriment de la compétence…

    Bruno Le Maire est le digne héritier des politiques traditionnels que nous offre régulièrement la grande bourgeoisie depuis un siècle et demi : un air de gendre idéal, une couche d’amidon à défaut de perruque poudrée, une constance à être en retard d’une guerre ; c’est le candidat du Bottin mondain (j’ai vérifié, il y est !) mais il reste, en réalité, le meilleur candidat de la primaire de la droite et du centre… de 2007 ! Au prochain casting d’un président de conseil de la IIIe République, il fera sans doute un malheur !

    Heureusement que le Conseil d’État devrait autoriser les crèches pour Noël prochain. Les santonniers ne manqueront pas d’embaucher monsieur Copé pour fabriquer leurs effigies du ravi de la crèche… Sa relation compliquée avec les pains au chocolat (quel récidiviste, quand même !) ne va sans doute pas l’aider à séduire les électeurs ; mais il fera peut-être un carton dans le Sud-Ouest, où il n’a pas encore évoqué le prix des chocolatines…

    Dans toute cette cour des miracles – qui n’en a jamais fait et n’en fera jamais –, il reste le cas Poisson. Il a toutes les caractéristiques de l’OVNI, au moins trois : 1°) personne ne l’a vu venir, 2°) personne n’y croyait, 3°) tout le monde a désormais les yeux rivés sur lui en espérant que ce soit vrai… Le cabotin (calotin, disent ses meilleurs ennemis) en profite et on le voit partout sous les yeux furieux de ses compétiteurs… Pensez-vous, un gars qui préfère aller tirer sa clope à la mi-temps du débat plutôt que de se faire coacher par ses conseillers… C’est louche, non ?

    Pour une fois qu’un politique sort du lot, on se demande ce que sera le verdict des Français, eux qui sont surtout, en matière d’élections, capables du pire… Espérons que celui-ci est derrière nous…

  • Migrants à Gonesse : maire PS impuissant face à gouvernement PS omnipotent

    Deux cents migrants ont été installés en catimini cet été à Gonesse par les services de l’État, sans la moindre concertation avec les autorités municipales, dans l’ancien hôpital de la ville pourtant voué à une prochaine démolition. Aucun réfugié politique syrien ne figure parmi cette population déracinée, exclusivement masculine, composée pour l’essentiel de jeunes migrants économiques venant d’Afghanistan et d’Afrique subsaharienne.

    Sur place, l’association Aurore, spécialisée dans l’insertion sociale et professionnelle des personnes en difficulté, est à l’œuvre pour encadrer ces migrants qui occupent en toute liberté deux étages du bâtiment, au risque de perturber le bon fonctionnement d’un établissement public hospitalier en pleine restructuration.

    Mis au cœur de l’été devant le fait accompli, le maire socialiste de la ville, Jean-Pierre Blazy, avait reçu des préfets de région et du Val-d’Oise les assurances que ces migrants, installés provisoirement à Gonesse, seraient déplacés ailleurs avant la fin du mois de septembre.

    Lors du dernier conseil municipal, le 24 octobre dernier, j’ai donc interrogé le député-maire de Gonesse sur cette question des migrants dont la présence massive inquiète fortement les Gonessiens. Comme il fallait s’y attendre, Jean-Pierre Blazy a été incapable de préciser la date de leur départ, avouant même à demi-mot que l’État n’avait pas honoré sa parole.

    Après avoir été écarté de toute concertation initiale, le maire de Gonesse manifeste à présent une impuissance totale à maîtriser le cours des événements alors que son mandat de député socialiste aurait dû lui attirer la bienveillance politique du gouvernement Valls.

    Non seulement les Gonessiens ignorent la date de départ effectif de ces migrants qui peuvent menacer à chaque instant l’ordre public local, mais ils s’exposent à devoir en « accueillir » davantage, compte tenu du potentiel d’hébergement considérable que conserve l’ancien hôpital de Gonesse.

    Conseiller régional Île-de-France et président du SIEL, je dénonce avec force le mépris ainsi opposé par le gouvernement socialiste au respect des libertés communales, terriblement malmenées par la mise en œuvre autoritaire, sur tout le territoire français, d’une politique insensée de peuplement forcé. Élu municipal d’opposition à Gonesse, j’invite Jean-Pierre Blazy à faire preuve de moins de complaisance à l’égard du gouvernement socialiste, en exigeant de l’État l’expulsion immédiate de ces migrants vers leurs pays d’origine, mais aussi en lui réclamant le paiement des factures, aujourd’hui impayées, liées aux frais de chauffage et d’encadrement d’individus hébergés et nourris aux frais du contribuable.

    Plus aucun migrant ne doit être installé, à Gonesse comme partout ailleurs en France, sans l’assentiment préalable des populations concernées exprimé démocratiquement. De façon générale, les Français exigent plus que jamais le rétablissement immédiat de nos frontières, l’arrêt total de toutes formes d’immigration et la remigration résolue des populations étrangères qui refusent de se plier à notre modèle de société.

    Dans les profondeurs du pays, la colère ne cesse de gronder avec une intensité toujours plus forte. Il est grand temps, pour les pouvoirs publics, de répondre à l’inquiétude éprouvée légitimement par nos compatriotes devant un chaos migratoire inédit qui déstabilise tant nos villes et nos villages.

  • Vive la Wallonie libre !

    Pourquoi les petits peuples ont-ils ceci de commun d’être tous immanquablement touchants ? Principauté de Monaco dont Jean Cocteau assurait que ses « frontières n’étaient faites que de haies de fleurs ». Petit Liban persistant à survivre envers et contre tout, là où quand c’est la guerre, on fait la fête et quand c’est la paix, on se dit que la paix, ça se fête… Minuscule Slovénie où, avant l’arrivée de l’euro, les billets étaient jadis ornés de ratons laveurs et de petits oiseaux. Le pape Jean-Paul II assurait que ces mêmes petits peuples étaient autant de grandes familles. Ce Polack parlait d’or.

    Ainsi, la Wallonie, pays de Jean Ray, Maurice Tillieux, André Franquin, Georges Simenon, Peyo, Edgar P. Jacobs, Benoît Poelvoorde, Peter Randa, Tintin et Milou, mais aussi et surtout du capitaine Haddock, vient-il de se rebeller contre le rouleau compresseur mondialiste en refusant, par référendum, de ratifier le CETA, succédané de l’accord commercial et transnational du TAFTA, qu’États-Unis et instances européennes entendaient imposer de force à notre Vieux Continent.

    Du coup, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, campant, que ce soit au physique comme au mental, quelque part entre Kev Adams et Emmanuel Macron, a-t-il boudé le sommet européo-canadien de ce jeudi. Bigre.

    Bref, parole fut donnée au peuple. Ouh ! Ce vilain peuple persistant à parfois voter en dehors des clous, rétif à cette mondialisation heureuse que nous promettaient les oracles des temps jadis. Affreux peuple persistant à penser que si hier était un peu mieux qu’aujourd’hui, demain pourrait encore être bien pire qu’hier ou aujourd’hui. Bref, nos cousins wallons seraient plutôt d’humeur eurosceptique. Un peu comme les Anglais, les Hongrois, les Norvégiens et tous les autres, Français y compris.

    En attendant, ça négocie en coulisses, même si, tel que le révèle Le Monde, « il est aussi prévu que les tribunaux d’arbitrage (censés trancher les conflits entre multinationales et États) ne soient pas mis en place dans le cadre de l’application provisoire de l’accord qui devrait intervenir entre le feu vert du Parlement européen et celui des Parlements nationaux… » Tout ça pour dire que, parti comme c’est, TAFTA ou CETA, on l’aura tous dans le baba. Ce référendum des Wallons ? Un référendum de plus, à l’occasion duquel on fait mine d’entendre le peuple, mais sans jamais l’écouter.

    Très logiquement, Marine Le Pen ne pouvait que profiter de l’occasion, lors d’un discours prononcé au Parlement européen. Propos assez jouissifs, il est vrai. Morceaux choisis : « Une nouvelle fois, mes chers collègues, vous voilà déboussolés par un principe que vous avez dévoyé à votre usage exclusif : la démocratie. Après le Brexit britannique, voici que l’Assemblée wallone décide de faire ce pour quoi elle est élue, ce qui d’ailleurs vous stupéfait : défendre les Wallons… Incroyable ! » Il est un fait que…

    Mieux : « Le traité que vous avez négocié avec le Canada devait entrer en vigueur avant même d’avoir été approuvé, ce qui, vous l’admettrez, est tout à fait scandaleux et n’est pas dans l’intérêt des peuples. »

    Et le meilleur pour la fin : « Baisse des salaires, réduction des champs des politiques publiques, baisse de la croissance, hausse des déficits publics, ne dites pas que les Wallons bloquent les autres, c’est faux ! La réalité, c’est qu’ils sont simplement les seuls à avoir pu s’exprimer. »

    Allez expliquer tout ceci à Justin Trudeau, qui ne sait même pas ce qu’a pu, un jour, signifier la formule évoquant un « Québec libre »… Désormais, les Wallons se libèrent. « Vive la Wallonie libre ! », donc, pour reprendre ce mot d’ordre helvétique, rendu célèbre grâce à Claude Lelouch et son film L’aventure, c’est l’aventure.

    « Aventure », quel beau mot que celui-là.

    PS : Servitude du métier de journaliste oblige, à peine rédigé, un article est déjà démonétisé. Ainsi, ce vendredi matin, apprenons-nous qu’un accord de dernière minute a été conclu entre Wallons et Canadiens. Une fois de plus, la caste dominante s’est assise sur la volonté du peuple. Heureusement qu’un autre Wallon, l’immense Jacques Brel, est mort avant d’avoir vu ça…

  • Sarkhollande : les mêmes sur le fond et sur la forme

    Les derniers militants de droite encore séduits par Nicolas Sarkozy finiront-ils, un jour, par ouvrir les yeux sur la nature de ce personnage aussi égocentrique que changeant ? Nicolas Sarkozy est le jumeau politique de François Hollande, ayant tout autant contribué à l’affaiblissement de la fonction présidentielle que son successeur socialiste. Son bilan en témoigne, comme le rapporte Patrick Buisson dans La Cause du peuple à propos de la politique d’immigration poursuivie sous le quinquennat du Neuilléen : « Proportionnellement, le bilan de la droite au pouvoir attestait d’un plus grand laxisme que celui de la gauche. À ceci près que l’opinion resta dans l’ignorance la plus totale du processus en cours […] »

    Difficile de mettre en doute la parole de Patrick Buisson, placé aux premières loges pour assister à la faillite morale d’un Président qui avait été élu grâce à la campagne la plus à droite de l’histoire de la Ve République, réveillant dans le cœur du peuple les mânes des grands ancêtres de la France historique et du pays réel. Sa gestion des affaires de l’État fut pourtant strictement similaire à celle menée par François Hollande depuis quatre ans et demi, communication mise à part.

    Nicolas Sarkozy est une escroquerie totale. Un politicien soumis aux « médiagogues » sans colonne vertébrale idéologique, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi parce qu’un sondage aura été publié entre-temps. Acquis intégralement à l’idée du mondialisme, il fit tout ce qui était en son pouvoir pour nous « faire bouffer de la diversité », son mépris pour le peuple n’étant égalé que par son aveuglement pour son épouse, adorée jusqu’à la bouffonnerie et plus écoutée que ses ministres les plus actifs…

    Dans ces conditions, qui peut s’étonner du fait que Nicolas Sarkozy appellerait à voter François Hollande si ce dernier se retrouvait en duel contre Marine Le Pen au second tour des élections présidentielles ? L’étonnement des supporters de Nicolas Sarkozy, qui comme de bien entendu haïssent François Hollande, est surprenant. Ne connaissent-ils pas leur idole ? N’ont-ils pas constaté que ses déclarations les plus droitières finissaient toujours par être contredites par des choix politiques bien réels ?

    Sarkozy n’a jamais compris ou aimé la France. Enfin, il aime une France d’après, dépouillée de ce qui faisait son identité profonde. Une France multiculturelle, américanisée, plurielle. Bien sûr, il est parfois difficile de s’y retrouver, tant l’homme est bon comédien. Sa grande force résidant, justement, dans sa capacité à nous faire croire qu’il pense, ne serait-ce que fugacement, ce qu’il dit. Un véritable premier prix d’interprétation masculine.

    Nicolas Sarkozy n’aime vraiment qu’une seule chose : lui-même. Accro à l’adrénaline que lui procure le combat politique, il ne se bat pas pour des idéaux dont il est, par ailleurs, dépourvu. Sarkhollande, les deux faces d’une même pièce : le pourrissement des institutions par le haut.

  • Révélation du journal Bild : pas facile d’être migrant et polygame…

    Ghazia A. ne comprend pas le tollé. Ce n’est pas de sa faute s’il a fui la guerre et si sa religion l’oblige à consacrer son temps à égalité à ses 4 femmes et ses 23 enfants. Car tout ce petit monde vivant dans un rayon de 50 kilomètres, cela le contraint à être « pratiquement toujours en route ». Cependant, sans cela, « [il] serait heureux de travailler ». Ah oui, avec 360.000 euros annuels – chiffre estimé par le Deutscher Arbeitgeber Verband – versés par le gouvernement allemand ?

    En 2015, M. A., 49 printemps, a donc fui la Syrie pour finir par s’installer, lui, sa « femme officielle », ses « partenaires » – ainsi nommées par l’administration juridique de son nouveau pays – et son abondante progéniture, en Rhénanie-Palatinat. En laissant en plan sa petite entreprise de location de voitures pourtant fort prospère…

    Côté population, c’est la stupéfaction et l’indignation. Côté politiques, rien du tout. Ils font comme si de rien n’était, ils regardent ailleurs : ils laissent l’affaire se tasser. De toute façon, un membre de l’administration locale l’affirme : M. A. est un cas « exceptionnel ». Heu… s’il parle du père de 23 enfants, il n’a pas tort, mais s’il parle du montant des allocations, « scandaleux » ne conviendrait-il pas… mieux ?

    Le Danemark, aussi, a son monsieur A. Encore plus original. En 2015, Daham Al Hasam, 47 ans, marié avec 8 enfants vivant dans ce pays depuis deux ans, a obtenu de faire venir ses deux autres femmes avec ses 12 autres enfants. Mal en point à cause de douleurs au dos et aux jambes qui l’empêchent d’apprendre la langue, devenu (quelle guigne !) malade mental à cause de l’éloignement du reste de sa tribu, alors, pensez donc, 29.000 euros par an offerts par les services danois, ce n’était pas de refus…

    Et chez nous, c’est Adama qui avait scotché tout le monde, en 2010. Un Malien de 50 ans – 4 épouses et 46 enfants – qui percevait (perçoit encore ?) 6.157 euros par mois pour nourrir 40 membres de sa smala.

    La polygamie légalisée et personne ne nous a tenus au courant ?

    Et si on parlait de la guerre que ces deux Syriens ont soi-disant fui ?

    Il y a beaucoup d’endroits en Syrie qui n’ont pas eu la guerre, tous sur la côte. Tous les Aleppins (habitants d’Alep), tous les gens du Nord se sont installés là-bas et ont continué leur vie jusqu’à ce que la paix revienne et ils retourneront dans leur ville natale (sic).

    C’est Michel, Syrien, licencié en droit, interviewé chez lui par Jacques Maisonneuve, qui s’exprime. Selon lui, tous les Syriens partis ailleurs qu’en Égypte, Liban ou Turquie le font pour des raisons économiques et « veulent y rester à vie ». Autrement dit, la guerre est un prétexte pour ces faux réfugiés syriens pour quitter leur pays et, pour les autorités de l’Occident, le prétexte pour les laisser entrer.

    Bon, mais pour en revenir à notre monsieur A., pour que, le pauvre, puisse travailler, il y aurait bien une solution : regrouper la tribu sous le même toit ! Vous n’y croyez pas ? À ce qu’il se mette au travail, moi non plus !

  • En plein hommage de Hollande à Mitterrand, Bartolone tourne les talons !

    On a souvent souligné ici combien il est périlleux, pour les politiques, de se lancer dans l’exercice de la biographie « en miroir ». Généralement, on confie cela à un ou plusieurs nègres qui sauront vous ficeler un livre sur une figure de l’Histoire à laquelle il est flatteur de s’identifier. Par exemple un Jack Lang qui se peint en François Ier et se rêve en Laurent de Médicis.

    Le livre, par son épaisseur et le temps qu’on y consacre, permet un peu de subtilité dans l’approche. En revanche, quand on espère boucler cela le temps d’un discours, c’est nettement plus difficile à faire passer. François Hollande s’y est pourtant risqué ce mercredi, allant célébrer à la pyramide du Louvre le centenaire de la naissance de François Mitterrand.

    Il y a avait, là, tout le ban et l’arrière-ban, les gloires d’hier et les illustres du jour, la fille cachée et le fils montrable, la cour du Florentin et ses traîtres de comédie… la GAUCHE, mesdames messieurs, celle qui se rêve un passé glorieux devant son présent de déconfiture. Et le Président normal, fort de ses 4 % de popularité frais émoulus du matin (enquête Ipsos pour le CEVIPOF et Le Monde), de tenter d’expliquer urbi et orbi combien lui, c’était moi et moi, c’est lui, hier comme aujourd’hui, inversement et vice versa.

    « La marque de François Mitterrand, c’est la volonté, une volonté farouche, inébranlable. Il n’a jamais cédé au moindre découragement même quand les épreuves semblaient l’avoir écarté à tout jamais de la vie politique », a dit François Hollande, plus culbuto que jamais. « François Mitterrand savait attendre pour mieux durer. » Sans doute, mais quand il a été réélu après deux années de cohabitation princière avec son ami Chirac, il l’a fait avec un score de 54 %. On ne voit guère Hollande récupérer 50 points en six mois ! Même avec des djihadistes aux fesses.

    Pointant l’incompréhension des masses et la solitude du pouvoir, Hollande assène : si Mitterrand « semblait à contretemps, c’est parce qu’il avait pris de l’avance ». Ah ! Ah ! Mais surtout, « à la gauche, à toute la gauche, il laisse un testament décisif : se rassembler pour gouverner et gouverner pour réformer et changer le pays ». Pauvre Hollande, qui crie dans le désert : « Ouh ouh ! y a quelqu’un ? » Car la gauche, la sienne, déjà bien éparpillée, est en train de le fuir comme la peste.

    Il porte la poisse, le Président normal. Il file la scoumoune. Tellement content de lui, il se saborde tout seul, et distille son mépris pour ceux qui l’entourent sur 600 pages. Comme Mitterrand, dit-il là encore, incompris « sans doute parce qu’il avait le sens des formules et qu’il lui était arrivé de blesser, sans doute aussi parce qu’il savait ce qu’était la politique, ses enjeux, ses combats, ses luttes, y compris dans sa propre famille politique ».

    Ah, le sens des formules, les petites blagues, les calembours irrésistibles, les jeux de mots pour amuser la galerie… Et dire que certains se vexent. On se demande bien pourquoi !

    C’est assurément ce qui est arrivé à Claude Bartolone, le président de l’Assemblée nationale, quatrième personnage de l’État dans l’ordre protocolaire. Ce mercredi, sous la pyramide du Louvre, après avoir écouté les éloges des mitterrandolâtres et le panégyrique de Mazarine Pingeot, la fille cachée, il a très ostensiblement quitté la salle au moment où François Hollande allait prendre la parole. Il lui a tourné le dos. A fait savoir à la presse que ce n’était pas pour une envie pressante mais un acte délibéré de rupture. C’est que Bartolone n’a pas aimé lire, dans Un président ne devrait pas dire ça, qu’il n’avait « pas l’envergure » pour être Premier ministre et qu’il n’avait « pas un charisme considérable ».

    De vous à moi, personnellement, je trouve ce jugement bien trop tendre, mais je ne suis pas une amie de 40 ans. Encore moins président de la République.

  • La baisse du chômage est-elle réelle ou artificielle ?

    M. Hollande a sablé le champagne mardi. Le nombre d’allocataires de l’UNEDIC en catégorie A a spectaculairement baissé en septembre. Il pourra donc se représenter !

    Comment juger cette diminution ? D’abord, les statistiques sont erratiques : le mois d’août a été catastrophique, septembre excellent. Comment se comportera octobre ? Au final, lorsqu’on fait le bilan comptable, la baisse est réelle mais modeste : 90.000 en catégorie A en 2016, beaucoup moins dans les autres catégories B et C (qui comptent les temps partiels). Or, 130.000 personnes bénéficient actuellement des plans supplémentaires de formation mis en place par le pouvoir et sont basculés en catégorie D ! D’autre part, le nombre d’emplois aidés a explosé.

    Néanmoins, la situation s’améliore car, chaque année, le nombre de jeunes ou de migrants entrant sur le marché du travail dépasse largement celui des retraités. Le solde annuel est de 221.000 personnes, dont 80.000 « réfugiés ».

    L’économie française crée à nouveau de « vrais » emplois, en nombre fort limité certes, mais cela ne lui était pas arrivé depuis fort longtemps (8 ans !). La croissance est modeste mais les marges des entreprises ont été reconstituées.

    N’en concluons surtout pas que M. Hollande est un excellent gestionnaire. Bien au contraire : on peut même le qualifier de nullissime ! Tous les pays européens voient leur chômage diminuer, le plus souvent depuis plusieurs années et dans de plus grosses proportions que nous. L’économie est cyclique (sur une durée de 7 ou 8 ans) : après une crise survient toujours une période d’expansion. La France redémarre enfin mais avec un retard catastrophique. Si M. Hollande était aussi compétent qu’il le prétend ou, du moins, un dirigeant dans la moyenne, la baisse du nombre de demandeurs d’emploi serait effective depuis 2012 (c’est ce qu’il promettait à l’époque avec raison !). Notre taux de sans-emploi, selon le BIT (Bureau international du travail), serait non pas à 9,7 % mais à 8 % !

    M. Sarkozy n’était certainement pas le meilleur président de la Cinquième République, mais il a affronté une crise cataclysmique et les performances de la France, fort mauvaises, étaient à l’époque dans la moyenne européenne. Avec les socialistes, nous sommes désormais parmi les plus mauvais élèves de l’Union européenne (et sans doute le pire). Et le redressement actuel n’est dû qu’à la conversion tardive aux réalités du marché (création du CICE).

    D’après l’UNEDIC (dont les prévisions pour 2016 se sont réalisées), le nombre de ses allocataires augmentera à nouveau en 2017 (croissance molle + fin des plans de formation). Bien plus grave : nous sommes à la fin d’un cycle et une nouvelle crise va se produire dans les deux ou trois ans qui viennent. Elle ne sera peut-être pas aussi violente que celle de 2008 mais le taux, au sens du BIT, va grimper de 1 à 2 %. Du fait de la politique de M. Hollande, nous avons raté la reprise du cycle précédent.

    C’est à cette aune qu’il faut juger la baisse spectaculaire du mois de septembre…

  • Nicolas Sarkozy chez Bourdin : retour sincère et gagnant ?

    Chacun connaît les limites et les petitesses de M. Sarkozy. Et il faut dire que les médias, la gauche, son propre camp et lui-même ne se sont jamais privés de ne nous montrer qu’elles. Ce fut le temps de l’anti-sarkozysme. Et cela nous donna Hollande. Le quinquennat que l’on aimerait effacer. Un abaissement de la France et de la fonction présidentielle sans précédent: Monsieur 4%. Une économie à l’arrêt. Un peuple traumatisé par les attentats islamistes et la vague migratoire. Un sentiment d’abandon. Et de révolte.

    Avec ce recul, on a du mal à suivre les analyses et les choix de ceux qui, par réflexe anti-sarkozyste, votèrent Hollande. Les conséquences de leur égarement, la France et les Français les paient au prix fort, cinq ans après. Et l’on éprouve un réel malaise à les voir aujourd’hui, toujours aussi péremptoires qu’en 2012, soutenir aveuglément M. Juppé : MM. Bayrou et Bilger, par exemple. Les Français ne choisiront peut-être pas M. Sarkozy, mais il serait regrettable qu’ils choisissent leur prochain Président, comme en 2012, seulement par anti-sarkozysme.

    M. Bourdin fut aussi de ce club anti-sarkozyste qui vota Hollande. On peut donc comprendre que l’ancien Président ait attendu 5 ans avant de remettre les pieds dans le studio de « Bourdin Direct ». On a dit que c’était plutôt parce que c’était là, chez Bourdin, qu’il avait déclaré qu’il quitterait définitivement la vie politique et qu’il redoutait d’être confronté à cette vérité d’alors.

    http://www.dailymotion.com/video/x4zd73u_sans-titre_news

    L’interview a donc commencé par ce premier mensonge. Réponse habile, et sincère : oui, M. Sarkozy s’est bien retiré de la vie politique. Deux ans. Et il est revenu car sa famille politique menaçait d’imploser. Pas faux : souvenez-vous, c’était la guéguerre Copé-Fillon, déjà une histoire de pains au chocolat et de tricherie dans la cour de récré…

    Et, à bien y réfléchir, à voir M. Sarkozy batailler dans cette primaire, flanqué de ces deux-là, de NKM, de BLM, tous ces anciens ministres qui lui doivent leur carrière, de l’OVNI Poisson et du totem anti-sarkozyste Juppé, on se prend à se dire : « Mais bon sang, oui, heureusement qu’il est là… »

    Mais comme on aimerait, s’il réussissait son retour, qu’il ne reprît pas à son service tous ces garnements qui l’ont si bien vilipendé, ou trahi, et qui ne représentent guère le peuple de droite. Et que, dès maintenant, il s’entoure mieux.

    Pour le reste, sur la question du voile, l’immigration, le terrorisme, la police, les questions économiques, on peut au moins le créditer d’une vision réaliste et ferme, forgée par les leçons de l’expérience.

    Dans les semaines d’introspection qui s’ouvrent, où le peuple de droite va devoir choisir le prochain Président pour une période qui s’annonce difficile, cette expérience, cette sincérité bienvenue sur ses échecs, ce pragmatisme et cette compréhension d’un électorat en état de révolte ne sont pas les moindres atouts de M. Sarkozy. Tout autant que les braises fatiguées d’un anti-sarkozysme primaire et périmé sur lesquelles certains, faute de mieux, s’époumonent à souffler.

  • Sale temps pour Ségolène

    Quand ça veut pas, ça veut pas. C’est peut-être ce que doit se dire l’ex du futur ex de l’Élysée : je veux parler de Ségolène Royal. Après le pilonnage intensif des positions retranchées de son concubin émérite – pilonnage qu’il semble lui-même avoir commandé -, c’est au tour de la mère de ses enfants – pour reprendre la circonlocution à la mode – de prendre cher, pour parler comme un Bruno Le Maire qui voudrait faire jeune.

    La semaine dernière, certains imaginaient que l’inspirée de 2007 pourrait être la roue de secours – à défaut d’être le recours – d’un Parti socialiste qui vit une fin de règne décidément bien douloureuse, d’autant que ce règne semble n’avoir jamais commencé.

    Et puis voilà que les bisbilles de Ségolène Royal avec Alain Rousset, le président socialiste du conseil régional de la Nouvelle-Aquitaine (Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes), repartent de plus belle. On se souvient qu’en février dernier, Alain Rousset, qui venait de récupérer dans son grand duché d’Aquitaine l’ancien fief de Mme Royal, avait découvert qu’il héritait de 132 millions d’euros de factures impayées. « Des découvertes contrariantes », avait-il déclaré. On le serait à moins. L’ancienne présidente de Poitou-Charentes avait, évidemment, contesté le sérieux de cette découverte. Et Le Canard enchaîné révèle, ce mercredi, que Mme Royal vient de remonter au créneau, en adressant une lettre à Alain Rousset. Elle aurait tardé à riposter, attendant le pré-rapport de la chambre régionale des comptes – document non rendu public – sur lequel elle s’appuie pour affirmer que Poitou-Charentes a transmis une trésorerie positive de 44 millions d’euros. Au passage, petite réflexion d’un pékin de base qui a toujours payé ses factures : on peut très bien avoir son compte en banque dans le positif et ne pas payer ses factures ! Cela n’a qu’un temps, certes…

    La meilleure défense étant l’attaque, Mme Royal menace maintenant de porter plainte pour diffamation contre M. Rousset si celui-ci ne présente pas des excuses pour avoir parlé de « dérives financières ». Ambiance.

    S’ajoute à cela la parution d’un livre – encore un livre : La Princesse Royal, de Patrick Guilloton (Éditions du Cherche Midi). Un livre pouvant en cacher un autre, il était presque passé inaperçu à cause de qui vous savez : goujat jusqu’au bout ! « Une boule puante », en tout cas, ce bouquin, selon Mediapart. L’ancien journaliste de Sud-Ouest nous narre par le menu vingt ans de « ségolénades » en Poitou-Charentes. Nous n’en retiendrons qu’une seule, tellement symbolique de ce qu’est cette caste socialiste : lorsque la princesse empruntait le train pour se rendre dans ses terres, elle voyageait en première classe mais prenait bien soin de débarquer d’une voiture de seconde.

    Et puis, toujours mercredi, voici que Manuel Valls déclenche son artillerie lourde sur les positions du ministre de l’Environnement, désormais zadiste honoraire de Notre-Dame-des-Landes (« Il vaut mieux arrêter les frais », avait-elle affirmé, il y a une dizaine de jours). À la question de Patrick Cohen « La parole de Ségolène Royal ? Elle affaiblit l’autorité de l’État ? », le Premier ministre a répondu clairement « Oui ». Réponse d’expert.

    Exécution de Hollande : ça, c’est fait. Élimination de Ségolène : en cours. Ces deux-là, qui commencèrent leur ascension, il y a 35 ans, dans l’ombre de l’ombre de François Mitterrand – je veux parler de Jacques Attali -, passent de bien mauvais quarts d’heure. Les derniers, peut-être – politiquement, j’entends.

    En tout cas, les sceptiques qui doutent encore que les naufragés du radeau de La Méduse aient pu, pour de vrai, s’entre-bouffer, devraient sérieusement reconsidérer leur jugement.

  • Juste histoire de saluer François Mitterrand…

    Putain, cent ans… Autant dire un siècle. Centenaire aujourd’hui censé commémorer la naissance de François Mitterrand. En cette auguste occasion, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes d’égrener quelques souvenirs.

    10 mai 1981, Place de la Bastille, j’y suis. Sapé comme l’as de pique, bien sûr : mes pompes bicolores n’ont pas survécu très longtemps. Il fallait partir au service militaire, lieu où mes ribouis de carnaval n’allaient pas forcément être en adéquation avec le paysage à venir.

    Dans la foulée, l’intronisation du Panthéon. J’y suis encore. En plein orage, sous une flotte wagnérienne. Un souvenir néanmoins : tous les hiérarques socialistes sont costumés en gris anthracite, sauf Roland Dumas, tout de beige vêtu. Trente ans plus tard, j’ai eu l’occasion de lui poser la question du pourquoi du comment de cet accoutrement, comment dire, embarrassant… La réponse relevait de ce « off » si en vogue ces temps derniers :

    J’ai fêté l’arrivée au pouvoir de François chez une fille dont je ne me rappelle même plus le nom et je n’ai pas eu le temps de me changer ensuite.

    Voilà comment tout s’explique. Roland était dans une dame, tout simplement.

    Dans les mois suivants, deux psychoses en miroir. Crétins de droite, persuadés que les chars de l’Armée rouge allaient camper sur les Champs-Élysées et couillons de gauche imaginant qu’un Augusto Pinochet local tenterait un putsch à la sauce chilienne.

    Et François Mitterrand dans tout ça ? Je rassurais les premiers en leur rappelant – ou leur apprenant – que le Florentin avait été d’extrême droite avant même qu’ils ne mouillent leurs premières couches. Et câlinais les seconds en leur assurant que, parenthèse algérienne mise à part, l’armée française avait toujours professé un légalisme des plus consternants. Ainsi va la vie, quoique celle du défunt célébré ait pu être autrement plus complexe.

    François Mitterrand, c’est la boîte de chocolats de Forrest Gump ; on ne sait jamais trop ce que l’on va trouver en son for intérieur. Ses attaques contre la finance furent mises au crédit de ses convictions de gauche, alors qu’elles n’étaient que réplique sismique de son ancestral tropisme maurrassien, fortement teinté d’anticapitalisme.

    Bref, c’est quand le gouvernement socialiste d’alors nationalise à tout va que François Mitterrand se montre digne de son héritage d’Action française. Et c’est, en 1983, lorsqu’empruntant le tournant de la rigueur, qu’il bazarde ses idéaux de jeunesse, ralliant une sorte de libéralisme de droite tout en foulant aux pieds ses idéaux de gauche. Ou le contraire, peu importe : il se delorise…

    Dit de la sorte, tout cela peut paraître complexe ; mais en fait pas du tout et Jean-Pierre Chevènement n’a cessé de le répéter, par livres interposés. Ayant renoncé à lutter contre ce « mur de l’argent », il choisit d’écouter la voix des visiteurs du soir, les deux Jacques, Delors et Attali, plutôt que celles le poussant à faire prospérer l’héritage gaullien, magnifique complexe industriel, seul au monde à pouvoir rivaliser avec celui des Américains.

    Cette question, je l’ai évidemment posée, en off, au même Roland Dumas. Pourquoi un tel tournant libéral et européen, au lieu de continuer à camper sur le pré carré français ? Réponse :

    François et moi avons été élevés dans le grand récit de la Grande guerre et avons fait nos premières armes politiques durant la suivante. Nous ne voulions plus de nouveau génocide européen. Tout était bon pour cela. Accepter la réunification allemande à condition de leur imposer l’euro…

    Soit continuer à faire comme avant, comme si de rien n’avait jamais été ? L’Allemagne, persistant à demeurer géant économique tout en demeurant nain politique ? « Il y avait de ça… », m’a répondu l’auguste vieillard.

    Sauf que cette Europe allemande que François Mitterrand voulait à tout prix éviter, elle nous revient, ici et maintenant, en pleine face.

    Pour le reste, François Mitterrand aura au moins su tenir bon sur d’autres sujets, celui de la repentance de la France, pour ne citer que ce seul exemple. Alors, rien que pour ça… Bon anniversaire Tonton !

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…