Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • D’accord, le Président est au fond du trou. Mais c’est beau, un Le Foll…

    D’accord, le président de la République est au fond du trou, mais c’est beau, un Le Foll qui demeure fidèle à ses côtés…

    D’accord, le président de la République a trop parlé, et parfois de manière gravissime, mais c’est beau, un Le Foll qui le présente comme "un homme honnête"…

    D’accord, François Hollande s’est discrédité, a dégradé la fonction présidentielle, mais c’est beau, un Le Foll qui énonce que seul un livre en est responsable…

    D’accord, les ambitions, les espérances pullulent autour du président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui ne le quitte même pas d’une pensée, d’une réserve…

    D’accord, François Hollande est moqué et déjà, pour la gauche, passé par pertes et profits, mais c’est beau, un Le Foll qui y croit encore pour ne pas s’éloigner une seconde d’un homme qu’il a toujours servi et respecté…

    D’accord, sous l’autorité d’un Premier ministre qui ne sait plus sur quelle conviction, quelle attente gouverner, des ministres ont déjà déserté, mais c’est beau, un Le Foll qui se déclare fier d’avoir été si longtemps ministre de l’Agriculture…

    D’accord, c’est un sauve-qui-peut et le président de la République est abandonné, mais c’est beau, un Le Foll qui jamais ne l’abandonnera…

    D’accord, dans le monde politique, trahisons, reniements, calculs, compromis, tactiques, manœuvres et mensonges ne se comptent plus et François Hollande en a pris sa part, mais c’est beau, un Le Foll droit dans sa rectitude et son amitié…

    D’accord, Emmanuel Macron, élégant, déclare qu’il faut respecter l’homme et la fonction, mais c’est beau, un Le Foll qui ne bougera pas d’un pouce et regardera sombrer le navire…

    D’accord, le populisme peut cracher sur la classe politique et sur le président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui à lui seul met un peu de morale dans le désordre français…

    Extrait de : C’est beau, un Le Foll !

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • Rachida Dati : ses textos ne meurent jamais

    Elle s’aime en Dior, porte des bottines rouge à talons vertigineux, elle est « une star » pour les uns, une « tigresse » pour les autres. Rachida ne meurt jamais, tel était le titre du livre, paru en 2013, d’Élisabeth Chavelet. Ses textos non plus.

    C’est Mediapart qui, dans le cadre de l’affaire du financement libyen de la campagne présidentielle de 2007 de Nicolas Sarkozy, vient de rendre public l’un d’eux.

    Le 3 septembre 2013, Rachida Dati, furieuse d’avoir entendu Brice Hortefeux demander à son officier de sécurité (OS) de faire « sauter la pseudo-facilité de passage » […] que la dame « aurait à l’aéroport », plutôt que s’adresser directement à l’incriminé, se rue sur son portable et lui envoie un texto incendiaire.

    « Salut le facho » : ça commence bien, pour un privilège qu’elle se défend pourtant n’avoir jamais eu ! Alors, d’un doigt aussi enthousiaste que rageur, elle donne « un dernier avertissement » à son destinataire. À partir de là, Rachida s’en donne à cœur joie.

    « Argent liquide que tu as perçu pour organiser des rdv auprès de Sarko lorsqu’il était président, des relations tout aussi liquides que tu as eues avec Takieddine, l’emploi fictif de ton ex […] et l’emploi illégal de ta compagne actuelle au Parlement européen […], les avantages que tu as eus et a encore à l’UMP à l’insu de ceux qui paient. »

    En clair, Brice Hortefeux a intérêt à retenir son OS, sinon la dame déballe tout !

    Il faut dire qu’entre Brice et Rachida, le contact ne passait pas. Babouches offertes aux enfants, cadeaux pour la fête du papa, rien n’y fit : Rachida, avec Hortefeux, s’est cassé les dents.

    Mais la dame n’oublie pas : on la surnomme, d’ailleurs, « Rachida la Terreur ». Sa méthode : intimidation et chantage. « Tu veux que je te casse les tibias ? » avait-elle lancé, en guise de représailles, à Hortefeux qui lui décernait le titre de « voleuse (ratée) de mobylette dans la banlieue de Châlons ».

    Rachida, une enfant issue de l’immigration, qui s’est hissée à la force du poignet (comme il se disait dans nos campagnes) au poste de garde des Sceaux, qui s’habille en Dior ou Saint Laurent, parler comme les racailles : triste spectacle !

    La politique française se réduirait donc à cela : à des femmes et hommes politiques qui semblent passer plus de temps, afin de conserver leurs privilèges (y compris indus), à échafauder des motifs de chantage mutuel qu’à se soucier de l’avenir de leur pays. Bref, un milieu où couvent intrigues et haines recuites mais où tous se tiennent par la barbichette.

    La preuve : un SMS, quel SMS ? s’étonnent en chœur Brice et Rachida, interviewés sur cette affaire. Pensez, « des conneries à Hortefeux, j’en ai envoyé », dit celle réputée pour « vampiriser ses interlocuteurs ». Remarquez, quand on en écrit 500 par jour, des SMS, pas des conneries. Quoique…

    Côté Hortefeux ? Aucun souvenir de ce texto, non plus. De toute façon, depuis, leurs relations « se sont pacifiées. Dont acte et pardon », ajoute-t-il, subitement bien fair-play.

    L’ambition pour chacun de figurer à nouveau dans un gouvernement sarkozyste vaut bien, n’est-ce pas, quelques petits arrangements entre ennemis…

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • La Conférence des évêques de France piégée par l’UOIF

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France a publié, le 13 octobre, une lettre intitulée « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». En résumé, ce texte plaide pour une redéfinition du contrat social et du contrat républicain « permettant à tous les Français de vivre ensemble sur le sol du territoire national, ce qui ne semble plus aller de soi ». « Il convient donc pour l’avenir de notre société de redéfinir ce que c’est d’être citoyen français. » Sans être vraiment nommée, c’est bien de la difficulté de l’intégration de l’islam dans la République qu’il s’agit. Pour nos évêques c’est donc la République et la nation qui ont le devoir de s’adapter aux cultures et religions importées, dont l’islam, et non l’inverse.

    Devant tant de béatitude, il fallait s’attendre à une récupération par l’islam politique. C’est ainsi que le Conseil théologique musulman de France, celui des « Frères musulmans » de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), a écrit le 1er novembre à la Conférence des évêques de France pour saluer son magnifique plaidoyer du vivre ensemble et lui proposer de jeter les bases des états généraux du vivre ensemble.

    Ce qui est intéressant c’est le contenu très politique de cette réponse, qui piège les évêques de France. Pour expliquer notre mal-vivre ensemble sont évoquées : d’abord la violence des conflits dans le monde « qui ne sont pas circonscrits, s’exportent et créent de la méfiance jusque dans les contrées les plus lointaines », que certains jouent « à les attiser à des fins, semble t-il, purement électoralistes »… Ensuite, le conflit en Syrie avec ses migrants qu’il est nécessaire d’accueillir religieusement (surtout s’ils sont musulmans, car rien n’est dit sur les chrétiens d’Orient), « car l’homme est un éternel voyageur ». Merci pour les terroristes infiltrés. Certains de nos responsables politiques sont également stigmatisés, qui manquent aux obligations de leur charge en ne magnifiant pas l’unité des enfants de notre peuple. Autrement dit, haro sur ceux qui dénoncent et combattent les dérives de l’islam radical dans notre pays. Mais c’est aussi la faute à Robert Ménard et ses panneaux dénonçant l’invasion des migrants dans sa commune, des états-major russe et américain, dont les déclarations font penser que nous sommes à la veille d’un conflit militaire mondial, et enfin de la laïcité qui n’a pas vocation à lutter contre les religions ni à « régenter la manière de s’accoutrer des Français ». Ce serait « un coup fatal porté à la stabilité et au vivre ensemble ». Nous y voilà, des menaces voilées contre ceux qui voudraient interdire le burkini ou le port du voile islamique dans l’espace public. Non, rien de politique dans tout cela, évidemment.

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France se retrouve ainsi mal à l’aise. Soit il répond à cette demande œcuménique et sera taxé de connivence avec les Frères musulmans et de semer la zizanie au sein de l’islam en France, soit il n’y répond pas et sera traité de sectaire et manquant de sincérité, ne considérant pas l’UOIF comme un interlocuteur valable. Dans les deux cas, il est piégé. Politique et religion ne font pas bon ménage. Par ailleurs, nos évêques ne semblent pas vouloir prendre en considération le sondage réalisé le 16 septembre 2016 par l’institut IFOP pour le Journal du dimanche, indiquant que près d’un tiers des musulmans français (28 %) estiment que leurs valeurs sont « incompatibles » avec celles de la République.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • La peste et le choléra

    Les deux favoris de « la primaire de la droite et du centre », Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, peuvent à première vue sembler incarner deux « droites » différentes ; une opposition, d’ailleurs, qui se retrouverait au niveau des personnalités des deux candidats. Qu’en est-il ?

    Sarkozy incarnerait une « droite décomplexée », la droite des Français qu’on n’entend pas, selon sa rhétorique du discours du Trocadéro en 2012. Il s’est toujours voulu le héraut de cette France des classes moyennes et populaires, dépossédée économiquement par la mondialisation et culturellement par l’immigration. Assurément, la stratégie « Buisson sans Buisson » est habile et lucide sur les préoccupations des Français.

    Elle serait à coup sûr gagnante si seulement Sarkozy n’avait pas eu un quinquennat pour rassurer cet électorat populaire et conservateur. Mais comment faire confiance à l’ex-Président après un sombre quinquennat, dont son narcissisme hors du commun et sa vulgaire impétuosité sont les seuls coups d’éclat ? S’il y en avait encore besoin, le livre-témoignage de son ex-conseiller Patrick Buisson, La Cause du peuple, réduit à néant le crédit intellectuel de Nicolas Sarkozy : « Question idées, c’était un polygame, adepte du multipartenariat intellectuel, toujours en quête de nouveaux produits conceptuels plus électoralement performants que ceux auxquels il avait déjà eu recours. »

    En face de ce « prototype du sujet postmoderne », « écolier agité », l’image d’un Alain Juppé serein, déterminé, « droit dans ses bottes », peut paraître séduisante, mais n’est pas moins une illusion.

    Avec Juppé, les reniements ne sont pas moins nombreux qu’avec Sarkozy, ils sont simplement plus discrets. Sur l’immigration, la construction européenne, le mariage gay, l’art contemporain, le libéralisme économique, la place de l’État, le multiculturalisme, Juppé a pudiquement « changé d’avis ». Il a beau jeu de se justifier en invoquant la « réflexion », il est difficile de le croire, surtout que, comme par hasard, ses changements-d’opinion-après-réflexion épousent à merveille l’air du temps.

    C’est là qu’apparaît un second problème : Juppé version 2017 n’est pas de droite. Dédaignant le conservatisme pour un progressisme assumé, tendant la main à Emmanuel Macron et aux sociaux-démocrates, Juppé version 2017 est un libéral pur jus. Il assume pleinement les deux faces du libéralisme, économique et sociétal. Ses propositions sur l’identité et la souveraineté – soit le cœur du problème politique contemporain – semblent toutes droites sorties du think tank progressiste social-démocrate Terra Nova. Sa promotion de « l’identité heureuse » – qui lui vaut les louanges de Libération – sonne étrangement anachronique, aux antipodes des besoins actuels de la France.

    Avec ces deux-là, la droite court au suicide. Et la formule de Maurice Druon prend tout son sens : « En France, il existe deux partis de gauche, dont l’un, par convention, s’appelle la droite. »

  • Juppé et Sarkozy dans leur nouveau film : Plus chiraquien que moi, tu meurs !

    Alain Juppé cherche par tous les moyens à se défaire du fardeau Bayrou, à déscotcher ce joli pansement tout propre qui lui donnait un air moins rigide et qui s’est transformé, au fil des mois, en sparadrap collant et sale dont il convient de se défaire au plus tôt. Donc, il y eut l’aveu du dernier débat : le sparadrap décoloré ne sera pas Premier ministre de Juppé. Droit dans ses bottes ? Il en a au moins éjecté le caillou Bayrou, qui le faisait dangereusement boiter à gauche. Finalement, M. Juppé est toujours l’esclave de M. Sarkozy : il entre dans sa dialectique et tombe crânement dans les pièges qu’il lui tend. Cela promet, pour ce « Président fort » auquel croit sa nouvelle recrue, Mme Pécresse.

    M. Juppé ressent visiblement le besoin de se « recentrer », mais vers la droite ou, en tout cas, dans son camp. Car, au sein des sympathisants LR, les sondages sont catégoriques : Juppé est nettement devancé par Sarkozy. M. Juppé était parti au combat en oubliant de rassembler son parti derrière lui. Grave erreur.

    Et donc, cet homme à l’identité heureuse, mais visiblement incertaine et mal assurée, est en quête d’un autre label, et ce samedi, c’est en Corrèze qu’il est allé le chercher. Chirac, bien sûr. L’icône. Le mentor. Le prophète du destin Juppé, « le meilleur d’entre nous ». Donc, samedi, visite d’un établissement de la fondation Chirac, accueillant… des autistes.

    La Corrèze est devenue pour notre classe politique, tout au moins la plus « correcte », la nouvelle cathédrale de Reims, le lieu de l’onction, du sacre. M. Hollande, déjà, avait suivi ce chemin corrézien et chiraquien. M. Juppé fait de même. Étrange stratégie : marcher dans les pas de Hollande, de Chirac, qui lui-même marcha dans ceux de M. Queuille. M. Queuille ? Éternel ministre radical-socialiste de la IIIe et de la IVe République, chef du gouvernement qui fit voter la loi électorale des apparentements, destinée à tenir éloigné du pouvoir le RPF gaulliste. Toute ressemblance avec la situation actuelle étant, bien sûr, purement fortuite.

    Mais le plus grave, c’est que M. Sarkozy lui aussi, toujours soucieux de ratisser large, a choisi de se coller ce label chiraco-radical-socialiste. Et les lapsus du dernier débat étaient révélateurs : François Bayrouin… À chacun son sparadrap gênant !

    Avec les mutations imposées par M. Juppé en 2002 (création de l’UMP), puis par Sarkozy en 2015 (LR), la transformation est achevée : ce qui aurait pu être un grand parti de droite patriote et conservateur n’est que la résurgence du vieux Parti radical. Ce Parti radical qui domina deux Républiques et les conduisit chacune à un effondrement historique, en 1940 et en 1958.

    Est-ce vraiment cette tradition que les électeurs de droite souhaitent voir leurs chefs perpétuer ?

  • Police : le point de non-retour ?

    Tandis que les guet-apens contre les policiers et les pompiers se poursuivent – à Dijon, il y a quelques heures encore -, la mobilisation des policiers en colère ne se dément pas. Ils étaient plusieurs centaines, à Lyon, vendredi soir, et dans plusieurs villes de France au cours de la semaine, pour dire leur désaccord avec le gouvernement, la hiérarchie et les syndicats. Ce mouvement, que syndicats et gouvernement croyaient avoir éteint avec le plan d’urgence de Bernard Cazeneuve à 250 millions d’euros, ne fait, en réalité, que s’étendre et se consolider. La raison en est fort simple : les réponses apportées ne sont pas celles que les policiers attendaient.

    Il est vrai que, traditionnellement, les mouvements de cette nature trouvaient leur solution avec un peu de matériel, quelques primes ou quelques points d’indice supplémentaires. Sans doute le pouvoir en place comptait-il, avec l’aide des syndicats, sur ce vieux remède pour calmer les policiers récalcitrants. Ils ont la réponse.

    L’erreur fondamentale dans le traitement de cette affaire, c’est de ne pas avoir compris deux choses. Premièrement, la situation sécuritaire de notre pays est tragique. Les attentats terroristes, les violentes manifestations, mais aussi les campagnes de dénigrement à répétition dont les forces de l’ordre ont été l’objet, ont sapé une institution négligée et surmenée. Deuxièmement, les temps ont changé. Finie l’époque du policier encarté auprès d’un syndicat dès sa sortie d’école, et prêt à lui obéir à la moindre sollicitation. Aujourd’hui, à l’instar du reste de la société, les policiers savent porter un regard critique sur une institution qui, incapable de se réformer en profondeur, est en train de payer son immobilisme et ses pratiques d’un autre âge.

    Dans ce phénomène, chacun porte sa part de responsabilité. L’État, qui par confort s’est toujours reposé sur des syndicats aux ordres. La hiérarchie qui, parfois par carriérisme, mais souvent sous la menace, n’a pas su anticiper l’avenir. Les syndicats qui, trop proches du pouvoir politique en place, n’ont pas su garder l’indépendance indispensable à la défense de celles et ceux qui leur faisaient confiance.

    Dés lors, une seule question se pose aujourd’hui. Continu-t-on comme ça ? Continue-t-on de maintenir, fût-ce avec l’aide de l’IGPN, le couvercle sur la marmite ? Ou bien, conscient de l’évolution de notre société, et de sa dangerosité qui croît de façon exponentielle depuis plusieurs années, rebat-on les cartes pour redonner du sens et de l’efficacité à une institution à la dérive.

    Le Grenelle de la sécurité, suggéré, en direct, par des policiers à Alain Juppé au sortir de l’émission des primaires de la droite, est sans doute une piste. Mais avant cela, il y a urgence à entendre ce que les policiers, sur le terrain, ont à dire. Si on ne les entend pas, il y a fort à parier qu’ils seront rejoints, d’ici peu, par d’autres professionnels confrontés aux mêmes difficultés, voire même par des citoyens qui n’en peuvent plus de vivre dans l’insécurité et l’incertitude du lendemain.

    Face à ce qui peut d’ores et déjà paraître comme une « ubérisation » du dialogue social dans la police nationale, il y a urgence à trouver des réponses fortes et adaptées au vécu et au ressenti des policiers. Malheureusement, ce n’est pas ce gouvernement, finissant et aux abois, qui sera à même d’apporter les solutions attendues. Encore un sujet qui aura totalement échappé à notre Président normal !

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Hollande les fait attendre…

    Certes, il s’agit, en effet, "d’une fin de règne".

    Mais sans allure. Du Shakespeare médiocre revisité par Feydeau.

    Ils attendent tous. Ils attendent tous la décision du président de la République. Il l’offrira – comme un cadeau si elle est négative, mais personne ne croit qu’il aura ce courage et cette grandeur – entre le 1er et le 15 décembre. On saura dans quelques semaines. Le comble est que nous n’avons pas le moindre doute mais nous nous tenons dans une feinte impatience pour nous laisser croire que François Hollande pèse encore un peu sur l’avenir de la France.

    Il n’aura plus le temps de bavarder avec des journalistes pour qu’un nouveau livre soit publié.

    Il les fait attendre.

    Ce n’est pas qu’à gauche que les personnalités politiques, celles qui comptent ou s’imaginent compter, se tiennent l’arme au pied, l’espoir en bandoulière. François Baroin attend la victoire de Nicolas Sarkozy pour devenir Premier ministre. Nicolas Sarkozy attend de faire craquer François Bayrou qui attend la défaite de Nicolas Sarkozy. Valérie Pécresse s’est engagée pour Alain Juppé et attend sa victoire. Beaucoup se fantasment déjà ministres et attendent la consécration. Des attentes délicieuses quand elles sont plausibles, douloureuses quand elles ne reposent sur rien.

    Mais à gauche, ils sont tous suspendus au bon vouloir de François Hollande. Je le devine gourmand, cynique, critique face à la comédie du pouvoir. Le vrai, il le tient encore un peu. Mais quel régal, pour un pessimiste, de considérer le spectacle de ces marionnettes humaines qui n’aspirent qu’à la relève, au Grand Remplacement ou, quand ils sont lucides, modestes, à rendre la déconfiture la moins amère possible.

    Emmanuel Macron attend que François Hollande se détermine.

    Manuel Valls, entre loyauté et volonté de sauvetage, entre accablement et exaspération, entre antagonisme et réconciliation, attend que le président de la République sorte enfin de son autarcie, si méprisante au fond.

    Jean-Luc Mélenchon fait mine de s’en moquer mais je suis sûr qu’il attend d’en découdre avec François Hollande et de faire bien mieux que lui au premier tour de 2017.

    Arnaud Montebourg attend d’affronter le président de la République au premier tour de la primaire socialiste au mois de janvier 2017. Parce qu’il est convaincu de pouvoir le battre et que son talent sera supérieur au sien.

    Ils attendent parce qu’aucun d’eux ne dissimule plus que l’actuel titulaire du pouvoir leur semble dépassé, hors d’usage pour la suite. Un François Hollande périmé.

    Pourtant, c’est lui encore qui les domine, qui les tient en haleine. Il attend celui qui, le premier, se lassera d’attendre. Ils dépendent de lui qui les maintient dans un suspense fébrile, pénible.

    Puisqu’il les fait attendre et qu’ils ne peuvent faire autrement, pour la gestion de leur propre futur, que d’attendre le verdict qui sortira de sa bouche quand il l’aura décidé. Et seulement à ce moment-là.

    En attendant Hollande…

    Ils piaffent, ils souffrent, ils n’en peuvent plus. Ils pressentent que cette manière de les faire lanterner relève plus du vaudeville que du drame, même si la France est l’enjeu tout là-bas, à l’horizon.

    Quand un président de la République n’a presque plus rien à apporter à la République, il lui reste le plaisir pervers de qui n’a plus que son sadisme pour démontrer, se démontrer qu’il est encore vivant.

    Puisqu’il leur fait mal et qu’ils l’attendent.

    En attendant Hollande, aujourd’hui malgré l’apparence de sérieux, c’est une farce.
    Je me suis trompé : à peine du Shakespeare mais trop de Feydeau là-dedans !

    Extrait de : En attendant Hollande…

  • École : du vent contre le harcèlement ?

    Mercredi 2 novembre, c’était la deuxième journée nationale contre le harcèlement à l’école. Occasion, pour Najat Vallaud-Belkacem, d’exposer la politique « ambitieuse » – selon ses propres mots – qui a été décidée. 

    Une « excellente nouvelle », se rengorge-t-elle : l’enquête du HBSC (Health Behaviour in School-Aged Children) montre qu’entre 2010 et 2014, le harcèlement au collège a baissé de 15 %. Plus que 700.000 élèves à le subir…

    Mais pas question de « relâcher la pression », et Najat Vallaud-Belkacem d’énumérer les quatre axes de cette « lutte ».

    D’abord, il faut « sensibiliser ». C’est vrai, trop de gens n’ont jamais entendu parler, de près ou de loin, de harcèlement… Une occasion pour madame le ministre de congratuler nommément tous ses partenaires les médias ainsi que « Google/YouTube », ses « youtubeurs et youtubeuses » pour leurs émissions, leurs clips ou leurs vidéos. On se demande comment les maîtres d’antan s’y prenaient pour mettre un terme à ces éventuels agissements…

    Ensuite, il s’agit de « prévenir ». À l’aide de « protocoles » et de « prix » pour dire « non au harcèlement ». 19.000 jeunes, en 2015, ont consacré de leur temps à réaliser vidéos et affiches, lesquelles servent « de supports pédagogiques pour l’ensemble des établissements ». De la main-d’œuvre, en somme, qui ne coûte pas cher…

    Juste après vient la « formation » : celle des formateurs (1.500) et des enseignants (300.000). Bientôt un bac+8 pour être compétent en la matière ? Quant aux « lycéens » formés, leur est décerné le titre d’« ambassadeurs » (3.000). Trop classe.

    Enfin, si, malgré tous ces moyens déployés, « le harcèlement est là » , il faut « prendre en charge les victimes et sanctionner les coupables ». Les premières appelleront un numéro à quatre chiffres (« Merci à SFR Numericable ») ou se tourneront vers des « référents harcèlement ». Lesquels passeront de 250 à 300 « pour un maillage plus efficace du territoire ». 

    Et le rôle des enseignants, des chefs d’établissement, dans ces situations ? Aucun ? Et quelles sanctions prévoit le ministre pour les seconds, les coupables ? L’exclusion temporaire de l’établissement, définitive en cas de harcèlement « sévère », selon le terme employé par le spécialiste Éric Debarbieux ? Une punition qui passerait l’envie au harceleur de pourrir la vie de son souffre-douleur, comme lui imposer des heures de colle durant tout le trimestre ? Ou un mois ? Une semaine ? Rien, on n’en saura rien.

    Le luxe de détails annoncés en faveur des harcelés s’avère inversement proportionnel au peu de mesures prévues à l’encontre des harceleurs, et ne laisse guère présager une amélioration de la situation.

    Et la mésaventure vécue par ces professeurs de Valenciennes nous conforterait plutôt dans ce sens. Suite à leur grève du 3 octobre en soutien à un élève victime « de brimades, d’insultes et de violences quotidiennes » (ce jour-là, il avait été pendu par les pieds à une passerelle) – sans que ces humiliations aient auparavant été signalées -, ces « lanceurs d’alerte », comme ils se surnomment, ont risqué… une retenue sur salaire ! 

    « La violence n’est jamais innocente », dit Najat Vallaud-Belkacem, sans s’apercevoir de sa signification à double tranchant. L’absence de précisions sur les sanctions – capitales pour les victimes – non plus. 

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • Qui fut, ce jeudi, le vainqueur de la seconde bataille de Wagram ?

    Point de réelle coalition comme en 1809, mais des attaques sur les flancs contre les vétérans, par de jeunes prétendants.

    Point de véritable déroute, mais un franc-tireur et une cantinière un peu bousculés dans des cavalcades croisées et qui, probablement, demeureront sur les arrières, lors du prochain assaut.

    Une ex-ordonnance du chef a fait montre d’une belle et noble assurance, sortant de l’ombre dans laquelle celui-ci l’avait maintenue durant un lustre. Ses propos incisifs et déterminés, bien que modérés dans le ton mais appuyés par un regard direct, tranchaient avec les envolées gestuelles et orales de quelques autres plus vindicatifs à l’égard de l’ancien commandant en chef. Un maréchal, ayant perdu sa tignasse dans les différents affrontements d’une longue carrière au service de plusieurs chefs d’État, affichait le ton langoureux et aimable de celui qui se sait nimbé d’une aura populaire…

    Les stratégies se sont affrontées pendant de longs moments, en particulier autour d’un possible allié à la coalition. Bienvenu pour ce grand serviteur aquitain mais vilipendé par la plupart des autres, rappelant ses errances tactiques et, surtout, son perfide ralliement passé naguère à l’ennemi du moment.

    Dans ce même lieu symbolique, celui-ci justement fit, il y a peu, son propre éloge devant ses derniers fidèles. Une sorte d’adieu aux armes, alors qu’il suggère tout le contraire dans son comportement et ses attitudes présentes. Contre la guerre franche et frontale, il fomente la sourde bataille secrète des rumeurs et falsifications. Beaucoup de ses troupes se sont débandées et ont déserté le champ de bataille. Les derniers grognards craignant la destitution et l’exil lui apportent un soutien ultime mais frileux.

    Les interventions et piques des deux amazones provoquant le débat furent pertinentes, mais elles n’abordèrent qu’en biais ce qui est l’essentiel pour une nation, et donc pour son chef : les obligations « régaliennes ».

    Il faudra bien, lors du prochain affrontement, ou même avant, que les citoyens sachent ou reconnaissent lequel revaloriserait/ra le mieux cette exigence, avec autorité, détermination, voire persuasion. La sécurité de la nation et de son corollaire direct de la cohésion ne peut être préservée, voire renforcée que grâce aux indispensables outils que sont la défense, la justice, la diplomatie, l’école et… la Bourse.

    On voudrait vraiment en entendre parler clairement !

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • Une révolution pacifique est-elle envisageable ?

    Il n’aura échappé à personne que Donald Trump a fait l’objet de toutes les attentions (malveillantes, cela va de soi) de la caste politique installée. Il aura eu droit à tout : trahisons multiples, défections en série, diffamation, coups bas. Jamais, de l’avis des plus conciliants des commentateurs, une campagne présidentielle aux USA n’aura volé aussi bas.

    Faut-il y voir l’expression d’un certain affolement ?

    Et si Trump était l’incarnation du rejet des peuples de cette caste qui confisque, non seulement le pouvoir, mais aussi le haut du pavé ?

    J’écoutais, hier soir, s’exprimer les candidats à l’élection primaire des « Républicains ». Là aussi, de la part de ceux qui ont le plus de chances de l’emporter, la même haine, le même affolement, pourrait-on écrire, envers celle (Marine Le Pen) qui pourrait remettre en cause ce partage inégal du gâteau dans notre pays.

    Voyons un peu le profil du « meilleur d’entre eux », Alain Juppé : un politicien français classique qui n’a jamais travaillé mais qui, comme beaucoup (de gauche comme de droite), a fait partie de cette association franco-américaine des « Young Leaders » (promotion 1981). Rappelons que ce réseau a été créé en 1976 par les présidents Ford et Giscard. La liste de ces « élites » est longue : Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab. Et puis vint « l’alternance » : place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle, etc. En fait, les « Young Leaders » de l’ex-UMP ont laissé la place aux « Young Leaders » du PS. Tous ont été sélectionnés et formés par ce réseau inconnu du grand public sponsorisé par la banque américaine Lazard. Et on va recommencer…

    Nous voici donc propulsés, à notre corps défendant, dans une démocratie américaine. Démocratie qui n’a, bien sûr, rien à voir avec celle qui fut inventée par les Grecs et qui est imposée peu à peu au monde entier de gré ou de force. On peut la caricaturer simplement : un pantin de Washington porté au pouvoir, le cerveau des citoyens régulièrement « lavé » par la mafia qui détient tous les leviers de la manipulation populaire (télé, presse, mode, cinéma, littérature, show-biz) et le tour est joué.

    Alors, colonisée, la France ? À l’image de tous les autres pays de cette Europe factice dirigée par une « commission » très américaine dont aucun des membres n’a été élu. Il suffit de sortir de chez soi, et que peut-on observer ? Des gens qui bouffent avec leurs doigts, de jeunes cadres qui déjeunent au Coca, des McDo, KFC, Starbucks Coffee, Hard Rock Cafe, Colombus Café, Toys “R” Us, Subway, des crétins qui boivent à la bouteille camouflée dans un sac en papier et qui baptisent leurs enfants de prénoms tirés de mauvaises séries télévisées, et j’en passe. On cherche même à nous faire avaler Halloween !

    L’histoire du monde est revue et corrigée par Hollywood : d’Artagnan était arabe ou noir et, demain, grâce à nos politiciens qui signent des « traités », il y aura des OGM, du poulet aux hormones et, pour les fêtes, du homard à la javel dans nos assiettes.

  • Euthanasie : je récuse !

    Il est des textes qui ont écrit une partie de l’Histoire, quand leur fonction naturelle serait plutôt de la relater après coup. Le « J’accuse » d’Émile Zola en est un. Dans une France clivée, il a relancé une cause que tous pouvaient croire perdue. Le capitaine Alfred Dreyfus est condamné, dégradé, emprisonné lorsque L’Aurore le publie. Factuellement, ce texte est assez inexact : des incriminés manquent à l’appel ou ne le sont pas pour les bons motifs. Mais il est le point d’inflexion à partir duquel la cause de Dreyfus va rebondir, pour aboutir après un long chemin à la mise en évidence de son innocence, et à sa réhabilitation.

    Le 2 novembre est la fête des défunts pour l’Église catholique. Jean-Luc Romero, président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) a signé un texte en forme de « J’accuse ». Il ne livre qu’un pâle pastiche où le copier-coller, fléau des temps modernes, supplée une pensée structurée. Il n’est pas question, ici, de prendre la défense du Président, du chef du gouvernement, de ses ministres, des députés et sénateurs qui sont mis en cause : ils se défendront seuls s’ils le souhaitent.

    Les trois dernières accusations visent le docteur Jean Leonetti, les intégristes et tous les opposants « au droit de mourir dans la dignité ».

    Les membres de l’ADMD ont le droit de penser que la loi Claeys-Leonetti n’est pas bonne. Mais il est surprenant de constater que le député Alain Claeys qui, comme son compère, a donné son nom à la loi votée le 27 janvier 2016, ne soit pas lui aussi cloué au pilori virtuel. Serait-ce à cause de sa couleur politique ?

    L’incrimination des intégristes semble plus folklorique : les sbires de Civitas auraient-ils en catimini infiltré le Parlement depuis des lustres et bloqué tout projet de loi ? Pire même : la fraternité Saint-Pie-X aurait-elle converti de force des citoyens ? Ils sont donc « coupables de barbarie » ! C’est risible. Depuis l’évêque de Münster Clemens August von Galen, d’éminentes personnes de la hiérarchie catholique comme le pape François ne font pas de mystère de l’opposition de l’Église à l’euthanasie ; pas besoin d’être intégriste, il suffit d’être catholique.

    Enfin, sont fustigés les opposants à LEUR droit de mourir dans la dignité. Ils sont coupables de ne pas comprendre la générosité, la justesse et l’altruisme du combat de l’ADMD qui place l’humain, sa liberté et sa dignité au cœur de son combat. Bande d’ingrats !

    Je ne représente que moi, mais je refuse que l’ADMD s’accapare publiquement la « mort dans la dignité ». Le développement des soins palliatifs partout en France est la seule avancée que peuvent et doivent viser les politiques de santé publique. L’euthanasie active et le suicide assisté ne respectent ni la morale, ni la dignité de l’homme puisqu’ils font du soignant un tueur ou son complice. Le lien social et la nécessaire confiance entre patient et thérapeute n’y survivraient pas.

    Bref, plagiaires hypocrites, outranciers et dépourvus de talent, je vous récuse.

  • Primaires : de plus en plus de télé-réalité, de moins en moins de réalité

    Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
     
    Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
     
    Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
     
    On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
     
    Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
     
    Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
     
    Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
     
    Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
     
    NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
     
    Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
     
    Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
     
    Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
     
    Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
     
    Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…

  • Faut-il faire l’amour dans un ascenseur pour devenir socialiste ?

    Les records de profondeur atteints par les derniers sondages n’ont pas encore réussi à décourager les communicants de l’Élysée. Sur ce navire, même par moins 4.000 mètres, l’orchestre continue à jouer. Des instruments à vent exclusivement. À la surface, les journalistes spécialisés contemplent les bulles qui s’échappent de cette fanfare sous-marine composée exclusivement de pipeaux et de flûtes désenchantées.

    La dernière poche d’air venue crever la surface a retenu l’attention par son ésotérisme. Elle émane du patron de cet ensemble musical, un certain Gaspard Gantzer, dit « le commandant Cousteau de la communication ». Sur sa page Facebook, les internautes ébahis ont pu lire : « Ceux qui croient que les 4 % pro-Hollande et les 4 % d’amoureux en monte-charge ne font qu’un n’ont rien compris. » L’affaire était obscure. Peut-être s’agissait-il d’un message de détresse codé ? Un appel au secours, un SOS rédigé dans un langage emprunté à la « Résistance » ? Au travers de son assemblage de mots incompréhensibles, le pauvre homme tentait peut-être d’attirer l’attention d’un hélicoptère ou d’une chaloupe. Il voulait être hélitreuillé de l’Élysée, sortir de là, revenir dans le monde des vivants, respirer à nouveau. C’était évident. D’autres ont imaginé que l’étrangeté du message était causée par l’ivresse des profondeurs… Mais rien de tout cela.

    Après traduction par les services de contre-espionnage de la planète Mars, en réalité, Gaspard Gantzer établit un parallèle entre les 4 % de citoyens encore favorables à François Hollande et les 4 % de Françaises et de Français qui, selon les sondages, ont déjà fait l’amour dans un ascenseur. C’est pour démontrer l’absurdité des sondages, explique le patron de la communication abstraite de François Hollande. Ah d’accord ! Enfin bon… L’explication reste tout aussi obscure que le contenu du message. Si nous tentons de suivre – au péril de notre équilibre mental – le raisonnement de ce technocrate, il serait tout aussi absurde de demander aux Français s’ils se sont déjà livrés à un coït furtif entre le 3e et le 7e étage, que leur demander s’ils font encore confiance au chef de l’État. Oui, pourquoi pas… Qui va avouer sans complexe s’être livré à l’une ou l’autre de ces activités ? 4 % tout au plus. Quant à ceux qui pensent à François Hollande en faisant l’amour dans un ascenseur… À peine 1 %. « Quand je pense à Holland, je déb… », dit la chanson. 

    Nous voilà donc rendus au bout de la compréhension des pensées fumeuses de ce communicant de l’extrême. Au travers de son message abscons, Gaspard Gantzer voulait dire que 50 % de Français font confiance à François Hollande, mais seulement quand ils prennent l’ascenseur nus et en couple et qu’en plus, ils n’osent pas le dire aux sondeurs. J’ai bien tout compris ?

  • La primaire ouverte, un scandale politique

    Si les socialistes et Les Républicains organisaient chacun leur primaire interne, il n’y aurait rien à redire. Et même, pourquoi pas, une primaire de la droite et du centre organisée pour les adhérents des différents partis constituant cet ensemble, à partir du moment où une majorité des adhérents concernés en auraient accepté le principe.

    Mais je m’étonne que la pratique d’une primaire ouverte, initiée par les socialistes en 2007 – désormais imités (comme en bien d’autres choses, mais c’est un autre débat, quoique…) par la droite et le centre -, n’ait pas provoqué l’indignation collective à laquelle on aurait pu s’attendre, pour peu que l’on soit attaché aux règles élémentaires de l’équité politique.

    Car, enfin, imaginons que vous soyez un militant convaincu, adhérent, cotisant, participant régulièrement aux réunions de votre parti ; collant des affiches la nuit au besoin, distribuant des tracts le samedi matin si nécessaire ; bref, un militant dévoué, se battant pour une cause volontiers comparée au bien commun, le plus souvent sans en attendre autre chose que la satisfaction de voir au moins une partie de vos idées défendues et illustrées par ce parti… Soudain, on vous annonce que le candidat de votre parti sera désigné par le tout-venant : les militants, certes, mais aussi les passants, les badauds et, pourquoi pas même, des adversaires trop heureux de venir brouiller vos cartes ! C’est une aberration.

    Certains se consolent en espérant que les électeurs étrangers à ces partis ne prendront pas la peine de se déplacer ; d’autres ergotent en rappelant que les badauds, les électeurs inconnus devront signer au bas d’un texte où on leur aura fait affirmer adhérer plus ou moins aux orientations idéologiques du parti dont les rênes leur sont ainsi confiées le temps d’une minute décisive.

    Mais c’est le principe lui-même qui est choquant : un parti est une association de citoyens, ses candidats peuvent être investis de différentes manières, par le seul chef, par une équipe dirigeante ou par la multitude des adhérents ; mais en tout état de cause, à l’intérieur de cette association. Ce à quoi l’on assiste aujourd’hui anticipe peut-être quelque chose d’encore plus grave : le droit de vote accordé aux résidents étrangers, c’est-à-dire la disparition pure et simple de la citoyenneté ou, plus exactement, du droit premier (le plus fondamental) du citoyen.

    Ironie de l’histoire, ou plutôt évolution naturelle de toute république qui, par essence, se veut oligarchique : ce sont les héritiers bruyants de 1789 qui sont aujourd’hui les artisans de cet effacement de la citoyenneté.

  • Le SIEL n’a pas assez d’adhérents pour peser au FN

    Le SIEL s’écarte du Front national. Maître Collard le déplore, mais selon lui, cette crise n’est pas due à des désaccords de fond mais à des questions narcissiques.

  • « La ligne Philippot a sa légitimité, mais pourquoi n’est-elle pas pondérée ? »

    Le SIEL pourrait décider, samedi, de quitter le Rassemblement Bleu Marine. Karim Ouchikh déplore, notamment, que certains sujets comme la famille, l’identité ou encore l’islamisation soient devenus tabous au FN.

  • Buisson, de Villiers, Zemmour : un trio gagnant

    Une journaliste agressive et partisane, coupant sans arrêt la parole et traquant le racisme à chaque question au point d’en être ridicule, interroge une Marion Maréchal-Le Pen sûre d’elle et très à l’aise dans ses réponses.

    La tactique de l’« élite » politico-médiatique consiste à tenter de montrer que le FN est un parti raciste d’extrême droite qui manipule les consciences et se cache derrière toutes les actions visant à déstabiliser ladite élite. Cela donne une idée de la manière dont sera menée la campagne présidentielle.

    Les policiers manifestent, le FN est derrière ! Dans son discours au Congrès de Nouvelle-Calédonie, le ministre de l’Éducation nationale a dénoncé la récupération de la lutte contre la violence scolaire, qui a pourtant atteint dans cet archipel un niveau important ces derniers temps. Quand des citoyens, policiers, enseignants manifestent leur désapprobation, on traque aussitôt la récupération politique.

    La triste réalité est que la gauche, complètement discréditée, cherche de manière désespérée des solutions de remplacement à la faillite totale de Hollande.

    Dans ces conditions, il est dommage que les idées de résistance soient portées par un candidat qui n’a pas fait ses preuves en 2007-2012 et qui reprend sans vergogne la ligne Buisson qui a failli le faire gagner en 2012. Il est vrai qu’avoir fait coexister cette ligne avec la parole de NKM relevait d’un mélange des genres assez incompréhensible, comme l’a souligné Buisson dans son dernier livre, remarquable, La Cause du peuple. La vérité, c’est que Sarkozy a perdu à cause de ses concessions à la gauche sur de nombreux sujets. Pour qui veut comprendre cette réalité, la lecture du livre de Buisson est éclairante.

    À côté du livre de Buisson, ceux de De Villiers et de Zemmour contribuent à la compréhension de la situation dramatique dans laquelle notre pays a sombré.

    Ce trio de penseurs est réconfortant. Dans le domaine des idées, il constitue vraiment le tiercé gagnant de la défense de l’identité française.

  • Primaire de la droite et du centre : un autre match nul !

    Quel spectacle ! Quelle ordalie… Quelle idée, surtout, ont eue nos postulants « Républicains » d’aller se fourvoyer dans un tel boutre. Ils sont toujours sept pour cette deuxième saison d’une sitcom finalement sans surprise : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Bruno Le Maire, Jean-François Copé, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson.

    Et cette étrange impression consistant à voir que six de ces personnes – à l’exception du dernier – ont toutes participé, à des degrés divers, aux plus hautes fonctions de l’État ; pour ensuite nous expliquer ce qu’ils feraient si, d’aventure, ils étaient à nouveau au pouvoir. Et entreprendre demain ce qu’ils n’ont pas mis en œuvre hier, on imagine. Voilà qui n’empêche pas de vilaines effluves de partouze consanguine : ils se tutoient tous.

    Sarkozy rappelle à ses contradicteurs qu’ils ont tous travaillé sous son autorité. Fillon fait en sorte qu’on n’oublie pas qu’il les gouverna. Copé qu’il dirigea l’UMP. Juppé qu’il fut aussi Premier ministre avant les autres. Le Maire qu’il n’est pas, non plus, le perdreau de l’année. NKM qu’elle est jeune et finalement moins de gauche que de droite, ou le contraire. Poisson, on ne le tutoie pas : c’est l’intrus tombé dans le bocal.

    Le tout ressemble, finalement, à une sorte de réunion d’alcooliques anonymes. Où tout le monde s’appelle par son prénom. Où tout un chacun explique comment et pourquoi il a fauté et de quelle manière il entend se racheter. Après, dans le registre de la contrition, les rapports troubles entretenus par la France, le Qatar et l’Arabie saoudite, sans oublier nos équipées hasardeuses en Libye et en Syrie. Là, grand malaise sur le plateau, vu que tout le monde en a plus ou moins croqué, hormis Jean-Frédéric Poisson – one more time.

    Puis, question apparemment plus cruciale : les rapports avec François Bayrou. Houloulou, pire qu’Halloween, façon citrouille et grandes oreilles… Près d’un quart d’heure de purge sur le sujet. Bayrou or not Bayrou ? Le problème, c’est que tout le monde s’en fout. Ensuite, puisque le téléspectateur le vaut bien, la question lepéniste. Contre le Front national, le front républicain ou celui du ni-ni ? Là, tout le monde se prend plus ou moins les pieds dans le tapis volant. NKM se prend pour Jeanne d’Arc, Le Maire pour Ernest Renan, Copé pour Zorro et les autres pour des Schtroumpfs. Sauf Jean-Frédéric Poisson, qui maintient un semblant de dignité dans le débat – same player shoots again.

    Pour le reste, encore une soirée de foutue à glander sur le canapé, devant une lucarne de plus en plus blafarde, histoire de boucler le papier promis à ma vétilleuse direction. Putain de métier !

  • Les candidats de la droite, des héritiers du général de Gaulle ?

    Ironie du sort ou hasard du calendrier, le second tour des primaires de la droite et du centre, celui qui désignera le « champion » de cette formation pour la présidentielle, se déroulera la même semaine que celle où sera commémoré l’anniversaire de la naissance du général de Gaulle. Ainsi, celui qui n’a cessé de lutter contre le régime des partis, et les divisions politiciennes à l’intérieur de son propre camp, sera-t-il le témoin posthume de la guerre que se livrent celles et ceux qui n’hésitent pas, en chaque occasion, à se réclamer de lui.

    Acteur et témoin d’une période qui vit la France décliner au point de frôler la guerre civile à la fin des années 50, de Gaulle n’eut de cesse de donner à notre pays une Constitution susceptible de la mettre à l’abri de « l’ignorance, la mauvaise foi et l’impéritie » des partis. Il voulait pour gouverner un exécutif fort, capable d’avoir de grands desseins, sans être entravé par des hommes politiques plus préoccupés par leur avenir que par celui de la nation.

    À bien des égards, la situation que nous connaissons aujourd’hui est semblable à celle qui suivit ces années d’après-guerre. Sans doute les causes sont-elles différentes. Mais les acteurs actuels de la politique ressemblent à s’y méprendre à ceux qui sévissaient alors. Pas un, comme aujourd’hui, ne paraissait à la hauteur des enjeux du moment. Aucun n’avait un vrai projet pour la France. Prisonniers (déjà) d’une Europe naissante et d’un atlantisme destructeur, les gouvernements se succédaient au rythme des crises politiques.

    Certes, aujourd’hui, les institutions mises en place par de Gaulle permettent d’éviter cette instabilité gouvernementale qui ne manquerait pas de conduire le pays au chaos. Mais pas plus qu’hier, sous la IVe, le message politique est-il lisible et à même d’offrir de réelles perspectives aux Français.

    Société divisée, sécurité menacée, emploi précaire, paupérisation en marche : la France est dans une impasse. Et face à ces défis majeurs, aucun des candidats à l’élection présidentielle ne semble en mesure d’apporter des solutions concrètes et efficaces.

    Dans ce contexte délétère, nous assistons à une surenchère du politique. Des débats sans grand intérêt qui se gardent bien d’aborder les problèmes au fond et restent souvent du ressort du show médiatique. À l’instar de ce que nous aura apporté la campagne américaine, le choix des candidats, puis du Président, se fera par défaut sur la base de programmes fourre-tout qui auront été éclipsés par les petits ou gros mots de campagne, ou bien encore par quelques révélations croustillantes complaisamment relayés par une presse ayant contribué, plus que largement, à tuer le débat démocratique.

    Alors, héritiers de De Gaulle ou imposteurs sans vergogne ? Les candidats à la primaire de la droite et du centre ne sont plus, en réalité, que le pâle reflet d’une classe politique usée, sans imagination ni ambition pour la France. Condamnés à gérer un pays qui peu à peu perd son âme, ils ne sont plus que des fonctionnaires de la politique dont l’actuel locataire de l’Élysée constitue l’archétype.

    Il y a fort à parier que, face à ces candidats sans grandeur, de Gaulle ne manquerait pas de leur dire, en face, ce qu’il disait à un certain François Mitterrand en 1958. « Vous êtes un homme politique… C’est très bien. Il en faut. Mais en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d’État. » C’est ce que nous attendons désespérément.

  • Pas de muezzin, pas de cloche ! C’est une théologienne allemande qui le dit

    Ce n’est pas qu’en France que la question de l’islam est appréciée au travers du prisme laïciste.

    Certes, la position républicaine – jacobine sur la question, de Jean Pierre Chevènement à Marine Le Pen – qui traverse à peu près tous les partis politiques est une spécificité nationale liée à notre histoire récente.

    Certes, la question institutionnelle française est lourdement chargée d’idéologie. Certes, la République est à elle seule une religion transcendant toutes les autres croyances, et qui ne met rien au-dessus de ses fameuses « valeurs », que personne ne sait définir. Mais la réponse apportée outre-Rhin par une théologienne protestante n’est pas très différente de celle prônée par les adorateurs de Marianne.

    Ellen Ueberschär est, depuis 2006, secrétaire générale des journées de l’Église protestante allemande. Elle est née à Berlin-Est et y a vécu la situation de chrétien dans le socialisme, c’est-à-dire la persécution. Selon elle, les Églises ne devraient en aucun cas participer à la discrimination des symboles religieux de l’islam, sinon elles scieraient la branche sur laquelle elles sont assises : pas de muezzin, pas de sonnerie de cloches, pas de voile islamique, pas d’habit de religieuse et pas de crucifix à l’école. Avant d’ajouter que la caractéristique essentielle de la Constitution réside, précisément, dans l’égal traitement des religions et des convictions.

    Cette opinion procède d’une première idée fausse : celle selon laquelle l’islam est une religion au même titre que le christianisme, c’est-à-dire une sorte de spiritualité plus ou moins développée par laquelle l’homme est relié (religere) à Dieu. Or, l’islam est beaucoup plus qu’une religion. C’est une civilisation intégrale dans laquelle tous les aspects de la vie quotidienne doivent être régis par le Coran et les divers textes sacrés. L’islam ne conçoit pas la distinction du spirituel et du temporel, au contraire du christianisme qui a libéré l’action humaine : « Mon royaume n’est pas de ce monde. »

    Elle procède d’une seconde idée fausse : celle que le christianisme serait une simple spiritualité. Car le Christ a distingué Dieu et César, il ne les a pas séparés. Il l’a rappelé à Pilate : « Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d’en haut. » Si les rois de France n’ont jamais été des dictateurs, au sens moderne du terme, c’est parce qu’ils avaient la conscience aiguë que tout pouvoir vient de Dieu. Dans la conception chrétienne, l’action politique n’est pas liée par une croyance religieuse, elle n’est pas dictée par le dogme, par l’Évangile, par les prescriptions religieuses. Elle est ordonnée au bien de l’homme, et de tout l’homme fait de chair et d’esprit. Dès lors, le christianisme a une place particulière dans notre société : il en est le principe fondateur.

    Que penser d’une théologienne protestante qui oublie ces principes fondamentaux ? Deux choses : qu’elle ne connaît pas l’islam ; qu’elle ne connaît pas le christianisme. Et cette double ignorance aboutira à la subversion totale de ce en quoi elle croit : une généreuse tolérance, faite de vivre ensemble et d’accommodements raisonnables – une sorte d’identité heureuse, un juppéisme germanique, si l’on préfère -, au profit d’un islam conquérant par nature. Dieu nous en garde !

  • Crise des migrants : la Belgique condamnée à payer 4.000 euros par jour !

    « Cette décision est dingue. Si cela passe, c’est la faillite de la politique d’asile en Europe. » La petite phrase vient de Theo Francken, secrétaire d’État belge à l’Asile et à la Migration.
     
    On comprend son inquiétude teintée d’exaspération : le tribunal de première instance vient de condamner la Belgique submergée à payer des astreintes s’élevant à 4.000 euros par jour de retard dans la délivrance d’un visa à un couple syrien et ses enfants souhaitant quitter Alep, où ils se trouvent encore actuellement, pour rejoindre une famille d’accueil dans la province de Namur.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et à la Migration, Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Alliance néo-flamande, principal parti de Belgique), avait refusé l’octroi d’un visa pour court séjour à la famille souhaitant, dans un second temps, demander l’asile. Le secrétaire d’État s’est ainsi justifié sur les ondes d’une radio flamande : « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays. »
     
    Theo Francken a également rappelé que la Convention de Genève stipule que l’asile ne peut être demandé que dans le pays où se trouve physiquement la personne, ce qui n’est pas le cas ici. Il se trouve ainsi, selon ses dires, dans son bon droit et entend examiner toutes les voies de recours, au grand dam des droits-de-l’hommistes qui estiment, dans leur habituel chœur unanime, qu’il « est incroyable que le secrétaire d’État préfère payer des astreintes que d’aider une famille qui se trouve en péril à Alep ».
     
    Comme partout ailleurs en Europe, la crise des migrants cristallise les passions en Belgique, où une majorité de citoyens voit d’un mauvais œil l’invasion en cours. Signe qui ne trompe pas : un peu plus de mille personnes issues de la jungle de Calais ont été interceptées, ces trois derniers mois, dans le plat pays, où elles entendent s’installer à Zeebruges afin de rejoindre l’Angleterre.

    En attendant, la Belgique s’est vue condamnée à payer. L’appel interjeté par l’État belge est suspensif. Le signal envoyé est pourtant catastrophique et annonce bien d’autres demandes de visa. Laissons le mot de la fin, plein de bon sens, à Theo Francken : « Je ne permettrai pas que cet arrêt déconnecté de la réalité nous mène à nouveau dans un chaos de l’asile. Je continuerai à m’y opposer. Il n’y a aucun soutien à la démarche de la famille namuroise au sein de la population. »

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?