Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les journalistes, ces petits profs de la « classe » politicienne

    Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.

    Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…

    Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…

    Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !

    Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.

  • Pourquoi François Hollande n’est plus respecté

    Généralement, on respecte la fonction, même si l’on n’apprécie pas la personne. Pascal distinguait les « grandeurs naturelles », qui méritent l’estime, et les « grandeurs d’établissement », qui doivent la mériter. Il tient à ce sujet des propos que nos politiciens pourraient méditer : « Si vous êtes duc et honnête homme, je rendrai ce que je dois à l’une et à l’autre de ces qualités […]. Mais si vous étiez duc sans être honnête homme […], en vous rendant les devoirs extérieurs que l’ordre des hommes a attachés à votre naissance, je ne manquerais pas d’avoir pour vous le mépris intérieur que mériterait la bassesse de votre esprit. »

    Le problème de Hollande, c’est qu’il a montré, au cours de son mandat, qu’il ne possédait ni les « grandeurs d’établissement », ni les « grandeurs naturelles ». Il a lui-même abaissé sa personne et sa fonction. Faut-il s’étonner, dans ces conditions, qu’il soit de moins en moins respecté ? Aujourd’hui, plus attaqué que jamais – y compris dans son propre camp -, il est conspué par l’opposition et même par son Premier ministre. Tout respect, fût-il d’apparence, a disparu !

    Ce déclin de respectabilité ne date pas d’hier, mais la publication de son livre de confidences, Un Président ne devrait pas dire ça, a provoqué une déflagration qui a détruit le peu de crédit qu’il gardait encore chez quelques irréductibles fidèles ou affidés. Signe de la gravité de la crise : François Hollande subit à la fois des critiques contre son action et contre sa personne, comme si l’on ne pouvait démêler l’une de l’autre. Les Présidents antérieurs ont pu révéler des failles de comportement ; aucun n’avait à ce point suscité l’irrespect.

    Dès l’origine, une grande partie de la population se moquait d’un Président élu par défaut. On raillait aussi cet homme qui, voulant être « normal », manquait de prestance, prenait comme plaisir à s’habiller de costumes étriqués et froissés, ne savait pas faire un nœud de cravate, raffolait de « petites blagues », comme si le manque de distinction et une espèce de vulgarité pouvaient le rendre populaire. Quel mépris pour ce peuple qu’il prétendait défendre ! Il a contribué à renforcer le dégoût de la démagogie et les interrogations sur la manière de faire de la politique.

    Les premières manifestations de son quinquennat, notamment contre le mariage pour tous, ont remis en cause la légitimité, non seulement du garde des Sceaux, mais aussi du Président, qui disait tout et son contraire. On entendit dans les rues, puis l’on vit dans les airs, au-dessus des plages, le slogan « Hollande, démission ! », marque d’une rupture profonde entre le chef de l’État et une majorité de Français. Des huées et des sifflets, un 14 Juillet sur les Champs-Élysées, s’élevèrent au premier passage du chef de l’État avant le défilé.

    La gestion des attentats de 2015 aurait pu rehausser la réputation de François Hollande : sa cote de popularité remonta bien quelques jours… pour mieux retomber, tant sa crédibilité était déjà abîmée. L’approche des élections présidentielles, les primaires délient des langues généralement plus policées. Des personnalités de gauche comme de droite déclarent ouvertement qu’elles n’ont « pas de respect pour François Hollande ». Le président de l’Assemblée nationale, le Premier ministre ne ménagent pas leurs critiques. C’est bientôt l’hallali !

    Car une dernière raison explique ces manifestations d’irrespect – pas la plus honorable. Les uns veulent dissuader François Hollande de se représenter, les autres veulent le déstabiliser et le décrédibiliser davantage : tous se jettent sur lui comme sur un animal blessé pour l’achever.
 Malheureusement pour lui, Hollande l’a bien cherché ! Sa seule issue serait de renoncer à une nouvelle candidature.

  • Europe : l’explosion est proche !

    Les européistes ont le droit d’être pessimistes, puisqu’il n’échappe à personne que l’Europe se disloque à un rythme tel que l’explosion n’est plus une éventualité, mais une réalité à prévoir à court terme si rien n’est fait dans l’urgence. L’accélération du démantèlement est, d’ailleurs, prévisible, une fois la procédure du Brexit amorcée. Quel gâchis !

    Cette Union européenne, qui aurait dû être une force économique, face aux États-Unis, à la Chine et autres pays émergents, et une force protectrice face aux agressions islamo-djihadistes, s’est révélée être une chimère.

    Les causes sont multiples : une gouvernance économique bancale, une succession de crises financières et budgétaires, l’inadéquation des bases de compétitivité, une souveraineté nationale mal traitée, des prestations sociales discordantes et, enfin, une cacophonie totale face à la porosité migratoire.

    La politique migratoire européenne est, désormais, devenue la principale raison de la dislocation des États membres. Une telle confusion, de telles discordances à ce sujet laissent envisager que ce n’est qu’un début, car d’autres vont s’agréger. Par exemple, l’Allemagne s’offre (un temps) au flux, alors que la Grèce et l’Italie se disent au bord de l’asphyxie ; que la Slovénie, la Croatie, la Serbie et la Macédoine ont souhaité un contingentement des migrants ; que l’Autriche, qui mène la dissidence des pays de l’Union européenne, veut une réduction drastique et immédiate du nombre de réfugiés ; et, enfin, que le Royaume-Uni a fait, avec le Brexit, la démonstration qu’une minorité (ici l’UKIP et son leader Nigel Paul Farage) peut devenir une opinion majoritaire.

    Problème : le nœud gordien de cette affaire réside dans le fait que la politique des quotas n’est pas conforme à la Convention de 1951 sur les réfugiés. À cet égard, la Commission européenne a jugé illégal pour un pays de l’Union européenne d’établir des quotas de demandeurs d’asile.

    Que faut-il en conclure ? A priori que ces pays vont être exclus de l’Union européenne pour manquement à la Constitution européenne. Voyez-vous une autre issue ? Il vont donc l’être, mais pas pour des manquements liés à de simples ou complexes problèmes d’autonomie économico-souverainistes. Non ! Ces pays – et leur nombre va croître – vont l’être parce qu’ils n’acceptent pas la submersion programmée de leur civilisation européenne.

    Cette idée qui a permis, dans les années 50, que l’Europe décide de s’unir, aussi imparfaite soit-elle, cette idée, bon an mal an, aura résisté et perduré dans cette Union jusqu’à ce que des peuples non européens arrivent en masse et que l’Union européenne soit incapable d’y répondre avec lucidité. Aujourd’hui, son invasion se fait sur fond de conflits irako-syro-érythréens, nigéro-tchadiens, etc. La réelle conclusion qu’il faut en tirer ne serait-elle pas que les peuples migrateurs extra-européens ont réussi à allumer la mèche entre l’Europe, la Russie et les USA. Une stratégie fondée sur la vulnérabilité d’un droit européen inadapté et qui n’a pas su anticiper la proche explosion, au sens propre comme au sens figuré ! Même le pape vient enfin de s’en alarmer !

  • Clinton, Hollande : qu’est-ce que le sens de l’État ?

    Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. La conduite des affaires de l’État n’est pas une tâche anecdotique, confiant à celui qui en a la charge la force publique. Élus pour servir, les responsables politiques doivent alors oublier leur parti pour embrasser la cause nationale. Ces hommes et ces femmes devraient, théoriquement, être parés d’immenses vertus. Ils ont le devoir d’être monstrueux au sens étymologique du terme, c’est-à-dire anormaux.
     
    Malheureusement, l’État ayant été souillé pendant de longues années, ceux qui aspirent aujourd’hui à le diriger sont pour la plupart « normaux ». François Hollande en fit même un argument de campagne… Les Français sauront désormais où la « normalité » conduit la France : dans l’anonymat qui sied aux élèves les plus médiocres.
     
    Normal, trop normal. C’est ainsi que s’est voulu François Hollande. Toutefois, il a vite compris que cette image lui nuisait terriblement, provoquant l’irrespect du peuple et l’abaissement de la fonction. Désireux de se défaire de l’aura bouffonne qui entourait sa personne, le Président a cru bon trahir des secrets d’État pour y parvenir.
     
    Au cours de ses entrevues nocturnes avec ces journalistes qu’il affectionne tant, l’ancien maire de Tulle s’est laissé griser par l’attention qui lui était accordée ; et c’est ainsi que, questionné sur les « opérations Homo » (pour homicides, dans le jargon militaire), ce dernier a déclaré, sans même se rendre compte du caractère compromettant de ses révélations : « J’en ai décidé quatre au moins, mais d’autres Présidents en ont décidé davantage. » De la sorte, il apprit à ses dépens qu’un Président ne devrait vraiment pas dire ça.
     
    « Y penser toujours, n’en parler jamais », disait Léon Gambetta au sujet de l’Alsace-Lorraine. François Hollande fait tout l’inverse : ne jamais penser, toujours parler. Il s’épanche et trahit des secrets d’État, bafouant le mandat à lui confié par le peuple. Plus grave : il met en danger la vie des agents français sur le terrain. Dans une démocratie saine, de telles révélations devraient le conduire à démissionner dans l’heure…
     
    D’une rive de l’Atlantique à l’autre, les affaires d’État secouent les parangons de vertu et les donneurs de leçons. Hillary Clinton est accusée d’avoir échangé des dizaines de milliers de courriels sur un serveur privé alors qu’elle occupait les fonctions de secrétaire d’État. Une violation manifeste de la loi fédérale américaine, qui oblige à ce que les correspondances officielles soient conservées.
     
    Loin de constituer une simple négligence, cette affaire entraîne une suspicion importante qui pourrait priver Hillary Clinton de la Maison-Blanche : a-t-elle sciemment voulu cacher des éléments importants de son activité politique au peuple américain ? Notamment les raisons qui auraient pu pousser Hillary Clinton à rester sourde aux appels à l’aide de John Christopher Stevens, ambassadeur américain en poste à Benghazi (Libye) tué en 2012 ?
     
    De Paris à Washington, les dirigeants semblent avoir perdu de vue ce qui est l’essentiel de leur mission : servir le peuple qui leur a confié la gestion de l’État et non se servir du Léviathan.

  • Enfin un président au Liban : une double répercussion pour le Moyen-Orient

    L’élection de l’ex-général Michel Aoun à la présidence de la République libanaise est une bonne nouvelle à plus d’un titre.

    Tout d’abord, il faut signaler que rien n’aurait pu se faire et que rien n’aurait permis de pallier la dangereuse vacance de la présidence libanaise (plus de deux années !) si un homme, Samir Geagea, chef des Forces libanaises et adversaire de toujours de Michel Aoun, n’avait décidé, par pur patriotisme et par souci de sauvegarder l’indépendance et la spécificité chrétienne du pays des Cèdres, d’apporter son soutien à celui-ci.

    Toute la classe politique, stupéfaite au départ, a cependant compris l’importance historique de ce geste et a décidé d’emboîter le pas au chef des FL. Les sunnites de Saad Hariri se sont rangés derrière la candidature de Michel Aoun, et surtout le Hezbollah qui, bien qu’allié au CPL, le parti du général, s’est trouvé contraint de se rallier à cette candidature d’unité nationale alors que, dans son for intérieur, le Hezbollah ne voulait absolument plus d’un président chrétien au Liban… et, qui plus est, non totalement à sa botte.

    Les conséquences de cette élection sont triples :

    1) La stabilité du Liban actuel est assurée, avec en particulier la consécration du principe de partage du pouvoir politique à égalité entre chrétiens et musulmans (sunnites et chiites confondus). Ainsi, au moins pour un temps, le spectre d’un nouveau partage du pouvoir (« un tiers/un tiers/un tiers »… pour chrétiens/sunnites/chiites) voulu par le Hezbollah est écarté.

    2) C’est un signal fort envoyé à toute la région sur la capacité des chrétiens à savoir s’unir pour défendre la démocratie et la liberté lorsqu’elles sont menacées. On peut réellement parler, dans ce cas, d’une réelle vocation de rayonnement de la communauté chrétienne au Moyen-Orient.

    3) C’est évidemment un coup d’arrêt à la déstabilisation totale du Moyen-Orient suite à celles de l’Irak puis de la Syrie. Les chrétiens démontrent aux yeux du monde qu’à condition de ne pas être réduits à l’état de « dhimmis » (citoyens de seconde zone) comme dans tous les pays musulmans (arabes, perse ou turc), ils sont avant tout facteurs de paix, d’équilibre entre les différentes communautés et, parallèlement, défenseurs justement de toutes les minorités. La cohabitation islamo-chrétienne au Liban, rendue possible par l’acharnement des chrétiens à conserver la moitié du pouvoir, doit servir d’exemple pour la reconstruction de tout le Moyen-Orient.

    Au moment où les premières villes chrétiennes viennent d’être libérées en Irak (Bartella, en particulier, dont le curé, le père Shamoun Azzou, réfugié PROVISOIREMENT au Liban avec sa famille, est un ami et est actuellement secouru par Chrétienté-Solidarité) et au moment où la bataille d’Alep « la chrétienne » fait rage et que sa libération est proche, il est clair que l’exemple d’unité, de lucidité et de courage de la communauté chrétienne libanaise est lourde de symboles.

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • Juppé ? Ça la fiche mal !

    Anticiper l’avenir est, certes, un exercice plus ardu que celui consistant à prédire le passé. Nonobstant, les amateurs d’oracles pourraient bien voir un signe du destin dans la récente affiche d’Alain Juppé, laquelle arbore le slogan qui suit : « Un mandat pour agir. » Déjà, quand on a un passé judiciaire, il y a des mots qu’il faut éviter, tel celui de « mandat », qui peut être « de dépôt » ou de « perquisition ». Puis, le vocable d’« agir », comme si un Président était « mandaté » pour peigner la girafe ou chasser les Pokémon GO…

    Ça, c’est pour le fond. Car point de vue présentation, il y aurait également à redire : quel maquettiste dément a-t-il pu pondre pareille aberration graphique ? Un sarkozyste infiltré ? Une taupe lepéniste ? L’aspect faire-part de décès de la chose en question a déjà évidemment fait le tour des réseaux sociaux, surtout lorsque sortie le jour de la Toussaint : on ne saurait être plus exquis.

    Interrogé par Le Journal du dimanche, la sémiologue Elodie Mielczarek remarque : « Elle ressemble à une affiche des années 1980 […] Elle est maintenant la plus vieillotte de toutes. » Madame est trop bonne : pour retrouver pareille bouse, au moins faut-il remonter à celle de Jean Lecanuet, à l’élection présidentielle de 1965, dont l’accroche affirmait alors qu’il fallait « un homme neuf, une France en marche », ce qui vaut toujours mieux qu’un vieil homme pour une France qui recule, on imagine.

    D’ailleurs, le look des années 1980 était autrement plus croquignolet. Rappelez-vous la fameuse affiche du RPR, « Vivement demain ! », où la fine fleur du chiraquisme, manches de chemises retroussées et cravates au vent, gambadait dans un pré, façon boy’s band. Vu le nombre de futurs taulards et mis en examen figurant sur ce touchant portrait de famille, certains y avaient peut-être déjà vu un signe…

    Retour en 1995, avec la campagne présidentielle d’Édouard Balladur et sa punchline demeurée fameuse, « Croire en la France » – le contraire eût été embarrassant –, début de sa dégoulinante sondagière et de son échec final. Alain Juppé, c’est un peu le nouvel Édouard Balladur. Soit l’homme qui voudrait arriver directement à la case élyséenne sans passer par celles de campagnes et d’élections harassantes et, finalement, d’un vulgaire achevé. Bref, c’est la droite de droit divin.

    À ce titre, on notera que si Alain Juppé s’est fait élire et réélire, comme dans un fauteuil, à celui de maire de Bordeaux, jamais il n’a été capable d’en faire de même de celui de député. Toujours pareil… Ces fichues campagnes électorales, à l’occasion desquelles il faut serrer des mains sales et toucher le cœur du peuple. Pas évident pour « le meilleur d’entre nous », Chirac dixit, celui que ses petits camarades surnommaient alors « Amstrad », du nom d’une marque d’ordinateurs du siècle dernier.

    Dans un registre tout aussi calamiteux, comment ne pas évoquer cette affiche de Valéry Giscard d’Estaing, lors de sa tentative de réélection, en 1981 ? Là encore, certains virent un mauvais présage dans le choix hasardeux du slogan retenu : « Il faut un Président à la France. » Une telle bourde sémantique et politique mériterait d’être à jamais enseignée à Sciences Po et dans toute école de communication digne de ce nom. En effet, cela présuppose que, de 1974 à 1981, il n’y avait pas de Président à l’Élysée. Pis encore : un tel slogan était aisément détournable et le fut, de fait, illico. « Il faut un Président à la France » ? « Alors, casse-toi ! », put-on lire à l’époque sur des autocollants apposés à l’arrache sur les affiches incriminées par des militants chiraquiens et mitterrandiens, unis en la circonstance.

    Tout cela, Alain Juppé devrait le savoir plus qu’un autre. Mais on n’apprend pas tout dans les grandes écoles.

  • Le SIEL se dégage … en vue d’un rassemblement bleu horizon ?

    Dans un entretien au journal Minute, Karim Ouchikh, président du parti Souveraineté, Identité et Libertés, jusqu’à présent composante essentiel du Rassemblement Bleu Marine aux côtés du FN, annonce les raisons pour lesquelles le comité directeur de son mouvement se prononcera ce samedi sur un probable divorce avec le parti frontiste, pour son désengagement du RBM.

    En ligne de mire, on trouve naturellement la ligne Philippot, clairement résumée lorsque Karim Ouchikh décrit un FN qui « se crispe depuis trois ans sur un rapport indigent à la politique qui se réduirait au seul clivage mondialistes/patriotes », lequel existe, certes, mais ne peut servir de grille de lecture unique, et sur « un projet politique aseptisé qui évacuerait les questions identitaires et les préoccupations sociétales ». Ces questions sont pourtant les seules qui, ces dernières années, ont fait sortir les Français de leurs gonds et en ont fait sortir plus d’un million dans la rue.

    Cette rupture annoncée est encore plus explicitement liée au refus « de la direction du FN » de s’allier avec la « droite villiériste », avec cette « droite hors les murs » qui s’est rassemblée lors des journées de Béziers à l’invitation de Robert Ménard, une droite qui couvre pourtant un espace électoral potentiellement immense, : celui qui va des sympathisants LR tendance Wauquiez-Meunier aux militants FN tendance Marion Maréchal-Le Pen en passant par les partisans du PCD de Jean-Frédéric Poisson ou du MPF de Philippe de Villiers.

    Cette droite traditionnelle avait été évincée de la direction du pays dès 1974, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing ayant entériné politiquement la victoire idéologique de Mai 1968 ; cette droite, nous l’avons ensuite connue malade puis moribonde, et beaucoup ont cru l’enterrer définitivement lors des funérailles de Philippe Séguin. Et pourtant, cette droite de conviction s’est révélée étonnamment vivace lors du débat sur la loi Taubira et elle montre de nouveau sa détermination au travers de la fronde des forces de l’ordre, fronde très activement soutenue par le SIEL, notamment par l’intermédiaire de Sébastien Jallamion.

    Il n’y a plus, désormais, qu’un seul pas à franchir pour assurer la résurrection spectaculaire de ce mouvement en phase avec les aspirations profondes – et par conséquent encore souvent inconscientes – de la majorité des Français : sa structuration en un mouvement politique susceptible de conquérir et d’assumer le pouvoir. Il s’agit de réaliser ce que le FN n’a pas su et surtout pas voulu réaliser, à savoir créer un rassemblement de toutes les forces de droite, au fonctionnement interne plus démocratique et plus ouvert que celui des partis actuels – FN compris -, mais qui soit suffisamment organisé cependant pour peser lors des prochaines échéances électorales. Il s’agit de fédérer tous ces mouvements associatifs ou politiques qui se reconnaissent dans cette droite hors les murs, tous ces mouvements que Florian Philippot qualifie vaniteusement de « groupuscules » mais qui, une fois réunis, compteront bien plus de membres que le FN.

    Il s’agit de porter sur les fonts baptismaux une sorte de Rassemblement Bleu Horizon, la couleur de nos deux millions d’ancêtres, morts ou gravement blessés, qui se sont sacrifiés pour la France au cours de la Première Guerre mondiale, la couleur de cette Chambre des députés élus au mois de novembre 1919, l’une des plus à droite de toute l’histoire de la République française.

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Les « migrants » s’échappent : prenons exemple sur l’Australie

    Les centres d’accueil et d’orientation étaient prêts à les recevoir, ils ont pourtant décidé de s’évaporer dans la nature. Ceux que les locuteurs de novlangue présentent comme de simples « migrants » n’ont pas voulu des hébergements coûteux que l’État socialiste avait mis à leur disposition, préférant repartir vers Calais pour tenter, coûte que coûte, de franchir la Manche ou se cacher dans les squats que les associations sans-frontiéristes leur prêtent. Ainsi, à Fouras, près de Rochefort, en Charente-Maritime, la moitié des 22 migrants mineurs accueillis sont repartis par leurs propres moyens. Un cas loin d’être isolé…

    D’autres clandestins avaient anticipé, fuyant la jungle de Calais avant qu’elle ne soit démantelée afin d’éviter d’être amenés dans des centres trop éloignés des passages vers le Royaume-Uni. Certains d’entre ces « migrants » se sont, notamment, installés à Paris, dans un quartier Stalingrad plus sinistré que jamais. Le plus souvent afghans, ces déserteurs ont parfois de la famille en Albion.

    Imposés aux habitants des communes qui les accueillent, les « clandestins » se voient aussi obligés de rester en France alors qu’ils désirent ardemment rejoindre nos voisins outre-Manche. Problème : le Royaume-Uni ne veut pas non plus – à raison – de ces encombrants voyageurs. Avec la situation en Libye, peut-être exportée demain en Algérie, la source n’est pas près de se tarir. Nos dirigeants n’étant pas plus prévoyants qu’intelligents, ils se refusent toujours à adopter les seules solutions valables pour résoudre ces difficultés.

    Souverains, les Australiens sont des gens pragmatiques dirigés par un personnel politique qui n’a pas de compte à rendre à une organisation supranationale acquise à l’idéologie mondialiste. S’il semble parfaitement naturel qu’une nation puisse décider par elle-même qui a le droit, ou pas, de séjourner sur son territoire, ce n’est plus une évidence au sein de l’Union européenne. De leur côté, les Australiens se sont dotés d’un arsenal législatif ultra-performant pour lutter contre la submersion migratoire. Ils comptent, d’ailleurs, encore le renforcer. Qui pourra nier qu’il s’agit d’une vraie démocratie libérale, moderne et ouverte sur le monde ?

    Canberra pratique une politique de tolérance zéro, rejetant sans discussion tous les bateaux de « migrants » qui tentent de rejoindre illégalement ses côtes. Résultat ? Plus un mort en mer. Prochainement, tout individu qui aura essayé de s’introduire clandestinement en Australie sera interdit de séjour à vie. Une mesure de bon sens. Comment imaginer qu’une personne qui entre sans respecter les règles apportera quoi que ce soit de positif ?

    Malcolm Turnbull, Premier ministre australien, est un modèle pour les Européens du continent. Il a compris qu’il fallait être inflexible pour lutter contre les mafias de passeurs qui réalisent d’immenses bénéfices en faisant commerce de la misère humaine. Les « migrants », et surtout les passeurs, profitent des Européens car ils les savent soumis à la bien-pensance, faibles et incapables de faire respecter les lois qu’ils ont eux-mêmes édictées.

  • Bayrou et Sarkozy : le combat des petits chefs

    Ça chauffe entre Sarkozy et Bayrou ! On n’en est pas encore au-dessous de la ceinture, comme entre Donald Trump et Hillary Clinton, mais on s’en approche, à grands coups de formules assassines. Les deux hommes se détestent depuis longtemps ; la primaire de la droite et du centre a ravivé leur haine.

    C’est François Bayrou, l’homme de la mesure, qui a ouvert les hostilités. À l’université de rentrée du MoDem, comparant l’ancien Président à « celui dont il ne faut pas dire le nom » – Lord Voldemort, le principal ennemi de Harry Potter -, il a fustigé « [son] obsession de l’identité ». L’intéressé de rétorquer :

    Jusqu’où les compromissions avec François Bayrou vont-elles nous mener ?

    Soulignant qu’il ne voulait pas « gouverner avec des centristes qui soient avec nous le lundi pour gagner la mairie de Pau, et le mardi avec Hollande ». Dans le viseur, Bayrou autant que Juppé.

    La diatribe repart de plus belle : « Ça sent la panique dans les rangs ! » ironise le Béarnais sur BFM TV, avant de publier sur son compte Facebook un long message pour justifier son vote de 2012 et attaquer violemment Nicolas Sarkozy : il lui prédit la défaite, lui reproche son « mépris », sa « violence », sa « perpétuelle exagération de caricature », son « excitation du sectarisme et de l’intolérance ». Et Sarkozy de répliquer :

    La violence de la charge dont il a fait preuve à mon égard […] démontre à quel point il utilise le langage de la gauche et rend désormais injustifiable une quelconque alliance entre le vainqueur de l’élection primaire et François Bayrou.

    À ce rythme, ils en viendront aux mains d’ici le 20 novembre, pour peu qu’ils se croisent. Pourquoi ce véritable crêpage de chignon masculin, digne de petits chefs ? Une inimitié personnelle ? Sans doute. Bayrou attaque Sarkozy sur sa personnalité plus que sur sa politique, ce qui ne l’honore pas. Il est vrai que, selon Le Canard enchaîné, ce dernier aurait naguère déclaré à des membres de l’UDI : « Le bègue, je vais le crever » – propos plausible chez celui qui souhaitait, lors de l’affaire Clearstream, pendre Dominique de Villepin « à un croc de boucher ».

    Mais les véritables raisons sont politiciennes. Sarkozy craint d’être battu par Juppé, qui le devance dans les sondages. Il cherche donc à le discréditer en attaquant Bayrou, accusé de trop loucher vers la gauche. En matière d’opportunisme, Nicolas Sarkozy n’a pourtant rien à lui envier. Aujourd’hui, il essaie de pêcher des voix du Front national tout en déclarant qu’il opterait, en 2017, pour François Hollande contre Marine Le Pen, si d’aventure la droite était absente du second tour. « Pas de gaieté de cœur », a-t-il concédé. Lancerait-il une œillade à Nathalie Kosciusko-Morizet ?

    À y regarder de près, dans cette guerre picrocholine, leurs griefs respectifs ne sont pas infondés. Ce n’est pas François Bayrou qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012 : ce sont les centaines de milliers d’électeurs qui, n’étant pas de gauche, ont voté pour Hollande par rejet de Sarkozy. Il est le premier responsable de sa défaite. Quant à François Bayrou, se souvenant de ses études classiques et de la maxime latine « in medio stat virtus », il a fait le choix du « juste milieu » tout en restant fidèle à la tradition du centre, qui dérive tantôt vers la gauche, tantôt vers la droite.

    François Bayrou, soutien d’Alain Juppé, et Nicolas Sarkozy auraient pu avoir l’envergure de grands chefs s’ils avaient cherché à corriger leurs défauts. Mais, à criailler comme des pintades, ils se comportent comme de petits chefs qui veulent asseoir leur autorité en faisant beaucoup de bruit. Les deux favoris des sondages à la primaire pourraient bien en pâtir.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Bistro Libertés, avec Jean-Frédéric Poisson !

    Candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson est le président du Parti chrétien-démocrate.

    Indépendance de la France, enracinement, abrogation de la loi sur le mariage pour tous, rapprochement des Républicains avec le FN : Jean-Frédéric Poisson est un homme politique qui parle sans détour avec une vraie hauteur de vue. Jean-Frédéric Poisson est docteur en philosophie et titulaire d’un master 2 de droit social.

    1. De Mossoul à Alep, la France à l’épreuve du Proche-Orient.

    « Notre sang vaut moins cher que leur pétrole », a affirmé le patriarche syriaque de Damas. Le Proche-Orient est en proie au chaos dont les principales victimes sont les peuples.
    Face à cette situation, la politique de la France est-elle à la hauteur ?

    2. Entre colère et fronde, les policiers se rebiffent !

    Francois Hollande, qui assure prendre la mesure du « malaise » de la police et de la gendarmerie, a reçu mercredi les représentants des syndicats des forces de l’ordre.
    Pourtant, depuis les tentatives d’assasinat de policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, la mobilisation se voulait apolitique et hors cadre syndical.
    L’exaspération des policiers Français devient-elle un enjeu politique à l’approche de la présidentielle ?

    3. Hollande, le livre de toutes les polémiques.

    Depuis la publication de l’ouvrage des journalistes Gérard Davet et Fabrice Lhomme, les confessions du chef de l’État n’en finissent plus de provoquer des réactions hostiles. Critiquer les footballeurs, les magistrats, les sans-dents, dévoiler des secrets d’État, raconter sa vie intime… Est-ce que, comme la majorité des Français, vous pensez qu’un Président ne devrait pas dire tout cela ?

  • Jean-Paul Belmondo : itinéraire d’un enfant français

    À n’en point douter, la sortie des mémoires de Jean-Paul Belmondo sera l’un des événements littéraires majeurs de ces prochains jours, tant l’homme fait partie de nos vies depuis plus d’un demi-siècle. D’ailleurs, on ne dit pas « Jean-Paul Belmondo » mais « Belmondo », voire « Bébel » ; comme certains se contentent d’un lapidaire « Gégé », lorsque évoquant cette autre icône nationale qu’est Gérard Depardieu.

    Comme « Gégé », « Bébel » a mené une carrière hors normes, ayant attiré sur ses films plus de 130 millions de spectateurs, ce, rien que pour la France, alternant films « auteurisants » – À bout de souffle et Pierrot le fou, avec Jean-Luc Godard – et d’autres destinés à un plus large public ; dont les rênes étaient souvent confiées à ces deux artisans d’exception que demeurent Henri Verneuil et Georges Lautner. Ou de l’art d’être à la fois Léon Morin, prêtre, chez Jean-Pierre Melville, Cerveau, chez Gérard Oury et Homme de Rio, chez Philippe de Broca.

    Pourtant, tout avait mal commencé pour lui. Éternel recalé au Conservatoire, Pierre Dux, l’un de ses professeurs, disait de lui : « Avec la tête qu’il a, il ne pourrait jamais prendre une femme dans ses bras, car cela ne serait pas crédible… » Pourtant, Bébel fit battre autant de cœurs féminins – celui d’Ursula Andress, par exemple, près de dix ans durant – qu’il battit de méchants, l’affreux Minos de Peur sur la ville (Henri Verneuil), pour ne citer que l’un des plus emblématiques.

    Virevoltant dans ses amours certes, il était néanmoins d’une totale fidélité en amitié avec ses vieux copains de Conservatoire, Jean-Pierre Marielle, Bruno Cremer, Jean Rochefort, Michel Beaune et Pierre Vernier. Et même un écrivain, l’immense Antoine Blondin qui avait salué l’adaptation de son Singe en hiver (Henri Verneuil, toujours), avec lequel il goûta plus que de raison les plaisirs de la nuit et du zinc, plaisirs se finissant généralement en bagarres générales; Blondin pouvait avoir le vin mauvais…

    À rebours de nombre de ses confrères, Bébel, s’il avait comme tout un chacun ses avis en politique, n’en fit jamais part en public. Dans un entretien récemment accordé au Point, il se contente donc de cette seule confidence :

    Le général de Gaulle est le seul homme politique qui m’ait impressionné.

    À propos des récents attentats perpétrés en France ? Cette réponse laconique : 

    Je suis triste, bien sûr, mais content que les gens restent quand même optimistes. […] Jamais je n’aurais pu imaginer, quand je repense à cette France gaie que j’ai connue, que la situation dégénérerait ainsi.

    « Une France gaie », qui sortait pourtant des affres de la guerre, et dont lui, petit-fils d’immigrés italiens, est toujours nostalgique, même lorsque abordant la délicate question du racisme :

    Évidemment, il faut accepter ce que l’autre est. Noirs, Blancs, Jaunes, quelle importance, ce sont des Français. Des Français. Je sais ce que c’est, le racisme. À la communale, avec mon frère, combien de fois on s’est fait traiter de Ritals… On se bagarrait, on tapait dans le tas, c’est comme ça que tout a commencé, la boxe : la nécessité de rendre des coups…

    Jean-Paul Belmondo ? Tout, sauf un Guignolo.

  • Bras de fer Renzi/Orbán sur la question migratoire

    Le ton est monté haut ces derniers jours entre le président du Conseil italien Matteo Renzi et le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Allumant la mèche, le premier a déclaré lors d’une entrevue télévisée que l’Italie était prête à mettre son veto sur le budget communautaire si les pays de l’Est n’accueillaient pas plus de migrants, ajoutant :

    Nous donnons 20 milliards [à l’Union européenne] et nous en recevons 12. La Hongrie ou la Slovaquie nous font la morale sur nos comptes mais ne nous aident pas avec les migrants.

    Pour Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères hongrois, Renzi « ne comprend pas la situation ». Selon lui,

    si l’Italie respectait mieux les normes et les règles communes, la pression de l’immigration sur l’Union européenne serait moindre.

    Tweet sentencieux de son homologue italien, Paolo Gentiloni :

    Avec des murs et un référendum, la Hongrie viole sciemment les règles européennes sur les migrations. Évitez au moins de donner des leçons à l’Italie.

    Un jugement qui démontre, cependant, l’ignorance de la classe politique occidentale puisque le prétendu « mur de la honte » n’est rien d’autre qu’une application de la réglementation européenne pour la protection des frontières extérieures de l’espace Schengen, et qu’à ce titre, il a été financé en grande partie par Bruxelles !

    La querelle ne s’arrête pas là et, cette fois, c’est Viktor Orbán qui qualifiera Matteo Renzi de « nerveux » face à la situation de son pays dont le « déficit augmente, pendant qu’arrivent massivement les migrants avec leurs frais énormes », jugeant « inadmissible » que celui-ci ait osé définir le pays magyar « non solidaire » en matière d’immigration, rappelant les chiffres colossaux qu’il dépense pour la défense des frontières et, donc, « la sécurité des autres pays », et menaçant à son tour d’imposer son veto sur les quotas de migrants.

    Rappelons qu’en 2015, la Hongrie était en pole position de la répartition des demandeurs d’asile par nombre d’habitants, recevant 1.770 migrants pour 100.000 habitants, chiffre qui dépasse de loin des pays comme la France et l’Allemagne (respectivement 110 et 549 pour 100.000 habitants).

    Réponse sèche du Premier ministre italien : « Il est facile de faire les beaux quand on encaisse les bénéfices. » Il osera même nier en bloc la détérioration économique de son gouvernement : « Il n’est pas vrai que le déficit augmente, que l’Italie soit en difficulté ou qu’il y ait de la nervosité »… cependant que des préfectures ne trouvent plus l’argent pour payer les organismes de gestion des clandestins et que les centres d’accueil débordent.

    Mais quelle mouche a donc piqué Matteo Renzi, dont la virilité politique n’a d’égale que celle de François Hollande ? Serait-il devenu un ardent défenseur des causes nationales, enclin à dénoncer les traités supranationaux ? Ou s’agit-il d’une simple opération électoraliste en vue de rallier les souverainistes, sachant son poste à risque à l’approche du prochain référendum qu’il a proposé ? Un référendum portant sur une réforme constitutionnelle qui, sous couvert de réduction du nombre de sénateurs (et donc du coût de la politique), prévoit discrètement une plus grande soumission à l’Union Européenne et aux obligations internationales, sonnant ainsi le glas de la souveraineté italienne.

    Force est de constater que sa récente poigne ressemble plus à de la démagogie électoraliste qu’à une quelconque défense des intérêts de la nation.

  • Forgeons une nouvelle élite !

    La France s’est tellement « tiers-mondisée » que les migrations afro-orientales proviennent désormais du Pas-de-Calais. Au sujet du récent afflux de « migrants » à Paris, M. Cazeneuve se veut rassurant: « Il n’y a pas eu de mouvements entre Calais et Paris. » Ainsi, les nouveaux clandestins qui animent les boulevards parisiens ne seraient pas ceux qui ont quitté la jungle démantelée. Et pour cause : ceux-là sont en train d’envahir nos villages.

    Accélération de l’invasion migratoire, attaques répétées contre les forces de l’ordre, attentats islamistes… La prise de conscience progresse, mais pour quels résultats, si elle ne s’accompagne pas de mesures franches ? Or, le redressement ne saurait être l’œuvre d’un quelconque dirigeant politique, aussi sincère et avisé soit-il. Issues d’une culture pacifiste, nos élites politiques sont incapables d’envisager le retour de la guerre (« le sang et les larmes » de Churchill). Malgré eux, ils obéissent à l’impératif catégorique de « la paix à tout prix ».

    Quand bien même les Français se trouveraient un chef né, celui-ci serait un cerveau impuissant, car greffé sur un corps engourdi : on n’impose pas une politique audacieuse à un peuple timoré. Car c’est bien le peuple qu’il faut changer. Non pas en le remplaçant par un autre, issu des confins d’un tiers monde aux ventres si féconds, mais en forgeant une élite nouvelle.

    Cette élite est encore dans les limbes. La mission de la forger revient à ces jeunes couples attachés à la renaissance occidentale. À leur descendance, ils ne sauraient se contenter de transmettre leur patriotisme et l’amour de notre civilisation ; la renaissance exige un autre ingrédient, dont ils ne disposent pas, faute de se l’être fait transmettre : le courage physique.

    Cette qualité devra être ressuscitée, quasi ex nihilo. Une certaine jeunesse devra être formée dans des camps de vacances d’un type nouveau, immergée dans la nature et pratiquant les arts martiaux. Entraînée à endurer la souffrance, la privation et la peur, elle développera un esprit de corps et de sacrifice. Car si le danger réside dans cette culture de paix devenue hégémonique, il nous faut raviver cette culture de guerre qui nous fait tant défaut. Sans oublier de ranimer le roman national et européen, faisant revivre les épopées des Gréco-Macédoniens, des Romains, des croisés.

    Le sursaut viendra d’en bas, pour ensuite conquérir la sphère politique. Les membres de cette élite devront se garder de céder à leur premier élan, en se portant exclusivement vers le métier des armes, au risque de devenir le bras armé d’un cerveau perverti. Ils devront infiltrer les partis politiques et autres sphères décisionnelles : pratiquer l’entrisme cher à Antonio Gramsci. Du Front de gauche au Front national. Ils devront se reconnaître et s’entraider, mettre leur ego de côté et ne penser qu’à leurs frères en civilisation.

    Cette élite parviendra à maturité vers 2040. Une fois au pouvoir, elle veillera à la bonne éducation des nouvelles générations. Alors, vers 2070, peut être aurons-nous une toute nouvelle sorte d’Européens. L’Homme nouveau européen.

  • Primaires, opium du peuple ?

    Qu’elle soit rose, bleu pâle ou vert écarlate, la primaire a tout de la cuite de trop d’une démocratie ivre morte.

    Dans la Ve République de De Gaulle, hors élections sénatoriales et référendums, on élit un Président pour 7 ans, des députés pour 5 ans, des maires et des conseillers généraux pour 6 ans. Soit, en moyenne, deux votes tous les trois ans. Les taux d’abstention tournent alors autour de 20 %.

    Au gré d’une certaine euphorie démocratique, les consultations se sont multipliées avec des succès souvent mitigés.

    Dix référendums nationaux depuis 1958. Deux se sont soldés par un échec, en 1969 sur la réforme du Sénat et la régionalisation, et en 2005 sur la Constitution européenne. La réponse du pouvoir est révélatrice : en 1969, de Gaulle a perdu, il démissionne ; en 2005, le peuple a mal voté, on le démissionne. Chirac reste en place et, en 2008, Sarkozy fait adopter le traité de Lisbonne par une Assemblée élue et malléable. Depuis, nos Présidents se sont bien gardés de consulter le peuple. Trop dangereux…

    Royal a fait campagne en 2007 sur le thème de la démocratie participative, idée merveilleuse qui voudrait que chacun puisse donner son avis sur tout. Avec 46,94 % des voix, elle a réalisé le plus mauvais score d’un candidat de gauche au second tour de l’élection présidentielle depuis 1965… Record à battre !

    L’enthousiasme soulevé par les promesses d’un Sarkozy en 2007 ou d’un Hollande en 2012 ressemble à une coupable ivresse, mais la gueule de bois qui s’ensuit, surtout pour ceux qui y ont cru, n’en est que plus douloureuse.

    Dans la Ve République de Hollande, avec les députés européens, les conseillers régionaux et le quinquennat, on vote en moyenne plus d’une fois par an. 1,6 fois plus que sous de Gaulle, et les taux d’abstention vont d’environ 20 % aux présidentielles à 60 % aux européennes.

    Ainsi, pendant le quinquennat qui se termine, on aura voté tous les ans, sauf en 2013 et 2016. En 2013, le mariage et la Manif pour tous, notamment, ont suscité des débats de fond et des mobilisations militantes.

    2016 s’annonçait palpitante. On aurait voulu rêver d’action gouvernementale, d’une opposition proposant des solutions, de débats de fond dans les médias.

    Mais du point de vue d’un gouvernement pilotant à vue en fonction des sondages et des faits divers, l’année 2016 risquait d’être dangereuse en révélant le vide de son action. Il est plus facile de faire de nouvelles promesses en vue de la prochaine présidentielle que de mettre en œuvre les précédentes.

    Quelle recette allait-on donc nous servir pour nous focaliser sur le combat électoral de demain plutôt que d’analyser les réalisations et les responsabilités d’hier ? Pour réenchanter une démocratie moribonde, les appareils partisans veulent soigner le mal par le mal : si les élections ne mobilisent plus, inventons-en une nouvelle – la primaire ! Les socialistes et les écologistes avaient montré la voie en 2011, nos libéraux de centre et droite, toujours imaginatifs, suivent l’exemple en 2016.

    Comme prévisible, cette primaire ressemble plus à un combat d’ego, à un exercice de show-biz, à un concours de déclarations d’intentions qu’à un débat d’idées sur les enjeux graves qui conditionnent l’avenir de la France, livrant un spectacle vain et pitoyable.

    La dernière cuite d’une Ve République hors d’haleine ? Pas sûr…

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Hollande, le Président-potache

    Depuis la publication d’"Un Président ne devrait pas dire ça…", je n’entends dire que du mal des auteurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme et, encore plus qu’à l’ordinaire si j’ose dire, du président de la République. […]

    Pour François Hollande, ce livre serait le coup de grâce qu’en quelque sorte il se serait infligé à lui-même par une étrange pulsion suicidaire qui ressemblerait, tous comptes faits, à l’épisode fatal de DSK à New York. C’est une interprétation que j’ai beaucoup entendue, intéressante mais qui ne me semble pas pertinente. En somme, alors qu’il n’aspire qu’à être candidat et qu’il l’annoncera au mois de décembre, il aurait révélé au contraire, avec ce scandale éditorial, son envie profonde d’abandonner la partie. […]

    Je ne crois pas davantage au fait qu’il aurait été poussé à la faute par les auteurs. Il est clair que cet ouvrage n’était pas censé être publié avant l’élection présidentielle de 2017 et le Président a été surpris par cette rapidité inopportune et imprudente.

    Mais, pour l’essentiel qui était d’avoir tenu durant cinq ans des propos libres et spontanés qu’il savait enregistrés et donc fidèlement rapportés, François Hollande n’a pas insisté quand Davet et Lhomme ont refusé, conformément à leur accord initial, de lui permettre de relire et donc éventuellement de rectifier telle ou telle citation. Ce qui signifie, à mon sens, qu’il éprouvait plus de soulagement que de gêne à l’issue de ces entretiens sans fard, denses et substantiels.

    François Hollande, pour aller du plus simple au plus complexe, s’abandonne à l’évidence dans ce livre […] à un exercice dont il raffole et dans lequel il est passé maître. Commenter, analyser, expliquer, interpréter, faire comprendre. Comme s’il était redevenu le journaliste du Matin de Paris ou, plutôt, comme si, se soustrayant à la gangue présidentielle, il s’échappait avec bonheur du rôle de l’acteur pour se glisser dans celui de l’observateur.

    Il faut reconnaître que, sur certains sujets, débarrassé de l’esprit partisan, il est éblouissant de lucidité et de justesse, par exemple au sujet du FN et de Marine Le Pen. Ses jugements, notamment sur Nicolas Sarkozy, Najat Vallaud-Belkacem, Claude Bartolone et les écologistes, sont exacts et percutants. Il a désespéré les socialistes mais il ne s’est pas trompé.

    Au passif, l’État, la diplomatie et certaines opérations "particulières" sont tombés, parfois, dans une transparence choquante et gravement attentatoire à la déontologie d’un président de la République.

    Je ne peux m’empêcher de percevoir aussi, dans ses confidences, une audace, un risque qui relèvent presque du jeu, comme un potache, l’œil et l’esprit malicieux, s’amusant lui-même de la surprise qu’il crée chez ses auditeurs à cause de son incroyable liberté de ton et de sa volonté de ne rien occulter. Il y a toujours chez François Hollande, même si publiquement il a dû étouffer son goût pour les saillies et les plaisanteries, derrière la gravité contrainte un regard ironique posé sur l’humanité, celle qui l’entoure, le sert ou l’abandonne, et la sienne propre. Comme une comédie qui ne serait jamais totalement prise au sérieux.

    Pourtant, au regard du caractère absolument inédit d’un tel dévoilement intime et politique, on doit accepter l’existence d’un irrépressible besoin chez François Hollande. Celui de se camper dans son absolue vérité, de ne plus laisser la moindre ombre sur son caractère et sa psychologie, d’aller au plus profond de ses motivations, de ses forces et de ses faiblesses. Avec un mélange singulier, par moments, de modestie et d’un sentiment extrême de supériorité quand par exemple, à l’encontre de tous ceux l’ayant moqué, humilié, il constate qu’il a été le meilleur et s’affiche, encore aujourd’hui où tout semble l’accabler et révéler ses limites, comme une personnalité indépassable dans le registre politique. Il ne doute pas de sa bonne étoile parce qu’il la sait singulièrement aidée par lui-même.

    […]

    Jean Glavany se trompe quand il prétend que les deux journalistes – ils vont gagner beaucoup d’argent, c’est sûr – "ont poussé à la faute&quot. […]

    François Hollande n’a pas été victime mais héros ambigu consentant.

    Extrait de : François Hollande poussé à la vérité !

  • M. Valls : l’hypocrite et dangereux dévoiement du droit d’asile

    Paul Valéry, dans le texte qui commence par la célèbre formule « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », évoque trois crises : militaire, économique et intellectuelle. C’est la troisième qui, pour lui, est la plus dangereuse. Presque un siècle plus tard, une autre guerre et un rétrécissement de l’Europe dans le monde étant advenus, ce jugement apparaît de plus en plus fondé. L’Europe ne sait plus ce qu’elle est. Les nations européennes ne sont plus elles-mêmes sans que l’Europe ait acquis pour autant une identité dont l’idée même semble offusquer ses dirigeants.

    Ce qu’on appelle improprement la crise migratoire, c’est-à-dire l’impuissance des États à protéger leurs frontières et à faire régner l’ordre légal à l’intérieur de celles-ci, offre actuellement le spectacle de la confusion et de l’indécision politique. Notre Premier ministre, le verbe fort et le menton éloquent, y assume le rôle du matamore qui dit n’importe quoi, mais avec beaucoup d’assurance. De l’ouverture d’un centre d’accueil de jour à Calais en 2015 à la fermeture de la jungle en 2016 au même endroit, puis à la promesse de supprimer le campement sauvage ouvert place Stalingrad à Paris, tandis que des centres d’accueil et d’orientation sont créés sur tout le territoire, Manuel Valls tente de cacher l’incapacité de l’État à maîtriser la situation par des discours creux et dénués de cohérence. Il est clair qu’il y a un grand nombre d’immigrés clandestins dans notre pays. Beaucoup de ceux qui parviennent en France vont demander l’asile. La plupart seront déboutés. Mais ceux qui n’auront pas obtenu le statut ne seront pas reconduits dans leurs pays d’origine et rentreront, en fait, dans la clandestinité.

    C’est ainsi que l’État est défaillant sur une des missions régaliennes essentielles : la protection et le contrôle du territoire, tandis qu’il multiplie les dépenses pour héberger les migrants. Alors, le chef du gouvernement se réfugie dans la phraséologie. En visite au Ghana, il déclare :

    Le pays des droits de l’homme, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 65 millions d’habitants, 5e puissance économique mondiale, ne pouvait pas, aux yeux du monde, ne pas être capable d’assurer sa tradition de terre d’accueil.

    En soulignant l’objectif démographique, le Premier ministre lance ainsi aux Africains un appel qui est étrangement contradictoire avec les promesses de maîtrise migratoire formulées dans l’Hexagone. La référence incantatoire aux droits de l’homme couvre la forfaiture. La déclaration française de 1789 ne stipule nullement que la France est un terrain vague ouvert à tous. Prétendre que la prise en charge de l’asile relève de la solidarité nationale, quand l’asile n’est qu’un moyen incontrôlé de favoriser l’immigration clandestine, est à l’évidence une trahison de la volonté populaire. Le peuple n’a donné aucun mandat pour ce faire.

    De riches cités, de puissantes civilisations, des empires ont disparu ou n’ont laissé dans le meilleur des cas qu’une population rabougrie autour de ruines. Les guerres et les invasions militaires n’ont pas été les seules causes de ces effondrements. À force de chercher une solution au déclin démographique et au vieillissement de sa population dans l’arrivée d’une population étrangère de plus en plus éloignée culturellement et de plus en plus nombreuse, l’Europe, la France seront incapables d’assimiler les immigrés qui resteront groupés et maintiendront puis développeront des identités qu’Amin Maalouf a justement qualifiées de meurtrières. Poursuivre cette politique faite d’aveuglement et de mensonge est, évidemment, suicidaire.

  • Les ambitions impériales de la Turquie d’Erdoğan

    Erdoğan est un dirigeant ambitieux. Convaincu de la supériorité naturelle de la Turquie sur ses voisins, le président turc se rêve sultan comme le furent auparavant les grands Mehmed II, Soliman ou Sélim, premier d’entre eux à porter le titre de calife. Erdoğan est un homme du temps long, aussi méditatif que revanchard. Il ne connaît que trop bien les raisons du déclin des Turcs à partir du XIXe siècle.

    Dépassée technologiquement par l’Occident, la Turquie était jugée comme « l’homme malade de l’Europe », son empire se réduisant progressivement. Symbolique, la Grèce s’émancipa de la lourde tutelle islamique des Ottomans en 1830 avec le soutien des Occidentaux. Dans le même temps, la France s’emparait notamment de l’Algérie et de la Tunisie, anciens territoires turcs.

    La Turquie croit son heure revenue. Agressive à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, la nation ottomane ne fait plus mystère de ses velléités de conquête. Son jeu trouble en Irak et en Syrie montrait tout autant son envie de soumettre la région que la sympathie d’une partie de ses dirigeants pour les idéologies islamistes les plus rétrogrades.

    Divine surprise, le putsch raté contre Erdoğan a malheureusement considérablement renforcé son pouvoir. Désormais autocrate, l’habile manœuvrier d’Ankara joue avec ses « partenaires » occidentaux, largués et naïfs. Il n’hésite pas à faire chanter les Européens avec les « migrants » et le terrorisme, y gagnant au passage des aides financières conséquentes sans qu’il soit pour autant obligé d’en verser la contrepartie.

    Profitant des faiblesses indicibles des Européens, le nouveau sultan peut tranquillement purger l’État des derniers bastions qui pourraient encore lui résister. Depuis juillet dernier, pas moins de 35.000 personnes ont été arrêtées arbitrairement en Turquie. Des journaux ont fermé, des entreprises ont été placées sous tutelle et des militaires ont été mis à pied sans motif spécifique.

    Erdoğan peut tout se permettre parce qu’il n’a personne pour lui résister. Dernière lubie du président turc : la réintroduction de la peine capitale dans son arsenal législatif pénal. Bien évidemment, la Turquie est un État souverain qui a tout à fait le droit de rétablir la peine de mort, d’ailleurs toujours en application dans de nombreux États américains.

    En outre, Erdoğan a raison de dire que l’Occident n’a pas à interférer avec les décisions politiques intérieures en Turquie. A fortiori quand les États occidentaux tolèrent les écarts nombreux des Saoudiens avec les droits de l’homme tant chez eux qu’au Yémen aujourd’hui. Toutefois, nous devrions nous inquiéter des raisons qui conduisent aujourd’hui Erdoğan à vouloir le rétablissement d‘une telle sentence.

    Bien décidé à débarrasser la Turquie de ce qu’il appelle le « virus factieux », le président turc semble s’abandonner aux pires élans autocratiques. L’appétit vient en mangeant. Après avoir soumis son pays à sa main, Erdoğan visera au-delà de ses frontières et se donnera les moyens de ses ambitions. Soyons vigilants.

  • Discrimination : qui sont les vraies brebis galeuses sur Airbnb ?

    Airbnb vient de lancer une campagne contre toutes les discriminations ! Un bidule que les communicants de ce site ont appelé « l’engagement de la communauté ».

    Et, effectivement, les membres de cette gigantesque communauté qui propose, à travers le monde, plus de 1.500.000 biens à louer ont reçu un courriel d’avertissement. Ils sont informés qu’à partir du 1er novembre, ils vont être appelés à signer un nouveau contrat, sous peine d’être exclus de la communauté.

    Cet engagement fait suite à une initiative que la jeune société avait prise en début d’année afin de lutter contre les préjugés et les discriminations. Les millions d’utilisateurs se voient donc privés de tout droit sur la protection de leurs biens immobiliers. Si vous voulez louer votre appartement, vous vous engagez selon les termes du courriel,

    à traiter chacun avec respect, sans jugement ou préjugé, et sans distinction de race, religion, origine nationale, ethnicité, handicap, sexe, identité de genre, orientation sexuelle ou âge.

    Autrement dit, si un ado musulman vous demande de louer votre studio, disons pendant la période du ramadan où l’on sait qu’il ne sera pas d’une absolue discrétion nocturne, vous vous engagez à lui louer votre bien. Aucun refus ne sera accepté de votre part.

    Si vous ne signez pas cet engagement anti-discriminatoire dès la première demande de location, allez, ouste, dehors, Airbnb vous expulse à jamais du site : 

    Si vous choisissez de le refuser, vous ne pourrez plus héberger ou réserver sur Airbnb, et vous aurez la possibilité d’annuler votre compte. Lorsqu’un compte est annulé, les voyages déjà réservés sont également annulés et les réservations sont impossibles ; cependant, vous pouvez continuer à consulter les annonces Airbnb.

    Voilà comment le politiquement correct impose sa loi à travers un site soi-disant totalement indépendant de toute idéologie. Refuser de louer votre studio à l’ado cité plus haut est donc discriminatoire, peu importe les nuisances et l’illégalité de louer à un mineur.

    Mais Airbnb fonctionnait déjà sur ce principe de la location quasi automatique. Et il compte développer les annonces « Instant Book », qui ne nécessitent pas de validation par le loueur. Dans ce cas, la question de la discrimination ne se pose même pas. Donc, à quoi bon une charte ?

    En fait, que vous soyez raciste ou cathophobe, quand vous louez votre bien sur Airbnb, vous mettez votre racisme ou votre cathophobie entre parenthèses. Et cet anonymat ou cette neutralité bienveillante sont, d’ailleurs, la marque de fabrique des plates-formes d’économie collaborative. Les millions d’utilisateurs l’ont compris et n’avaient pas besoin de cette charte superflue.

    Certes, il paraît qu’il y a eu des cas de discrimination. Une étude de Harvard aurait montré qu’on avait plus de chances de louer un bien avec un nom européen qu’africain. Et un couple homosexuel s’est vu refuser le logement loué par une Californienne. Vu l’attractivité et les revenus engendrés par le site, il est évident que ces cas sont très minoritaires !

    En fait, cette charte n’est qu’un nouveau coup de com’. La plate-forme avait besoin de redorer son blason car elle était, ces derniers temps, montrée du doigt pour ses bénéfices, sa façon d’échapper à l’impôt, et de permettre à de très gros loueurs de réaliser de très gros bénéfices échappant totalement à l’impôt. Que penser, en effet, de ces gros loueurs d’appartements parisiens très anonymes, exclusivement dédiés à la location Airbnb et peut-être achetés pour blanchir d’autres revenus ? Les vraies brebis galeuses d’Airbnb ne sont pas celles que l’on voudrait nous montrer…

    Ce n’est pas un hasard si, au même moment, nos députés se sont timidement saisis de la question : au-delà de 23.000 euros, Bercy vous considérera comme un professionnel de la location et vos revenus locatifs seront imposables au titre de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales. N’est-ce pas normal ?

    Quant à vous, petit propriétaire, il vous restera les petites annonces de vos journaux préférés si vous souhaitez toujours louer votre bien à quelqu’un de confiance pour arrondir vos fins de mois difficiles. Sans oublier de le déclarer, puisque ce petit revenu d’appoint n’est heureusement pas imposé. Pour l’instant !

  • Venezuela : l’impasse

    Alors que le Venezuela, jour après jour, s’enfonce dans un chaos politique, social, sanitaire, économique dont on n’a qu’une idée partielle en Europe, on apprenait, lundi 24 octobre, que le pape argentin François recevait en audience privée, non prévue à son agenda initial, le président vénézuélien Nicolás Maduro.

    Fort de son influence dans cette région du monde, peut-être également avec l’intercession du nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, proche des intellectuels chávistes, le Vatican tentait d’imposer « pour le bien de tous les Vénézuéliens » un dialogue constructif entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Au profit de qui, peut-on se demander. Alors qu’à l’issue de cette rencontre, Nicolás Maduro appelait « tout le Venezuela à appuyer » ce dialogue impulsé par le Saint-Siège !

    L’opposition vénézuélienne, dont le souhait est la tenue du référendum révocatoire avant la date fatidique du 10 janvier 2017, a reçu avec méfiance cette proposition, même si une réunion opposition-gouvernement pourrait se tenir dimanche ou lundi…

    Pour autant, l’opposition ne relâchait pas sa pression sur le pouvoir car, dès mardi, le Parlement approuvait une procédure de destitution du président Maduro et, mercredi, des centaines de milliers de Vénézuéliens défilaient dans les rues des plus grandes villes du pays en scandant « Le référendum révocatoire, c’est maintenant ! »

    Une manifestation avec son cortège de violences, un policier tué par balles et deux autres blessés, 20 blessés et 39 interpellations du coté des opposants.

    Pour tenter de calmer cette fronde populaire, le gouvernement augmentait, dès jeudi, de 40 % le salaire minimal (environ 130 euros par mois), une augmentation dérisoire compte tenu de l’inflation considérable (proche de 500 % pour 2016) !

    Vendredi, malgré les menaces du pouvoir d’arrêter les dirigeants de l’opposition si un processus de destitution était lancé contre lui et d’envoyer l’armée occuper les usines en grève, l’opposition lançait un nouvel appel à l’arrêt du travail dans les entreprises, appel majoritairement suivi, contrairement à ce que disent les rédactions de certaines dépêches…

    S’accrochant par tous les moyens et toutes les pressions possibles au pouvoir, faisant fi de son peuple et de la Constitution, Nicolás Maduro, que certains en Europe continuent de soutenir, conduit son pays dans une escalade dangereuse.

    Une nouvelle marche de protestation est prévue jeudi 3 novembre à Caracas, en direction du palais de Miraflores, la résidence des présidents de la République du Venezuela, pour réclamer la destitution de Maduro pour « manquement aux devoirs de sa charge ».

    Une manifestation à haut risque alors que Vladimir Padrino López, ministre de la Défense, l’homme fort de l’armée, a témoigné une fois de plus de sa loyauté en déclarant qu’il défendrait « au péril de sa vie le projet socialiste et le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • “Goodbye, Mr. Hollande!”

    The Spectator, hebdomadaire anglais presque bicentenaire, a été créé en 1828, l’année où Champollion partait en Égypte pour sa première mission. Le journal s’adresse par priorité aux milieux conservateurs anglais. L’analyse qu’il livre de l’actuelle vie politique en France ne manque pas de flair.

    Morceaux choisis : 

    À six mois de la présidentielle, le gouvernement de gauche de Hollande n’a produit qu’un seul vainqueur : Marine Le Pen.

    La France, pays de la “joie de vivre”, est devenue un endroit recroquevillé.

    La classe dirigeante a perdu son éclat et son discours sur “faire la guerre aux terroristes” ne convainc plus personne ; les gens ont peur.

    Désormais, la sécurité prime le chômage dans l’esprit des gens.

    Les symboles nationaux ternissent : les baguettes sont fabriquées en usine, les vins viennent du Nouveau Monde et les Anglais gagnent le Tour de France !

    Avec un brin d’amusement dans la plume, le journaliste – Jonathan Fenby – relève les invraisemblables 4 % de satisfaction décrochés par Hollande dans le dernier sondage. Il écrit tout haut ce que beaucoup de socialistes français disent de moins en moins bas, eux qui « espèrent que, enfin touché par la lucidité, Hollande va renoncer à se présenter à la primaire, pavant ainsi la voie à Valls ».

    Oui mais… the show must go on.

    Alors, The Spectator analyse les forces en présence. « La droite “de gouvernement” (mainstream right) va conquérir l’Élysée », prédit le journal, sans prendre trop de risques. « Sarko » (en français dans le texte du journal) ne s’est jamais remis de sa défaite de 2012 : président « bling-bling », copain des très riches, son « style pittbull » est détesté par nombre d’électeurs : le journal doute de ses chances. Reste Juppé, car les autres candidats de droite ne sont même pas mentionnés par The Spectator. Juppé-le-calme donne confiance, il a l’expérience du gouvernement et est un bon maire de Bordeaux. On peut, pourtant, lui reprocher sa tiédeur sur les sujets sensibles de l’immigration et du terrorisme. Au chapitre des obstacles : son âge – 71 ans – et sa constante participation à cet « establishment » qui a gouverné la France pendant quarante ans, élite égoïste en laquelle le pays ne croit plus.

    Et Marine, alors ? Elle a un boulevard – « a huge vacuum » – devant elle, écrit le journal, et « à 48 ans, elle peut prendre son temps » (pan sur le bec de Juppé !). Se démarquant de son père, elle a su créer le premier parti politique de France en attirant, notamment, à elle le vote ouvrier. Le journaliste a bien perçu l’émergence de coalitions anti-Front, mais n’en note pas moins que « le Front est désormais un élément central de la vie politique française ».

    Et, by Jove, le journaliste ne peut s’empêcher de conclure par un petit coup de griffe : la France, écrit-il,

    pays des lumières qui se considère comme le phare de l’humanité, voit se développer défiance et condamnation des meneurs qu’elle a portés au pouvoir pendant des décennies.

    À la réflexion, ce n’est pas si faux que cela, isn’t it?

    Damned!

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.