Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le cri d’alerte des policiers… avant la guerre civile ?

    La colère monte au sein de la police nationale. Des centaines de policiers se sont rassemblés, hier à Paris, pour dire leur « ras-le-bol » des violences récurrentes dont ils sont l’objet depuis des mois, mais surtout leur inquiétude face au délitement de notre société. Car ne nous y trompons pas : réduire le mouvement de ces agents à de simples considérations sur leur situation matérielle et professionnelle serait une grave erreur.

    Vigies de la République, les policiers dénoncent, en réalité, le désordre dans lequel la France s’enfonce inexorablement. Certes, ils sont les premières victimes d’une violence aujourd’hui quotidienne. Mais ils voient surtout, à leur grand dam, cette violence se répandre comme un cancer qui dévore peu à peu notre pays.

    Bien sûr, le manque d’effectifs, les matériels obsolètes, inadaptés et en nombre insuffisant, les violences physiques subies au jour le jour depuis trop longtemps altèrent grandement le moral et les convictions de celles et ceux qui ont fait le choix de défendre la France et les Français. Mais de cela ils ont l’habitude. Depuis des décennies, et leurs prédécesseurs avant eux, ils sont confrontés à des situations similaires dont ils se sont toujours, malgré quelques « coups de gueule », accommodés.

    Aujourd’hui, le mal est bien plus profond. Et les forces de l’ordre ont pu, au fil de ces dernières années, le mesurer. Spectateurs impuissants d’un laxisme institutionnalisé, ils voient le pays qui, lentement mais sûrement, s’installe dans le chaos.

    Or, ce n’est pas seulement en recrutant de nouveaux policiers – même si cela est nécessaire -, en distribuant des matériels ou en décernant des décorations que la situation sécuritaire de la France s’améliorera. Là est le véritable message que souhaitent faire entendre policiers et gendarmes. Ils demandent des dirigeants courageux, qui cessent de pleurnicher à chaque événement dramatique, pour décider et ordonner des mesures à la hauteur des dangers que nous courons aujourd’hui. Ils veulent des politiques sécuritaire, pénale et migratoire réalistes et efficaces, à même de préserver et de sauvegarder l’ordre public dans notre pays. Ils veulent de vraies décisions pour lutter, et mettre hors d’état de nuire, les terroristes, les criminels, les casseurs et tous ceux qui ont juré la fin de notre pays. Ils veulent, enfin, la vérité sur la situation dans laquelle se trouve notre pays, et ne pas être envoyés systématiquement et inutilement au « casse-pipe ».

    Oui, la situation est grave. Notre pays, et les forces de l’ordre chargées de le défendre, paient plusieurs années de négligences coupables, d’incompétence avérée et d’une idéologie socialiste criminelle. Le drame est que bien peu de nos politiques, actuels candidats aux plus hautes responsabilités institutionnelles, ne semblent avoir pris conscience de la gravité du phénomène. En effet, en dehors de quelques mesures superficielles, telles que l’augmentation des effectifs ou l’augmentation de certains budgets liés à la sécurité et à la justice, aucun (ou presque) ne traite de ces sujets sur le fond. C’est pourtant d’un véritable « plan Marshall » que relèvent ces domaines, tant ils vont être déterminants pour notre proche avenir.

    Ce cri d’alerte que lancent les policiers doit donc être pris très au sérieux. Il est peut-être un des derniers, avant que la situation ne dégénère définitivement dans notre pays. Si, une fois encore, ils ne sont pas entendus, le risque est grand, alors, de voir cette guerre civile, tant redoutée, advenir.

  • Violences à l’école : Najat n’a « pas d’explication particulière » !

    Najat Vallaud-Belkacem était, mardi matin, l’invitée d’Élizabeth Martichoux sur RTL. Pour y dire tout le bien qu’elle pense de François Hollande, lequel ne l’a pourtant pas épargnée dans son livre de confidences : elle est « bonne, très forte en langue de bois… Ce n’est pas une intellectuelle… Elle est très formatée ». Parfaite, en somme.

    Contente du Président, donc, dont elle espère bien conduire la prochaine campagne où sa langue de bois fera merveille. Contente, aussi, de son propre bilan. Mais l’actualité cherche à la faire mentir. En effet, les agressions contre les enseignants et les personnels de l’Éducation se multiplient et montent en violence depuis la rentrée.

    « C’est vrai qu’il y a, en Seine-Saint-Denis et dans le Val-d’Oise, depuis quelques jours, une montée des violences à l’égard des fonctionnaires, parce que ça vise aussi bien les policiers que les enseignants, les proviseurs, ce qui commence à faire beaucoup… Et, donc, il faut condamner, absolument, chacun de ces actes. Il faut déposer plainte », dit le ministre. Pour se défausser aussitôt, puisque c’est la politique de l’Éducation nationale en la matière : « Ce sont des éléments extérieurs qui sont les auteurs des coups et des agressions. » Donc, ça ne le concerne pas. La preuve : « On a vu aussi des violences à l’égard des policiers… » Et alors ? « Je n’ai pas d’explication particulière, si ce n’est que chacun prenne conscience de la gravité de ces actes. » Phrase qui n’a aucun sens en soi mais résume, néanmoins, la cécité idéologique de la dame. Enfin, elle l’assure, elle « n’a pas de remontées d’un climat de violence qui frappe l’école ».

    C’est étonnant, parce que tout le monde en a ! Et les faits ne sont pas circonscrits à la Seine-Saint-Denis, loin de là !

    Certes… Argenteuil, hier, où un prof de sport a été roué de coups devant sa classe de CE2 ; Bobigny, où le proviseur et son adjointe ont été tabassés dans leur bureau ; Tremblay-en-France, où l’on a jeté un cocktail Molotov dans la cour du lycée et tabassé, là aussi, la proviseure ; Calais, où un professeur au lycée Coubertin a eu la mâchoire fracturée vendredi par un élève, et puis… le collège Longchambon, dans le 8e arrondissement de Lyon, où il suffit d’un regard ferme ou du moindre rappel à l’ordre pour que les profs soient agressés en pleine classe : jet de chaise, tentative d’étranglement, coups de pied et de poing…

    Mais si Najat Vallaud-Belkacem n’a ni remontées du terrain, ni explication particulière, les syndicats, eux, font un constat : « Tous les établissements concernés par les violences sont des lycées professionnels ou polyvalents (filières générales, technologiques et professionnelles mélangées). » Comprenez les établissements dépotoirs de l’Éducation nationale auxquels, il faut le dire, ils ont largement contribué. Surtout, confie un responsable à 20 Minutes : il y a, de la part des autorités, « une volonté de minimiser la situation. À chaque agression, le rectorat dépêche un agent dans l’établissement pour la gestion de crise. En soi, c’est une bonne chose. Sauf que, par gestion de crise, ils entendent d’abord gestion de la communication, avec rappel du devoir de réserve des professeurs, entendu de manière très stricte. » Un seul mot d’ordre, donc : circulez, y a rien à voir !

    Je n’ai pas de boule de cristal, mais je vois à peu près ce qui se profile à l’horizon. Une école de plus en plus éclatée, avec une hypertrophie du privé où tous les parents cherchent à caser leurs gosses pour les sauver – car c’est bien de cela qu’il s’agit – et puis l’école publique où, bientôt, les profs feront cours dans des cages, en tenue ignifugée et gilet pare-balles.

  • Pourquoi je soutiens Pierre Cassen, mis en examen par le pouvoir socialiste !

    Au nom des droits de l’homme, je soutiens Pierre Cassen, qui vient d’être mis en examen pour deux dessins représentant Anne Hidalgo et Bernard Cazeneuve en train de lécher des babouches ; d’autant plus que s’il en est là, j’en suis en partie coupable.

    J’ai rencontré Pierre à gauche, syndicaliste CGT, en compagnie d’amies féministes de longue date : Anne Zelensky et Annie Sugier. Il n’était qu’un laïcard de gauche innocent, indifférent aux religions et juste vaguement outré par le sexisme du voile. Si quelqu’un doit être incriminé pour l’avoir poussé, contre son goût, presque contre son gré, à s’intéresser à la doctrine de l’islam, c’est ma pomme.

    Lui me disait : « Je ne veux pas de religion dans l’espace public, cela me pèse de voir des crucifix au bord des chemins, qu’est-ce que tu veux que je fasse de lectures sur une religion ? »

    Et moi d’insister : « Mais si, Pierre, tu dois lire les textes de l’islam, tu es un militant politique, je te parle de textes politiques, du moins qui ont une dimension politique, et qui ont un impact politique majeur… »

    Voilà où mène d’écouter les féministes… Case tribunal…

    Je soutiens Pierre d’autant plus que lui m’a soutenue, face à une petite bande de délateurs qui s’était mise à justifier, sur le Web, la révélation des noms d’auteurs critiques de l’islam. Comme par hasard, des auteurs qui avaient le malheur d’être quelque peu des obstacles aux ambitions des délateurs. Il fallait arrêter cette infamie en réfutant leurs sophismes, en montrant la malhonnêteté et l’incohérence de leurs articles, et leur cynisme total. Question de droits de l’homme, là encore : droit de ne pas être mis en danger de mort…

    Je soutiens aussi et d’abord Pierre au nom de la liberté d’expression, du droit de faire circuler des idées et des informations. Autrefois, je défendais des prisonniers d’opinion de tous bords. Aujourd’hui, les persécutions sont financières, ce qui peut aboutir à priver les personnes des droits élémentaires à la santé et à la sécurité…

    Certes, je ne suis pas pour un droit absolu à la liberté d’expression – aucun droit n’est absolu. Je pense, au contraire, que nous avons, nous militant-e-s, un devoir de veiller au sens de nos propos, de réfléchir à leur impact humain, politique. Mais j’ai la conviction que Pierre n’est pas visé pour ses idées en soi, ou pour un problème de maladresse ou d’abus d’expression.

    Pierre paye avant tout pour ce qu’il est. Un syndicaliste, un défenseur du peuple. Un incorruptible. Un homme qui n’a d’autre ambition que l’honneur de défendre ses idées. Un sans peur qui affronte à visage et arguments découverts les militants et les potentats de l’islam. Un homme libre et relativement seul, qui pourtant ne renonce pas à sa liberté, au combat pour la liberté.

    Pierre a face à lui tous les prostitués à l’islam.

    Et au-delà, bien plus largement, son dévouement et son courage font crever de honte la masse des lâches et des pleutres de France. Et pour cela, tous les veaux de France le haïssent. Et le persécutent – le mot n’est pas trop fort. Être persécuté pour une telle raison est un honneur…

  • Aux primaires, jouons massivement au Poisson GO !

    Il est maintenant certain qu’à la primaire des Républicains, seul Jean-Frédéric Poisson représente la véritable droite des valeurs, patriotique et d’alternative. Alors que les autres candidats présentent le visage pathétique d’une droite des affaires, de la corruption et du passé, Jean-Frédéric Poisson incarne un véritable renouveau, un souffle inespéré dans ce contexte de destruction méthodique des socles de notre société.

    Poisson est le seul candidat à promouvoir l’abrogation de la loi Taubira ; il est également le seul à envisager avec pragmatisme la crise des migrants, le seul encore à représenter une alternative crédible dans le contexte de la primaire de la droite et du centre.

    Il a enfin su briser le cordon sanitaire qui séparait la droite parlementaire et la droite nationale qu’un mode de scrutin truqué avait éloigné de l’Assemblée nationale. Dans ce contexte, c’est le seul homme politique courageux qui sache rassembler une droite de conviction, une droite conservatrice et une droite patriotique.

    S’il a su faire le premier pas vers cette droite patriotique, c’est maintenant à cette dernière de franchir la ligne Maginot qui l’éloigne de la droite conservatrice. C’est cette union qui permettra de relever la France qui tombe aujourd’hui dans un profond marasme, et c’est le rassemblement d’hommes et de femmes de bonne volonté qui contribuera à son relèvement.

    Cette droite hors les murs constitue une clef pour la victoire de la vraie France !

    Incontestablement, Jean-Frédéric Poisson fait partie de ces hommes qui, demain, relèveront notre pays. Il en a la trempe, il en a la carrure et le courage, sous réserve qu’il ne se laisse pas, bien sûr, attirer par les sirènes du système qui pourrait avoir besoin de son soutien…

    Alors, que proposons-nous pour faire voter massivement pour Poisson et participer, ainsi, au renversement de la table du jeu et à la dislocation d’un système décadent ?

    Nous proposons de jouer massivement au Poisson GO lors des primaires de la droite et du centre. La règle du jeu est simple : militez massivement autour de vous, dans vos cages d’escalier, dans vos villages, dans vos quartiers, pour informer de l’existence de la primaire et ne parler exclusivement que de Poisson. Munissez-vous de pièces de 2 euros et faites participer massivement vos voisins, vos amis, vos proches en invoquant un vote militant. Vous avez participé à la Manif pour tous, vous avez distribué de nombreux tracts, participez à la primaire pour tous mais au profit d’un seul homme : Poisson.

    C’est à nous de faire de la primaire l’arme de la reconquête.

    L’objectif du jeu est de ramasser le plus de voix possible, et le bureau de vote et la ville qui auront fait le plus de voix en nombre en France seront déclarés vainqueurs.

    Alors, chers amis de gauche, des Républicains de convictions, amis de Sens commun qui vous sentez floués par vos chefs, amis du Front national et du SIEL dont la patriotisme est supérieur aux mots d’ordre du parti, jouez et faites jouer massivement au Poisson GO et contribuez ainsi à la reconquête de notre pays.

    C’est à nous de faire l’Histoire et c’est par l’union que nous vaincrons !

  • Mélenchon, un populiste (de plus) pour rien ?

    Un vieux cheval de retour. Inoxydable. Inénarrable. Celui qui manquerait cruellement sur la photo de famille d’une classe politique désespérément endogame. Les Verts ont Cohn-Bendit. Les communistes et apparentés peuvent s’enorgueillir de Mélenchon, bien plus charismatique qu’un Pierre Laurent, sénateur diaphane et embourgeoisé.

    La Méluche, comme certains militants l’appellent affectueusement, tenait, ce ouiquende, la convention de son parti, le Front de gauche, à Saint-André-lez-Lille, à l’ouest de la capitale des Flandres. « Nous devons ouvrir les bras, parce que des millions de personnes ne savent plus ce qu’elles doivent faire », harangue l’ancien ministre délégué à l’Enseignement professionnel du gouvernement de Lionel Jospin, de 2000 à 2002.

    Sa « France insoumise » n’est, finalement, pas si éloignée de la « France apaisée » d’une Marine Le Pen, qu’il n’a pas trop égratignée durant son discours. La tactique est aussi habile qu’évidente : ne pas effrayer l’électeur lepéniste versatile ou hésitant, tenté de reporter ses suffrages sur un candidat plus en adéquation avec ses convictions intimes, c’est-à-dire ouvertement de gauche. À défaut de l’être authentiquement. C’est d’ailleurs la grande force – dans son ambivalence – de la fille du Menhir que d’avoir siphonné les électeurs – autant que certaines idées – d’un Parti communiste devenu plus mondialiste et transfrontiériste qu’internationaliste.

    Au surplus, reconnaissons qu’une candidature à l’extrême gauche permettra de conserver les pieds chauds au candidat socialiste (Hollande ?). Rappelons-nous qu’en 2012, il avait appelé à voter pour le candidat socialiste (sans jamais citer le nom de l’actuel président de la République). Bref, une réserve de voix opportune, à l’heure où le PS et ses alliés sont annoncés comme allant au-devant d’une cinglante déroute.

    Pour autant, quel crédit peut-on sérieusement apporter à la candidature d’un homme blanchi sous le harnais d’un Système que, certes, il vilipende abondamment, mais en est la caution utile, en même temps qu’il y demeure plus que jamais encastré. Son laïcisme sectaire demeure son meilleur atout pour continuer à siéger au sein du Grand Orient de France, Église républicaine par excellence, chargée précisément d’étayer moralement, intellectuellement… et spirituellement un régime qui reste la clef de voûte dudit Système.

    Quoi qu’il en soit, le créneau populiste et souverainiste est largement occupé, sans que cela n’ait aucun effet, ni sur le Système lui-même – suffisamment résilient pour résister aux assauts frondeurs -, ni même sur le FN, ne bénéficiant aucunement des reports de voix mélenchonistes, suscitant un paradigme politique d’un genre nouveau : le populisme sans le peuple.

    Il existerait donc un populisme de gauche et un populisme de droite. Existe-t-il, de la même façon, un peuple dont la dichotomie serait aussi marquée ? Voire. Est-ce à dire, par conséquent, que le populisme programmatique et électoral serait une impasse idéologique ?

  • Les extraterrestres s’invitent dans la politique internationale !

    Et si nous n’étions pas seuls ? Lancinante question posée par la littérature moderne de science-fiction, la vie extraterrestre s’invite depuis peu dans les conversations politiques les plus sérieuses. Au départ, j’ai bien sûr cru à une blague lancée par Jean-Claude Juncker, souvent dans un état second. Souvenez-vous, juste après le Brexit, l’actuel président de la Commission européenne, qui présente une ressemblance physique étonnante avec François Hollande, indiquait avoir rencontré des représentants politiques « d’autres galaxies » inquiets des conséquences du vote…

    Si la déclaration du Luxembourgeois pouvait s’expliquer par une consommation excessive de schnaps, les débats états-uniens autour de la vie extraterrestre paraîtraient presque sérieux. En effet, l’ombre d’une soucoupe volante plane au-dessus de la campagne de Hillary Clinton depuis la nomination de John Podesta en tant que directeur de campagne. L’homme est notoirement connu pour entretenir une passion discrète : l’ufologie.

    Les adeptes de cette « discipline », si tant est qu’on puisse appeler ainsi une matière sans réels fondements scientifiques ou universitaires, sont animés par une ferveur quasi religieuse, digne du personnage de Fox Mulder dans la célèbre série télévisée X-Files. La nomination de John Podesta les a donc grandement enthousiasmés, comme en témoignent les derniers courriels révélés par WikiLeaks et rapportés par le Washington Times.

    Entre les mois de janvier et août 2015, l’ancien conseiller des présidents Obama et Clinton a reçu des messages d’Edgar D. Mitchell, ancien astronaute de la mission Apollo 14 depuis décédé, et (plus surprenant encore) de Tom DeLonge, ancien guitariste du groupe de punk bubble-gum Blink-182. Dans un curieux message, sous-entendant que le Vatican détiendrait des preuves d’une vie extraterrestre évoluée (!), l’homme qui a marché sur la Lune y laisse son esprit y vagabonder : « Souvenez-vous, une intelligence extraterrestre non violente, venue de l’univers voisin, veut nous aider à maîtriser l’énergie du point zéro (la plus faible énergie d’un système quantique) sur Terre. Ils ne toléreront aucune forme de violence militaire, sur Terre ou dans l’espace. »

    Les réponses de John Podesta ne sont pas connues, mais la familiarité de ses correspondants laisse entendre qu’il entretenait une véritable relation épistolaire avec eux… En outre, le conseiller a déclaré qu’en cas d’élection de Hillary Clinton, les documents concernant la mystérieuse « Zone 51 » seraient déclassifiés.

    On sait les Américains friands de ces histoires, en partie parce qu’ils baignent depuis l’enfance dans la littérature fantastique des Asimov, Philip K. Dick ou autres Frank Herbert. La sortie de John Podesta n’était donc pas entièrement gratuite, car guidée par une visée électoraliste manifeste. Cette campagne électorale présidentielle restera dans l’Histoire. Nous assistons, ébahis, à un spectacle hollywoodien savamment orchestré. La vérité est ailleurs ? Mais où ?

  • Télé black-blanc-beur : le FN doit se méfier des sirènes médiatiques !

    Vous avez critiqué l’initiative de Banlieues patriotes, qui a lancé une web télé black-blanc-beur et invité Camel Bechikh pour son émission inaugurale. Pourquoi ?

    Parce que je ne crois pas que la vocation du FN – dernier espoir électoral des Francais de souche – soit de promouvoir une France black-blanc-beur, slogan de SOS Racisme dans les années 1980… D’autant que Camel Bechikh se voit reprocher par sa propre organisation – Fils de France – sa complaisance et ses liens avec l’UOIF, émanation des Frères musulmans.

    Mais il est bien normal que le FN cherche à élargir son électorat ?

    Certes, mais nul besoin, pour cela, de faire le grand écart à la mode UMP ou LR. Au demeurant, la première démarche pour élargir son électorat, c’est de mobiliser les abstentionnistes de son camp. C’est ce qu’avait recommandé le think tank Terra Nova à Hollande et aux candidats socialistes en 2012. Ils avaient, alors, fait le porte-à-porte dans les quartiers immigrés. Avec succès.

    Est-ce à dire que le vote des banlieues est définitivement perdu pour le FN ?

    Assurément, non : il y a des réserves d’électorat démoralisé dans les quartiers pavillonnaires encore européens. Il faut aller les voir. Rue par rue et maison par maison. Et les convaincre. Il y aussi toute la « France périphérique », celle qui se révolte contre l’implantation de clandestins venus de Calais. En voilà, des champs électoraux à labourer avec des militants convaincus et formés.

    Cela suppose un travail militant plus ingrat, c’est sûr, que de faire le beau dans les médias. Mais le plus grand risque aujourd’hui pour le FN, ce serait d’apparaître comme un parti comme les autres. D’autant que la « normalisation » n’empêchera pas les campagnes de « diabolisation » là où il y aura des deuxièmes tours.

    Le FN doit-il renoncer à tout espoir de vote immigré ?

    Ce n’est pas sa vocation première ! Et les études politiques sont implacables. Selon l’IFOP et Jérôme Fourquet : « Karim vote à gauche et son voisin vote FN. »

    C’est si radical que cela ?

    À 95 %, c’est vrai. C’est de la statistique électorale. Cela n’interdit pas les phénomènes individuels d’assimilation ni les distinctions subtiles. Je ne crois pas à un vote musulman pour le FN qui n’a jamais existé. Pour une raison simple : l’islam est incompatible avec la culture, la civilisation, le mode de vie français.

    Pour autant, il y des hommes et des femmes originaires d’Afrique du Nord qui ont choisi de devenir des patriotes français et des Européens de civilisation. Mais ils sont chrétiens et/ou ont rompu avec l’islam. Je pense à Malika Sorel, qui a claqué la porte du « Haut Conseil de l’intégration ». À Jean Messiha, le porte-parole des Horaces. Ou à Karim Ouchikh, qui fait un travail remarquable avec le SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés) et la droite hors les murs.

    Mais ceux-là n’attendent pas un discours complaisant avec l’islam. Ni la mise sur le même plan, au nom d’une illusoire laïcité, de l’islam d’un côté et du christianisme et des traditions européennes de l’autre.

    Que doit faire le FN, selon vous ?

    Se méfier des sirènes médiatiques : les médias, c’est la France des années 68. Chercher à leur faire plaisir ou éviter de les heurter, c’est risquer d’être ringard, néo-ringard, en croyant être moderne. N’oublions pas que le grand mouvement social des années 2010, c’est la Manif pour tous contre la loi Taubira : l’arbre de vie, non la culture du bonzaï. La France réelle, ce n’est pas le plateau de BFM TV ni le quartier du Luxembourg.

    Mais encore ?

    Écouter davantage les grands intellectuels. À quoi sert de nier le Grand Remplacement pensé par le grand écrivain Renaud Camus ? À quoi sert de de ne pas reconnaître le bien-fondé des analyses d’Éric Zemmour ? À quoi sert d’affirmer, comme Valls et Juppé, que l’islam est compatible avec la République et la France. Dans son livre de confessions (Un Président ne devrait pas dire ça), Hollande dit tout bas ce que le FN officiel n’ose plus dire tout haut… J’ajoute que c’est aussi inélégant que contre-performant de hurler avec les loups contre Camus, Zemmour, Ménard ou Morano.

    Voterez-vous toujours FN ?

    Oui, en l’état, bien sûr. Le verre n’est pas seulement à moitié vide, il est aussi à moitié plein. Le FN, dans ses profondeurs, reste profondément identitaire. Et il continue de proposer de loin la moins mauvaise offre électorale sur l’identité et l’immigration. Cela étant, je suis un homme libre, je ne brigue rien, je peux donc dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas…

  • LMPT n’a rien lâché. Et la France bien élevée est increvable !

    LMPT n’a rien lâché. Dimanche, entre 24.000 (selon la police) et 200.000 (selon les organisateurs) manifestants ont battu le pavé. Les médias eux-mêmes saluent ce succès : « La manif pour tous fait un retour gagnant » (La Croix) « LMPT, un retour inattendu » (TF1).

    Certains commentateurs font mine de tordre le nez : ce n’était pas la même mobilisation qu’en janvier 2013 ! Faut-il leur rappeler que ce chiffre de 24.000 annoncé par la police – quand on ne s’en tiendrait qu’à celui-là – est à peine moins élevé que celui de la première manif contre la loi Travail de mars dernier (27.000) et beaucoup plus que celui de l’ultime manif sur le même sujet, en septembre dernier (12.500)… alors que LMPT n’avait pas mobilisé depuis deux ans, et que la loi sur le mariage pour tous est passée depuis plus de trois ans, laissant évidemment penser à plus d’un que tout est plié.

    Au début de LMPT, j’écrivais ici qu’il fallait se méfier de la France bien élevée et de son côté diesel : un peu longue à chauffer, mais lorsqu’elle était lancée, son moteur était increvable. Je n’en retire pas une ligne. Avec ses airs de ne pas y toucher, ses mines affables de bonne mère de famille, son impassibilité stoïque quand elle se fait conspuer (en rejoignant le cortège, de nombreux manifestants ont été abreuvés d’insultes ordurières, des collégiens pris à partie et menacés d’être « sodomisés », un père de famille a été molesté… sans parler des « appels à Daech » sur Twitter) ou brocarder par ceux qui ne lui sont pas hostiles mais répètent avec un gentil dédain que l’on ne fait pas de révolution avec de bons sentiments (sans réussir, eux-mêmes, à susciter de mobilisation significative), la locomotive LMPT ne s’est jamais arrêtée. Elle a remorqué (les politiques, le clergé), labouré, semé, essaimé, fait tomber des clôtures que l’on croyait infranchissables, des cordons sanitaires qui préservaient surtout la santé de la gauche, jusqu’à faire fleurir cette droite sans frontières des valeurs, cette droite du bon sens, cette droite… « droite » qui ne louvoie pas, que l’on a pu voir hier sur la tribune, du FN à LR, en passant par le PCD et DLF.

    Et à présent, elle lui sert de tuteur et de conscience, la remettant dans l’axe quand elle est tentée de mettre les bouts. Guillaume Peltier a payé, hier, par des sifflets les revirements de son mentor Nicolas Sarkozy. Valérie Boyer a aussi été chahutée en lieu et place de son candidat François Fillon.

    LMPT avait prévenu qu’elle ne lâcherait rien. Jamais.

    Marion Maréchal et Jean-Frédéric Poisson étaient, sans conteste, les grandes stars de la journée. Pour le rester, la première devra éviter de taquiner le bonsaï, le deuxième de nager en eaux troubles. Juppé, lundi matin, a réitéré sans ambiguïté son refus de revenir sur la loi Taubira. En participant à la primaire de la droite, Poisson s’est engagé à soutenir le vainqueur. Quid de son intégrité et du slogan « On ne lâchera jamais » s’il finit, mécaniquement, par rallier Juppé ?

    Dans la grande débâcle qu’a été ce dernier quinquennat, le mariage pour tous serait la seule victoire. Une victoire à la Pyrrhus, dans ce cas, qui a amorcé l’unification de la droite – la « vraie » droite – en même temps que son réarmement intellectuel et psychologique. Maintenant que l’on se connaît, saura-t-on aborder de concert, avec le même bon sens et sans louvoyer, d’autres graves « dossiers », comme la crise migratoire ?

    Au moins Hollande aura-t-il réussi ce vivre ensemble là.

  • La France, championne du monde de la répression de la pensée non conforme !

    Il aura fallu une énième bourde de François Hollande pour que la presse et les leaders politiques de droite trouvent matière à s’apitoyer sur les juges. Alors que, pour une fois, il y avait du vrai dans ses propos ! Oui, il y a de la lâcheté chez les juges, de la partialité et parfois de la haine, mais sont-ils pour autant les seuls responsables du délitement de la justice ?

    Quand la politique entre dans le prétoire, le droit en sort, a-t-on coutume de dire. Eh bien, en 2016, en France, conséquence directe de l’évolution du droit dans le sens de la répression de la pensée non conforme, la politique est partout et la justice nulle part.

    Autrefois saisi d’un dossier, le juge civil n’avait normalement aucune difficulté à rester neutre, il jugeait des cas d’espèce sans préjugé, uniquement sur la base des preuves matérielles, des témoins et éventuellement des aveux. Aujourd’hui, le seul fait qu’un prévenu ne soit pas du même sexe que la victime, voire que les juges, peut parfois interférer dans le jugement. Si les parties se distinguent par leur religion, leur race, leur orientation sexuelle et même leurs opinions politiques, alors les débats vont rapidement dériver sur des considérations subjectives. En 2010, lors du procès Fofana, on a plus débattu pour savoir si son crime avait ou non un caractère antisémite que du crime lui-même.

    L’introduction, dans le droit, d’un arsenal répressif de la pensée non conforme a créé, pour le juge, une situation inédite. Tuer, cambrioler, s’adonner au trafic de drogue ne sont heureusement pas des actes ordinaires, ils sont en principe totalement étrangers à la vie privée du juge. A contrario, avoir une opinion sur l’immigration, l’avortement, la théorie du genre, etc., est tellement ordinaire que mêmes les plus intègres ne peuvent y échapper.

    J’en veux pour preuve un épisode judiciaire inconnu du public mais très significatif. Faisant référence aux Français attachés à la défense de leur identité, un magistrat eut naguère cette phrase terrible : « Cette valorisation extrême de la supériorité de sa propre identité culturelle perpétue bien la bête immonde. » Il ne s’agissait pas d’un effet de manche destiné à impressionner les juges du siège dans un des nombreux procès intentés contre Renaud Camus ou Éric Zemmour. Ces propos étaient ceux du président du tribunal de grande instance de Versailles, et le lieu la cérémonie solennelle de la rentrée judiciaire. Il s’agissait donc bien de l’affirmation d’une doctrine.

    Vous voyez donc que par la nature des crimes et délits qu’il a à juger, voire seulement par les circonstances qui entourent ces crimes, le juge ne peut plus être neutre même s’il est de bonne foi. Aussi, ce n’est pas tant la justice qu’il faut pointer du doigt – les juges ne sont pas moins honnêtes qu’autrefois —, c’est le droit, et donc le législateur, que je mets ici en cause. J’en profite pour rappeler à mes compatriotes que la France est le seul pays au monde à réprimer la pensée non conforme, y compris dans la sphère privée (art. R 621-1 du Code pénal), une disposition qui n’existait même pas dans l’URSS de Staline.

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • Transition démocratique aux Seychelles : un processus exemplaire !

    On dit toujours des îles du sud-ouest de l’Océan Indien qu’elles sont à mi-chemin de l’Europe et de l’Afrique dans leur fonctionnement politique. Mise à part la Réunion qui est département français, Madagascar, Maurice et les Seychelles auraient pu, depuis qu’elles sont devenues indépendantes, basculer dans une sorte de « tout africain », vu leur proximité géographique avec l’Afrique et ses excès en tous genres.

    Cela n’a pas été le cas, comme le prouvent aujourd’hui les Seychelles dont le président James Michel vient de passer la main à Danny Faure, leader du parti Linyon Democratik Seselwa (l’Union Démocratique Seychelloise) qui a remporté en septembre dernier les élections législatives. Mais l’archipel revient de loin…

    70.000 électeurs, sur une population de 90.000 habitants, répartis sur les 115 îles que compte l’archipel, ont ainsi porté pour la première fois – depuis le rétablissement du multipartisme en 1993 – l’opposition au pouvoir. Cet archipel, dont la capitale est Mahé, avait été français depuis que Mahé de Labourdonnais, gouverneur de l’Ile de France (aujourd’hui Ile Maurice) avait pris possession de l’île au nom du Roi de France en 1743. En 1756, l’archipel fut nommé Seychelles, en l’honneur de Jean Moreau de Séchelles, Contrôleur Général des Finances de Louis XV.

    Passé ensuite sous domination britannique en 1814, l’archipel devint indépendant en 1977. Son premier président, James Mancham, homme lige des Britanniques, perdit le pouvoir lors d’un coup d’État perpétré par James Albert René, avocat et politicien progressiste qui l’installa alors dans une féroce dictature de type marxiste avec l’aide des Soviétiques, des Cubains et même… de la Corée du Nord. Crimes politiques, élimination physique des membres de l’opposition, tortures, tout y passa. Son parti unique régna en maître jusqu’en 1993, quand l’opposition retrouva droit de cité dans la vie politique de l’archipel sous la pression de plusieurs pays européens. Cette semi- liberté retrouvée coïncida avec l’effacement de plusieurs bailleurs de fonds étrangers historiques. Ouvert sur un tourisme de plus en plus important, l’archipel finit de secouer ce qui lui restait de son poussiéreux carcan marxiste, pour s’ouvrir progressivement à l’économie de marché.

    James Michel pouvait ne pas démissionner et attendre sagement la prochaine élection présidentielle, mais il a jugé que cette situation aurait pu ouvrir la voie à une certaine déstabilisation politique.

    La transition démocratique est aujourd’hui exemplaire et a vu descendre dans la rue de façon pacifique et bon enfant des membres de l’ex-parti au pouvoir venus souhaiter bonne chance au nouveau président adverse…

  • mes désaccords avec le FN

    Jean-Frédéric Poisson a indiqué qu’il fallait rompre le cordon sanitaire autour du FN. Mais, politiquement, l’homme est en désaccord avec le parti de Marine Le Pen sur de nombreux points.

    Explications.

  • LMPT : succès ou échec partiel ? Verre à moitié plein ou à moitié vide ?

    24.000 selon la police (!), 200.000 selon les organisateurs, les manifestants du 16 octobre se comptaient nombreux dans les rues de Paris à l’appel de la Manif pour tous. Nombreux, mais bien moins qu’en 2013. Comme le titrait Le Figaro, le mouvement s’essouffle. Et la présence de tous les partis de la droite et du centre à la tribune ne peut pas dissimuler ce fait : les défenseurs de la famille se sont en partie démobilisés.

    La faute, sans doute, à ce vieil atavisme bourgeois : aller dans le sens du vent, participer à ce qui est bien vu, mais ne surtout pas se faire remarquer. En 2013, la mode était à la manifestation. C’était d’autant mieux vu qu’un ministre caricatural – Christiane Taubira — cristallisait les passions et que le pouvoir socialiste avait besoin d’une bonne démonstration de force. Et les ténors de l’UMP s’associaient au mouvement – pas tous, certes, mais ceux qui semblaient le plus fréquentables. En 2014 déjà, la loi promulguée, il fallait passer à autre chose. En octobre 2016, alors qu’il semble quasi certain que les socialistes seront balayés aux prochaines élections, à quoi bon se mobiliser ?

    Chez ces gens-là, Monsieur, on vote pour les mêmes depuis 40 ans. On a beau défendre une conception traditionnelle de la famille, on accepte volontiers de se faire avoir à chaque élection. Certes, monsieur Sarkozy a changé d’opinion – comme s’il en avait jamais eu une — sur le sujet. Certes, le bon maire de Bordeaux qui fait tant de bien à sa ville est favorable au mariage homo. Certes, monsieur Fillon a annoncé qu’il ne reviendrait jamais sur le texte. Mais que sont ces reniements à côté de la baisse d’impôts qu’ils nous promettent, et qu’ils mettront sans doute en œuvre – il faut bien flatter son électorat. Et puis, on ne peut pas indéfiniment se battre contre un texte qui, qu’on le veuille ou non, est entré dans les mœurs. Alors défiler, à quoi bon ?

    Chez ces gens-là, on apprécie Sens commun qui se montre raisonnable dans ses accommodements. Raisonnable : voilà un terme rassurant. Et puis, elle a beau être mignonne, la petite Le Pen à la tribune, certains toussent un peu. Et les Machin-Chose dont le fils a fait son coming out, ils ne s’en portent pas plus mal. D’ailleurs, il s’est marié l’été dernier, et il aurait été discourtois de ne pas y aller.

    Rêveuse bourgeoisie ! Tout occupée d’une position sociale et du qu’en-dira-t-on, qui râle un peu lorsqu’on bouscule ses repères et s’en accommode si bien quelques mois après. Combien d’entre eux persistent à penser que cette loi Taubira est un basculement anthropologique ? Et, entre nous, pour qui d’autre pourrait-elle voter en mai prochain que pour ceux qui ont montré, pendant dix ans, leur indifférence totale à ces questions ? Elle appelle ça le vote utile.

    Ah, au fait, combien d’évêques étaient dans le cortège ? Tout occupés d’une vision irénique de l’islam, combien dénoncent, dans tous les partis politiques (hormis le PCD), des positions inacceptables sur le respect de la dignité humaine ?

    Alors, verre à moitié vide ou à moitié plein ? Choisissons résolument l’optimisme. À cause de ce principe théorisé par Lénine : les révolutions ne sont pas le fait de la masse, mais celui des minorités actives.

  • À Trappes : Lorànt Deutsch à la trappe…

    Emmener leurs élèves de 4e écouter parler Lorànt Deutsch de son amour de la France ? Pour Nicolas Kaczmarek et Marie-Cécile Maday, profs d’histoire-géographie, à Trappes, c’est hors de question.

    Leurs raisons ? Les « approximations » de l’auteur dans la matière, sa « vulgarisation » et le fait d’être « un peu marqué ». Tout est là ! Aux yeux de ces personnages en totale symbiose avec la doxa, l’amour de la France vous rend immédiatement suspect : ils ne veulent surtout pas « être mélangés à ça » !

    Décodons : mélangés, sans doute, aux pétainisme, nazisme, racisme et tutti quanti. D’ailleurs, l’initiative a été appuyée par Pierre Bédier, le président LR du conseil départemental des Yvelines, c’est dire leur colère… Ledit Bédier – ils ne doivent pas être au courant – a pourtant offert un terrain à un prix d’ami à un recteur de mosquée. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Mais enfin ! Lorànt, un enfant de l’immigration, le fils d’un juif hongrois et d’une française catholique, accusé ainsi de défendre une certaine « politique », jugé indésirable auprès d’autres enfants d’immigrés ! Et de conclure ne pas être là « pour glorifier les rois ou pour faire aimer la France » ! Maintenant, au moins, c’est dit !

    Mais si « l’Histoire n’a pas pour but de faire aimer la France », quel est-il ? Selon ces deux profs hautement qualifiés, l’Histoire serait « une science qui permet de comprendre le passé par une étude critique et dépassionnée ». Pas sûr que le guillotineur Robespierre n’échappe pas à cette conception de leur enseignement triste à pleurer…

    Et on devrait s’étonner du désintérêt des élèves envers cette école républicaine ? Celle qui a troqué la méritocratie accessible à tous contre la réussite accessible à (presque) personne. Celle qui – au nom des droits de l’homme complètement dévoyés – accorde aux enfants d’immigrés et aux nouveaux arrivants ce qu’elle refuse aux autochtones. À savoir le droit d’aimer ses origines, son pays, sa famille. Celle qui victimise les premiers et fait ployer les seconds sous le joug de la culpabilité.

    Alors que dans l’école de jadis, les « querelles des hommes » ne pénétraient pas, ainsi que le souhaitait Jean Zay – ce qui permettait aux élèves de se concentrer en tenant à distance leurs difficultés sociales et familiales -, celle d’aujourd’hui s’applique à faire exactement le contraire. Notamment en ouvrant ses portes à ce qui n’a rien à y faire.

    Parce que ces professeurs de Trappes, qui poussent des cris d’orfraie à l’idée de transmettre l’amour de leur pays, ne se scandalisent absolument pas de l’intrusion par effraction, dans les classes, des entreprises et des associations.

    Tellement plus instructives, les interventions de Colgate, Lego et autres sociétés privées venant faire leur publicité dans les écoles, les unes pour des sapins, les autres pour des mugs, des chocolats et même… des torchons !

    Tellement plus humanistes, les heures d’apprentissage remplacées par les visites de SOS Racisme, de familles homosexuelles, de transsexuels venant parler de leur « identité de genre » (qui soi-disant n’existe pas) à des bambins en culottes courtes.

    Le tout tellement plus adapté, surtout, pour faire des adultes de demain des citoyens de nulle part, mal dans leur peau, et donc consommateurs invétérés.

    Alors, que vont-ils faire, ces profs d’histoire-géo récalcitrants ? Non seulement ils n’accompagneront pas leurs élèves écouter Lorànt Deutsch, mais ils « travaillent activement à ce que la représentation n’ait pas lieu ». Républicains oui, démocrates pas trop…

  • Vote utile, vote stupide

    Dans quelques jours se déroulera la primaire des Verts. Elle sera suivie, les 20 et 27 novembre, par celle de la droite et du centre dont on dit qu’elle désignera le futur président de la République française. Bien plus tard, début 2017, la gauche désignera également son candidat. Au total, cela représentera pas moins d’une vingtaine de postulants aux convictions, compétences et qualités fort diverses. Ces primaires sont donc de la plus haute importance.

    Profitons, alors, de ces quelques lignes pour dénoncer un comportement dommageable communément dénommé « vote utile ». Il consiste à voter non pas pour la personnalité la plus proche de notre propre sensibilité mais pour celle qui présente le plus de chance d’être élue dans le camp choisi.

    En effet, nous ne comptons plus le nombre de fois où nous entendons un discours qu’on pourrait résumer de la façon qui suit :

    « J’apprécie ce candidat plus que tout autre mais la raison m’invite, hélas, à ne pas voter pour lui sachant que la probabilité qu’il soit élu est quasi nulle… » Ce raisonnement est à la fois regrettable et irrationnel. Les économistes et spécialistes des sciences comportementales le nomment « phénomène des anticipations auto-réalisatrices ». C’est-à-dire que les prévisions faites par les agents les conduisent à agir d’une manière qui valide a posteriori leurs prédictions. Les marchés financiers nous en livrent quotidiennement une parfaite illustration : l’anticipation de la hausse du cours d’une action, par exemple, pousse les investisseurs à acheter cette action. Mais en prenant une telle position, ceux-là provoquent inévitablement une élévation du cours, confortant ainsi leur décision d’achat.

    En d’autres termes, l’individu provoque, à son corps défendant, le résultat qu’il anticipe et redoute : puisque je suis convaincu que tel candidat ne sera pas élu, alors je déplace, bon gré mal gré, mon vote au profit de celui dont on me dit qu’il a le plus de chance de l’être. Après coup, le résultat de l’élection valide ma décision puisque mon candidat de cœur fut gratifié d’un score très faible. Ma décision de « voter utile » était donc la bonne…

    Pour quelle raison l’être humain réagit-il de cette façon ?

    L’explication est assez simple : isolés, nous oublions qu’un résultat collectif n’est autre que l’agrégation d’une multitude de décisions individuelles, dont la nôtre. Or, quoi qu’on puisse en penser, nous ne sommes pas uniques et notre raisonnement est donc dupliqué à l’infini.

    Avec le recul, on comprend l’absurdité d’une telle attitude, elle-même renforcée par notre inclination lâche à préférer une solution mauvaise mais connue à une proposition novatrice mais inexplorée. C’est ainsi que nous produisons, par nos micro-décisions, un appareil politique occupé par les mêmes dirigeants que nous réélisons, parfois durant plusieurs décennies, alors que nous connaissons parfaitement leur incompétence ou fourberie.

    Alors, de grâce, gageons que ces primaires permettront aux électeurs d’exprimer leur rejet d’un système qui a trop longtemps duré en choisissant celui des candidats qui défend au mieux nos propres convictions. À défaut, nous en serons, une nouvelle fois, réduits à choisir entre la peste et le choléra.

  • Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ? Exposition à Chantilly…

    « Au moment que j’ouvre la bouche pour célébrer la gloire immortelle de Louis de Bourbon, prince de Condé, je me sens également confondu, et par la grandeur du sujet, et, s’il m’est permis de l’avouer, par l’inutilité du travail. »

    Ainsi commençait l’oraison funèbre de Bossuet dédiée à ce cousin de Louis XIV.

    Entré dans la postérité en tant que Grand Condé, ce prince hante toujours – avec bienveillance ! – le domaine du château de Chantilly, écrin de la plus importante collection de peinture classique de notre pays, après le Louvre, enrichie au XIXe siècle par le fils de Louis-Philippe, le duc d’Aumale, qui hérita de l’ensemble du domaine. Il était donc naturel que soit consacrée à ce Bourbon, ici-même – au Jeu de Paume exactement –, une exposition, la première du genre : Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ?

    Mais de qui parle-t-on ? Du génial tacticien militaire, vainqueur, notamment, des Espagnols à la bataille de Rocroi en 1643, laquelle annonçait le début de la suprématie militaire française en Europe ; du frondeur égaré – traître à son roi, qui lui pardonna ses errements et accepta, en 1671, son invitation à Chantilly pour sceller leur réconciliation – ou de l’amateur d’art éclairé ? De tous ceux-là car l’homme eut plusieurs vies.

    Pour raconter cet illustre personnage du roman national, excédant bel et bien les frontières de 1789, gravures, tableaux – dont le remarquable Portrait du Grand Condé, par Juste d’Egmont –, sculptures, livres et armes d’époque se succèdent dans une scénographie aussi délicate qu’enveloppante, à tel point que, pour un instant, notre temps se met de lui-même entre parenthèses.

    Et s’il s’est politiquement fourvoyé – au point de servir l’Espagne, qu’il avait jadis combattue, contre le royaume de France –, au moins ce prince aura-t-il eu le nez fin sur le plan des arts et des lettres, accueillant chez lui des noms qui résonnent encore dans notre imaginaire et nous enorgueillissent d’être français : Molière – dont on peut admirer le fameux portrait par Mignard, habituellement exposé dans le château, au musée… Condé ! –, La Fontaine, Racine, La Bruyère, etc.

    Est évoqué aussi le souvenir de Vatel, « alors grand ordonnateur des plaisirs du prince mais déshonoré par le retard de l’arrivée de la marée lors des réjouissances organisées par le Grand Condé en l’honneur du roi », explique-t-on. Vatel se suicidera alors à Chantilly.

    Après cette visite, il sera toujours temps de se perdre dans le parc du château, œuvre de Le Nôtre – qui le préférait à celui de Versailles –, où à l’ordre royal répond un apparent désordre propice à la rêverie solitaire ! Ce sera comme une prolongation de la visite car ici règne, pour l’éternité des hommes au moins, le souvenir d’un personnage devenu une pleine page de notre histoire, qui préféra finalement l’ombre intime de son domaine à la lumière parfois aveuglante de la cour.

  • Macron : « Je ne crois pas au Président normal ». Nous non plus !

    Alors que, sur Boulevard Voltaire, on sait depuis longtemps que « Hollande, c’est fini » et qu’on se demandait quel socialiste irait l’annoncer à l’intéressé, ce sont désormais les derniers fidèles du Président qui, consternés par ses confidences aux journalistes, sont obligés de se rendre à l’évidence.

    Et le coup de grâce est donné par le jeune poulain de M. Hollande, qui s’est mué en traître le temps d’un été : M. Macron.

    Dans une interview à Challenges, il met en pièces la marque de fabrique hollandaise : le « Président normal ». Mais il ne se contente pas d’un haussement d’épaules ou d’une ironie. Et ses arguments méritent attention.

    Pointant le phénomène de désacralisation de la figure présidentielle, depuis la mort de De Gaulle en fait, qui a abouti à ce concept du « Président normal », il affirme : « François Hollande ne croit pas au “président jupitérien”. Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. [..] Pour ma part, je ne crois pas au président “normal”. »

    Et s’il n’y croit pas, c’est que « les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise ». Et si les Français attendaient cela, comme visiblement ils en ont timidement émis l’envie en 2012, il y croirait, notre ami Macron ? Il y a cru, en tout cas, ou fait comme si, quand ce Président normal l’a promu à l’Élysée, puis au gouvernement.

    Sur le fond, Macron a raison. Le président de la République, depuis 1958, est l’héritier des rois, la figure tutélaire chargée du destin de la France et du bonheur des Français. Et nous sommes précisément à un moment de l’Histoire où ce destin et ce bonheur ne vont plus de soi, obscurcis et compromis sur tous les plans : économique, migratoire, démographique, social, culturel. Donc, plus que jamais, le peuple aspire, plus ou moins consciemment, à un Président providentiel. La jeune intelligence opportuniste de M. Macron l’a compris.

    Ce qui lui permet de pointer les dangers de cette « normalité » : « Quand le Président devient “normal”, nous courons un risque politique et institutionnel, mais aussi un risque psychologique collectif, et même un risque pour l’efficacité de l’action. »

    Nous y sommes : la fin du quinquennat Hollande s’apparente à une crise de régime dont le Président sortant n’a pas pris la mesure et qui, si le Président suivant n’y porte pas remède rapidement, s’aggravera, d’une façon ou d’une autre, dans les urnes, ou à côté.

    Voilà pour le versant critique de l’analyse macronienne, façon « meurtre du père ».

    Mais la peinture de ce que devait être le bon Président vaut aussi le détour : « Pour moi, la fonction présidentielle […] doit être exercée par quelqu’un qui […] doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche. […] [avec] un discours du sens, un univers de symboles, une volonté permanente de projection dans l’avenir, le tout ancré dans l’Histoire du pays. »

    Comme cela est vrai et joliment dit ! Et ces critères disqualifient bien des prétendants à la magistrature suprême.

    Pas plus qu’ils ne qualifient M. Macron, libéral europhile s’il en est, et dont on peine à discerner « l’univers de symboles » et encore moins les convictions.

    Pour une fois, c’est M. Bayrou qui a raison : Macron ? « Pour l’instant, il n’y a rien. »

  • Quand les Chinois de France appellent un chat un chat

    Trois personnes avaient été interpellées après enquête le 29 août, suite à la mort, le 7, d’un couturier chinois victime d’une agression à Aubervilliers. Ces personnes, qui étaient recherchées dans le cadre de l’enquête conduite par la Sûreté départementale de Seine-Saint-Denis, avaient été placées en garde à vue puis écrouées.

    À cette occasion les Asiatiques d’Aubervilliers avaient manifesté plusieurs fois pour exprimer leur exaspération devant les multiples méfaits dont ils étaient victimes.

    Aujourd’hui, ils vont plus loin : ils montrent du doigt la communauté qui se cache derrière ces attaques. Jackie Troy, le vice-président du Conseil représentatif des associations asiatiques de France (CRAAF), n’est pas du style à faire dans la langue de bois. Voici ce qu’il écrit dans Causeur : « On sait très bien qui nous attaque, ce ne sont pas des Blancs mais des gens de type nord-africain. » On le voit, beaucoup d’Asiatiques excédés d’être continuellement rançonnés ne se privent plus d’énoncer la vérité. Une vérité que le « babtou », lui, ne peut révéler sans immanquablement se voir traité de tous les noms d’oiseaux par la bien-pensance avant d’être traîné devant les tribunaux par le MRAP, le CRAN, la LICRA, la Ligue des droits de l’homme ou le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France) et autres joyeusetés.

    Que voulez-vous, les Chinois et ceux originaires de l’ancienne Indochine n’en peuvent plus de se retrouver premiers de la classe et, pour cela, dépouillés.

    Beaucoup sont arrivés en même temps que l’immigration maghrébine, souvent avec moins d’argent. Certains, même, étaient des réfugiés politiques obligés de fuir pour rester en vie. Aujourd’hui, ils ont fait souche et leurs réussites sont exemplaires. « La France nous a ouvert la porte pour nous accueillir. On est arrivé plus pauvres que d’autres communautés avec, en plus, la barrière de la langue. On s’en est sorti par le travail, c’est la différence entre eux et nous », a conclu Jackie Troy.

    Il y a deux mois, un journal chinois avait déjà publié sur le sujet un article « sulfureux » : « L’activité florissante des Chinois offre un contraste cuisant à la pauvreté des Arabes, qui suscite honte et convoitise. Ainsi, les Arabes harcèlent les commerces des Chinois, les attaquent, les cambriolent et visent particulièrement leurs femmes. Face aux agressions, la mairie a suggéré aux commerçants chinois d’embaucher des Arabes, arguant que cela pourrait peut-être réduire les cas d’agressions. »

    Quant aux journaux français, c’est motus et bouche cousue. Certes, ils reconnaissent l’agression et s’insurgent contre les agresseurs, mais sur ceux-ci, aucune caractéristique particulière n’est retenue. Les médias sont tellement discrets qu’on pourrait supposer que les assaillants sont de petits hommes verts débarqués de Mars.

    Ce pays se meurt de ne pas appeler un chat un chat, ce qui est d’autant plus stupide que les Français, qui ne sont pas bêtes, lisent entre les lignes et imaginent comme encore plus fautifs ces… « petits hommes verts ».

    La liberté doit nous permettre de tout dévoiler, même ce qui paraît gênant. Arrêtons d’être muets sur certains prisonniers, arrêtons le silence radio sur une part importante des auteurs d’insultes ou d’agressions sexuelles subies par les femmes.
    La vérité ne doit pas avoir de limite, sinon il est impossible de remédier au mal !

  • Jean-Michel Baylet : un grand féodal à démettre

    Connaissez-vous Jean-Michel Baylet ? Auparavant, sa notoriété restait principalement circonscrite au seul Grand Sud-Ouest de la France. Certes, l’homme s’était présenté aux primaires de la gauche pour l’élection présidentielle de 2012 en tant que président du Parti radical de gauche. Bon dernier, il avait obtenu 17.055 voix pour 0,64 % des suffrages. Cette candidature fantoche au nom d’un parti fantomatique hors de ses terres lui aura néanmoins permis de s’inscrire plus concrètement dans le jeu interne de la gauche de gouvernement.

    Héritier d’une vieille lignée radicale-socialiste ayant fait fortune dans la presse quotidienne régionale, Jean-Michel Baylet a dirigé, du 23 mars 1985 au 2 avril 2015 (!), le conseil général de Tarn-et-Garonne. Véritable palais ducal meublé notamment avec des fauteuils à plus de 3.500 euros la pièce, le bâtiment qui abrite le conseil général comprend un bureau de plus de 100 m2 construit pour son ancien président… L’actuel ministre de l’Aménagement du territoire, de la Ruralité et des Collectivités territoriales fut aussi maire de Valence-d’Agen dès 1977, avant de cumuler fonctions officielles, titres et prébendes sans jamais prendre de pause (député de la 2e circonscription de Tarn-et-Garonne, sénateur de Tarn-et-Garonne).

    Sorte de Rupert Murdoch cassoulet, Jean-Michel Baylet est un patron de presse madré possédant un monopole de fait sur l’information locale en région Occitanie. Mettant son groupe Midi libre au service de ses amis socialistes, il a pu ainsi obtenir un ministère et une bonne place pour une amie « proche », Sylvia Pinel. Ses journaux n’ont que faire de l’opposition politique locale, l’ignorant ou la calomniant comme c’est le cas pour le Front national ou Robert Ménard.

    Jean-Michel Baylet aurait, toutefois, dû méditer les écrits de Nicolas Machiavel pour qui « l’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps ». En effet, si tout allait particulièrement bien pour le féodal Occitan ces derniers mois avec l’élection de la transparente Carole Delga à la tête de la nouvellement formée région Occitanie, il semblerait que Jean-Michel Baylet soit désormais dans l’œil du cyclone.

    Première affaire engageant toute la mafia rose occitane : l’attribution, par marché public, de la publication du journal du conseil régional d’Occitanie pour un montant indicatif (!) de 4.320.000 euros, quand il était de 2.800.000 euros précédemment, au groupe Midi libre. Un scandale absolu. D’abord, Midi libre pourra gonfler ses émoluments sans lancer la moindre consultation puisque le marché obtenu est « sans minimum ni maximum ». Ensuite, le groupe aveyronnais Maury (éditeur de Paris Match, Le Point, France Football, Gala, Libération) aurait présenté une offre inférieure de 400.000 euros et plus écologique. Les habitants de la région seront heureux d’apprendre qu’ils ont fait cadeau de plusieurs centaines de milliers d’euros à une famille multimillionnaire.

    La deuxième affaire qui revient hanter Jean-Michel Baylet est vieille de 14 ans. Récemment rappelée par la députée écologiste Isabelle Attard à l’Assemblée nationale, l’histoire est particulièrement glauque. En 2002, Jean-Michel Baylet aurait agressé physiquement son assistante parlementaire, lui cassant des dents. Dans son ouvrage Face à la calomnie, publié en 2005, Dominique Baudis rapportait également cette sombre affaire qui ne surprendra pas les Toulousains, montrant le vrai visage d’un homme qui s’était fait ses choux gras de la situation injuste dans laquelle s’était retrouvé l’ancien édile de la ville.

    Jean-Michel Baylet représente cette politique politicienne qui n’a jamais retourné son tablier, agissant toujours pour ses intérêts de classe. Il faut démettre ces féodaux qui confisquent l’opinion, se croyant tout permis par la grâce d’une heureuse naissance. Libérons l’information en Occitanie. J’écris, par exemple, pour Politic Région, un nouveau média régional qui ambitionne de rétablir le pluralisme des sensibilités intellectuelles et politiques dans une région où la parole est confisquée.

  • Quand les candidats prendront-ils le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Si les candidats à l’élection présidentielle plaçaient la justice dans leurs programmes et l’économie dans leurs analyses, les primaires franchiraient sans doute bien vite le niveau supérieur.

    Comme le démontre un rapport rendu public le 6 octobre 2016 par la Commission européenne pour l’efficacité de la justice, la situation est pour le moins problématique pour la France. Notre pays consacre environ 64 euros par habitant à la justice, contre 73 euros en Italie, 85 euros en Belgique, 88 euros pour l’Espagne, 108 euros pour l’Allemagne et 122 euros pour les Pays-Bas.

    Quant au budget de l’aide judiciaire pour les personnes à faible revenu et qui permet, entre autres, d’indemniser les avocats, notre pays se trouve dans une situation paradoxale. Il détient le budget le plus faible pour un nombre de bénéficiaires extrêmement important. La France consacre, en effet, 5,49 euros par habitant pour l’aide judiciaire, chiffre inférieur à la moyenne européenne (8,64 euros) et qui se révèle, d’ailleurs, bien modeste comparativement aux Pays-Bas ou à la Suède (26 euros).

    Quant au nombre d’affaires enregistrées au titre de l’aide judiciaire, la France détient le record de 1.352 dossiers traités sur 100.000 habitants, alors que la moyenne en Europe est de 834. En général, dans les autres pays, le budget est donc plus important, la qualité d’ayant droit plus restrictive et les procédures bien mieux traitées, si l’on en juge par la rémunération unitaire en France (342 euros en moyenne). Le nombre d’avocats est donc, entre autres raisons, plus faible en France (94 avocats pour 100.000 habitants) que chez nos voisins, puisqu’il est de 202 en Allemagne, 162 en Belgique et 315 en Angleterre.

    Mais ces chiffres ne constituent certainement pas une surprise pour les politiques, dont une partie non négligeable provient d’ailleurs du barreau ou le rejoint, faute de carrière politique ou de suffrages des électeurs. Ce qui est plus inédit, en revanche, réside dans la comparaison rendue publique avec nos voisins européens, qui devrait inciter à un nouveau code de bonne conduite. Pour cette future élection présidentielle, va-t-on continuer à séparer les domaines (chômage, sécurité, immigration) comme les candidats, en accordant une place subalterne à la justice ? Ou se propose-t-on d’accorder dans nos institutions la place suprême à la justice, en tant que vertu comme en tant qu’obligation de moyen, afin d’accorder une place raisonnable aux autres politiques ?

    Diviser les matières politiques, les personnes et l’électorat de droite, dans une conception extensive de cette dernière, est difficilement compatible avec l’unité de rigueur pour remporter l’élection présidentielle. Par contre, le dénominateur commun de la justice pour les Français et leurs valeurs peut constituer la priorité d’un candidat dont découlent toutes les autres politiques. La justice, en France, concernant tous les justiciables, elle ne devrait pas souffrir de son économie.

  • Évêques : syndrome de Stockholm ?

    Ainsi, les évêques de France se lancent dans le grand bain. L’opuscule qu’ils publient s’appelle « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». On dirait un slogan publicitaire de banque : CIC (« Parce que le monde bouge ») ou BNP (« La banque d’un monde qui change »). Disons-le d’emblée : citoyens non assujettis au devoir de réserve, ils ont parfaitement le droit de s’exprimer. Ils l’ont déjà fait en 1991 – « La politique : l’affaire de tous » – et en 1999 – « Réhabiliter la politique ». Dans ces deux cas, aucune présidentielle n’était en vue. C’est dire que la publication d’aujourd’hui est novatrice.

    Cet ouvrage dénonce la façon dont est conduite la France depuis des années, la manière dont les relations se crispent, les exaspérations de toutes parts, l’abandon (par les gouvernants) du souci du bien commun au profit (quasi exclusif) de l’intérêt de leur petite chapelle. Toutes ces bombes qui font exploser l’idée même de nation conduisent le pays à l’affrontement permanent, au gouffre. Cet ouvrage est, d’abord, le constat de la faillite gouvernementale au sens large.

    Si le constat est lucide, la question suivante devrait être « Pourquoi ? » Au chapitre des causes, et au-delà de l’impéritie de la classe politique, on lit : « La revendication communautaire met à mal l’idée d’une nation homogène. » L’islam pointe, là, le bout de son Coran. Mais, par pudeur (?), par prudence (?), on tourne autour du pot, avec des raisonnements à l’eau bénite ; la solution : « faire des compromis ». Et les évêques de détailler ce mot magique : « Le vrai compromis… c’est, à partir de positions différentes, entrer dans un vrai dialogue où on ne cherche pas à prendre le dessus mais à construire ensemble quelque chose d’autre, où personne ne se renie, mais qui conduit forcément à quelque chose de différent des positions du départ. » On comprend que les deux parties – habitants de toujours et habitants de fraîche date – sont « à armes égales », avec un égal droit à construire quelque chose de nouveau à base de mélange des us et coutumes de chacun (« personne ne se renie »). Voilà le grand bain : on met tout dans le chaudron, on touille avec une longue cuillère et on pense en voir surgir un « vivrensemble » que l’on espère digeste. Bref, disent les Messeigneurs, « il faut repenser le contrat social », et cela passe par l’acceptation « de la différence culturelle » et le refus du « repli sur soi ».

    Si l’impératif évangélique de l’accueil s’impose aux évêques comme à tout chrétien, les conséquences politiques et humaines d’une immigration musulmane de masse s’avèrent désastreuses pour l’homogénéité de la nation. Le « compromis » unilatéral a un nom : soumission. La reconnaissance appuyée des religions autres que chrétiennes par les prélats, pape en tête – les évêques prônent « un véritable respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux » –, est troublante : elle écorne, chez de nombreux chrétiens, leur fierté de croyant et met à mal leur « credo ». Est-elle un pas vers ce compromis tant désiré qui pourrait bien, hélas, traduire une sorte de syndrome de Stockholm religieux ?

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • Sondage : Juppé est encore le meilleur. Au fait, quelle était la question ?

    Il est sorti du premier débat de la primaire de la droite ce qui devait en sortir : Juppé est le meilleur d’entre eux. C’est du moins ce qu’a dit le sondage Odoxa du lendemain pour France Info. Un sondage qui a même pu mesurer l’évolution de la cote de son chouchou, qui est passée de 55 à 60 % entre le début et la fin de l’émission.

    Comme toujours avec les sondages, il faut aller y voir de plus près.

    Il y a d’abord l’échantillon: 1.003 personnes représentatives de la population française. Échantillon représentatif, mais réduit… Un sondage du Figaro, réalisé, lui, par plus de… 100 000 votants, donne Juppé à 26 %, Sarkozy à 25 %, Fillon à 18 % et Poisson à 16 %. Certes, l’échantillon est forcément plus droitier et plus militant. Or, cet électorat-là ne pèsera-t-il pas lourd dans cette primaire de la droite ?

    Ensuite, sur ces 1.003 personnes représentatives, Odoxa en a sélectionné 500 avant et 503 après pour les interroger sur ces candidats. D’une part, cela voudrait dire que 50 % du corps électoral français se déplacerait pour voter à la primaire, ce qui est, bien sûr, irréaliste et fausse, depuis des mois, tous les sondages (voir ici). D’autre part, on ne sait pas si ce sont les mêmes 500 qui ont été interrogés avant et après…

    Mais, surtout, il faut aussi émettre les plus grandes réserves quant à la question posée: « Quel est, pour vous, l’homme le plus capable de faire gagner la droite à la présidentielle ? » Ah ! C’était donc ça, la question ! On demande à l’encan : « Qui est le plus apte à les faire gagner ? » Que Juppé arrive premier à cette question, rien d’étonnant ! Et ce n’est pas un exploit : Poisson, NKM, Copé, Le Maire, Fillon, c’est entendu, personne n’y croit. Restent Juppé et Sarko. Et pour Sarko, c’est vrai, on a des doutes qu’il puisse « faire gagner ». Car, c’est vrai, il a déjà perdu. Et perdu face à… Hollande. Pas très glorieux. Donc, oui, par défaut, on met Juppé en 1. Et en plus, c’est ce que les médias, la droite, la gauche des banlieues, Mariton, et même l’UDI (qui attend toujours que tout le monde ait parlé pour l’ouvrir) nous demandent !

    « Par défaut ». Le sondage ne vous a pas demandé pour qui vous voteriez, ni de qui vous vous sentez le plus proche, mais qui vous pensez être le mieux placé pour l’emporter. Ce n’est pas du tout la même chose.

    Évidemment, à chaque présidentielle, il y a cette minorité flottante et molle qui va, qui vient, qui vote dans le sens du petit vent, du chouchou des sondages, et ça nous donne hier Hollande, demain Juppé. Mais, parfois, d’autres minorités plus décidées se mobilisent, devant l’urgence et les périls, et refusent de confier le destin de la France à ces candidats « les mieux placés ». C’est ce qu’il faut souhaiter et pour ces primaires et pour les présidentielles.

  • Justin Trudeau, l’archétype de l’homme politique occidental

    Depuis mercredi, Manuel Valls est en visite officielle au Canada à l’invitation de son homologue canadien, Justin Trudeau, un beau gosse charmeur qui risque de rappeler à l’hôte de Matignon l’agaçant physique d’Emmanuel Macron. C’est l’occasion, pour les Français, de faire connaissance avec ce politicien canadien qui caricature jusqu’à l’outrance l’Homo politicus occidental.

    Justin Trudeau, le Premier ministre canadien, est en effet sorti de l’anonymat en France à la fin de l’été lorsqu’il s’est prononcé contre les arrêtés anti-burkini pris par une poignée d’édiles, profitant de l’occasion pour sermonner les Français au sujet de leur islamophobie.

    Justin Trudeau s’est aussi illustré en autorisant le port du voile dans la police canadienne et il n’a pas manqué de poser aux côtés de migrants sous les applaudissements de son public nourri au bon grain de l’immigrationnisme.

    Mais Justin Trudeau est aussi l’un des tout premiers chefs de gouvernement en exercice à avoir participé à une Gay Pride, souriant, en chemise rose, sous les applaudissements de manifestants enthousiastes nourris au bon grain de l’homosexualisme depuis leur tendre enfance. Justin Trudeau ignore-t-il que, dans les familles où les femmes portent le voile, on apprend généralement aux enfants que c’est l’enfer qui attend les homosexuels et que ceux-ci méritent la peine de mort ?

    Non, Justin Trudeau le sait parfaitement.

    Mais Justin Trudeau n’en a cure ! Justin Trudeau fait carrière. Justin Trudeau est un leader libéral. Il sait ce qu’il faut faire et ce qu’il faut dire pour atteindre le sommet du pouvoir au sein des satellites de l’Empire américain. Peu importe si ses amis de la Gay Pride sont, un jour, victimes de ses amis migrants ou si les nouveaux Canadiens musulmans finissent par s’attirer le féroce courroux des anciens Canadiens matérialistes athées.

    Justin Trudeau se contente de faire ce que les puissances économiques et financières attendent de lui : il œuvre à la destruction des cellules de base de la civilisation occidentale – la famille et la nation – et, grâce à cela, lui, il s’élève. Lorsque les Canadiens se seront lassés de lui, il aura un poste important au FMI ou à l’ONU, à l’image de Donald Tusk, ex-Premier ministre libéral polonais qui a été nommé président de l’Union européenne au moment même où il battait des records d’impopularité dans son pays. Personne ne le connaît parmi les 500 millions d’Européens, mais cela n’a aucune importance : Donald Tusk et Justin Trudeau sont des gens importants au sein de l’oligarchie mondialisée.

    Mais ce n’est pas tout : Justin Trudeau se trouve être, également, le fils de Pierre Elliott Trudeau, qui occupa presque sans interruption le poste de Premier ministre du Canada de 1968 à 1984. C’est que, pour atteindre les sommets, la corruption idéologique ne suffit pas : il faut aussi être né au sein de l’aristocratie néolibérale.

    De belle apparence, de bonne naissance, immigrationniste, islamophile, féministe, homosexualiste, carriériste, irresponsable : aucun doute, Justin Trudeau est bien l’archétype de l’homme politique occidental.

  • « Les six autres candidats ont tous participé au délitement de la France »

    Jean-Frédéric Poisson est, de l’avis général, le grand vainqueur et la divine surprise du premier débat des primaires de la droite. Il fait un bilan de cette soirée.

  • Migrants déséquilibrés cherchent médecins psychiatres compréhensifs

    Les conquérants ont toujours besoin de collaborateurs pour mener à bien leur projet. Quant aux peuples conquis, ils comportent toujours en leur sein de nombreux individus avides et peu regardants. Lundi 10 octobre, une psychiatre était interpellée dans le 11e arrondissement de Paris dans le cadre d’une enquête pour trafic de faux certificats médicaux. Âgée de 68 ans, elle aurait vendu de faux documents attestant de troubles psychiatriques à des clandestins qui auraient dû être expulsés du territoire national.
     
    Après l’entrée en vigueur de la loi n° 99-641 du 27 juillet 1999 portant création d’une couverture maladie universelle (CMU) a été instituée l’aide médicale d’État (AME) assurant une « protection médicale aux personnes qui ne remplissent pas les conditions requises pour bénéficier de la couverture médicale universelle ». L’AME est un système pervers et scélérat qui offre à des délinquants clandestins la possibilité de se faire soigner gratuitement aux frais du contribuable, tout en leur permettant de s’installer en France sans en avoir le droit légal. Institutionnalisant le tourisme médical provenant du sud de la Méditerranée, l’État bafoue en conscience les règles de séjour sur le territoire qu’il a lui-même édictées.
     
    Cœur d’un immense trafic d’êtres humains en France, cette psychiatre de 68 ans n’en serait néanmoins pas le cerveau puisqu’elle aurait d’abord été approchée par le président d’une « association humanitaire » qui l’aurait mise en contact avec des ressortissants étrangers trompeusement nommés « sans-papiers » (ils possèdent forcément les papiers de leurs pays d’origine respectifs, à moins qu’ils ne les aient volontairement égarés). Jamais la France n’aura aussi bien porté son sobriquet de terre d’asile de fous… En effet, tous les « migrants » devenaient des « déséquilibrés » moyennant la modique somme de 200 euros, ce statut rendant impossible leur expulsion. Tout cela se passerait presque de commentaires, tant l’exemple illustre de manière tragi-comique la perte de tout bon sens.
     
    À raison d’une centaine de patients par jour, la psychiatre s’est enrichie de plusieurs millions d’euros en croyant rendre service à une juste cause. D’ailleurs, la praticienne a soutenu lors de son audition avoir agi dans un « but humanitaire » bien plus que par appât du gain. Pourquoi se priver ? Après tout, cette dame pourrait recevoir le prix d’entrepreneur philanthrope de l’année. Une belle opération de charity business au service d’une France cherchant désespérément de nouveaux Montaigne pour relancer sa croissance. Un témoin déclarait au journal Le Parisien : « Elle avait tellement de patients, venus de toute l’Île-de-France, qu’ils faisaient la queue dans le hall de son immeuble. La question se pose de savoir comment les autorités médicales ne se sont pas aperçues plus tôt d’un dysfonctionnement. »

    Peut-être parce que la pratique est courante ? Les délinquants clandestins profitent d’un réseau de gauchistes acquis à leur cause dans toutes les strates de l’administration, prêts à violer la loi car se sachant couverts par la moraline supérieure des médias et des responsables politiques. Pour une psychiatre interpellée, combien de travailleurs sociaux et de médecins continuent tranquillement à tricher tout en accumulant des fortunes ? La suppression de l’AME est une évidence, mais il ne faudra pas s’arrêter là et enfin appliquer l’article L 622-1 du Code pénal qui prévoit que toute personne « qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans ».

  • « Empêcher que le monde ne se défasse »

    Lors d’une dernière contribution, j’ai eu l’occasion de dire tout le mal que je pensais d’Alain Duhamel. N’ayant pas la télévision, c’est sur la toile que j’ai eu le bonheur de croiser à nouveau cet archétype de la pensée unique et du politiquement correct.

    Ce 9 octobre, l’émission C Polémique sur la 5 titrait : « 2017 : La France va-t-elle si mal ? » L’animateur Brice Toussaint recevait Duhamel pour défendre son livre sur Les pathologies politiques françaises dont le « déclinisme » est selon lui le symptôme le plus évident. Face à lui, il avait invité – mais « convoqué » semble plus approprié, ces émissions devenant de plus en plus des sortes de comités de salut public – Alain Finkielkraut pour représenter la partie adverse et tous les déclinistes (Onfray, Houellebeck, Debray).

    Sur Duhamel, rien à dire, il est dans son rôle d’euro-béat convaincu, ardent défenseur de la mondialisation heureuse et parfois ses airs niais le font ressembler à notre Hollande quand il a abusé des euphorisants et de la méthode Coué.
    En revanche sur l’animateur que j’ai rebaptisé Bruce Halloween tant ce personnage rubicond est dans l’air du temps on peut s’arrêter un instant (mais sans trop perdre de temps).

    L’émission était profondément ennuyeuse.

    Il faut aller directement à la minute 45:55 pour assister à un beau moment de télévision.
    Antoine Jouteau, directeur du Boncoin appuyé par le très enthousiaste Bruce Halloween se flattait, grâce à une initiative d’entreprises du numérique, d’avoir fait revenir 2000 expatriés en France.
    Finkielkraut, un peu triste, prend soudain un ton grave, et le silence se fait dans la salle :
    – … on ne va pas quand même passer notre vie devant nos écrans à pouvoir grâce aux start-ups passer commande de tout ce qu’on veut. Je ne crois pas que ce soit un horizon très désirable …
    Bruce Halloween (coupant la parole, comme ces gens-là ont l’habitude de le faire) :
    – mais c’est nos richesses aujourd’hui (admirons le langage « jeune » de Bruce, qui craindrait, à parler trop bien français, de paraître ringard)

    Finkielkraut (continuant imperturbable)

    – … Et je voudrais vous dire, je voudrais vous rappeler une phrase que je cite un peu trop souvent, de Camus, 1957, son discours au Nobel :  « chaque génération se croit vouée à refaire le monde. La tâche de la nôtre est très différente, elle est peut-être plus grande : empêcher que le monde ne se défasse ». Et bien moi je crois que c’est de cela qu’il s’agit : « empêcher que le monde ne se défasse » (…) il s’agit de sauver ce qui peut l’être : sauver la langue, sauver l’école, sauver les paysages, sauver les bêtes de l’enfermement dans l’élevage concentrationnaire, qu’il y ait des vaches à regarder, et pas seulement sur des écrans. Je crois que ça c’est une tâche exaltante pour les générations à venir… »

    Evidemment, le silence du public et des invités respectueux pour la hauteur de pensée de Finkielkraut était insupportable pour l’amuseur public. Pour éviter que l’académicien ne prenne le dessus. il fallait d’urgence faire rire et coupant à nouveau Finkielkraut avec un sourire narquois :

    – J’ai le sentiment, Alain Finkielkraut, que vous êtes plus déprimé qu’au début de l’émission.

    Nous-y voilà. Pour tous ces Ruquier de service, penser est déprimant. Parler d’horizon, de finalité, d’idéal de vie, de bien commun ou de destin commun, est déprimant.
    Décidément ces deux mondes, celui du matérialisme mercantile et celui de la pensée, de la culture et de la sagesse, sont irréconciliables.

  • Le cas Poutine : quand les médias fabriquent l’opinion

    L’herbe est toujours plus verte ailleurs, y compris sous les neiges épaisses des steppes de Russie. Ainsi apprend-on que « depuis que Vladimir Poutine a annoncé, mardi 11 octobre, qu’il reportait sa visite en France prévue le 19 octobre en vue de l’inauguration d’un “centre spirituel et culturel orthodoxe russe” à Paris, les commentaires postés sur les forums ou sur les réseaux sociaux fleurissent pour afficher un soutien indéfectible au chef de l’État russe » (France Info, 13 octobre).

    Les internautes manifesteraient donc un intérêt grandissant pour le maître du Kremlin ? Se fondant sur un peu récent sondage BVA pour Le Parisien publié le 19 janvier 2014, le média public affirme que « 25 % des sympathisants de droite (et 36 % de ceux du FN) et 4 % des sympathisants de gauche (dont 5 % à la gauche de la gauche) déclaraient avoir une bonne opinion de Vladimir Poutine ». Comprendre que le maître de la Russie bénéficierait d’un certain crédit auprès des Français.

    Pourtant, à y regarder de plus près, ledit sondage faisait ressortir que seulement 14 % des sondés avait une « bonne opinion » du président russe, quand 56 %, en revanche, considérait qu’il défendait « bien les intérêts de la Russie », 42 % allant jusqu’à le trouver « charismatique ». À droite, nonobstant, il recueillait 73 % d’opinions défavorables (62 % au FN), quand il flirtait avec les 100 % à gauche…

    Il est patent, ici, que la fabrique de l’opinion, loin d’être le résultat d’un processus caractérisé par un spontanéisme censément inhérent à la démocratie, est davantage le produit marketing d’une oligarchie médiatique aux desseins pas toujours très compréhensibles ni même discernables. En d’autres termes, à qui doit profiter le « crime » de désinformation ? Quel est l’intérêt d’instiller dans l’opinion un chiffre sondagier qui, bien que non contestable en lui-même, ne reflète nullement la vérité (toute relative, faut-il le reconnaître, néanmoins) des sondés ?

    Serait-ce parce qu’il faut servir la soupe aux candidats à l’élection présidentielle, Juppé en tête (que, par ailleurs, les mêmes sondages ont uniment déclaré « vainqueur » du pseudo-débat télévisuel à l’eau tiède en vue de la primaire), manière, corollairement, de désavouer la diplomatie au doigt mouillé d’un François Hollande qui n’en finit pas de multiplier les faux pas ?

    Quelle que soit l’explication, on demeure plus que circonspect quant à la réelle capacité de décision et d’action d’une classe politique littéralement prisonnière, tout à la fois, de l’état de l’opinion médiatique comme des multiples feuilles de route imposées par Bruxelles et Washington.

    Sur le fond de l’affaire, d’autre part, il est tout à fait indifférent (sinon sans intérêt) de savoir qu’il existerait une poignée de « poutinolâtres » dont la proportion au sein du pays est aussi incertaine que les motivations sont fluctuantes dans le for interne des intéressés. On trouverait, vraisemblablement aussi des sectateurs plus ou moins avoués de Kim Jong-un, de Raúl Castro ou de Hillary Clinton sans que cela n’émeuve d’un poil ces derniers, sauf à jauger l’étendue plus ou moins significative de leur influence extérieure. Ce qui peut, indubitablement, servir leurs intérêts du moment. Et après ?

    À notre sens, l’unique et vraie question est plutôt celle de savoir si la boussole géopolitique de la France est moins étroitement russophobe que béatement américanophile. Il s’agit moins, en effet, d’aimer (ou de « liker ») ou de détester Vladimir Poutine que d’en faire, éventuellement, un allié de circonstance dans le seul but de préserver nos intérêts vitaux. Penser autrement reviendrait à ignorer l’implacable loi d’airain des relations internationales : les États sont mus par l’égoïsme et non par les sentiments.

  • Pendant le grand déballage, les affaires continuent

    L’actualité de ces dernières heures a occulté des faits qui ne méritent pas tant de discrétion. Évidemment, lorsque l’on assiste en direct, et de l’œil gauche, à l’implosion livresque du président de la République qui aura, en définitive, tout raté, y compris sa sortie, et, de l’œil droit, aux ronds de jambes télévisuels des prétendants à la plus haute fonction étatique, il reste peu de temps pour feuilleter l’autre actualité.

    C’est dommage, car on y trouve deux perles. D’abord, cette nouvelle provenant du Canard enchaîné. Laurent Fabius aurait tenté de faire pression sur François Hollande pour que ce dernier appuie sa candidature pour – vous n’allez pas me croire ! – le Nobel de la paix. Pas moins ! Il ne doute de rien, le freluquet. Et pour quelle action d’éclat, demanderez-vous ? Pour sa politique en Syrie et sa fourniture d’armes à la branche locale d’Al-Qaïda qui « fait du bon boulot » et qui a tué des milliers de gens ? Pour avoir publiquement déclaré « Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre », clair appel au meurtre, punissable par la loi française ? Pour avoir, par sa prétention, agacé tout le monde sur le dossier syrien, au point que la France n’a même pas été invitée aux conférences de Vienne en décembre 2015 ? Non ! Rien de tout cela. Il veut le Nobel pour avoir organisé le grand barnum de la COP21. Dame ! Le GIEC et Al Gore l’ont bien obtenu en 2007, alors pourquoi le vieux gamin ne passerait-il pas, lui aussi, à la caisse (un Nobel rapporte 1 million d’euros). S’il y avait un Nobel du cynisme, Il serait en pole position !

    Ensuite, une séance croquignolesque à l’Assemblée nationale, mardi dernier. Le patelin ministre de l’Aménagement du territoire et président des Radicaux de gauche, le citoyen Jean-Michel Baylet, s’est publiquement fait alpaguer par Isabelle Attard, députée non inscrite du Calvados. Elle est revenue sur une vieille affaire remontant à 2002, où l’on voit le politicien accusé de violence contre une collaboratrice. Très récemment, on a appris qu’il aurait payé sa victime pour qu’elle retire sa plainte, ce qui a déclenché la colère de la députée. Son violent réquisitoire se termine ainsi : « Vous avez enfermé votre collaboratrice chez vous et vous l’avez contrainte, sous la menace de nouveaux coups, à rédiger une lettre de démission. Vous l’avez chassée en pleine nuit, entièrement dévêtue et pieds nus. Comment osez-vous vous présenter à l’Assemblée ? » La question est légitime.

    Dans la République exemplaire de François Hollande, tout est décidément permis, possible et impuni. Un agresseur de femme peut être nommé ministre, un politicien décrié ambitieux pour sa seule cassette peut viser la reconnaissance internationale et, de plus, présider le Conseil constitutionnel (9 ans de sinécure grassement payée), une députée socialiste peut assister aux séances de l’Assemblée sous bracelet électronique, etc.

    Dans ce grand déballage, Hollande peut bien injurier la moitié du pays – magistrats, sans-dents et footeux en tête -, il ne fait que patauger dans ce marigot putride qu’il a lui-même développé et dans lequel il se noiera.