Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Marine Le Pen au pouvoir, faut voir…

    C’est quasiment devenu un genre littéraire à part entière que de savoir ce qui se passerait si le Front national parvenait aux affaires. Nouveau venu dans cet exercice de style : Joël Gombin, sûrement très connu de sa famille et de ses proches amis, « chercheur en science politique à l’université de Picardie Jules-Verne », à en croire le site Slate.fr, dont il est l’un des collaborateurs occasionnels. Et ce « spécialiste de la sociologie électorale » de signer un sympathique petit livre sobrement intitulé Le Front national.

    Pour aller court et faire bref, autant l’hypothèse d’un lepénisme élyséen relevait naguère du domaine de l’impossible, voilà qu’il participe désormais de celui du possible. Après, plusieurs scénarios sont envisageables. Énumérons.

    Option humaniste. Marine Le Pen arrive à l’Élysée, le soleil s’arrête de briller et la Terre de tourner. Le chômage passe la barre des 110 %. Les intermittents du spectacle prennent le maquis au Marais. La Seine sort de son lit et le zouave du pont de l’Alma a de l’eau jusqu’aux roulettes. La valise RTL se délocalise en Suisse pour fuir l’inquisition fiscale. Patrick Cohen, au péril de sa vie, quitte France Inter pour animer la matinale de Radio Courtoisie, sous le fouet d’Henry de Lesquen, en guêpière et porte-jarretelles, façon Portier de nuit. L’OTAN déclare la guerre à la France. Des fumerolles nauséabondes sentant l’ordre noir, pire qu’un camembert oublié sur la cuvette des toilettes, empuantissent le trou de la couche d’ozone. Et Kim Kardashian, par un bel élan démocratique, refuse de venir se faire détrousser à Paris durant la Fashion Week.

    Option vieille France. L’euro n’est plus, remplacé par le louis et la pistole, les ronds-points sont remplacés par des ponts-levis. La grande distribution doit s’acquitter de la gabelle, Éric Zemmour prend la direction du Parc Astérix, et Cyril Hanouna est envoyé dans les mines de sel. Et c’est le début d’une nouvelle croisade, guerre « juste » destinée à libérer la Jérusalem occupée.

    Option boboïde. Florian Philippot à Matignon, la grande chasse aux tarlouzes est ouverte treize mois sur douze. On brûle les disques de Dave et de Klaus Nomi, alors que pédaler en Vélib’ est passible de la peine de mort. Petite consolation, néanmoins : les cendres de Jacques Chazot entrent au Panthéon alors que Bertrand Delanoë demande l’asile politique en Corée du Nord.

    Option plus raisonnable, celle du livre ici évoqué. Les choses se passent actuellement si mal qu’elles ne peuvent qu’aller que mieux. Bien sûr, ça coince. Ça ronchonne du côté de Bruxelles. Ça piaille de celui de Strasbourg et de Berlin. Et alors ? Ces instances n’ayant pu mettre à genoux la petite Hongrie parviendraient-elles à faire de même de la grande France ? Washington piaule ? Ça leur passera. Une femme à l’Élysée ? Pourquoi pas, et surtout lorsque blonde de surcroît. Les demandeurs d’asile et autres apprentis terroristes nous fuiront – quelle catastrophe. Les plombiers polonais iront bosser ailleurs – quelle apocalypse – tandis que les fauteurs de guerres seront obligés d’aller exercer ailleurs leurs talents – quelle ordalie.

    Il n’est pas interdit de tenter cette option en début d’année prochaine.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.

  • Primaires républicaines : entre purge et suppositoire…

    La primaire des Républicains, évidemment, c’est sur TF1. Avec, en guise d’apéritif dînatoire, Nikos Aliagas qui, après Jean-Luc Godard, donné pour le plus « con des Suisses pro-chinois », à en croire un graffiti situationniste datant de mai 68, demeure un Grec d’expression française parfois aléatoire, et n’est pas le couteau le plus affûté du tiroir, pour reprendre une vieille expression anglaise. Ensuite, Nicolas Canteloup, Laurent Gerra au petit pied, humoriste contrarié puisque, lorsque tentant d’imiter tel ou tel, interdit à l’auditeur de tenter de reconnaître celui qu’il entend caricaturer. En d’autres termes, le ton est donné. C’est du TF1. C’est du lourd. Du très lourd même, surtout quand terminant à près de minuit sonné.

    Ensuite, l’émission. Entre bal des guignols et farandole des faux-culs. Purge et suppositoire. Ils sont sept. Nicols Sarkozy, François Fillon, Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé et Jean-Frédéric Poisson. Sept mercenaires ? Non, juste sept couillons ; en désaccord sur les détails, mais en fait d’accord sur l’essentiel.

    Nuit de grande turlute giratoire, façon pignolade consanguine où l’on ne parle finalement que de fric, de lignes budgétaires, de baisses d’impôt ou de hausses de TVA, sans jamais aborder les véritables problèmes – identité française et place de la France dans le monde, pour ne citer que ces seuls deux petits détails. Bref, une discussion de comptables pour lesquels deux plus deux feront toujours vingt-deux.

    Nuit de morts-vivants politiques, donc, indignés des effets des drames dont ils ont engendré les causes. Juppé se plaignant de guerres par lui déclenchées, Sarkozy pleurnichant sur un champ de ruines dont il est, par ailleurs, l’un des premiers responsables. Tous communiant en la défense d’un néo-capitalisme financier entraînant la France de crise en crise. Mais, tel que l’affirmait une Margaret Thatcher, sujette à un retour en grâce posthume : « There is no alternative ». Ce qui, traduit dans la langue de Molière, pourrait signifier : « Le capitalisme mondialisé, vous n’avez pas fini d’en bouffer ! »

    Bref, les gugusses en question s’étant tous peu ou prou succédé aux affaires persistent à nous expliquer ce qu’ils feraient au gouvernement si d’aventure ils en avaient les clefs, si d’aventure les neurones leur poussaient durant la sieste, en attendant une éventuelle greffe testiculaire.

    Après, et au-delà de ce gadget politique que sont les primaires – de gauche comme de droite, et bidule importé des USA -, il n’est pas fatalement incongru de se poser ces quelques questions :

    François Mitterrand aurait-il organisé des primaires au PS ? Non. Il était le chef.

    Jacques Chirac aurait-il toléré des primaires au RPR ? Non. C’était lui le patron.

    Marine Le Pen permettrait-elle ces mêmes primaires au FN ? Allez lui poser la question.

    PS : de tous ces piranhas, Jean-Frédéric Poisson n’était pas le pire du bocal.

  • Un Président ne devrait pas… être comme François Hollande

    Le quinquennat de François Hollande s’achève comme il avait commencé, c’est-à-dire dans la confusion la plus totale. Fanfaron, cabotin, manœuvrier, hypocrite et malhonnête sont les qualificatifs qui viennent à l’esprit pour définir le premier secrétaire de la République des copains à la lecture des meilleures feuilles du livre d’entretiens Un Président ne devrait pas dire ça.

    Pas même assuré de pouvoir défendre son calamiteux bilan en 2017, fait inédit dans l’histoire de la Ve République, François Hollande est pourtant content de lui. D’une extrême arrogance ou comme pour se rassurer après ces années noires, il déclare ainsi, à propos de son accession accidentelle à la tête de l’État : « Quand je regarde rétrospectivement, je me dis, finalement, c’était logique. Qui était le meilleur dans cette génération ? Qui avait anticipé ? Au-delà des aléas de la vie, il y avait sans doute une logique qui m’a conduit là. Il n’y a pas que du hasard. »
     
    Volontiers mesquin lorsqu’il s’agit de décrire ses petits camarades (Ayrault ou Bartolone en prennent pour leur grade), l’homme semble naviguer au doigt mouillé, se contredisant constamment sur les sujets capitaux tel un corps politique mou à peine ballotté par les soubresauts du monde. François Hollande s’observe de l’extérieur, exerçant son pouvoir de manière égotiste sans aucun égard pour le peuple ou ses camarades, quantités négligeables et outils au service de sa propre personne. Ses proches sont aussi peu considérés, notamment quand il déclare à la dérobée à propos de la mère de ses enfants : « Le politique du couple, c’était moi, les enfants l’avaient compris. »
     
    Le cynisme du personnage se dévoile pleinement lorsqu’il avoue qu’il y a trop d’immigration en France. Pourquoi, alors, ne rien faire ?  Plus encore, pourquoi avoir longtemps laissé croire que les migrations dites de peuplement étaient une chance pour la France ? Peut-être le Président estime-t-il qu’il ne lui reste plus beaucoup de cartes à jouer pour se relancer dans la course à l’élection primaire de la gauche ?
     
    C’est bien là le problème majeur de François Hollande devenu chef de l’État sans avoir rompu avec les pratiques d’un chef de bande. On ne dirige pas une nation – foule sensible d’individus disparates unis par un même destin – de la même façon que la promotion Voltaire de l’École nationale d’administration. Flatteries et bons points ne suffisent pas à masquer les lacunes d’un Président ostensiblement léger, d’aucuns diront fainéant.
     
    La cour du Président est elle aussi en décalage avec le peuple, ayant cru un temps que ces indécents et pathétiques entretiens pourraient donner une meilleure image de leur champion. Joseph Macé-Sacron l’a merveilleusement résumé dans Marianne : « […] les hollandistes nous chantaient qu’avec ce livre, on allait avoir les mémoires d’un bretteur, de d’Artagnan, au mieux, on a plutôt les souvenirs d’un Planchet. ». Sarkozy et Hollande furent les Bouvard et Pécuchet de ce début de siècle, duo symptomatique du profond déclin des élites françaises.

  • Migrants : les décodeurs du Monde déconnent à plein tube

    Le Monde a sa vision du monde qui n’est pas celle du vulgum pecus comme vous et moi. Et pour nous dessiller, il y a, chez eux, des « décodeurs », sorte de Champollion maison chargés de décrypter les hiéroglyphes d’une réalité que, forcément, nous voyons ou regardons et, à l’occasion, interprétons mal. Dans leur charte nécessairement « déontologique », ils se défendent de faire du « journalisme spéculatif » et de « donner leur avis », se contentant de « fournir des faits ». Bref, puisqu’ils l’écrivent, et que c’est le quotidien « de référence » qui l’affirme, il nous est implicitement demandé de le croire sans discuter. Pensez, une telle autorité morale…

    Voire. À lire, par exemple, leur feuilleton en six épisodes consacré aux « idées reçues sur les migrants », on se dit qu’il y a quand même un monde entre les plumitifs du Monde et ceux qui vivent dans le vrai monde. Pas celui des salles de rédaction et des quartiers bobos.

    Ainsi, l’idée « répandue » selon laquelle « le regroupement familial est la porte d’entrée d’une immigration massive » serait, selon nos pipeauteurs, « source de fantasmes, le regroupement familial ne concern[ant] que très peu de personnes, environ 12.000 par an » (sic). De même que celle consistant à dire que les immigrés « viennent profiter des allocations » : « En réalité, les aides auxquelles ils peuvent prétendre sont réduites. » Sans parler des « fantasmes » (encore eux) entretenus autour de l’aide médicale d’État (AME) qui accréditerait l’idée fausse que les immigrés viendraient « en France pour se faire soigner ».

    Tout d’abord, on se demande chez quels Français ils ont entendu proférer ces « idées reçues » de manière aussi simpliste (« ils envahissent la France » ; « ils sont mieux logés que les SDF » ; « ils volent le travail des Français »). Ça empeste le Beauf de Cabu ou le Dupont Lajoie d’Yves Boisset à plein nez. Mais qu’importe, car pour les scribougraphes du Monde, ce n’est pas l’honnêteté qui compte. En fait de décodage, ils nous gratifient d’un véritable encodage, soit – pour emprunter ce terme à l’informatique – la conversion de données d’un format vers un autre. La réalité vue et vécue par les Deschiens doit être corrigée et mise en conformité avec les canons du politiquement correct.

    Ensuite, l’emploi du terme même de « migrant » doit aussitôt nous alerter sur la nature frelatée du supposé décodage. Le déconneur vespéral se fracasse alors subitement sur le sol aride de son mirage idéologique. « Migrant » est bien mieux qu’« immigrant », sinon « clandestin » – ce qu’il est, la plupart du temps.

    À partir de là, il est vivement recommandé de tenir l’intégralité de ce serial aux allures faussement flaubertiennes comme éminemment suspecte. Une supercherie médiatique supplémentaire. Un intense moment du faux dans un contexte politique particulier qui est celui d’une présidentielle approchant à grands pas, où surenchères et démagogies seront les bouées de secours d’une classe politique se sachant totalement discréditée.

    Bien qu’abêtis et amollis par des décennies de droit-de-l’hommisme antiraciste et « méa-culpant », nos concitoyens qui prennent le métro, le train, arpentent les rues des moyennes et grandes villes, fréquentent les hôpitaux publics ou les établissements scolaires, voient bien ce qu’ils voient : une allogénisation de plus en plus invasive, bruyante, vindicative, coûteuse, quasi exclusivement islamique de la société française et européenne.

    Cacher cette réalité sous le tapis encombré des statistiques ne servira qu’à amplifier le mensonge. Jusqu’à la révolte des masses.

  • Mitterrand, Sarkozy, Hollande… la présidence sous la ceinture

    Dans l’école de notre enfance, celle où l’on apprenait encore (fort mal) l’histoire du pays, on ne cessait de s’offusquer des rois de France et de leurs maîtresses. Notre jeunesse républicaine, attisée par des hussards rouge-coco, poussait des Oh ! poussait des Ah ! et l’on rougissait à l’évocation de la liste sans fin des Pompadour et autre Montespan.

    Grâce à la Révolution, assuraient nos instituteurs, la République dont elle accoucha avait, avec les droits de l’homme, enfin imposé la morale dans le gouvernement de la France.

    Vous pouvez rigoler…

    Car nos politiques, en effet, n’ont pas rompu avec l’Ancien Régime. Simplement, ils en ont conservé ce qui était le moins glorieux : l’habitude de se goberger aux frais du bon peuple, maîtresses comprises.

    La semaine dernière paraissait chez Gallimard la correspondance amoureuse de François Mitterrand. Celle qu’il a échangée avec l’épouse morganatique Anne Pingeot. Sa Madame de Maintenon en voilette, mère de l’enfant secrète aux dents longues. Il la planqua avec sa fille dans les palais de la République, les promena dans les avions du GLAM, créa une brigade spéciale pour les écarter des curieux et menaça quiconque s’y intéressait. Et voilà que, vingt ans après sa mort, on nous sert, dans un étalage obscène, la soupe sirupeuse de ces déclarations d’un tartuffe en mal de gloire littéraire. Pitoyable !

    Il est vrai que Mitterrand – 100 ans le 26 octobre – appartenait encore à la génération de l’écrit. Ses successeurs Sarkozy et Hollande, eux, sont les champions du SMS et du tweet. On a vu le premier pianoter pendant qu’il était reçu par le pape, et le courrier du cœur du second balancé par son ex dans les médias. On est loin de la littérature… Vous me direz que Bob Dylan vient bien d’obtenir le Nobel, alors…

    Restent les femmes. Les maîtresses. Les régulières et les extra. Sarko et sa smala, Sarko et son divorce, et puis « Carla et moi, c’est du sérieux ! », et enfin le bébé-réélection pour émouvoir la ménagère quand le vieux sphinx avait joué la sienne sur son cancer. Trémolos et tralalas.

    Et puis voilà ce gros balourd de Hollande qui nous offre, via ses amis Gérard Davet et Fabrice Lhomme (journalistes au Monde), les dessous de ses cinq ans de mandat. Si je dis « amis », c’est parce que ces trois-là ont passé des centaines d’heures à se conter fleurette. Pensez : 61 entretiens en tête à tête, rien qu’eux et lui, pour prendre sa température et lui examiner le nombril.

    C’est tellement minable que, sincèrement, on en a honte pour lui ! Il n’y a que son fidèle Cambadélis pour trouver « pas trop mal d’avoir comme ça par petites touches […] l’ensemble de son action. Cela lui permet de se débarrasser de cette phase toujours complexe qui est celle du bilan. » Ou encore l’ineffable Le Foll qui vante « l’exercice de transparence ».

    Sur des sujets essentiels… les femmes, par exemple. Ségolène, « celle qui [le] connaît le mieux », et « celle dont [il est] le plus proche ». Mais toutefois pas assez proche pour l’épouser après trente ans de vie commune et quatre enfants… Ce qu’il fera peut-être avec cette pauvre Julie Gayet, qui n’attend que cela : « Elle souffre de cette situation. Elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    On admirera, une fois de plus, la délicatesse du propos…

    Mais celle qui le tracasse, Pépère, c’est Valérie Trierweiler. La tigresse bafouée, la jalouse pathologique qu’il a virée comme on dératise la baraque. Une coriace. Rancunière. Méchante. Une émule de Pasqua qui a, elle aussi, gardé ses « petits papiers ». Elle en a balancé un hier sur les « sans-dents ». Un SMS daté du 31 mai 2008 : « Je suis avec ma copine Bernadette [Chirac, NDLR] dans une grande manifestation dans son canton. Je lui ai fait un numéro de charme. Mais tu ne dois pas t’inquiéter. Dans son discours, elle a fait un lapsus formidable. Rire général, même chez les sans-dents » (François Hollande).

    Gageons que s’il persiste à vouloir se présenter, le culbuto n’a pas fini de se trémousser…

  • Pièce de théâtre annulée, dédicaces empêchées : le MRAP fait sa loi

    Ma pièce Échec au roy devait être donnée les 13 et 14 octobre, à Mont-de-Marsan, chez moi. Cette œuvre, jouée moult fois en France et outre-Atlantique, évoque la perte du Canada par Louis XV.

    Dans le même temps, mon roman Le dernier combat du docteur Cassagne, chronique du terroir, a été publié chez Calmann-Lévy.

    C’était pour moi, à 73 ans, une sorte d’apothéose, une petite gloire locale infiniment plus précieuse que n’importe quel prix ou récompense artistique nationale.

    Il a suffi au MRAP des Landes d’exercer son amicale pression sur les uns et les autres pour que d’une part la pièce dont nous allions signer la convention soit annulée, avant que passent également à la trappe les signatures du livre que je devais faire ici et là dans ma région.

    Le prétexte : des articles écrits pour Riposte laïque, qui me classent dans la honteuse catégorie des promis aux enfers de la liberté de (mal) penser.

    Le concert de lâchetés qui baigne ce traquenard fait plus de bruit qu’un final de Strauss. Me voici donc seul dans le grand silence des « occupés ailleurs », des qui trouvent ça bien-embêtant-mais-enfin… et des amis dont la fidélité ressemble tout à coup à un agenda téléphonique réduit au plastique de sa couverture.

    Seul ? Pas tout à fait, puisque je peux encore exprimer, entre autres, mes remerciements à mes hôtes de ce jour. Car enfin, s’il est arrivé quelquefois que l’on contestât une œuvre au point de la chasser des affiches, c’est la première fois, depuis beau temps, que l’on empêche un auteur, un individu, un citoyen, de la (ou les) présenter au public. Attaque ad hominem, coup bas, injustice et déloyauté sont les ingrédients du brouet que je suis censé ingurgiter. Ce qu’évidemment je refuse.

    Questions, non exhaustives : qui fait la politique culturelle dans une agglomération de quarante mille habitants ? Si Fabrice Luchini vient réciter du Céline dans le 40, le MRAP l’empêchera-t-il de descendre du train ? Jusqu’où l’obstination bovine des tueurs de mémoire ira-t-elle dans sa besogne d’asservissement du plus grand nombre à la pensée conforme ?

    Mais, soudain, l’espoir : 12 octobre 2016. Dans un opus de confidences, entre scooter et oreillers, François Hollande livre le fond intime de ses pensées, c’est-à-dire l’exact envers de la médaille sur laquelle il aura gravé la déconfiture française pendant cinq ans ! Mes humeurs patriotes deviennent tout à coup petit-lait devant le déferlement de ces vérités premières assenées à une classe politico-médiatique pétrifiée, annihilée, de surcroît littéralement troussée « à la gaillarde » avant même de se ressaisir.

    Nous avions le Président le plus lucide depuis de Gaulle, et nous ne le savions pas.

    Je ne suis plus seul. Et quel renfort soudain, par Toutatis ! Le pied !

    Sourions. Breton et ses amis auraient adoré l’absolu surréalisme de ce premier quart de siècle. Au fond, tout bien considéré d’un joyeux bordel dont je suis tout de même une victime collatérale, c’est peut-être l’abandon du Canada par le roi de France qui conduit le MRAP des Landes à me faire autant de misères, deux cent cinquante-trois ans plus tard ?

  • Tous à la manif du 16 octobre ! Pour l’abrogation de la loi Taubira…

    Cela fait maintenant presque deux ans que nous n’avions pas manifesté pour rappeler au gouvernement qu’on ne lâche rien pour l’abrogation de la loi Taubira et la défense de la famille !

    LMPT a donc proposé d’organiser cette manifestation le 16 octobre et nous nous félicitons de ce regain d’actions populaires à la veille des scrutins importants que constituent les élections présidentielles et législatives.

    Il est absolument nécessaire de rappeler à la gauche et à la droite que nous ne lâchons rien sur ces questions. Notre mollesse, notre manque de détermination conduiraient nos élus à une lâcheté programmatique en la matière.

    Lors de la promulgation de cette loi, Mme Taubira, alors garde des Sceaux, avait parlé de « changement de civilisation ». C’étaient, là, des mots forts qui entérinaient une vision déviante du mariage et annonçaient l’inéluctable marchandisation des mères, des enfants et des familles.

    En réalité, la loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique agressive et néfaste contre les familles vues comme socle d’une société civilisée. Elle n’est pas simplement une loi visant à prendre acte de l’amour homosexuel : c’est une loi de haine contre le modèle de société ancestrale d’union d’un homme et d’une femme pour la perpétuation des générations.

    C’est d’ailleurs cela qui, pendant deux ans, a soulevé en masse les manifestants qui n’ont pas compté leurs week-ends pour maintenir allumée la flamme de la résistance face à cette entreprise de destruction du modèle le plus abouti de notre société occidentale. Certains ont payé dans leur chair cette résistance, victimes soit d’une arrestation soit d’une garde à vue.

    La famille construite sur l’union d’un homme et d’une femme est le socle de la société. Et détruire ce socle, c’est détruire notre société. Le combat contre la loi Taubira n’est pas facultatif, n’est pas politique ; il est civilisationnel et culturel. Il est obligatoire. Abandonner l’idée qu’il faut abroger la loi Taubira, c’est déjà avoir capitulé et avoir tout lâché ! C’est quitter progressivement, subrepticement le navire de la résistance.

    Bien sûr, la défense de la famille, la lutte contre la GPA et la PMA, le retour à une certaine justice fiscale familiale sont nécessaires, mais ces combats ne peuvent être menés efficacement si la racine du mal subsiste. Immanquablement, les racines du mal reprendront si la loi Taubira n’est pas abrogée définitivement.

    Regardons en face les dérives qu’a subies la loi Veil : sommes-nous fiers d’avoir capitulé au point que, d’une exception à une disposition pénale, l’avortement est devenu pire qu’un droit, une obligation, avec même des lois qui empêchent de le contester ? Incroyable renversement des valeurs d’une culture de vie vers une culture de mort !

    Si nous ne maintenons pas la pression sur les dirigeants politiques, il arrivera avec la loi Taubira ce qu’il est advenu pour la loi Veil : une loi épouvantable avec ces dérives transhumanistes de négation de l’humanité.

    Alors c’est avec énergie, avec détermination et enthousiasme que nous vous appelons à venir nombreux à la Manif pour tous du 16 octobre 2016. Ceux qui souhaitent défiler avec le collectif On ne lâche rien ! sont attendus devant la station de RER Avenue-Foch à partir de 12 h 30.

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • Zones de non-droit : bientôt des Casques bleus dans les cités ?

    Premier sauvageon – « Mais juste, c’est pas parce que je cautionne pas que, euh, je sais pas comment vous l’expliquer en fait… »

    Journaliste – « Vous l’excusez, ça, ou pas ? Vous le comprenez ? »

    Deuxième sauvageon – « Moi, je le comprends. Je le comprends très bien. Ils viennent, ils nous contrôlent, ils nous parlent mal, ils font les malins. C’est-à-dire, ils nous bousculent. Hey, ils nous font des trucs de ouf. Hey, faut pas se plaindre qu’après on pète les plombs. Hey, comme j’ai dit hein. Hey, vous ou n’importe quel citoyen lambda, il se mange le contrôle, un contrôle que nous on se mange tous les jours par la BST, mais demain, il va chez le psychologue ! »

    Le courroux des jeunes « sauvageons » de cette jolie bourgade de Viry-Châtillon est parfaitement légitime. Ne sont-ils pas constamment harcelés par la police alors qu’ils incarnent l’innocence même d’une jeunesse travailleuse et foncièrement honnête ? Ils ont eu raison de jeter des cocktails Molotov sur les forces de l’ordre. Après tout, un État étranger a tenté d’occuper leur zone de non-France sans prévenir le dealer en chef de l’ambassade, ni même les autorités religieuses. Une déclaration de guerre en bonne et due forme en l’an 2016 après la République française !

    En fait de policiers, il faudrait rebaptiser nos forces de l’ordre « Casques bleus de la République », tant leur rôle ressemble à s’y méprendre à celui des forces de maintien de la paix de l’ONU en zones de conflit. Certains quartiers sont sortis de la France. Les habitants ne veulent plus appliquer les lois du pays, rétifs à toute forme d’autorité. Pour préserver la paix civile, l’État demande à la police de surveiller des instruments de surveillance qui ne conduiront à aucune interpellation et ne réduiront pas l’insécurité chronique de ces poudrières en puissance que fuient tous ceux qui le peuvent encore.

    Conscients qu’il est plus facile de gérer politiquement et médiatiquement les morts de deux policiers que de se retrouver avec de nouvelles émeutes de « banlieues » sur le modèle de celles connues en 2015, les pouvoirs publics ont décidé de laisser des quartiers en autogestion, vivant grâce aux aides publiques qui achètent la paix sociale et au trafic de drogue que l’on fait mine de surveiller pour mieux le tolérer car il nourrit des familles qui, autrement, prendraient peut-être un jour les armes.

    Quelles solutions a trouvé l’exécutif pour lutter contre ce pourrissement qui menace l’existence même de notre nation ? Pardi : des dispositifs anti-caillassage sur les voitures de police et des tenues ignifugées ! Plus effrayant pour les voyous, Manuel Valls envisage « d’entamer une réflexion » sur l’usage de caméras mobiles en temps réel. Jamais l’expression « pansement sur une jambe de bois » n’aura été aussi proche de la réalité…

    Effrayés par les zones de non-France qui menacent d’exploser dès que la police essaye de faire correctement son travail, les pouvoirs publics n’ont plus d’autre choix que d’équiper les policiers pour éviter que les cadavres s’amoncellent… L’État a renoncé à maintenir l’ordre public, se contentant de réagir mollement au cas par cas et de jeter nos impôts dans le tonneau des Danaïdes appelé « politique de la ville » (100 milliards d’euros gaspillés depuis 40 ans). Nous devons affronter des bandes de meurtriers qui haïssent la France, pas des écoliers ou des « sauvageons », selon le terrible euphémisme du sinistre de l’Intérieur.

  • Les prisons européennes, ces « pépinières pour les djihadistes »

    Une « pépinière pour les djihadistes ». C’est ainsi que le Centre international d’étude de la radicalisation et de la violence politique (ICSR), établi au King’s College à Londres, a qualifié les prisons européennes, qui sont autant de réservoirs de « jeunes hommes en colère » présentant, aux yeux des recruteurs, l’avantage d’être « rapidement prêts à l’emploi ».

    L’institut a suivi le parcours de 79 djihadistes impliqués dans des actes terroristes ou qui se sont rendus à l’étranger pour combattre.

    Les chiffres ne manquent pas d’inquiéter : 57 % des personnes radicalisées ont transité par la case prison et 27 % ont suivi la voie de la radicalisation au cours de leur incarcération. Ils ne font que confirmer ce que l’on supposait : les lieux de détention sont propices au développement de l’intégrisme.

    L’étude souligne que l’émergence de l’État islamique a renforcé les liens entre terrorisme et criminalité. Pour Peter Neumann, responsable de l’ICSR et coauteur du rapport, « le groupe État islamique représente la brutalité, la force et la puissance que recherchent ces jeunes, souvent d’anciens membres de gangs ».

    Si l’analyse rejoint celle du politologue et spécialiste de l’islam Olivier Roy, selon lequel « le problème n’est pas tant la radicalisation de l’islam que l’islamisation de la radicalité », il importe d’y apporter quelque nuance indispensable à la bonne compréhension du phénomène.

    Pour nombre de détenus, l’islam représente une planche de salut, un « moyen de rédemption », une manière de se « racheter » une pureté. Seulement, le processus ne signifie en rien un retour à la paix, mais une escalade vers le djihadisme. Combiné à la connaissance des armes, l’expérience sur le terrain et, dans certains cas, l’apprentissage de la guérilla, l’appel au religieux est explosif.

    Pour les recruteurs, l’Europe est le nouveau terrain de jeu. C’est dans les ghettos européens, et non plus nécessairement dans les écoles coraniques, que les groupes terroristes recrutent désormais leurs troupes aguerries.

    Le constat ne manque pas d’inquiéter. L’urgence est, aujourd’hui, à la surveillance accrue des prisons et à l’empêchement de toute tentative de radicalisation derrière les barreaux, car rien ne semble plus dangereux que des criminels fanatisés et prêts à mener le djihad dans nos villes.

  • V. Poutine rappelle aux Occidentaux la vérité sur leur « politique étrangère »

    Et ça fait mal…

    http://www.dailymotion.com/video/x4x63pg

  • Hollande/Poutine : tu veux ou tu veux pas ?

    Le lapsus de François Hollande est révélateur. Évoquant la situation en Syrie, et soulignant la nécessité de dialoguer avec la Russie, notre Président a d’abord employé le mot de Turquie. La fatigue, dira-t-on…

    François Hollande n’est pas à l’aise sur ce dossier. La diplomatie russe l’a d’ailleurs souligné, en annonçant que le président Poutine annulait son déplacement à Paris et qu’il attendrait « que celui-ci soit plus à l’aise » pour rencontrer son homologue français. Le chef d’État qui dirige notre pays a embarqué la France dans le sillage de la politique américaine qui, depuis 2003 au moins, a suscité le chaos au Proche et au Moyen-Orient.

    Certes, les forces armées russes sont puissantes, mais elles n’ont aucune raison de provoquer une guerre expansionniste. Moscou veut simplement préserver le statut de grande puissance de la Russie.

    L’adversaire et la menace ont changé pour l’Europe. Les visées américaines, elles, n’ont pas changé. Les politiques européennes, celle de la France en particulier, semblent méconnaître cette évolution. Les États-Unis ont vaincu l’URSS en réveillant l’islam. Les chiites s’étaient révélés contre eux en Iran. Ils ont employé les sunnites contre l’Empire communiste en Afghanistan. Depuis, cette politique complexe est devenue encore plus trouble. Le mélange d’intérêts économiques et stratégiques qui les lient aux monarchies pétrolières et à la Turquie leur a fait prendre des positions favorables aux musulmans dans les Balkans, au détriment des orthodoxes proches des Russes. Leurs interventions et leurs soutiens dans le monde arabe sont allés vers les musulmans contre les nationalistes tandis que, sur les braises qu’ils avaient rallumées, s’enflammait un nouveau djihadisme qui se retournait contre eux.

    La Russie veut l’écrasement des islamistes et sera sans doute prête à envisager une évolution de la Syrie à condition qu’elle demeure un allié. Les Européens ont tout intérêt à en prendre conscience puisqu’ils sont les secondes victimes de l’engrenage avec l’afflux des prétendus réfugiés sur leurs côtes. La Turquie, notre alliée, membre de l’OTAN et du Conseil de l’Europe devant lequel M. Hollande s’exprimait, est de moins en moins démocratique et sa position réelle de plus en plus ambiguë… ce qui peut expliquer des lapsus.

    La France n’a été grande qu’en occupant une place singulière sur l’échiquier mondial. Elle s’est sauvée parfois grâce à des alliances de revers avec les protestants ou le Grand Turc. Elle s’est toujours perdue en se contentant du rôle de second, comme dans l’entre-deux-guerres. Elle avait, aujourd’hui, une chance unique de servir de pont entre la Russie et l’Europe.

    François Hollande, pour des raisons qui n’ont sans doute aucun rapport avec la morale et le droit qu’il brandit, a choisi de faire de la France le chien d’attaque des États-Unis. Intérêts économiques ? Perspective électorale ? Cette politique n’est pas digne de notre pays. Mauvaise sur le fond, elle l’a été aussi sur la forme, puisqu’en faisant part de ses hésitations à recevoir le président russe, François Hollande a permis à Vladimir Poutine de dire que cette visite était inutile. On ne discute qu’avec ceux qui sont à votre niveau et qui ont un poids sur la marche des événements. Manifestement, la France ne l’a plus.

  • Íngrid Betancourt à la rescousse de Sarkozy : même pas peur… du ridicule !

    Chacun connaît l’expression « faire les fonds de tiroirs ». La cote de popularité de Nicolas Sarkozy ne décollant toujours pas, le voilà réduit à faire les fonds de soutien. Et c’est Íngrid Betancourt appelée à la rescousse.

    Ex-otage, libérée en 2008 après six ans de captivité dans la jungle colombienne, elle s’est fendue, au Zénith, le 9 octobre, devant un parterre de Républicains pendus à ses lèvres, d’une tribune dithyrambique : Nicolas Sarkozy, son sauveur !

    Nicolas Sarkozy, « le seul à avoir eu le cœur et la volonté de s’engager » [pour sa libération] tandis que les autres politiques ne recevaient sa famille que par “courtoisie” ».

    Il n’a, en tout cas, pas eu besoin « d’aller la chercher » lui-même : « Sous l’effet de la force des mots que ce jeune Président de la France leur adressait », Íngrid Betancourt a vu « la peur se dessiner sur le visage de [ses] geôliers ».

    La peur ? Sur le visage des FARC ? Des guérilleros qui dynamitent, posent des bombes, torturent, violent, assassinent, devenus blêmes en entendant la voix de Nicolas Sarkozy ? Les FARC, spécialistes d’enlèvements y compris de femmes et d’enfants, terrifiés à l’idée de commettre « une erreur tragique », se seraient empressés d’obtempérer en apprenant « la condamnation unanime de la communauté internationale » de leurs actions criminelles ? Ainsi s’exprimait, en effet, Sarkozy au fin fond de la jungle, dans la « radio rafistolée ».

    Il ne doit plus se sentir ! Lui qui n’a pas été fichu de faire fonctionner son Kärcher dans nos cités, réussir à terroriser des criminels endurcis rien qu’avec des mots, on n’aurait jamais cru !

    Des tweets moqueurs n’ont pas manqué de fuser.

    « Comme Íngrid, je murmure “Nicolas Sarkozy” ; je vois alors la peur sur le visage de mes enfants et ils filent ranger leur chambre. »

    « Nouveau contretemps pour la renégociation du traité de paix avec les FARC : il faudra désormais attendre qu’ils aient fini de rigoler. »

    Ou encore, petite vidéo : « Les FARC, quand ils entendent le nom de Sarko. »

    ezgif-3289311414

    Bien sûr, on peut comprendre la gratitude de cette Franco-Colombienne ayant vécu l’enfer durant de si longues années envers celui qui s’est démené – en faisant beaucoup de tapage – pour l’en libérer. Pour autant, est-il nécessaire de tomber dans le ridicule ?

    Une gratitude peut-être pas tout à fait gratuite, une rançon ayant été versée pour sa libération en 2003. Opération menée, lisait-on dans lexpress.fr, en 2008, « en solo » par Dominique de Villepin – pour l’occasion passé à la trappe… Une gratitude, sans doute aussi, pour avoir vécu quelque temps après le dénouement, à Paris, « aux frais de la République française », comme l’écrivait son ex-mari, en 2009.

    Et puis, quelle légitimité accorder à son soutien pour le candidat Sarkozy alors qu’elle ne vit pas en France mais en Angleterre ?

    Un peu réducteur pour en faire un « leader mondial »…

    Aujourd’hui, le soutien d’Íngrid Betancourt, et demain, celui de Florence Cassez ? Attention, Nicolas ! Sauveur d’otages n’implique pas forcément les qualités nécessaires pour sauver un pays tout entier…

  • École : à force de nivellement par le bas, on racle le fond !

    Dans mes nombreuses vies, j’ai été prof. De musique. Pendant trois ans. Je me suis enfuie en courant avant que la dépression ne me pousse au suicide. J’étais jeune – à peine deux ans de plus que certains de mes élèves attardés en troisième ! C’était il y a longtemps, quand on parlait encore des « classes de transition ». Transition vers la voie sans issue du décrochage et du chômage à vie.

    Les transitions sont devenues LEP, puis ZEP. En vingt ou trente ans, les « zones d’éducation prioritaire » ont gagné tout le pays à mesure que progressait la gangrène du pédagogisme inoculé au collège unique. On a détruit l’enseignement professionnel qui était l’un de nos fleurons, fabriqué des filières dépotoir, produit des générations d’illettrés auxquels on a promis puis donné le bac avant de refiler le troupeau aux universités.

    On a abaissé le niveau pour mieux le rabaisser. Appliqué jusqu’à l’absurde ce syllogisme imbécile qui sert de politique à l’Éducation nationale, gouvernements de droite comme de gauche, depuis 40 ans : puisque tous n’ont pas accès au savoir, supprimons le savoir et tous seront égaux. On est, aujourd’hui, au bout de cette utopie mortifère : le système scolaire français est devenu le plus inégalitaire d’Europe, ne laissant aux parents qui le peuvent que le choix du privé et du soutien payant !

    Et que fait l’État ? Il poursuit dans la même veine. On découvre, ainsi, que les professeurs du lycée Brémontier de Bordeaux étaient en grève jeudi dernier. Le motif ?

    Du classique, pour commencer : « Classes annoncées puis supprimées, emplois du temps modifiés plusieurs fois depuis la rentrée, heures d’enseignement enlevées à certains professeurs et données à d’autres, élèves poussés à prendre des options qu’ils ne souhaitent pas, lycéens dont les enseignants changent… » écrit Sud-Ouest. Mais s’ajoute à cet ordinaire de l’école « un climat marqué par un grand nombre d’incivilités : insultes, lycéennes harcelées, dégradation de locaux ».

    Et si cette rentrée est particulièrement houleuse, dit la proviseure, c’est parce que son lycée fait l’objet d’une nouvelle « expérience de mixité ». Elle consiste à « mélanger les secondes du lycée professionnel avec celles du lycée général, pour une plus grand mixité sociale ». Or, ajoute-t-elle, « les secondes pro sont plus agités, ils parlent fort, sont plus expansifs, ce à quoi les enseignants du lycée général ne sont pas habitués ».

    On comprend bien pourquoi cette dame est proviseur, elle a parfaitement intégré la philosophie du système : le problème ne vient pas des jeunes en devenir mais des enseignants trop sensibles. Elle est mûre pour l’inspection académique.

    Car on ne peut s’empêcher de rapprocher cette histoire d’une autre survenue dans les Yvelines le 10 octobre : une proviseure qui souhaitait interdire le port du « jogging » dans son établissement a été désavouée par le rectorat. Atlantico, qui s’en fait l’écho, a interrogé à ce sujet Paul-François Paoli et Jean-Paul Brighelli. Tous deux pointent dans la société française « un relâchement impressionnant au niveau des apparences ». Le jogging – en français « survêtement » – est devenu, pour ceux qui le portent, « un marqueur communautaire et/ou religieux. Persuadés qu’ils sont que le Prophète s’habillait chez Nike, c’est un uniforme à signification identitaire. »

    Conclusion de Brighelli : « Aujourd’hui, le système est quasi parfait. L’étape ultime, ce sera […] la disparition du service public d’éducation, enfoui sous la catastrophe que les “assassins de l’école” ont tranquillement installée. On a créé le besoin en vidant l’école de la République de sa substance, on le remplit par un système bis, onéreux, inaccessible aux pauvres, pour lesquels on maintiendra, à moindre frais, une école du moindre effort et de la culture zéro où on leur apprendra à cocher des cases sur des billets de loto : les actuels exercices à option et à choix multiple en donnent un avant-goût. »

  • Livre : Donald Trump, les raisons de la colère, par André Bercoff

    De ce côté-ci de l’Atlantique, nos mass media dépendants n’ont de cesse de taper à bras raccourcis sur Donald Trump, le mégalomane narcissique, lui préférant une Hillary Clinton hystérique et inconstante, mais bien plus conforme aux canons du politiquement correct à la française qui, par surcroît, ne connaît rien aux institutions et à la politique américaines. Ceci expliquant cela.

    Le journaliste André Bercoff, dans un essai enlevé, narre par le menu l’irrésistible ascension de celui qui, naguère, tandis que son nom s’inscrivait sur tous les gratte-ciel de Manhattan en lettres fluo, confiait à l’auteur vouloir entrer en politique « si je pense que je peux être un jour président des États-Unis. Sinon, ça ne m’intéresse pas. »

    L’ouvrage débute par un entretien avec le candidat à la Maison-Blanche, publié depuis dans Valeurs actuelles. L’homme qui vaut, au bas mot, 10 milliards de dollars ne fait pas dans la dentelle euphémistique et apparaît comme il est dépeint péjorativement par l’oligarchie : un populiste, soit un type qui « fait la politique du XXIe siècle [et qui] entre Facebook, Twitter et Instagram, [est] suivi par 12 millions de personnes ». Un homme enfourchant sans ménagement le cheval du réel, au risque de se rompre le cou en domestiquant une monture aussi farouche. Le symbole ultime et impromptu d’une ancienne Amérique, celle de la conquête de l’Ouest. Le dernier Cimarron.

    Bercoff livre une analyse très juste en expliquant pourquoi ce multimilliardaire à la chevelure loufoque comme Trump parvient à parler à la « Deep America », cette Amérique profonde des déclassés, sans-grade et sans-dents. À l’instar des lointains bâtisseurs de cités au fin fond de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Virginie ou du Texas, Trump incarne le rêve américain par excellence, quand ses devanciers, jusqu’à Obama, se sont prosaïquement contentés de perpétuer une alternance Démocrates/Républicains qui n’était, finalement, que le reflet des vœux de l’oligarchie. La « Destinée manifeste » américaine devait se confondre, dorénavant, avec les plans du Bilderberg, de la Trilatérale ou du forum de Davos. Les États-Unis, tout en conservant leur leadership, rejoignaient le club des États entrés dans la postmodernité, celle de la démocratie sans les peuples.

    Jadis, Charles Maurras écrivait que l’Amérique était le pays des excès érigés en institution. Avec ses outrances verbales, ses saillies grandiloquentes, ses formules assassines, ses shows monstres dans des stades surpeuplés et surchauffés Trump, candidat hors-norme, à l’ego surdimensionné, ne cache rien ; ni sa colossale fortune, ni son ambition, ni sa magnifique troisième épouse. Des millions d’Américains lui en savent gré. C’est un boxeur ; il cogne tous azimuts ; il a envie de gagner. Ses adversaires vacillent. Le système tremble sur ses bases. Le peuple exulte.

    À l’évidence, Donald Trump renferme la quintessence de l’Amérique WASP. S’il est à ce point honni par la superclasse mondiale, c’est bien parce qu’il constitue le dernier bastion de résilience d’un pays qui ne veut pas mourir emporté par le tsunami d’une immigration (principalement) hispano-américaine croissante, tandis que sa dette publique est majoritairement détenue par la Chine (1 270,5 milliards de dollars), autre grande puissance.

    Si Trump apparaît comme la voix d’une certaine Amérique, « ne pas oublier, cependant, qu’ils sont des millions à ne pas supporter ni son look, ni ses manières, à considérer qu’il se situe à la droite de Mussolini et qu’il va déclencher la Troisième Guerre mondiale », relève Bercoff, qui note que « Hillary Clinton ne sera que la continuation d’Obama par les mêmes moyens et que l’époque exige des volontés trempées dans le dur effort de durer ».

  • L’école des kouffars fait partie de la solution !

    La machine à excuses tourne à plein régime et les éternelles litanies sonnent la charge contre l’État ayant oublié des zones entières laissées à l’abandon, contre les policiers accusés d’abus de pouvoir et de harcèlement à la déclinaison d’identité, contre les services publics, ayant « déserté les lieux », contre les entreprises, racistes et peu compréhensives qui n’embauchent pas.

    Finalement, ces jeunes, même meurtriers, sont des victimes, selon une partition trop connue. Mais personne n’a parlé de l’école. Alors que les services publics sont partis – pardon : qu’ils ont été déplacés – suite à l’impossibilité d’exercer leurs missions en toute sécurité, que les entreprises ont quitté les lieux faute de rentabilité suffisante, il reste l’école, ou du moins ce qu’elle est devenue. Il reste ce système scolaire qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui est présent contre vents et marées, au minimum de la maternelle au collège.

    Souvenez-vous, cette école qui a intégré les vagues d’immigration portugaise, polonaise, espagnole, italienne, asiatique. Cette école dont le grand tort est sans doute de dispenser la langue des kouffars, les lois des kouffars, l’histoire de ce pays dont les ancêtres sont les Gaulois, même à Viry-Châtillon. Cette école où il faut arriver à l’heure, habillé à l’européenne, se mettre au travail, sous les ordres d’une femme le plus souvent, faire preuve d’assiduité et de rigueur, accepter un système républicain où garçons et filles sont à égalité et où l’on ne peut pas faire valoir sa religion ou son nombrilisme.

    Nous voulons bien croire qu’elle reçoit l’assentiment d’une majorité de la population locale, soyons positifs. Pour les autres, on pourra toujours arguer du fait qu’il ne sert à rien d’y travailler pour se retrouver au chômage à la sortie. En Lozère, aussi, l’école produit des chômeurs et ils ne commettent pas de tentatives de meurtres sur les policiers locaux ; ça se saurait.

    On peut retourner le problème dans tous les sens, mettre des caméras partout, renforcer les effectifs de police, rénover les bâtiments et installer des portiques de sécurité. Le respect de la loi suppose un minimum d’adhésion individuelle, donc de responsabilité, même si une presse qui marche sur la tête et un personnel politique tétanisé par la peur de stigmatiser persistent à déresponsabiliser une catégorie parfaitement identifiée de citoyens en culpabilisant les autres. On ne peut pas forcer un individu à respecter la loi contre son gré, ni le forcer à apprendre la langue de Molière alors qu’il s’y refuse.

    Les ministres de l’Éducation qui se sont succédé depuis trente ans ont préféré contorsionner l’école aux désirs des arrivants, mais pas de tous les arrivants. Il fallait faire le contraire. C’est bien le cadre scolaire et sa rigueur (perdue) qui ont permis à la fois l’intégration et le fonctionnement démocratique, et quand il est en panne, c’est bien le fonctionnement démocratique qui l’est aussi. Le subjonctif, la division et Clovis sont bel et bien une partie de la solution.

  • Prières de rue à Lagny, un acte militant. Où est passée l’autorité de l’État ?

    On a, là, en résumé, tous les poncifs que mettent en œuvre certains musulmans pour avancer leurs pions sans risque et sans sanctions.

    Le Parisien rapporte qu’à Lagny-sur-Marne, commune de 21.000 habitants située en Seine-et-Marne, des prières de rue rassemblant de dix à cinquante personnes se déroulent cinq fois par jour depuis que la mosquée locale a été fermée en décembre dernier.

    Dans le cadre de l’état d’urgence, la mosquée a été perquisitionnée : on y a saisi un revolver 9 mm dont le propriétaire a été coffré, un disque dur planqué et des documents sur le djihad. L’opération a également permis de découvrir une école coranique clandestine. Dans la foulée, les autorités ont prononcé 22 interdictions de sortie du territoire, 9 assignations à résidence et la dissolution de trois associations suspectes. Les recours intentés par ces gens ont tous échoué.

    L’imam de cette mosquée, un certain Mohamed Hammoumi, 34 ans, était un acharné du djihad et un antisémite virulent : une dizaine de ses fidèles et élèves, formellement identifiés par la DGSI et la DGSE, ont rejoint les rangs de l’État islamique. Il n’est pas impossible qu’il ait trempé dans l’affaire de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes. Se sachant dans le collimateur des autorités françaises, le courageux imam a fui en Égypte avec sa famille.

    Le dossier de Lagny est lourd. Et voilà une bande de types, des « djeunes » encapuchonnés, qui, plutôt que de se faire oublier, ne trouvent rien de mieux que de manifester dans la rue cinq fois par jour en tenant un discours victimaire d’une affligeante banalité : « Vous allez dire qu’on est de Daech ; tout ce que vous voulez, c’est nous stigmatiser… » Mais, pauvre chéri, on s’en fiche, de te stigmatiser ; ce que l’on veut, c’est que tu arrêtes tes provocations et que tu appliques la loi du pays. « Les politiques et les médias nous prennent pour des terroristes, nous sommes victimes de cet unique discours. » Et voilà ! On crache sur la loi française et on devient victimes ! Trop facile, quand même ! Où est-il, le mou Boubakeur qui a pleurniché devant les caméras sa fidélité à la République après l’assassinat du père Hammel ? Pourquoi ne vient-il pas à Lagny botter le derrière de ces voyous qui défient ouvertement le pouvoir ?

    Ces prières sont, à l’évidence, un acte militant. Pourquoi les autorités ne veulent (État) ou ne peuvent (commune) faire respecter la loi ? La crainte d’un embrasement ? Le « pasdamalgame » triomphant ? La trouille, tout simplement ? Ou un mélange des trois. En plein état d’urgence, le citoyen de base est surpris de voir une bande d’andouilles provocatrices faire la loi au nez et à la barbe des policiers qui n’ont, évidemment, pas reçu instruction d’agir et sont tout juste bons à se faire griller dans leur voiture. À ce propos, quand comprendra-t-on qu’il faut instituer d’urgence une « présomption de légitime défense » pour les policiers et les pompiers ?

    La conclusion appartient aux prosélytes de Lagny : « On nous a retiré notre lieu de culte, qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse d’autre, on ne fait de mal à personne, et vous voyez, la police nous laisse faire ! » En plus, ils se foutent de nous.

  • Aude Lancelin, traitée par L’Obs comme un vulgaire Éric Zemmour ?

    La profession de journaliste est tout, hormis aisée à exercer, surtout lorsque travaillant pour les médias qui « comptent ». L’Obs, par exemple : la preuve par Aude Lancelin, ancienne rédactrice-adjointe de l’hebdomadaire en question, qui vient de se faire remercier de manière assez peu gracieuse par sa rédaction.

    Quel était le crime de cette dame, par ailleurs compagne à la ville de l’économiste Frédéric Lordon, l’une des figures de proue de Nuit debout ? Un positionnement trop « gauchiste », semble-t-il. « Gauchiste », parce qu’elle a effectivement pris position pour le happening de la place de la République ? Ou parce qu’elle fut l’une des premières à démonter l’imposture d’un Bernard-Henri Lévy citant, à longueur de paragraphes, le philosophe Jean-Baptiste Botul, personnage imaginaire, mais canular bien réel, forgé par deux journalistes du Canard ?

    Ou peut-être encore son dernier livre, Le Monde libre, à l’occasion duquel elle explique au Journal du dimanche : « Le projet de ce livre est de décrire le système qui a abouti à la destruction d’un métier, le journalisme, écrasé par l’extension du domaine du management, par la promotion de la médiocrité la plus crasse, et la soumission toujours plus complète aux puissances d’argent. Il est également de penser la dérive d’une gauche de gouvernement aux abois, qui en est rendue à commanditer des licenciements politiques pour tenter d’échapper au verdict des urnes. »

    Bigre, en voilà encore une qui découvre l’eau humide, tout étonnée de se voir traitée tel un vulgaire Éric Zemmour sur i>Télé. Et qui croit avoir été la première à connaître le chômage pour avoir oser écrire en dehors des clous. Mais avant elle, il y eut, pour ne citer que cet exemple fameux, l’éviction de la quasi-totalité de la rédaction du Figaro Magazine, sur pression des lobbies publicitaires, au simple motif qu’elle était trop proche de ce GRECE jadis fondé par Alain de Benoist. Il y a bien longtemps que les annonceurs font la pluie et le beau temps dans les conférences de rédaction, au cas où elle ne le saurait pas…

    Là, Aude Lancelin fait encore preuve d’émerveillement d’enfant quand elle persiste à croire que L’Obs serait un journal de « gauche », au même titre qu’une autre forme de myopie politique pourrait laisser à penser que Le Figaro Magazine serait un journal de « droite », alors qu’il ne s’agit que des organes relayant la sainte parole des cercles dominants, de l’oligarchie régnante : ni de gauche ni de droite et encore moins au centre, seulement voix du « milieu », dans tous les sens du terme…

    De même la donzelle tombe-t-elle une nouvelle fois de l’armoire quand elle constate : « En faut-il, de l’impudence, et même de la perversion, pour se dire de gauche quand on œuvre sans relâche à la destruction de ce qui protège encore les plus démunis ! » Eh oui, ma bonne dame, Rome n’est plus dans Rome, la gauche n’est plus de gauche et nous ne sommes même plus chez nous en France, comme dirait ce bon vieux Éric Zemmour, son actuel compagnon d’infortune.

    Un petit codicille, en revanche, que l’article signé de cette dame, paru dans Marianne, le 16 février 2013, dans lequel elle tirait à boulets rouges sur Boulevard Voltaire, ce qui est son plus strict droit, mais avec des arguments des plus spécieux. À savoir, les bandeaux publicitaires bordant ses articles : « Le tout entre deux pubs clignotantes pour des sites de “rencontres cougars” (sic), qui annoncent semble-t-il en masse sur Boulevard Voltaire. Sans doute les vieux garçons identitaires apprécient-ils les femmes à l’image de leur mère patrie, sinon à celle du camembert un peu fait. »

    Manifestement peu au fait des contraintes de la presse informatique et de ces fameux algorithmes dont usent et abusent les publicitaires, Aude Lancelin semble ignorer que ces publicités viennent solliciter le lecteur en fonction de leur profil ; et si « cougars » il y a, c’est qu’elle a peut-être des loisirs extraconjugaux dont Frédéric Lordon ne sait rien. Ou inversement.

    Assez bizarrement, lorsque je me rends sur ce site, on ne me propose ni Viagra et encore moins massages thaïlandais ; juste des disques de jazz ou des films de vieux.

    Bon, il y a parfois des bugs : étant parti relire un article que j’avais consacré à la cause palestinienne, les mêmes algorithmes me proposèrent des cours d’hébreu et un week-end gay friendly à Tel Aviv. Je ne me rappelle pas avoir donné suite.

  • Vive le copinage au ministère de l’Éducation nationale !

    Dans le dernier numéro du Point, Sophie Coignard dénonce une politique de nominations de Mme Najat Vallaud-Belkacem qui a plus à voir avec la servilité à son égard qu’avec la compétence. Ainsi Philippe Watrelot, ancien dirigeant d’une revue pédagogiste dont le plus grand mérite est d’être un soutien aussi indéfectible qu’isolé à la réforme du collège du ministricule, vient d’être nommé président du Conseil National de l’Innovation pour la Réussite Éducative (CNIRE). Majuscules de rigueur pour un intitulé aussi vide de sens que les élucubrations pédagogistes que ce comité Théodule est censé promouvoir.

    La journaliste révèle aussi que le prestigieux et important poste de doyen de l’Inspection générale resterait vacant pour pouvoir le refiler à la directrice générale de l’enseignement scolaire (DGESCO), Mme Robine, l’Eliot Ness de la prohibition de tout savoir objectif dans l’enseignement. Elle pourrait y être nommée avant la débâcle annoncée de mai prochain. Et ainsi pouvoir nuire au successeur du ministre.

    Le recasage des copains et des féaux est, certes, une pratique détestable. Mais à vrai dire, cela ne détonne pas de la pratique générale du ministère de l’Éducation nationale. Voulez-vous les Palmes académiques ? Mieux vaut être secrétaire de l’inspecteur d’académie que professeur au fin fond du département. Voulez-vous voir votre carrière progresser plus rapidement ? Mieux vaut apporter son aide à votre inspecteur qu’aux élèves. C’est que, pour être bien vu, il faut d’abord être vu.

    Mais on le sait, ce n’est pas que le ministère de l’Éducation nationale qui est touché par ce prurit de la promotion par la flagornerie et le copinage. C’est l’État tout entier qui s’y épuise.

    Une qualité de la République a été de promouvoir le mérite plutôt que la naissance, le népotisme ou la courtisanerie pour l’attribution des fonctions publiques. L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen précise que l’accès des citoyens aux places et emplois publics ne doit se faire que « selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents ». Cette méritocratie retrouvait le sens ancien de ce qu’est l’aristocratie. En la reniant, elle devient une oligarchie qui nuit au bien commun.

  • Trump contraint à l’option nucléaire

    Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.

    C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.

    Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »

    L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.

    Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…

    Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…

  • Viry-Châtillon : la guérilla urbaine a commencé !

    La sauvage agression dont ont été victimes deux policiers à Viry-Châtillon n’est que le reflet, devenu banal, de ce qui se passe régulièrement dans certains quartiers de notre pays. Bien sûr, l’issue de ces guet-apens, savamment orchestrés et préparés, n’est pas toujours aussi dramatique. Mais nombreux sont les policiers blessés un peu partout dans nos villes, et parfois gravement.

    Le quartier de La Grande Borne, où se sont déroulés les faits, est tristement connu pour ses débordements réguliers et ses faits de délinquance. Les bandes y font la loi depuis des décennies et la police n’y entre, en principe, qu’avec d’infinies précautions. C’est l’archétype d’une dérive criminelle favorisée par des politiques de la ville ruineuses, incohérentes et totalement inefficaces. Le résultat de ces années d’égarement politique ne pouvait que donner celui auquel nous venons d’assister. D’autres agressions auront lieu qui, nécessairement, déboucheront un jour ou l’autre sur des morts !

    Tous les professionnels de la sécurité ont pu constater, au fil des années, ces dérives. Souvent, ils ont tiré les sonnettes d’alarme sans jamais être entendus. Cela s’est traduit par le retrait des forces de police de ces quartiers, la mise en place de programmes d’action sociale et d’urbanisation souvent inadaptés et, finalement, la mainmise des caïds sur des espaces devenus peu à peu des zones de non-droit.

    La réaction du ministre de l’Intérieur prouve, une fois de plus, que les politiques n’ont toujours rien compris. Qu’ils continuent de privilégier la paix sociale à tout prix, se réjouissant sans doute de ce que les policiers – gravement blessés à Viry-Châtillon – n’aient pas fait usage de leurs armes. En effet, des blessés ou des morts chez les « sauvageons » nous promettaient, à coup sûr, des jours et des nuits d’émeutes à venir.

    La non-réaction des policiers pris au piège dans leur véhicule en flammes atteste en fait de ce que, d’une part, l’usage de l’arme de service par les policiers reste un tabou. Et, d’autre part, que la formation des policiers de terrain en matière de « guérilla urbaine » est insuffisante. Là encore, il ne faut pas hésiter à appeler les choses par leur nom. Le genre d’embuscade tendue par ces criminels contre la patrouille de police relève de la technique de guérilla. Il faut répondre à ce genre d’actions par des opérations de contre-guérilla menées par des unités de police spécialisées. À défaut de quoi, le moment venu, l’État perdra le contrôle de secteurs entiers de nos agglomérations. À cet égard, le processus est déjà bien avancé !

    L’agression survenue dans l’Essonne ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt. Les agressions contre les forces de l’ordre ont considérablement augmenté au cours de ces dernières années. Les gendarmes et les policiers blessés en 2015 se comptent par centaines. Les agressions contre les personnes ont simultanément progressé, et même si les attentats terroristes ont fait glisser au second plan les chiffres relatifs à la délinquance et la criminalité, ils n’en demeurent pas moins des plus préoccupants.

    Les prochaines élections doivent être l’occasion d’aborder ces sujets sans les minimiser. Un important travail de réorganisation de notre système répressif doit être réalisé afin d’adapter nos services de police et de gendarmerie à ces nouvelles donnes. Notre arsenal juridique doit également être mis à jour afin de répondre à ces conduites criminelles qui n’épargnent plus, aujourd’hui, qui que ce soit.

  • Sophia Aram serait-elle jalouse de Karine Le Marchand ?

    Si l’homme est un loup pour l’homme, que dire de la femme pour la femme ? Lundi matin, Sophia Aram a « assassiné » Karine Le Marchand sur France Inter. Dans le studio, Patrick Cohen – qui présentait la matinale – a fait la claque, rigolant à grand bruit.

    En cause, évidemment, l’émission « Ambition intime » sur M6, au cours de laquelle Karine Le Marchand a recueilli les confidences sur le canapé d’Arnaud Montebourg, Bruno Le Maire, Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy.

    Sophia Aram se tortille, zozotte, minaude, glousse, joue avec ses cheveux, fait la quiche, dans ce qui se veut être une imitation de sa consœur. Karine Le Marchand n’est pas blonde, mais en porte tous les stigmates. Non, mais quelle émission débile, j’vous jure !

    Tout cela aurait l’air presque crédible – on peut discuter, en effet, de l’opportunité de « peopliser » la politique – si Mireille Dumas ne l’avait pas fait depuis longtemps sans s’attirer tant de foudres méprisantes. Si Sophia Aram, lors de son (bref) passage à la télé, avait animé une émission hautement intellectuelle pour esthètes éclairés… mais « Jusqu’ici tout va bien », avec ses contrepèteries graveleuses et ses chroniqueurs scatologiques, n’était pas tout à fait un remake d’« Apostrophes ». Si, surtout, Patrick Cohen n’avait pas « spoilé » toute l’affaire quelques jours auparavant, lors de l’émission « C à vous », livrant les véritables raisons de ce lynchage méchant. Karine Le Marchand a fait montre d’« empathie » envers Marine Le Pen, risquant de transformer le yéti en Shrek : un monstre sympathique. Et on se souvient par quelle mignonne métaphore Sophia Aram décrivit, jadis, les électeurs du FN : « gros cons ».

    Le moins que l’on puisse dire, pourtant, est que Karine Le Marchand n’a pas le profil de suppôt de la réaction tel qu’il est véhiculé dans l’imaginaire populaire : de père burundais, son vrai nom est Karine Mfayokurera. Elle a longtemps vécu avec Lilian Thuram, dont elle s’est séparée de façon houleuse, assistée de l’avocat… Caroline Mécary, égérie LGBT. Pour la France rance et raciste, on repassera.

    Mais ce qui la caractérise, son don, son charisme, son registre, c’est l’empathie : lui en faire grief serait comme reprocher sa boule à zéro à Harry Roselmack, ses lunettes à Jean-Pierre Coffe. Empathie dans l’émission « Les Maternelles », pour écouter les mères inquiètes, empathie dans « Le bonheur est dans le pré », pour réconforter les cœurs bourrus solitaires, empathie dans « Ambition intime », pour tirer les vers du nez des politiques et émouvoir Montebourg – en évoquant la prématurité de sa fille -, Le Maire – en ranimant le souvenir de sa grand-mère -, Sarkozy – en révélant les souffrances secrètes de son fils -, et Le Pen – en revenant sur la longue séparation d’avec sa mère. Mais que devait-elle donc faire ? Lui parler derrière un hublot ? Lui tendre à dix mètres un micro perche ?

    Sophia Aram ricane, mais tandis que sa propre émission – comme le note pudiquement Wikipédia – « n’est pas parvenue à fédérer le public », celle de Karine Le Marchand a enregistré un record d’audience. On peut le déplorer, estimer que ce n’est pas avec de la psychologie de comptoir que l’on jauge un politique. Ou se demander si cette appréhension sans a priori ni fioritures de candidats non plus hors-sol, mais incarnés, enracinés dans une famille, un passé, et donc dans la réalité, n’est pas plus saine que certains shows télévisés à l’américaine.

  • Salles de shoot et camps de « migrants » : le progrès vu par les socialistes

    Vous avez la chance d’avoir un camp de « migrants » près de chez vous ? Réjouissez-vous donc, les socialistes ont décidé de rajouter une « salle de shoot » qui devrait apporter à votre quartier un charme pittoresque qui le rendra bien plus vivant. Nul doute que la valeur de vos biens montera en flèche.

    Ce mardi 11 octobre, Anne Hidalgo inaugurait dans le Xe arrondissement de Paris la toute première « salle de shoot », renommée en novlangue politiquement correcte « salle de consommation à moindre risque ». Du moins pour les consommateurs, ce voisinage n’allant pas sans risques évidents pour les riverains, dont tout le monde ou presque se fiche. Jamais en retard d’une bataille sociétaliste à livrer, l’édile de la capitale se félicite de l’installation de ce lieu hautement symbolique de la politique qu’elle entend mener.

    Conçue pour accueillir 200 personnes quotidiennement, la salle de 400 m2 sera gérée par l’association Gaïa, qui s’est rendue célèbre par l’opération du « bus méthadone ». Toute proche de la gare du Nord, haut lieu du trafic de drogues dures dans Paris, la salle mettra à disposition des drogués des kits d’injection « propres et stériles », afin qu’ils consomment en toute sérénité les substances achetées dans le quartier : héroïne, crack, sulfate de morphine, crystal meth… Il leur suffira, pour cela, de s’être préalablement enregistrés de manière anonyme.

    Une aubaine commerciale pour les nombreux dealers africains du quartier spécialisés dans la vente d’héroïne. Après tout, pourquoi s’en faire pour un peu plus d’insécurité supplémentaire dans ce qui ressemble déjà à un véritable bouge à ciel ouvert ? Comme pour les camps desdits « migrants », jamais les riverains n’ont été consultés. Ils auraient certainement vivement manifesté leur opposition à ce projet délirant qui drainera un véritable ballet de voyous, de règlements de comptes, de seringues usagées à même la rue dès la fermeture des lieux…

    Comment peut-on imaginer lutter contre la consommation de drogues en dépénalisant sa consommation de fait ? Les usagers de la « salle de shoot » ne peuvent, en effet, pas être poursuivis pour usage et détention illicites de drogues. L’agenda secret des socialistes n’est donc rien de moins que la légalisation progressive des drogues.

    Quel bilan merveilleux que celui des socialistes : insécurité, tourisme en berne, terrorisme islamiste, réformes sociétales majeures, croissance bloquée et maintenant « salles de shoot ». Ils ont transformé la France en un camp de la mort de la tolérance, asile de fous à ciel ouvert où l’ennemi est celui qui respecte les lois, les traditions et les vertus de notre civilisation. Si vous nourrissez le funeste dessein de protester contre les bienfaits de l’Empire du bien, vous serez immédiatement traité de tous les noms, culpabilisé, psychiatrisé, ostracisé, sommé de vous taire au nom du « vivre ensemble ».

    Vous préféreriez des crèches plutôt que des camps de « migrants », des « salles de shoot » et autres plages de nudistes en plein Paris ? Vous êtes un monstre froid, intolérant, insensible, incapable de faire preuve d’empathie pour les plus démunis. Voilà où nous en sommes.

  • Logements sociaux à Paris : Anne Hidalgo a trouvé un nouveau gisement !

    Souvenons-nous du roman de Balzac, Le Père Goriot : ce riche vermicellier s’est retiré à la maison Vauquer, au premier étage, réservé aux riches. Mais ruiné par ses filles, il doit déménager au deuxième, puis au troisième – l’étage des pauvres. Depuis le XVIIe siècle, il était courant que toutes les couches de la société se superposent dans les mêmes immeubles. Plus on montait les escaliers, plus on était démuni. La mixité sociale était alors une réalité.

    À la fin du XIXe, on commence à construire des immeubles séparés pour loger les classes populaires. Mais c’est surtout après la Seconde Guerre mondiale et le baby-boom que surgissent, dans les banlieues, les grands ensembles. Certes, la crise du logement est réelle : on a encore en mémoire l’appel de l’abbé Pierre pendant l’hiver 1954. Mais, devant l’urgence, on construit des barres d’immeubles, sans réfléchir suffisamment aux conséquences. La monarchie avait inventé la mixité sociale, la République, paradoxalement, a créé des ghettos.

    Mais voici qu’Anne Hidalgo découvre qu’elle ne peut plus supporter cette ségrégation : elle a donc, en 2015, entrepris une action pour introduire un peu de diversité sociale. Ce plan vient d’être relancé : on va s’attaquer aux chambres de bonne de la capitale. Il y en aurait plus de 100.000, la plupart inutilisées ou insalubres. « Nous cherchons à activer tous les leviers pour produire de nouveaux logements. Là, nous avons identifié un gisement nouveau », a indiqué à l’AFP Ian Brossat, adjoint PCF au logement.

    L’objectif ? Aménager, dans les quatre ans à venir, 1.000 logements en regroupant des chambres et en subventionnant les travaux de rénovation nécessaires. En outre, pour créer du logement social, la mairie envisage d’acheter des chambres, à l’amiable ou, si le propriétaire est récalcitrant, en pratiquant des expropriations. Un budget de 10 millions d’euros sur le mandat est prévu pour ces opérations.

    Qu’Anne Hidalgo veuille remettre un peu de diversité sociale dans la capitale et renouer avec des formes de solidarité qui pouvaient exister sous la monarchie pourrait être une intention louable. Mais on constate que ces chambres de bonne sont majoritairement situées dans des quartiers de l’ouest de Paris, détenus par la droite. Pourquoi les bourgeois du XVIe ne participeraient-ils pas à l’effort de solidarité ? Ils ont déjà protesté contre la décision unilatérale de construire un centre d’hébergement pour migrants et sans-abri sur le site classé du bois de Boulogne. Quel égoïsme social, n’est-ce pas ?

    Le maire de Paris semble oublier que la pénurie de logements, les prix exorbitants à l’achat ou à la location en excluent non seulement les plus démunis, mais aussi les classes moyennes, les familles avec enfants qui n’ont pas droit aux logements sociaux. Mais rien n’est fait pour améliorer leur situation. Dans cette affaire de chambres de bonne, on a le sentiment que la politique est dictée plus par des considérations idéologiques – une forme nouvelle de lutte des classes – que par un esprit de solidarité.

    Sans compter que la désaffection pour la vie en couple, l’accroissement des divorces et des séparations contribuent à augmenter les besoins en logements. Mais on ne va pas demander à Anne Hidalgo de prendre des mesures pour favoriser le développement harmonieux de la famille, quand même ! N’a-t-elle pas déclaré que « l’influence négative de la Manif pour tous, dont les valeurs vont contre le progrès et l’égalité, sur la droite francilienne, serait très préjudiciable pour la société parisienne et francilienne » ? C’est tout dire !

  • Nous sommes victimes d’une haine orchestrée par des gens de chez nous

    Les causes de la tentative d’assassinat perpétrée contre des agents de police à Viry-Châtillon viennent de loin. La haine du flic et du petit Blanc, comme autrefois la haine des bourgeois, n’est pas née du néant, mais d’une mise en condition psychologique, voire d’une politique systématique orchestrée, non plus par les révolutionnaires marxistes, mais cette fois par une gauche libertaire et cosmopolite. C’est à la suite de François Mitterrand que ces semeurs de haine ont pénétré ces institutions stratégiques que sont la justice, les médias et l’Éducation nationale et, depuis, la France vit sous le signe de la culpabilisation, de la repentance et de la répression à deux vitesses.

    Petit rappel :

    1975 : sortie du film Dupont Lajoie, d’Yves Boisset (les Français sont viscéralement racistes) ;
    1981 : sortie du livre Une idéologie française, de Bernard-Henri Lévy (les Français sont viscéralement antisémites) ;
    1984 : fondation de SOS Racisme ;
    1987 : Jean-Marie Le Pen est condamné en appel pour avoir mis « l’accent sur le monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays et le danger mortel pour les Français de se voir ainsi colonisés » ; que de tels propos sont de nature à créer dans l’esprit des Français l’idée qu’ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence ;
    2001 : première commémoration officielle par Pierre Delanoë du massacre du 17 octobre 1961 ;
    2003 : loi Lellouche visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe (la xénophobie, par définition, ne fonctionne que dans un sens) ;
    2008 : Brigitte Bardot est condamnée (pour la 5e fois) en raison de ses propos sur les animaux tués lors de l’Aïd el-Kébir ;
    2012 : François Hollande nomme Christiane Taubira garde des Sceaux.

    Le carrefour du Fournil à Viry-Châtillon était connu pour être dangereux. Des bandes de jeunes s’y adonnaient au racket des automobilistes en toute impunité. Dès lors, comment ces jeunes ne pourraient-ils pas nous mépriser puisque nous assistons, impuissants, au recul de l’État de droit et que nous leur laissons la voie libre.

    Échec de la politique d’intégration (par manque de moyens), répondent en chœur les experts. Mais comment ces jeunes pouvaient-ils s’intégrer au sein d’un peuple dont les élites intellectuelles n’ont cessé de rabâcher qu’il était coupable non pas d’un mais de trois crimes abominables et inexpiables : l’esclavage, la colonisation et la Shoah ?

    Pendant trente ans, la diabolisation du Front national a été la ritournelle d’une partition plus large dont le but était d’instiller la haine du Français de souche afin de faire le lit de la mondialisation. Aujourd’hui, seul le Front national peut affirmer la tête haute devant les familles des victimes qu’il n’a pas le sang versé à Viry-Châtillon sur ses mains.

  • Calais, Viry-Châtillon, Camus, Zemmour : les juges contre la France

    Des juges ont multiplié les mises en cause de policiers pour des « bavures » réelles ou supposées. Résultat : les policiers sont moralement et juridiquement désarmés, au point de se laisser griller dans leur voiture comme à Viry-Châtillon.

    Les juges ont rendu impossibles (à 97 % !) les expulsions de clandestins : des juges trouvent toujours un vice de procédure pour éviter le retour au pays des envahisseurs. Pire : à Calais, des juges ont fait relâcher les coupeurs de route arrêtés !

    Grâce aux juges, l’État a perdu le contrôle du territoire national. Mais dans le même temps, et toujours grâce aux juges, l’État a pris le contrôle des esprits.

    Dans une décision hallucinante du 20 septembre 2016, la Cour de cassation a confirmé la condamnation pénale de l’écrivain Renaud Camus pour avoir déclaré ceci en 2010 :

    « Ce n’est pas à des voyous que vous avez affaire, c’est à des soldats. Enfin si, ce sont bien des voyous, mais ces voyous sont une armée, le bras armé de la conquête. […] En rendant la vie impossible aux indigènes, les nouveaux venus les forcent à fuir, à évacuer le terrain […]. Ou bien, pis encore, à se soumettre sur place, à s’assimiler à eux, à se convertir à leurs mœurs, à leur religion, à leur façon d’habiter la terre et ses banlieues qui sont l’avenir de la terre. […] Les attaques dont font l’objet les pompiers, les policiers et même les médecins dès qu’ils s’aventurent dans les zones déjà soumises le montrent assez : c’est en termes de “territoire”, de défense du territoire et de conquête du territoire que se posent les problèmes qu’on réduit quotidiennement à des questions de délinquance, de lutte contre la délinquance. […] Chaque fois qu’un indigène est sommé de baisser le regard et de descendre du trottoir, c’est un peu plus de l’indépendance du pays et de la liberté du peuple qui est traîné dans le caniveau. »

    Renaud Camus a soutenu que ses propos n’étaient que l’expression d’une opinion politique relevant de sa liberté d’expression et devaient être protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour de cassation a refusé de retenir ce point de vue pourtant conforme à toute la tradition des libertés publiques en France.

    Dans la foulée de cet arrêt de principe liberticide, une enquête préliminaire vient d’être ouverte pour « apologie de terrorisme » (sic !) contre Éric Zemmour. Le crime de l’essayiste ? Avoir manifesté son respect pour « des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » dans le dernier numéro de Causeur. Cette enquête préliminaire est encore plus hallucinante. Car le respect de l’ennemi — qu’on combat par ailleurs — est une constante historique et anthropologique de la civilisation européenne. En le niant, la justice s’inscrit dans une démarche purement totalitaire. Et négationniste de notre identité. C’est Créon contre Antigone.

    Les ignorants et les imbéciles croient que les juges protègent les libertés. C’est faux. Alors même que la loi pénale doit être d’interprétation restrictive, les juges en font aujourd’hui une lecture extensive. Et cela, s’agissant d’une liberté essentielle : la liberté d’expression.

    De 1940 à 1944, les juges ont poursuivi avec zèle les Résistants. Des juges, aujourd’hui, sont leurs dignes héritiers : ils poursuivent avec zèle les dissidents de la pensée dominante. Ils ne rendent plus la justice « au nom du peuple français » mais pour le faire disparaître. Et abolir ses libertés.

  • La Russie en Syrie : les atermoiements de Hollande ou l’impolitique du pire

    Et c’est reparti. Du moins, ça continue. Toujours la même moraline à deux roupies, concernant la Syrie et son principal allié contre l’islam terroriste, la Russie (sans oublier l’Iran). Que reproche-t-on à Bachar el-Assad ? De chercher à se débarrasser de prétendus « rebelles », en prenant pour prétexte l’éradication de Daech. De quoi accuse-t-on, avec les cris d’orfraie habituels, Vladimir Poutine ? De pilonner Alep – deuxième ville de Syrie –, bastion des « opposants » au président syrien.

    L’ONU accuse les Russes et les Syriens de crimes de guerre, certains responsables internationaux n’hésitant plus à comparer la situation d’Alep à celle de Sarajevo ou de Guernica (Le Parisien, 5 octobre). Rien que ça ! Certes, « il est […] tout à fait exact de dire que les Russes frappent à 80 % des mouvements autres que Daech. Il faut uniquement rajouter que la plupart dépendent d’Al-Qaïda, vous savez, cette organisation à la base des attentats du 11 septembre 2001, de 2014 à Madrid et de 2015 à Londres… […] Moscou a demandé à Washington de lui désigner les rebelles “modérés”. La réponse est en attente », comme l’a très justement rappelé Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) (Le Figaro, 13 octobre 2015).

    La vérité est, en effet, que le régime alaouite de Bachar el-Assad est ouvertement menacé par le chaos islamique, via des mouvements affiliés à Al-Qaïda « canal historique », comme le Front al-Nosra, ou dépendant de la nébuleuse comme le Ahrar al-Cham. C’est dire, en d’autres termes, que les puissances occidentales jouent dangereusement avec le feu.

    Là encore, la France se singularise par un amateurisme diplomatique effarant, notre ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, qui se retranche, pleurnichard, derrière « la conscience humaine » (!), présentant visiblement des carences sur un dossier qui le dépasse, sans parler d’une absence, non moins patente, d’épaisseur historique et géopolitique derrière une Amérique bien décidée à précipiter le chaos au Moyen-Orient dont elle souhaite, depuis longtemps, redessiner les contours ethno-géographiques (cf., entre autres, le plan Ralph Peters, publié dans la très sérieuse revue militaire américaine, Armed Forces Journal en juin 2006).

    Hollande, notre (enfin ?) futur ex-gouverneur de la France, n’est pas en reste dans cette stérile impolitique d’alignement atlantiste – laquelle, soit dit en passant, s’est considérablement renforcée, depuis que Sarkozy a décidé la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ce 19 octobre, le président russe doit se rendre à Paris pour y inaugurer la cathédrale orthodoxe de la Sainte-Trinité, quai Branly. Hollande tergiverse. Au Conseil de sécurité, Moscou a opposé son veto à la résolution française d’arrêt immédiat des bombardements sur Alep. Paris menace d’attraire la Russie devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Aurait-il oublié que le marasme actuel de nos paysans est, notamment, aggravé par l’embargo de Moscou sur nos produits agricoles ?

    Bêtement, sans nulle profondeur de vue qui impliquerait de peser au trébuchet les conséquences, à moyen terme, Hollande sacrifie, derechef, à la doxa, à notre sens totalement obsolète de la doctrine humanitariste de la « juste cause », en ignorant allègrement que « la diplomatie sert à parler à ses adversaires, ses rivaux, ses ennemis potentiels, et à faire en sorte qu’en cas de désaccords, nous n’entrions pas en guerre. Elle ne sert pas à parler à ses amis », ainsi que l’observe pertinemment Renaud Girard (Le Figaro, 25 mars).

    Hollande croit ainsi avoir des mains pures. Mais il n’a pas de mains…