Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Hollande, chef de guerre ? Non, chef de gare…

    Chef de guerre, Pépère ? Personne n’y a jamais cru. Il s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment : à l’Élysée en 2015-2016… Pas de bol… Et il fait comme il peut — mal — avec une fonction, des outils et une situation qui le dépassent totalement.

    Mais il est un domaine où il semble plus à l’aise et qui lui plaît : les trains. Jouer au petit soldat en épuisant et démoralisant notre armée à patrouiller dans nos villes, on sent bien que c’est pas son truc et qu’il ne sait pas comment finir la partie. Heureusement, il n’a plus que six mois à tenir. Mais les trains, c’est tellement plus drôle : raccrocher et décrocher des wagons, changer d’aiguillage au dernier moment, poser des locos ici ou là, déployer des lignes et des rails n’importe où dans le salon ou… sur la carte de France !

    Cette semaine, François Hollande s’en est donné à cœur joie. D’abord, il y a eu ce sauvetage-cadeau d’Alstom auquel personne ne croit et dont on a justement dénoncé le bricolage, le coût, le non-sens technique, économique et ferroviaire. Mais qu’importe ! Pépère va faire rouler des TGV sur des lignes non-TGV. Il fallait le faire. Il l’a fait.

    Mais voici que, parti se ressourcer en Corrèze pour le week-end, lors d’une inauguration, le Président a fait une annonce inattendue : la réouverture du dossier de Ligne à Grande Vitesse (LGV) entre Poitiers et Limoges.

    Or, le Conseil d’État avait annulé en avril dernier le décret de 2015 déclarant d’utilité publique la LGV Poitiers-Limoges, invoquant des « insuffisances » de l’évaluation économique et sociale, et des inconvénients qui « l’emportent » sur les avantages. Visiblement, quand le Conseil d’État se fourvoie (et nous avec) sur le burkini, c’est parole d’évangile, mais quand il s’agit d’évaluation de politique et de finances publiques, c’est Pépère qui a raison contre ledit Conseil, surtout quand il y va d’un TGV pour le Limousin.

    Donc, Pépère pilote et a chargé son ministre des Transports d’ouvrir « une consultation » et de « nommer très rapidement une autorité pour remettre l’ensemble du sujet au clair et pour [qu’ils puissent] présenter une solution »…

    « Nous devons essayer de tenir compte des arguments du Conseil d’État. Le poids financier paraissait exorbitant par rapport à la rentabilité. Si on fait une infrastructure, ce n’est pas toujours pour qu’elle soit rentable financièrement. C’est aussi parce qu’elle obéit à une logique d’aménagement du territoire, »

    a déclaré M. Hollande.

    On avait bien compris que les équilibres financiers, c’était pas son truc non plus, à Pépère. Et si, en plus, ça empêche de faire rouler des trains en Limousin !

    Le Président veut donc « reprendre le sujet, mieux armer le dossier sur le plan financier et faire en sorte de nous prémunir d’une nouvelle annulation ».

    Au fait, ils y croient, à leur TGV, dans le Limousin ? Ce qui est sûr, c’est qu’ils ont des migrants de Calais, comme tout le monde. « Logique d’aménagement du territoire », a dit le chef de gare.

  • Policiers de l’Essonne : qui les a envoyés au supplice ?

    Résumons les faits.

    Le feu rouge dit « du fournil » à Viry-Châtillon est un lieu connu de vol à la tire. Non loin de la cité de La Grande Borne, qualifiée de « sensible » dans la novlangue socialiste – à laquelle, soit dit en passant, nous ne devrions en aucun cas nous habituer.

    Pour remédier à ces « petites incivilités » qui ne donnent certes pas une bonne image de la cité qu’il administre, le maire de Viry, étiqueté UDI, fait placer une caméra de surveillance. Il faut bien essayer de faire quelque chose, sans pour autant écorner le dogme du « vivre ensemble » ! Sans connaître cet élu, mais au vu de son parti politique, je suppose qu’il est un adorateur de cette religion, comme la plupart des UDIstes.

    À peine installée, la caméra est démolie à la voiture-bélier et incendiée au cocktail molotov. Autre petite incivilité banale. Vous me permettrez d’oublier la majuscule à molotov, le terme étant devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun.

    Que faire, que faire ?

    Simple : envoyons deux braves policiers en voiture surveiller la caméra de surveillance. On rirait si la suite n’était dramatique.

    Qui leur a donné cet ordre ? Le commissaire responsable à Viry ? Le directeur départemental de la sécurité publique ? Suite à une demande du maire ? Le directeur de cabinet du préfet ? Le saurons-nous un jour ?

    Je repense à Roissy, où patrouillent policiers et soldats lourdement armés et équipés de gilets pare-balles et où, fort heureusement et jusqu’à présent, il ne se passe rien.

    Je repense aux rues d’un centre-ville près de chez moi, barrées par une bonne vingtaine de policiers lors d’une très récente visite ministérielle.

    Là, ils n’étaient que deux au départ – un homme et une femme – avec, sans doute, ordre de ne se servir de leurs armes qu’en cas de dernière extrémité.

    On les a envoyés au supplice. Qui les a envoyés au supplice ?

  • Clandestins de Calais : la résistance s’organise dans le Var

    Pierrefeu, commune du Var, située à une trentaine de kilomètres de Toulon, à la porte du massif des Maures. Une commune qui a doublé en un demi-siècle, comme beaucoup de ces vieux villages de France, non loin des grandes concentrations urbaines. 6.000 habitants aujourd’hui : plus tout à fait un village, pas encore une ville. Au pied de l’éperon rocheux sur lequel se serrent les vieilles maisons autour de l’église, les lotissements ont gagné du terrain. On y vit sans doute pas mal : le soleil, la mer pas très loin.

    Naguère, on pouvait même s’offrir le luxe de voter à gauche : socialiste, voire communiste. Le maire actuel s’affiche « sans étiquette » après être passé jadis par l’étape « divers gauche ». Une commune, comme des centaines de la même « strate » – pour reprendre l’expression technocratique ad hoc -, confrontée au problème de son expansion démographique, aux questions d’assainissement, au souci des zones inondables. Bref, des problèmes que l’on pourrait qualifier d’« apolitiques », comme si les problèmes de la cité n’étaient pas tous, par définition, politiques…

    Et puis, tout à coup, les actualités du JT s’invitent au cœur du village. L’État veut installer une soixantaine de migrants, en provenance de Calais, dans une annexe désaffectée de l’hôpital psychiatrique. Et ce, pour une « durée provisoire de 8 mois ». Ce provisoire qui dure en France… Informé par la préfecture le 29 septembre, le maire fait voter à l’unanimité, jeudi dernier, une motion contre l’arrivée de ces migrants.

    La motion énonce des arguments de bon sens :

    « 60 personnes étrangères, uniquement des hommes ne parlant pas le français, risquent de déstabiliser la population et surtout de créer des tensions irréversibles »…

    « Conditions de travail et de sécurité des personnels » de l’hôpital, bâtiment situé en zone inondable, etc… Mais l’État qui prévoit tout a sans doute décidé qu’il n’y aurait pas d’inondations durant les huit prochains mois.

    Un bon sens que semblent, du reste, partager une majorité des Français. Selon un sondage de l’IFOP, réalisé par Atlantico, 78 % des Français approuvent les élus qui s’opposent à la création des centres d’accueil pour migrants.

    Notons, tout de même, que le maire de Pierrefeu a refusé la proposition d’un un élu d’étendre la motion à l’ensemble du village. Allez savoir pourquoi…

    Là-dessus, le Front national décide d’organiser une manifestation « Le Var sans migrants » samedi 8 octobre à Pierrefeu. Opposition du maire :

    « Le rassemblement du FN n’est pas souhaité, nous n’en voulons pas. Nous sommes assez grands pour nous occuper de nos affaires et nous ne voulons pas de récupération politique. »

    Des arguments que l’on a entendus la semaine dernière du côté de Louveciennes, dans la bouche d’élus LR ou apparentés, tous agglutinés qu’ils étaient sur l’estrade, en interdisant l’accès aux élus FN. Il faut désormais traduire « apolitique » par « tout sauf Front national »… Frédéric Boccaletti, conseiller régional et secrétaire départemental du Front national du Var, maintient malgré tout cette manifestation. En toute légitimité : près de 57 % des électeurs de Pierrefeu n’ont-ils pas voté Front national aux départementales de 2015 ?

    Ils étaient donc un millier, samedi après-midi, à s’être rassemblés à Pierrefeu, autour des élus varois du Front national, pour prendre la défense des Pierrefeucains, malgré la volonté du maire qui, le matin, avait organisé sa propre manifestation, celle-ci « apolitique ».

    Dans ce combat contre l’installation forcée de clandestins dans nos villes et villages, il en est comme du combat contre l’islamisme :

    « Soit vous êtes avec nous, soit vous être contre nous »

    pour reprendre les mots de Marion Maréchal-Le Pen en juillet dernier. Il est temps de sortir des ambiguïtés et des hypocrisies.

  • Chez Juppé, la chasse aux jeunes est ouverte

    La chasse aux jeunes est ouverte. Ainsi, Alain Juppé, qui sera certainement le doyen des candidats en lice, a-t-il réuni, le 8 octobre à Malakoff, plusieurs centaines de jeunes venus d’horizons différents, afin de crédibiliser sa candidature à la présidence de la République.

    Le procédé est classique et connu. Issu d’une formation politique dont une partie importante de l’électorat est constitué de seniors (25 % des suffrages chez les plus de 60 ans en moyenne), le favori des primaires de la droite et du centre ne peut se permettre de négliger cette part importante du corps électoral français. Gageons, cependant, qu’une fois son objectif atteint, il aura tôt fait d’oublier ces jeunes femmes et ces jeunes hommes qui, en toute confiance, auront voté pour lui. Mais, là encore, rien de bien nouveau !

    Ce nouvel engouement de Juppé pour les jeunes entre, en réalité, dans une stratégie électorale qui saute aux yeux, et qui est en cohérence avec sa recherche d’une base électorale élargie. Son souhait de prendre des voix à droite, au centre et au centre gauche n’est plus une révélation. À cette démarche correspondent deux idées. D’une part, « celui qui clive sera impuissant » ; d’autre part, « Juppé le rassembleur » avec l’annonce, en cas de succès, d’un gouvernement composé « au-delà de la droite ».

    Mais, pour parvenir à ses fins, et donc à l’élection, Juppé doit combattre sur trois fronts. Tout d’abord contrer le Front national dans un secteur – celui de la jeunesse – où ce dernier est particulièrement efficace. Notons que, lors des dernières consultations, le FN a régulièrement atteint les 30 % chez les moins de 30 ans. Score qui n’est égalé par aucun autre parti, et qui fait du mouvement de Marine Le Pen le premier dans cette catégorie de citoyens.

    Il lui faut ensuite combattre le reproche qui lui est fait d’être trop âgé pour incarner l’avenir de la France. De fait, alors que les Français seraient en demande de nouvelles personnalités politiques, le moins que l’on puisse dire est que Juppé ne rentre pas vraiment dans les critères. Porteur d’un bilan politique des plus mitigés, touché par des affaires judiciaires peu reluisantes, archétype d’un personnel politique dépassé, l’ex-« meilleur d’entre eux » a fort à faire pour donner de lui-même une nouvelle image.

    Enfin, conscient du fait que la victoire ira à celui ou à celle qui aura été en mesure de se montrer le plus rassembleur possible, Juppé ne peut faire l’économie d’une opération dynamique en direction de la jeunesse.

    Cette démarche, purement électorale, ne doit pourtant tromper personne. De nombreux jeunes participant à la réunion de Malakoff étaient là par dépit, voire en désespoir de cause. Électeurs traditionnels de gauche, certains venaient observer celui qui devrait, en principe, recueillir leurs suffrages. D’autres affirmaient n’être pas encore décidés à voter pour un candidat de droite. Les derniers, enfin, répondaient tout simplement à l’appel du « tout sauf Sarkozy ».

    Comparée à des formations politiques qui ont su fédérer la jeunesse autour d’un programme politique et d’objectifs précis, l’opération de com’ de Juppé est, en vérité, bien faible. Elle a les relents de vieilles pratiques que l’on aimerait bien voir disparaître et qui ne font que contribuer au maintien du système électoral clientéliste qui a conduit notre pays à la situation dans laquelle il se trouve. Si cette réunion de Malakoff atteste bien d’une chose, c’est que Juppé n’est surtout pas l’homme de la situation.

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • Marine Le Pen : ce sondage qui annonce peut-être la fin du plafond de verre

    Les sondages s’empilent jour après jour et semblent confirmer les grandes lignes des élections à venir : la présence de Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et son élimination par le candidat issu des primaires de la droite, vraisemblablement M. Juppé, en l’état actuel des choses. Notons bien que si, dans les mois qui viennent, l’une de ces données se trouvait démentie par la réalité des votes – remontée de M. Sarkozy et élimination de M. Juppé, présence de la gauche au second tour, élimination de Mme Le Pen au premier ou, plus spectaculaire et inattendu encore, son élection au second -, ce serait un désaveu cinglant pour les sondeurs. Et ce ne serait pas le premier.

    Donc, pour l’instant, les lignes bougent peu, ou de façon minime. Mais c’est parfois de ces petits déplacements, ces +1, +2 auxquels on ne prête guère attention, que se jouent certains basculements. C’est peut-être ainsi qu’il faut regarder le dernier sondage ELABE pour Les Échos et Radio Classique, qui enregistre une hausse de 2 points de la popularité de Marine Le Pen, hausse qui la fait entrer dans le cercle restreint, le Top 5, des personnalités politiques les plus populaires (avec Juppé, Macron, Fillon et Bayrou). Et elle n’y fait pas qu’une incursion fugace puisqu’elle atteignait déjà ce niveau en janvier et que son socle est solide : elle est la seule, avec M. Juppé, à rassembler 10 % d’opinions très positives.

    Les explications sont connues : mauvais résultats économiques de la gauche, crise des migrants et dissémination de la jungle de Calais dans la France profonde, primaires de la droite qui, par aveuglement (Juppé) ou par mimétisme (Sarkozy), valident son programme.

    Mais, dans ce Top 5, Marine Le Pen occupe une place singulière que lui confèrent certains atouts qu’elle est la seule à posséder. En effet, on sait que bien souvent un capital de popularité ne se traduit pas automatiquement en votes, comme ce fut le cas pour MM. Barre et Balladur. Pourquoi ? D’abord car ces personnalités n’avaient pas affronté le suffrage universel lors d’une grande élection nationale. Ensuite car il faut avoir derrière soi un parti solide et en ordre de marche. Marine Le Pen est le chef incontesté de son parti, qui est depuis 2014 le premier parti de France. Ni M. Fillon ni M. Juppé n’ont leur parti derrière eux. Et ils n’ont jamais affronté le suffrage universel dans une grande élection nationale. Quant à M. Bayrou, ce n’est pas un parti mais un groupuscule qui le soutient. Et M. Macron, lui, cumule les handicaps : aucun parti sur lequel s’appuyer, et aucune expérience électorale. C’est dire la fragilité de ces quatre rivaux de Mme Le Pen.

    Dans ce Top 5, Marine Le Pen bénéficie donc d’avantages personnels forts, et bien sûr de la faiblesse ou de l’usure de ses adversaires, mais elle pâtit d’un handicap de taille : la proportion considérable d’opinions très négatives (46 %, même si M. Sarkozy fait pire, avec 50 %). Et c’est là l’origine du fameux plafond de verre du second tour. Mais si Mme Le Pen parvient à continuer à éroder ce bloc hostile, il n’y aura pas de plafond qui tienne.

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • Quand le JT de France 2 fait jouer les primaires par des acteurs

    Plus que d’ordinaire encore, le « 13 heures » de France 2 de ce dimanche 9 octobre a viré à la farce. Après avoir interrogé la comédienne Carole Bouquet sur la guerre dans le monde, le sort des réfugiés et le sexisme de Donald Trump, Laurent Delahousse a doublé la mauvaise plaisanterie d’un débat fictif au cours duquel sept comédiens ont incarné, joué, mimé les sept candidats aux primaires de la droite et du centre. À la manière du show américain « Saturday Night Live » du 1er octobre dernier où deux acteurs avaient détourné le premier duel télévisé entre Donald Trump et Hillary Clinton, France 2 a manifestement cherché à dramatiser notre scène politique – pourtant suffisamment théâtrale. À la différence près que la pièce s’est jouée cette fois-ci avant même que le débat des primaires n’ait eu lieu. Car notre vie politique est si prévisible que la première chaîne publique n’a pas hésité à en prémâcher dialogues et monologues, envolées rhétoriques, piques assassines, répliques empoisonnées.

    Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ce naufrage journalistique : complaire au narcissisme de Franz-Olivier Giesbert, qui fut le seul à jouer son propre rôle, présidant cette joute oratoire tel un monarque amusé ?

    Remplir le vide abyssal de l’analyse politique en égayant le badaud, heureux de reconnaître telle ou telle mimique de Nicolas Sarkozy ou de François Fillon ?

    Ou, plus gravement peut-être, nous rendre épique la scène du grand combat afin de l’espérer comme on espère la sortie d’un blockbuster ? Les dirigeants de France Télévisions voudraient nous faire tous aller voter aux primaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. Nous avons eu droit à tout – programmes, mots d’esprit, hommes de l’ombre, coulisses.

    Une semaine après avoir interrogé longuement le ministre Najat Vallaud-Belkacem sur sa sensibilité de femme mais pas une seule fois sur l’Éducation nationale, Laurent Delahousse convie des acteurs pour les faire parler politique. Sur le plateau du « 13 heures », les comédiens dissertent de l’avenir du monde et les ministres de leurs émois.

    Ce petit carnaval est en réalité fort utile aux candidats, devenus soudain aussi sympathiques et accessibles que des figures familières de « Plus belle la vie ».

    La recette de France 2 pourrait s’avérer payante : faire que les acteurs jouent les politiciens pour nous faire oublier que les politiciens sont des acteurs.

  • Vraie guerre froide ou guéguerre tiédasse ?

    Cependant que le Premier ministre norvégien, Erna Solberg, s’éclatait au Pokémon lors d’un débat parlementaire (Volkskrant, 5 octobre), deux General Dynamics F-16 de la force aérienne royale norvégienne furent acteurs d’un énième épisode du feuilleton initié au sortir de la Seconde Guerre mondiale par l’URSS et le « monde libre ». « Exercices » grandeur nature, où chacun teste les capacités de réaction de l’autre, et qui se déroulent sans interruption, de l’aube de la guerre froide à nos jours de guerre tiédasse (depuis les chutes « du mur » et « du communisme »).

    Il est remarquable que, côté russe, un même bombardier à long rayon d’action, le Tupolev Tu-95 « Bear », équipé de quatre turbo-propulseurs munis chacun de deux hélices contra-rotatives, y participe sans interruption depuis sa mise en service en 1956 : soixante bougies ! Chaque amateur d’aviation digne de ce nom connaît ces prises de vues sur lesquelles figurent tout ce que l’Occident possède d’intercepteurs depuis un demi-siècle, en compagnie de l’un de ces Tu-95 « Bear » pris en flagrant délit de survol d’eaux… internationales ou de bâtiments alliés en manœuvre. « Deux bombardiers russes interceptés par quatre Rafale au large de la Bretagne » (information d’abord rendue publique par le ministère de la Défense) titre, avec force trémolos, Le Figaro du 4 octobre, comme si des Spitfire avaient intercepté deux Heinkel He 111 en route vers Londres au plus chaud de la bataille d’Angleterre.

    L’affaire commença précisément au large de la Norvège d’Erna Solberg et son Pokémon, le 22 septembre, pour s’achever du côté de Bilbao le même jour. Deux Tupolev Tu-160 « Blackjack » décidèrent de tester l’OTAN pour une balade contournant l’Irlande par l’ouest, puis l’Angleterre, pris en charge alors par deux Eurofighter Typhoon, et à descendre vers le sud où ils furent pris en charge par quatre Rafale à « une centaine de kilomètres des côtes bretonnes » (dixit Le Figaro), poursuivant ensuite leur balade vers l’Espagne, accompagnés de deux F-18 espagnols, puis effectuant un demi-tour au large de Bilbao.

    Renseignements pris auprès de gouv.fr, concernant un « arrêté du 8 juin 2009 portant réglementation de la circulation aérienne militaire, version consolidée au 7 octobre 2016 », il apparaît (chapitre 2 de l’« Application des règles de vol CAM au-dessus de la haute mer ») que :

    « l’espace maritime comporte deux portions distinctes : la haute mer qui ne relève d’aucune souveraineté nationale et la mer sous souveraineté […] La haute mer s’étend vers le large à partir d’une distance de 12 milles nautiques (22 km environ) des lignes de base du territoire de l’État considéré »…

    Considérant que cela se produit des centaines de fois depuis des décennies, sans faire la une… Si la vraie guerre froide, (MAD : Mutual Assured Destruction) connut bien quelques brûlots franchement « limite », la guéguerre tiédasse actuelle doit plutôt être replacée dans le contexte syrien, voire ukrainien. Ainsi en Syrie (vraie guerre), à en croire nos médias, les bombardements russes semblent ne cibler qu’hôpitaux et civils (c’est ballot), contrairement aux américains et français, toujours d’une précision militaire exemplaire : normal, les politiques américaines et russes s’opposent dans la région.

    C’est dans ce contexte que la France décide de rendre publique « l’interception de deux bombardiers russes au large de la Bretagne », ce qui doit se produire des centaines de fois en temps normal sans que cela perturbe la vie des huîtres à Cancale ou les Pokémon d’Erna Solberg en Norvège. Paraît même que Chirac aurait dit un jour : Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. » On ignore s’il s’agissait de guerre froide ou de soupe tiède.

  • La réforme des institutions est un impératif absolu

    L’histoire des trente dernières années, en France, est l’histoire d’un déclin dans à peu près tous les domaines. Entre 1985 et le tout début de ce siècle, c’est-à-dire avant la généralisation de l’Internet et en l’absence des médias citoyens de réinformation, les gouvernements ont menti systématiquement sur les trois piliers de ce que fut l’action politique sous la Ve République : l’économie, l’Europe et l’immigration.

    Ces mensonges ont conduit la France à un triple désastre : la faillite financière, la perte de la souveraineté nationale et la dislocation du corps social. À partir des années 2003-2005, lorsque les électeurs ont commencé à prendre conscience qu’ils avaient été floués, les politiques ont dû se résoudre à changer de tactique. Sous l’apparence d’un langage de vérité (« La France est en situation de faillite » », Fillon, 2007), ils ont promis le changement (« Nettoyer La Courneuve au Kärcher », Sarkozy, 2005) avant de trahir les électeurs sous un prétexte fallacieux (« C’est quasi impossible à mettre en œuvre aujourd’hui [le scrutin à la proportionnelle] », Hollande, novembre 2015) ou bien encore : « Je n’ai pas eu de bol sur le chômage » (Hollande, août 2016). La campagne électorale qui vient de démarrer ne semble pas déroger à ce nouveau paradigme.

    Robespierre disait : « Le véritable moyen d’anéantir les abus qui causent les malheurs du peuple est d’aller droit aux sources principales d’où ils découlent. » Et une de ces sources, c’est justement la Constitution. Cette référence qui, je gage, sera peu au goût des lecteurs de droite n’est pas anodine. Un seul candidat, en effet, semble avoir compris qu’il faut placer la réforme des institutions au cœur de l’action politique, c’est Jean-Luc Mélenchon. Et il voit juste. Pour autant, il n’est pas dans mon intention de faire, ici, l’apologie du projet constitutionnel du tribun de gauche – un fourre-tout populiste au mauvais sens du mot – mais juste de souligner que c’est bien par ce bout-là qu’il faut commencer. Alors commençons !

    L’abbé Sieyès, qui s’y connaissait en matière de Constitution, disait :

    « Dans toute nation libre, […] il n’y a qu’une manière de terminer les différends qui s’élèvent touchant la Constitution. Ce n’est pas à des notables qu’il faut avoir recours, c’est à la nation elle-même ».

    Or, précisément, si la Ve République a connu vingt-quatre révisions constitutionnelles, seules trois ont fait l’objet d’un référendum, d’où Proposition 1 : supprimer la procédure du vote par les représentants de la nation réunis en Congrès.

    Germaine de Staël, qui s’y connaissait en politique tout autant que l’abbé, disait :

    « Point de bon gouvernement qui ne craigne la colère de ses électeurs ».

    La succession des échecs électoraux du Parti socialiste lors des législatives partielles dès l’automne 2012 était le signe indubitable mais ô combien inutile d’une sanction massive du peuple. Pour éviter « un quinquennat pour rien », le contrôle de l’action du gouvernement en cours de législature appelle une solution, somme toute, assez simple inspirée de l’exemple des élections sénatoriales, d’où Proposition 2 : outre l’introduction de la proportionnelle, le renouvellement de la moitié des élus (par exemple les circonscriptions paires) à mi-quinquennat, chaque député serait élu pour cinq ans mais le renouvellement complet de l’Assemblée donnerait lieu non plus à un mais deux scrutins espacés de trente mois.

  • Plaidoyer pour Poisson

    Éric Zemmour faisait remarquer que les Français peuvent changer de dirigeants mais pas de politique. Comme sous la République romaine, le seul pouvoir concédé au petit peuple est celui de choisir entre une poignée d’oligarques présélectionnés par l’establishment. Les primaires, comme les élections des mois de mai et juin, sont ainsi conçues pour être des jeux de masque. L’occasion existe, pourtant, de transformer cette mascarade en véritable consultation démocratique et, pour la primaire de la droite, cette occasion s’appelle Poisson.

    L’électorat « républicain » est invité à trancher entre trois candidats qui auraient tout aussi bien pu concourir à la primaire socialiste – Alain Juppé, Bruno Le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet – et deux candidats qui font une campagne de droite mais dont on connaît la duplicité – Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé. Reste un candidat sans doute plus sincère que le couple de l’affaire Bygmalion et moins à gauche que la triplette bobo-mondialiste : François Fillon. Reste surtout Jean-Frédéric Poisson, l’unique candidat à la fois vraiment sincère et vraiment de droite, le seul qui mérite le déplacement et les deux euros de cotisation !

    L’héritier de Christine Boutin est, en effet, le seul à s’engager résolument en faveur de la vie et de la famille, à s’engager à abroger la loi Taubira, à vouloir supprimer ce ministère de la Culture devenu un véritable ministère de la propagande nihilo-gauchiste, à réellement désirer libérer l’école de son carcan pédagogico-démagogique ; bref, le seul qui souhaite « libérer la France de Mai 68 ». Côté identité et souveraineté, il compte affirmer la légitimité de la culture française et des racines chrétiennes contre le multiculturalisme, supprimer le regroupement familial et instaurer le droit du sang, abolir le Conseil français du culte musulman, financer la création de 30.000 places de prison, porter les effectifs de l’armée à 300.000 hommes et sortir du commandement intégré de l’OTAN. Ajoutons que Jean-Frédéric Poisson ne cache pas son amitié pour Marion Le Pen, ce qui nous change des postures anti-frontistes de Christine Boutin ou de La Croix.

    Bien sûr, il y a l’argument selon lequel, Jean-Frédéric Poisson étant un petit candidat, il vaut mieux voter utile. En réalité, selon Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson est bas dans les sondages parce qu’il n’a pas les moyens de s’en payer de plus favorables. Mais il est le seul candidat à bénéficier d’un gigantesque vivier naturel de voix : si les 1,5 million de Français qui ont participé à l’une ou l’autre des Manifs pour tous sont cohérents, il devrait récolter 1,5 million de voix à la primaire sur les 3 ou 4 millions d’électeurs attendus ! Comme les électeurs frontistes ont également tout intérêt à le soutenir, il est clair que si les Français de droite refusaient enfin les conditionnements médiatiques, Jean-Frédéric Poisson aurait toutes les chances de l’emporter.

    Par ailleurs, trancher entre les six autres candidats aura autant de portée politique que de voter pour le concours de Miss France. Quel qu’il soit, nous aurons des transferts de souveraineté vers Bruxelles et Wall Street, l’immigration non choisie, la soumission à l’islam au nom des droits de l’homme, la désagrégation de l’école, de la justice et de l’armée.

    Le seul qui propose réellement une autre voie est Jean-Frédéric Poisson : c’est donc le seul vote utile. Alors, le 20 novembre et – si Dieu le veut – le 27, renversons la table des marchands du Temple politique en votant Jean-Frédéric Poisson !

  • « Le général de Gaulle était contre le gouvernement des juges et des experts »

    Autrefois, on nous disait que « tout est politique ». Désormais, la mode semble être du côté des « experts ». La politique a-t-elle encore de l’avenir ?

    Comme toujours, il faut distinguer la politique et le politique : la vie politicienne et la dimension politique de la vie publique. Portée par l’actualité, la politique va son bout de chemin : chasse au burkini et au Pokémon, ambitions montebourgeoises, louvoiements du Marmiton et du Maqueron, échéances électorales, etc. Le politique, lui, se réduit comme peau de chagrin, puisque tout est fait pour substituer à la décision populaire la gestion administrative, la souveraineté des marchés financiers, l’autorité des « experts » et le gouvernement des juges.

    Le politique s’efface d’abord sous l’effet de la morale, qui prend la forme d’une posture dont les groupes de pression « antiracistes » et les ligues de vertu néopuritaines qui se réclament de l’idéologie des droits de l’homme sont l’exemple achevé. Parallèlement, on assiste à la dissolution du politique dans l’économique, qui va de pair avec celle du national dans le transnational (ou le supranational) lorsqu’on prétend que le politique n’est pas libre de remettre en cause l’injonction libérale de libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Quant à l’expertocratie, elle assied son pouvoir sur l’idée que le peuple est « incompétent » et qu’il vaut mieux laisser à « ceux qui savent » le soin de conduire les affaires publiques.

    Pour les experts, les problèmes politiques ne sont-ils pas finalement de simples problèmes techniques ?

    Plus précisément des problèmes pour lesquels il ne peut exister rationnellement qu’une seule solution optimale, qu’il appartient précisément aux experts de déterminer. C’est le fondement de l’idée libérale selon laquelle « il n’y a pas d’alternative » (« there is no alternative », formule attribuée à Margaret Thatcher), qui est aussi l’un des fondements de la « pensée unique ». On veut faire croire que les antagonismes politiques sont appelés à dépérir sous l’effet apaisant d’une culture « technique » commune. Cette neutralisation équivaut, en fait, à une dépolitisation et, à terme, à la mort du politique. Les aspirations humaines étant différentes et potentiellement conflictuelles, on ne peut en effet trancher entre elles qu’au nom de critères normatifs qui ne se ramènent jamais à l’unité. La décision politique consiste à choisir entre des possibles, dont aucun ne s’impose « objectivement » à tous. Elle peut toujours varier en fonction des circonstances et des critères retenus.

    Les démocraties ont besoin d’être « incarnées ». Mais dans les démocraties libérales, le pouvoir appartient moins aux hommes qu’il n’appartient aux lois. Or, comme l’explique très bien Jacques Sapir, ces lois « s’imposent comme des normes générales, de manière “technique”, aux individus. Dans un tel régime, il n’y a plus de place pour la controverse et la lutte pour le pouvoir et pour l’action politique. Il n’y a plus de place que pour une polarité entre raisonnement que l’on prétend technique et posture morale. On a donc bien cette dépolitisation du politique qui est ressentie comme une agression insupportable par une majorité du peuple, car elle vise à lui retirer sa capacité de décider, c’est-à-dire sa souveraineté ».

    Vous parliez aussi de « gouvernement des juges » ?

    On y est. Le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État ont été dotés de nouveaux pouvoirs, qu’ils exercent en référence à la Déclaration des droits de l’homme de 1789, au préambule de la Constitution de 1946, à la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg. Créée en 1949, cette dernière est, on le sait, compétente pour traiter des recours visant n’importe quel État membre du Conseil de l’Europe. Elle peut être saisie par tout individu s’estimant victime d’une « atteinte aux droits de l’homme », indépendamment de son lieu de résidence et de sa nationalité. Elle connaît aujourd’hui 70.000 requêtes par an ! Ses décisions n’étant susceptibles d’aucun recours, les États condamnés n’ont pas d’autre possibilité que de s’incliner. C’est ainsi que la France a dû s’incliner devant l’obligation qui lui a été faite de reconnaître les enfants nés d’une mère porteuse étrangère, d’autoriser les syndicats de soldats, d’admettre le regroupement familial, de verser une indemnité à des pirates somaliens pour le « dommage moral » subi au cours de leur arrestation, d’empêcher l’expulsion d’un certain nombre de djihadistes, etc.

    Jean-Yves Le Gallou n’a pas tort de dire que « nous vivons depuis quarante ans sous un régime qui est celui du coup d’État des juges » et qu’un certain nombre de décisions ou de réformes, touchant notamment les problèmes migratoires ou les questions de société, sont aujourd’hui impossibles et le resteront aussi longtemps que l’on n’aura pas modifié ou abandonné le bloc de constitutionnalité. « Tout, ou à peu près, de la vie quotidienne des Français relève désormais des pouvoirs des 47 juges de Strasbourg », écrit de son côté Pierre Lellouche, qui ajoute : « Ce qui est en marche n’est rien d’autre qu’un pouvoir juridictionnel supranational dénué de tout contrepoids politique. »

    Cette situation va à l’encontre d’une tradition européenne qui n’est pas celle des pays de Common Law : contrairement à Locke, Montesquieu refusait le gouvernement des juges. Dans la conception française de l’État, théorisée par Carré de Malberg, l’État, étant souverain, ne peut être soumis à une volonté supérieure à la sienne. C’est cette conception qui a été abolie par la décision de reconnaître aux traités européens une autorité supérieure à celle des souverainetés populaires et des législations nationales (art. 55 de la Constitution). Le général de Gaulle, lui, n’avait jamais accepté de reconnaître la compétence de la Cour européenne des droits de l’homme : « En France, disait-il, la seule Cour suprême, c’est le peuple français. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ?

    Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ? La réponse est évidemment non. Toujours prêts à tomber sur Éric Zemmour, médias, politiques et juges ont encore saisi une occasion de faire un mauvais procès au polémiste. En cause, un entretien accordé au magazine Causeur dans lequel l’ennemi public numéro un affirmait « respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient ». Si cette phrase n’a rien d’une déclaration d’amour au terrorisme, elle pose toutefois un autre problème, à mon sens tout aussi grave. Par ailleurs, elle s’inscrit dans un air du temps dit « néo-réac » qui montre de plus en plus ses limites. Dans un même ordre d’idées, Madeleine de Jessey, de Sens commun, écrivait immédiatement après les attentats du Bataclan : « Nos enfants ne résisteront aux sirènes de l’islamisme qu’à la condition d’être intégrés à une civilisation qui réponde à l’exigence de leurs aspirations. Il est temps de leur donner un idéal. »

    Ces deux situations illustrent l’impuissance d’une partie de la droite à appréhender correctement les phénomènes qui nous affligent. Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. Ils ont envie de mourir parce qu’ils n’aiment pas la vie terrestre. Leur idéal est ailleurs. Le vrai courage consiste à affronter la mort en ayant peur de ce qui peut advenir. Le reste tient de l’inconscience. Éric Zemmour a, néanmoins, raison de prendre au sérieux les motivations des djihadistes. Contrairement à ce qu’affirment quelques psycho-sociologues gauchistes, les terroristes sont mus par des croyances politiques et religieuses. Ils servent un idéal et ne sont en rien des « paumés ». Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur, qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.

    Quant aux fameux idéaux alternatifs invoqués par des dames patronnesses en mal de sensations fortes, ils ne valent pas mieux que les discours victimaires propres à la deuxième gauche. Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra pas grand-chose de plus que les discours « néo-réacs » et « déclinistes ». En respectant ce qui n’est pas respectable, on ne fait pas œuvre de compréhension mais de fascination.

    Négation de la condition humaine, l’islamisme inverse la proposition d’Antonin Artaud pour qui « toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort ». Les djihadistes ne veulent pas vivre. C’est ce qui les éloigne irrémédiablement du domaine des vivants et fait d’eux des zombies. Doublement, parce qu’ils sont aussi les produits des errements présents de nos sociétés que décrivait Louis Pauwels dans son Monôme des zombies. Laxistes, les pouvoirs publics se sont montrés incapables de châtier ceux qui le méritaient quand il était encore temps de les redresser.

    Éric Zemmour a raison de considérer l’ennemi pour ce qu’il est. Il a tort de trop le considérer, d’en faire un égal. Toutes les cultures ne se valent pas. Toutes les guerres ne sont pas aussi légitimes moralement. Quand nous refusons d’admettre que les sains préjugés fondent les grandes civilisations, nous perdons. Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.

  • Le « nouveau débat » : un roi pour la France ?

    Si la campagne électorale rabaisse encore le niveau de la réflexion politique actuelle, quelques signes d’espoir nous sont pourtant donnés. Des pépites, malheureusement trop vite submergées dans le flot des banalités, sont apparues ces derniers temps.

    Le premier, Emmanuel Macron avait osé écrire que la France ne se remettait pas d’avoir perdu sa tête avec la mort du roi Louis XVI.

    Ces dernières semaines, un véritable mouvement d’idées novatrices a émergé. Pour la première fois depuis des décennies et venant de personnalités jusqu’alors étrangères à ce discours, une réflexion sur la monarchie a percé dans les médias.

    Ainsi, fin septembre ont été publiés une chronique de François Sureau dans La Croix, un portrait de l’héritier des rois de France par Yann Moix dans Paris Match et un dossier dans La Revue des deux mondes sur « La nostalgie du roi », qui pose la question de fond : qu’apporterait la monarchie à la France du XXIe siècle ?

    La République a pu faire illusion durant un temps, notamment au début de la IIIe République, lorsqu’elle a créé le récit national mêlant les monuments historiques, « nos ancêtres les Gaulois », symboles avec Vercingétorix de la naissance de la France sortant du monde romain et les grands personnages (Jeanne d’Arc, Henri IV et Louis XIV) ayant contribué à former l’État souverain. Mais peu à peu, tout cet édifice s’est fissuré avant de s’écrouler, comme le prouvent les réactions du ministre de l’Éducation nationale.

    Après le constat de la fin d’un temps, place à la reconstruction. Et si elle passait par un retour du roi ?

    Renouvelant complètement le discours en la matière, on s’interroge sur la légitimité du pouvoir et son partage, que la démocratie désormais ne garantit plus puisqu’elle est aux mains de puissances diverses – financières, médiatiques – qui n’ont rien à voir avec le bien commun. Mais aussi sur l’unité, l’identité et la représentation des peuples dont l’Ancien Régime a été un modèle, puisque tous pouvaient se reconnaître dans le roi de France, père de tous.

    On voit bien l’intérêt de cette reconnaissance unanime, que plusieurs auteurs comparent au rôle de la reine d’Angleterre vis-à-vis du Commonwealth. Ce qui manque le plus est une autorité incontestée et incontestable qui fasse l’unité et assure la pérennité du pays. Dès lors, la personnalité du roi importe moins que le symbole qu’il représente.

    Quant au pouvoir du roi, il n’est pas et ne doit pas être de même nature que celui des gouvernants du quotidien. Peu importe le taux de l’impôt ou celui de la TVA ; en revanche, il importe que l’impôt soit juste et la charge répartie équitablement. Le Président n’est plus qu’un chef de gouvernement. Ce n’est pas son rôle.

    La royauté française reposait sur un principe énoncé dès l’Antiquité : le partage du pouvoir entre majesté, autorité et pouvoir. Les trois ne doivent pas être interchangeables. Sous la monarchie absolue, ils étaient réunis plus ou moins dans la main du souverain, qui agissait de manière différente selon ses activités. Mais les historiens du droit savent bien que si majestas et auctoritas étaient sans conteste les attributs du roi, la potestas était, elle, largement partagée, et cela d’autant plus que les institutions se renforçaient. L’important est de maintenir la distinction et de retrouver la tripartition. Actuellement, majesté et autorité manquent cruellement et le corps social se délite, le sens commun s’étiole, les repères s’évanouissent et la société n’ose plus regarder vers l’avenir, prête à toutes les soumissions ou abandons.

    La France a pourtant les moyens de réagir. Sa famille royale est toujours incarnée. Il suffirait de rappeler le roi et de dire, avec Yann Moix : « Le roi est vivant. Vive le roi !

  • Il faut revoir complètement l’organisation de l’élection présidentielle !

    Sans comparer avec les milliards dépensés par les Américains pour élire leur président, force est de constater que l’État français dépense peu ou prou plus de 240 millions d’euros pour mettre en place un chef d’État. Ainsi, tout candidat qui postule à la fonction de président de la République doit? au minimum? disposer de quelques millions d’euros pour assumer les frais de sa campagne électorale. Pour autant, notre système français a fixé des limites dans les dépenses de campagne, lesquelles se situent à environ 18 millions d’euros pour le premier tour et 22 millions pour le second. La question que l’on est en droit de se poser est la suivante : pour quelle raison faut-il tant d’argent pour élire un chef d’État ?

    La réponse est simple : un chef d’État est devenu? aujourd’hui? un produit marketing dont les consommateurs potentiels sont les électeurs ; par conséquent, les Français ne votent pas en leur âme et conscience mais sous le joug de manipulations orchestrées par des lobbies financiers. Dans ces conditions, l’élection présidentielle est un leurre démocratique et il ne faut pas s’étonner s’il y a tant d’abstentions ou si le programme mis en place au lendemain des élections ne sert plus l’intérêt général mais plutôt celui des multinationales, lesquelles, par des moyens détournés, ont su contribuer largement au financement des campagnes électorales. Il suffit de prendre pour exemple le candidat Sarkozy, qui est payé plus de 200.000 euros pour une conférence d’une heure par des banques ou autres organisations ; autant d’argent qui servira pour alimenter sa prochaine campagne électorale et qui sort du contexte du financement des partis politiques.

    Somme toute, vous l’avez bien compris, l’objet de mon propos consiste à dire que l’élection d’un chef d’État ne doit pas être confondue avec l’élection d’un chef de parti et, surtout, ne pas être dépendante de l’argent. À cet égard, l’État devrait organiser en totalité ces élections en prenant en compte seulement les dépenses des candidats ayant obtenu les 500 parrainages et interdire la tenue de tout meeting politique pendant la campagne. Seul un espace télé publique devrait être mis à la disposition des candidats pour qu’ils puissent exposer leur programme en toute équité et égalité de temps. En effet, il me semble injuste d’accorder plus de temps à des candidats en fonction de l’importance de leur parti. Puisqu’il est question de l’avenir, inutile de prendre en compte le passé, et cela d’autant plus si celui-ci s’est révélé être un échec. Trop souvent, la France est passée à côté de grands hommes (comme Raymond Barre) à cause de la trop grande importance accordée aux partis politiques, lesquels représentent à peine 1 % des inscrits.

  • Ménagerie ou cour de récré ?

    On hésite entre ménagerie et cour de récré de sales gosses.

    Paraphrasons Macron : « Comment peut-on imaginer sérieusement commander à la destinée du pays quand on tient les manettes économiques depuis quatre ans, deux ans dans l’ombre et deux sur les estrades, avec aggravation catastrophique de la situation et qu’en plus, on a épousé môman ? » Voilà le petit génie dans la cour des grands et aussi sec, hop, il flingue à vue tout ce qui n’est pas à plat ventre devant sa sublime personne. Quelle classe ! Quelle élégance ! Il n’a pas autre chose à dire, le marmot ? Hollande en prend également pour son grade. Sa devise, selon saint Emmanuel : « Promettre et ne rien faire. » Macron, ou Quintus Macro en latin, préfet romain du Ier siècle après J.-C., connu pour avoir assassiné son maître et mentor, l’empereur Tibère. Toute ressemblance avec… bla-bla-bla…

    Paraphrasons (à peine) Juppé qui se prend pour Ubu : à ceux qui le trouvent froid et distant, il a la suprême élégance de répondre : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » rappelait, hier, Pascal Célérier dans ces colonnes. Et, pour bien faire comprendre aux manants que l’emploi répétitif du verbe « emmerder » n’est ni un lapsus linguae ni une incongruité échappée de l’auguste glotte, « le meilleur d’entre nous » en remet une couche : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins, pendant une heure, personne ne vous emmerde. » Traduction : quand on parle à monsieur Juppé, on l’emmerde. In illo tempore, Giscard jouait de l’accordéon pour faire peuple ; Juppé, lui, pense qu’en débitant des « gros mots », il met les pieds dans la glèbe avec l’espoir d’en aspirer des bulletins de vote. Le niveau intellectuel de la France s’élève : nos élites parlent beaucoup de cuvette, que ce soit Juppé (ci-dessus) ou Belkacem avec ses « bruits de chiottes ». De Gaulle disait que la politique de la France ne se faisait pas à la corbeille ; désormais, elle a baissé de dix tons : elle va se faire dans les cagoinces !

    La télé nous apprend qu’après Wagram I, destiné à taper sur Sarko, Hollande prépare Wagram II pour dessouder Juppé avec, en fil rouge, un nouveau schéma : il ne va pas défendre son action – mission impossible – mais s’attachera à démontrer que son bilan n’est pas plus moins mauvais, voire moins pirement calamiteux, que ceux qui l’ont précédé ! Ah ! l’envolée ! Ah ! la hardiesse ! Ah ! le grand souffle novateur pour les cinq prochaines années !

    Ils n’ont donc rien compris, rien appris, rien retenu, tous ces prétendants à la gomme ? On s’en fiche, de leur guéguerre, de leurs coups bas, de leurs croche-pieds. On n’est pas au cirque ! Qui saura diriger la France en parant les écueils de tous les dangers qui la menacent tous les jours ? Voilà la vraie, la seule question ! Et pendant ce temps-là, ces guignols jouent à se taper dessus. Pitoyable.

  • Avortement : nous devons repenser le statut de l’embryon et du fœtus !

    Les récents débats autour de la législation sur l’IVG en Pologne ont remis la question de l’avortement au cœur des débats publics également en France, où le sujet est aussi extrêmement sensible, et où les tenants des prétendus « droits de la femme » mènent une guerre sans merci aux défenseurs de la vie.

    Pour preuve, les dispositifs successifs du gouvernement sur le délit d’entrave à l’avortement : délit qui ne cesse de s’étendre, de l’information aux propositions d’aide, jusqu’à la liberté de conscience.

    Ainsi, récemment, de la privation d’objection de conscience des pharmaciens sur les produits abortifs. Ainsi, également, de l’annonce d’un délit d’entrave numérique fin septembre, prévoyant de punir de deux ans d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende des sites dits « mensongers », qui « culpabiliseraient » les femmes souhaitant recourir à l’avortement.

    Depuis quelques années, les tenants du tout-avortement ont étendu les mailles de leur arsenal répressif autour des associations qui informent objectivement les femmes sur les enjeux et conséquences de cet acte.

    En réalité, à travers cet arsenal pénal affleure une peur panique : celle de voir révélée au grand jour la face obscure de l’IVG, du système qui y conduit, de l’idéologie qui la nourrit.

    Ainsi, on a pu entendre dans un grand média une journaliste affirmer qu’« il n’y a pas de vie » in utero, ce qui est la plus grosse aberration entendue depuis des dizaines d’années.

    Mais cela donne une idée de l’état de désinformation et d’ignorance dans lequel se trouvent certains de nos concitoyens.

    Cette manipulation s’exerce aujourd’hui à tous les niveaux de la vie politique et cherche à se maintenir malgré les assauts du réel.

    Heureusement, l’édifice se fissure de toutes parts, et certains n’hésitent plus, comme le professeur Nisand, à affirmer que l’avortement est bien « l’interruption d’une vie humaine », que cette vie « commence dès la fécondation ». Cette vérité, que de nombreux idéologues aimeraient voir mise sous le boisseau, est pourtant exprimée comme un fait, une évidence, par ceux mêmes qui pratiquent l’avortement : cela conduisant à une forme de schizophrénie dont on se demande comment, humainement, moralement, il est possible de sortir, tellement ce discours signe une impasse de la pensée, d’écartèlement de la conscience.

    Néanmoins, cela est révélateur du malaise de plus en plus prégnant exprimé par ces professionnels de santé face à la réalité objective du système IVG aujourd’hui en France, pratique devenue quasiment un dogme intouchable. Pourtant, cette pratique n’est pas sans effets, directs ou collatéraux.

    Nombreux sont ceux parmi les politiques, de droite comme de gauche, qui considèrent que ce débat est clos. Ce sujet figurerait parmi ceux sur lesquels il serait aujourd’hui interdit de penser.

    L’évolution de la médecine prénatale aide à une prise de conscience renouvelée des enjeux du vivant.

    La science met au jour d’année en année l’imposture des partisans du slogan « mon corps, mon droit » : de nombreux spécialistes montrent, en effet, l’individualité du fœtus, le fait que celui-ci n’est pas une excroissance de sa mère mais un être humain unique, doté de facultés de communication et de sensibilité. Il éprouve du plaisir et il souffre. Ces mêmes spécialistes expliquent que le temps de la gestation est un moment crucial pour le développement futur de l’enfant, celui-ci ayant des conséquences durables sur sa construction psychologique et affective, ainsi que dans son rapport à l’environnement.

    Le temps est fini où l’on croyait que l’enfant en gestation n’était rien, et que parce que ses neurones n’étaient pas développés, il ne pouvait rien ressentir. La science bat en brèche ces allégations.

    De ce fait, les avancées de la médecine prénatale devraient nous obliger à repenser le statut de l’embryon, du fœtus.

    Il faut espérer que des politiques courageux prendront un jour ce problème à bras-le-corps. Car de cette remise à plat découleront l’avenir de notre société, nos valeurs et notre socle de civilisation.

  • « S’il est élu Président, Juppé vous fera peut-être regretter Hollande ! »

    Au cours de « L’Émission politique » sur France 2, Alain Juppé a affirmé que l’arrivée de 200.000 immigrés légaux par an n’avait pas changé le visage de la France.

    Jean-Yves Le Gallou réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Primaires à EELV ? Boxon à tous les étages !

    Voici venir l’événement qui devrait tenir les Français en haleine : la primaire d’Europe Écologie Les Verts, censée avoir lieu du 19 octobre au 7 novembre prochains. Suspense… À côté, le Psychose d’Alfred Hitchcock aura tout d’un reportage de France 3 Picardie consacré aux courses de moules arbitrées par les phoques assoupis de la baie de Somme.

    En lice ? Cécile Duflot, Yannick Jadot, Michèle Rivasi et Karima Delli. Un combat de titans, en quelque sorte. Rien d’étonnant, donc, à ce qu’un sondage publié par BFM TV indique que seuls 12 % des Français jugent « tout à fait utile » la présence d’un candidat ou d’une candidate écologiste à l’élection présidentielle qui s’annonce. Et le même sondage de nous assurer que la majeure partie du peuple français, ici auscultée, estime que cette candidature puisse être « tout à fait » ou « plutôt » inutile.

    Parfaite et idoine occasion de rappeler que l’actuelle écologie politique demeure incapable de sortir de cette problématique de la quadrature d’un cercle triangulaire consistant à comprendre pourquoi ces gens nous parlent de tout, hormis d’écologie ? Nos Verts ? Une sorte d’usine à gaz consistant à recycler les déchets de l’extrême gauche du siècle dernier ? D’un parti professant une idéologie « basiste » ne ménageant pas sa sueur à couper toute tête susceptible de dépasser du troupeau ? Et obligeant leurs maigres hordes de militants à naviguer au doigt mouillé, à âprement négocier tel ou tel poste d’édile de province, toujours promis au siège éjectable et à négocier des maroquins de circonstance dans des gouvernements moyennement durables.

    Autrefois, René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974, se distinguait au moins par un programme… écologique. Il parlait de cette eau en voie de raréfaction et destinée à devenir l’or bleu de l’actuel millénaire. La même année, le Front national rendait public un programme écologique exposant une vision qui, en la matière, allait au-delà des préoccupations circonstancielles de nos actuels fumeurs de joints hédonistes ; ambiance « teuf » jusqu’à la fin de la nuit, musique techno fabriquée à la presse hydraulique et autres jolies pilules multicolores avant gueule de bois finale. Marine Le Pen a bien retenu la leçon, elle dont le parti qu’elle préside a au moins la décence de promouvoir un programme écologique digne de ce nom.

    Aujourd’hui, l’écologie politique est ainsi revenue à son camp d’origine, celui de la tradition, lequel campe bien évidemment bien au-dessus de la droite et de la gauche. La décroissance de la vieille gauche d’un Serge Latouche, dont les idéaux de frugalité joyeuse sont régulièrement relayés par la revue Éléments, issue de la Nouvelle Droite, ou cet autre périodique, Limite, issu, lui, d’un catholicisme traditionnel de conviction n’hésitant pas à tendre la main à d’autres conservateurs de l’autre rive – les musulmans, pour ne citer que ce seul exemple -, attachés qu’ils sont à des valeurs aussi ancestrales que de civilisation.

    Indubitablement, il y a là force d’avenir, force sûrement plus féconde et prometteuse que les vieilles lunes d’un parti en voie de décomposition, formation fantasque comptant désormais plus d’élus que d’électeurs.

  • Migrants dans les Yvelines : le préfet Morvan court-il un risque pénal ?

    Il y a différentes façon d’envisager la question de migrants clandestins dans notre pays. Soit sur l’aspect purement logistique de l’accueil de court terme en envisageant les questions de charité et de compassion, soit en abordant une vision plus large, plus géopolitique sous l’angle de la Défense nationale.

    Bien sûr, il est nécessaire d’accueillir les personnes dans la difficulté dans les meilleures conditions, mais cet accueil (qui ne peut être limité qu’à nos capacités financières et logistiques) ne peut se faire sans envisager sérieusement les questions plus globales de stratégie et de géopolitique que sous-tend cette crise migratoire.

    Ainsi, en prévoyant l’installation de camps d’immigrés illégaux dans le département des Yvelines, le préfet Serge Morvan ne s’apprête-t-il pas à livrer à des étrangers des sites particulièrement sensibles du territoire et de la Défense nationale ?

    C’est ainsi qu’il peut paraître particulièrement incroyable de vouloir accueillir, dans les Yvelines, des clandestins dans deux sites particulièrement stratégiques :

    -les locaux de bureaux de l’INRIA à Rocquencourt, site qualifié de « zone à régime restrictif » protégé au titre de la Défense nationale, sous l’égide du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale ;

    – une zone de de 24 hectares en face de l’usine particulièrement vulnérable et stratégique de distribution de l’eau potable dans toute la région de Versailles et Saint-Germain-en-Laye.

    Alors que la jungle de Calais est une situation de fait, l’installation de ces populations, par les représentants de l’État, sur des sites sensibles relevant de la Défense nationale ne pourrait-elle pas être requalifiée de fait actif d’abandon d’une portion du territoire national à des étrangers ? La question mérite d’être posée, surtout si des atteintes graves à l’ordre public et à la Défense nationale venaient à arriver ? Les faits ne changeraient-ils pas de nature ?

    Sur le long terme, les fonctionnaires ou associations qui contribueraient par leurs actions à l’appropriation de notre territoire par des étrangers ne pourraient-ils pas être poursuivis au titre de l’article 411-12 du Code pénal qui énonce :
    « Le fait de livrer à une puissance étrangère, à une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents soit des troupes appartenant aux forces armées françaises, soit tout ou partie du territoire national est puni de la détention criminelle à perpétuité et de 750.000 euros d’amende. »

    En effet, le pas est vite franchi entre l’installation sur une portion du territoire de personnes dont on ne connaît ni l’origine, ni les motivations, ni les donneurs d’ordres, et la livraison dudit territoire à des forces étrangères…

    Or, il est aujourd’hui parfaitement établi que cette crise migratoire est bel et bien dirigée par des organisations étrangères comme des fondations privées américaines ou des organisations terroristes qui ont affirmé haut et fort leur intention d’inciter les migrants à envahir notre pays via la Libye.

    Vue sous cet angle, l’invasion territoriale ne procéderait plus des mêmes causes puisqu’elle serait facilitée par la complicité d’agents de l’État qui assureraient l’infiltration des forces étrangères, voire terroristes, alors qu’auparavant les migrants circulaient de leur propre chef.

    Dans ce contexte, le préfet Morvan et ses subordonnés ne courent-ils pas un réel risque pénal s’ils continuent à collaborer activement à des actes consistant à installer des migrants sans aucune prudence sur des sites stratégiques ?

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • « L’idée d’Alain Juppé est de rendre la réponse pénale beaucoup plus forte »

    Alain Juppé était l’invité, jeudi, de « L’Émission politique » sur France 2. Un membre de son équipe de campagne revient pour Boulevard Voltaire sur le volet pénitentiaire, spécialement d’actualité.

    Selon lui, c’est toute la chaîne police-justice-prison qu’il faut harmoniser avec, par exemple, la création d’une police pénitentiaire ou en renforçant la mission de renseignement.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Attentat de Nice : le gouvernement connaissait le profil du tueur islamique

    Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Dans la lutte contre le terrorisme islamique, le gouvernement fait quotidiennement la preuve de son impardonnable légèreté, laquelle se traduit par une impéritie coupable exposant sciemment la vie de nos concitoyens. BFM TV, levant un voile sur l’enquête actuellement en cours concernant l’attentat de Nice, révèle ainsi que « Mohamed Lahouaiej Bouhlel […] contrairement aux premières révélations sur son compte, […] n’a pas subi une “radicalisation éclair”. Un an avant l’attentat, en août 2015, il fréquentait déjà des islamistes radicaux et envoyait d’intrigants SMS sur la Syrie et le djihad. »

    Le Tunisien avait déjà été contrôlé à la frontière italienne, à Vintimille, le 5 août 2015, alors qu’il voyageait en voiture avec trois hommes affublés de barbes caractéristiques, dont l’un était connu des services de renseignement pour son implication dans la filière terroriste syrienne. Selon ses dires, il se rendait souvent dans la péninsule « afin d’apporter de la nourriture aux migrants syriens ».

    De qui se moque-t-on ? Tandis qu’elle s’apprête à rendre un hommage national aux victimes, le 14 octobre prochain, la République a-nationale socialiste distille à doses homéopathiques, au sein de l’opinion publique, de prétendus éléments d’enquête inédits, alors même qu’il apparaît évident que les autorités policières et judiciaires étaient en mesure de connaître, bien avant la tragédie niçoise, le profil du tueur de masse. Ses fréquentations en disaient manifestement long sur ses motivations, un indice que n’ont certainement pas manqué de relevé les fonctionnaires de police et ceux des services du renseignement, mais qui a été (volontairement ?) ignoré des décideurs politiques.

    L’intéressé se serait « radicalisé » donc depuis plusieurs mois. En juin dernier, le procureur de la République François Molins confiait que « les investigations […] ont permis non seulement de confirmer plus encore le caractère prémédité du passage à l’acte mortifère de Mohamed Lahouaiej Bouhlel, mais également d’établir que ce dernier avait pu bénéficier de soutiens et de complicités dans la préparation et la commission de son acte criminel », ajoutant que l’assassin musulman avait « envisagé et mûri son projet criminel plusieurs mois avant son passage à l’acte ».

    A posteriori, ces propos démontrent, par la relative aisance avec laquelle les enquêteurs sont rapidement parvenus à démonter l’écheveau d’un dossier pourtant sensible, que les pouvoirs publics n’ont strictement rien fait pour tenter d’éviter le drame. On se souviendra, dans le même temps, de cette policière municipale qui, de manière réitérée, avait fermement accusé le ministère de l’Intérieur d’avoir exercé des pressions sur elle afin qu’elle modifie son rapport sur le dispositif de sécurité déployé le 14 juillet à Nice.

    La vérité est que le gouvernement, au nom du « padamalgam » – ce tabou incapacitant, sclérosant coupablement toute action politique adaptée -, se dérobe, par principe, à toute critique d’une supposée religion partagée par une communauté musulmane dont la présence sur notre sol est déjà nombreuse et en constante augmentation. Celle-ci constitue, il est vrai, un réservoir de voix non négligeable pour la kyrielle d’élus locaux apparentés au PS qui, sans elle, auraient été, depuis longtemps, dépossédés de leurs mandats.

    Le documentaire de Bernard de La Villardière, intitulé « L’islam en France, la République en échec », diffusé par M6, le 28 septembre dernier, estimait qu’en France, le vote musulman représente 5 % des inscrits sur les listes électorales. À chameau de course, on ne regarde pas la bride ; peu important qu’elle soit salafiste ou prétendument « modérée ».

  • C’est l’autorité politique qui a pris cette décision !

    Le général Piquemal a été radié des cadres à la suite de la manifestation de Calais. Le général Martinez crée un comité de soutien afin de rendre son honneur à ce compagnon d’armes qui a toujours servi loyalement l’État et la nation.

  • La radiation est légale mais cache mal la volonté de museler les militaires

    Jusqu’en 2010, les généraux ayant quitté le service actif étaient réservistes à vie et, en tant que tels, soumis au même devoir de réserve que tous leurs camarades militaires d’active. À ce titre, ils ne pouvaient pas s’exprimer en public sur la politique gouvernementale, oralement ou par écrit.

    Cette mesure non rétroactive n’a pas concerné les plus anciens tels que le général Piquemal qui, né en 1940, appartenait donc bien toujours à la réserve en février 2016, au moment des faits qui lui ont été reprochés.

    Ès qualité, il ne pouvait donc s’associer à une manifestation non autorisée, et encore moins y prendre la parole. Une sanction est donc possible.

    Saisie, la justice a relaxé le général Piquemal, estimant, à juste titre, que le soi-disant désordre créé à l’ordre public ne méritait pas mieux. Le parquet ne faisant pas appel, le général a pensé l’affaire terminée. Probablement n’avait-il pas entendu le ministre de la Défense évoquant, immédiatement après les faits et avant toute procédure, sa radiation des cadres.

    Mais une telle mesure n’est pas du ressort du ministre. Elle appartient au président de la République, qui la prononce sur proposition du conseil de discipline réuni par l’armée concernée.

    Tout porte à croire que, dans ce cas précis, l’armée de terre ne souhaitait pas donner de suite à cet incident. Juger, voire condamner ses anciens n’est pas dans ses gènes. C’était sans compter sur l’opiniâtreté du ministre, qui ne voulait sans doute pas laisser passer l’occasion de mettre au pas ceux qui, parmi les généraux de la 2e section, commençaient à donner de la voix et à mettre ouvertement en doute la politique du gouvernement, notamment – mais non exclusivement – en matière de défense.

    Il a donc enjoint l’armée de terre d’examiner en conseil de discipline le cas Piquemal et de proposer des sanctions. Il avait donc déjà décidé qu’il y en aurait ! Règlementairement, il n’y a pas à redire car il est fréquent qu’une faute sans conséquence sur le plan judiciaire entraîne l’application en interne de mesures disciplinaires, comme c’est la règle en cas d’atteinte à l’image de l’institution.

    Cependant, le cas Piquemal est révélateur. Respectable ancien, il est outré par la dérive de son pays et réagit. Ce faisant, il met en évidence l’incapacité de nos dirigeants actuels à protéger les Français. Pour ce qui le concerne, notre gouvernement, en fin de règne difficile, cherche à éviter jusqu’à la fin du quinquennat toute controverse en matière de politique de défense, seul domaine où les acteurs de terrain ont pu, malgré des moyens trop contraints, à force de courage et de dévouement, donner au président de la République une image positive dont les experts savent qu’elle n’est maintenue qu’au prix de prodigieux efforts, de courage et d’abnégation.

    C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de museler, quand ce n’est pas de casser, les voix dont il redoute qu’elles soient de plus en plus écoutées, provenant de militaires auxquels la population accorde sa confiance à plus de 80 %. Un rêve pour ces politiques toujours suspects de manœuvres à but électoraliste ou à caractère personnel.

    Y verraient-ils une possible rivalité à étouffer dans l’œuf ?

  • Port du voile : Juppé et Sarkozy se battent comme des chiffonniers

    On savait Nicolas Sarkozy capable de s’emporter : son fameux « Casse-toi, pauv’ con ! » est resté dans les annales. Mais voilà que son concurrent, Alain Juppé, qui prétend incarner la mesure, tombe aussi dans l’intempérance verbale. Comme Franz-Olivier Giesbert l’interrogeait sur les gens qui le jugent trop « conventionnel » et redoutent de « se faire chier » à l’entendre, il répond sans mâcher ses mots : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » Tomberait-il dans le jeunisme du langage ?

    Ces derniers jours, ils se sont livrés une véritable bataille de chiffonniers sur le port du voile à l’université. Il faut dire que Nicolas Sarkozy semble faire une fixation sur ce thème. Comme Guillaume Durand lui demandait, mercredi, s’il préparait un projet de loi visant à interdire le voile dans l’ensemble de l’espace public : « Exactement », répond-il. Et, pressé d’être plus précis : « Oui », insiste-t-il, « pas de voile, pas de burkini, pas d’horaires spéciaux dans les piscines ». Le maire de Bordeaux, qui avait déjà déclaré qu’« un foulard sur la tête quand on va à l’université, ce n’est pas une rupture de civilisation ! » d’ironiser : « À quand la jupe longue ? »

    Selon Marianne, le député Guillaume Larrivé préparerait même un projet de loi s’appuyant sur un texte de 1991 interdisant les « lancers de nains » : ne faut-il pas interdire tout « ce qui porte atteinte à la dignité humaine » ? Mais Gérald Darmanin de démentir : « Non, il n’en a jamais été question, ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. » Nicolas Sarkozy aurait simplement évoqué une loi d’interdiction du burkini et contre tout « ce qui porte atteinte au principe d’égalité homme/femme ». On n’a jamais vu autant de députés LR se découvrir féministes ! Décidément, ces hommes politiques, à défaut de s’exprimer clairement, sont experts en langue de bois.

    La question du port du voile mériterait mieux. Il faudrait d’abord préciser ce dont on parle : simple fichu, abaya, niqab, hidjab, burka… ? Et faire une enquête sérieuse sur son extension. Les présidents d’université estiment que cela ne pose pas actuellement de problème dans leurs établissements. Peut-être… Quoiqu’on puisse se demander si, dans certaines universités, ne se créent pas des réseaux communautaristes, clandestinement ou avec la complicité passive des autorités, qui n’y voient que l’expression de la liberté.

    Dans ce domaine, Alain Juppé semble pêcher par excès d’angélisme, Nicolas Sarkozy par excès d’opportunisme. Tous deux par électoralisme : le premier voulant paraître modéré, pour récolter des voix au centre et à gauche, le second, intransigeant, pour mordre sur les sympathisants du Front national. Plutôt que de se chamailler comme des loubards en culottes courtes, ils devraient, s’ils veulent garder quelque crédit, arrêter ces querelles de chiffonniers et s’occuper sérieusement des intérêts des Français.

  • Le Pen : le one-man-show d’un vieillard

    La vieillesse, a-t-on coutume de dire, est un naufrage. Elle est surtout une mise à nu. En décharnant les corps, elle révèle les âmes. Dégagée des artifices, la personnalité y apparaît alors dans son essence, puis sa quintessence.

    De fait, la sagesse qu’on prête au grand âge n’est réservée qu’aux sages, tout comme la méchanceté acide est le lot des méchants : on ne change pas de caractère en attrapant des rhumatismes.

    Le caractère de Le Pen, le père, c’est la hargne. La cogne. Le goût pour les procès, la provocation perpétuelle parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux que le ronron de la paix. C’est l’incessant besoin d’en découdre pour se sentir encore vivre, de faire le coup de poing comme au temps de « la Corpo », quand il rêvait de cette gloire militaire qui, toujours, lui est passée sous le nez. Et bien bêtes sont ceux qui lui ont prêté l’habit du tortionnaire en Algérie, lui offrant alors sur un plateau une polémique que, cette fois-là, il ne méritait pas.

    À 88 ans, c’est la haine qui le tient encore debout. La haine contre sa fille qu’il s’est juré de détruire parce qu’elle lui a volé la lumière, qu’elle a cassé son jouet. Cela, bien sûr, à la grande joie des médias sur lesquels il a craché toute sa vie mais qui lui offrent encore une scène pour faire son show.

    Jean-Marie Le Pen était, mercredi, au tribunal de grande instance de Nanterre pour réclamer sa réintégration dans un Front national qu’il passe son temps à vomir, détaillant à qui veut l’entendre tout le mépris qu’il lui voue désormais. Qu’importe l’absurdité de la démarche, ce qui compte, c’est faire la guerre. Alors, il la fait. Et tant pis si sa vie s’achève sur un champ de ruines. Tant pis pour ceux qui ont cru qu’il y avait dans ce parti un espoir, pour ceux qui y sont venus après lui… parce qu’après lui, le déluge. Il se fout bien de la politique, du pays, des barbus, de l’Europe ou de l’économie. Sa vie-son œuvre, c’est la rancœur haineuse qui brûle tout sur son passage.

    Le Pen est arrivé au tribunal entre son avocat et son « conseiller ». Et là, on éclate de rire ! Car le conseiller en question n’est autre que le glorieux Lorrain de Saint Affrique, lequel n’aura existé que comme factotum épisodique de Jean-Marie Le Pen. Champion des allers-retours au Front national, parti en claquant la porte et rentré par la fenêtre, passé chez Bayrou, soutien de Sarkozy, c’est le traître de comédie puisqu’il en faut toujours un. Ainsi, s’étant fait une petite réputation d’expert en publiant l’un de ces nombreux ouvrages pour « dénoncer l’horreur du FN de l’intérieur » (celui de Jean-Marie Le Pen, pas celui de Marine !), il a fait opportunément son dernier retour en grâce en octobre 2015.

    On voit là, pour ceux qui ont un peu suivi l’histoire de ce parti, un trait de caractère du vieux Le Pen aussi marqué que son perpétuel besoin d’en découdre : sa fascination pour les personnages troubles. Mélange de gouaille et rêves de luxe, fils de pêcheur chez les nouveaux riches qui s’offre Montretout et la Rolls pour aller avec, l’ex-président du FN a toujours été fasciné par les traîtres et l’argent, accessoirement les particules. C’est le Petit Chose qui court après Versailles.

    Pour faire bonne mesure, Le Pen réclame 2 millions de dommages et intérêts au Front national. Pour préjudice moral. Pour son « honneur » perdu.

    Alors, en dehors de toute considération politique, je le dis : je plains très sincèrement Marine Le Pen. Je la plains pour n’avoir pas eu – comme ses sœurs, d’ailleurs – d’autre option dans la vie que d’être « la fille Le Pen ». Pour avoir vu, dès l’enfance, toutes les portes se fermer. Avoir découvert l’opprobre en héritage, pris en plein visage le mépris des enseignants, la peur des camarades d’école, le cordon sanitaire établi par leurs mères ; avoir dû se défendre, expliquer, le défendre, lui son père, qui n’a d’autre objectif aujourd’hui que de la détruire et va y consacrer tout le temps qu’il lui reste.