Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ave Césaire ? Benoît Hamon pas trop Aimé…

    Sont-ce les effets conjugués de la traditionnelle douceur climatique antillaise, du lyrisme caribéen ou du rhum Trois Rivières ? Toujours est-il que Benoît Hamon, pourtant Breton de l’espèce austère, s’est laissé aller, lors de sa récente visite en Martinique, à une emphase verbale toute locale.

    Figure obligée, devant une salle modérément remplie, il en a donc appelé à la figure tutélaire du poète Aimé Césaire, « source inépuisable d’inspiration ». Lequel, dans un poème demeuré célèbre, s’en prenait aux « souffleteurs de crépuscule » et autres « assassins d’aube ». Ces forts belles strophes ne concernaient évidement pas le bulletin météo et autre « aube », grecque et dorée, mais « ceux qui veulent empêcher que le soleil éclaire le destin des citoyens ». Certes.

    À l’évidence, le rhum est le nectar de nos Antilles françaises, mais l’herbe qui y pousse – excellente, à en croire les connaisseurs – y est plus souvent fumée que broutée. C’est donc un Benoît Hamon en état de quasi-apesanteur rastafarienne qui assure que ces « assassins d’aube » s’appellent « Trump aux États-Unis, Erdoğan en Turquie, Kaczyński en Pologne, Orbán en Hongrie et Le Pen en France… » Après quelques applaudissements polis, personne, dans l’assistance, n’a dû véritablement saisir le rapport, si ce n’est qu’aujourd’hui, Aimé Césaire est devenu passage obligé pour les politiciens de visite, quitte à tous l’enrôler sous leurs bannières respectives et à lui faire dire ce à quoi il n’avait même pas forcément pensé.

    Tenez, Christiane Taubira, le 3 janvier 2014 dans Le Huffington Post, en appelait déjà aux mânes d’Aimé Césaire, dans une tribune intitulée « Ébranler les hommes » – prière de ne pas rire trop fort, cela pourrait donner des idées grivoises à ce cher Laurent Gerra. Là, il était question d’un autre « assassin d’aube », l’humoriste Dieudonné, qualifié « d’antisémite multirécidiviste » et de « pitoyable bouffon ». Christiane Taubira sera décidément toujours imbattable dans le registre de l’humour involontaire.

    « Assassins d’aube », le bon concept que voilà, recyclé à l’infini par madame « le » ministre, sachant que le 27 janvier 2016, dans sa dernière allocution de garde des Sceaux, elle l’appliquait à ce « péril terroriste auquel il ne faut concéder aucune victoire, ni militaire, ni diplomatique, ni politique, ni symbolique ». Aussi grave que le péril dieudonnique : la menace de l’État islamique, si l’on comprend bien ; à moins qu’il ne s’agisse d’un humour typiquement guyanais.

    Pas de chance ; en mars 2005, alors que le même Dieudonné, en tournée en Martinique, est agressé à l’aéroport de Fort-de-France par quatre nervis de la Ligue de défense juive, qui vient au secours du toujours ami d’Élie Semoun ? Aimé Césaire, pardi, qui, à propos du trublion, déclare : « Il est jeune, il va à l’essentiel, il a mon soutien. […] Il est la jeunesse, l’avenir et cela me réconforte. » Comme il va de soi, certains proches du poète – de peur de perdre leurs subventions ? – ont prétendu qu’Aimé Césaire « ignorait tout de l’humoriste ».

    Ah bon, on ignorait que les Antilles étaient privées de téléphone, de radio, de télévision, de livres, de journaux et d’Internet. Ce n’est pas bien, surtout en cette France ultramarine, d’exciper de la prétendue sénilité des ancêtres pour capter leur héritage…

    Plus cool et joviale était, finalement, l’attitude d’un certain Jean-Marie Le Pen qui, durant sa dernière campagne présidentielle de 2007, affirmait en substance à propos du défunt : « C’est un grand poète français, dont l’écriture rappelle celle de Mallarmé. Nous n’avons pas forcément les mêmes idées. Mais en matière de littérature, peu importe les sentiments, seule compte la qualité de l’écriture. Je m’étonne qu’il n’ait jamais été admis à l’Académie française. »

    La prochaine fois que Benoît Hamon enrôle un poète dans sa campagne, pourquoi ne pas opter pour un versificateur plus en adéquation avec son parti. Grand Corps Malade, par exemple ?

  • Erdoğan en campagne électorale à Metz. Histoire d’une nouvelle soumission !

    Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères de la Turquie de son état, tenait tribune à Metz, dimanche 12 mars. Il a pu vanter les mérites de la réforme constitutionnelle pensée par le néo-sultan Recep Tayyip Erdoğan. Organisée depuis longtemps, la réunion aurait dû, de toute évidence, être annulée. Depuis plusieurs années, la Turquie de l’AKP multiplie les provocations, appelant ses compatriotes « Turcs d’Europe » à siéger dans nos assemblées représentatives pour défendre les intérêts de leur patrie d’origine.

    Déjà, en octobre 2015, Recep Tayyip Erdoğan faisait la démonstration de sa force à Strasbourg, au cours d’un rassemblement impressionnant devant 12.000 personnes réunies dans un Zénith de l’Europe bondé pour l’occasion. Les Européens ont été très naïfs vis-à-vis de la Turquie. Méconnaissant l’Histoire, ils ont cru que la Turquie était simplement désireuse de se fondre dans l’Union européenne pour bénéficier de sa manne financière, y voyant des similitudes avec les précédents espagnols, portugais ou grecs. C’était oublier que la Turquie est une nation nourrissant un seul, et unique, objectif : ressusciter le grand Empire ottoman et reprendre sa place au sein du bassin méditerranéen.

    Recep Tayyip Erdoğan est solidement ancré au pouvoir. Rien ne l’affecte : pas plus les manifestations des citadins de la place Taksim à Istanbul en 2013 que le putsch avorté de l’an passé, dont on pourrait se demander s’il ne l’avait pas fomenté lui-même pour accentuer sa mainmise. Sûr de son fait et fier de lui, le pouvoir turc sait qu’il peut menacer ses voisins occidentaux grâce à ses millions d’expatriés et sa position géographique centrale qui en fait un carrefour des échanges migratoires comme commerciaux.

    Pourtant, il semblerait que certains pays d’Europe aient pris la mesure du danger. Ainsi, l’Allemagne, la Suisse, la Suède ou l’Autriche ont annulé des meetings de l’AKP. Climax de cette mini-crise diplomatique, les Pays-Bas ont empêché le susmentionné ministre turc des Affaires étrangères d’atterrir à Rotterdam. Les réactions turques furent, comme à l’accoutumée, aussi outrancières que grossières, témoignant d’un pouvoir fébrile tenté par l’autoritarisme. Accusant les Néerlandais d’être des « fascistes » et des « racistes islamophobes » influencés par les « vestiges du nazisme », l’homme fort du Bosphore a indiqué que les Pays-Bas paieraient « le prix » de leur attitude.

    Au mépris de la solidarité européenne, le gouvernement français a donc décidé de laisser la réunion se dérouler comme si de rien n’était. Nos alliés hollandais ont été humiliés par Jean-Marc Ayrault qui a déclaré – véritable dhimmi – que « […] en l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française ».

    Il n’a donc fallu que quelques années pour que la France devienne une nation de seconde zone dans le concert du monde. Entendons-nous les supplications inquiètes des Européens à l’Est, constamment sous la pression militaire, médiatique et diplomatique d’Istanbul ? Mesurons-nous l’influence grandissante de l’AKP en Bosnie-Herzégovine, où elle cherche, par tous moyens, à réislamiser la population ? Nous perdons ce qui a fait de la France une nation écoutée, respectée et dominatrice. Nos dirigeants sont des nains.

  • Macron et la sécurité : quel angélisme !

    Emmanuel Macron n’est decidément pas réellement prêt a diriger le pays. Apres sa saillie contre la colonisation, l’analyse de ses « premières » propositions en matière de sécurité est de la même veine. Mettons-les en perspective par rapport aux 144 engagements de Marine Le Pen.

    Emmanuel Macron veut faire renaître une police de proximité pudiquement rebaptisée « police de sécurité quotidienne » et prône une amende forfaitaire infligée aux consommateurs pour contrer les trafics de drogue. Monsieur Macron dénie une réalité : les zones et quartiers de non-droit où sévissent les trafics de drogue et d’armes sont tenus par des bandes délinquantes et criminelles qu’il faut préalablement éradiquer avant de penser à réinstaller une proximité policière. Cela ne pourra se faire que par un plan de reconquête des zones de non-droit et une mise hors d’état de nuire des 5.000 chefs de bandes identifiés par le ministère de l’Intérieur. C’est l’engagement 15 de Marine Le Pen : « Mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit. »

    Emmanuel Macron rejette une réponse sécuritaire dans la lutte contre le terrorisme islamiste qui se ferait aux dépens de l’État de droit. Il écrit « qu’on ne traite pas le mal en l’excluant de la communauté nationale ». Quel angélisme, au moment où nous commençons à prendre conscience que les programmes de déradicalisation lancés à grand renfort de publicité par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve sont un échec cuisant. Quand l’État de droit s’adapte au niveau de la menace, il ne renie pas ses valeurs. La sécurité des Français nécessite que soient exclus de la communauté nationale et expulsés les binationaux liés aux filières djihadistes, que soit appliqué l’article 411-4 du Code pénal sur l’intelligence avec l’ennemi (engagement 31 de Marine Le Pen) et que soit rétablie l’indignité nationale pour les individus coupables de crimes et délits liés au terrorisme islamiste (engagement 32).

    Emmanuel Macron ne propose rien de sérieux concernant la lutte contre l’islam radical dans notre pays, alors que Marine Le Pen propose la fermeture des organismes liés au fondamentalisme islamiste (engagement 39), la fermeture des mosquées extrémistes (engagement 30) et de lutter contre le recul des libertés fondamentales des femmes, induit par la montée de l’islam radical (engagement 9).

    Emmanuel Macron dénonce des mesures comme la remise en cause du droit du sol « qui n’apportent pas de solutions concrètes ». Pour lui, il n’existe pas de culture française, il est favorable au multiculturalisme, à l’immigration massive et il ne propose rien pour lutter contre le communautarisme. Au contraire, Marine Le Pen s’engage à préserver notre culture, notre cohésion nationale et notre modèle social. C’est l’objet des engagements 24 à 28, à savoir en finir avec cette immigration incontrôlée, sortir de l’espace Schengen, supprimer le droit du sol, réviser notre droit d’asile, supprimer la double nationalité extra-européenne, mettre fin à l’automaticité du regroupement familial et du rapprochement familial ainsi qu’à l’acquisition automatique de la nationalité française par mariage, et supprimer les pompes aspirantes de l’immigration.

    Alors, s’il faut choisir pour la sécurité des Français et le salut de la France, c’est vite vu.

  • Meeting pro-Erdoğan : Hollande et son Ayrault ne voient pas où est le problème

    Visiblement, nos voisins autrichiens, allemands et néerlandais savent mettre un peu de cohérence entre leurs paroles et leurs actes. Ils se montrent aussi bien plus sincèrement soucieux de leur opinion publique que notre Président et notre gouvernement socialistes à bout de souffle.

    Samedi, tout entier plongé dans sa nostalgie mitterrandienne, M. Hollande, en campagne contre Mme Le Pen, mettait en garde les Français : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Et, bien sûr, le nationalisme, c’était le Front national.

    Sauf qu’au même moment, le gouvernement turc, après avoir muselé et emprisonné tout ce qui ne prêtait pas allégeance au président Erdoğan dans son pays, fait campagne en Europe pour un référendum qui marquera un pas supplémentaire vers la dictature. Le gouvernement néerlandais, dans une campagne électorale marquée par le débat sur l’immigration et l’islam, et la montée en puissance du parti populiste de Geert Wilders, a jugé bon de montrer qu’il comprenait ces préoccupations populaires en interdisant au ministre turc de tenir meeting à Rotterdam.

    Gabriel Robin avait déjà dénoncé ici, bien avant le putsch de juillet, le caractère inacceptable de ces meetings politiques d’une puissance extra-européenne dirigée par des islamistes. Ce qui était inacceptable à Strasbourg en 2015 l’est davantage encore aujourd’hui, à Metz.

    Alors, comment interpréter l’irresponsabilité du gouvernement français ?

    M. Fillon a visé juste en accusant le gouvernement français « de rompre de façon flagrante la solidarité européenne ». Visiblement, pour M. Hollande et les socialistes, il n’est bon de suivre Mme Merkel et ses partenaires européens que lorsqu’ils sont aveugles comme lui, en ouvrant grand les portes aux migrants et en cédant aux diktats d’Ankara. Mais que les même Européens, enfin lucides sur le péril turc pour la démocratie et l’Europe, se ressaisissent et affichent enfin leur fermeté, M. Hollande est là pour accueillir le ministre turc sur notre territoire. La France de Hollande, c’est vraiment « l’homme malade de l’Europe ».

    La raison officielle de cette mansuétude pour M. Erdoğan, qui traite depuis des semaines, et encore ce week-end, les gouvernements européens qui refusent de s’incliner de « nazis » ? Ce meeting relève du « régime de la liberté de réunion ». Et notre Ayrault du Quai d’Orsay ajoute placidement :

    En l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française.

    Pas d’ingérence dans la vie politique française alors que, comme aux Pays-Bas, nous sommes dans une campagne électorale où les thèmes de l’islam et de l’immigration sont fondamentaux pour les électeurs et que, nous répète M. Hollande soir et matin, Mme Le Pen est aux portes du pouvoir ?

    Finalement, on a l’impression que, pour Hollande, tout est bon pour faire monter Mme Le Pen : affaire Fillon, Macron, et maintenant Erdoğan devant lequel on se couche.

    Et M. Ayrault, sans doute bercé par les rappels historiques de M. Hollande, a appelé dimanche soir à « l’apaisement ». Il y a des mots qu’un ministre des Affaires étrangères ne devrait plus prononcer quand il s’agit d’un dictateur qui cherche à imposer sa loi chez lui et à l’extérieur. Et nous ne parlons pas de Mme Le Pen.

  • Les Pays-Bas sont-ils encore gouvernables ?

    Lors des élections législatives de ce mercredi 15 mars 2017, les électeurs néerlandais éliront au scrutin proportionnel les 150 membres de la Chambre des députés. La multiplication du nombre de partis disposant d’élus et les faibles scores que devraient enregistrer les principales formations pourraient conduire le pays vers l’instabilité politique.

    Le gouvernement en place a vu le jour à l’issue des élections législatives de 2012 et regroupe les libéraux de droite du VVD et les travaillistes du PvdA. Le VVD a décroché, à cette époque, 41 sièges de député sur 150 – soit son plus haut score historique – et le PvdA 38 sièges – soit un score historiquement médian, mais situé dans le haut de la fourchette des scores de cette formation au cours du dernier quart de siècle. Le VVD devrait perdre 40 % de ses sièges et le PvdA les trois quarts. Le VVD pourrait cependant, malgré cela, rester le premier parti du pays.

    Le troisième pilier du système, aux côtés des deux précédents, est la formation politique démocrate-chrétienne CDA, qui représente une tendance politique qui a obtenu, jusque dans les années 1960, la majorité des sièges à la Chambre des députés, avant de chuter au fil du temps et d’aboutir, en 2012, à 13 sièges, soit son plus bas score historique. Le parti devrait, cette fois, bénéficiant de sa cure d’opposition, remonter la pente par rapport au dernier scrutin, mais rester néanmoins à un niveau qui n’a plus rien en commun avec ceux du passé.

    Parmi les autres forces politiques figurent le parti patriotique et anti-islamisation de Geert Wilders PVV, qui devrait augmenter son score et terminer parmi les trois premiers, mais aussi les écologistes qui pourraient connaître une forte ascension, les libéraux de gauche de D66 qui pourraient monter, la gauche radicale du SP ainsi que les partis religieux ChristenUnie et SGP qui devraient se maintenir, le parti des plus de 50 ans dénommé 50PLUS et le Parti des animaux, tous deux en augmentation, mais aussi DENK – une scission immigrationniste du PvdA – et les partis patriotiques Forum pour la démocratie et VNL.

    Cette très forte dispersion des sièges et le fait que divers partis aient exclu une coalition incluant le PVV de Geert Wilders pourraient conduire à la mise en place d’un gouvernement constitué, ou au moins soutenu – en cas de mise en place d’un gouvernement minoritaire –, par au minimum quatre partis. De plus, le nouveau gouvernement devra disposer du soutien d’une majorité des sénateurs élus en 2015 par les organes législatifs des provinces issus des élections provinciales de la même année.

    La future formation du gouvernement néerlandais pourrait relever du casse-tête et, celui-ci une fois résolu, accoucher d’un gouvernement instable condamné à tomber rapidement.

  • L’UDI et le cocu magnifique

    Franck Margain, vice-président du Parti chrétien-démocrate, vient de mettre en garde les Républicains dans une tribune donnée à Valeurs actuelles et intitulée « L’UDI ou l’assassinat idéologique de la droite ». Avant d’aller plus loin, on peut se poser légitimement la question si la qualification d’« assassinat » est bien appropriée. En effet, un assassinat suppose qu’il y a homicide volontaire.

    Or, cette « droite », qui use à l’envi du qualificatif « républicaine », ne cesse de se suicider depuis des décennies en courant idéologiquement derrière la gauche. Certes, avec M. Fillon, qui nous promet que « nous allons voir ce que nous allons voir », gageons que le cadavre bouge encore un peu. C’est peut-être nerveux, me direz-vous…

    Or, donc, M. Margain met en garde les Républicains contre un excès d’accommodement avec l’UDI. Des accommodements raisonnables, sans doute, selon l’expression importée naguère du Canada par Alain Juppé… Tu m’étonnes ! On ne reviendra pas sur la remise en cause de l’investiture de Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, au profit d’un candidat UDI, ou encore sur la candidature du vice-président de l’UDI des Yvelines dans la circonscription où Jean-Frédéric Poisson est déjà candidat, investi par les LR. Au total, on parle de près de 100 circonscriptions qui auraient été concédées à l’UDI par François Fillon. Plus c’est gros, plus ça passe, dit-on. Avec l’UDI, ce serait donc le contraire.

    Autre exemple d’« accommodement raisonnable » : il vient tout droit de Vaucluse. Dans la troisième circonscription dont Marion Maréchal-Le Pen est le député. Là, il va falloir bien suivre.

    Au printemps 2016, Mme Zidate, une vice-présidente au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, estampillée MoDem – le parti qui permit la victoire de François Hollande en 2012, pour ceux qui auraient une mémoire de poisson rouge -, était pré-investie, par la grâce magistrale de M. Estrosi, pour représenter la droite et le centre – ou, si vous voulez, le centre et la droite – aux élections législatives dans cette 3e circonscription.

    Entre temps, l’UDI, frappé depuis lors de strabisme macronien-filloniste ou fillonien-macroniste – on le saura en mai prochain -, investissait de son côté un certain Patrick Merle, dans cette même circonscription.

    Rebondissement : en janvier dernier, on apprenait que Mme Zidate perdait son investiture et il se murmurait que M. Merle pourrait recevoir le soutien des LR.

    Re-rebondissement la semaine dernière : Mme Zidate, sortie de la scène côté jardin, réapparaît côté cour. Entre-temps, elle a quitté le MoDem et aurait pris sa carte à l’UDI. Et M. Merle ? Il paraît que Jean-Christophe Lagarde, le charismatique président de l’UDI, souhaite une candidate dans cette circonscription – on se demande pourquoi, du reste – et, donc, sortie de M. Merle, côté jardin, pour aller siffler là-haut sur la colline.

    Là où la pièce de boulevard prend toute sa saveur, c’est lorsqu’on découvre que le président départemental de l’UDI, M. Pascal Ragot, maire de Bonnieux, vient de donner son parrainage à… M. Macron ! Vous pouvez vérifier : c’est le principal avantage de la publication en ligne des parrainages par le Conseil constitutionnel.

    En général, dans les pièces de boulevard, le cocu est toujours le dernier au courant. M. Margain, le PCD et, plus généralement, tous les électeurs qui se reconnaissent dans les valeurs traditionnelles de la droite devraient y réfléchir un instant…

  • Pour éviter que Macron ne soit le dernier président de la République française

    À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.

    Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.

    Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
    Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.

    Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.

    Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.

    Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».

    Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?

    Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.

  • Caricature d’Emmanuel Macron : en pleurer ou hurler ?

    Ainsi faut-il que les fruits de l’inculture soient condamnés. Une caricature représentant Emmanuel Macron fut retirée à la demande de la LICRA, laquelle exprimait par son président sa consternation : « C’est absolument terrifiant. Je ne sais pas si j’ai envie de hurler, de pleurer ou de tout laisser tomber. »

    À vrai dire, on est un peu tenté de lui conseiller sa dernière proposition. Ou de consulter !

    Car voir en cette affiche colorée une réminiscence des caricatures en noir et blanc des journaux antidreyfusards du XIXe… Des nez busqués et doigts crochus… Faut quand même avoir la vue basse. Le dessin tweeté par LR n’était peut-être pas le meilleur qui soit, mais point n’est busqué le nez qu’on fit à Macron ; il était même plutôt pointu comme ceux de d’Artagnan ou Depardieu. Quant au reste du croquis : deviendrait-il interdit de représenter des banquiers en haut-de-forme ? Et point sommes-nous responsables de ce que cet ectoplasme là travailla chez Rothschild ; ce choix est bien le sien. Qu’il l’assume !

    À moins que ce ne soit la faucille qui choquait ? On y perçoit, bien sûr, l’indécent soutien de Robert Hue dont on peut parier à coup sûr qu’il vaudra plus à celui-ci de perdre ses partisans qu’au candidat millionnaire de piquer des voix à Mélenchon.

    Ou bien doit-on interdire au Figaro de publier une photo des soutiens milliardaires du candidat En Marche ! en citant : Pierre Bergé, Patrick Drahi, Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner… Ces messieurs n’avaient qu’à se faire plus discrets…

    Après tout, c’est la vérité qu’on veut assassiner. La vérité et la caricature… Le rire !

    Témoin l’AARP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité), qui « n’autorise pas l’affichage public de la campagne du diocèse de Gap car celle-ci risque de tourner en dérision les hommes politiques ». Le plus sérieusement du monde, les médias nous annoncent cette nouvelle. Comme si les « Hollande et Leonarda » ou les vestes retournables de Bayrou ou de l’UDI n’atteignaient pas déjà, en la matière, un résultat indépassable !

    Vraiment, cette administration est impayable. À ce régime-là, il faudra vite fermer les cabarets des Deux Ânes et de Dix Heures… Interdire Canteloup et Gerra d’antenne, mettre Tanguy Pastureau au trou, etc. On se réjouit, déjà, des chroniques qu’ils feront de tout cela.

    Quand le politiquement correct, comme une vierge effarouchée, prétend jouer les pères la pudeur, encore faudrait-il qu’il laisse la vérité se montrer. Car chez ces gens-là, non seulement le rire et la caricature sont à proscrire, mais la vérité l’est tout autant, comme en témoignent les querelles et procès cherchés à Marine Le Pen pour avoir montré brièvement la réalité d’une infime partie des atrocités commises par Daech.

    Pitoyables sociétés orwelliennes où nous devrons cacher à autrui le rire qu’elles inspirent et qui défoule un peu, il est vrai. En Afghanistan, on interdit de chanter et siffler, les oiseaux furent chassés, leur commerce interdit. Nous y sommes presque.

  • Solidarité avec les Pays-Bas

    Les Pays-Bas, pays de courage et de liberté, viennent d’être gravement insultés et menacés par le gouvernement turc. Ce dernier entendait, avec l’impudence agressive et la grossièreté qui le caractérisent depuis l’arrivée au pouvoir d’un islamiste, nationaliste et totalitaire (Erdoğan), violer la souveraineté néerlandaise : deux ministres de ce honteux gouvernement avaient décidé rien moins que de participer en personne – violant toutes les règles de la décence et de la diplomatie – à une manifestation politique en faveur du pouvoir ottoman, organisée par des Turcs vivant aux Pays-Bas… Les dignes Pays-Bas les ont refoulés l’un et l’autre.

    La France doit affirmer son soutien total au peuple ami néerlandais, compagnon de souffrances au cours de l’occupation nazie. Un pays fondateur de l’Europe moderne, qui a su à plusieurs reprises affirmer son refus de la dictature bruxelloise.

    Les Français s’indignent du silence de la Commission européenne : Mme Mogherini a confirmé, par son silence, sa vacuité et son illégitimité. Au service exclusif de Mme Merkel, c’est elle qui avait négocié le don de trois milliards d’euros à la Turquie pour acheter son filtrage du flux migratoire et continuer à conduire les négociations pour faire entrer la Turquie (et donc l’Asie) en Europe…

    Quant au gouvernement français, il se déshonore (si, toutefois, il connaît encore le sens de ce terme) en acceptant l’arrivée, à Metz, de Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères turc refoulé de Hollande.

    L’avion à bord duquel il se trouvait a atterri samedi à 19 h 58 à l’aéroport Metz-Nancy-Lorraine et il devait participer, ce dimanche 12 mars, à un rassemblement prévu à 13 h 00 au Centre des congrès de Metz Métropole dans le cadre de la campagne menée par Ankara pour convaincre les Turcs de l’étranger de voter en faveur de la réforme constitutionnelle liberticide qui prévoit de renforcer les pouvoirs du président Erdoğan. Manifestation organisée par la section locale de l’Union des démocrates turcs européens (UETD, avec le concours de Ditib Metz, branche locale d’un réseau d’associations cultuelles liées au ministère des Affaires religieuses turc).

    Sans se prononcer précisément sur la présence de Mevlüt Çavuşoğlu, un porte-parole du Quai d’Orsay a simplement indiqué que « le principe de liberté de réunion publique doit s’articuler avec celui de la nécessité d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes ». Alors que plusieurs pays européens ont interdit des meetings comparables, suscitant de très vives tensions diplomatiques avec Ankara, la préfecture de Moselle (Alain Carton), sur ordre de M. Hollande, a estimé que cette réunion ne présentait pas de risque de trouble à l’ordre public. On enseignera à M. Carton que tolérer la présence d’un homme politique étranger à un meeting électoral de ressortissants étrangers trouble gravement la souveraineté nationale et, en l’espèce, est un manque de solidarité minimum avec un allié membre de l’Union européenne, offensé.

    Quatre rassemblements comparables ont été interdits samedi en Autriche et en Suisse. La France doit en faire autant.

  • Aux Pays-Bas, on ne s’aplatit pas devant le sultan

    Le sultan du Bosphore a ses règles, et gare à quiconque se mettant en travers de leur chemin (je parle des « règles »)… On l’avait vu en France il y a quelques années, éructer sa perfidie à l’adresse de la communauté turque de France et à l’encontre de l’idée d’assimilation, qu’il n’hésitait pas à qualifier alors de « crime contre l’humanité ». Ne vous assimilez pas, éructa le Turc à une tribune en France.

    Le moins grave n’étant pas le silence nauséabond de nos propres politiques à ce moment-là… Le ridicule ne tuant pas en sultanat (dans insultant, il y a sultan) et une tentative de coup d’État plus tard du côté d’Ankara, le voilà qui, dans le cadre d’un campagne visant à mobiliser les diasporas turques européennes, envoie divers ministres prêcher la bonne parole afin d’obtenir leur adhésion à son dernier dada : élargir considérablement les pouvoirs du sultan, c’est-à-dire les siens (référendum du 16 avril). Il y eut quelques frictions diplomatiques initiales du côté de l’Allemagne pour les mêmes raisons (importante diaspora) et c’est maintenant en dessous du niveau de la mer que cela se passe depuis une bonne semaine, à Rotterdam notamment. Le chef du gouvernement Rutte a, en effet, décidé que des ministres étrangers n’avaient pas à s’inviter sur son sol à des meetings électoraux à l’intention de leur diaspora.

    Après avoir annoncé en grandes pompes la venue de son ministre des Affaires étrangères aux Pays Bas, le sultanat s’est vu refuser l’accès de l’espace aérien batave à l’avion transportant son important messager, le dénommé Mevlüt Çavuşoğlu, lequel avait l’intention de braver l’interdiction de meeting électoral décrétée par les autorités néerlandaises. Et c’est le moment que choisirait le nazisme pour opérer son grand retour, à en croire un sultan (lisez toujours insultant) du Bosphore. Dans un premier temps, le petit sultan s’en prit à Wilders, le crypto-fasciste, lequel Wilders, ayant à peine ouvert sa bouche, et voyant que la sauce peinait à monter, le voilà qui proclame haut et fort qu’au pays de Cruyff, du gouda, des moulins et du shit, ça sentait fort le nazisme – menaces diplomatiques à l’appui. Ne s’en laissant pas compter, le « nazi » Rutte répliquait bientôt qu’Ankara avait dépassé les bornes, conforté dans sa déclaration par le maire de Rotterdam, Ahmed Aboutaleb.

    Jamais en manque d’inspirations pieds-nickelesques, le sultanat décida, entre-temps, de ruser en envoyant un autre plénipotentiaire plus discrètement, à savoir par voie terrestre… Hélas pour cette dernière – une femme -, le pot au rose fut bientôt éventé et voilà que, débusquée dans sa voiture du côté de Rotterdam en cherchant à y rejoindre son consulat, le ministre des Affaires familiales Fatma Betül Sayan Kaya fut promptement interceptée, bloquée dans sa voiture et proprement reconduite à la frontière allemande sous bonne escorte !

    Vous voulez que je vous dise ? Je reprends un peu espoir ! Bien entendu – mais ce n’est qu’anecdotique -, ce haut fait diplomatique accompli sous le haut patronage « nazi » ne pouvait manquer d’engendrer une frustration de notre chère diaspora turque. Aussi la nuit fut-elle émaillée d’incidents divers et variés près du consulat en question.

    En tout cas, bon voyage retour, Madame le Ministre. Selon Huffingtsonpost, le ministre des Affaires étrangères aurait tenu un meeting « lot de consolation » à Metz, ce dimanche. Ça, c’est signé Hollande… je veux dire l’autre. Courage, plus que quelques semaines.

  • Oubliez la présidentielle, c’est aux législatives qu’on va vraiment rigoler !

    L’élection présidentielle est le scrutin phare de la Ve République parce que le cœur du pouvoir politique se trouve à l’Élysée. C’est, du moins, ainsi que les Français voient la fonction présidentielle. Pourtant, s’ils lisaient soigneusement la Constitution, ils apprendraient que c’est le Premier ministre qui dirige l’action du gouvernement et conduit la politique de la nation, et même – contrairement à une idée reçue – que c’est lui et non le président de la République qui est responsable de la Défense nationale (articles 20 et 21).

    Certes, le plus souvent, le président de la République est aussi le chef de la majorité parlementaire, son Premier ministre lui est donc totalement dévoué et c’est bien à l’Élysée que tous les pouvoirs se concentrent. Mais il suffit que les élections législatives ne lui donnent pas de majorité et voilà qu’il perd tout, hors quelques prérogatives mineures ou liées à des circonstances improbables. La Ve République a connu trois cohabitations et, à chaque fois, c’est bien de Matignon et non de l’Élysée qu’était gouvernée la France. A fortiori après le traité de Lisbonne, en l’absence de majorité pour le soutenir, le candidat qui sortira vainqueur du prochain scrutin, quel qu’il soit, sera un président de la République croupion. J’en profite, ici, pour rappeler à certains doux rêveurs que pour légiférer par ordonnance (art. 38), il faut au préalable obtenir le vote d’une loi d’habilitation. Quant à recourir au 49-3, il faut encore que le Parlement s’abstienne de censurer le gouvernement.

    Quel candidat peut raisonnablement espérer obtenir une majorité à l’Assemblée nationale en juin prochain ? Aucun, sauf…

    En temps normal, l’attribution des investitures pour les législatives au sein des grandes coalitions de gauche et de droite donne déjà lieu à des marchandages houleux, mais rien de commun avec ce qui se profile cette fois-ci. Au vu des résultats lors des dernières régionales, il était raisonnable d’anticiper, pour les législatives de 2017, que le FN au soir du premier tour serait en ballottage favorable dans plus de 150 circonscriptions, mais c’était avec l’hypothèse que la gauche et la droite iraient au combat comme deux blocs unis. Or, nous en avons été les témoins, les primaires ont littéralement fait voler en éclat tant le PS que les Républicains. À gauche, les amis de Mélenchon, les frondeurs (amis d’Hamon) et les ralliés à Macron semblent irréconciliables. À droite, c’est peut-être pire encore entre les centristes et les juppéistes d’une part, qui semblent plus proches que jamais, les fillonistes qui ont pour eux la légitimité des primaires et les sarkozystes qui ne savent plus sur quel pied danser.

    Si ces deux blocs gauche/droite abordent les législatives en ordre dispersé, alors – tenez vous bien – le FN virerait en tête à l’issue du premier tour dans plus de 400 circonscriptions et avec une marge conséquente sur le suivant dans plus de 200. Ce serait un véritable tsunami frontiste et même, dans de très nombreux cas, le FN pourrait être le seul à franchir la barre de 12.5 % des inscrits. En résumé, si à droite comme à gauche on ne se rabiboche pas au lendemain de la présidentielle, l’hypothèse, incroyable il y a quelques mois, d’une majorité frontiste à l’Assemblée nationale n’est pas exclue. Le paradoxe, c’est qu’une victoire de Marine Le Pen à la présidentielle serait de nature à inciter la gauche comme la droite à resserrer les rangs alors qu’une défaite de Marine Le Pen donnerait lieu à des batailles de chiffonniers pour se partager le gâteau.

    Cela rejoint l’idée dont je me suis fait l’écho dans ces colonnes à plusieurs reprises, à savoir que l’optimum pour le camp des patriotes est davantage une défaite honorable de Marine Le Pen à la présidentielle, suivie d’un coup d’éclat aux législatives, plutôt qu’une victoire qui déboucherait sur une impasse.

  • Présidentielle et Éducation : Nicolas Dupont-Aignan

    Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.

    Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.

    Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?

    Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?

    Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…

  • Réforme du système de santé : Trump vise la prise de pouvoir

    Trump a été élu, mais il n’a pas encore le pouvoir. La journaliste Monica Crowley estimait, dernièrement, que « l’État profond » (deep state) veut évincer Trump avant qu’il ne réussisse, et préférablement « envoyer l’organisme étranger en prison » (Fox News, Hannity, 7 mars 2017). D’où le « dossier » russe, vocalisé par les parlementaires républicains et démocrates d’une vieille garde néocon qui contrôle deux commissions d’enquête sur les agissements de la Russie dans l’élection présidentielle.

    Trump vient de stopper net Obama, qui comptait retourner en campagne publique contre lui (selon l’ancien ministre de la Justice démocrate Eric Holder, Jr.). En lançant le 4 mars une opération tweetienne de brouillage qui accusait Obama de l’avoir mis sur écoute, Trump a réussi le tour de force de faire inclure le comportement de l’administration Obama dans les travaux des commissions d’enquête parlementaires sur l’ingérence russe. Il a même réussi à rouvrir la discussion sur les manœuvres illégales conduisant à l’éviction du général Flynn et à étouffer dans l’œuf l’assassinat politique du nouveau ministre de la Justice Jeff Sessions (toujours la Russie !).

    Les dénégations qui ont suivi sont tombées dans un piège : si les écoutes n’ont pas eu lieu (ce que la presse avait pourtant seriné pendant des semaines), c’est donc que les tribunaux devant les autoriser ne l’ont pas fait, faute de présomptions de culpabilité. Mais si les écoutes ont eu lieu de façon sauvage, c’est qu’elles sont illégales. De même que l’a été la communication, à la presse, des conversations du général Flynn avec l’ambassadeur russe. Des procès en perspective ! Le dossier « Vault 7 » de WikiLeaks, alimentant maintenant la « paranoïa » sur les écoutes, renforce également l’argument de John McAfee, qui avait dès l’origine expliqué que la « signature électronique » russe dans les piratages du Parti démocrate était un coup monté contre Poutine.

    Après 28 décrets et ordonnances, ayant vendu en tête à tête ses plans aux entreprises, aux investisseurs comme aux syndicats, Trump attaque maintenant son programme législatif, ayant affaire à la droite la plus bête du monde, la moins loyale, la plus arrogante : les parlementaires républicains !

    La clé du succès du président repose sur son plan fiscal comme sur les grands travaux d’infrastructures (sujets politiquement payants) mais aussi sur la neutralisation financière du système de santé hérité d’Obama (sujet politiquement dangereux). Trump sait que son programme économique sera saboté par le Congrès, soit par intention, soit par incompétence, soit… par absence de jours ouvrés (huit jours de session en avril) !

    Il lance donc la réforme d’Obamacare, en misant sur la gauche du Parti républicain, sans trop blesser la droite. Trump vise en fait les démocrates modérés du Congrès, en réélection prochaine, aujourd’hui écrasés par l’establishment, espérant faire basculer cette base dans son « Obamacare light » (mais efficace). Si les démocrates acceptent la main tendue, tant mieux ! S’ils refusent, Trump leur offrira le chapeau, laissera l’actuel Obamacare à son sort (effondrement probable en 2018). Libéré, il pourra ainsi imposer en urgence aux parlementaires des deux bords sa panoplie de réformes économiques, très populaires dans les sondages comme à la Bourse.

    Et mettre sur la touche les néocons qui veulent plutôt un budget de guerre ?

  • Si quelqu’un pouvait nous « débrancher » Hollande pour sa fin de mandat …

    En février, Le Canard, Le Monde et le PNF, rejoints par nos amis UDI-juppéistes, ont tenté en vain de « débrancher » (c’est le mot qu’ils employaient eux-mêmes) Fillon. En vain. Et c’est heureux. La démocratie n’y aurait rien gagné.

    En mars, comme le disait ici Gabriel Robin, notre Président sortant a entamé une véritable « croisade », à l’étranger et en France, pour mettre en garde les Français contre le vote Front national. Trémolos dans la voix, Moi-Président, les yeux dans les yeux, nous fait la leçon. Et la chanson est toujours la même : couplet 1 : « le Front national est très haut et a des chances de l’emporter » ; refrain : « Rassemblez-vous » ; pour le couplet 2, prière d’attendre encore quelques jours : « Votez Macron car c’est le seul capable de, etc. »

    Samedi, Hollande était donc à Libourne pour remettre à Gilbert Mitterrand, qui fut maire de la ville, les insignes de chevalier de la Légion d’honneur. Pour quels mérites, au passage ? Celui d’avoir appauvri une petite ville accablée, comme tant d’autres, par des décennies de gestion socialiste ? Mais on a assez remarqué que la tournée des adieux était assortie d’une généreuse distribution de cadeaux…

    Donc, la chanson « L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans ». Mais ce fait politique et social, qu’il a l’air de trouver dramatique, et visiblement plus que le chômage ou l’islamisme, ne lui est-il pas aussi imputable, comme l’écrivait si justement Marie Delarue, il y a quelques jours ? Notre Président sortant ne devrait-il pas avoir la décence de faire profil bas, sur ce sujet aussi, et de se retirer sur la pointe des pieds ? De laisser la campagne se dérouler sans ingérence ?

    Mais non, samedi, M. Hollande a franchi un nouveau degré, invoquant évidemment, en présence de son fils Gilbert, « la phrase prophétique » (sic) de François Mitterrand : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Car notre Président, qui meuble son désœuvrement en se visionnant les vieux films des belles années de la gauche au pouvoir, est devenu l’exégète de son illustre prédécesseur socialiste : « Il faut garder toujours dans son esprit cette phrase, qui n’est pas simplement rétrospective comme celle d’un homme qui a connu deux guerres. »

    Cette vraie-fausse campagne électorale d’un Président empêché, rejeté et uniquement focalisé vers un second tour Macron-Le Pen, devient non seulement surréaliste, mais franchement indécente.

    Car M. Hollande sait très bien que ce genre d’attaques – la célèbre « diabolisation » – , surtout quand elle est menée par quelqu’un d’aussi déconsidéré que lui, aboutit systématiquement à l’effet inverse. Et Marine Le Pen a trouvé en lui un allié de poids.

    Si M. Hollande souhaite sincèrement limiter le score du Front national, de grâce, qu’il se taise !

    Mais tout porte à croire que M. Hollande, après avoir laissé enfler l’affaire Fillon au bon moment, de façon à installer prématurément un second tour Macron-Le Pen, poursuit vaillamment dans cette voie.

    À François Fillon, et aux Français qui n’en peuvent plus des trahisons et des manipulations de la gauche, de refuser de se laisser enfermer dans ce schéma grossier griffonné sur un coin de table de l’Élysée.

  • Un désir fou de vraie démocratie

    Ma pauvre France, mais qu’est-ce qu’ils te font encore avec leur élection présidentielle ? J’ai mal de te voir souffrir et je m’interroge. Comment, en effet, est-il encore possible, en ce début de XXIe siècle, de s’accrocher à un système vieux de 228 ans ? Paul Valéry a dit que toutes les civilisations étaient mortelles. Cela vaut également, bien sûr, pour les systèmes politiques.

    Le système représentatif a eu, évidemment, sa raison d’être mais il a fait son temps depuis longtemps. Au moment de la Révolution française, Sieyès avait déclaré : « Dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Résultat : la France n’a jamais connu et ne connaît pas encore la démocratie. Or, c’est elle, bien sûr, qu’elle réclame haut et fort aujourd’hui. Elle est là, la vraie raison de sa profonde morosité. Au secours, donc ! Il y a danger d’obsolescence.

    Il y a belle lurette qu’au fond d’elle-même, elle n’accepte plus cette mascarade théâtrale des partis politiques censés traduire, dans les faits, ses besoins. Comme elle n’accepte plus de leur part leur « Ôte-toi de là que j’m’y mette » ou encore leur « Vous êtes tous des imbéciles, il n’y a que ma famille politique qui peut changer les choses ».

    Elle ne veut plus, justement, de familles politiques, de leurs luttes, de leurs invectives, de leurs effets de manche, de leurs combines, de leurs élections même, bref, de leur guerre permanente. Elle veut la tranquillité ; elle veut que les choses se fassent dans la normalité, sans éclat.

    Elle en a marre, aussi, d’être infantilisée par leurs programmes parce qu’un programme, en fait, cela ne veut rien dire d’autre qu’on la juge incapable de se gérer elle-même. Et, d’ailleurs, pourquoi lui propose-t-on toujours des programmes ? Cela traduit bien leur inutilité et leurs échecs en chaîne puisqu’il faut constamment et régulièrement en établir de nouveaux.

    Or, la démocratie, justement, la vraie, est celle qu’elle voudrait vivre chaque jour par et pour elle-même dans le moindre détail de ses affaires. Elle n’a plus besoin, désormais, de tous ces prétentieux costume-cravate comme des soldats de pacotille, avec leur air condescendant, qui se croient fondés à mettre leur nez dedans. Elle est devenue une grande dame adulte, en âge de se prendre en charge elle-même. Cela fait longtemps qu’elle a quitté l’école maternelle.

    Alors, de grâce, Messieurs, foutez-lui enfin la paix. Fillon, Macron, Mélenchon, Hamon… Ducon, à la maison ! Nous sommes des millions dont moi, Arnon, qui vous disons « Mais dégagez, nom de nom ! »

  • Les lycées seront-ils les champs de bataille de demain ?

    Les lycéens de Paris et sa banlieue ont une curieuse tradition. À l’arrivée du printemps, ils saisissent toutes les occasions qui s’offrent à eux pour « casser ». Après les manifestations pour Leonarda, puis contre la loi Travail de Myriam El Khomri, ils se sont jetés sur l’affaire Théo pour exprimer leur violence. Il s’agirait de ne pas minorer ces faits d’une extrême gravité. Nous ne parlons pas de simples monômes, fussent-ils de zombies, mais bien d’actes de guerre contre des établissements scolaires, leur personnel et leurs élèves.

    Au cours de la semaine écoulée, des lycées de Saint-Denis ont été le théâtre de scènes ultra-violentes, largement commentées sur les réseaux sociaux. Le cas du lycée Suger, notamment, a été particulièrement médiatisé. Un commando armé, composé de plusieurs dizaines de racailles des environs, a littéralement pris d’assaut l’établissement scolaire : tirs de mortiers, jets de cocktails Molotov et de fumigènes dans les couloirs, projetant de détruire par le feu un bâtiment accueillant 1.300 personnes… Voilà qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont fait leur collège, ou lycée, dans les années 1990. Exception faite qu’à l’époque, de tels événements restaient cantonnés aux paroles du groupe NTM qui demandait « Mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ? »

    Peu après l’attaque, totalement gratuite, des « jeunes » – ainsi que les désignent complaisamment une partie des médias et de la classe politique – se sont précipités vers le centre-ville, poursuivant leur équipée sauvage en dégradant le mobilier urbain et en « caillassant » les policiers chargés de les appréhender… Vous me direz que tout cela n’est guère surprenant. Nous sommes habitués à ce que les forces vives des zones de non-droit s’expriment bruyamment, tant pour des causes « politisées » que pour des faits de droit commun plus classiques. Si je prends la peine de revenir sur un cas désormais courant, c’est en raison des réactions hallucinantes qu’il a suscitées.

    Le Premier ministre lui-même, monsieur Bernard Cazeneuve, a d’abord réagi en fustigeant l’instrumentalisation qu’aurait faite le Front national de cette affaire ! Qu’un lycéen soit attaqué à l’aide d’armes à feu ne semble pas le choquer. Idem du côté de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la victimisation nationale des « damnés de la terre ». Pis : pour certains gauchistes, ces actes seraient une réponse aux terribles « discriminations » que subiraient les « jeunes ». Mais qui voudrait embaucher pareils délinquants, prêts à brûler vifs des jeunes de leur âge et des professeurs ?

    Quant aux parents de certains voyous interpellés, ils n’ont pas manqué de… dénoncer la police ! Fatou Diarassouba, mère de famille citée par France Bleu, dénonçant une arrestation « abusive », déclarait ainsi : « On est choqués, on ne comprend pas ce qui se passe. » Tout individu à peu près cortiqué sait que la violence appelle la violence. Aujourd’hui, ils jettent des cocktails Molotov. Demain, ils tireront au fusil-mitrailleur sur les lycées.

    Notons, par ailleurs, que le lycée Suger accueille une population variée, en raison de la nature de son enseignement. Il devait servir d’exemple pour prouver que de bons établissements pouvaient être implantés en Seine-Saint-Denis… Encore un raté…

  • Ni gauche, ni droite ? Mon œil !

    Jamais, sans doute, une campagne présidentielle dans notre pays n’aura été autant soumise à la manipulation des médias majoritairement enclins à soutenir le faux nez du système présenté comme le bousculant alors qu’il en est le représentant caricatural.

    Parmi les astuces utilisées, il y a ce poncif du « ni droite ni gauche » qui séduit tous ceux que la polémique politique fatigue et qui fait rêver à un pays pacifié et uni. C’est, évidemment, une illusion qui demande beaucoup de naïveté chez celui qu’elle séduit et, plus encore, de cynisme chez celui qui s’en sert pour tromper les électeurs.

    Certes, la référence illustre au général de Gaulle sert de caution à cette idée fausse. « Ce n’est pas la droite, ce n’est pas la gauche, la France », disait-il lors de la campagne de 1965. Mais cette phrase doit être replacée dans son contexte. L’homme qui parle a vraiment incarné le pays entre 1940 et 1945. Cela dit, son principal adversaire, François Mitterrand, lui, était bien le candidat des gauches. Quant à Jean Lecanuet qui voulait, lui aussi, dépasser les clivages, il était l’initiateur de ces candidats du vide chez qui la formule creuse est dominante. Lecanuet, c’était la fin du gaullisme et la dissolution de la France dans le mirage européen.

    On voit, aujourd’hui, où ces slogans aussi vagues que sympathiques ont mené. De Gaulle était, quoi qu’il en dise, à droite dans la mesure où ses adversaires étaient de gauche. Il se situait bel et bien à droite de la pensée politique, celle qui préfère le national à l’international, l’unité du pays à la lutte des classes et à la confrontation des intérêts catégoriels, le bien commun à la satisfaction des désirs individuels, la préservation de l’héritage culturel et de l’identité nationale au « métissage » destructeur, la famille et la vie (qui assurent la pérennité du pays) à l’individualisme suicidaire.

    La tentative du candidat Macron de dépasser le clivage droite-gauche relève, évidemment, de l’arnaque. La gauche a été tellement nulle et funeste sur le plan économique qu’elle n’a plus de marge de manœuvre sociale. Ses candidats idéologiques, Hamon ou Mélenchon, pratiquent à un tel point le déni du réel qu’ils sont hors jeu.

    Le Président Hollande a donc sorti de son chapeau un candidat qui allie une vision plus réaliste de l’économie aux priorités sociétales de gauche. Macron est le candidat du système. C’est celui du microcosme, des bobos et des communicants de gauche, dont le portefeuille est libéral et le cerveau libertaire. Il suffit de lire ses propositions dans les domaines où les valeurs de droite sont les plus affirmées pour s’en convaincre. Son insistance sur la préservation de la loi Taubira, sur l’adoption et la PMA au profit des homosexuels, sur la confirmation de la circulaire Taubira qui protège la GPA à l’étranger est éclairante.

    Même chose pour l’immigration. Il s’agit, pour lui, de la conforter plutôt que de la réduire. D’abord, il la minimise, ensuite il envisage les moyens de la faciliter. Elle est, bien sûr, à ses yeux un bienfait plutôt qu’un danger.

    Même chose, encore, pour la sécurité, avec le retour illusoire de la police de proximité, dans un contexte où elle est devenue impossible dans de nombreux quartiers.

    Globalement, ce « Gribouille » ne perçoit pas le malaise général qui monte dans le peuple français et prétend le traiter avec plus d’Europe et de mondialisation quand c’est la perte de souveraineté et de protection qui angoisse la majorité des Français, ceux de la France périphérique.

    La droite doit, aujourd’hui, choisir entre un Front national souverainiste mais démagogue et irréaliste sur le plan économique et François Fillon en qui elle place son espérance, mais qui, à peine lui a-t-elle manifesté son adhésion, se voit obligé de se recentrer. C’est pourtant lui qu’elle doit soutenir car il est le seul à garantir le redressement du pays par sa solidité personnelle, son expérience et son programme. C’est lui qui incarne le renouveau d’un pays qui n’a d’avenir que s’il retrouve la puissance.

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • « Avec qui ? » : c’est tout le problème de Macron…

    Boulevard Voltaire avait très tôt pointé les raisons politiques qui rendaient la candidature Juppé vouée à l’échec. Les médias et l’intéressé lui-même ont visiblement eu du mal à reconnaître cette réalité puisqu’il a fallu une seconde mort politique du maire de Bordeaux, lundi matin, pour qu’ils en soient enfin convaincus. Ce fut pathétique, mais c’est acté.

    Pour M. Macron, on assiste à un phénomène comparable. Chouchou des médias, il occupe comme Juppé le créneau du centre. Avec un atout supplémentaire : il se veut un objet nouveau inclassable. Mais la situation politique et sociale actuelle rend son créneau centriste extrêmement étroit et son pari promis à un échec sanglant. Chers marcheurs, préparez vos mouchoirs pour le soir du 23 avril …

    Mais il n’empêche : notre politologue en chef Olivier Duhamel, l’inventeur du concept de cristallisation électorale, nous a révélé vendredi soir que le phénomène s’était produit ce 10 mars : ça y est, Macron est notre prochain Président. Le même Olivier Duhamel qui avait prédit l’élection de Mme Clinton.

    Déjà Président, M. Macron fut donc invité par Sud-Ouest, le quotidien bordelais orphelin de Juppé, à nous dire quel Président il serait. Aucune surprise dans sa réponse : il ne sera ni Sarkozy ni Hollande. Se démarquant de l’hyper-Président comme du Président normal, il brosse le portrait de ce Président du 3e type :

    Le président est le garant des institutions et il est en même temps l’arbitre. L’arbitre ne peut être l’acteur de tout.

    Banal retour à la conception gaullienne des institutions ? Mais M. Macron va plus loin : « Présider, ce n’est pas gouverner. » Ah, bon ? Les Français seraient-ils en attente d’un Président qui ne les gouvernerait pas ? Mais alors, à quoi ressemblerait un gouvernement du Président Macron ? Ce serait « un gouvernement très resserré ». Des noms ?

    Je ne sais pas. C’est ouvert, car c’est une décision qui dépend aussi des circonstances de l’élection.

    Donc, M. Macron « ne sait pas » avec qui il va gouverner… Cela dépendra des circonstances… En fait, de la majorité qui sortira des législatives en juin. Car il est bien obligé de reconnaître que, coincé entre la gauche historique, la droite et le FN, son nouveau parti ne pourra obtenir de majorité à l’Assemblée. « Nous ne pourrons pas construire les mêmes majorités qu’hier. » Ses candidats à lui viendront de « familles politiques multiples ». « Des gens cohérents et solides. » Robert Hue, Dany et François Bayrou ?

    En réalité, M. Macron, loin de favoriser un retour aux fondements de la Constitution de 1958, gage de clarté et de stabilité, cherche au contraire à les saper. Il fait le pari d’une Assemblée sans majorité claire, d’un pays ingouvernable. Certains, à gauche, comme M. Mélenchon, souhaitent l’institution d’une VIe République. M. Macron, lui, se verrait bien en président de la IVe. Avec des majorités de « circonstances »…

    Il a oublié un détail d’importance : le 23 avril prochain, le Président ne sera pas élu par les parlementaires, tous ces ex-communistes, ex-écologistes, ex-socialistes, ex-centristes en déshérence qu’il a attirés à lui, mais par le peuple. Il n’est pas sûr que le peuple veuille d’un Président qui « ne sait pas » avec qui il va gouverner.

  • François Hollande : suffisant et insuffisant…

    Suffisance et insuffisance vont souvent de pair. La vanité est un défaut capital qui, parfois, est le pire ennemi de personnalités pourtant brillantes.

    François Hollande est tombé dans ce piège. Il n’a jamais douté de lui et de ses qualités. Alliés et adversaires ont rarement trouvé grâce à ses yeux. Il a eu la dent dure et le jugement sévère.

    Durant les derniers mois, cette tendance s’est aggravée. Ayant décidé d’abandonner le terrain présidentiel, il lui fallait compenser par une trop élevée conception de lui-même qui, au moins symboliquement, pouvait lui donner l’assurance d’être quelqu’un, la certitude d’être le meilleur. Sans doute est-ce l’une des manières, détestable, de surmonter les désastres : gagner avec soi quand on a perdu avec les autres, à cause d’eux.

    Ainsi le président de la République ose froidement affirmer : "En fait je suis le dernier des grands Présidents".

    S’esclaffer, la dérision seraient une piètre réaction. Il y a du drame dans ce narcissisme aveugle. Parce que cette suffisance a créé l’insuffisance, le triste bilan de ce quinquennat raté, et l’insuffisance, cette délirante appréciation de son être politique, pour ne s’arrêter qu’à celui-ci.

    Là où il ne peut plus être, tout devient mauvais, tout se dégrade et ce qui l’a servi hier avant son élection de 2012 – la primaire socialiste – est maintenant à récuser.

    La campagne est "inédite" et "sa qualité assez basse". Hamon et Macron sont "fragiles". Les primaires ne correspondent pas à la Ve République et elles affaiblissent les partis". Les débats organisés par TF1 (le 20 mars) et par France 2 (le 20 avril) : une idée "épouvantable et dangereuse" qui va aboutir à un "nivellement par le bas".

    Dans cette acrimonie généreusement dispensée, on ne pourrait voir que la manifestation d’un « je » qui ne supporte plus de s’être mis hors jeu alors que lui-même et quelques inconditionnels se persuadent, dorénavant, qu’il aurait fait triompher la gauche. Je devine les frissons de plaisir en même temps que de frustration que le soutien de Bernard-Henri Lévy et de Christiane Angot a dû susciter chez lui. Il n’y a pas de petits profits pour quelqu’un qui se juge grand. N’importe quel miel fait l’affaire.

    François Hollande n’est cependant pas qu’un vaniteux qui souffre. Quand il ose célébrer ce qu’il a accompli et dissimule sa faillite sous la surabondance des mots et des inventaires disparates, il n’est plus seulement un Président qui se rengorge mais un Président qui s’égare.

    Son combat principal, voire exclusif, paraît-il, est consacré au FN dont il est convaincu qu’il peut l’emporter. Dénoncer le péril que représente le FN alors que son quinquennat, sur le plan économique, social, judiciaire et avec sa politique étrangère, l’a fait augmenter sensiblement – comparons le FN de 2012 avec celui de 2017, d’autant plus que François Hollande craint qu’il soit sous-évalué -, relève d’un déni qui ne laisse pas d’inquiéter au sujet de sa psychologie et de son intelligence. On attendrait de lui qu’il pourfende s’il en a envie mais en ayant l’honnêteté de souligner que sa responsabilité est engagée dans cette montée et dans cette démocratie à portée d’extrémisme. Elles ne sont pas nées de rien mais de la perversion mêlant un discours moralisateur à une impuissance dans l’action.

    Il me semble que ressasser l’obligation, pour les partis dits républicains, de ne se préoccuper que du FN prive sans doute leur programme d’une vision d’avenir au bénéfice d’une dénonciation systématique qui, paradoxalement, donne une aura sulfureuse à cet adversaire exclusivement ciblé.

    Est-ce offenser le Président que de douter de son aptitude à entraîner les Français sur le chemin qu’il estime souhaitable ? Avant même l’annonce de son abandon, il n’était plus écouté, plus crédible.

    Ironie du sort. Des nouvelles positives surviennent, notamment sur le fait que la France, depuis des années, n’a jamais créé autant d’emplois (TF1).

    Trop tard pour que sa suffisance s’en empare, pour que son insuffisance en soit heureusement affectée.

    Extrait de : François Hollande : suffisance et insuffisance…

  • « Notre personnel politique est une alliance de tartarins et de botanistes ! »

    François Bert, auteur de Le temps des chefs est venu. Autopsie de la personnalité présidentielle & solutions pour l’avenir, évoque chacun des candidats à la présidentielle : l’un d’entre eux a-t-il l’étoffe d’un chef ?

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • Conseil européen : Donald (Tusk) président !

    Citant son épouse quelques jours avant la victoire électorale de Donald Trump aux États-Unis, le président du Conseil européen Donald Tusk avait affirmé qu’« un Donald, c’est déjà plus qu’il n’en faut » dans la politique mondiale. Nombreux sont, donc, les conservateurs polonais qui ont proposé à l’ancien Premier ministre polonais de se démettre de ses fonctions quand le flamboyant milliardaire américain est devenu président.

    Le gouvernement polonais et sa majorité parlementaire auraient bien voulu, eux aussi, que l’européiste libéral Donald Tusk soit remplacé par un autre au terme de son premier mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Mais le Premier ministre Beata Szydło a dû se sentir bien seule, le jeudi 9 mars à Bruxelles, quand M. Tusk a été reconfirmé dans ses fonctions par les vingt-sept autres chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Son refus de signer les conclusions du sommet n’y changera rien, puisque même les alliés habituels de la Pologne – et notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán – ont préféré conserver à la tête du Conseil un Polonais qui est, à leurs yeux, plus sensible aux intérêts de l’ex-Europe de l’Est que ne l’aurait été un autre. Car personne, pas même le PiS ou l’intéressé lui-même, ne croyait aux chances du contre-candidat présenté par Varsovie, le député polonais au Parlement européen Jacek Saryusz-Wolski, qui du coup a été éjecté de son parti libéral Plate-forme civique (dont provient Donald Tusk) et du Parti populaire européen (PPE) dont il occupait la vice-présidence. Mais il est vrai que ce député était déjà en froid avec ses collègues qu’il critiquait pour leurs tentatives d’obtenir des sanctions européennes contre leur propre pays.

    Pourquoi le gouvernement polonais ne voulait-il plus de Donald Tusk ? Non pas par animosité personnelle à son égard de la part du leader du parti Droit et Justice (PiS) Jarosław Kaczyński, comme le prétendent certains médias français, mais parce qu’il a franchi en décembre une certaine ligne rouge dans son soutien à l’opposition « totale » (c’est ainsi qu’elle se qualifie elle-même) au gouvernement issu des élections d’octobre 2015. En effet, alors que les députés libéraux avaient entrepris, la veille, de bloquer l’hémicycle de la Diète polonaise et que deux ou trois mille protestataires avaient cherché à empêcher la sortie des députés du PiS pendant la nuit – et ce, quelques semaines après que les deux partis libéraux protestataires avaient appelé les fonctionnaires à la désobéissance civique -, Donald Tusk, venu s’exprimer en qualité de président du Conseil européen à la cérémonie de clôture de la capitale européenne de la culture Wrocław 2016, s’était clairement rangé du côté de cette opposition totale dans ses déclarations. Ce n’était pas la première fois qu’il prenait parti pour l’opposition actuelle dont il est issu, mais là, c’en était trop pour le PiS.

    La faiblesse des partisans de la priorité donnée aux intérêts nationaux est toutefois que leurs amis et alliés donnent, eux aussi, la priorité à leurs propres intérêts nationaux, et c’est pourquoi la Pologne s’est retrouvée seule dans cette affaire. Plutôt que d’exprimer son irritation et entrer dans des disputes stériles avec ses partenaires de l’Union européenne, le gouvernement polonais aurait mieux fait de prendre acte et de conserver ses cartouches pour des questions plus importantes que celle de savoir qui est le président du Conseil européen. Car c’est une fonction sans pouvoir réel, même si elle est grassement payée aux frais des contribuables européens, avec environ 355.000 € par an, soit plus que le salaire de l’autre Donald qui n’occupe, il est vrai, que le poste de président des États-Unis.

  • Macron salue Juppé : les marchés rassurés !

    Et voilà Emmanuel Macron dressant le panégyrique d’Alain Juppé, lors de son meeting bordelais de jeudi. Certains prétendront, au mieux, que sa stratégie politique est erratique ; au pire, qu’il a les fils qui se touchent. En fait, non.

    Naguère, le champ politique était horizontal, sorte d’échiquier allant de la gauche de la gauche à la droite de la droite. Aujourd’hui, il est devenu vertical – montée du populisme oblige.

    Et si Emmanuel Macron ratisse de droite à gauche, ce n’est que dans la France d’en haut, celle qui bénéficie de la mondialisation, abandonnant cette France d’en bas que laboure Marine Le Pen, de gauche à droite. Bref, la politique actuelle n’a que peu à voir avec celle d’hier.

    C’est donc très logiquement qu’un Emmanuel Macron peut faire les yeux doux à une certaine droite juppéiste – jeunes CSP+ et retraités à revenus confortables –, droite qui a voté oui aux traités européens de Maastricht et d’Amsterdam, droite pour laquelle nos historiques frontières sont autant d’obstacles à la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Soit une droite libérale et sociale n’ayant rien d’incompatible avec une gauche sociale et libérale.

    La démarche de l’homme de la France en marche est parfaitement analysée par Le Figaro de ce vendredi : « À travers Alain Juppé, le leader d’En marche ! veut aussi s’adresser “à cet électorat de centre droit et de droite qui se cherche et qui ne se retrouve pas dans l’offre réactionnaire opportuniste” autour de François Fillon. » 

    Et pour dorer la pilule, quoi de mieux que de faire la danse du ventre à Orléans devant la statue de Jeanne d’Arc et celle des sept voiles au Puy du Fou, en présence de Philippe de Villiers ? Dans cette cynique martingale, un petit clin d’œil appuyé à une certaine bourgeoisie, maudissant les effets dont elle chérit les causes – oui à l’immigration à bas coût pour faire tourner l’usine de beau-papa, mais pas trop à la sortie de l’école privée de fifille –, ne saurait nuire.

    Assez logiquement, ces marchés, éternels grands inquiets qu’il convient en permanence de rassurer, nous disent, par la voix du site TradingSat.com, que la Bourse de Paris a « franchi la barre des 5.000 points » le 3 mars dernier, « après publication d’un sondage donnant Emmanuel Macron et Alain Juppé au second tour de l’élection présidentielle, si François Fillon décidait de renoncer ». 

    Et les mêmes de rappeler : « La fois dernière, c’était François Bayrou qui, en annonçant son ralliement à Emmanuel Macron, avait provoqué un petit “choc” sur les marchés, très inquiets d’une victoire de Marine Le Pen. » De grands sensibles, on vous dit.

  • Macron, Fillon, Le Pen ? C’est aussi une question de maturité

    On dit souvent que l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son projet, et le peuple. Et M. Fillon a habilement placé l’épisode du Trocadéro dans cette perspective.

    Il faudrait, pour tenter de mesurer les chances de l’emporter des trois prétendants du moment, ajouter un critère important : la maturité. Maturité à la fois de la personnalité politique et de son projet.

    Pour évaluer la maturité de leur personnalité politique, il est évident que compte aussi ce que ces trois candidats nous donnent à voir de leur personne privée. Et tous les trois ont bien compris l’importance de cette dimension. Le Pen et Fillon sont passés chez Karine Le Marchand et Macron n’a cessé de mettre en avant Brigitte dans la presse. Face au représentant d’une famille traditionnelle, les deux autres candidats incarnent une modernité (famille recomposée pour Marine Le Pen) voire une post-modernité (Macron zappant l’expérience de la paternité regardée comme un obstacle à sa carrière et épousant son professeur de français plus âgé de 20 ans). Modernités dont il n’est pas certain qu’elles soient un signe de maturité pour beaucoup de Français.

    Si l’on examine maintenant leur personnalité politique, il y a d’un côté l’expérience, et de l’autre le caractère politiques. Marine Le Pen pâtit d’un manque d’expérience gouvernementale que n’a pu combler l’échec des régionales. Et l’on a bien compris que le rapide passage par Bercy n’était destiné, pour M. Macron, qu’à étoffer un CV politique inexistant auparavant. De ce point de vue aussi, M. Fillon remporterait donc le match.

    Pour ce qui est du caractère et des épreuves politiques, chacun des trois peut se prévaloir d’être un affranchi, d’avoir dû, à un moment, s’affirmer contre une autorité qu’il jugeait dépassée et préjudiciable à son éclosion politique. Mme Le Pen contre son père, M. Macron contre M. Hollande. Mais, là encore, M. Fillon, depuis ses rebellions contre Chirac en 2004, contre Sarkozy ensuite, et jusqu’à son combat encore fumant contre les apparatchiks, a révélé le tempérament le plus déterminé et le plus abouti.

    Jusqu’à son rapport aux partis politiques censés le soutenir : il a anéanti leurs prétentions, par son assise populaire et la mobilisation de réseaux parallèles. M. Macron, lui, a décidé de partir en campagne en start-uper, à la tête d’un parti nouveau, sans contours définis, ouvert à tous les égarés ou les carriéristes. Quant à Mme Le Pen, elle s’appuie sur un parti fort, mais dont le principal défaut est le manque d’ouverture. Pour ces deux-là, les limites de leur parti préfigurent la question épineuse de leur majorité future, s’ils parviennent à gagner l’élection.

    Enfin, se pose la question de la maturité du projet. M. Macron, en ne misant béatement que sur un libéralisme économique façon Hollande, et donc peu prometteur, et surtout sur un libéralisme sociétal, se trompe sur les attentes des Français. Mme Le Pen, si elle dresse les bons constats en matière européenne et migratoire, peine à convaincre sur les questions financières et économiques. Là encore, le projet de M. Fillon, libéral en économie, souverainiste en politique européenne et conservateur sur les sujets de société, serait certainement le plus abouti.

    Mais, dans son cas, les doutes ne portent pas sur la nature du projet mais, au vu de l’expérience gouvernementale passée, sur la capacité à le mettre en œuvre réellement. Et ce n’est pas le pathétique spectacle de l’armée des mous et des girouettes qui ont quitté le navire Fillon pendant trois jours qui pourra nous rassurer. Sur ce point clé, il lui faudra apporter d’autres signes de maturité.

  • François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

    En parvenant à réunir les 500 signatures nécessaires, François Asselineau a fait un bon coup. Impossible, désormais, pour les grands médias de l’ignorer : il est officiellement candidat à la présidentielle. C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour lui : bonne dans la mesure où son parti va vraisemblablement faire un bond en avant, notamment en termes d’adhésions ; et mauvaise, aussi, parce que toute la partie victimaire de son discours (« Je suis censuré parce que je dérange »), sur laquelle il fonde sa crédibilité, s’effondre désormais.
     
    Sa participation à cette élection va sans doute donner lieu à une sorte de mini-bug dans la Matrice du Système : d’un côté, tous les gros candidats rêvent de se retrouver au second tour contre Marine Le Pen pour l’emporter facilement. D’un autre côté, les médias, les journalistes, qui sont l’engeance stupide par excellence et n’entendent rien aux stratégies de long terme de leurs maîtres, continuent de vouloir parasiter la candidature Le Pen dans le but d’abaisser son score. La présence d’un François Asselineau est du pain bénit pour eux : avec son discours sur l’Europe et l’euro, le terrain électoral sur lequel il chasse le plus copieusement est bel et bien celui de Marine Le Pen. Pour cette raison, il faut s’attendre à ce que les médias le mettent en avant, pas exagérément certes, juste ce qu’il faut pour le faire connaître d’une partie de l’électorat eurosceptique. Dans l’espoir qu’il prenne à Marine Le Pen les deux ou trois points qui lui empêcheraient, sinon d’être au second tour, au moins d’arriver en tête du premier. Il en va aussi du symbole.
     
    De son côté, le président de l’UPR, qui n’est pas dupe du jeu médiatique, a compris depuis longtemps que la carte de l’anti-lepénisme est une sorte de passage obligé pour contenter les journalistes dont on réclame les faveurs. Il a, d’ailleurs, profité jusqu’ici de chacune de ses rares apparitions dans les grands médias pour assaisonner sévèrement la présidente du Front national, en allant jusqu’à se draper des saints habits antiracistes pour ajouter sa voix à toutes celles qui, dans le royaume dont Laurent Ruquier est monarque, voient en Marine Le Pen le démon xénophobe qu’il faut combattre.
     
    François Asselineau, en parvenant à inscrire son nom sur la liste officielle des candidats, à la grande surprise des commentateurs médiatiques, sera-t-il utilisé par ces derniers comme une arme nouvelle dirigée contre Marine Le Pen ? Ils peuvent, en tout cas, compter sur sa promptitude zélée à attaquer la candidate ; et comme il chasse sur ses terres, il faut s’attendre à ce qu’il en fasse sa cible prioritaire. C’est déjà ce qu’il fait depuis des années sur Internet, aidé dans cette besogne par une petite armée de soldats militants, inépuisables lobbyistes omniprésents dans toutes les discussions politiques sur la Toile, dont l’essentiel voue à Marine Le Pen une haine digne d’un collectif antifa.

  • Macron peut dire merci aux sondeurs, aux médias… et à la droite

    À quand, la publication du prochain sondage, annonçant sans rire l’élection de Macron à la présidence de la République dès le premier tour ? À en juger par l’ardeur avec laquelle sondeurs et médias se démènent pour le candidat « ni de droite, ni de gauche », cette révélation ne devrait être qu’une question de jours.

    Il faut dire que jamais, sous la Ve République, un postulant au siège élyséen n’aura bénéficié d’une telle campagne de communication. Dès lors, on comprend pourquoi la nouvelle coqueluche de notre système politico-médiatique n’a pas besoin d’avoir derrière lui un appareil politique. Il rassemble, sans que cela lui coûte un euro, l’ensemble (ou presque) de la presse nationale. Ainsi faut-il aller chercher quelques cadavres dans les placards, qu’aussitôt Le Canard ou Libé s’en chargent. Faut-il vanter un programme balbutiant et imprécis, que Le Monde est là. Faut-il rameuter des troupes, qu’à l’unisson nos grands journalistes de la presse télévisuelle se font les chantres du seul recours désormais possible contre « le mal absolu » incarné par Marine Le Pen.

    Une chose est certaine, et devrait servir de leçon à l’issue de cette consultation électorale qui relève peu à peu de la mascarade : le plan Macron aura été magnifiquement élaboré et mis en œuvre. De la construction médiatique du jeune premier présenté, en dépit de son passé politique, comme la quintessence du renouveau, jusqu’à sa présentation comme l’ultime sauveur d’une démocratie menacée par des forces de droite rétrogrades et conservatrices, en passant par l’utilisation (fort à propos) de l’institution judiciaire, rien n’aura été laissé au hasard. Chapeau, l’artiste !

    Il faut dire que ce scénario, soigneusement préparé, a pu compter sur la complicité imbécile et suicidaire d’une droite que le terme de « bête » ne suffit plus à qualifier. Alors qu’il suffisait de faire front, et de tenir le cap contre vents et marées face à une cabale plus évidente que le nez au milieu de la figure, il a fallu que quelques « ténors » en mal de publicité la ramènent et fassent tanguer le navire jusqu’à (peut-être ?) le faire sombrer. Alors que la victoire était en vue, il a fallu, pour de sombres intérêts de clans, que les chefs désertent en masse, donnant de leurs familles politiques l’image d’un ramassis de mercenaires sans foi ni loi.

    En avril prochain, si Fillon n’est pas au second tour, ce n’est pas à lui qu’il faudra s’en prendre. Mais à tous ceux qui, ces dernières semaines, ont été incapables de faire valoir leurs convictions et de porter les idées de leurs électeurs.

    Quant à Macron, il continue d’engranger les ralliements. A quelques exceptions près, c’est toute la hollandie qui le rejoint maintenant, accompagnée de quelques personnages ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes, mais qui – tel Bayrou – ont compris que c’était le moment ou jamais d’exister. Ces renforts de circonstance ont, cependant, au moins un mérite. Ils positionnent clairement à gauche un candidat qui, depuis le début de la campagne, prétend qu’il n’est d’aucun parti. Si cette appartenance est parfaitement libre et légitime, reste à se demander pourquoi Macron souhaite tant se tenir dans le déni.

    Pourtant, le moment ne tardera pas à venir où il devra lever toute ambiguïté. Et l’on sait, ainsi que l’affirmait le cardinal de Retz, « qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens ». Et si ça se vérifiait une nouvelle fois le 23 avril prochain ?

  • Julien Dray veut doubler le salaire des députés… pour éviter la corruption !

    Pour éviter la tentation qu’il semble considérer comme une seconde nature des élus, Julien Dray, apparatchik du socialisme canal historique, propose de doubler le salaire des députés. Voilà qui va assurément réconcilier le PS avec les sans-dents…

    Drôle de bonhomme, ce Julien Dray. Militant trotskiste à la LCR, vice-président de l’UNEF-ID avant de rejoindre le Parti socialiste de Mitterrand et de fonder SOS Racisme avec Harlem Désir, c’est sous ses rondeurs un esthète ; un petit chose accro aux belles choses qui n’a toujours vécu qu’en politique.

    Député de 1988 à 2012, conseiller régional d’Île-de-France depuis 1988, viré en 2015 de l’Essonne où les électeurs en avaient marre de sa bobine, il est repêché par Claude Bartolone (actuel président de l’Assemblée nationale en route vers Macron) qui le parachute dans le Val-de-Marne. À ce jour, Julien Dray est le cinquième vice-président de région chargé de la Culture. C’est dire que ce jovial pied-noir natif de l’Oranais n’a pas connu autre chose, depuis le lycée, que les bancs des assemblées parlementaires. Il y a mené une jolie carrière semblable à celle de tous ses amis agitateurs d’extrême gauche, meneurs des manifestations estudiantines avant d’aller pantoufler sous les ors de la République : Harlem Désir, David Assouline, Benoît Hamon, Nasser Ramdane, Bruno Julliard, Delphine Batho, Isabelle Thomas… tous passé par la FIDL, l’UNEF et SOS Racisme.

    S’il n’a jamais gagné sa vie ailleurs qu’en politique, Julien Dray n’en est pas moins un homme de passion, et même de chères passions. À tel point qu’en 2009, TRACFIN – le service anti-blanchiment du ministère des Finances – s’est intéressé de très près à la surchauffe de sa carte American Express Centurion (modèle spécial VIP en titane !). Ils y ont découvert un vrai jeu de piste des boutiques de luxe, révélant que l’élu socialiste avait dépensé « au moins 313.180 euros entre décembre 2005 et 2008, en montres, voyages et objets de luxe, dont plus de 130.000 euros pour ses seuls achats d’horlogerie sur le territoire français ».

    Quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Mais on ne peut, du coup, s’empêcher de faire un lien entre ces penchants onéreux et la dernière proposition de réforme de Julien Dray : moraliser le statut des députés en leur octroyant « 9.000 euros nets » par mois, plus « une enveloppe de 3.000 euros mensuels de frais divers ». Un minimum, assure-t-il.

    À cela, il y aurait heureusement des contreparties et, pour commencer, l’interdiction des « emplois familiaux » qui, bien que payés par le contribuable, coûtent aujourd’hui si cher à François Fillon. C’est un « système généralisé », dit Julien Dray, qui « consiste à rémunérer ou à accorder des compléments de rémunération aux parlementaires à travers le système des collaborateurs ».

    On découvre, d’ailleurs, en suivant la démonstration de Julien Dray, qu’il existe un système encore plus subtil, et qui avait échappé sans doute à la plupart d’entre nous, pour améliorer l’ordinaires des élus : la permanence. Aujourd’hui, explique Le Point, auquel l’élu s’est confié, « les parlementaires achètent eux-mêmes avec l’argent du contribuable les locaux de leur permanence et, à la fin de leur mandat, ce bien revient dans leur patrimoine immobilier. C’est donc un local professionnel qui, en vérité, devient une source d’enrichissement personnel. » Julien Dray propose donc que l’Assemblée achète elle-même les permanences et les mette à disposition des élus le temps de leur mandat. Enfin, c’est également l’Assemblée qui paierait directement les salaires des attachés parlementaires.

    Mais alors, si tout est réglé en amont par le contribuable, où est la nécessité d’offrir un total de 12.000 euros à chaque député ? Réponse de Julien Dray : « Soyons sérieux, si on veut régler le problème de la corruption, un député a besoin de 9.000 euros nets par mois. »

    Les électeurs apprécieront.

  • Macron et sa machine à recycler les vieux déchets politiques

    La mode est aujourd’hui à l’écologie, on le sait. Et même si, au nom du progrès économique, de la sacro-sainte croissance et du profit, on passe son temps à massacrer les derniers animaux sauvages, abattre des forêts entières et polluer l’air et le sol de mille gaz et déchets divers sans que cela ne dérange le moins du monde nos gouvernants, leur COP21 et leurs financiers, il est de bon ton de parler, avec quelques idiots utiles, de tout ce que l’on fait en matière d’écologie pour sauver la planète ! Laquelle, un jour, quand elle en aura assez supporté, virera l’humanité comme elle l’a fait pour les dinosaures, puis elle continuera son petit bonhomme de chemin cosmique sans nous… Mais cela, c’est une autre histoire !

    Heureusement, pour l’instant – et voyez combien sont grands les miracles de ce messie politique ! -, dans le concert des nouvelles méthodes de recyclage écologique pour sauver la planète, Emmanuel Macron apparaît de plus en plus comme un sauveur et un véritable champion. Novateur de tout ce qui est éculé, progressiste de la marche arrière, le christique Macron a conçu une méthode révolutionnaire consistant à récupérer tous les vieux politicards de droite comme de gauche, tous les déchets et détritus politiques irrécupérables, puis à les jeter dans sa machine en marche, et là, après avoir été hachés, broyés, lessivés, ils ressortent tout neufs et pimpants comme du linge qu’on a fait tremper avec Calgon, ils deviennent des hommes politiques nouveaux, prêts à servir de plus belle leurs ego, leurs portefeuilles, leurs carrières et, accessoirement, leur pays !

    C’est ainsi que le triple battu des présidentielles Bayrou, qui depuis des années passe de gauche à droite et de droite à gauche en faisant l’apologie du centre, s’est retrouvé fringant allié du marcheur vers on ne sait quelle nouvelle ligne d’autobus ou de taxis ubérisés.

    Séduit par son exemple, ce sont à présent tous les vieux débris du Parti socialiste, du centre ou de l’ex-UMP devenue républicaine, et bon nombre de ministres voyant venir la fin, qui se précipitent vers la machine à recycler Macron. Derniers en date : l’ancien maire de Paris Delanoë, le futur ancien président de l’Assemblée, Claude Bartolantigone, ex-apologiste de Leonarda, le futur ancien ministre de la Défense Le Drian et, bien sûr, la reine des contes de fées socialistes, celle qu’une méchante fée a transformée en oie, mais qui est redevenue princesse, le ministre de l’Écologie et du Recyclage en personne : Ségolène Royal ! Reste plus que le Président Hollande à passer à la machine et ce sera complet !

    De nombreux UDI hésitent entre le soutien à Fillon et à Macron, et les juppéistes meurent d’envie d’aller se faire recycler eux aussi… Et – gloire suprême ! – on a même vu l’ancien premier secrétaire du Parti communiste Robert Hue passer, lui aussi, dans la machine en compagnie de l’ultralibéral Madelin. Là, on est dans un véritable miracle politique, du jamais-vu depuis la résurrection de Lazare et l’on commence à comprendre pourquoi Emmanuel Macron se prend pour Jésus-Christ ou Jeanne d’Arc.

    La machine Macron est à la politique ce que la pierre philosophale était à l’alchimie, puisqu’elle réalise la transmutation des guignols en candidats aux législatives, des perdants en gagnants et des incapables en porteurs de toutes les promesses.


    On sait combien la France a toujours été, et depuis des siècles, à la pointe des grandes inventions scientifiques et technologiques, mais avec la machine Macron, on atteint des sommets, si bien que déjà, paraît-il, les Chinois envisagent d’acheter le brevet pour recycler tous les produits bas de gamme qu’ils fabriquent et qu’ils n’arrivent plus à écouler chez nous.

  • En Marche vers le retour de la « gauche plurielle » ?

    À mesure qu’Emmanuel Macron enregistre des soutiens, sa ligne politique devient de plus en plus illisible pour le journaliste lambda. Attrape-tout d’une lutte à mort contre l’opinion, majoritairement de droite et gagnée à l’idée du retour de la nation, Emmanuel Macron est le champion de forces sociétalistes moribondes pendant tout le quinquennat Hollande. Il a réussi à redonner confiance au zentrum, de François Bayrou à Robert Hue en passant par Pierre Bergé et Jacques Attali.

    Plus significatif, il peut désormais compter sur les soutiens d’un grand nombre de personnalité du Parti socialiste. Emmanuel Macron est un produit du Parti socialiste, ce qu’il a réussi à occulter par une admirable mystification médiatique pensée par les publicitaires qui le soutiennent depuis le début de sa campagne.

    Nonobstant la communication bien rodée des Bernard Mourad et autres Laurence Haïm, les déclarations conjointes de Bertrand Delanoë, Stéphane Le Foll, Jean-Yves Le Drian ou Claude Bartolone trahissent la nature du « projet » d’En Marche ! Qu’ils soient des soutiens proclamés ou des hésitants dont les convictions ne duperont personne, ils entendent tous ressusciter le miracle de la « gauche plurielle » qu’avait créée Lionel Jospin avant d’être sorti violemment de la vie publique par Jean-Marie Le Pen.

    Oh, on tente bien de résister rue de Solférino. Vincent Peillon, habile analyste de la vie des idées grâce à sa formation de philosophe, essaie, par exemple, d’attaquer Emmanuel Macron sur l’un de ses points forts : le refus du clivage droite-gauche. Le positionnement du prétendant tient, en partie, d’un refus du politique des sociétés occidentales d’après la chute du bloc soviétique. Se voulant le chantre d’une gestion désidéologisée, forcément pragmatique, voire scientifique, Emmanuel Macron pense que nos sociétés se trouvent à un tournant dans lequel les « forces de la réaction » s’opposeraient au « bloc progressiste ».

    Ces deux ensembles hétéroclites se composeraient d’éléments venus de la gauche comme de la droite. Pour Vincent Peillon, cette stratégie consisterait en une « vérification expérimentale des propos de Marine Le Pen », Emmanuel Macron étant celui qui dirait « Mais regardez, elle avait raison, dans le fond, ce sont les mêmes, je suis capable d’aller de certains du PS à monsieur Arthuis à certains de droite ».

    Au risque de surprendre, je suis assez d’accord avec Vincent Peillon. Emmanuel Macron incarne la politique de l’indifférenciation chimiquement pure. Il est la manifestation physique d’une idée presque kantienne : la « paix perpétuelle » peut être atteinte contre les peuples, les nations et l’Histoire, qu’il faut absolument rejeter dans un passé qui ne reviendra plus.

    De Jacques Attali à Daniel Cohn-Bendit surgit une même méfiance à l’égard des nations vues comme étant consubstantiellement dangereuses et mauvaises. Ils ne peuvent pas dire qu’ils entendent participer à leurs destructions, mais ils sont intimement convaincus que la marche du monde va dans ce sens. L’électeur doit le comprendre.

    Emmanuel Macron n’est pas que le candidat de ce qu’il prétend défendre. Il est un bulldozer au service d’une vision techno-administrative, post-politique organisée autour du « même ». Eh bien, pour ma part, je ne crois pas que ce projet soit adapté au monde en gestation. L’État-nation reste toujours un cadre pertinent qui peut nous protéger contre les tentations prédatrices des nouvelles souverainetés supranationales, qu’elles soient économiques ou idéologiques.