Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les lâcheurs, le jour d’après

    Ainsi, le comité directeur du parti Les Républicains, lundi soir, a-t-il « renouvelé son soutien à François Fillon, à l’unanimité ». Cette réunion convoquée, samedi, dans le dos de l’intéressé, devait achever le putsch lancé par les UDI-juppéistes. Une exécution en bonne et due forme…

    Mais la résistance d’un homme et la détermination d’un peuple en ont décidé autrement. Face à ces acteurs que l’on n’était plus guère habitué à voir jouer un rôle – fidélité, courage, respect du verdict des urnes -, M. Juppé s’est replié, une nouvelle fois, et avec un surcroît d’acrimonie qui n’abaisse que lui, dans sa mairie de Bordeaux.

    Qu’adviendra-t-il, désormais, de ces… comment les appeler ? Putschistes ? Le mot était trop grand, et visiblement leur général n’était plus très « droit dans ses bottes ». Frondeurs ? Encore trop beau. Car frondeurs, ils le furent pour parader sur les plateaux télé ; et la Fronde des princes, c’était Condé, tout de même.

    M. Juppé, dans son aigreur, s’est permis de qualifier les sympathisants de droite qui soutiennent massivement M. Fillon de « radicalisés ». Triste fin pour un agrégé de lettres et un prophète du refus des amalgames… Mais, finalement, c’était le plus bel hommage qu’il pouvait rendre et au peuple de droite résolument attaché à ses convictions, et à M. Fillon, arc-bouté sur son programme et son vote démocratique de la primaire. Pour M. Juppé, c’était aussi avouer à quel point il n’était pas de cette trempe-là, trahissant une nouvelle fois les idéaux gaullistes qui furent les siens.

    M. Fillon aura certainement la clémence nécessaire pour ces lâcheurs. Mais bon prince, il le fut déjà, et jusqu’à l’extrême, avec tous ces UDI-juppéistes qui avaient exigé de façon éhontée – et obtenu ! – postes et investitures à foison, souvent au détriment de personnalités fidèles, et plus en phase avec les convictions et le programme défendus par M. Fillon. Il en fut bien mal remercié…

    D’ailleurs, cette manœuvre qui visait à faire éclater les LR se retourne violemment contre l’UDI qui l’a fomentée. Le parti était divisé en trois tiers : les macronistes, les juppéistes et les fillonistes. Après le rétablissement de Fillon, c’est ce micro-parti qui est désormais voué à l’éclatement. Pour M. Leroy, député UDI :

    Lagarde a annoncé que l’UDI se retirait de la campagne sans qu’aucune instance ni personne ait été réuni. Il s’est mis tout seul dans un corner. Nous, nous sommes sur une ligne claire de soutien à Fillon et d’un accord avec LR.

    Et, pour cet ancien ministre de Sarkozy, l’issue est évidente : « Selon moi, mardi soir, l’UDI aura vécu. » L’UDI, ou la fable de la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf…

    Du côté LR, cette fronde, menée par de petits et grands élus, dont des présidents de région pas toujours bien inspirés, fut canalisée par le président du Sénat et s’est terminée, mardi matin, par un petit déjeuner… au Sénat. Le Sénat… quel symbole ! Il était devenu, sous de Gaulle, le bastion des notables de la IVe République qui n’avaient jamais accepté son retour. Il s’en était toujours méfié.

    M. Fillon devrait l’imiter en cela, lui qui a gagné, dans cette épreuve, un galon de gaullisme, et ramené à lui des électeurs de droite écœurés par la couardise et les calculs de ceux qui voulaient l’évincer. Les fillonnistes ne demanderont certainement pas des têtes. Un peu de discrétion, seulement. Et de décence.

  • Denis Baupin : puni sans même avoir été jugé…

    Par une presse irresponsable et à cause du non-respect de l’instruction, nous avons inventé une justice encore plus expéditive que du temps des lynchages au Far-West. Vous souvenez-vous du Vert, pas vraiment très galant ? L’enquête ouverte en mai 2016 après les révélations d’accusations « d’agressions sexuelles » et de harcèlement sexuel visant le député écologiste Denis Baupin a été classée sans suite pour prescription, au grand dam des associations féministes.

    Cela aurait pu être une histoire sordide comme on les aime, dont nous aurions pu nous repaître. Les journalistes d’investigation de Mediapart, sortes de Fouquier-Tinville fusionnés avec Columbo, avaient à nouveau dévoilé l’affaire du siècle bien graveleuse : des femmes auraient été victimes du harcèlement de M. Baupin. Seulement, lesdites victimes n’ont jamais porté plainte. Autrement dit, la justice n’est pas passée et M. Baupin a été présumé coupable par les journalistes d’investigation.

    Non seulement la présomption d’innocence n’a pas été respectée, mais l’accusé est déjà puni puisqu’il a été sommé de démissionner de sa fonction de vice-président de l’Assemblée nationale. Le procédé de nos inquisiteurs médiatiques est bien huilé : invoquer le « droit de savoir » puis sonner l’hallali et, une fois la proie aux abois, organiser la curée. Cette métaphore empruntée à la vènerie pour parler d’une affaire dont les protagonistes sont opposés à la chasse pourrait être cocasse, sauf que le procédé est devenu habituel et devient lourd de conséquences.

    La presse a beau employer le conditionnel, le mal est fait. Le présumé coupable est déjà au pilori sans même avoir pu répondre des accusations et s’en défendre. Le procédé a été le même avec les curés prétendus pédophiles. Nous voyons les dégâts aujourd’hui, dans un autre genre, avec le dossier Fillon. Pourtant, on se souviendra que, pour d’autres affaires, l’opprobre avait été jeté sur des personnes que la justice avait ensuite innocentées. Ce fut le cas pour Dominique Baudis et dans l’affaire d’Outreau. Ces cas devraient nous inciter à la prudence. Mais qu’importe, il n’y a pas de fumée sans feu…

    Naguère, après le déchaînement d’une presse à charge, le Premier ministre suggérait au cardinal Barbarin de démissionner ! Aujourd’hui, c’est M. Fillon qui est prié de passer la main… Pourquoi la présomption d’innocence et le secret de l’instruction ne s’appliqueraient-ils pas aux personnes publiques, y compris les politiques ? Mais il faut bien vendre du papier, faire le buzz, remplir les chaînes d’information en continu et assouvir les bas instincts d’un public avide de scandales.

    Nous savions que le quatrième pouvoir pouvait dénoncer. Nous saurons, désormais, qu’il a annexé le pouvoir judiciaire, et parfois le pouvoir exécutif lorsqu’il s’agit de personnalités politiques. En somme, la presse a tous les pouvoirs, mais ne souffre d’aucun tempérament – là est l’injustice.

  • François et le bal des fossoyeurs…

    Réjouissons-nous de ce Dallas judiciaro-politico-médiatique qui affecte notre famille de pensée. Certes, François Fillon, candidat présumé de la probité, s’est pris les pieds dans le tapis de la moralité avec ses mauvaises pratiques qui jettent l’opprobre sur nombre d’élus, sorte de Thénardier de la politique. Certains, tous bords confondus, devenus aphones ou amnésiques face aux faits reprochés, se mettent subitement en conformité avec ce que la morale exige dorénavant.

    Oui, réjouissons-nous à la vue de ce cortège funèbre de lâcheurs en rase campagne qui a pour mérite de resserrer les rangs autour du seul projet qui vaille dans cette élection cruciale pour notre pays. Combien sont-ils, ces fébriles, à transpirer sang et eau dans l’incertitude de perdre leur prébende ? « En temps de paix, le mercenaire dérobe ; en temps de guerre, il déserte », écrivait Machiavel dans Le Prince… Ça vous rappelle quelque chose ?

    Leur petit dessein à courte vue n’entamera pas l’immense soif de droite voulue par le peuple. D’une droite de combat, solide dans ses convictions et enracinée dans le réel sans cette éternelle inflexion à gauche voulue par ces invertis de la droite molle avec la bénédiction du cirque médiatique.

    Bien que sonné par le comportement de Fillon, qui peut légitiment croire que l’électorat de droite s’est subitement évaporé au profit de la Marine à droite et d’Emmanuel Macron à gauche ? Cette évaporation imaginaire tient des mêmes ressorts que les conclusions de la mairie de Paris, probablement sous des effets de cannabis dépénalisé, suite à la fermeture unilatérale des quais de Seine à la circulation.

    Qui aurait pensé, il y a peu, que le très propret François Fillon incarne dorénavant la rébellion face aux notables professionnels ? Depuis le début, la sphère des bien-pensants ne voulait pas de ce scénario d’un deuxième tour entre la droite et la droite. Aussi, le sponsoring éhonté du fils naturel de Normal Ier conjugué à une curée médiatique sans précédent et à une justice politisée à outrance devaient avoir raison du Sarthois.

    Déjouons cette clique de pronostiqueurs lugubres et portons nos suffrages sur le seul projet capable de redresser notre belle France abîmée par le socialisme et ses affidés (UDI, EELV, MoDem). Et, comme disait le général Patton : « Le succès, c’est la hauteur à laquelle vous rebondissez quand vous avez touché le fond. »

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Les Frank Underwood de la droite française…

    François Fillon est un homme seul. Seul, si l’on en croit la presse de gauche, avec 35.000 sympathisants de droite. Seul, à entendre ses proches, avec 200.000 Français munis de drapeaux tricolores.

    Loin, en tout cas, des millions d’électeurs qui l’avaient mené en tête de la primaire de la droite et du centre face à un Juppé finalement déboulonné de sa statue de favori. Loin, également, de susciter encore l’enthousiasme au sein de son propre camp, qui semble l’avoir définitivement abandonné.

    En coulisse, forcément, entre Républicains, ces temps-ci, on multiplie les coups de téléphone. On se rappelle une fois, dix fois, cent fois. On trahit, mais en silence – en politique, les retournements de situation sont nombreux. On soutient l’impétrant de son camp tout en faisant démissionner des proches. On se tient en réserve, avant d’affirmer mordicus qu’on ne se substituera pas au candidat officiel. On piaffe, mais discrètement. On espère, en tout cas, que la chute de l’ex-collaborateur de l’ex-Président sera fatale.

    Les stratèges républicains, les plus lettrés d’entre eux en tout cas, ont lu Machiavel. Ils ont beaucoup plus probablement dû voir House of Cards et ses combines politiques. Ils pensent, chacun, pouvoir être le prince qui sera désigné en lieu et place de l’actuel ou, en tout cas, le tacticien qui remplacera celui que la presse a commencé à surnommer Frank Underwood. Aucun, pourtant, ne semble avoir la carrure pour endosser le costume de numero uno.

    Fillon a cru bon jouer la montre, espérant que la tempête suscitée par l’embauche, comme assistants parlementaires, de son épouse et de ses fils se calme. Au contraire, le vent a redoublé d’intensité. Les hommes politiques ne sont plus ces grands chênes d’autrefois. Alors, forcément, ils tombent les uns après les autres, comme des arbrisseaux.

    Pour résister, François Fillon a fait appel au peuple. Au peuple, contre la justice. Au peuple, contre les médias. Au peuple, contre Emmanuel-le-chouchou-des-journalistes. Au peuple, contre son propre camp. Au peuple, contre le peuple qui, en réalité, souhaite majoritairement son retrait.

    Pendant ce temps-là, les sondages, dont on dit désormais partout qu’il ne faut pas trop les croire, annoncent un résultat catastrophique pour le candidat des Républicains, devancé par Marine et Macron. Les camarades, qui finalement n’ont d’autre choix que de se fier quand même aux enquêtes d’opinion, craignent pour la place qui leur était promise dans le prochain gouvernement. Ils ont donc lancé un appel du pied à Juppé, le recours centriste. Comme celui-ci a refusé, ils courtiseront bientôt Baroin.

    Avec l’entêtement qui le caractérise, Fillon n’a toujours pas cédé. Il a plié, mais point rompu. Les présidentielles s’annonçaient sanglantes pour le Parti socialiste. Elles risquent de le devenir également pour les Républicains. La prochaine élection suprême accouchera de deux cadavres à la renverse.

  • Erdoğan veut étendre son influence en Europe

    L’Allemagne d’Angela Merkel a longtemps laissé la Turquie du sultan Erdoğan se permettre à peu près tout et n’importe quoi. Habitué au laxisme des autorités outre-rhénanes, le pouvoir turc s’imagine déjà en pays conquis. Ce terrible état de fait explique sûrement l’outrecuidance de la réaction du président turc après l’annulation, par plusieurs villes allemandes, de meetings organisés par l’AKP pour motiver la communauté turque installée en Allemagne à bien voter lors du prochain référendum visant à réformer la Constitution.

    Un texte très contesté qui offrira, s’il est adopté, les pleins pouvoirs à un Erdoğan qui se rapprochera plus d’un autocrate que du chef d’un État démocratique. Par le menu, la nouvelle Constitution offrira deux leviers importants à Recep Tayyip Erdoğan : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie…

    Déjà dans ses habits de quasi-dictateur, l’homme fort d’une Turquie aussi ambitieuse que conquérante a déclaré, à propos du refus des villes allemandes de lui laisser tenir une tribune politique : « Vos pratiques ne sont pas différentes de celles des nazis […] Je pensais que le nazisme était fini en Allemagne, malheureusement ça continue. […] Vous nous donnez des leçons de démocratie et vous empêchez nos ministres de s’exprimer là-bas. »

    Puis il a ajouté, toute honte bue : « Si je veux venir en Allemagne, je le ferai, et si vous ne me laissez pas passer par vos portes, si vous ne me laissez pas parler, je ferai se dresser le monde. » Entend-il, par là, qu’il pourrait compter sur une force de frappe politique dans la rue grâce aux Turcs vivant en Allemagne, dont la population s’évalue à au moins 1,5 million d’individus ? Une menace qui n’a rien de voilé.

    Andreas Scheuer, secrétaire général de la CSU, alliée de la CDU en Bavière, a vivement réagi à ce qu’il estime être « un dérapage scandaleux du despote du Bosphore ». De son côté, Angela Merkel s’est montrée aussi terne que faible dans une déclaration qui s’est longtemps fait attendre : « À l’adresse de notre partenaire turc, soyons critiques là où c’est nécessaire mais ne perdons pas de vue la signification de notre partenariat, de notre relation étroite. Et gardons la tête froide. Nous rejetons l’assimilation de la politique de l’Allemagne démocratique à celle du national-socialisme. » Aucun intérêt, si ce n’est celui de souligner la profonde dhimmitude de la chancelière…

    Soyons toutefois justes dans nos réactions quant à l’attitude allemande. La France a aussi été victime de la propagande du pouvoir turc réislamisé. Strasbourg était le théâtre, il y a tout juste un an, d’une immense réunion durant laquelle Erdoğan avait enflammé les cœurs de ses fidèles, les appelant à ne pas s’assimiler à la culture européenne tout en grimpant dans l’échelle sociale pour peser politiquement sur nos choix futurs en tant que peuple. L’attitude de Recep Tayyip Erdoğan est plus qu’intolérable. Il doit être ramené rapidement à la raison.

  • Pourquoi il faut défendre François Fillon !

    François Fillon doit être défendu de tout ce dont on l’accuse, au nom de la morale, de la parole donnée et de l’État de droit.

    Je ne suis pas filloniste. Je doute de sa capacité, voire de sa réelle volonté à remettre en cause un système qu’il a incarné et défendu pendant très longtemps. Mais ce que ce système lui fait pourrait me faire changer d’avis… Et, à ce stade, j’estime qu’il faut le soutenir dans le combat qu’il mène.

    Comme tous les justes et les innocents, il se défend mal ; c’est une vérité de l’histoire judiciaire. Avocats et juges le savent d’expérience. Aussi a-t-il accumulé les maladresses et même pris des engagements sur lesquels la vilenie des moyens utilisés contre lui l’autorise à revenir…

    Nous sommes manipulés. Les journalistes qui sont à l’origine de « l’affaire » votent encore à gauche à une écrasante majorité. Le Syndicat de la magistrature a bénéficié du soutien de notre garde des Sceaux, madame Taubira, durant toute la durée de sa présence place Vendôme. La gauche encore au pouvoir et qui entend y rester, et la droite centriste à sa suite, sont à la manœuvre à l’encontre de celui qui n’avait été adoubé ni par ses pairs ni par le presse…

    Plusieurs remarquent s’imposent :

    – François Fillon et sa femme n’ont rien caché ni de cet emploi ni de son caractère prétendument fictif ! C’était un secret de polichinelle pour qui s’intéressait à la vie de l’Assemblée nationale.

    – Le parquet financier a été poussé par la presse, à la traîne de la presse, alors qu’il aurait pu se saisir de ces faits publics depuis bien longtemps…

    – La qualification de détournement de fonds publics ne résiste pas une seconde à l’examen d’un juriste sérieux. Or, c’est elle qui a permis de justifier la saisine du parquet financier (le fameux PNF).

    – C’est le parquet et lui seul, ou la police chargée par lui de l’enquête, tous deux aux ordres du pouvoir, qui ont organisé les fuites des contenus des PV… alors que le mis en cause n’avait pas accès au dossier ! Des fuites qui se poursuivent encore ce dimanche alors que l’instruction vient d’être ouverte, dans les colonnes d’une presse qui continue de se draper dans sa dignité moralisatrice alors qu’elle commet délit sur délit, foulant aux pieds l’État de droit dont elle demande le respect !

    – Le parquet n’est pas « LA JUSTICE » ; il n’est pas indépendant comme le sont les juges d’instruction et du siège. La Cour européenne des droits de l’homme ne cesse de le répéter. Les poursuites ont été le fait du pouvoir.

    Cette machination est scandaleuse. Il s’agit d’une manipulation digne des meilleurs romans de Volkoff.

    Il est injuste de priver François Fillon de son droit à se soumettre au suffrage des Français.

    Au nom de la morale, parce que le reproche qui lui est fait n’est pas justifié. Il n’a rien volé. Il n’a fait qu’utiliser sa dotation budgétaire, sous le contrôle de l’Assemblée nationale, sachant qu’il lui était matériellement impossible de se priver du travail d’un assistant parlementaire.

    Au nom de la parole donnée, parce que sa future mise en examen est une cabale inadmissible à laquelle nos juges se sont livrés avec une bassesse comparable à celle du mur des cons.

    Au nom de l’État de droit, enfin, parce que tous les principes – présomption d’innocence, séparation des pouvoirs, secret de l’enquête et maintenant de l’instruction, règles du droit pénal – sont piétinés.

    Quant à ceux qui prétendent l’exclure du jeu politique, ils se livrent à une tartufferie dont Molière aurait fait une farce. À bon entendeur…

  • Plongée au sein de la manif pro-Fillon du Trocadéro…

    Pourquoi les manifestants pro-Fillon étaient-ils présents en nombre, dimanche, au Trocadéro ? Rencontre avec des militants pour comprendre enthousiasme, colère, dégoût ou crainte de ceux qui ne veulent surtout pas se voir « voler » leur candidat…

  • François Fillon n’est pas autiste mais déclenche l’hystérie collective !

    Après le politiquement correct, voici venir le règne du sémantiquement correct. François Fillon – dont je me défie pour d’autres raisons que son langage – vient d’en faire les frais, à la suite d’une phrase prononcée au « 20 Heures » de France 2, et que d’aucuns ont jugé malheureuse ou terrible, selon leur baromètre d’indignation : « Je ne suis pas autiste, je vois bien les difficultés. »

    L’affaire aurait pu en rester là, autrefois peut-être, mais pas à notre époque où le moindre écart langagier excite les uns et les autres à protester, à défaut de penser. Souvenons-nous qu’un titre de Richard Millet – Éloge littéraire d’Anders Breivik – a suffi pour mettre le feu aux poudres, sans prendre la peine de lire le contenu du texte. Car de nos jours, on réfléchit à l’émotion facile, et la langue française, hélas, ne s’y prête pas !

    Il faut désormais parler comme on marche sur des œufs et feutrer ses propos pour ne pas froisser les susceptibilités : « non-voyant » pour « aveugle » ; « technicien de surface » pour « balayeur », etc. Parfois, on frôle le délire : « référent bondissant » pour « ballon » – une préconisation des IUFM !

    On me rétorquera qu’une langue évolue nécessairement. C’est vrai, mais pas à marche forcée, et surtout pas pour en faire un novlangue bien-pensant.

    En réfléchissant un tant soit peu, imagine-t-on un instant que François Fillon – dont l’épouse est la marraine de l’association Asperger Aide et qui a fait de l’autisme une « grande cause nationale en 2012 » (source : lepoint.fr) – mépriserait les autistes ? S’il est mélomane, il doit même avoir chez lui des enregistrements de Glenn Gould, musicien prodigieux, atteint par ailleurs du syndrome d’Asperger. Las, les Ségolène Neuville, Jérôme Guedj et autres fouilleurs socialistes de poubelles se sont jetés sur l’aubaine, oubliant qu’ils avaient, jadis, évoqué l’autisme politique de l’intéressé (source : lefigaro.fr).

    À ce compte-là, Vanessa Burggraf, qui a toujours pied quand il est question de profondeur d’esprit, a récemment été, chez Ruquier, bien plus moqueuse à l’endroit des autistes, mais ne déchaînant pas à ce point l’hystérie collective. Certes, elle a, depuis, fait acte de contrition, mais le traitement pour une journaliste du sérail n’est pas identique à celui d’un homme politique de droite.

    Mesdames – je m’adresse aux mères de famille –, quand, au lever du lit, vos adolescents apathiques et avachis sur leur chaise vous demanderont d’aller chercher le jus d’orange dans le réfrigérateur, ne leur dites donc surtout plus : « Lève-toi : tu n’es ni manchot ni cul-de-jatte ! »

    Le français est imagé, Michel Audiard ne m’aurait pas contredit. Pour preuve : « Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canard, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux. » Aujourd’hui, les défenseurs de la cause animale l’auraient sûrement harponné pour discrimination envers les palmipèdes et les merdeux !

  • Audrey Pulvar, chien de garde des bons amalgames…

    On ne sait plus très bien comment qualifier le comportement d’Audrey Pulvar. Celui d’un chien atteint d’un réflexe de Pavlov puissance 10 ? D’un roquet teigneux ne lâchant pas son os ? D’une personne atteinte d’un TOC sévère ? En tout cas, face à Florian Philippot dans l’émission « Dimanche politique » sur Cnews, elle s’est surpassée.

    En plus de se montrer arrogante et prétentieuse, Audrey Pulvar est obsédée. Obsédée par le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges. Que cette dernière se doit déjà exprimée sur la question ou que son vice-président lui explique à maintes reprises les raisons de sa décision, rien n’y fait : nan, nan et nan, « vous ne répondez JAMAIS à ma question ».

    Que le courrier adressé aux juges par Marine Le Pen, le 18 février 2016, leur demandant « une information d’ouverture judiciaire » soit restée lettre morte, que Marine Le Pen n’ait pas l’intention de se « soustraire », mais qu’elle dénonce plutôt « un bien curieux calendrier », Audrey Pulvar n’en a cure et continue, non pas de questionner, mais de répéter, tel un mantra, pendant presque huit minutes, sans se lasser et y prenant même un plaisir évident, babines retroussées derrière un sourire Ultra Bright : « Marine Le Pen refuse de se rendre à la convocation des juges. »

    La bêcheuse sait ce qu’elle fait : se focaliser encore et toujours sur Marine Le Pen, digresser toujours sur les autres politiques. Florian Philippot pointe du doigt l’absence d’enquête au sujet de l’assistante de François Bayrou payée pendant cinq ans avec des fonds européens ? Oh, ce n’est pas beau de se comporter comme un vilain garnement qui dirait Je suis coupable mais les autres aussi ! Le FN dénonce un laxisme de la justice mais déplore sa vélocité quand il est concerné ? Bouh, honte à lui, qui veut « imposer son calendrier ».

    Le reste est à l’avenant : avec Audrey Pulvar, il s’agit de marteler les bons amalgames. Comme celui de comparer Marine Le Pen à « un chef d’entreprise ou un délinquant mineur (pourquoi “mineur”, d’ailleurs !) ou un bandit de grand chemin » qui, comme elle, refuseraient de se rendre à une convocation judiciaire. Remarquez, passer de Hitler à un brigand moyenâgeux, la bien-pensance progresse (ou recule)…

    En réalité, l’ex-compagne de Montebourg tient son rôle : non pas d’aider les gens à se forger une opinion mais à leur imposer la sienne. Celle du système. Pulvar, c’est notre Mika Brzezinski à nous, laquelle sévit sur MSNBC aux États-Unis. Donald Trump en guerre contre les médias dominants ? Horreur : « Il pourrait contrôler exactement ce que les gens pensent, et ça, c’est NOTRE JOB ! »

    On l’avait compris et Audrey Pulvar aussi. La preuve : quand elle revient pour la septième fois sur le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges et que Florian Philippot lui répond, plus flegmatique que jamais, la snob journaleuse ne peut s’empêcher de s’esclaffer, très contente d’elle : « Je pense qu’on a entendu ! » Nous aussi, et on n’est plus dupes !

  • Hollande s’inquiète d’une possible victoire de Marine Le Pen ! À qui la faute ?

    « Pince-moi, je rêve ! »

    À force de dire ça à son voisin de lit tous les matins en entendant les nouvelles, on finit couvert d’ecchymoses. Et encore, avec les jours que nous vivons dans cette campagne complètement abracadabrantesque – comme aurait dit le presque feu Chirac -, on peut se pincer trois ou quatre fois par jour ! Ainsi, ce dimanche, apprenant que François Hollande se répand dans tous les grands journaux européens pour y avouer sa grande peur : la possible victoire de Marine Le Pen aux prochaines présidentielles.

    Préparant le sommet de Versailles qui a réuni, lundi soir, quelques chefs d’État de la vieille Europe (France, Allemagne, Espagne et Italie), notre Président s’est confessé dans une interview au groupe de journaux Europa (Le Monde, Süddeutsche Zeitung, La Stampa, The Guardian, La Vanguardia et Gazeta Wyborcza). Empêché de dormir par cette terrible perspective, il confie :

    La menace existe. L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans. Mais la France ne cédera pas. D’abord, parce qu’elle est la France et qu’elle a conscience que le vote du 23 avril et du 7 mai déterminera non seulement le destin de notre pays mais aussi l’avenir même de la construction européenne.
    Car si d’aventure la candidate du Front national l’emportait, elle engagerait immédiatement un processus de sortie de la zone euro, et même de l’Union européenne. C’est l’objectif de tous les populistes, d’où qu’ils soient : quitter l’Europe, se fermer au monde et imaginer un avenir entouré de barrières de toutes sortes et de frontières défendues par des miradors. Mon ultime devoir, c’est de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par un tel projet, ni porter une si lourde responsabilité.

    C’est 2002 : le retour. On agite le spectre des Panzerdivisionen dans les rangs de salade, des kapos dans les camps et des miradors partout. Et demain, Najat Vallaud-Blakhacem donnera des consignes aux enseignants pour commencer à organiser avec les zadistes de Notre-Dame-des-Landes les manifs du front républicain déjà prévues entre les deux tours.

    Alors de deux choses l’une : soit François Hollande est un suprême imbécile, soit c’est l’homme politique le plus lâche et pervers que la France ait engendré. Car enfin – et quoi qu’on pense du Front national et de sa candidate, ce qui n’est pas le propos de ce papier –, à qui la faute si l’on en est là ? À qui la responsabilité d’un FN au zénith ? Qui fait tout, depuis des années, et singulièrement depuis la déconfiture de ce quinquennat d’un socialisme agonisant, pour porter le Front national là où il est ?

    François Hollande comme Nicolas Sarkozy avant lui, leurs séides socialistes et républicains avec eux, n’ont eu de cesse de construire les conditions d’un second tour qui pourrait les mettre en face de Marine Le Pen, convaincus qu’ils étaient, les uns et les autres, que là se trouvait leur seule planche de salut. Car tous l’ont promis : quel que soit celui qui affrontera la candidate FN au second tour, les autres, reniant tous leurs principes, voteront pour lui. Mélenchon et Hamon pour Fillon, Fillon pour Macron, Macron pour Dupont-Aignan et Bayrou dans le même sac.

    À la clé, les petites magouilles des législatives où l’on commence à se répartir les sièges avec, encore et toujours, cette même politique : barrer toute représentation au Front national. Encore et toujours au nom de la démocratie et des « valeurs républicaines », le premier parti de France en voix privé de députés, quand on continue d’offrir un groupe au PC qui fait 2 % dans les urnes ! Tout comme le FN est interdit de financement par les banques nationales, qui le contraignent à aller chercher ailleurs ce qu’il ne peut trouver ici. En Russie, par exemple.

    Oui, le Front national continue de grimper, et oui, il se peut fort bien que Marine Le Pen remporte l’élection présidentielle. François Hollande ne veut pas « porter une si lourde responsabilité » ? C’est pourtant déjà fait…

  • Quand Alain Juppé fait « pschiiiiiit » !

    Divine surprise pour les soutiers du commentaire politique que sont souvent les journalistes : Alain Juppé a fait court et à l’heure. Et, comme c’était peu ou prou prévisible, il n’incarnera pas le début de la queue d’une ombre de plan B.

    En revanche, soutenir François Fillon ? Ça n’en prend évidemment pas le chemin. Surtout quand il affirme : « François Fillon avait un boulevard devant lui et je lui ai manifesté mon soutien à plusieurs reprises. » Ensuite parce que l’ancien Premier ministre, en évoquant un « complot politique », est passé du « boulevard » à « l’impasse ».

    « Impasse » en grande partie incarnée, toujours selon le maire de Bordeaux, par « la radicalisation du noyau dur des militants des Républicains ». Il est vrai qu’au sortir du raout dominical du Trocadéro, nombre de ces derniers ne cachaient pas leur intention de voter pour Marine Le Pen dès le premier tour, si leur champion était empêché ; et voteraient ensuite pour elle, si François Fillon ne parvenait pas au second.

    À propos de la même Marine Le Pen, Alain Juppé stigmatise son « fanatisme anti-européen » tout en lui reprochant d’être « empêtrée dans les affaires ». Ce qui appelle deux remarques : l’euroscepticisme n’est pas le « fanatisme », sachant que lui fut longtemps et demeure probablement, une sorte de « fanatique européen » ; et, qu’en matière « d’affaires », voilà qui a tout l’air d’un avis d’orfèvre.

    « Pour moi, il est trop tard », confirme-t-il, n’étant pas « en mesure de rassembler », surtout quand à la tentation lepéniste du « noyau dur » en question s’ajoutent « ces centristes qui nous ont quittés » pour rallier Emmanuel Macron… Et de conclure : « Quel gâchis pour la droite et le centre ! » On n’aurait pas mieux dit ; ce, d’autant plus que le diagnostic de fin de vie qu’il dresse de son propre camp ne manque pas de lucidité.

    Celui qu’il fait de la gauche « divisée » n’est pas non plus sans pertinence. Entre des centristes de plus en plus nombreux à céder aux sirènes d’Emmanuel Macron – toujours lui ! – et d’un autre « noyau dur », peuple militant de gauche rallié à un Benoît Hamon plus soucieux de s’attirer les voix de l’extrême gauche que celles des partisans d’un réformisme social-démocrate, il est un fait incontestable que cela ne fleure que de loin la gagne électorale.

    Tout est prononcé d’un ton froid ; distant, voire. Comme si, son avenir étant désormais derrière lui, il se réduisait au seul rôle d’observateur de la déroute de sa propre famille politique.

    Alors les Bordelais seront sûrement contents d’apprendre qu’Alain Juppé se concentrera désormais uniquement à sa « chère ville de Bordeaux ». Pour le reste, il se verrait bien en Antoine Pinay du XXIe siècle, l’homme auquel on venait jadis demander onction, brevet de bonne gouvernance et oracle dans sa mairie de Saint-Chamond. Pourquoi pas ? Ça ne changerait pas le cours de siècles et voilà qui pourrait le distraire entre taille des rosiers et conseils municipaux consacrés aux cantines scolaires ou aux eaux usées.

    Néanmoins, il y a peut-être quelques soucis à se faire lorsque apprenant qu’Alain Juppé persistera à donner son avis sur les affaires de ce vaste monde, entendant que la France demeure un « pays messager de paix ». Un brin gonflé, pour cet ancien ministre des Affaires étrangères qui, en 2011, fut l’un des principaux artisans de notre intervention militaire en Libye, précipitant ainsi Proche et Moyen-Orient en un indescriptible chaos, dont nous payons encore aujourd’hui le prix avec des attentats n’en finissant plus d’ensanglanter la France.

    À cet égard, nous ne saurions trop lui conseiller de se cantonner à la rédaction de ses probables mémoires ; ce qui devrait, sans nul doute, l’aider à rafraîchir la sienne.

  • Programme éducatif : bulletin du candidat Macron

    L’intitulé du volet « Éducation » du candidat Macron est alléchant : « Pour une école qui garantisse la réussite de tous et l’excellence de chacun. » Ça sonne bien et c’est consensuel. Hélas, le contenu, s’il reste clinquant, fait un peu toc et creux.

    Primaire : M. Macron veut, lui aussi, donner la priorité aux fondamentaux (lire, écrire, compter). La mesure proposée de diviser les effectifs d’élèves par deux en CP et CE1 dans les zones d’éducation prioritaires peut être intéressante. La proposition de stages de remise à niveau en fin de vacances scolaires est plus un gadget. Son coût n’est pas chiffré et on risque fort d’avoir une offre en décalage avec le besoin. Dans les zones difficiles, les élèves en auraient peut-être besoin mais il n’est pas certain qu’il y ait beaucoup d’enseignants volontaires pour allonger le premier trimestre avec les élèves les plus difficiles. À l’inverse, dans les écoles plus favorisées, il y aura sans doute peu de parents pour écourter les vacances de leurs enfants, qui n’ont pas forcément besoin de remise à niveau, et plus d’enseignants volontaires pour améliorer leur salaire. M. Macron parle, par ailleurs, de « faire évoluer les pratiques pédagogiques » et de « développer les supports numériques ». Il montre par là sa soumission au pédagogisme et à l’illusion numérique. 8/20.

    Secondaire : on retrouve pour le secondaire la propension aux phrases générales et creuses. M. Macron propose le renforcement du soutien et le retour des études dirigées. Celles-ci encadrées par des étudiants ou des bénévoles. Pour pallier le manque de volontaires, le candidat propose d’y obliger les étudiants dans le cadre de leurs études. On comprend qu’en dehors des villes universitaires, il y aura pénurie. On se demande aussi quelle vision M. Macron a du travail étudiant. Pense-t-il que les étudiants en droit, en médecine, dans les écoles d’ingénieurs ou les écoles préparatoires aient beaucoup de temps libre ? Rien d’autre pour tenter de remédier aux insuffisances du collège. À noter une proposition de réforme du baccalauréat avec quatre disciplines en épreuves finales et le reste en contrôle continu. Quelles matières ? Les séries changeront-elles ? On ne le sait pas. N’y aurait-il pas, derrière cette proposition, une simple mesure d’économie ? On peut se poser la question. 5/20.

    Système éducatif : le maître mot de M. Macron est « autonomie ». Que ce soit pour l’organisation du temps périscolaire à l’école primaire ou le rétablissement des classes européennes ou bilangues au collège, chaque établissement fera comme il voudra – en fait, comme il pourra. Les inégalités entre les territoires et les quartiers risquent fort de s’accroître et on peut craindre la disparition du caractère national de l’éducation. Par ailleurs, M. Macron veut multiplier les évaluations : tous les ans pour les élèves, tous les trois ans pour les établissements. Il convient de rappeler à l’énarque que l’objectif de l’Éducation nationale est d’enseigner, pas de produire des statistiques. Quant à la revalorisation nécessaire du métier d’enseignant, seuls ceux acceptant d’enseigner en zone difficile auront le droit à une prime, qui sera sans doute une motivation insuffisante. 5/20.

    Le travail de M. Macron, outre qu’il est rendu très tard, se caractérise par un verbiage creux qui cache mal l’influence du pédagogisme et de la technocratie. Moyenne générale : 6/20.

  • Les propositions inquiétantes de M. Macron

    M. Macron veut instaurer une forme de discrimination positive alors qu’aux États-Unis, de telles mesures, appliquées depuis cinquante ans, sont accusées par des intellectuels (noirs !) conservateurs d’avoir enfoncé la communauté afro-américaine dans la misère et son particularisme. En effet, en autorisant des élèves médiocres à suivre des cours auxquels leur investissement personnel ne leur aurait nullement permis d’accéder, ces mesures ont en fait eu un effet émollient et dévastateur sur cette communauté.

    M. Macron propose d’offrir 15.000 € pour chaque CDI signé par un habitant d’un des 200 quartiers prioritaires. Pour lui, sa loi serait constitutionnelle. J’en doute ! Comment justifier qu’un habitant ait un coup de pouce pour trouver du travail alors que son voisin de la rue adjacente n’aurait rien ? Absurde ! Ce programme, s’il voyait le jour, serait une monstruosité inique ! Les dérives seraient rapides. Pour gagner 15.000 euros, une entreprise louera un garage dans un quartier situé en zone franche et fera signer un bail à qui elle veut en faisant croire qu’il habite ce local !

    M. Macron veut également procéder à des méthodes de testing pour lutter contre la discrimination à l’embauche en envoyant les mêmes CV sous des noms européens ou plus « exotiques ». S’il arrive à prouver qu’une entreprise écarte pour des raisons de race ou de religion systématiquement certains CV – ce dont je doute, tant la preuve sera difficile à apporter devant un juge -, les recruteurs trouveront vite la parade. S’ils avaient de mauvaises habitudes – ce qui reste à prouver et n’est peut-être qu’une rumeur de plus -, ils supprimeront le premier filtre mais élimineront les candidats au deuxième lors de l’entrevue. Que compte faire, ensuite, M. Macron ? Définir des minorités visibles suivant la race, la religion ou l’orientation sexuelle et obliger toutes les entreprises à compter entre 8 et 10 % d’employés de ces catégories ou donner 15.000 € par CDI signé par un de leurs membres ? Cette mesure serait à vomir.

    Il promet aussi de sanctionner les sociétés qui paient moins les femmes que les hommes. Mais comment prouver cette discrimination ? Personne n’ose payer ouvertement moins une femme. Si cette pratique existe, on la camoufle en s’abritant derrière les diplômes, qui ne seraient pas égaux.

    On arrivera vite à la plainte ridicule, mais finalement révoltante, qu’une jeune femme (qui n’était pas de souche) a déposée aux prud’hommes, prétendument pour discrimination raciste : elle a demandé 100.000 € d’indemnités à EDF et exige que la justice ordonne son embauche (de cadre !) car elle estime n’avoir été écartée qu’à cause de son origine d’un poste auquel elle avait postulé. Hélas pour elle, l’électricien a vite prouvé que ses diplômes n’étaient pas adéquats et que 100 personnes plus conformes avaient posé leur candidature. Des lois comme celles que propose M. Macron sont stupides, mais ce type d’ânerie risque d’être désormais la règle. Tout cela est de la démagogie.

  • Après le Trocadéro, nos putschistes d’opérette ont-ils enfin compris ?

    François Fillon a remporté hier un round important, et peut-être décisif, non seulement dans sa bataille interne, mais aussi pour son accession à l’Élysée. Un combat d’autant plus risqué que c’était son propre camp – en tout cas une partie – qu’il lui fallait affronter.

    Il sort de ces quatre jours d’épreuve renforcé et transformé.

    Renforcé car le peuple de la primaire a répondu présent, alors que ce rassemblement, décidé dans la précipitation et avec une certaine maladresse, suscitait au mieux le scepticisme. Et les barons – mais méritent-ils encore ce titre ? – des partis, bien décidés à l’évincer, pariaient sur un échec pour se lancer dans leur aventure hasardeuse Juppé-Borloo.

    Renforcé, aussi, car le spectacle hystérique donné par ses détracteurs, avides de postes et faisant peu de cas du vote des primaires, a profondément scandalisé l’opinion. Et les renvoyer à leur propre examen de conscience était on ne peut plus bienvenu. Des anges, ces Estrosi, ces Lagarde, ces Le Maire, ces Juppé ? Des modèles de fidélité, de courage ? Nul n’est dupe.

    Mais c’est surtout au-delà de sa famille politique que cette épreuve a renforcé et transformé François Fillon. Ses propos du Trocadéro, comme ceux du « 20 Heures » de France 2, pour fermes qu’ils aient été, révélant un homme de constance et de caractère, étaient à mille lieues des outrances caricaturales que ses adversaires lui prêtent. Et désormais, bien des électeurs de nos familles, de nos entourages, écœurés par les années Hollande, mais aussi par les démagogies de Macron et de Mme Le Pen, reconnaissent en François Fillon un homme vrai, et solide. Et ils se montrent d’une extrême sévérité pour les tractations d’appareil auxquelles se livrent les dirigeants de la droite et du centre depuis cinq jours.

    D’ailleurs, selon un sondage Atlantico et Harris Interactive publié ce lundi par RMC – puisque les sondages sont la seule boussole de nos putschistes -, Fillon remonte et 55 % des sympathisants LR sont désormais favorables à son maintien.

    Ce qui est sûr, c’est que si, à ce stade de cristallisation de l’opinion de droite en faveur de Fillon, ces putschistes de la primaire se lançaient inconsidérément dans l’aventure Juppé, ils porteraient une lourde responsabilité dans la révolte du peuple de droite et dans l’éclatement de leur parti.

    Il faut savoir terminer une grève. Il faut aussi savoir mettre fin à un putsch raté.

  • Le chancelier autrichien favorable à une interdiction des meetings turcs

    Des rassemblements électoraux turcs prévus en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas, en faveur du « oui » au référendum du 16 avril 2017 portant sur une réforme constitutionnelle visant à accroître les pouvoirs du président Recep Tayyip Erdoğan, engendrent des tensions diplomatiques entre ces pays de l’Union européenne et le gouvernement d’Ankara. Le chancelier social-démocrate autrichien Christian Kern appelle désormais l’Union européenne à la rescousse.

    Alors que la venue de dirigeants turcs en Europe occidentale, notamment de Recep Erdoğan, afin d’y tenir des meetings électoraux auprès de la diaspora turque, avait été tolérée dans le passé, des rassemblements prévus dans le cadre du référendum provoquent des réactions des autorités concernées. Les raisons de cette évolution se trouvent dans la dégradation de l’état de la démocratie en Turquie, mais aussi dans le fait que les gouvernements des pays concernés par cette pratique des autorités turques se trouvent sous la pression des partis patriotiques actifs dans leurs pays respectifs.

    Le gouvernement néerlandais ne désire pas voir le ministre des Affaires étrangères turc se rendre, le 11 mars 2017, aux Pays-Bas afin de prendre part à une manifestation électorale à Rotterdam. Le Premier ministre libéral de droite Mark Rutte (VVD), qui dirige un gouvernement réunissant son parti et les travaillistes du PvdA, indique sur Facebook :

    Nous ne collaborerons pas à cela. Nous ne souhaitons pas cela. Nous sommes d’avis que l’espace public néerlandais n’est pas l’endroit pour des campagnes politiques d’autres pays.

    Le président du parti patriotique et anti-islamisation PVV, Geert Wilders, déclare qu’une telle personne ne doit pas être la bienvenue aux Pays-Bas.

    Des municipalités allemandes ont interdit de tels rassemblements électoraux, ce qui a provoqué des tensions entre Berlin et Ankara, alors que, d’un point de vue électoral, la CDU de la chancelière Angela Merkel doit faire face à la montée en puissance du parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD). Recep Erdoğan a assimilé l’annulation de meetings à des pratiques de l’époque nationale-socialiste et a dénoncé le fait qu’elles émanent d’un pays qui se permet de donner des leçons de démocratie à la Turquie tout en empêchant les ministres de ce pays de s’exprimer.

    Le gouvernement autrichien, regroupant les sociaux-démocrates du SPÖ et les conservateurs sociaux-chrétiens de l’ÖVP, se trouve sous la pression permanente du parti patriotique FPÖ, donné premier à 33 % des voix en vue des législatives de l’automne 2018. Le chancelier SPÖ Christian Kern n’a désormais plus que la possibilité de pratiquer la politique de la terre brûlée à l’encontre du FPÖ en appliquant des mesures allant dans le sens de celles réclamées par celui-ci.

    Alors que les autorités autrichiennes ont déclaré, fin février 2017, que monsieur Erdoğan n’est pas le bienvenu dans le cadre de la campagne du référendum, Christian Kern estime, ce dimanche 5 mars au sein du quotidien allemand Welt am Sonntag, que l’Union européenne doit interdire aux dirigeants turcs de conduire une campagne sur son sol en faveur du référendum et que cette réponse collective permettrait à des pays comme l’Allemagne d’échapper à la pression du gouvernement turc. Il désire également que l’Union européenne mette fin aux discussions en vue de l’adhésion de la Turquie et réduise, voire supprime, les milliards d’euros d’aide qui doivent être affectés à la Turquie par l’Union européenne au cours des années à venir.

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • Élections : de la télé-réalité à la tragédie grecque

    On nous a bien bourré le mou avec la primaire de la droite en nous vantant, des trémolos dans la voix, son caractère démocratique et incontestable. Sauf que le résultat, c’était pas le bon… Il fallait un candidat socialo-libertaro-compatible, à supposer que Fillé, Juppy et Sarkozon soient différents…

    Difficile de changer des règles que l’on a édictées soi-même, hein, monsieur Solère ?

    Qu’à cela ne tienne, poursuivons le grand-guignol médiatique et voilà qu’une affaire Fillon qui ressemble à une affaire Lemaire ou une affaire Juppé comme deux gouttes d’eau surgit et flanque le bazar…

    L’agitation en cours (application directe des principes n° 1, 5 et 6 des 10 stratégies de manipulation de Noam Chomsky) peine à masquer les points suivants :
    – l’attelage des Républicains, c’était la cour des miracles – sans miracles – et c’est, en fait, le radeau de La Méduse ;
    – on ne gagne pas en trahissant son électorat, Giscard l’a appris à ses dépens ;
    – la bande de branquignols qui prétendait sortir la France du marasme est celle qui l’a précipitée vers François Hollande, à côté de qui les dix plaies d’Égypte font figure de jeu Nintendo.

    Auréolé de sa gloire christique, François Fillon a, dans la grande tradition républicaine, commencé à niquer son électorat, n’en déplaise à la jolie frimousse de Madeleine de Jessey : je te propulse Kosciusko-Morizet vers un siège imperdable, je déserte l’Assemblée, je m’entoure de ceux qui fomentent des coups fourrés, je drague l’UDI et je court-circuite le PCD…

    Le problème de ce pays, c’est le centre ; pas la girouette du Béarn, prévisible comme un inspecteur des impôts en contrôle fiscal chez un journaliste de Minute , mais l’UDI, qui est à la politique ce qu’une mère maquerelle est à un bordel du début du siècle dernier : détestée de tous, mais utile à chacun.

    Bref, il faudrait voir l’évidence : le pays est ingouvernable, sauf vers le fond, dès qu’on implique le centre… Donc, pour le sortir de l’impasse, ça va être compliqué…

    Surtout que les experts autoproclamés nous expliquent qu’il faut une majorité pour gouverner… Chez Les Républicains et les socialistes, on n’est pas près d’y arriver…

    L’idole du Siècle (le club) et du Bilderberg continue à caracoler dans les sondages achetés et a enfin communiqué son programme cette semaine. Les mauvaises langues diront qu’il s’est rendu à un meeting d’Emmanuel Macron et qu’il y a pris des notes ; les plus raisonnables pensent que Boris Vallaud et Gaspard Gantzer se sont réunis la veille dans une chambre d’hôtel avec une paire de ciseaux et les copies des programmes de Le Maire, Fillon, Juppé…

    Pauvre Marianne… On se réjouit que François Fillon découvre le Trocadéro, lui qui y était singulièrement absent lors de la dernière Manif pour tous… C’est quand même cocasse de voir que ses seuls derniers soutiens seront Sens commun, LMPT et PCD… Pas rancuniers…

    Allez, si on rêvait ! Un second tour Marine contre Jean-Luc, ça aurait quand même de la gueule, non ?

  • En lâchant Fillon, son parti s’est irrémédiablement disqualifié

    À l’instar de François Ier, battu et fait prisonnier par les Espagnols à Pavie, François Fillon constatera-t-il ce soir, après le rassemblement du Trocadéro, que « tout est perdu, fors l’honneur » ? Et, fort de ce constat, consentira-t-il, ainsi que le lui demande sa famille politique, à se retirer de l’élection présidentielle pour laisser la place à un autre candidat ? Quelques heures avant ce grand meeting qui, quoi que l’on en pense, a des relents d’agonie, nul ne peut le dire.

    S’il faut reconnaître une qualité à celui qui est encore le candidat désigné de la droite et du centre, c’est bien le courage et la combativité. Combien d’hommes politiques auraient supporté l’acharnement médiatique, politique et judiciaire dont il fait l’objet depuis maintenant plusieurs semaines ? Combien d’entre eux auraient accepté de voir leur famille mise en cause et traînée dans la boue ? Très peu, certainement. Bien sûr, dans cette résistance acharnée du Sarthois, il est toujours possible de voir de l’aveuglement, et même de l’inconscience. Mais s’il est véritablement innocent des accusations portées contre lui, qui pourra lui reprocher de s’être battu jusqu’au bout, pour son droit et son honneur ?

    Mais il est vrai qu’en politique, l’honneur pèse bien peu de chose face aux enjeux du pouvoir. Rien d’étonnant, donc, à ce que sa « famille » et ses « amis » politiques aient décidé de le lâcher les uns après les autres, après une lente mise à mort.

    Cette mise à mort du candidat Fillon, soigneusement orchestrée et préparée, en signe une autre : celle de la droite parlementaire. Contrairement aux déclarations de certains caciques, évidemment sarkozistes ou juppéistes, ce n’est pas le maintien de sa candidature qui déchire son parti, mais son parti qui achève sa dislocation avec l’affaire Penelope.

    Depuis un certain Guy Mollet, nous le savions : la France a la droite la plus bête du monde. Grâce à l’affaire Fillon, nous savons désormais qu’elle a aussi la droite la plus lâche du monde. Incapable de rester soudée à l’issue de primaires qu’elle s’est imposée « pour faire moderne ». Incapable, alors qu’elle était donnée gagnante de la présidentielle (et certainement des législatives qui suivront), de faire taire leurs ego démesurés. Incapables de donner à leurs électeurs l’image d’une formation politique susceptible, par sa cohésion, sa détermination et son sens des responsabilités, de redresser la France et de lui redonner sa grandeur, ils ont préféré faire honte à un électorat qui paiera le prix fort pour ce qui restera un des plus grands scandales politiques de la Ve République.

    Ainsi, de la même manière que Hollande fut élu à cause du rejet de Sarkozy, Macron risque d’être élu parce que la droite n’aura pas été en mesure d’assumer ses choix, et notamment le résultat de la primaire qu’elle a pourtant voulue et organisée. Plus de quatre millions d’électeurs auront ainsi été roulés dans la farine, leurs avis ne valant pas plus, in fine, que de la roupie de sansonnet.

    Face à cette mascarade démocratique et à la piètre image d’une droite qui s’est disqualifiée elle-même – et qui est donc indigne de gouverner -, seul reste le recours aux valeurs incarnées par Marine Le Pen. Alors que, peu à peu, les Français sont dépossédés de leur avenir par un système mondialisé qui n’hésite plus à s’affranchir de leurs décisions, les prochaines élections constituent, à n’en pas douter, la dernière occasion de refuser ce qu’on veut leur imposer. Alors, aurons-nous moins de courage que les Britanniques ?

  • Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre

    Lundi, le comité politique de LR se réunit pour réfléchir à la situation du candidat Fillon. La question que nous sommes nombreux à nous poser est alors de savoir s’il existe une chance – même mince – que ce comité comprenne et connaisse les motivations des électeurs républicains. Hélas, les récentes prises de position des différentes personnalités laissent malheureusement penser le contraire.

    Les « ténors » de LR ne se sont vraisemblablement pas même demandé pourquoi les électeurs, contre tous les médias, tous les sondages et toutes les analyses, avaient choisi Fillon aux primaires, primaires qu’il aurait d’ailleurs gagnées dès le premier tour si les médias n’avaient pas soutenu Juppé et Sarkozy contre lui.

    Imaginons donc que les cadres du parti aient écouté avec un peu d’attention les programmes et déclarations de chacun, ainsi que les électeurs. Ils auraient compris les deux raisons de l’écrasante victoire filloniste : des revendications de souverainisme et un programme de rupture, c’est-à-dire une position anti-establishment et à l’opposé de ses deux concurrents.

    Aussi, penser qu’un candidat de substitution puisse gagner à sept semaines de l’échéance est-il simplement irresponsable et insensé, et révèle-t-il de plus une ignorance totale des préoccupations et des valeurs des électeurs.

    Ce que les cadres de LR doivent comprendre, c’est que les électeurs de Fillon l’ont choisi massivement parce qu’il prenait le contre-pied de ses deux principaux adversaires. Comment imaginer, alors, que ceux-là vont voter pour ceux qu’ils ont combattus et qui ont trahi leur champion ? Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre.

    Certains traîtres, comme Bruno Le Maire, l’ont d’ailleurs déjà compris puisqu’ils ont fait rapidement le pari d’une substitution Juppé, et donc que Macron serait élu. Il trahit par conséquent dans l’espoir de se placer dans un futur gouvernement Macron au titre de l’ouverture.

    Il est clair qu’en cas de retrait de Fillon, les électeurs furieux seront dégoûtés du parti et auront envie de se venger. Pour cela, ils auront trois solutions : aller à la pêche, voter Macron ou voter Le Pen.

    Laquelle de ces trois solutions vous paraît le mieux exprimer leur colère ?

  • Fillon contre les partis : enfin le retour à l’esprit de la Ve République ?

    On a répété que cette élection présidentielle était inédite, et les plus catastrophistes vont même jusqu’à nous prédire la fin de la Ve République voulue par de Gaulle. Ces Cassandre sont, d’ailleurs, les grands profiteurs du système et n’ont guère été gaullistes ou gaulliens dans leurs pratiques.

    Pour évaluer de façon moins caricaturale la situation de cette présidentielle à l’aune de l’esprit des institutions voulues par de Gaulle, examinons le rôle qu’y jouent actuellement les partis. On sait que, du discours de Bayeux en 1946 à la Constitution de 1958 et à la réforme de 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct, l’homme du 18 juin, pour avoir vécu de près les naufrages de la IIIe République en 1940 et de la IVe en 1958, n’a eu qu’une obsession : réduire l’emprise des partis, avant tout préoccupés de leur prospérité au détriment de l’intérêt général, et donner à la France un exécutif fort, reposant sur le lien entre un homme et le peuple. On peut le déplorer, mais tel est l’esprit de la Ve République.

    Aussi est-il étonnant de voir un universitaire aussi chevronné que Michel Winock se répandre dans la presse en attaques anti-Fillon qui semblent ignorer ces réalités de base de l’histoire politique. Dans Le Monde : « Fillon prend le risque de saper l’édifice constitutionnel instauré par de Gaulle. » Et dans L’Express : « L’homme providentiel, c’est antidémocratique ! » Belle contradiction ! 

    Car ce qui est en train d’arriver dans cette élection, et ces jours-ci avec Fillon, c’est justement un retour à l’esprit de la Ve République, au choix d’un homme soutenu par le peuple, malgré ou contre les partis. Et le bras de fer entre Fillon, dont la légitimité populaire est indiscutable depuis le vote de la primaire, et les partis LR et UDI est l’un des épisodes majeurs de cette évolution. Son issue sera riche d’enseignements. Si, demain, M. Fillon l’emporte, et si les élus lâcheurs sont contraints de manger leur chapeau, il aura toute latitude, pour achever ce retour à l’esprit de 1958, d’imposer ses hommes et faire appel à la société civile pour engager ses réformes. Mais, même si les appareils LR et UDI obtiennent demain sa tête au profit de M. Juppé, à la légitimité nulle, l’élection échappera de toute manière aux partis. Car les deux autres favoris, M. Macron et Mme Le Pen, quoi qu’on en pense par ailleurs, représentent aussi, chacun à sa façon, un retour à l’esprit gaullien de l’élection présidentielle : l’un a lancé sa candidature hors des partis, l’autre a construit son parti contre les partis au pouvoir, tous les deux se prétendant ni de gauche ni de droite.

    Il est stupéfiant de voir que l’activité essentielle des trois principaux partis de gouvernement, en cette semaine déterminante de la campagne, consiste à tout faire pour « tuer » le candidat (pourtant de leur camp et en situation de l’emporter) qui a l’ambition de dépasser leurs petits calculs ! M. Cambadélis envoie ses lettres d’exclusion et de menaces aux élus qui soutiennent Macron, et les responsables et les élus UDI et LR, au lieu de faire campagne pour leur candidat, massivement soutenu par la France silencieuse de la primaire, cherchent à l’évincer ! Ces partis sont eux-mêmes, de façon assez irrationnelle – et stupide -, en train de se faire imploser sous nos yeux ! Fascinant !

    C’est à l’évidence le signe de la fin d’un système. Mais certainement pas de la Ve République. Et c’est une bonne nouvelle.

  • La France voit arriver les guerres du sunnisme sur son sol

    Les services de renseignement déjouent actuellement de nombreuses tentatives d’attentats. Cela n’aura qu’un temps : nos services seront débordés.

    Les anecdotes renvoient parfois à l’essentiel. Comme votre serviteur buvait un coup au bistrot du village, il fut tiré de ses rêveries par un vieil habitué qui disait (je cite) : « Si y sont aussi conciliants avec les Arabes, c’est à cause du pognon qu’ils nous filent. »

    Ce monsieur parlait de notre gouvernement et de ses révérences face à nos compatriotes musulmans, du fait de l’argent accordé par les Saoud ou d’autres sortes d’émirs à la France par l’achat, le rachat, le financement cultuel et culturel, la promotion des quartiers avec, en prime de points fidélité, le don d’imams.

    Et c’est vrai, ces Saoudiens, il sont particulièrement généreux avec nous. Ils sont nos mécènes. Les bons princes de cette jolie démocratie des oasis sont nos dispensateurs, nos bienfaiteurs d’économie ouverte. Pour prix de la manne bédouine, le chef de l’État et ses courtisans sont logiquement amenés à se courber, boussole en main, devant l’islam de France, imparable.

    En prolongement de ceci, une réflexion s’impose, incontournable : des attentats ont ensanglanté la France, qui furent perpétrés par un islam rigoriste, c’est-à-dire ultra-violent. Or, les terroristes sont de farouches opposants aux régimes arabes qui achètent actuellement notre pays.

    La question est donc de savoir si – au-delà des effets de notre politique extérieure insensée – le terrorisme islamique en France ne serait pas la rançon de « l’aide » saoudienne. Les doctrinaires du wahhabisme expatrié sont en guerre totale contre le pays gardien de la Kaaba, pour des motifs de guerre théologique et politique. Ils peuvent donc souhaiter une crise majeure dans notre pays en apportant les ferments d’une guerre ethnico-religieuse. Ils ont le pouvoir de mettre en action des cellules terroristes dormantes à l’heure propice. En l’absence de clergé, le sunnisme n’est constitué que de factions éparses.

    C’est ainsi que l’on se retrouve entraînés dans une terrible guerre des islams à l’intérieur même de nos murs car, pour atteindre la monarchie saoudienne, faire imploser la France peut devenir un objectif majeur de l’islam fondamentaliste. Un clair avertissement aux pétromonarchies.

    Le délire apologétique de nos dirigeants devant l’islam n’est pas que clientélisme : il résulte de la peur de nos élites qui savent que nous sommes le nouveau Liban, ce pays où tous réglèrent leurs comptes au mépris des Libanais. La France risque de devenir un champ de bataille des guerres internes au sunnisme. C’est, hélas, une hypothèse haute. L’hypothèse Michel Aoun plutôt que celle dépeinte dans Soumission par l’excellent Houellebecq.

    Pour finir au bistrot – car on est en France, n’est-ce pas -, à la fin, le client a dit : « De toute façon, pour qu’on soit assez cons pour inaugurer des mosquées et faire tous ces salamalecs, soit y a une raison valable, soit on est entrés dans la quatrième dimension sans rien comprendre. »

    Les deux, car la France perfusée a trop besoin de l’argent des dictatures sunnites. Cette perfusion en nécessitera beaucoup d’autres, dans les hôpitaux.

    Les Français ont du bon sens, les énarques devraient venir vider leur godet avec eux de temps en temps, au bar de France.

    Pour les partis dits « de gouvernement », il importe de barrer la route de l’Élysée à ceux qui découvriraient l’ampleur de notre dépendance. La propagande médiatique devient cruciale car la guerre des islams est en marche, qui court-circuite les folles alliances françaises avec l’islam saoudien.

    Comme on aime le vivre ensemble au bar de France, on a tous trinqué à la santé du roi du pétrole.

  • Le grand virage à droite

    Les manifestations de cette dérive droitière, comme diraient certains observateurs navrés du changement profond en cours de route, ne manquent pas. Les deux facteurs principaux responsables de cette évolution visible un peu partout dans le monde semblent être la crise des migrants et l’effondrement de l’autorité de l’État face aux troubles de l’ordre public.

    Devant ce double défi, la social-démocratie incarnée par Barack Obama, Angela Merkel et François Hollande est visiblement à bout de souffle. Le Brexit britannique complète sa déroute. Aux États-Unis, c’est le triomphe tonitruant de Donald Trump. En France, la fin du règne lamentable de François Hollande annonce une alternance forcément à droite, quelle que soit la nuance, Bleu Marine avec Marine ou bleu pâle avec François Fillon, ce qui laisse peu de chance aux candidats rescapés de l’effondrement programmé de la gauche, même avec l’alliance contre-nature d’Emmanuel Macron avec le perpétuel candidat bégayant exfiltré du fin fond du Béarn.

    Il en va de même en Allemagne, où les chances de la toujours opulente Angela Merkel d’obtenir un nouveau mandat au bout de dix longues années à la tête de la Chancellerie paraissent désormais bien compromises. On observe un réveil de l’extrême droite avec l’Alternative für Deutschland, l’AfD de Björn Höcke, qui est en plein essor. L’élection de Franck-Walter Steinmeir pour présider la coalition qui soutient Angela Merkel ne peut manquer de lui faire de l’ombre. Au surplus, cette dernière vient de se trouver un rival redoutable pour les prochaines élections en la personne de Martin Schulz. Tout cela traduit bien la recherche passionnée, en Allemagne, d’une identité perdue depuis la guerre et du besoin d’une réaffirmation nationale. D’ailleurs – sujet tabou jusqu’il y a peu -, la presse allemande n’hésite plus à évoquer sans vergogne la possibilité du départ d’Angela Merkel des affaires.

    Les facteurs de ce phénomène sont divers. Il y a, bien sûr, le goût pour le changement et l’oubli des leçons du passé. Il est clair que l’idéologie socialo-libérale si superbement incarnée par la chancelière allemande a clairement fait son temps. Le public est dans l’attente d’autre chose que le libéralisme à outrance et la mondialisation. Et on voit même le protectionnisme revenir à la mode.

    Mais l’accueil en masse de migrants venus d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et du Moyen-Orient, poursuivi envers et contre tous avec une obstination toute teutonne, aura été sans doute le facteur déclenchant d’un désamour sans doute irréversible à l’endroit d’une chancelière visiblement usée par le pouvoir. Elle a innocemment joué les apprentis sorciers.

    Depuis trop longtemps au sommet de l’État, cette dernière se croyait tout permis et, notamment, capable de convaincre les Allemands que c’était une bonne affaire que de combler le déficit de naissances allemand par l’immigration de masse. Dans l’esprit simplet d’Angela Merkel, il s’agissait tout simplement de remplacer par des Musulmans venus d’Afrique du Nord les enfants que les femmes allemandes se refusent à mettre au monde depuis une trentaine d’années.

    Mais, sans le savoir, Angela Merkel a joué avec le feu. Car, dans le monde d’aujourd’hui, les choses se passent autrement. Les Allemands sortent de leur long sommeil hivernal et se rappellent qu’ils ont, eux aussi, une identité nationale, comme tout le monde, même si elle a été longtemps mise en sommeil après les fureurs du nazisme. Quoi qu’il en soit, les jeux sont faits et la droite et même l’extrême droite que l’on croyait évacuées pour toujours de la scène politique allemande font leur retour.

  • Cher Monsieur Mélenchon

    On peut être confiant sur le fait que la présente lettre vous parvienne malgré l’adresse du destinataire : vos amis politiques sont d’insurpassables curieux. Donc, bonjour à vous, cher Monsieur.

    Vous animez aujourd’hui avec une désinvolture surjouée des vidéos d’actualité sur votre blog. Le succès est au rendez-vous : des centaines de milliers de gens écoutent votre pédagogie.

    Vous portez en permanence votre désormais célèbre habit de travailleur manuel, retravaillé façon Gaultier. Il ne manque plus que le crayon et le compas dépassant de votre poche. On pourra vous fournir ces accessoires. Ce costume siérait à merveille pour une cérémonie décontractée de mariage entre bobos dans un château en province. C’est du beau côtelé, vraiment.

    Derrière votre auguste figure, on peut voir l’affiche du film Chez nous, œuvre de propagande antipatriote. Vous savez décorer avec goût vos fonds de scène et ce souci du détail vous honore.

    Vous nommez votre auditoire « les gens » : « Salut, les gens, je vais vous raconter la vie. » C’est sympa, cool. Votre vocable « Sixième République » est très relaxant, on se sent entre potes.

    Lors de votre dernière performance, dans laquelle vous dénoncez justement le CETA, vous présentez les choses en indiquant que Marine Le Pen dit tout et son contraire à ce sujet. C’est un mensonge : le FN est fort clair au sujet de cet accord intrinsèquement totalitaire dans son processus d’élaboration.

    Monsieur Mélenchon, un homme qui prétend briguer le mandat national suprême doit-il mentir comme un arracheur de dents ? Votre bel habit serait-il celui des dentistes du XIXe siècle ?

    L’état de votre mémoire nous alarme ; l’auriez-vous perdue sur les chemins de Lisbonne ? Avez-vous oublié avoir appelé au vote pour Hollande en 2012 ? Ça n’est pourtant pas si vieux. Notre Président vient de ratifier le scélérat traité avec le Canada contre le vote des euro-députés PS, c’est dire son degré de morale… Mais Hollande serait-il parvenu au pouvoir sans l’appui de vos camarades, dont vous influençâtes l’opinion ?

    Ces cinq dernières années, Monsieur Mélenchon, nous vous les devons. Ce fut un délice, merci.

    Seriez-vous « serpent » en astrologie chinoise ? En tout cas, vous portez à merveille l’habit Mao. Mao, ce doux réformateur si cher à monsieur Macron, pour lequel vous appellerez à voter demain contre Marine Le Pen, elle que vous diffamez à loisir.

    Consultez vite un médecin et que votre hologramme en fasse autant, les maladies dégénératives de la mémoire peuvent se contenir. Nous serions au plus mal si un prosateur tel que vous venait à nous quitter car, alors, que deviendrait la patrie, qui vous est si chère ?

    Bien à vous, cher Monsieur. Nos hommages à votre couturier.

  • Fillon, Trump et le Pen face au coup d’État mondial

    Brave New World… Point n’est donc besoin de politique, ni d’hommes et de femmes d’État. Les Porochenko suffisent : en France… c’est Macron, en Allemagne… Merkel, et aux États-Unis… tout sauf Trump !

    Pour Trump, la trêve n’a pas duré 24 heures. Au lendemain de son remarquable discours du 28 février au Congrès, CNN dopait ses taux d’écoute et de clics avec une réunion-débat très publicisée qui mettait en vedette les sénateurs McCain et Graham. Ils y firent leur job, revalidant la sempiternelle idée de l’inconscience du président Trump face à la nocivité russe. Puis la journaliste Dana Bash leur « révéla » que le Washington Post publierait le soir même un article sur les « relations » (pendant la campagne) du ministre de la Justice Jeff Sessions avec l’ambassadeur de Russie…

    La Maison-Blanche réalisait ainsi que le départ du général Flynn avait galvanisé les hyènes, qui exigeaient maintenant la tête de Sessions. Donc, plus de détente avec la Russie, point de politique ferme sur l’immigration, fin de l’enquête sur les inscriptions frauduleuses des migrants sur les listes électorales. Bref, pour reprendre le livre d’Ann Coulter : ¡Adios, America!

    Sessions s’est expliqué tout de suite : il avait rencontré l’ambassadeur, comme moult sénateurs, dans le cadre de ses fonctions officielles, et chaque fois devant témoins. Il n’avait pas estimé important d’en parler lors de sa nomination. Reste qu’il va passer à la question sénatoriale le 6 mars afin de s’expliquer, risquant le parjure. Et puis il y a maintenant les courriels privés de Mike Pence : Adios, les valeurs chrétiennes…

    Trump a conscience que ce méthodique « coup d’État rampant » ne cessera pas tant qu’il n’aura pas pris le taureau par les cornes. Il est déjà entouré de ministres « néocons » et doit diriger une fonction publique qui vote démocrate à 90 %. Tant qu’il n’aura pas fait admettre au public qu’il n’y a aucun mal à vouloir une détente avec la Russie (comme ce fut le cas avec l’ancienne URSS), il ne s’en sortira pas, dans la mesure où une partie des républicains jouent aussi contre lui.

    La vie est cependant pleine de surprises. Le Speaker de la Chambre, l’ancien #NeverTrump Paul Ryan, a publiquement confirmé, il y a 48 heures, que toutes les enquêtes en cours sur la campagne de Trump n’ont pu démontrer aucun comportement coupable. Confirmé par le président de la Chambre des représentants, le Californien (et anciennement hostile à Trump) Devin Nunes… Reste la commission d’enquête du Sénat animée par les Folamour McCain et Graham, lesquels apportent de l’eau au moulin de Nancy Pelosi, la responsable du groupe démocrate à la Chambre. C’est la puissante et riche Pelosi qui a, en effet, rencontré Soros à l’hôtel Mandarin le 13 novembre dernier à Washington, avec des financiers, afin de lancer la contre-attaque « pour reprendre le pouvoir »…

    Et Obama ? On savait qu’il avait donné (avant son départ) accès aux fonctionnaires à un réservoir d’informations précédemment secrètes afin de « faciliter » les fuites. On commence à se rendre compte que c’est allé plus loin : Joel Pollack (Breitbart News) a révélé, vendredi, qu’Obama avait mis la Trump Tower sur écoute en octobre. Trump a lancé plusieurs tweets sur le sujet. Confirmée, une telle information pourrait-elle valoir la prison à Obama? Trump semble le penser… d’autant que le New York Times lui-même avait (il y a peu) commis un lapsus sur lesdites écoutes, les confirmant de facto.

  • La République sondagière

    Les sondages auront-ils raison du débat politique ? Disons-le tout net : quand, tous les jours, plusieurs sondages sont publiés, ces derniers ne servent plus vraiment à donner la tendance mais ils la font. Nous sommes saoulés d’enquêtes d’opinion. Les instituts de sondage harcèlent les Français et influencent les candidats à l’élection présidentielle, leurs troupes et le commentaire médiatique. Paradoxalement, les critiques du procédé sont bien souvent, aussi, biaisées. On nous dit que les sondages « ne veulent rien dire » ou « qu’ils se trompent tout le temps ». Ce n’est pas tout à fait exact.

    Apparue chez nous au milieu des années soixante, la pratique des sondages a contribué à profondément transformer le journalisme et la politique. S’il y a toujours eu des écarts entre les prédictions des instituts de sondage et les résultats dans les urnes, les enquêtes sont, néanmoins, plutôt fiables quand on les analyse sur le long terme. En outre, cet outil permet d’appréhender plutôt finement l’évolution de l’opinion durant une campagne électorale. Le problème n’est pas la technique en elle-même, mais bien l’usage immodéré qui en est fait.

    Je ne suis pas, à titre personnel, favorable à une limitation légale de la publication de ces sondages qui enrichissent tant les instituts. Oui, j’estime qu’ils peuvent influencer les Français dans leurs choix ou, du moins, les conforter quand ils voient un candidat qu’ils apprécient basculer en tête. Pourquoi, alors, ne pas chercher à légiférer ? Tout simplement parce qu’il faut avoir confiance en les citoyens. Nous entrons dans une phase d’hyper-information. Revenir en arrière serait utopique. Les gens doivent apprendre à ne pas se laisser trop orienter, à trier parmi les données mises à leur disposition et à garder la tête froide.

    Quant aux hommes politiques, il serait bon qu’ils ne se laissent plus gouverner par l’opinion. Il est sage d’entendre son peuple, mais il serait particulièrement irresponsable, pour un Président, de se laisser dominer par les émotions et les mouvements de foule. Flaubert, Kierkegaard ou Bloy dénonçaient déjà, en leur temps, la tyrannie du « on ». Les sondages ont accéléré le phénomène dans des proportions purement vertigineuses. À l’image du trading à haute fréquence, notre vie politico-médiatique peut faire et défaire une carrière en une journée.

    Bientôt, les sondages seront si précis et segmentés que vous pourrez connaître, heure par heure, l’évolution de l’opinion d’une mère célibataire de 31 ans accro au fitness… Risible. Dès lors, la tentation est grande, pour la classe politique, d’adapter son discours aux enquêtes. Qu’une majorité semble se dégager, chez Ipsos et OpinionWay, au profit de telle ou telle idée et trois candidats, qui ne la défendaient pas, tourneront casaque dans l’heure. La constance, la mesure et la sincérité deviennent donc des valeurs fluctuantes. Pourtant, les grands politiques font l’opinion. Ils ne la subissent pas.

    Soyons dignes et comprenons que les électeurs ne sont pas des parts de marché à conquérir. Ils sont des citoyens qu’il faut beaucoup plus convaincre que séduire. La République sondagière martèle alors que, plus que jamais, notre société a besoin de pédagogie. Les enjeux actuels sont d’une grande complexité. Il est impossible de répondre par « A » ou par « B » à des sujets transversaux, multifactoriels. Et non, l’usage démocratique ne doit pas plus s’apparenter à une compétition sportive que les respectables instituts de sondage devenir les Betclic et La Française des jeux de la politique française…

  • Film / Les Fleurs bleues : la dernière charge anticommuniste d’Andrzej Wajda

    Décédé le 9 octobre 2016 d’une insuffisance pulmonaire, Andrzej Wajda nous livre à titre posthume son dernier film, Les Fleurs bleues, sorti en France le 22 février. À cette occasion, le cinéaste polonais étrille une dernière fois le régime communiste, comme il s’était attaché à le faire tout au long de sa carrière (L’Homme de fer, Danton, L’Homme du peuple) et dont il contribua modestement, avec bien d’autres, à provoquer la chute à l’été 1989, lorsque le syndicat Solidarność remporta les élections législatives en Pologne.

    Avec Les Fleurs bleues, Wajda revient plus particulièrement sur le traitement inhumain réservé à ces artistes qui, à l’instar du peintre d’avant-garde Władysław Strzemiński, se virent interdire par le régime le droit de pratiquer leur activité en raison de leurs réticences à embrasser l’esthétique unique du réalisme socialiste.

    D’abord renvoyé de l’école des beaux-arts de Łódź où il enseignait, Strzemiński voit ses œuvres démolies par les autorités – un peu à l’image de ce qui se fera, vingt ans plus tard, sous la révolution culturelle de Mao – avant de perdre sa carte de travail, nécessaire à l’obtention de matériels de peinture et de tickets de rationnement. En fin de compte, tout semble mis en œuvre afin d’écarter l’individu récalcitrant de la société, voire carrément du genre humain, jusqu’à pratiquement effacer son existence. On se souvient, alors, de Staline retouchant au gré des épurations les photographies des personnalités politiques avec pour but d’effacer les visages des hommes tombés en disgrâce.

    Du reste, les arguments du régime, personnifié par le ministre de la Culture, en faveur de l’esthétique réaliste socialiste – classique, figurative et accessible à tous – contre l’art abstrait et conceptuel que prisent tant les intellectuels occidentalistes de sensibilité libérale, ne manquent pas de pertinence. Si l’on pense, comme Gramsci, que le culturel précède le politique, alors l’avant-garde à laquelle appartenait la peinture de Strzemiński constituait un danger certain pour le régime communiste. Cette culture-là est, d’ailleurs, à l’œuvre aujourd’hui dans l’Occident libéral et offre le pendant esthétique à tous les délires déconstructivistes de la modernité…

    La polémique de l’époque, foncièrement idéologique, était donc en soi légitime, mais Wajda la déconsidère d’emblée à travers son film en l’associant à la stupidité et au sectarisme des tenants du pouvoir (le ministre de la Culture) sous prétexte qu’ils usent de moyens condamnables pour faire avancer leur cause. Si bien que les arguments des communistes sur cette question précise sont à peine évoqués et de façon très caricaturale. Sans doute la finesse eût été, pour Wajda, de faire porter cette critique de l’abstraction conceptuelle par un personnage neutre, extérieur à l’État, pacifiste et cultivé, afin d’ouvrir un dialogue réel et philosophique avec l’avant-gardiste Strzemiński, et de pouvoir répondre à l’interrogation suivante : de quelle politique accouche l’art ? Quel type de politique pour quel type d’art ?

    Ce qui intéresse Wajda, on l’a bien compris, ce ne sont pas tant les questions idéologiques que le traitement subi par le peintre et l’état de misère dans lequel il a fini ses jours.

    Par conséquent, il résulte de tout cela un film académique – dans son propos comme dans sa forme (utilitaire) –, purement informatif, bénéficiant du respect dû à toute œuvre tirée de faits historiques.

    3 étoiles sur 5

  • Macron Président, Juppé Premier ministre. Ou l’inverse. Voilà le plan B !

    Suite aux attaques répétées à l’encontre de François Fillon, Alain Juppé reprend du poil de la bête et devrait potentiellement pousser François Fillon vers la sortie. Ainsi Juppé serait le nouveau candidat de la droite et du centre ! Enfin, surtout du centre…

    Tous les médias s’en réjouissent d’avance et nous affirment à grands coups de sondages que Juppé serait en tête au second tour de l’élection présidentielle. Pourquoi pas. Le triomphe médiatique des candidats centristes qui, comme chacun sait, n’ont que des élus mais pas d’électeurs est généralement nettement amoindri par les urnes… Bulle médiatique ou réalité ? Nul ne le sait…

    La primaire avait apporté l’espoir d’un candidat plus conservateur et patriote que d’ordinaire et, aujourd’hui, tout devrait s’envoler à cause d’un acharnement médiatique abject ! Tant d’électeurs de la droite traditionnelle qui avaient littéralement plébiscité François Fillon déçus par ce brusque revirement ! Quelle négation de la démocratie ! Le régime médiacratique est bel et bien installé.

    L’hypothèse d’un second tour Fillon-Le Pen, où la gauche serait terrassée, s’est envolée. Le mouvement « dextrogyre » cher à Guillaume Bernard ne s’est pas concrétisé politiquement, il s’agirait plutôt, dans le cas présent, d’un mouvement de recentrage. Quelle pitié ! Comment a-t-on pu en arriver là ?

    Marine Le Pen sera donc la seule représentante de la droite en mesure d’accéder au second tour… Mais l’alliance, ô combien républicaine, d’Emmanuel Macron et d’Alain Juppé au second tour sauvera notre belle démocratie, soyez rassurés ! Imaginez un peu Macron et Le Pen au second tour ! La France cosmopolite et déracinée contre la France du peuple et des héritiers ! Le sursaut républicain conduira tout droit Emmanuel Macron au saint Graal de la présidence de la République.

    Et là, comme un ultime aveu du cirque qui se déroule sous nos yeux, n’ayant pas de majorité parlementaire, Emmanuel Macron sacrera Alain Juppé Premier ministre ! À moins que ce ne soit l’inverse, puisque M. Juppé avait manifesté le désir, pendant la primaire, de faire une large ouverture au centre et à la gauche s’il était élu contre Marine Le Pen, contrairement à M. Chirac en 2002. L’apothéose de la bien-pensance : j’entends d’ici s’égosiller les médias « mainstream » qui salueront cette sage décision. Merveille de la démocratie moderne !

  • Ils ont réussi à trumpiser Fillon !

    Octobre 2016, à peine un mois avant le scrutin présidentiel américain, la famille Bush et la presse anti-Trump – la quasi-totalité des médias, donc – exhumaient la vidéo qui devait enfin tuer le coriace Donald. Au pays du puritanisme, personne ne pouvait survivre politiquement à la diffusion d’un tel document, puisque le candidat mal-aimé s’y vantait grossièrement de vouloir abuser d’une femme mariée. Hillary Clinton était, désormais, convaincue de devenir la première femme présidente de l’histoire des États-Unis et les caciques de la droite se frottaient les mains dans l’attente d’un plan B ! Les deux anciens candidats républicains, John McCain et Mitt Romney, annonçaient bravement leur défection par des tweets assassins, suivis d’innombrables élus ; même le futur vice-président Mike Pence songea à démissionner. Au NY Times comme au Monde, on exhultait : Trump était politiquement mort.

    On sait ce qu’il en fut : Donald affronta la tempête et força ainsi le respect de l’Amérique profonde. Beaucoup se convainquirent qu’un homme capable de survivre à une telle attaque serait peut-être bien capable de tenir ses promesses une fois élu et de libérer le peuple américain de sa toute-puissante oligarchie. Un mois plus tard, des gens qui n’avaient jamais voté de leur vie se rendaient aux urnes pour assurer la victoire surprise du trublion.

    Le terne François Fillon, vainqueur des primaires sur un programme relativement droitier, mais aussitôt chapeauté par la fausse droite des juppéistes, lemairistes et autres lagardistes, ne méritait évidemment pas un tel traitement de la part d’un système qui l’eût bien facilement corrompu. Et pourtant, la perspective d’un second tour entre la populiste Marine Le Pen et le très vaguement conservateur Fillon était déjà trop pour la caste libérale sociétale. On crut donc judicieux d’exploiter jusqu’à la corde le Penelopegate, un scandale potentiellement mortel dans le pays de l’égalitarisme jaloux. Personne n’aurait imaginé que le pâle Fillon résistât bien longtemps aux défections et aux appels à la démission.

    Et voilà non seulement que Fillon tient le coup, commençant à s’attirer le respect de tous ceux qui détestent que l’on s’acharne sur un homme à terre, mais que celui-ci, pour contrer l’attaque, se droitise de manière presque caricaturale, entre son discours à la Sarko-Buisson de Nîmes et son appel à la manifestation du Trocadéro contre « le coup d’État judiciaire et médiatique » – du Donald Trump dans le texte ! La bien-pensance ne s’y trompe pas, elle qui n’hésite pas à comparer cette manifestation aux émeutes des ligues d’extrême droite du 6 février 1934. Réussir à transformer François Fillon en épigone du colonel de La Roque et de Donald Trump, il fallait le faire. Chapeau, la gauche !

    Si le « coup d’État » échoue – ce qui est désormais probable -, François Fillon n’aura plus qu’à poursuivre sur cette voie qui a jadis permis l’élection de Jacques Chirac en 1995, puis celle de Nicolas Sarkozy en 2007. Le scénario redouté par les hollandistes mués en macronistes, à savoir un second tour Fillon-Le Pen, redevient le plus vraisemblable, à cette différence près que les attaques irrégulières de la gauche politique, médiatique et judiciaire auront conduit François Fillon à adopter une ligne beaucoup plus populiste, et Marine Le Pen une ligne plus conservatrice. La droite peut donc remporter la victoire dès le 23 avril.

    C’est à ce moment-là, seulement, que la question se posera de savoir si François Fillon est plus fiable que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ou si le temps est venu de franchir le Rubicon en élisant Marine Le Pen.

  • Contre l’absence d’un vrai candidat de droite, le vote blanc !

    Le prochain appel aux urnes pour élire le président de la République risque de tourner au grand fiasco démocratique. Déjà, lors du rendez-vous précédent, les cabrioles de DSK, la sauce béarnaise tournée rose et la défection massive des frontistes au second tour nous avaient menés au résultat que l’on a subi. Cinq ans de purgatoire !

    L’élection par défaut, voire par hasard, de François Hollande avec une majorité représentant moins de 40 % des 45 millions d’électeurs – et moins de 30 % des Français – fut une farce qui n’est pas à l’honneur de la République et des citoyens !

    Le prochain épisode de la série « Quinquennale » s’annonce avec encore davantage d’imprévus et de surprises, car le syndrome des 3D la menace !

    Non, hélas, il ne s’agit pas d’une belle représentation en relief d’urnes emplies à ras bord de bulletins déterminés. Au contraire, elle risque de s’engluer dans le marécage plat et fangeux dans lequel barbote Le Canard.

    Déboires, défections, défaut – vote par… -, voilà les grands actes du scénario qui nous est désormais proposé !

    Le candidat Fillon, brillamment sélectionné par le peuple de droite, est mis en défaut. Les têtes des Républicains font défection tour à tour, entraînant les petites mains du dispositif de campagne, alors que l’engouement des sympathisants est puissant, sinon renforcé – voir le meeting de Nîmes et ses nombreux témoins fervents et non assistés !

    En imaginant une suite écrite à la va-vite où la droite n’aurait plus de candidat, ou un candidat de substitution n’ayant aucun agrément populaire, la pire chute est à redouter, dans une grave crise de régime. Votes par défaut, abstention record, est la toile de fond promise à une démocratie totalement pervertie !

    Face à l’abstention et au rejet dégoûté ou paresseux, le vote blanc, représentant une action déterminée des électeurs, devrait être la manifestation puissante et pacifique d’une « révolution citoyenne » fomentée par un tel viol démocratique !

    On va objecter en chœur que c’est un vote inutile.

    Je rappelle une loi ignorée de la plupart des Français et absolument pas promue – on le comprend – par les candidats en lice et autres orateurs. Votée en mars 2014, elle fait reconnaître le vote blanc distinct du vote nul. Maigre progrès, mais réelle interrogation sur la pertinence démocratique des scrutins.

    Que répondait, alors, son rapporteur à la question de son intérêt :

    – Pour enrayer l’abstention. Certains citoyens peuvent être incités à se déplacer pour voter grâce à cette meilleure prise en compte du vote blanc.

    – Pour analyser le phénomène. Cette nouvelle classification va permettre de connaître l’exacte ampleur du vote blanc. Ces résultats vont pouvoir être analysés par les politologues. Ils vont permettre aux politiques de se remettre en cause et de s’interroger sur leur offre si le vote blanc est trop élevé. »

    La dernière phrase est éloquente !

    Certes, un scrutin blanc massif laisserait le pays et les politiques du moment dans une situation ubuesque. Avec son statut actuel, cette expression n’empêcherait pas le pseudo-vainqueur a minima de gravir les marches de l’Élysée. Mais n’ayant pas le support du peuple et très probablement pas de majorité parlementaire pour gouverner, il lui resterait cependant, pour s’inscrire dans la postérité républicaine, à marquer son mandat avec une réforme constitutionnelle mettant le vote blanc à égalité avec les autres bulletins.

    Les constitutionnalistes devraient permettre d’évaluer le poids que constituerait ce candidat virtuel et les moyens légaux de lui substituer une alternative réelle utile et acceptable. Important défi !

    En attendant, on pourrait peut-être solliciter François Bayrou, expert en remplacement ou replacement, et architecte pugnace du grand Rassemblement..