Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Culture : libéraux et conservateurs, deux alliés qui se contredisent…

    La culture, dit-on, c’est ce qui demeure quand on a tout oublié. Y aurait-il un fond de vérité dans cette boutade ?

    Tout dépend de son antonyme. La définition de la culture varie complètement selon qu’on l’oppose à l’inculture (c’est l’acception la plus courante), à la nature (vieux problème philosophique et scientifique) ou à la civilisation (pour Spengler, la civilisation correspond au stade terminal d’une culture). Le sociologue Georg Simmel la définissait même comme un « mouvement de la perfection de l’âme ». N’y voir qu’une somme de réminiscences littéraires, historiques, artistiques, etc., est donc bien limitatif. J’ai tendance, pour ma part, à concevoir la culture à la façon de l’anthropologie culturelle ou de l’ethnologie, c’est-à-dire comme un habitus commun, comme l’ensemble des façons de vivre et des valeurs partagées au sein d’une population donnée. La culture est alors indissociable de l’esprit d’un peuple. Elle devient même le fondement du politique, si l’on admet que le rôle premier du politique est de produire du commun. Si l’on adopte cette définition « large », on comprend que lorsque l’on dit que la culture française est menacée, on pense plus loin qu’aux simples acquis de l’instruction ou du savoir.

    On comprend aussi, du même coup, pourquoi l’idéologie dominante s’est employée à faire disparaître les sociétés traditionnelles, en s’attaquant à leur culture spécifique. Cette façon de réduire la diversité culturelle fait le jeu de la pensée unique. Donner la priorité à l’économie sur la culture (quand on justifie, par exemple, l’arrivée massive de migrants au nom des exigences de compétitivité, comme le fait régulièrement le patronat) aboutit au même résultat. Et il en va de même, encore, quand on s’emploie à substituer aux cultures enracinées des cultures « fluides », « liquides », seules tolérées par les tenants de l’hybridation « multiculturelle ». Éradiquer les cultures communes dans ce qu’elles ont d’irremplaçable et d’unique revient à tuer les peuples.

    Autrefois, il existait en France un sous-secrétariat aux Beaux-Arts, dépendant du ministère de l’Instruction publique, avant que ne soit créé un ministère de la Culture. La culture a-t-elle forcément besoin d’un ministre ?

    Beaucoup de gens de droite répondent par la négative, parce que la culture ne remplit à leurs yeux qu’une fonction décorative : celle du pot de fleurs sur la cheminée. C’est encore pire au sein de la classe politique : la culture générale ayant disparu de l’école, elle se compose en majorité d’instruits incultes, comme dit Alain Finkielkraut. Un ministère de la Culture se justifie en fait parfaitement, non seulement pour préserver le patrimoine, mais pour apporter une aide aux artistes qui le méritent. Mais cela implique, bien entendu, la réorientation totale d’un ministère qui ne jure, pour l’instant, que par l’effacement des repères et le non-art contemporain.

    Peut-on parler de « culture de droite » ?

    Pourquoi pas ? Le problème, c’est que la « culture de droite » a deux ADN distincts – un ADN « conservateur » (au meilleur sens du terme) et un ADN « libéral » – et que ces deux ADN sont foncièrement différents. Ils ne supposent déjà pas la même anthropologie : le premier voit d’abord dans l’homme un héritier, alors que le second en fait une monade portée par la seule considération de son meilleur intérêt, fondée à faire valoir de manière égoïste des « droits » qu’elle tient d’un état de nature prépolitique et présocial.

    Les « conservateurs » n’ont pas de mal à intégrer la culture dans leur mode de pensée, car ils savent que les collectivités nationales et populaires possèdent des traits qui leur sont propres – alors que Margaret Thatcher affirmait que « la société n’existe pas » (elle n’était, à ses yeux, qu’une simple addition d’individus). Les « conservateurs » pensent d’abord en termes politiques et historiques, ils conçoivent le social comme fondé sur des valeurs partagées, ils croient à l’utilité des frontières, ils reconnaissent l’existence des peuples. Les libéraux raisonnent en termes économiques, ils croient qu’une société repose sur la seule confrontation des intérêts régulée par les mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand, ils prônent le libre-échange et la suppression de tout ce qui fait obstacle à l’expansion du marché, ils affirment le primat d’un individu autosuffisant qui se produit lui-même à partir de rien.

    Toutes incompatibles qu’elles sont sur le fond, ces deux cultures sont aujourd’hui l’une et l’autre présentes « à droite », où elles donnent lieu à des combinaisons contre-nature. Les tenants du libéralisme économique rejettent parfois le libéralisme sociétal, tout comme les tenants du libéralisme sociétal rejettent parfois le libéralisme économique. Il leur reste à comprendre que ces deux formes de libéralisme sont vouées à se conjoindre, car elles découlent des mêmes postulats fondateurs. Comme l’écrit Jean-Claude Michéa, « le libéralisme économique intégral porte en lui la révolution permanente des mœurs, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le Qatar rachète la France

    Vous souvenez-vous du film Les Chinois à Paris réalisé par Jean Yanne ? Dans une scène, Grégoire Montclair, joué par Michel Serrault, porte un toast : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-chinoise ! » Maintenant, imaginez que vous soyez invité à un dîner organisé par la mairie de Paris, recevant une délégation de personnalités venues du Qatar. Il y a des chances pour que vous entendiez Anne Hidalgo, ou n’importe quel membre de la municipalité sociétaliste, dire : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-qatarie ! » Le tout au cours d’un dîner halal, sans alcool, animé de discussions portant sur l’immobilier parisien.
     
    Les ressortissants qataris peuvent à peu près tout se permettre dans notre pays. Ils peuvent tout s’offrir, y compris notre dignité, notre avenir. Une enquête, menée conjointement par Marianne et Mediapart, révélait que l’ancien émir de la micro-gazomonarchie du Golfe s’était constitué, au cours des années écoulées, un gigantesque patrimoine immobilier hexagonal, plus particulièrement au cœur de notre capitale. Hamad Al Thani, ses trois épouses et quelques-uns de ses 24 enfants détiennent, notamment, des immeubles de bureaux dans les quartiers les plus prestigieux, des hôtels particuliers, des haras, des châteaux d’époque, des palaces et des villas hors de prix sur la Côte d’Azur.
     
    Il faut comprendre qu’au Qatar, l’État se confond complètement avec celui qui le dirige. Pour comprendre l’ampleur de la fortune de ce potentat, il suffit de se pencher sur les chiffres. Entre 1989 et 2015, l’émir a accumulé un patrimoine immobilier d’une valeur de 3,3 milliards d’euros, uniquement en France. De quoi soumettre durablement nos dirigeants nationaux, impressionnables et impressionnés par les moyens colossaux que l’émir est capable de déployer. S’ajoutent à ces dépenses les montants démesurés des travaux qu’a réalisés le cheikh dans ses résidences nouvellement acquises. Plus amusant, dans son château du Verduron, l’émir était déçu de ne trouver que deux sphinx en pierre dans l’allée principale qui en comptait auparavant dix. Qu’à cela ne tienne, la Réunion des musées nationaux, établissement dépendant du ministère de la culture, a réalisé un moule, en partenariat avec l’École du Louvre.
     
    Ses fils, dont son successeur Tamim, et le prodigue diplômé de Saint-Cyr Joaan, ne sont pas en reste, rachetant châteaux, hôtels particuliers et haras. Dans ce contexte, comment demander à l’ambassade qatarie de lever l’immunité de son diplomate, accusé de viol par une jeune Française de 33 ans ? Comment empêcher le Qatar de financer les mosquées salafistes à Paris et en région ? Vous n’y pensez pas, nos maîtres en seraient courroucés. Comment, aussi, lever les suspicions relatives au financement de l’État islamique qui entourent l’État profond qatari ? Après tout, ils nous financent aussi. Ils sont bien plus chez eux chez nous que nous ne le sommes.
     
    Les enjeux sont d’ailleurs très importants. Pour mener sa funeste politique, Anne Hidalgo a besoin de rentrer d’importantes taxes foncières. Les Qataris, avec d’autres, ont beau chasser les vraies classes populaires en faisant monter les prix de l’immobilier parisien, ils permettent à la ville de continuer sa gabegie.

  • La France proche de la guerre civile ?

    En reprenant les propos de Patrick Calvar, le patron de la DGSI, selon lesquels « nous serions au bord de la guerre civile », propos tenus devant la commission de la défense nationale et des forces armées, puis devant les membres de la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre, Le Figaro n’a pas manqué de réveiller les craintes qui sommeillaient en chacun de nous.

    Il est vrai qu’un tel avertissement, émis par l’un des plus éminents connaisseurs du Renseignement, ne pouvait que susciter de nouvelles interrogations. Parmi celles-ci, il en est une des plus importantes. En quoi la période troublée que traverse notre pays nous exposerait-elle au risque évoqué par cet expert de la lutte antiterroriste ? Par ailleurs, en désignant les éventuels coupables comme se situant dans les milieux de l’ultra-droite, Patrick Calvar n’ajoute-t-il pas le trouble à la perplexité ?

    Dans son audition devant les représentants du peuple, le directeur général de la DGSI esquisse en partie les réponses. Il souligne d’abord que les faiblesses de l’Europe face à la lutte antiterroriste, notamment du fait d’un arsenal juridique commun inadapté, participent grandement à la fragilisation de nos États. Dans ce contexte, poursuit-il, « tous les extrémismes ont intérêt à se manifester, il faut provoquer le maximum de désordre pour aboutir, suivant son bord, à la grande révolution (l’ultra-gauche) ou bien à un ordre mieux établi (l’ultra-droite) ». Ainsi, les risques de guerre civile ou, à tout le moins, de profonds désordres sociaux sont-ils plus importants dans des pays aux politiques sécuritaires indécises et approximatives.

    Il ne faut pas oublier, en outre, que la provocation au chaos et aux luttes intercommunautaires fait partie intégrante de la stratégie de l’État islamique. Plus les communautés seront remontées les unes contres autres, plus les chances de victoire de Daech seront importantes. En France, il est vrai que ces risques se sont aggravés à mesure que l’on a laissé se développer les communautarismes dans des quartiers livrés à eux-mêmes et aux délinquants.

    Toutefois, en l’état actuel de la mouvance ultra-droitière – quelque deux milles individus environ, répartis dans une myriade de groupuscules -, les risques d’actions individuelles et ciblées semblent plus importants que ceux d’une véritable guerre. Il n’en demeure pas moins que le manque de pugnacité de nos dirigeants nationaux et européens constitue un péril majeur pour la sécurité des populations.

    Si la surveillance des groupuscules extrémistes – de droite et de gauche – doit être une réalité, il convient surtout de se doter des outils stratégiques et juridiques pour combattre, au niveau des États concernés, le terrorisme dans toutes ses dimensions. Le temps de la fermeté et de la détermination doit venir, c’est d’ailleurs ce que suggère avec franchise et sans détour le patron français du Renseignement. À défaut, alors oui, le risque d’une guerre civile ne manquera pas de se transformer en réalité.

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).

  • Les catholiques, ces vulgaires victimes de cour de récré…

    Les sophistes de la bien-pensance sont prêts à tout, surtout au pire. En faisant la promotion de son dernier livre (Tuez-les tous…) sur France Info, Serge Raffy ne s’en est pas privé :

    Au XIIIe siècle, les catholiques n’étaient pas mieux que Al-Qaïda ou Boko Haram. Ils faisaient exactement la même chose et condamnaient au bûcher tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. On retrouve les mêmes mécanismes et le même principe totalitaire. »

    Cette démarche, disons-le, pèche par un manque d’originalité. Elle en est presque rédhibitoire. Serge Raffy se contente de promouvoir l’indignation convenue, préfère user de faux-fuyants hypocrites et choisit la facilité au détriment de la rigueur. Comme beaucoup, il se sert du catholicisme comme l’utile-à-en-souffrir, graissant la patte d’un microcosme journalistique qui a, depuis longtemps, renoncé à penser, qui se contente de juger et d’invectiver. Les catholiques demeurent, en quelque sorte, les vulgaires victimes de cour de récré auxquelles on donne trois paires de claques tout en leur demandant de dire merci.

    D’ailleurs, qu’entend-il par « les » catholiques ? L’Église ? Les princes ? Nul ne le sait. En revanche, prendre les actes de quelques-uns pour en faire une généralité, cela porte pourtant un nom : la discrimination. Et mettre en permanence sur le même plan les religions monothéistes afin d’éviter toute critique « directe » de l’islam, c’est faire preuve de malhonnêteté, voire de lâcheté. Je n’ose imaginer les réactions si un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour venait à dire : « Les musulmans ont historiquement fait du massacre de masse une dimension incontournable de leur éthique politique. »!

    Notre intellectuel commet déjà une première bévue qui consiste à confondre sans arrêt la religion et les actes liés à la contradiction humaine, tout en faisant abstraction, dans le cas qui nous intéresse, d’un contexte éminemment complexe. Si la religion devait se définir, théoriquement et empiriquement, uniquement par ses excès, il n’y aurait plus de religion ! Sur l’approche historique proprement dite : les sociétés européennes du Moyen Âge étaient fortement empreintes de religiosité. L’hérésie constituait un crime parfois pire que le meurtre. L’« erreur » n’était pas acceptée, mais cela ne voulait pas dire que les autres religions étaient exemptes, selon les cas, d’une tolérance objective liée à une situation de fait. La protection accordée par les papes (à Rome et à Avignon) à l’égard des juifs reste éloquente sur ce point.

    Par ailleurs, même à une époque où les droits de l’homme n’avaient aucun sens, l’Église promouvait une égale dignité devant Dieu. Ainsi, à l’heure où Boko Haram n’hésite pas à réduire en esclavage des populations entières, l’Église condamnait et parvenait à interdire l’esclavage… dès le Moyen Âge. Ironie profonde, n’est-ce pas ! L’Inquisition elle-même n’a jamais brûlé des juifs parce que juifs ou des musulmans parce que musulmans. Quant aux malheureux qui se retrouvaient effectivement sur le bûcher, leur nombre a toujours été infime par rapport à celui des personnes condamnées. La mort était le dernier ressort, et non le réflexe – le but affiché par les vrais terroristes ! L’institution ne fut pas ce massacreur de masse que des historiens du XIXe siècle en phase avec l’anticléricalisme de l’époque ont voulu vendre à la postérité. Voilà des années que les auteurs travaillant sur ces questions ont fait litière de ce type de partition seulement propre à caractériser un travail partiel et partial. A contrario, aujourd’hui, Daech extermine bel et bien des chrétiens parce que chrétiens, tue des chiites parce que chiites.

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Comment Manuel Valls relégitime une gauche démonétisée

    En 1989, la cause était pliée. Le socialisme avait montré définitivement son inefficacité et son visage inhumain.

    Mais la révolution mondialiste ne se perd pas dans ce genre de détails, elle poursuit son but : l’homme nouveau. Par l’invasion des biens et personnes, elle détruit les identités et impose ses dogmes.

    La gauche y a trouvé son compte ; en passant du social au sociétal, elle s’est trouvé une doctrine en même temps qu’elle accomplissait le destin de la révolution, et avec les immigrés, elle s’est confectionné un nouvel électorat.

    Maintenant, la réussite de la révolution mondialiste jette dans la révolte les peuples spoliés d’eux-mêmes et devenus conscients, d’un coup, que l’important n’est pas l’illusion de la lutte des classes mais la réalité de la cause des peuples.

    Alors, il faut leur donner le change. Telle est l’utilité de la loi Travail et de la rigidité de Manuel Valls : elles raniment le cadavre de l’analyse marxiste. Tout le monde s’emploie à faire croire au public que la question qui se pose aujourd’hui est une question sociale, à résoudre entre le marché, les partenaires sociaux, à la bonne vieille manière du XXe siècle : la CGT et FO, tout le cortège des vieilles lunes, Mélenchon, Nuit debout, les Indignés, la France insoumise.

    Tu parles d’une France insoumise ; c’est pour mieux la soumettre, et définitivement, qu’on la lance sur cette vieille voie de garage. Et Manuel Valls triomphe, avec ses yeux en bille de loto, son menton en galoche, sa sueur grasse. Et la France se joue la comédie d’un autre siècle. Voilà une gauche complètement discréditée, démonétisée, une gauche hollandisée, qui se trouve à nouveau légitimée. C’est du pipeau, c’est du théâtre, mais qui le dit ? Notre vie politique n’est plus qu’un spectacle.

  • Quelle issue pour la danse du gouvernement Valls avec la CGT ?

    Quand un gouvernement « de gauche » est confronté à des manifestations « de gauche » qui durent depuis des semaines, que fait-il ? Il temporise, ruse, esquive et s’enferme dans un statu quo dont rien ne peut sortir de bon. La manière dont le gouvernement Valls danse avec la CGT sur le thème « Je t’aime moi non plus » apparaît désormais pitoyable.

    Il s’agit toujours de cette fameuse loi Travail, dite El Khomri, qu’on devrait plutôt appeler Bruxelles, puisqu’elle émane de la Commission. Loi dont personne ne sait très bien ce qu’elle contient ; loi dont la lecture est impossible au quidam peu au fait des subtilités juridiques ; loi insuffisante dans ce qu’elle veut libérer et excessive dans ce qu’elle veut réglementer ; loi mauvaise, car on ne réformera pas le droit du travail par petit bouts, mais par une refonte complète et concertée du Code du travail. Une tâche hors de portée des branquignols du régime. Il faut, pour cela, savoir écrire en français…

    La CGT a trouvé là l’occasion rêvée de faire parler d’elle : en baisse constante aux élections professionnelles, elle a désormais l’image d’une centrale accrochée à ses acquis comme la bernique à son granit, et mobilise des troupes sorties d’on ne sait où pour occuper la rue. Pour elle, l’axiome de la gauche est toujours d’actualité : la violence est légitime au nom de la défense des droits des travailleurs. Peu importe que ses adhérents soient constitués en majorité de fonctionnaires ou assimilés, non touchés par le texte. L’important est de se montrer.

    Face à ce dinosaure syndical, Valls et sa bande sont coincés. Un retrait de la loi est impossible : il exposerait la France à des sanctions de l’UERSS. C’est dire où nous sommes tombés. Négocier avec la CGT l’est autant : celle-ci exigerait l’abrogation des seules mesures auxquelles tiennent les technocrates. Autant retirer le texte. Mais quand on se veut un gouvernement « de gauche », on ne peut pas se permettre de réprimer les manifs du même bord. Même lorsqu’elles s’accompagnent de graves dégradations. Pas question d’envoyer la troupe contre Martinez et ses copains. Chez ces gens-là, Monsieur, ça ne se fait pas, ça ne se fait pas…

    Alors, le pouvoir joue la montre. Le pourrissement d’une situation qui semble, cependant, lui échapper. De dérisoires tentatives de containment : ainsi la manifestation du 23 juin serait-elle autorisée à condition d’être statique. Hurlements chez les manifestants, qui annoncent qu’ils défileront comme bon leur semble. On pourrait leur envoyer Ludovine de La Rochère, qu’elle leur explique… Gorges chaudes chez les politiques : Mélenchon s’indigne, Woerth appelle à l’interdiction, Guaino juge impossible d’empêcher l’expression de la démocratie, Philippot et Aliot sont inaudibles. Seuls les éléphants solférinesques soutiennent encore la loi de Bruxelles contre les « travailleurs en lutte ». Le monde à l’envers, on vous dit.

    Et tout cela va durer jusqu’à la mi-juillet. Ensuite, les cégétistes partiront en vacances, regarderont des dopés grimper le Tourmalet et, pour l’honneur, déclencheront une grève des trains et des aiguilleurs du ciel. Peut-être que, d’ici là, les Anglais auront recouvré leur liberté. Cette liberté qui nous manque : celle de faire et de défaire les lois qui nous plaisent, celle de cesser de financer les syndicats par nos impôts. Curieusement, personne ne semble y avoir pensé. C’est pourtant simple…

  • Messieurs les Anglais, retirez-vous les premiers !

    Quel est le citoyen lambda qui peut avoir une opinion sensée et argumentée concernant l’Union européenne ? Je parle de celle d’aujourd’hui, ce corps obèse à 28, fruit d’une agrégation forcenée par des hommes politiques successifs, sans concertation avec les peuples et souvent en dépit de leurs choix, dont certains bafoués.

    Quel est le citoyen, y compris un élu territorial — pour ne pas dire, même, national —, qui peut citer le nom de son député européen ? Où est l’élan général, ce grand enthousiasme, ces fêtes participatives ? Les seules commémorations communes sont celles des guerres désastreuses dont on nous rabâche qu’elles sont bannies grâce à cette nouvelle amitié. Où est ce corps de défense intégré et déterminé, à la dimension des 500 millions d’habitants et qui ferait plier n’importe quel ennemi potentiel ? Ah oui, il y a Eramus, qui favorise le rapprochement et la mobilité des jeunes et parfois des unions transnationales officielles ou festives.

    La Grande-Bretagne a raison de remettre en jeu son appartenance à la Communauté. Quel que soit le résultat, de toute manière acquis avec une majorité faible, il va secouer la torpeur administrative et pesante du « machin », ébranler les convictions officielles et immédiatement divertir l’actualité des secousses récurrentes et démoralisantes du moment. Pas jusqu’à faire oublier l’Euro, cependant. Et pourtant !

    La toute première raison que j’y vois est qu’en dépit de règles communes et contraignantes, les Anglais continuent de rouler à gauche ! On aurait dû dissoudre cette originalité, imposer le code continental, mais les commissaires de Bruxelles n’ont pas réussi — ou voulu — vaincre cette “so British” particularité.

    La seconde est le maintien jaloux de leur monnaie qui leur a permis, me semble-t-il — mais je ne suis pas expert —, de conserver ce quasi-monopole et pouvoir économique qu’est la vénérable City. Quelle alternative, demain, en cas de Brexit ? Paris ou Francfort ? Merkel ou Hollande-ennemi-de-la-finance ?

    Bien entendu, la première sanction de la Commission devrait être, logiquement, la suppression de l’anglais des échanges intra-européens, réunions officielles et forums divers. Il demeurerait 23 langues officielles qui ont, toutes, leurs interprètes à Bruxelles, dont le gaélique au service des Irlandais.

    La seconde conséquence — et pour être sérieux — particulièrement opportune serait la remise à plat des institutions et des cohortes de fonctionnaires, experts, élus, commissaires et autres petites mains qui savourent à nos frais les charmes d’une expatriation sous bonnes conditions fiscales. Il faudra bien trouver des économies pour compenser la fin de contribution du sécessionniste.

    Il en est un particulièrement inquiet, c’est le sieur Donald Tusk, président du Conseil européen, qui déclare lundi qu’une victoire du Brexit pourrait mener à la « destruction de la civilisation occidentale ». By Jove, rien que ça ?

  • Le Mouvement 5 étoiles à la tête de Rome et Turin, une victoire du populisme ?

    La victoire du Mouvement 5 étoiles à Rome (Virginia Raggi, 67,2 %) et à Turin (Chiara Appendino, 54,6 %) est-elle une victoire du populisme ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable être en possession d’une définition du terme de populisme. Ainsi que de celle du Mouvement 5 étoiles.

    Si l’on se contente de la définition la plus sommaire – le « populisme » rassemblerait des groupes proches des couches populaires contestateurs des partis institutionnels, forts dans leur critique du système mais faibles dans leur mise en perspective d’un nouveau modèle de société – et que l’on limite le populisme à un style sans lui affubler un contenu, on peut alors répondre par l’affirmative.

    Mais définir le Mouvement 5 étoiles, voilà un exercice un peu plus ardu, s’agissant d’un anti-parti à tous les effets schizophrènes. Né sous l’impulsion de l’ancien comique engagé Beppe Grillo, il brille par l’absence de dessein politique et la dissension entre son fondateur et ses représentants est éclatante, rendant impossible de connaître ses positions sur de nombreux sujets clés. Et principalement en matière d’immigration – thème brûlant dans un pays qui subit de plein fouet la « crise des migrants ». Pour Grillo, l’immigration incontrôlée représenterait une menace, alors que nombre de ses députés y sont plutôt favorables. Cet élément l’écarte des autres mouvements européens dits « populistes », auxquels on associe généralement une forte composante identitaire qui fait défaut ici.

    Les désaccords entre les cadres du mouvement s’inscrivent dans le manque de formation en son sein : on ne rejoint pas le M5S parce qu’attiré par un projet ou une certaine vision de la société, mais parce qu’on est un citoyen désireux de s’investir dans « la chose publique » avec honnêteté et sens civique, et de contrecarrer les politicards corrompus d’un système que l’on voudrait assainir.

    Et là se trouvent les raisons de son succès : surfant sur l’anti-politique, Grillo et les candidats M5S ont su dénoncer avec brio l’arrogance, la corruption et la responsabilité dans la crise de la classe dirigeante, l’usurpation de la souveraineté nationale par les institutions transnationales et la mainmise de la finance sur l’économie.

    Notons que la restitution promise – et effectuée – d’une part du salaire des élus M5S a renfloué les caisses de l’État de 18 millions d’euros, et a fait office de « preuve d’honnêteté » durant ces élections.

    Dimanche, des Italiens ont préféré l’inexpérience (assumée par les deux jeunes candidates) à la représentation du même (les partis « officiels », surtout après le scandale « Mafia capitale » et les démissions du maire précédent), ce qui est révélateur du discrédit croissant envers la politique institutionnelle.

    Concernant les cinq prochaines années d’administration de Rome et Turin, les limites ne résideront pas tant dans les aptitudes à gouverner des nouvelles élues, mais dans leur manque d’audace révolutionnaire, les marges de manœuvre pour gouverner étant tellement restreintes qu’en l’absence d’une remise en question totale de l’appareil, le « tournant historique » annoncé n’aura pas lieu. Il s’agira, tout au plus, d’une opération de nettoyage dont la capitale italienne a bien besoin, tant la corruption et les infiltrations mafieuses sont répandues.

  • Les Français de plus en plus favorables à la torture…

    L’ACAT (Association des chrétiens pour l’abolition de la torture) s’est lancée, en avril dernier, dans une grande enquête : quel regard les Français portent-ils sur le recours à la torture ? Et le résultat (c’est peu dire) a plongé ces braves gens dans le désespoir…

    36 % des Français – rendez-vous compte – pensent que, dans des circonstances exceptionnelles telles que les attentats, la guerre, etc., « on peut accepter le recours à la torture ».

    Et là, comment vous dire, c’est le plancher de la bonne conscience qui se débine, les murs du politiquement correct qui s’effondrent, les joies du vivre ensemble qui s’évaporent comme le soleil en ce premier jour d’été.

    Jean-Étienne de Linares, délégué général de cette ONG qui milite contre la torture et la peine de mort, confie son désarroi au Figaro : « C’est d’autant plus terrifiant que les personnes ont répondu à ce sondage alors qu’elles étaient tranquillement assises chez elles, derrière leur ordinateur, sans la moindre figure d’autorité. » C’est vrai, ça, c’est terrifiant. Du coup, on se demande bien à quoi ont pu servir les campagnes et autres bidonnages des années 90 sur le vieux Le Pen et la torture en Algérie ! Si c’était pour en arriver là, c’était pas la peine de chanter ça, tralalala la la…, comme on fredonnait dans mon enfance.

    Fin limier, M. de Linares soupçonne derrière tout cela « un effet attentat » : « On sent qu’il y a des digues de tolérance qui cèdent et qu’on est en train de régresser. » C’est un fait, et moi-même je le confesse, les 130 morts du Bataclan et des terrasses ajoutés à l’assassinat des sales garnements talentueux de Charlie et des malheureux de l’Hyper Cacher m’ont rendue assez peu tolérante… Et, pour être franche, on collerait une balle dans la tête des Abdeslam et Compagnie au lieu de se ruiner en procès que ça ne me défriserait pas.

    Un philosophe appelé à la rescousse y va aussi de sa brillante analyse : « Dans la situation présente où le terrorisme international s’est répandu au point que nul d’entre nous puisse être assuré d’y échapper, l’hypothèse du recours à la torture est devenue pour beaucoup une question sérieuse, et cela seul est le signe d’un recul dont il y a lieu de s’inquiéter. » Je ne suis pas philosophe, je suis assez basique dans mes réactions, je l’admets, c’est sans doute pourquoi je suis plus inquiète de la prolifération des terroristes que de l’hypothèse du recours à la torture.

    Monsieur de Linares, dont je ne doute pas un instant des saintes intentions chrétiennes, balaye tout cela d’un revers de statistiques : « Il existe un fantasme selon lequel il vaut mieux faire souffrir quelqu’un pour sauver des vies. C’est ce qu’on appelle le scénario de la bombe à retardement. Sauf que, dans les faits, cette thèse a largement été remise en cause. » Il affirme, en effet, que « les agents secrets le savent : les détenus parlent mais ne donnent pas de renseignements fiables ».

    Sur le site de l’ACAT, on trouve la carte des pays qui, selon leurs critères, pratiquent la torture : quasiment toute l’Afrique, la Russie, la Chine, l’Inde, les USA, le Moyen-Orient, les pays arabes… Bref, à l’exception du Canada, de la vieille Europe et de l’Australie, quasiment toute la planète ! Pourquoi, alors, si cela ne sert réellement à rien ?

    Au fond, cette attitude mentale des Français me semble aussi saine que logique. Elle appartient à ce qu’on appelait autrefois « l’instinct de survie ». Vous savez, cette vieille lune qu’est la protection du foyer et de la famille, le souci de la perpétuation du clan, la défense du territoire. Un très vieux truc complètement ringard qui nous vient du fond des cavernes…

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Êtes-vous populiste ou populaire ?

    Le mot sonne comme une injure chez les faiseurs d’opinion et les censeurs médiatiques. Quoi que vous disiez, votre propos est invalidé dès lors qu’on vous colle sur le front l’étiquette « populisme », même si vous énoncez une vérité d’évidence. Et surtout si vous êtes de droite ! À gauche, vous pouvez débiter les pires bêtises, vous ne serez jamais que populaire car, comme le dit si bien l’excellent Fabrice Luchini : « Être de gauche, c’est un gros boulot… c’est le génie moral. »

    Etre populiste, c’est être populaire quand vous êtes de droite.
    Etre populaire, c’est faire du populisme quand vous êtes de gauche.

    Résumons-nous :

    – si vous n’approuvez pas l’Union européenne qu’on impose au peuple,
    – si vous pensez que quasiment tous les médias sont orientés à gauche,
    – si vous pensez qu’il y a trop de fonctionnaires dans certains secteurs,
    – si vous osez vous interroger sur les bienfaits du niveau de l’immigration,
    – si vous osez vous interroger sur la compatibilité du renouveau de l’islam avec nos valeurs,

    alors vous êtes populiste, même si une grande partie, voire une majorité de la population, partage vos interrogations.

    Ainsi, le nouveau maire de Rome, une femme issue d’un parti politique non traditionnel qui vient déranger l’ordre établi par ceux-là mêmes qui ont amené depuis 40 ans la ville de Rome à la faillite, est taxé en boucle de populisme par les médias français depuis qu’on nous annonce les résultats de l’élection (quant à moi, en plus d’être populiste, je vais être taxé de réac pour ne pas dire « la » maire de Rome). En avant pour deux ou trois jours de bourrage de crâne avec tous les journalistes qui rabâchent en boucle sans s’interroger sur les dépêches AFP qui associent le mot « populiste » au nouveau maire de Rome. Bref, l’habituel niveau zéro du journalisme et de l’intelligence.

    Donald Trump ? Forcément populiste, étant donné la manière dont il flatte les plus bas instincts du peuple ! Hollande en 2012 ? Forcément populiste pour les mêmes raisons ! Souvenez-vous de ses déclarations sur les riches qu’il n’aime pas (et il précisa qu’on est riche quand on gagne plus de 4.000 € par mois… lui qui gagne plus de 20.000 € par mois !) ou sur son ennemi qu’est la finance. Euh… qu’est-ce que je dis là ? Oh, pardon… j’oubliais que l’un est de droite et l’autre de gauche. Cela fait toute la différence !

    Je reprends donc :

    Donald Trump ? Forcément POPULISTE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Le vilain…

    Hollande en 2012 ? Forcément POPULAIRE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Ouf, nous sommes sauvés.

    Et vous ? Êtes-vous populiste ou populaire ?

  • Marine, Marion, Florian et les autres… Le rasoir à deux lames

    Je lis et j’entends souvent sur Boulevard Voltaire, mais ailleurs aussi, dans la bouche d’adversaires politiques, dans les médias écrits ou radio-télévisuels, des articles et des commentaires montrant la difficulté de cataloguer le Front national : on le dit de droite, d’extrême droite, de droite extrême, de gauche, d’extrême gauche, communiste, gaulliste, gaullien, catho, laïc, colbertiste, orléaniste, anti-système ou en faisant partie, etc. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

    À la suite de la campagne des élections régionales, malgré la triste fin du second tour, je me suis posé cette question : quel aurait été le résultat si Marine Le Pen avait tenu, dans le Nord, le discours de Marion, et inversement ? Et celui de Louis Aliot, s’il n’avait pas parlé des rapatriés et des harkis ? Je suis sûr que vous connaissez la réponse. Et toutes ces belles paroles ont mécontenté tantôt les uns, tantôt les autres.

    C’est un problème de stratégie électorale : comment réussir malgré les dispositions de l’adversaire, comment déployer ses forces sur le champ de bataille de la présidentielle ?

    Jean-Lin Lacapelle, revenu au bercail, est le « super-DRH » du FN, chargé d’évaluer et de former les candidats pour les législatives. Et l’ancien directeur commercial chez L’Oréal n’hésite pas à parler en termes de marketing. Ainsi, au-delà des idées directrices que l’on pense être bonnes et justes, du programme en lui-même, ce serait perdre le combat d’avance que de ne pas se plier à cette discipline, fort bien assimilée par l’UMP/LRPS et leurs alliés qui, tous, s’adjoignent les conseils de sociétés spécialisées.

    Nous avons vu avec Hollande, dont l’adversaire était la finance pour complaire à l’électorat de gauche, ce que ça a donné par la suite lorsqu’un membre éminent de la banque Rothschild a été exfiltré pour rejoindre le gouvernement ; de même avec le chef suprême de Sarkozy en matière de communication, le ci-devant Buisson, dont la mission première n’était pas d’assurer la promotion des idées du candidat mais d’aspirer l’électorat du Front national par toutes les combines sémantiques possibles, y compris les mensonges les plus éhontés.

    Ces « partis de gouvernement » gérés par deux Pinocchio en bois dont on fait pipeaux et violons se transforment en éléphant rose et bleu s’il s’agit de sauver leur peau. Et ce n’est pas avec un pistolet à eau qu’il faut aller à la bataille contre ce qui reste un mastodonte électoraliste prêt à tout, y compris les alliances les plus tordues et les plus contre-nature (quoique).

    Il est difficile d’essayer de contenter Pierre sans mécontenter Paul. La victoire passera obligatoirement par le compromis entre les uns et les autres. Vous me rétorquerez que c’est le propre des Français de ne jamais être contents, mais il va bien falloir, à un moment ou à un autre, faire un effort. Cessons de couper les cheveux en quatre, rassemblons-nous, sympathisants proches ou lointains et militants de toutes heures, sinon on court à la catastrophe alors que notre pays a tellement besoin de nous et d’une autre politique.

    Il n’est pas question d’attendre 2022. Seules sont perdues d’avance les batailles qu’on ne mène pas.

  • Plus fort que le cirque Bouglione : les primaires du PS et de LR

    Les primaires du PS et de LR, après Châteauvallon et Les Cœurs brûlés, nouvelle série télé de l’été ? Manifestement, on s’y dirige à grands pas. Pour la première saison, il serait ainsi inédit qu’un Président sortant puisse se soumettre à telle humiliation.

    Pour la deuxième, un petit rappel historique s’impose. Ce système des primaires, venu des USA, une certaine classe politique française tente de l’adopter sans prendre en compte le contexte historique allant avec. Car là-bas règne le bipartisme, système certes binaire, mais permettant d’accueillir au sein des deux principales forces en présence toutes les nuances de l’arc-en-ciel politique ; de Barry Goldwater et Pat Buchanan à Jesse Jackson et Bernie Sanders, pour ne citer que ces quatre cas les plus emblématiques. Un peu comme si, en France, Marine Le Pen avait droit de cité dans l’ancienne UMP et Philippe Poutou son rond de serviette aux dîners de la rue de Solférino.

    Nous en voilà désormais à la troisième saison, manière House of Cards, même si notre jeu de cartes tient plus de la belote de comptoir que du bridge.

    Ainsi, de primaires il n’était jusqu’alors pas question au PS. Manuel Valls et Jean-Christophe Cambadélis étaient contre vent debout, avant d’être pour aujourd’hui. On notera, néanmoins, que François Hollande n’a toujours pas annoncé s’il serait ou non candidat à sa propre succession. Et, surtout, s’il acceptera de s’humilier à participer au radio-crochet socialiste. Car en ses propres rangs, ça se bouscule : Gérard Filoche, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Marie-Noëlle Lienemann qui laissent planer le suspense. Sans oublier les radicales Sylvia Pinel et Annick Girardin et l’écologiste François de Rugy. Seul petit problème : ce dernier est gouvernementalo-compatible, alors que David Cormand, secrétaire national d’EELV, estime que cette primaire est « une affaire qui concerne avant tout le PS ». Alors ? Une autre primaire chez nos amis écologistes ? Il y aurait bien Nicolas Hulot… quoique le soutien des Verts ne saurait être « automatique ».

    Comme si le « pitch » (comme disent les cons) n’était pas assez emberlificoté, Daniel Cohn-Bendit traite Jean-Luc Mélenchon de « poule mouillée » parce que le turbulent ancien sénateur trotskiste (par ailleurs conseillé par un certain Patrick Buisson, fait opportunément rappelé en ces colonnes par Gabriel Robin) refuserait de se soumettre à ces mêmes primaires : « Moi, je le dis à Mélenchon, toi qui es persuadé de devenir Président, ben vas-y, mon pote ! » Entendre Dany le rouge causer comme le général Massu, c’est vraiment un truc à avoir connu, histoire de rire une dernière fois en attendant la mort, le sourire aux lèvres.

    Quatrième saison : la droite. On ne sait plus s’ils seront douze ou treize, voire peut-être même quatorze, sachant que Michèle Alliot-Marie ne manquerait cette surboum pour rien au monde, même si estimant pouvoir sauter la case des primaires dans ce jeu de l’oie – ou de la dinde, on ne sait plus trop bien.

    Puis, le dénouement, les meilleures blagues étant souvent les plus courtes, au même titre que les séries télévisées gagnent généralement à voir leur narration raccourcie. Petite idée, qui nous viendrait, elle aussi, de la puissante Amérique ? « The Voice », émission qui est à la musique ce que nos primaires sont maintenant aux partis de gouvernement, vient d’être endeuillée pour la seconde fois en quelques semaines. Une certaine Christina Grimmie, abattue par l’un de ses fans, quelques jours avant qu’Alejandro « Jano » Fuentes connaisse semblable sort funeste. Si la piste islamiste n’est pas écartée, les enquêteurs pencheraient peut-être plutôt vers celle d’amateurs de bonne musique, las de l’éternelle perfusion de soupe formatée.

    Faut-il y voir un signe du destin ? À la place de ceux qui s’apprêtent à concourir aux primaires, de droite comme de gauche, j’aurais toujours un doute…

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • Philippe, Nicolas et Marine, la France vous regarde

    Ce n’est pas le système qui va mourir, monsieur de Villiers, mais vous et nous, Français de la première heure, et ce pays qui n’en finit pas d’agoniser dans des soubresauts pathétiques. À moins que vous ne décidiez de porter l’estocade avec d’autres…

    Comme dans toutes les grandes batailles où la digue de résistance menace de s’écrouler devant les assauts de l’ennemi, ce sont souvent les quelques pelotons bien entraînés, gardés en réserve, qui font la différence. Ce n’est pas que le gros de la troupe ne se soit pas bien battu, loin de là, mais la lassitude peut souvent s’emparer de ses généraux devant les atermoiements et les états d’âme de leurs alliés potentiels qui hésitent à s’engager pour des raisons qui deviennent futiles lorsque c’est l’intérêt de la France qui est menacé !

    Si, malgré toutes ses contradictions politico-philosophiques, le Front national est arrivé aux portes du pouvoir, c’est qu’il y a quelque chose de vrai et de solide dans son credo. Si ce n’était pas le cas, il y a longtemps qu’il aurait été balayé de la scène politique française. Vous avez prouvé, Philippe de Villiers, que vous étiez un guerrier car vous vous êtes battu jusqu’ici pour de nobles causes et vous avez eu le courage de vous mettre en marge du marigot de droite dans lequel vous avez fait vos premières armes. Cependant, cette marginalisation pourrait, demain, vous être fatale si vous ne vous décidez pas, au moment fatidique, à rejoindre le gros de la troupe pour l’assaut final. Se mettre au service de la France avec le panache qui vous sied si bien vous donnerait non pas une place de simple soldat mais, au contraire, un poste stratégique que vous sauriez, j’en suis sûr, honorer avec intelligence et grandeur…

    Et vous, Nicolas Dupont-Aignan ? Crier « Debout la France », c’est bien, mais ne serait-il pas encore mieux que vous vous mettiez une fois pour toutes dans la tête que, assis sur vos principes, vous n’atteindrez jamais tout seul le but que vous vous êtes fixé ? Ni vous ni Philippe de Villiers n’arriverez jamais au pouvoir tout seul. Tous les Français de la droite nationale vous regardent, car ils savent que vous pouvez faire pencher la balance du bon côté en 2017, si vous laissiez vos chapelles d’intérêt sur le bord de la route des ego.

    Et vous, Marine Le Pen ? Avez-vous déjà fait une place de choix dans vos rangs pour ces deux combattants de choc, s’ils se décidaient demain (mais pas après-demain) à rejoindre votre combat ? Existe-t-il, aujourd’hui déjà, des discussions en coulisses qui nous donneraient des raisons d’espérer la victoire pour 2017 ? Nous ne vous demandons pas de les révéler, si elles existent, mais nous vous demandons seulement de nous donner quelques signes encourageants de votre désir sincère de vous faire des alliés pour la grande empoignade de 2017.

    Dominer est une chose, gagner en est une autre. Il ne faudrait pas se retrouver dans la même situation que ces équipes de rugby qui jouent dans les cinq mètres adverses sans jamais pouvoir franchir la ligne d’avantage et voir la victoire leur échapper, parce qu’il leur a manqué ce petit plus qui fait la différence…

  • Anna Lindh, Jo Cox : une troublante coïncidence…

    Anna Lindh était suédoise, de gauche, et très favorable à l’adhésion de la Suède à l’euro. Ministre des Affaires étrangères, elle était devenue l’égérie des partisans de l’euro. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 46 ans à Stockholm.
    Jo Cox était anglaise, de gauche, et très favorable au maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Députée travailliste, elle était devenue l’égérie des opposants au Brexit. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 42 ans à Leeds.

    Le premier meurtre a eu lieu le 11 septembre 2003, à trois jours du scrutin.

    Le second meurtre a eu lieu le 16 juin 2016, à six jours du scrutin.

    Deux victimes pathétiques.

    Dans les deux cas, les meurtriers sont des déséquilibrés. Ils avaient fait des séjours en hôpital psychiatrique. Le premier était d’origine serbe, le second est anglais. « Des meurtriers dans le genre de Lee Harvey Oswald », dit François Asselineau, homme politique français, président d’un petit parti souverainiste, l’UPR, qui, dès le 8 juin, avait envisagé que les partisans du maintien auraient recours à un attentat analogue à celui qui avait frappé Anna Lindh.

    Le bruit a couru que le meurtrier de Jo Cox, apolitique pour les uns et néo-nazi pour les autres, aurait crié au moment du meurtre « La Grande-Bretagne d’abord ! » Mais le témoin cité a démenti avoir entendu rien de tel. Les techniciens de la communication le savent : après un drame, c’est la première parole que l’on retient.

    La presse favorable au maintien a immédiatement installé le meurtrier dans le rôle de partisan fanatique du Brexit. Bien mal inspiré puisque les sondages étaient en train de se retourner en faveur du Brexit. Être contre l’Europe de Bruxelles, n’est-ce pas être nationaliste, et donc nazi, et donc criminel en puissance ?

    Le meurtre de Stockholm, venu trop tard sans doute, n’avait pas changé l’issue du scrutin : les Suédois avaient refusé l’euro et s’en portent d’autant mieux aujourd’hui. Celui de Leeds a déjà inversé les sondages en faveur du maintien dans l’Union européenne.

    Entre complotisme et naïveté, la ligne de faîte est étroite. La coïncidence entre les deux drames demeure troublante.

    Ce qui est sûr, c’est que le Brexit remettrait en cause, à terme, l’Union européenne dans son ensemble et que celle-ci est une des pièces maîtresses de l’architecture politico-militaire et économique de plus en plus contraignante imposée au monde occidental. Obama, plus impérial que jamais, est venu dire aux Britanniques ce qu’ils devaient voter. Les défenseurs de l’ordre occidental ne plaisantent pas. Les idéologues non plus. Les idéologies – et la construction européenne qui prétend en finir avec les nations, comme d’autres voulaient en finir avec les classes sociales, en est une – font toujours passer leur logique avant toute autre considération. Le crime ne leur fait sûrement pas peur.

    Si les électeurs britanniques, après avoir dit non au Brexit, découvrent un jour qu’ils ont été manipulés, nul doute que l’Europe aura un goût de sang.

  • La trahison de Valls-Bazaine

    Manuel Valls a de nouveau prévenu que le terrorisme, « c’est l’affaire d’une génération » et que « d’autres innocents vont perdre leur vie ». Dire cela revient à capituler sans combattre. Car une guerre est menée contre la civilisation occidentale. Cette guerre a un visage (l’islamisme venu des confins moyen-orientaux), une méthode (la terreur par le sang versé), un but (sidérer et soumettre). Une seule réponse : proclamer la civilisation en danger !

    Tel le général Bazaine, en 1870, refusant d’engager ses armées et se laissant enfermer dans Metz, car tout à ses intrigues plutôt qu’à son devoir, Manuel Valls, l’œil rivé sur ses options de carrière, se réfugie dans un mortifère déni de réalité et se refuse, lui aussi, à agir.

    Depuis la tuerie de Charlie Hebdo, rien de sérieux n’a été entrepris et, encouragé par la veulerie du pouvoir, l’islamisme s’enhardit. Agir, ce serait dénoncer les racines idéologiques qui fondent le mal et oser dire que l’alcoolisme a un rapport avec l’alcool… Ma plume a fourché, mais chacun aura compris.

    Le fatalisme de Valls proposant de courber l’échine pendant une génération aboutira à s’agenouiller au prix de milliers de morts. Et, une fois ses objectifs d’islamisation atteints, l’islamisme s’adoucira effectivement.

    C’est la soumission, que Valls-Bazaine organise !

    Valls n’a pas la carrure. Il est un de ces comédiens politiques que l’oligarchie mondialiste utilise pour le spectacle. Au milieu des années 80, alors militant de l’UNEF aux chemises Lacoste bien repassées, il s’essayait au socialisme dans les tréfonds de la fac d’histoire de Paris, mais ses prestations oratoires sombraient dans l’histrionisme des postures inadéquates. Il se prenait pour Jaurès, mais le costume du tribun de Carmaux était trop grand pour lui et les rieurs le surnommaient « Cucul Manu ».

    Depuis, Valls a appris un rôle plus adapté de caudillo crispé, à la gestuelle martiale surjouée. Mais il reste fondamentalement ce qu’il était alors – un comédien -, c’est-à-dire, en politique, un ectoplasme. Le petit héros en lui rêvant de faire l’Histoire se révèle, dans l’adversité, piètre Peter Pan.

    Il n’est pourtant plus question de jouer. Il y a quelques jours, un enfant vit sa mère (une policière) être égorgée. Abomination suprême qui ne suscite pas la même émotion médiatique que pour le petit Aylan et à laquelle le pouvoir demande de s’habituer.

    La faute de Bazaine entraîna Sedan. Celle de Valls conduira à un nouvel Alésia ! Pourtant, aujourd’hui, nous pensons à cet enfant traumatisé et on se demande comment il mettra l’innommable en mots pour faire résilience. À ce qu’il vécut, personne ne s’habituera, et le souvenir de cet enfant meurtri doit devenir, pour Manuel Valls qui se résigne, l’œil fixant Caïn jusque dans la tombe.

    Monsieur Valls devrait savoir que la limite séparant l’inaction complice de l’intelligence avec l’ennemi est très ténue. Un léger changement de paradigme peut faire de lui, demain, un des hommes les plus honnis de l’Histoire.

  • L’étrange minute d’applaudissement en hommage aux policiers tués

    Mercredi 15 juin au soir, les Bleus sont sortis victorieux de la rencontre qui les opposait à l’Albanie, notamment grâce à Dimitri Payet, dont le jeu et la personnalité en font un des piliers de l’équipe française.

    Une ombre a cependant terni cette soirée. Il n’est pas question, ici, du bras d’honneur dont Paul Pogba a gratifié nos chers journalistes… Comme on le comprend !

    C’est une autre curiosité, dont j’espère ne pas être le seul à être effaré : je fais, bien sûr, allusion à ce drôle d’hommage que le Stade Vélodrome a rendu aux deux policiers tués la veille à Magnanville.

    La traditionnelle minute de silence que l’on a coutume de respecter pour rendre hommage aux morts a été remplacée par « une minute solennelle d’applaudissements » (sic). C’est ainsi que 64.000 spectateurs ont tapé des mains pendant soixante secondes en mémoire du couple assassiné. L’esprit brillant dans lequel a germé cette idée est-il le même qui a programmé la « chorégraphie » de Verdun ? Hélas, non.

    D’aucuns s’insurgent de ce qu’ils considèrent être une insulte déguisée en hommage. Les lecteurs férus d’Evola et de Muray vouent aux gémonies le « festivisme » de cette mesure, cette désacralisation de la mort et de la solennité.

    Pourtant, suite au massacre d’Orlando, c’est bien une minute de silence qui a été respectée dans les fan zones. Après Fukushima, après le crash de l’A320, après la fusillade d’Utøya, c’est encore des minutes de silence qui ont été observées partout dans le monde. La « minute d’applaudissement » est d’usage lorsqu’il s’agit de rendre hommage à une personnalité liée au football : c’est ainsi que, le 25 mars dernier, lors du match France – Pays-Bas, une minute d’applaudissement a été effectuée en mémoire du légendaire Johan Cruyff.

    Étrange hommage bruyant quand le recueillement silencieux était de mise… Et si le bruit avait eu pour but de couvrir quelque chose ? Les sifflets, par exemple… Le match se déroulait à Marseille, une des villes les plus criminogènes de France, ville « multiculturelle » aux « quartiers sensibles », ville où la police est souvent prise à partie. Il est probable qu’une minute de silence en mémoire des deux policiers se serait soldée par des huées, voire des slogans anti-français.

    N’oublions pas que le pensionnaire de l’Élysée était présent au stade. Siffler des policiers assassinés, en présence du chef de l’État, ça aurait fait tache dans le paysage, surtout au lendemain de la manifestation parisienne lors de laquelle le slogan « Tout le monde déteste la police ! » avait été scandé.

    Le « festivisme » est indéniablement présent dans notre société, il en est une des nombreuses pustules gangreneuses. Mais pour le coup, ce n’est pas le « festivisme » mais la lâcheté qu’il faut pointer du doigt. Couvrir les huées par le bruit des mains qui claquent pour ne pas entendre la sombre vérité, voilà une politique de l’autruche caractéristique de nos dirigeants.

  • Apprentice : un traitement honnête de la peine de mort

    Nombreux sont les films au cinéma ayant abordé le sujet de la peine de mort. On pense automatiquement à Je veux vivre ! de Robert Wise, à La Ligne verte de Frank Darabont ou encore à Jugé coupable de Clint Eastwood.

    Avec Apprentice, le jeune réalisateur singapourien Boo Junfeng nous propose un film au propos moins évident, moins balisé, moins moralisateur aussi et, par conséquent, moins politiquement correct que dans ceux précités. Peut-être est-ce là, d’ailleurs, la raison profonde des critiques négatives parues dans Les Inrocks, Le Monde et L’Obs…

    Si Apprentice est plus neutre, c’est principalement parce qu’il choisit de traiter le processus de la peine de mort sous l’angle de l’administration pénitentiaire, là où nous avions droit la plupart du temps à celui des condamnés et de leurs familles éplorées, avec tout l’apitoiement que cela suppose afin – disons-le – de dispenser le spectateur d’avoir à analyser les choses de façon raisonnée ou philosophique.

    Le film relate l’histoire d’Aiman, jeune homme en quête de vertu, honteux d’un père jadis condamné à mort, et cherchant depuis lors à s’en distinguer autant que possible. Tandis que sa sœur envisage de partir en Australie avec le premier Blanc venu afin de fuir l’opprobre, Aiman, lui, préfère « tuer le père » en devenant gardien de prison et en se rapprochant peu à peu de Rahim, le bourreau qui pendit autrefois son paternel et qui ignore tout de sa véritable identité… Une relation père-fils de substitution, finalement très pernicieuse, s’établit ainsi entre les deux hommes, durant laquelle le bourreau – lui-même travaillé par les implications morales de sa mission – enseignera toutes les ficelles du métier (c’est le cas de le dire) à son jeune apprenti.

    Toute la question est donc de savoir si le besoin obsédant, quasi pathologique, d’Aiman de se démarquer de son père le conduira ou non à devenir bourreau à son tour, lui qui n’a eu de cesse toute sa vie de le condamner davantage pour mieux clamer sa propre innocence.

    De ce fait, Boo Junfeng ne livre pas tant un film sur la peine de mort que sur la transmission (de la culpabilité comme du savoir technique), même si celle-ci est évidemment présente.

    Ici, les condamnés sont tous coupables, et les bourreaux n’éprouvent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Le film, en cela, ne prend pas parti pour ou contre la peine de mort, bien que le réalisateur confesse en interview y être personnellement opposé. C’est même avec dignité, nous explique Boo Junfeng, que sont traités à Singapour ces hommes voués à la corde. Tout est fait pour leur éviter la souffrance, et ceux-là bénéficient jusqu’à leur fin d’un accompagnement en toute humanité.

    Ainsi, le point fort d’Apprentice sur ce sujet précis est de nous montrer que les sacrifices – justifiés ou non – d’une société n’impliquent pas nécessairement la barbarie de ses sujets et leur « hypocrisie morale » que présupposent bien souvent d’un ton péremptoire les opposants fielleux à la peine capitale.

    Un film intelligent, pudique et honnête.
    4 étoiles sur 5

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Primaires à gauche : la « belle alliance impopulaire »

    Sera-ce la première fois qu’un Président sortant se prête au jeu des primaires ? En septembre 2015, peu avant le lancement de la campagne des élections régionales, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, déclarait dans un entretien accordé à Libération, à propos de l’idée d’une élection primaire à gauche : « On ne peut pas vouloir lutter contre la fragmentation et l’organiser en son sein avant la présidentielle. » Manuel Valls partageait le point de vue de Jean-Christophe Cambadélis en janvier dernier, estimant dans l’émission « On n’est pas couché » que François Hollande « était le candidat naturel de la gauche » et que le « président de la République sortant n’avait pas à se soumettre à une primaire ». Au vrai, ces positions étaient assez logiques, correspondant à l’histoire de la Cinquième République.

    Depuis ces démonstrations d’autorité, la cote de popularité de l’exécutif a continué de descendre, atteignant des niveaux inédits. François Hollande fait l’unanimité contre lui. Il n’est aimé de personne. Jamais un Président n’avait connu un tel sort. Esseulé, contesté, moqué, fragilisé ; François Hollande semble ne plus pouvoir s’en sortir. Les caciques socialistes cherchent donc à sortir d’une crise qu’ils ont contribué à aggraver, une crise du politique bien plus que de la politique. Ils vont donc organiser des élections primaires de « gauche », ouvertes aux socialistes et à leurs alliés « écologistes » et radicaux.

    Problème : des voix discordantes se font déjà entendre. « La Belle Alliance Populaire » (sic) voulue par les apparatchiks hésite entre embrasser clairement la « social-démocratie, pour concurrencer Les Républicains, ou revenir aux fondamentaux de gauche », pour éteindre l’incendie Jean-Luc Mélenchon, conseillé par Patrick Buisson (eh oui). Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, ne le cache pas ; pour elle, les élections primaires doivent être celles de la « gauche de gouvernement, sociale-démocrate » et doivent « clarifier la ligne du parti ». En somme, l’officialisation d’une gauche estampillée MEDEF, dans la roue de Bruxelles et Berlin. De l’autre côté, les médiatiques « frondeurs » se réjouissent, heureux de pouvoir faire entendre leur petite musique inaudible.

    Cette affaire montre tout le mal qu’a fait François Hollande à la fonction présidentielle. En tant que sortant, François Hollande devrait être un candidat naturel, représentant tous les Français, selon l’esprit des institutions pensées par le général de Gaulle. Pourtant, en passant par des primaires, François Hollande ne peut plus être que le candidat d’un clan au sein de sa propre majorité. Est-il un jour sorti de son métier de premier secrétaire d’un parti pour devenir président de la République ? Non. Pour diriger une nation millénaire comme la France, plongée dans la tempête, il ne suffit pas de manœuvrer, il faut donner un cap.

    Les élections primaires permettront aux socialistes de parler d’autre chose que de leur bilan. Cela ne suffira pas. Les Français se moqueront totalement de ce simulacre. Ils s’intéressent à d’autres sujets, bien plus importants : la menace terroriste islamiste, la crise migratoire, la perte de notre identité, la vacance du pouvoir, la fracture sociale, la déculturation nationale. Tant de sujets sur lesquels les socialistes sont aux abonnés absents, dépassés par le réel. Quant aux Républicains et à Jean-Luc Mélenchon, opportunément complices, ils n’ont pas fait mieux que François Hollande et ne feront pas mieux.

  • Le terrorisme, simple maillon d’un système ?

    Pourquoi combattons-nous si faiblement le terrorisme, en dépit de l’état d’urgence ?

    Si les morts ne sont pas directement voulus, pour eux-mêmes, ils sont les dommages collatéraux, les signes sans importance à l’intérieur d’un système où l’essentiel est déjà prévisible, et théoriquement sous contrôle. Le profil type du « terroriste » n’échappe pas plus à la criminologie et à la psychiatrie que celui du violeur multirécidiviste, même potentiel.

    Dès lors, les victimes deviennent logiquement de simples éléments sacrifiables à l’intérieur du système de gouvernance. En dépit de la brutalité du terrorisme, chaque enfant avec une balle dans la tête, chaque jeune femme attablée à un café et pulvérisée par une bombe, chaque mère de famille égorgée tend désormais à relever de la variable d’ajustement. L’horizon utopique du multiculturalisme et de la sortie de l’Histoire est à ce prix paradoxal, en un « Grand Bond en avant » d’un nouveau type qui implique ses cadavres.

    Cependant, si le terrorisme fait pour l’instant l’objet d’une simple répression policière, partielle, c’est qu’il n’est ni plus ni moins qu’un phénomène semi-autonome au sein d’un système, se nourrissant certes de dynamiques démographiques, psychologiques, culturelles voire politiques localisables. Au-delà des facteurs idéologiques qui structurent nos réseaux dirigeants, le terrorisme relève plus simplement, classiquement, d’une logique des rapports de force bien mise en lumière par le colonel Jacques Baud (Terrorisme : mensonges politiques et stratégies fatales de l’Occident, Éditions du Rocher, 2016).

    Hors l’éventualité non exclusive de la psychose collective, le terrorisme est pensé par ses principaux acteurs comme une simple opération de chantage et de braquage à grande échelle, qui ne vise généralement pas à la destruction de l’adversaire. Il cherche l’établissement d’un partenariat paradoxal de réseaux dirigeants à réseaux dirigeants, par l’intermédiaire des populations mutuellement sacrifiées. Il est le mode opératoire d’une razzia 2.0.

    Franchir ce seuil pour entrer en guerre est donc logiquement hors de question, dès lors que les réseaux dirigeants eux-mêmes ne sont pas soumis au péril de la destruction : le terrorisme est pensé par ceux qui le répriment sur le seul mode de la police comme épiphénomène, effet secondaire et moyen éventuel, dans le mouvement de reconfiguration des espaces sociaux qui doivent s’accomplir dans l’Utopie.

    Le terrorisme ne sera donc réellement combattu que dans la mesure où il imposera aux réseaux dirigeants dont il attaque la population plus qu’une simple répression policière. Dans la mesure où il imposera le passage de la « gouvernance » à la « politique », en visant les intérêts vitaux de ses partenaires paradoxaux ; en les menaçant physiquement.

    Dans le cas contraire, il restera un épiphénomène du multiculturalisme pensé comme horizon indépassable, susceptible de fournir divers motifs à la pression étatique, policière et fiscale. À la manière des excès de vitesse et des morts sur la route, qui ne sont que les dommages collatéraux de la voiture.

    La question que révèle le phénomène terroriste : avons-nous, ou non, des intérêts communs avec nos propres réseaux dirigeants ?

  • De Gaulle, culture d’État ou « culture du complot » ?

    Hier, le 18 juin fut célébré comme toujours en termes les plus convenus. Prenons un angle plus inhabituel et louons une faculté particulièrement remarquable du Général, une lucidité souvent prophétique. On sait que le fameux « appel » procédait d’une fine analyse des forces dans le monde : l’Allemagne ne pouvait manquer d’attaquer un jour la Russie, comme le Japon, les États-Unis, de sorte que, comme il l’annonça dès le 25 juin 1940 à Maurice Schumann : « Cette guerre est une affaire terrible mais réglée, l’essentiel est pour nous d’y ramener non pas quelques Français, mais la France. » Prescience qui s’étendit d’ailleurs en tous domaines : la nécessité d’une politique industrielle, l’inévitable retour au régime des partis, la drogue de la dette… L’ouvrage récent de Gérard Bardy, De Gaulle avait raison (Éd. Télémaque), cite, par exemple, cette sortie dans un Conseil des ministres de 1963 : « Il y a eu 40.000 immigrants d’Algérie en avril. C’est presque égal au nombre de bébés nés en France pendant le même mois. J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’étrangers. »

    Il est un autre domaine où sa culture d’État le prédisposait à voir clair. Celui qui cita souvent le mot de Nietzsche « L’État est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement » ne mit pas longtemps, après l’assassinat du président Kennedy, à faire pièce à la version du « tueur solitaire », et déclare à son ministre Peyrefitte, quatre jours après le drame : « La police a fait le coup, ou bien l’a fait faire, ou bien a laissé faire », hypothèse qu’il faudra des années et l’enquête du procureur Garrison pour étayer. « Ils se sont saisis de ce communiste (Oswald) qui n’en était pas un, tout en l’étant. C’est un minus habens et un exalté, c’était l’homme qui leur fallait […] On ne saura jamais la vérité, car elle est trop terrible, trop explosive ; c’est un secret d’État. Ils feront tout pour le cacher. Sinon, il n’y aurait plus d’États-Unis » (C’était de Gaulle, T. 2)

    Une connaissance hors pair de l’Histoire lui permettait de saisir les ressorts secrets des événements : songeait-il, à propos d’Oswald, à cet autre communiste, Lubbe, réputé avoir incendié le Reichstag alors qu’il ne fut qu’une commode marionnette manipulée par Göring, chose établie bien plus tard ? Il y a dans l’Histoire moins de fous qu’on ne dit, plus de manipulations qu’on ne croit, plus de complots qu’on n’ose le voir. Hélas, l’inculture de notre époque a pris pour habitude de rejeter sous l’opprobre de « culture du complot » les vérités secrètes et certes peu démocratiques de la realpolitik.

    Il faut croire qu’il reste des traces de cette culture chez quelques gaullistes, tel François Asselineau déclarant le 9 juin que pourrait arriver en Grande-Bretagne, avant le référendum sur le Brexit, ce qui advint en 2003 en Suède quatre jours avant le référendum sur l’euro, lorsque le ministre des Affaires étrangères, Anna Lindh, porte-parole du OUI, fut assassinée par un « déséquilibré » d’origine serbe, Mijailović. Peu après, la prédiction d’Asselineau s’avérait. « Complotisme » ou lucidité ?

  • Daech : un banal mouvement messianique ?

    Quel rapport entre l’islam, un policier français non musulman (Jean-Baptiste Salvaing) exterminé devant chez lui au couteau par un français musulman (Larossi Abballa) et un judoka français musulman (« Medhi » / prénom modifié) qui tenta de secourir la victime ?

    De la clarté de la réponse à cette question, posée à chaque crime commis au nom de l’islam (revendiqué ici par Daech), dépendra notre avenir dans un monde confronté pour la première fois de son histoire à l’expansion universelle de cette religion, sous la double houlette (« facilitante ») migratoire et multiculturelle. Une fois de retour dans son local sportif proche du lieu du crime (Le Parisien 16 juin), notre enseignant judoka-secouriste affirma y avoir « entendu des propos caricaturaux sur l’islam. J’ai haussé le ton et je leur ai dit que j’étais musulman […] et que j’avais tenté de sauver la vie d’un policier […] C’est un acte citoyen mais aussi la démonstration et la confirmation que l’islam est une religion de paix. »

    Déjà, ce relent d’intimidation pacifiste… Si les mots ont un sens, un musulman secourant un non-musulman agressé par un autre musulman démontre que l’islam est humainement divers, point final. Si nous devions croire notre judoka sur parole, l’islam ne saurait donc être impliqué dans le crime esclavagiste perpétré par tant de musulmans durant 14 siècles… Si j’osais néanmoins lui soumettre ce fait historique avéré, « hausserait-il » à nouveau « le ton » ?

    Je crains de connaître une réponse que beaucoup de politiques contemporains éludent, tantôt avec une exquise couardise, tantôt avec un cynisme idéologique de caniveau. L’Obs n° 2692 du 9 juin consacrait un sujet au thème suivant : « Daech est-il l’enfant de l’Arabie saoudite ? » Y débattaient deux spécialistes : Stéphane Lacroix, professeur associé à Sciences Po, et Nabil Mouline, historien et politologue. S’il est extrêmement délicat de résumer en trois mots un débat autour de questions complexes, l’on peut retenir l’observation suivante de Nabil Mouline : « À court terme, Daech peut apparaître comme le fils monstrueux de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite comme un Daech qui a réussi et s’est “routinisé”. Mais si l’on s’inscrit dans la longue histoire arabo-musulmane, on pourrait également y voir la banalité de l’exceptionnel. Aussi aberrant qu’il nous semble aujourd’hui, Daech est un mouvement messianique qui s’inspire des méthodes de conquête du pouvoir et des stratégies de légitimation d’une bonne partie des mouvements politico-religieux qui ont émergé en terre d’islam depuis le Moyen Âge. Des Daech, le monde musulman en a déjà connu beaucoup. »

    Si caricature de l’islam il y a, elle est donc en premier lieu l’œuvre de l’assassin musulman du jour. Pour la gouverne du judoka-secouriste musulman citoyen français, ce dernier notera donc, et sans « élever le ton », le fait suivant : si la violence dont il a été un témoin direct est apparue maintes fois en terre d’islam au cours de son histoire, c’est qu’il y a un lien de cause à effet.

  • Ayons le courage de choisir la voie de la France !

    Le sage Confucius recommandait de ne jamais dévier du Dao, c’est-à-dire de la VOIE de son destin. Une nouvelle fois, la France se trouve à une croisée des chemins.

    Au cours de deux mille ans, notre pays a poursuivi sa route selon une trajectoire, tirée vers le haut, malgré les obstacles et les épreuves. Bien arrimé sur le rocher de sa culture, notre peuple a réussi à progresser sur la voie d’une civilisation, certes enrichie par des apports extérieurs, mais servant de support permanent à son identité. La France a pu rayonner dans le monde parce qu’elle existait.

    Or depuis deux décennies, une nouvelle signalisation paraît annoncer un changement de route. Des idéologues, des intellectuels, des journalistes servant de porte-voix annoncent le bonheur dans la modernité, en sapant les fondations de notre civilisation multiséculaire. La mise en doute de notre culture nationale ne nous incite plus à rechercher un réconfort dans notre histoire ou dans notre littérature. L’identité nationale devient un gros mot que l’on n’ose plus invoquer. La langue française, deuxième langue officielle dans le monde, est en concurrence directe avec une novlangue prétentieuse, la contagion de l’anglo-saxon, le vulgaire verlan. La création artistique et intellectuelle subit la médiocrité médiatique et la publicité mercantile.

    Sur ce terrain glissant, la classe politique a perdu pied dans le marécage partisan. Elle a de la peine à réaliser que la confiance du peuple lui a échappé. Sur notre route nationale, nous parvenons difficilement à repérer la bonne direction à travers le brouillard des nouvelles idées à la mode. La mondialisation et le néolibéralisme sont proposés comme les nouvelles clés d’une civilisation déshumanisée. Le concept de métissage nous propose une société multinationale, multi-ethnique, multiconfessionnelle, réservant une grande place à l’islam. L’amour de la patrie et l’appartenance à la nation sont remplacés par l’Europe apatride qui plonge la France dans « la purée de marrons » que condamnait de Gaulle.

    Eh bien, nos concitoyens n’acceptent pas d’avancer dans l’avenir à reculons. C’est donc le moment de choisir entre les deux voies qui s’offrent à nous. D’une part, la rupture avec un brillant passé nous imposerait d’emprunter la voie moutonnière de la décrépitude qui, en vingt ans, peut conduire la France dans le tiers monde. De même, une attention sournoise, encouragée par la pensée unique, joue en faveur de la pénétration massive en France d’un islam qui cache son radicalisme, mais soutient le communautarisme de sa langue, de ses mœurs, de ses conceptions familiales, alimentaires, vestimentaires, médicales et éducatives. Sur le terrain d’un multiculturalisme destructeur de notre culture, notre peuple est invité à se soumettre puis à disparaître.

    D’autre part, nous avons le devoir de combattre le nouveau racisme francophobe et de choisir résolument la poursuite de notre trajectoire multiséculaire pour exprimer sans complexe notre fierté d’appartenance à notre patrie, comme le démontre aujourd’hui l’attitude des peuples allemand, britannique, chinois ou russe. Selon Péguy, « la route nationale est notre porte étroite », nous permettant ainsi de contribuer, pour notre part, à la civilisation de l’humanité.

  • Trente ans après, Coluche manque à la France

    Un « putain de camion », comme l’a chanté Renaud, a fauché, le 19 juin 1986, la vie de Coluche, amuseur public, trublion, provocateur invétéré et poil à gratter d’un anarchisme outrecuidant.

    S’est posée, comme à l’accoutumée, la question d’un complot pour éliminer cet impertinent agitateur. Il devait présenter, quelques semaines plus tard, un nouveau spectacle dans lequel il parlait, notamment, de Mazarine, et dans lequel il attaquait ouvertement le pouvoir en place, parlait des attentats de Bologne, etc. Aucune de ces thèses comploteuses n’a trouvé le moindre commencement de début de preuve. La thèse du banal accident de la circulation a été confirmée.

    Une chose est certaine : trente après, il manque un Coluche à la France. D’ailleurs, selon un sondage repris dans Le Parisien du 19 juin, 85 % des Français trouvent que l’humoriste manque au débat politique, 74 % aimeraient l’entendre sur les injustices sociales. Nul doute qu’il appuierait là où ça fait mal, qu’il s’affranchirait des conventions pour dire tout haut ce que le bas peuple pense tout bas. Car avec Coluche, toutes les vérités étaient bonnes à dire, en premier lieu les plus dérangeantes, quitte à heurter les convictions les plus tenaces. Car derrière la grossièreté et la vulgarité parfois scatologique de Michel Colucci se cristallisaient déjà toutes les rancœurs, les craintes, les inquiétudes d’une France dont l’esprit avait commencé à se déliter en mai 1968 et dont on percevait déjà le déclin.

    Laurent Gerra et, dans une moindre mesure, Nicolas Canteloup ont repris le flambeau et le registre, mais de manière nettement plus policée, moins violente et moins subversive dans les mots et les attitudes. Coluche avait, hier, ce que les humoristes d’aujourd’hui n’ont pas : une réelle liberté de ton pour dénoncer les vrais travers et les réels dangers de la société française. Lui savait s’affranchir de certains codes pour mieux dénoncer les failles du système et tenter d’apporter des solutions. Les Restos du Cœur sont sa plus belle œuvre. Mais, depuis trente ans, la bien-pensance est passée par là.

  • Il est temps de remercier les USA

    Après l’important exercice Anaconda, les 8 et 9 juillet, se tiendra à Varsovie le sommet de l’OTAN sur fond d’hystérie russophobe des pays baltes et de la Pologne, russophobie entretenue par Washington. Pour conforter la mainmise du Pentagone sur l’Europe, nous courons à une nouvelle guerre froide. Les médias se chargeront de nous vendre le scénario des tuniques bleues yankee protégeant la veuve et l’orphelin des méchants peaux-rouges russes.

    Cette « protection » des États-Unis, nous la payons au prix fort par un affaiblissement économique, un rôle de client captif du complexe militaro-industriel américain et un discrédit total de la sphère politique européenne.

    Barack Obama vient de demander aux pays de l’alliance d’augmenter leurs contributions pour alléger celle des USA. Ce sera donc aux prisonniers de payer les salaires des geôliers.

    Les USA multiplient les provocations envers la Russie telles que des patrouilles aériennes et maritimes en mer Baltique ou en mer Noire, gesticulation par le biais d’exercices toujours plus importants aux frontières de la Russie, installation de missiles en Roumanie et bientôt en Pologne, installation d’une base de commandos Navy Seals en Bulgarie face à la Crimée, etc.

    Le général Vincent Desportes a justement pointé du doigt la dangerosité des postures et des actions récentes de l’OTAN. D’autres généraux préfèrent songer à une retraite dorée dans une compagnie d’armement. D’aucuns sont flattés selon l’épaisseur du carnet de commandes qu’ils alimentent et leur degré de soumission à la doxa atlantiste.

    C’est la forfaiture des hommes politiques européens qui, par leur refus d’assumer les obligations de leurs charges, nous a conduits au bord de ce précipice. Techniquement, les armées des pays de l’OTAN ont appris à communiquer et à coopérer ensemble. Ces pays sont désormais capables de se coordonner seuls. Nos politiques doivent cesser de croire aux menaces imaginaires et prendre en compte la réalité d’un monde multipolaire. Les USA désignent un ennemi alors qu’il ne s’agit que d’un obstacle à leur volonté d’hégémonie économique qui fragilise de façon croissante nos entreprises.

    Il est temps de renoncer à ce type d’alliance où les pays sont soumis aux folies d’un autre. En abattant un avion russe, monsieur Erdoğan nous a fait une brillante démonstration de la dangerosité des traités d’engagement automatique.

    La France ne doit pas sortir de l’OTAN mais elle doit créer un espace de coopération, de coordination et de diplomatie dans une Europe où chaque pays serait respecté, ainsi que ses propres intérêts. Plutôt que de faire une crise d’adolescence en rejetant l’OTAN pour le néant, les pays européens membres de l’OTAN se doivent de devenir adultes et de créer un nouvel espace militaire commun sur le modèle de l’Organisation de coopération de Shanghai.

    La France, puissance nucléaire et principale force armée, se doit de conduire l’élaboration de cette structure. Il est temps de remercier les USA pour tous les « bienfaits » qu’ils ont apportés à « leur Europe » et de constituer notre espace de défense européen agissant au seul profit des peuples d’Europe.

  • L’assassinat de Jo Cox : pourquoi on ne peut écarter l’hypothèse d’un complot

    En présence d’un assassinat politique, écarter d’emblée la thèse du complot est au minimum une négligence et, pourquoi pas, une preuve de complicité, si complot il y a vraiment. Il faut savoir qu’aussi loin dans le passé qu’il nous soit possible de remonter (Philippe II de Macédoine) jusqu’à nos jours (Boris Nemtsov), l’écrasante majorité des assassinats politiques ont été le fait d’une conspiration et non d’un dément. Jules César, Édouard II d’Angleterre, Henri IV de France, Paul Ier de Russie, l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, Robert Boulin, Yann Piat, Pim Fortuyn, Anna Lindh, etc., la liste est interminable. Mon propos, ici, n’est pas de me faire l’avocat de la théorie du complot car aucun élément de l’enquête ne nous permet, à cette heure–ci, de conclure dans ce sens ; mais uniquement de vous exposer pourquoi cette hypothèse est légitime tant du point vue de la statistique (je viens de l’évoquer) que du mobile.

    Le vote du 23 juin sera le plus important auquel les Britanniques participeront de leur vivant, dixit les partisans du OUI comme ceux du NON. Le résultat devrait être serré. Chaque camp a été pronostiqué vainqueur alternativement au gré des sondages et, à quelques jours du vote, le nombre des indécis est encore suffisant pour faire basculer le résultat dans un sens ou dans l’autre. Avant le suffrage universel, on assassinait pour empêcher un dirigeant de poursuivre une politique jugée néfaste, pour provoquer sa succession, ou par vengeance. L’irruption du vote populaire a tout changé. Si l’on veut influencer les électeurs, il faut se poser en victime pour susciter la compassion des indécis. Dans l’affaire Joanne Cox, l’hypothèse d’un complot ourdi par le camp du Brexit n’a donc aucun sens. En revanche, dans l’hypothèse inverse, le fait que Joanne Cox soit à la fois un député de la base et une mère de famille en fait la victime idéale. Les milieux financiers ne s’y sont, d’ailleurs, pas trompés. À peine connue la nouvelle, les Bourses mondiales et la Livre sterling, en chute libre depuis des semaines, se redressaient brusquement.

    Le Brexit aurait des conséquences politiques considérables mais aussi financières. S’il est difficile d’estimer les profits qu’un groupe particulier aurait à y gagner, pour d’autres, en revanche, ce qu’ils y perdraient est parfaitement quantifiable. Le dossier de la corruption au sein des institutions européennes est aussi épais que l’annuaire de leurs agents traduit dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union. Qu’il existe des lobbys privés pour ne pas dire mafieux, qui tirent grand profit de l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe, est une évidence.

    Qu’ils n’hésiteraient pas à tuer pour préserver leurs privilèges l’est certes moins, mais il suffit d’un seul. Après tout, l’argent n’est-il pas le premier mobile du crime. Si le mobile financier est donc possible, le mobile idéologique ne l’est pas moins. Depuis le début de la campagne, les adversaires du Brexit n’ont cessé d’attiser les peurs, prédisant pour les sujets de Sa Majesté les pires des catastrophes et, pour nous autres continentaux, tout bonnement la fin de l’Europe.

    Si vraiment catastrophe il y a, n’est-il pas logique qu’ils s’emploient à l’éviter par tous les moyens ? Le meurtre de Joanne Cox rappelle, d’ailleurs, furieusement celui d’Anna Lindh en Suède le 11 septembre 2003. Ce jour-là, celle qui était alors, au Parlement de Stockholm, l’égérie des partisans de l’intégration dans la zone euro devait participer à un débat télé sur le thème de… l’euro. Quatre jours plus tard, les Suédois votaient tout de même contre l’adoption de l’euro à 56 %.

    Alors, geste fou d’un militant de l’extrême droite nationaliste ou complot ? C’est à chacun de se faire son opinion mais, au moins, voilà la question posée.