Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Donald Trump, Midas électoral ?

    Plusieurs de nos chroniques ont présenté Trump comme un Bernard Tapie « avec du génie », un Silvio Berlusconi « qui aurait bien vieilli », bref un patriarche préoccupé de son image comme de l’héritage de ses enfants. Cette vision « méditerranéenne » postulait que son entrée en campagne était un prolongement de son plan d’affaire, permettant à son entreprise de passer d’activités pas très jolies jolies et probablement pas très rentables vers quelque chose de noble et durable. Avec, en prime, une carrière politique pour ses deux fils, Donald, Jr. et Eric, qui ont le talent pour cela.

    Point de départ pour Trump : les 6 millions d’anciens fidèles de son show « The Apprentice », et les 15 à 18 millions de suiveurs sur Twitter et Facebook.

    Ligne d’arrivée : 14,7 millions d’électeurs irréductibles gagnés aux primaires, auxquels s’ajoute une portion des 16 millions qui, votant pour les autres candidats, plaçaient Trump en deuxième ou troisième intention. Trump a donc triplé son fonds de commerce en 12 mois, en capturant, encourageant et faisant vibrer un puissant courant nationaliste antimondialiste, sous les yeux ébahis de l’oligarchie.

    Que faire de cette clientèle captive ? Gagner les élections générales, donc convaincre 60 millions d’électeurs supplémentaires ? Possible, en mettant un à deux milliards de dollars de sa poche, et en restant soi-même. Trump ne l’a pas voulu, considérant plutôt qu’une OPA sur le parti serait suffisante pour lever des fonds. Erreur : le roué Speaker de la Chambre des représentants, Paul Ryan, le freine depuis deux mois, suivi par le cauteleux leader du sénat, Mitch McConnell. Trump est donc tombé dans la trappe de l’establishment, qui le blesse sans le tuer.

    Les parlementaires républicains ont probablement fait une croix sur l’élection présidentielle, se concentrant simplement sur la conservation de la majorité dans les deux Chambres afin de négocier la gestion du pays avec la présidente Clinton. Solution idéale pour Goldman Sachs et JP Morgan. Pas bon pour Kaliningrad…

    Trump peut-il gagner ? Peut-être. Mais sa campagne souffre depuis deux mois : la machine Clinton investit massivement contre lui, travaille le terrain dans les États pivots, intimide les républicains qui le soutiennent, tandis qu’Obama mène brillamment campagne pour elle, ayant de surcroît « retourné » l’attentat d’Orlando en 48 heures. Trump, en retard, n’a pas encore réuni l’argent nécessaire. Il fait le dos rond, en attendant la divine contre-attaque. Mais veut-il gagner? À moins qu’il ne veuille, nouveau Midas, convertir en or ses millions d’électeurs?

    Telle est la thèse de Vanity Fair (“Is Donald Trump Endgame the Launch of Trump News?”– 16 juin) : Trump, qui possède déjà une société de production télévisuelle, la Trump Productions, discuterait activement avec sa fille Ivanka et son gendre Jared Kushner, propriétaire du New York Observer, de la création d’une chaîne câblée nationale, une Trump News, partie d’un futur « mini-conglomérat médiatique ». Ce qui expliquerait son dépôt de la marque “Make America Great Again”, ses escarmouches avec Fox News, ses récents boycotts de certains journaux, et sa déconcentration récente, ou encore son avertissement sibyllin, lundi, aux républicains : « Les républicains ne sont pas assez durs. Je vais finir par le faire seul et à ma façon. ». Une sorte de déblayage commercial, donc. Et une porte de sortie avant une convention républicaine ouverte à tous les Jarnac… La Trump Organization nie catégoriquement. Dommage : les Américains auraient grandement besoin d’une TV Libertés…

  • Aux armes, citoyens !

    De « La Marseillaise », notre hymne national, nous ignorons presque toutes les paroles ; des paroles qui, pourtant, semblent écrites pour aujourd’hui. Oublions Louis XVI, les Autrichiens, les crimes révolutionnaires et l’échec de la République pour mieux songer à ce qui se déroule sous nos yeux depuis 40 ans ou depuis quelques jours.

    Ces féroces soldats qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes, ces cohortes étrangères qui feraient la loi dans nos foyers, ces phalanges mercenaires, ça vous évoque quelque chose ? Des faits divers anciens ou récents ? Et lorsque notre chant patriotique dénonce les commanditaires extérieurs ou intérieurs de ces crimes, l’opprobre de tous les partis ; cette horde d’esclaves, de traîtres, de rois conjurés, ces tyrans, ces perfides, ces despotes, ces tigres qui, sans pitié, déchirent le sein de leur mère, il y a des noms et des visages de personnalités politiques qui vous viennent à l’esprit ? Des puissances étrangères ou des organisations auxquelles vous songez ?

    Eh bien, ces vils despotes auxquels vous pensez, « La Marseillaise » en dénonce aussi les projets dès le deuxième couplet : pour qui ces ignobles entraves, ces fers dès longtemps préparés ? Français pour nous […] C’est nous qu’on ose méditer de rendre à l’antique esclavage ! Lorsque Rouget de Lisle décrit ses compatriotes, les mains enchaînées et le front sous le joug, vous la sentez dans votre chair, la blessure de ces fers ? Vous le sentez, le poids chaque jour grandissant de ce joug ? Contre quelle batterie de lois destructrices ou liberticides pestez-vous ? Contre quel traité international ratifié sans votre consentement ?

    S’il ne s’agissait que de dresser ce triste constat, notre hymne ne nous serait pas d’un grand secours. Mais le « Chant de guerre pour l’armée du Rhin » fut avant tout pensé comme un appel au combat, une invitation au réarmement moral et physique. À l’adresse des tyrans et des traîtres d’aujourd’hui, elle clame cet avertissement : tremblez, tremblez, vos projets parricides vont enfin recevoir leur prix ! Tout est soldat pour vous combattre. Et pour que la lutte soit efficace, notre hymne invite même à l’intelligence dans le combat : Français, en guerriers magnanimes, portez ou retenez vos coups ! Des bras vengeurs et du sang dans les sillons, certes, mais aussi la sagesse d’épargner ces tristes victimes manipulées, nos ennemis.

    Mieux encore : notre hymne national annonce, tel un chant prophétique, l’issue du combat. Faut-il donc que nous soyons bien le plus spirituel de tous les peuples pour qu’au moment même de l’instauration de l’athéisme d’État et du chaos institutionnalisé, nous ayons produit un chant à la gloire de l’âme française et de sa résurrection, un poème dédié à l’amour sacré de la patrie, une ode à la liberté chérie, un chant qui, à chaque fois que tout nous semble perdu, nous annonce que le jour de gloire est arrivé, que sous nos drapeaux, la victoire accourt avec ses mâles accents, que nos ennemis expirants verront notre triomphe et notre gloire !

    Alors, oui, le temps est venu : aux armes, citoyens !

  • « L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter »

    Le Point posait récemment la question : « Mosquée de Genève, nid de djihadistes ? » Y répondriez-vous positivement ?

    Non, mais je peux me tromper. C’est une mosquée construite et financée par l’Arabie saoudite via la Ligue islamique mondiale. Elle propage donc — comme celle des Frères musulmans, d’ailleurs — un islam littéraliste. Et c’est cet islam qui peut être le terreau du djihadisme.

    Pourquoi en parle-t-on ?

    Après des révélations fracassantes, il y a neuf mois, sur le radicalisme de cette mosquée et le départ en Syrie de deux fidèles, une délégation de la Ligue islamique mondiale conduite par son secrétaire général Al-Turki vient de passer quelques jours au bord du Léman. Le but, suggèrent les médias, était de « faire de l’ordre ». Ce qui est cocasse, c’est que Al-Turki est lui-même le président du conseil de fondation de cette mosquée dans laquelle il vient « mettre de l’ordre » ! Et c’est un adorateur du régime saoudien qu’il cite en modèle.

    Deux imams de cette mosquée sont français et fichés S en France… Avez-vous l’impression que les renseignements suisses ou français font suffisamment attention à ce qui s’y passe ?

    Non. Cette mosquée a été inaugurée en 1978 par le roi Fahd avec le gratin suisse et local et, depuis, elle vit sa vie sans que personne ne se préoccupe une seconde de savoir ce qui s’y passe. Pourtant, ce n’est pas — et de loin — la première fois qu’elle attire l’attention par son obscurantisme et sa gestion nébuleuse. La communication est très opaque. Jusqu’à nouvel avis, les deux imams, tout fichés qu’ils sont, y officient toujours.

    En France, Alain Juppé a affirmé qu’il fallait relire l’islam pour l’adapter et l’intégrer à la République… Vous adhérez ?

    Relire, très bien, mais qui va relire ? Lui ? Je ne cesse de dire que ce qui nous empêchera toujours de faire confiance aux musulmans (je parle des pratiquants et des autorités religieuses, les autres ne servent à rien dans ce débat), c’est le refus obstiné, absolu de débattre de leurs textes. Tant qu’ils ne se décideront pas à reconnaître, par exemple, la violence ou la misogynie qu’ils contiennent, ils sont et doivent être suspects et même combattus. Les déclarations à la Juppé sont du bouillon pour les morts.

    Ils sont aussi piégés par le statut du Coran censé avoir été dicté par Dieu — alors que de multiples recherches historiques montrent comment il a été « fabriqué ». Comment voulez-vous que ces musulmans imputent à Dieu des erreurs, des injonctions inhumaines ou une violence condamnable ? Et même la nécessité de placer les mots de « l’Omniscient », lorsqu’ils sont trop choquants, dans un contexte ? « L’Omniscient » ne savait donc pas que le contexte allait évoluer ?

    Mais personne n’exigera d’eux qu’ils nous disent ce qu’ils enseignent. Les journalistes ne posent pas de questions pointues, et ceux qui ont lu le Coran doivent se compter sur les doigts d’une main. Les médias relaient de beaux discours sur la tolérance, l’amour et la paix. Et l’on s’empresse d’affirmer que les atrocités, les persécutions des minorités, l’asservissement des femmes, ce n’est pas l’islam, sans en avoir la moindre idée.

    Qu’attendez-vous des hommes politiques suisses et, plus largement, européens sur cette question ?

    J’attends qu’ils se fondent sur nos valeurs afin d’exiger des comportements qui leur soient fidèles, qu’ils cessent d’accepter des revendications bigotes et obscurantistes. J’attends qu’ils surveillent ces mosquées, leurs sites et leurs prêches parce que rien de cela n’est fait ; c’est même légalement interdit. Au-delà de la question des djihadistes, il y a aussi un discours de haine de ce que nous sommes qui est régulièrement tenu dans les mosquées.

    Actuellement, la confusion est totale sur l’islam et ses revendications. À Lucerne, un établissement scolaire a ouvert des salles de prière pour ses élèves musulmans. L’émotion a été faible. Notre « Cour suprême » a récemment admis le port du voile à l’école, presque tous les médias s’en sont félicités. Une émission nous avait présenté quatre imams qui occupent des fonctions importantes en Suisse. Sur les quatre, un seul (par ailleurs salafiste qui avait toujours refusé de la condamner) avait accepté de condamner la lapidation. Aucun ne rejetait la polygamie. Cette émission n’a fait aucune vague, contrairement au refus de deux adolescents de serrer la main de leur enseignante, qui a récemment créé un tollé.

    Et je ne parle pas d’un élu Vert de Montreux, porte-parole d’une mosquée, qui avait refusé de serrer la main à une journaliste. Le groupe « égalité » des Verts, interrogé sur ce point, n’avait rien trouvé de gênant, puisqu’il était dans sa mosquée…

    L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter. La Suisse n’est pas dans la situation effrayante de la France, mais elle marche lentement et sûrement dans la même direction.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Le 18 juin toujours d’actualité

    Le 18 juin est un jour de commémoration. Il mériterait plus que d’autres d’être une fête nationale. Le 18 juin 1940, la France, sortie de l’Histoire dans les jours qui précèdent, y rentre discrètement par un message radiodiffusé de Londres par un colonel français, général de brigade à titre temporaire et éphémère sous-secrétaire d’État à la suite des succès de son corps blindé. Ce jour-là, et plus encore le 22, le général de Gaulle affirme que la France n’est pas vaincue, qu’elle doit continuer le combat et qu’elle sera alors parmi les alliés vainqueurs. On ne mesure pas suffisamment, aujourd’hui, le caractère extraordinaire de cet appel. Il n’est nullement le cri de désespoir et de révolte d’un patriote jusqu’au-boutiste.

    Il est moins encore le ralliement d’un anglophile ou l’obstination d’un antinazi forcené. Le sentiment n’y a pas la première place. Celui qui parle le fait, comme il dit, « en connaissance de cause ». C’est un technicien de la guerre largement supérieur à ceux de sa génération. Il avait prêché dans le désert pour doter la France de cette force mécanique, de cette arme blindée appuyée par l’aviation qui l’avait submergée. La guerre, il l’avait anticipée et décrite dans Vers l’armée de métier dès 1934. La guerre entre l’Allemagne et la France aura lieu. Celui des deux qui enfoncera son arme blindée jusqu’au cœur de l’autre, Paris ou la Ruhr, l’emportera. Mais, en ce 18 juin, de Gaulle poursuit son raisonnement : le monde libre a la puissance des mers et de l’industrie américaine. Il vaincra donc avec les mêmes moyens mécaniques décuplés. Ce discours est celui de la raison et du savoir, non celui de la passion. Le plus étonnant est qu’il soit le seul à le tenir tandis que l’immense majorité des chefs politiques et militaires croient la guerre définitivement perdue, la victoire de l’Allemagne et la nécessité de s’entendre avec elle incontournables.

    Tandis qu’à Munich, Hitler et Mussolini tombent d’accord pour accepter la demande d’armistice française, à Bordeaux, on se prépare à ne pas continuer le combat au-delà des mers, et sans en avoir conscience, on crée les conditions de ce qui deviendra la collaboration. De jeunes patriotes, des monarchistes, des Juifs veulent poursuivre la lutte. C’est leur instinct qui parle. Yves Guéna, Robert Galley ont 18 ans. Ils n’ont pas entendu l’appel. Ils sont sur la route et reviendront avec la 2e DB. Maurice Schumann sera le porte-parole de la France libre à Londres. Il est foncièrement opposé au nazisme. Gilbert Renault, alias le « Colonel Rémy » , royaliste, répondra à l’appel et créera l’un des premiers réseaux de la résistance intérieure… Les communistes sont, à l’époque, plus soviétiques que français, et l’URSS est encore l’alliée de l’Allemagne nazie….

    Le Général va donner aux patriotes une espérance rationnelle dans la victoire. Cela dit, si l’intelligence de la situation est chez lui exceptionnelle, elle n’est nullement froide. Ce n’est pas un calcul comme celui qu’un certain Mitterrand fera après Stalingrad. Le 22 juin, son second appel en fournit la dimension morale et affective. Certes, le bon sens doit appeler à la résistance contre un ennemi qui sera vaincu, mais il en va aussi de l’honneur de la France, qui ne peut trahir son engagement envers son alliée britannique sans se trahir elle-même, sans salir son honneur. Surtout, ce qui est en cause est l’intérêt supérieur de la patrie. En demeurant dans le camp de ceux qui vont remporter la victoire, la France, cette nation, cette communauté de destin de premier plan, qui vient de subir un désastre inattendu et humiliant, ne va pas, comme beaucoup le pensent, sortir de l’Histoire, devenir un vassal, un auxiliaire.

    C’est pourquoi l’appel doit continuer de retentir pour qu’à nouveau la France rentre dans l’Histoire.

  • Le dilemme Orlando

    Orlando, Floride : un isla…, pardon, un déséquilibré entre dans une discothèque pour homosexuels, armé d’une mitraillette. Prise d’otages, coups de feu, assaut des forces spéciales. Bilan : 50 morts et 53 blessés. Le coupable n’est pas un illuminé pétri d’évangélisme messianique, ni un Texan admirateur de Trump, mais un étas-unien musulman d’origine afghane. Ils cherchaient Adolf mais ne trouvèrent qu’Omar…

    À n’en pas douter, les réactions seront semblables à celles des attentats de Paris et de Bruxelles : humanisme abasourdi et complotisme (in)crédule.

    Laissons les irénistes avec leur « padamalgam », leurs banderoles « Je suis homo » et les langoureux baisers échangés publiquement au son du reggae pour protester contre la haine. Laissons les faux sceptiques qui verront dans cet attentat la main des franc-maçons. Attardons-nous plutôt sur « notre » camp, celui des irréductibles opposants au Système.

    Là encore, deux réactions sont envisageables : identitaires d’une part et réactionnaires de l’autre.

    D’un côté, les réacs pur jus, vétérans des marches contre le mariage homo qui, sans se réjouir de l’attentat – sentiment religieux et état d’urgence obligent –, se feront néanmoins discrets en la matière, allant parfois jusqu’à clamer que « l’islam est un adversaire du postmodernisme », mettant dos à dos une orientation sexuelle bénie par nos « élites » et un phénomène politico-religieux d’ampleur planétaire. De telles postures peuvent se retrouver dans les milieux dits « dissidents » où les lecteurs de Soral s’adonnent à une critique acerbe de la modernité et du cortège idéologique qui l’accompagne : LGBT, féminisme, transhumanisme, mondialisme, etc.

    Et puis, les identitaires se prenant pour des croisés chargés de délivrer le monde de l’islam. Islam, rien que le mot leur donne une furieuse envie de crier « Montjoie! » et d’enfourcher un scooter (à défaut de destrier) pour s’en aller férir le Sarrasin. Ceux-là seraient prêts à renier toutes leurs oppositions passées au LGBTisme et défileraient lors d’une Gay Pride pour peu que cela « emmerde » les musulmans. L’identitaire serait même prêt à faire de l’homosexualité une valeur, un cheval de bataille contre l’islam. En fait, l’identitaire peut consentir à tout (féminisme, homoparentalité, etc.) pourvu que ça reste entre Français de souche. On les voit donc sans étonnement prendre soudain la défense de la communauté gay.

    Quant à l’auteur de ces lignes, vous lui pardonnerez volontiers de ne pas se réjouir de la mort de cinquante innocents et de ne pas considérer l’islam comme un bastion contre la modernité ; tout comme vous l’excuserez – je l’espère – de ne guère souscrire au pathos général qui fait de l’homosexualité une valeur à défendre. Si le choix politique de l’Occident se réduit aux deux options que sont le pseudo-progrès et l’islamisme, permettez-moi d’opter pour la neutralité.

  • Terroriste : c’est pas sa faute à lui mais à son arme…

    Durant ces derniers jours, les médias se sont livrés à une thèse ahurissante qui suppose que le massacre d’Orlando n’aurait pas eu lieu si le port d’armes à feu, autorisé en Floride, était interdit. Ce drame américain vient donc relancer un débat sans frontières sur la détention d’armes par le citoyen.

    Notre gouvernement, qui lutte contre le terrorisme à coups de Numéro Vert, voit dans cette question l’occasion d’exercer un semblant de fermeté en manifestant sa volonté de restreindre la détention d’armes afin de minimiser les risques d’attaques terroristes.

    L’actualité dramatique qui entache notre communauté nationale vient néanmoins démasquer cette supercherie et affirmer l’évidence. Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, il devient facile de comprendre que ce n’est pas l’amateur de ball-trap qui utilise son arme pour massacrer des innocents au cri d’« Allah Akbar ». Tout criminologue sérieux sait pertinemment que la détention d’une arme à feu déclarée en préfecture n’a strictement aucun rapport avec le terrorisme dans notre pays. Les islamistes de Charlie Hebdo ou du Bataclan n’ont pas acheté leurs armes en règle chez l’armurier du coin. Ces armes proviennent d’un trafic parallèle et illégal, qui ne sera absolument pas affecté par cette éventuelle mesure de restriction gouvernementale.

    Ce nouvel enfumage politique ne fera que désarmer les honnêtes gens qui s’adonnent à un loisir tandis qu’un terroriste pourra toujours débarquer chez eux avec une kalach’ achetée sous le manteau, dans la cave d’une cité sensible.

    Fort avec les faibles et faible avec les forts, le gouvernement affiche une nouvelle fois à travers ce débat son incompétence en matière de politique sécuritaire. S’il voulait sérieusement affronter la bête qu’il a laissée prospérer sur notre sol, il s’attaquerait directement au marché noir pour obtenir son démantèlement plutôt qu’aux honnêtes citoyens. Mais il n’est peut-être pas judicieux de bousculer la clientèle électorale des banlieues à la veille de la présidentielle.

  • Présidentielle : paris ouverts à 14 contre 1 ?

    On peut à juste titre être interloqué par le nombre de candidats de droite – LR – à la présidentielle, qui se sont déclarés ou potentiels. Et certains(nes) sont peut-être encore en embuscade, motivés ou interpellés par le profil de ceux qui sont déjà en lice. Douze sont déjà connus avec l’apparition surprise de Henri Guaino. La candidature incontournable de Nicolas Sarkozy est attendue avec impatience, surtout par les journalistes. La parité n’étant pas le fort des Républicains, Michèle Alliot-Marie pourrait cependant faire remonter le faible taux de féminisation et porter à quatorze la brochette des postulants.

    Cette liste pléthorique est encore plus surprenante en l’état actuel du pays et du job à assurer à l’Élysée. Masochisme, mégalomanie ou nouvelle exubérance de notre démocratie ? Car la reprise en mains des rênes de l’État ne s’annonce pas sereine et valorisante à l’aune du climat social et économique actuel. Me vient l’idée saugrenue que le défi contre Hollande semble tellement facile à relever que les vocations prolifèrent comme moustiques-tigres sur une eau de marais méditerranéens…

    Pourtant, nombre d’obstacles vont s’opposer à ce beau pêle-mêle souriant et déterminé. D’abord, les parrainages. Si le soutien de 250 élus locaux nécessaire à chaque candidat pourra aisément se trouver parmi la foule des quelque 700.000 que compte la France, prodigue en ce domaine, il sera plus compliqué de s’assurer des 20 parlementaires, indispensables détenteurs du sésame. Si je calcule bien, ce sont 280 députés et sénateurs des Républicains qui seront sollicités sur les 342 que comptent, en tout, le Sénat et l’Assemblée nationale. Sauf à soupçonner des cumuls subtils qui échapperaient à la publication, c’est une première campagne pour les candidats qui va demander un art consommé de la diplomatie, sinon de la fidélité politique… En outre, chacun doit s’assurer du soutien de 2.500 adhérents, répartis dans 15 départements différents, obligation impliquant 35.000 possesseurs d’une carte à jour de cotisation. Sacré boulot pour la commission de contrôle ad hoc !

    Mais pour le gagnant de la primaire, l’obstacle majeur sera François Hollande lui-même. Eh oui !

    Outre que notre souriant Président conserve sa faible réserve d’obstination pour un second mandat, le grand magicien de Solférino est en train de lui préparer le terrain contre les règles en usage dans le parti. L’enchanteur Cambadélis tente d’assurer le devenir du locataire élyséen par des manipulations byzantines et des tractations qui menacent la charte exemplaire du PS, précisément imitée par le parti d’opposition. Un comble !

    Mais le danger se précise à l’évidence. Après quatre années de « noviciat », François Hollande est enfin prêt pour sa confirmation, et le « réenchantement » annoncé en 2012. On ne peut plus en douter, l’INSEE, augure officiel et grand maître du moral national, vient de nous révéler deux puissantes nouvelles: la reprise de l’économie et l’inversion ferme de la courbe du chômage. Il serait donc plus que judicieux, pour la continuité harmonieuse de ces tendances, de maintenir le Président actuel à son poste, afin qu’en cinq années complémentaires il assure au pays le redressement qu’il nous avait promis…

  • Angoisse : demain, Astérix sera-t-il toujours français ?

    Mort aux clichés du journalisme ! « Il faut que tout change pour que rien ne change », phrase tirée du Guépard de Luchino Visconti, en est un. Mais ce cliché, certes usé jusqu’à la corde, peut encore se révéler pertinent. La preuve par Astérix.

    Car Astérix n’est pas seulement le premier satellite français envoyé dans l’espace, en 1965, à l’époque du gaullo-communisme triomphant, mais également une bande dessinée qui, forte de 107 versions différentes, demeure celle ayant été la plus traduite au monde. Astérix, c’est donc l’irréductible petit Gaulois que l’on sait. C’est même une certaine vision de la France, pourrait-on ajouter.

    Mais Astérix est-il si français que ça ? Au pinceau, Albert Uderzo, un enfant d’immigrés italiens. Dans les bulles, un juif polonais, René Goscinny, petit-fils de rabbin. Mais attention, pas n’importe quel juif, Goscinny ayant politiquement toujours été plus Zemmour que Minc. Trois de ses oncles sont morts en déportation. Sa famille, même si réfugiée en Argentine, le laisse rejoindre la France, là où il veut faire son devoir de patriote. En 1946, c’est un peu tard. Il n’empêche qu’il sert sous les ordres du maréchal de Lattre de Tassigny, illustrant le journal du 141e bataillon d’infanterie alpine. Ses « petits Mickeys », tel qu’on disait alors, font beaucoup rire le maréchal en question, qui le propulse tôt sergent. Pour le reste, René Goscinny apprend le métier à New York, avec Harvey Kurtzman, légendaire fondateur du mythique mensuel Mad, lointain ancêtre de notre Pilote national.

    Et l’actualité immédiate ? Celle de sa fille Anne Goscinny qui, veillant d’une main de fer sur l’œuvre de son père, entend remettre les adaptations cinématographique de cette dernière au goût du jour. Ainsi, « Astérix doit plonger dans le XXIe siècle et plaire de la Pagode à Rosny-sous-Bois. Le dernier film (Au service de Sa Majesté) était trop cérébral. Il n’a pas traversé le périphérique. » En ligne de mire, le Mission Cléopâtre d’Alain Chabat, qu’Anne Goscinny cautionne à 200 %, tenant même le dernier représentant de « l’esprit Canal+ » pour « héritier naturel » de son défunt père.

    Alors, Astérix en sweat à capuche ? Obélix en rappeur, façon Notorious Big ? Panoramix en dealer de potion magique ? Et Assurancetourix en Christophe Maé ? L’équation s’annonce des plus velues à résoudre.

    De son temps, René Goscinny avait toujours su coller au sien : blagues sur les Beatles, clins d’œil appuyés aux célébrités de l’époque : Eddy Merckx, Guy Lux, Lino Ventura, Bernard Blier, Jacques Chirac et autres Pierre Tchernia. Est-il encore possible de perpétuer cet humour référencé ? Nul doute que l’affaire fera débat, mais pourquoi pas ? La blonde Lepénix contre le vilain Attalix ? Le gentil petit Debbouzix contre le grand méchant Dieudonnus ? Et, juste histoire de coller à l’histoire du siècle dernier : l’affreux Mitterrandus dans le rôle du maréchal Francix…

    Il n’y a décidément qu’en France que l’on perd – de manière délicieuse, il va de soi – un temps paraît-il précieux. Irréductibles Gaulois que nous sommes…

  • GPA : l’agenda caché et l’eau du bain

    La journée du 16 juin était riche : dans une niche parlementaire, les députés Valérie Boyer et Philippe Gosselin ont soumis des propositions de loi visant à renforcer l’arsenal pénal contre la GPA et à constitutionnaliser l’indisponibilité du corps humain. Pour soutenir ces propositions, la Manif pour tous reprenait la rue avec une cinquantaine d’actions à Paris et en province.

    Le ministre Jean-Marie Le Guen avait la délicate mission de dézinguer ces propositions de loi tout en réaffirmant l’hostilité de son gouvernement à toute forme de légalisation de la gestation pour autrui. Ce numéro de funambule n’a pas convaincu grand monde, tant la cohérence de cette position semble fragile. Il n’est pas logique de s’arroger le droit de juger en France des faits commis au Rwanda et de s’interdire de le faire pour d’autres faits commis ailleurs…

    Il y a donc eu deux motions de rejet préalable, qui ont été écartées par la complète démobilisation des troupes de gauche. Le gouvernement s’est vu contraint de sortir son joker procédural en repoussant le vote de ces propositions de loi à de prochaines calendes où une plus grande mobilisation de ses propres troupes sera organisée.

    Il convient, dès lors, de s’interroger sur les motivations du gouvernement et sa pugnacité à se défendre contre ces textes dont il prétend qu’ils sont inutiles. L’explication par le simple sectarisme (ne pas laisser à l’opposition la moindre chance de faire passer une loi pendant la législature) est possible. L’existence d’intentions cachées est une autre option : être favorable à la GPA n’est aujourd’hui pas dicible en public, alors feignons d’être des vierges effarouchées et patientons une décennie ou deux, tout en poursuivant le sournois travail de sape contre les familles. Madame Élisabeth Guigou a déjà par le passé commis ce genre de tromperie, de mensonge éhonté.

    En soutien à ces propositions de loi, la Manif pour tous a sorti ses sweats à capuche, ses drapeaux flashy, son casting musical (moins déplorable qu’avant, merci !) et a réinvesti la rue dans une petite cinquantaine de villes de France. Manifestations pacifiques comme d’habitude, avec peu de heurts ou de violence (Clermont-Ferrand ou Rennes ont été plus chauds). Malgré l’organisation de cet événement à la dernière minute (15 jours seulement entre l’appel du ban et les manifestations effectives), la France polie, la France du bon sens était au rendez-vous, bravant une météo incertaine, un état d’urgence, un Euro de foot et un agenda de juin traditionnellement lourdement chargé dans les familles. Précision sans doute inutile : le cortège parisien qui partait de Duroc a laissé la façade de l’hôpital Necker-Enfants malades dans l’état de dégradation où il se trouvait avant. Ceux qui ont vu dans la Manif pour tous un feu de paille ont commis une erreur d’appréciation : elle s’inscrit durablement dans le paysage politique français comme un incontournable acteur pour les problèmes sociétaux, et plus particulièrement pour tout ce qui concerne la famille. Continuons donc de la soutenir.

    Une anecdote incidente : le député Erwann Binet, dépité des résultats de la journée, a publié le tweet suivant :

    « Quoique l’on pense de la #GPA il est surréaliste d’entendre que pour protéger des enfants il convient de les empêcher de naître #DirectAN ».

    Nombreux seront ceux qui remercient le député Binet d’avoir rayé d’un trait de clavier l’argument principal qui justifie les avortements eugénistes des trisomiques. (dans 96 % des cas). Attendons qu’avec courage et cohérence, il acte dans une proposition de loi une interdiction de ce prétendu droit fondamental en cas de diagnostic prénatal défavorable.

    Il convient, pour conclure, de rendre hommage à ces individus qui s’affranchissent parfois des diktats que voudraient leur imposer leurs familles. Il y en a eu en 2013, aujourd’hui c’est madame Anne-Yvonne Le Dain qui doit être remerciée pour sa prise de position courageuse, même si les motivations qu’elle expose peuvent sembler incomplètes. Elle est, comme Erwann Binet, une preuve qu’il ne faut jeter ni le bébé ni l’eau du bain.

  • Terrorisme : Manuel Valls nous invite au suicide collectif

    À propos de l’assassinat du couple de policiers, au micro de France Inter, Manuel Valls affirme d’une voix grave adaptée à la situation qui est grave : « D’autres innocents vont perdre leur vie. »

    Une déclaration qui donne du baume au cœur. Quel battant ! Quel gagneur ! Une telle intuition des drames à venir épate l’auditeur. Peut-être connaît-il l’adresse du prochain attentat ? La date ? L’heure ? Les noms et numéros de téléphone des terroristes ? Il a l’air de savoir. Et puis quels innocents ? Moi ? Ma sœur ? Mon collègue de bureau ? Allez, dites-le-nous. Nous sommes pendus à vos lèvres. « D’autres innocents vont perdre leur vie » est une phrase de djihadiste. Un avertissement qui pourrait être proféré d’Irak par les instances de Daech. Dans la bouche d’un décideur censé mettre un terme aux attaques terroristes, c’est de l’art moderne.

    Certains, légèrement plus combatifs, auraient déclaré : « Nous allons tout mettre en œuvre pour que d’autres innocents ne perdent pas la vie. » Pas lui. Manuel le perdant avoue son renoncement. En filigrane, le message est clair : « Nous sommes en guerre et nous allons la perdre. » La défaite est en lui. Et puis il affine sa prédiction grâce au marc de café mis à sa disposition par la rédaction de France Inter : c’est très difficile à dire et on peut m’accuser de rendre la société encore plus anxiogène, mais malheureusement, c’est la réalité, c’est l’affaire d’une génération. En gros, il suffit d’attendre que ça passe. Et il sait combien de temps ça va durer : un risque auquel la France devra faire face pendant au moins 10 ou 20 ans. D’accord. Pour échapper à cette menace, il suffit simplement de partir très loin – au Bhoutan ou sur l’île de Pâques – puis de revenir d’ici 10 ou 20 ans.

    Manuel Valls est le Léo Ferré de la politique : « Avec le temps, va, tout s’en va… » Quelques notes de piano pour accompagner ses déclarations seraient les bienvenues… L’absence de musique est le drame de Manuel Valls. Les Français comprendraient mieux. Les Français aiment la poésie. Allez, Manuel, chante ! « Avec le temps, avec le temps, va, tout s’en va… La guerre, les attentats… Le cœur, quand ça bat plus, c’est pas la peine d’aller chercher plus loin, faut laisser faire et c’est très bien. » Les paroles de cette chanson ont été écrites pour lui. Son potentiel pour gagner les primaires de « The Voice » est évident. Un tel talent ne doit pas rester inexploité plus longtemps.

    Rien ne viendra perturber l’idéologie des tâcherons de ce « vivre ensemble » niaiseux tout droit sorti des livres de coloriage pour classe de maternelle. Aucun mort, aucun carnage, aucun chaos. Au travers de ces propos pointe un jusqu’auboutisme effrayant. À ce stade, ce n’est plus un gouvernement, c’est une secte ! « Le temps solaire » les habite. L’invitation au suicide est palpable. A l’écoute de ces paroles insensées, l’auditeur de France Inter continue à préparer son café. Puis il part rejoindre son bureau en sifflotant… Après tout, 10 ou 20 ans c’est vite passé… Ne prend pas la pleine mesure de ce qu’il vient d’entendre. Il est déjà mort.

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • Lettre à un petit orphelin de Magnanville : parce qu’il y en aura d’autres…

    Tu es à l’âge où l’on ne réalise pas. C’est mieux comme ça. 

    L’âge où les images s’estompent de la mémoire mais laissent des gouffres émotionnels et des carences affectives sans fin.

    Tes parents ont été assassinés chez eux et ce n’est pas un fait divers. C’est le résultat de notre soumission. Pardon.

    L’addition est pour toi. L’incurie de 40 ans de politique migratoire, 40 ans d’inconscience collective, de soumission de la France en repentance d’État.

    Et aujourd’hui encore, nos politiques ne veulent pas mettre de mots sur ce qui a dévasté ta vie. Tes parents ont été assassinés, parce qu’ils représentaient l’État français, par un islamiste radical qui n’a respecté ni l’uniforme de ton père, ni le sanctuaire de ta maison, ni la femme qu’était ta mère. 

    Dégueulant sa haine sur ce qui fonde notre nation.

    Larossi Abballa est né en France, il a grandi dans des banlieues subventionnées à coups de millions, il est le transfuge d’une intégration rêvée par nos dirigeants pour répondre à une immigration de masse voulue. 

    Et comme ces Français du sol n’ont plus de sang français, notre ministre de l’Éducation nationale, à la double nationalité franco-marocaine, a décidé d’intégrer l’apprentissage de l’arabe, langue du Coran, dès l’âge de 6 ans. Séance d’hypnose collective.

    Nous sommes en état d’urgence, mais dans le discours officiel prononcé dans nos commissariats le 15 juin, jamais les mots « islam radical » n’ont été prononcés. 

    C’est l’arlésienne des cérémonies d’hommage qui s’enchaînent depuis des mois. Flouter la réalité comme remède contre l’amalgame.
    Petites bougies, « Let It Be », chrysanthèmes mais pas d’écho aux « allah Akbar » qui tuent à l’arme blanche les mécréants, rappelant à d’autres plus conscients les méthodes employées lors des « événements » (!) d’Algérie.

    Nos politiques ne nomment pas le coupable, ils le protègent donc par omission. Et s’en font les complices. Pardon.

    Tu apprendras plus tard que le bourreau de tes parents était connu de la justice et fiché S depuis 2011.

    Condamné pour participation à une filière d’acheminent de djihadistes, il a profité de son (court) séjour en prison pour y faire l’apologie du djihadisme. Les services de probation ont pointé « un discours lisse vis-à-vis des faits et une pratique assidue de la religion. »

    Sa voisine de palier, interrogée par un média complaisant, le qualifie de « normal » : « Normal : il disait bonjour à mes fils et à mon mari, pas à moi, mais normal. »

    Voilà, cher petit Mathieu, ce qu’est aujourd’hui une France normale.

    L’assassin de ton père et de ta mère était pressé de nettoyer du kouffar. On dirait du black M.

  • Barroso : l’inverse de l’Europe que nous voulons

    José Manuel Barroso n’a fait aucun bien à la civilisation européenne. Sa politique économique aussi dogmatique que soumise aux marchés financiers aura asphyxié les peuples, son atlantisme forcené l’encourage à faciliter l’intégration à terme de la Turquie à l’Union européenne, et sa soumission aux milliers de coteries qui pullulent auprès des instances européennes. Alors que les médias s’inquiètent du développement des démocraties non libérales à l’est de l’Europe et que le Brexit agite les intérêts financiers, la meilleure idée venue aux partisans de l’européisme béat est d’afficher l’ancien président de la Commission européenne.

    Il donne ainsi un grand entretien au quotidien L’Opinion. Tous les poncifs y passent : « Les politiciens français ne comprennent pas assez l’intérêt de la mondialisation », le peuple français serait un « malade imaginaire », « l’extrême droite est coupable de la volonté renouvelée du protectionnisme ». Et l’entretien se parsème d’un proverbe swahili qui a dû passer pour une belle trouvaille chez quelque haut fonctionnaire.

    Ne doutons pas que cet ancien propagateur de politiques dont la stérilité est devenue proverbiale aura un effet encore plus délétère sur la réception des politiques européennes dans notre pays. Avec le million de demandeurs d’asile entrés en Allemagne, les accords Ankara-Bruxelles, le gel des relations commerciales avec la Russie, il est particulièrement sain que les Français craignent l’axe Strasbourg-Bruxelles. Du pain bénit pour tous les Philippot européens.

    On le voit au cœur des négociations et des mobilisations sur la loi Travail : les injonctions de professionnels des réformes sis dans leurs tours bruxelloises, mâtinées de reprises énarchiques, ne parviennent qu’à tendre le pays. Et l’on peut, pourtant, y trouver quelques mesures salvatrices pour l’économie de notre pays. Reste que la stratégie de l’injonction technocratique a fini d’épuiser les peuples.

    Les localistes sincères ont besoin d’un grand dessein civilisationnel : pour la préservation de notre civilisation, pour l’opposition d’un bloc cohérent au cœur d’un monde multipolaire, pour la transmission des éléments fondamentaux de notre culture. Les Barroso de toutes sortes mettent cette possibilité en péril.

  • Manif loi Travail contre LMPT : les gentils contre les méchants. Ou l’inverse

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol.

    Michel Fugain chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où rien n’avait plus d’importance, comme si l’on devait mourir demain. Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer…

    C’était agréable à entendre, bien qu’un peu niais. Mais on peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis, et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers d’objets divers sur la police.

    « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes.

    Les gentils qui ressemblaient beaucoup à des conformistes faisaient des économies, et étaient « travail-famille-patrie », finalement antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils.

    Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant.

    Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère à leurs enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé.

    Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte scandaleux voté. L’un de ses généreux soutiens n’avait pas hésité à dire qu’il ne pleurerait pas si une bombe explosait au passage des manifestants.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit positif !

    Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des veilleurs des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils – les conservateurs, en un mot – ont été comme toujours très et trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

    En cette fin de mandat, la parole est à nouveau aux méchants. La revendication s’est faite contestation, puis devient çà et là absurde et violente, comme si l’inversion des valeurs devenait désir nihiliste de tout détruire.

    Les gentils le sont vraiment parce que, sans eux, une société ne peut pas vivre. Les méchants que Fugain trouvait si gentils sont-ils vraiment des méchants ? Manipulés pour affirmer la capacité du gouvernement à maintenir l’ordre sans excès ou pour désespérer un peu plus les Européens dans leur avenir, ils sont surtout, comme le dit la sagesse populaire, « plus bêtes que méchants ».

    Les uns croient changer le monde à coups de slogans éculés. Les autres voient dans le policier un ennemi, alors qu’il est un salarié qui fait son travail (assez mal payé, d’ailleurs) et qu’on peut blesser, voire tuer sans vergogne. Ils occupent parfois la rue, dérangent leurs concitoyens, mais ne suscitent sans doute que l’amusement ou le mépris de ceux qui détiennent véritablement les pouvoirs.

  • À victime, victime et dhimmi

    Une étudiante en hypokhâgne de Toulon a été prise à partie dans un bus par une bande de voyoutes reprochant violemment, à coups de crachats, lazzis et bousculades menaçantes, la tenue vestimentaire de cette dernière, jugée « irrespectueuse ».

    À Rennes, une lycéenne de 19 ans a été grièvement blessée de trois coups de couteau par un mahométan ayant déclaré obéir à des voix lui enjoignant des meurtres propitiatoires pour le ramadan.

    Le 6 juin dernier, à Nice, Ali E., un Tunisien de 32 ans en situation irrégulière, avait frappé une serveuse de bar accusée de servir de l’alcool pendant le ramadan. Il a été condamné, le 15 juin, par le tribunal correctionnel à huit mois d’emprisonnement ferme.

    Trois faits divers qui en disent long sur l’état de décrépitude morale, intellectuelle et politique de notre pays livré à des incompétents par un peuple inconscient du mal qu’il se fait en les reconduisant, d’un mandat à l’autre.

    La jeune Varoise a décidé de porter son affaire sur les réseaux sociaux sous le très recherché intitulé-manifeste « Bonjour, je suis une salope ». Sur sa page Facebook, elle narre sa triste mésaventure et, surtout, relate la façon dont elle s’est piètrement défendue contre ses agresseurs qui « n’ont visiblement pas apprécié tous les arguments que j’ai sorti (sic) en faveur de l’égalité homme-femme et de la liberté de disposer de son propre corps ». Propos consternants de naïveté, face à des harpies brandissant manifestement l’islam en étendard, en dépit des silences complaisants de la presse « mainstream » refusant de dévoiler leur identité (silence très éloquent, donc).

    Notre candide, parfait surgeon de l’école républicaine, laïque et antiraciste, a bêtement récité son catéchisme féministe sans se rendre compte de la désarmante innocuité de sa mièvre rhétorique. « Maintenant, j’ai la très agréable impression d’avoir fait un bond de quelques siècles en arrière […] Nous sommes en 2016 et, malgré ce qu’en disent certains, le combat féministe est bien loin du compte. » Corrigeons. Ici, la naïveté cède le pas à d’autres substantifs que la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ne nous autorise guère à employer. Nous nous bornerons à recommander à cette impétrante de la rue d’Ulm la lecture, entre autres, de La femme au temps des cathédrales de Régine Pernoud et du coruscant Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme de notre consœur Gabrielle Cluzel.

    Quant à notre victime bretonne, il n’est pas sûr que justice lui soit rendue, son assaillant ayant, aux dires du procureur de la République, des « antécédents psychiatriques lourds » et ayant déjà effectué « plusieurs séjours en hôpital psychiatrique ». La cause est, dès lors, entendue car, en vertu de l’article 122-1 du Code pénal, « n’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes ». Ce sera donc à la victime de se soigner en avalant ses pilules de PADAMALGAM 500 mg.

    Enfin, que dire de notre Tunisien frappeur que le ramadan avait, lui aussi, inspiré, l’amenant à commettre son forfait ? Il ira croupir dans les geôles de Draguignan, aux frais de l’État, sera relâché et ira, derechef, gambader librement et illégalement sur notre sol.

    Trois faits divers, parmi des dizaines quotidiens. Dans un climat de permissivité à peu près générale, au nom d’un Code civil religieux d’importation, on s’en prend à nos indigènes, lesquels, ayant tellement biberonné au lait aigre des « valeurs de la République », sont devenus les proies consentantes de prédateurs élevés au rang d’espèces protégées. À victime, victime et dhimmi.

  • Cazeneuve : l’aveu d’impuissance fait froid dans le dos

    Au lendemain de l’assassinat des deux policiers à Magnanville, dans les Yvelines, par le terroriste islamiste Larossi Abballa, la réaction officielle du ministre de l’Intérieur a de quoi inquiéter la population.

    En effet, Bernard Cazeneuve s’est exprimé lors d’une conférence de presse largement relayée, en affirmant que la menace terroriste était bien réelle – nous l’avions compris –, que les individus impliqués utilisaient des moyens de communication cryptés et qu’il était impossible de savoir à quel moment les individus susceptibles de passer à l’acte allaient le faire.

    En résumé, l’homme chargé de la sécurité des Français a fait en direct un aveu d’impuissance, utilisant une fois de plus le vocable de « résilience », ce terme psychiatrique désignant la faculté d’une personne à surmonter son traumatisme et à vivre avec.

    Le message est clair : selon notre exécutif, la France doit passer du « vivre ensemble » au « vivre avec » (la menace terroriste).

    Cette hypothèse n’est pas acceptable. D’une part, parce qu’elle balaie d’un revers de la main l’idée selon laquelle on peut agir efficacement contre la menace terroriste, d’autre part parce qu’elle induit que d’autres victimes sont à prévoir, inévitablement, fatalement, et que l’opinion doit s’y préparer calmement.

    Il convient, ici, de rappeler la réalité des choses. La mort de Jean-Baptiste Salvaing et de sa compagne Jessica Schneider aurait pu et aurait dû être évitée.

    En effet, le nommé Larossi Abballa – condamné, rappelons-le, à trois ans d’emprisonnement en 2013 pour avoir organisé une filière djihadiste entre la France et le Pakistan – était on ne peut plus libre de ses mouvements malgré sa dangerosité avérée et la surveillance dont il était censé faire l’objet. Il y a là deux dysfonctionnements gravissimes qu’il convient de dénoncer : sa remise en liberté précoce et son défaut de surveillance.

    Par ailleurs, si Bernard Cazeneuve se refuse obstinément à être comptable de ces graves dysfonctionnements, se réfugiant derrière « l’État de droit » pour justifier l’injustifiable, la problématique des milliers d’individus (environ 4.000, d’après nos services de renseignement) fichés « S » devra tôt ou tard se poser en ces termes : quelles dispositions législatives mettre en œuvre pour les empêcher de nuire ? Car ces « bombes à retardement » ne doivent plus jouir d’une quelconque liberté de mouvement dans notre pays si nous voulons sauver des vies… C’est une question de volonté politique et non « d’État de droit », car il n’y a pas plus précieux que les vies humaines, en particulier lorsqu’ils s’agit de civils innocents.

    Par ailleurs, il serait judicieux que Bernard Cazeneuve informe la population sur le nombre d’individus qui foulent notre territoire après avoir séjourné sur des théâtres de guerre dans le cadre du « djihad », y compris ceux qui sont partis via la filière organisée pat Larossi Abballa, et qui sont libres de leurs mouvements. L’opinion en serait stupéfaite.

    Enfin, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut le faire avec des actes et non avec des mots. Une autre politique est possible, il convient plus que jamais de ne pas l’oublier.

  • Ne dites plus « religion d’amour et de paix », mais « qui aime bien châtie bien »

    Pour Omar, citoyen américain de 29 ans, biberonné aux valeurs de l’Oncle Sam et des enseignements d’un père groupie des talibans et activiste politique afghan, pour qui le massacre n’a évidemment « rien à voir avec la religion », la fessée, c’est has been.

    Muni de son fusil d’assaut AR-15 et d’un pistolet 9 mm, Omar a admonesté, en pleine période pieuse de ramadan, son châtiment, terme cité à 354 reprises par le prophète de tolérance, une létale branlée au soufre, à une centaine de gais lurons faisant la fiesta dans le sulfureux club Pulse à Orlando.

    Omar avait, nous dit-on, acheté son arsenal deux semaines auparavant, selon les us et les coutumes locales, en total respect du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, qui garantit pour tout citoyen américain, fût-il amish, mormon ou musulman, le droit de porter des armes. Pour la loi, Omar était clean, n’étant notamment pas un fugitif, un déficient mental reconnu, déséquilibré, immigré illégal, utilisateur dépendant de substances ou ayant fait l’objet d’une condamnation, par les tribunaux, d’une peine de plus d’un an d’emprisonnement.

    Immédiatement, la propagande imputait la faute de cette nouvelle tuerie au plus puissant des lobbies pro-armes et aux défenseurs des armes à feu et à la législation leur en permettant l’acquisition chez l’armurier du coin ou en grande surface. Pourtant, en République apaisée, le contrôle strict des ventes d’armes n’a pas empêché les Omar du terroir, mijotés aux valeurs républicaines, de faire impunément leurs emplettes en armes de guerre et d’en faire un usage adéquat selon les préceptes axiomatiques de la religion de vous savez qui.

    Et alors que les dépouilles des Homo festivus étaient encore chaudes, chez nous, un commandant de police et sa femme sont assassinés à coups de couteau dans les Yvelines, par un individu déjà condamné pour radicalisation. Et là, paradoxalement, la Fédération des couteliers de France n’est pas en ligne de mire par les mêmes chiens de garde de la désinformation.

    À l’instar des armes à feu, faudrait-il donc, en toute logique, interdire la vente de couteaux pour empêcher les attentats à l’arme blanche commis par des musulmans, prévenir les décapitations, prohiber les carrières pour empêcher les lapidations, les voitures pour les voitures-béliers sur les marchés de Noël ? Faut-il interdire l’existence de la gent féminine pour ne pas éveiller les concupiscences et préserver l’« honneur » ? Faut-il mettre fin au pinard, à la musique et à la charcuterie pour ne pas offenser ?

    Et si, en fin de compte, le seul fait de ne pas adhérer aux dogmes de l’islam constituait en soi une légitime et divine raison pour que ses adeptes se sentent systématiquement stigmatisés par notre existence même. Faudrait-il donc, en conséquence, interdire le statut de mécréant pour que ceux-ci soient enfin heureux et sereins partout où ils sont accueillis de par le monde ?

    Ou faudrait-il tout simplement interdire les passages sanguinaires contenus dans le Coran ? Et, à défaut, imposer, par principe de précaution, un moratoire sur le Coran et les hadiths ?

    Tony Abbott, ancien Premier ministre australien, déclarait que l’Occident doit « être prêt à proclamer la supériorité évidente de notre culture sur une culture qui justifie le fait de tuer des gens au nom de Dieu ». Et de rajouter : « On ne peut pas rester dans le déni au sujet du gigantesque problème au sein de l’islam. »

    Posons le bon diagnostic, avant que notre pronostic vital ne soit plus que sérieusement engagé.

  • Le temps de la lâche soumission est terminé !

    Il a fallu trop longtemps pour que les yeux s’ouvrent sur l’horrible réalité que les politiciens ont voulu cacher au peuple français. Les bons apôtres du « pas d’amalgame » peuvent mesurer aujourd’hui le prix de leur refus de voir les choses en face. C’est désormais trop clair : les fous d’Allah savent s’inspirer du Coran. Que l’on cesse donc de considérer que les franco-djihadistes sont des Français ! Ce sont les produits du droit du sol, régime d’un autre temps, qui fabrique depuis des années des jeunes, nés par hasard sur notre sol et dont un grand nombre cultivent la haine de la France. Ceux-là ont maintenant vingt ans et sont fiers d’être des soldats d’Allah, à défaut d’être des citoyens français.

    Le cas de ce pseudo-Français, assassin de deux policiers, capable d’une barbarie animale exceptionnelle, est suffisamment chargé par de multiples contrôles et condamnations pour que sa situation criminelle appelle une législation d’exception. Comme ses monstrueux congénères, il présente toutes les marques du provocateur arrogant, imprégné de haine contre la France. La réaction politique doit être à la mesure de l’outrage commis envers la France et l’humanité.

    Il n’est donc plus possible de continuer à faire l’autruche, à faire profil bas et attendre le drame suivant. Le gouvernement ne peut plus se payer le ridicule de défendre l’indéfendable.

    Quelques mesures de sauvetage s’imposent sans délai pour enrayer la déflagration de la France menacée à l’intérieur d’elle-même. L’état d’urgence et l’article 16 de la Constitution autorisent les dispositions nécessaires. Les terroristes comme les casseurs, qui ne respectent même pas les hôpitaux, ne craignent ni les menaces ni les hommages commémoratifs. La foudre républicaine doit s’abattre sur la horde bestiale.

    En plus de la démission des ministres responsables, les décisions suivantes correspondent à l’appel de la nation en danger :
    – Constitution d’un gouvernement provisoire de salut public.
    – Dissolution de l’Assemblée nationale pour rétablir une honnête représentation de la nation et permettre les réformes.
    – Organisation d’un référendum pour proposer au peuple français les priorités d’une politique conforme à l’intérêt de la patrie.
    – Mise en place d’un moratoire de trois ans, avec un contrôle strict aux frontières pour empêcher l’introduction de migrants. Ce délai doit permettre de faire un état des lieux de la population immigrée sur le territoire.
    – Suppression du droit du sol afin de ne retenir, pour l’accès à la nationalité française, que la naissance d’enfants issus de parents français, ainsi que la démarche volontaire de naturalisation. Il est urgent d’arrêter le courant continu de pénétration de nationaux contestables et dont le nombre détruit progressivement l’équilibre de la population.
    – Appréhender tous les suspects ayant retenu l’attention de la police, notamment signalés par une fiche S, et les assigner à résidence dans des camps d’internement (comme cela avait été fait pour le FLN puis pour l’OAS).
    – Application stricte et sans exception de la loi sur la laïcité par l’interdiction immédiate des tenues et attitudes provocatrices dans l’espace public, en publiant les sanctions infligées.
    – Mettre l’armée en réserve d’intervention.
    – Rappeler aux médias qu’ils sont tenus de respecter la discipline d’information en temps de guerre.

    Dans tous les domaines de l’ordre public, force doit rester à la loi. C’est à ce prix que les gouvernants seront jugés : sur leur courage et leur amour de la patrie.

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • Présidentielle : la percée de Mélenchon et Le Pen en embuscade

    À force de se prendre des tuiles sur la tête, François Hollande, Président sortant mais toujours pas candidat entrant à sa propre succession, sera-t-il bientôt en voie de se reconvertir comme couvreur ? C’est à croire, même s’il a dû tomber du toit à la lecture de ce sondage relatif à l’élection présidentielle de 2017, tout juste sorti dans la presse régionale.

    Ainsi, en cas de candidature d’Alain Juppé, il ferait jeu égal, au premier tour, avec Jean-Luc Mélenchon : 14 % chacun (+0,5 % pour l’un et +2 % pour l’autre). Dans une autre hypothèse – Nicolas Sarkozy candidat des Républicains -, Jean-Luc Mélenchon ferait la course en tête des candidats de gauche avec 14 % (+2 %) tandis que François Hollande (-2 %) culminerait à 13 %.

    Bien sûr, il ne s’agit là que de supputations, François Hollande n’étant censé annoncer sa candidature qu’à la fin de l’année ; quant à Nicolas Sarkozy, on attend toujours. Il est vrai qu’entre-temps, les récents rebondissements de l’affaire Bygmalion n’ont rien pour aider les siennes…

    L’autre inconnue, mais de plus en plus connue, demeure le possible résultat de Marine Le Pen au premier tour de ce scrutin. Contre Nicolas Sarkozy, elle arriverait largement en tête avec 28 % (+1 %), lequel se contenterait de 21 % (-1 %). Contre Alain Juppé, la présidente du Front national ne ferait que 26 % (+1 %), le maire de Bordeaux étant, malgré une baisse de 2 %, crédité de 36 % des suffrages exprimés.

    Il n’empêche que, malgré ces différentes configurations, les deux partis « institutionnels » donnés pour être de « gouvernement » sont dépassés ou talonnés par leurs challengers respectifs, soit ces deux partis populistes, l’un arbitrairement classé à droite et l’autre à gauche de l’échiquier politique – Front national et Front de gauche.

    Échiquier politique ? En se repositionnant à « gauche », c’est-à-dire en campant sur une position populiste avec la demande expresse du retrait de cette fichue loi Travail, Marine Le Pen a effectué un assez joli grand roque, et l’on voit mal comment un Jean-Luc Mélenchon pourra décemment appeler à voter au second tour pour un Juppé ou un Sarkozy. En revanche, un « ni-ni », façon Jacques Chirac en 1981, pourrait être envisageable, l’absence de consigne présentant cet insigne avantage que tous les électeurs entendent ce qu’ils veulent bien entendre. Ce fut l’une des clefs du succès de François Mitterrand ; l’histoire se répétera-t-elle, avec un Mélenchon en lieu et place d’un Chirac ? Réponse dans quelques mois.

    Et, pour continuer de filer la métaphore échiquière, celle du jeu des rois et du roi des jeux, demeure ce petit roque, en loucedé effectué : en assurant qu’elle abrogera la loi Taubira, remplaçant le mariage pour tous par un simple PACS amélioré, Marine Le Pen met aussi les électeurs de la droite conservatrice et traditionnelle devant leurs propres responsabilités. Apporteront-ils leurs suffrages à un Alain Juppé n’entendant pas revenir sur cette mesure ? Ou à un Nicolas Sarkozy qui, après avoir été applaudi par les militants catholico-UMP de Sens commun pour avoir promis son abolition, assurait quelques jours plus tard que, toutes choses bien pesées, il ne reviendrait pas sur le texte en question ?

    Après, cette élection présidentielle se jouera-t-elle à droite, à gauche ou au centre ? Marine Le Pen semble avoir, depuis longtemps, arrêté sa stratégie : la magistrature suprême devrait se jouer au peuple. On a vu tête politique moins bien faite.

  • « La novlangue gouvernementale est un crachat sur la tombe des victimes ! »

    Robert Ménard, un attentat aux États-Unis, un autre dans la banlieue parisienne, des cibles différentes, des moyens différents, mais un point commun : l’islamisme. La condamnation institutionnelle est unanime mais elle sonne faux. Partagez-vous ce sentiment ?

    C’est bien pire que cela. Si ces assassinats nous affligent profondément, s’ils nous emplissent de colère, la parole officielle, politique ou médiatique, elle, nous écœure. Écouter Hollande ou Valls, c’est avoir irrésistiblement envie de vomir de mépris et de dégoût. Comment une nation comme la France peut-elle être dirigée par de tels homoncules ? Leurs voix sont mornes, leurs mots sont vides, leurs faces sont froides. La démocratie nous contraint de les subir encore onze mois. Onze mois durant lesquels le pire du pire peut se passer. Dans n’importe quel pays où le mot « devoir » renvoie à une éthique personnelle, un Bernard Cazeneuve aurait démissionné. Il ne le fait pas. Cet homme n’a plus de ministre que le titre. Il est désormais le maître des cérémonies funéraires du régime. C’est l’homme qui enterre : les policiers comme la vérité.

    La novlangue était insupportable lorsque l’on parlait du chômage ou de l’insécurité. Désormais, elle est un crachat sur la tombe des victimes. Elle est, d’une certaine manière, la complice des attentats de demain. Complice car lorsqu’on connaît le nom du coupable et qu’on ne le prononce pas, c’est qu’on le couvre.

    J’étais au commissariat de Béziers aujourd’hui pour l’hommage officiel aux deux policiers tués à Magnanville. J’ai écouté le message officiel de l’État. Pas une fois les mots d’« islam radical » n’ont été prononcés. Cela fait écho à tous ces « experts » et autres journalistes qui, sur les chaînes d’info, après le carnage d’Orlando, s’interrogeaient doctement pour savoir s’il s’agissait d’un acte homophobe ou d’un acte lié à l’islam radical. Un peu comme si, en 1945, on s’était demandé si les morts de Treblinka étaient victimes de l’antisémitisme ou du nazisme…

    On ne vaincra pas nos ennemis si nous ne les nommons pas. Ce sont des islamistes radicaux. Ils nous haïssent en tant que Français et Européens. Ils sont les enfants de l’immigration de masse. À 95 %, ils sont nés sur notre sol ou y ont grandi. Ils sont aussi les fils du laxisme judiciaire, car presque tous ont commencé leur carrière comme voyous de cités. Des cités où la France déverse, depuis trente ans, des milliards et des milliards d’euros. Désormais, et pour les années qui viennent, ce sera eux ou nous.

    Quelle différence faites-vous entre islam et islam radical ?

    Une différence très simple : le second tue, et tue en masse comme en détail. À Orlando, 49 homosexuels ont été assassinés par un fils d’immigrés afghans. Il existe, dans le monde, treize pays où les homosexuels risquent la mort. Aucun n’est chrétien. Aucun n’est bouddhiste. Aucun n’est animiste. Tous sont musulmans. Tous sont radicaux.

    Ces attentats renforcent la communautarisation. Que faire ?

    Je crois que c’est trop tard. C’est terrible à dire, mais c’est trop tard. Le vivre ensemble qu’on nous a promis est une cohabitation, dans le meilleur des cas dans l’indifférence, dans le pire dans la violence. Du reste, nous approchons désormais de la phase deux de la désintégration de la France. Quand on voit un ministre de l’Éducation décider d’imposer l’apprentissage de la langue arabe à l’école, de quoi parle-t-on ? D’une autre langue comme l’anglais ? Certainement pas. Il s’agit d’apprendre dans l’école de la République la langue d’origine d’un nombre grandissant d’enfants étrangers ou naturalisés grâce au droit du sol, mais aussi la langue du Coran. Et quand je vois que le ministre qui exige cet apprentissage a deux nationalités, qu’il est français mais aussi marocain, je pose la question : dans quel pays au monde un ministre peut-il avoir deux nationalités ? Mais aussi deux discours… Car Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui prône en France les cours de gender, la promotion de l’homosexualité à l’école, aurait-elle la même position au Maroc ? Non, évidemment.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • Ras le bol du terrorisme et de nos bien-pensants… Agissons !

    Il les avait épiés, il connaissait tout de la vie paisible de Jean-Baptiste et de Jessica, il savait qu’ils avaient un petit garçon, il savait que les deux parents étaient dans les forces de l’ordre, que le père était commandant de police aux Mureaux et que son épouse était secrétaire au commissariat de Mantes-la-Jolie.

    Larossi Abballa, 25 ans, habite à quelques kilomètres ; ce lundi soir, il frappe mortellement de neuf coups de couteau l’officier de police devant sa porte. Puis, calmement, il pénètre dans la maison, égorge la mère et prend le fils âgé de trois ans en otage. Il a fallu l’intervention du RAID pour arrêter les agissements de cet islamiste se réclamant de Daech et sauver l’enfant. Quelques instants plus tard, l’État islamique revendiquait l’attaque.

    Larossi n’était pas un inconnu, il était ciblé par les services de police pour des faits de vol et de radicalisation, il avait été condamné en 2013 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour sa participation à une filière djihadiste. Plus récemment, son nom avait refait surface lors d’une enquête sur un musulman parti en Syrie ; la DGSI avait découvert que Larossi Abballa faisait partie de son entourage, une « fiche S » fut émise et on le plaça sur écoute. Hélas, les autorités n’avaient pas mis en place de surveillance rapprochée pour autant.

    Suite à cette tragédie, une fois encore, le président de la République condamna ce lâche attentat en parlant de terrorisme mais sans signaler le radicalisme islamique. Une fois encore, on fit disserter à la télévision un imam et, une fois encore, il se trouvera des médias et des hommes politiques pour nous expliquer le « padamalgam ».

    Aujourd’hui, comme des millions de Français, j’en ai ras le bol. Ras le bol de la langue de bois de cette classe politique, ras le bol de ces condamnations qui ne dissuadent pas les auteurs, ras le bol de l’état d’urgence qui n’empêche pas les actions terroristes, ras le bol de ces musulmans « modérés » qui paniquent à l’idée de descendre dans la rue pour dénoncer les tueurs, ras le bol de cette partie de la population française qui ne pratique que le « peace and love » !

    Il paraît que nous sommes en guerre ? Alors prenons des dispositions en conséquence :
    – création de cellules spéciales de renseignement dans les quartiers musulmans, composées d’anciens militaires (ceci après enquêtes) ;
    – fermeture des mosquées qui sont, ou ont été financées, par des pays qui soutiennent, ou ont soutenu, le terrorisme ;
    – expulsion des imams binationaux (ils le sont pratiquement tous) dont les prêches ne sont pas en accord avec les lois fondamentales de la République ;
    – suppression des prestations sociales pour les familles qui, par leurs paroles ou leur silence, auront favorisé ou n’auront pas empêché la radicalisation.

    Mesures pour les 8.500 radicalisés :
    – astreinte, pour les plus radicalisés, au port du bracelet électronique ;
    – pour les autres, obligation de pointer une fois par semaine au commissariat ou à la brigade de gendarmerie, et entretien impératif avec un OPJ spécialiste du fondamentalisme ;
    – installation d’un camp spécial en Guyane pour gérer les « Français » islamisés de retour de Syrie, de Libye et les délinquants les plus actifs des cités, camp géré conjointement par l’armée et la gendarmerie ;
    – condamnation à la perpétuité intégrale ou à la peine de mort, si celle-ci est rétablie par référendum, pour les auteurs d’attentats avec mort d’hommes ou prise d’otages.

    Sans de telles mesures énergiques, les attentats continueront…

  • Tuerie d’Orlando : Omar Mateen, homosexuel refoulé ?

    Servitudes de la presse quotidienne et surtout celles de ces journaux tournant en boucle. D’où cet inévitable manque de recul, doublé des marottes de chacun : le tueur est forcément d’extrême droite, l’assassin ne peut être qu’islamiste, et appartient à de puissants réseaux : ordre noir ou péril vert.

    À ce titre, le cas d’Omar Mateen, ayant massacré une cinquantaine de personnes et en ayant blessé autant dans une boîte de nuit homosexuelle d’Orlando (le Pulse, en Floride), est doublement emblématique. Ce crime de masse, tel qu’il s’en commet régulièrement aux USA pour les motifs les plus divers, est évidemment à mettre sur le compte de l’islamisme de combat – l’homme, quoique américain, est de souche afghane et de confession musulmane -, mais également sur celui de l’homophobie, vu la nature de la cible. CQFD.

    La preuve que l’État islamique entendait à nouveau porter le fer dans la puissante Amérique ? Bien sûr que oui, le meurtrier ayant annoncé son allégeance à cette organisation avant de commettre son forfait, et cette dernière de revendiquer ensuite celui-là. De fait, cela ne prouve pas grand-chose. Omar Mateen aurait-il seulement voulu donner plus de retentissement médiatique à ses méfaits ? Probable… Autrement, cela n’aurait été qu’un sanglant fait divers, alors que là, même de manière posthume, l’assassin pourra se targuer d’avoir influé sur l’élection présidentielle à venir. La revendication de l’État islamique ? À leur place, tout le monde aurait fait pareil : de la publicité mondiale à moindre coût, c’est toujours bon à prendre.

    Pourtant, que tel ou tel revendique un attentat ne signifie pas forcément qu’il l’ait dûment commandité ; cela peut aussi s’appeler le principe d’opportunité. D’ailleurs, les dirigeants de l’État islamique sont tout, hormis fous. À leur manière, ils soignent leur image de marque, à en juger de la qualité tout hollywoodienne de leurs vidéos de propagande, de leur presse et, surtout, de l’intelligente stratégie leur permettant de mener à bien leur guerre asymétrique : ce n’est pas pour rien que leur état-major est composé d’anciens officiers supérieurs baasistes de l’ex-armée irakienne, le moteur religieux n’étant ici que prétexte à un combat autrement plus politique.

    Après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiennes, il avait ainsi « fuité » que ce même état-major, même si se félicitant publiquement de ces tueries, les déplorait en privé ; pas par compassion, il va de soi, mais en termes d’image de marque, toujours.

    En ce délicat domaine, la plus élémentaire des prudences devrait donc être de mise. Surtout lorsque l’on apprend qu’en matière « d’islamiste homophobe », Omar Mateen était un drôle de lascar. Décrit comme « instable, violent et modérément musulman » par son épouse, Sitora Yusufiy, information confirmée par l’imam local, il n’avait rien non plus d’un hétérosexuel militant. De son côté, le journal Orlando Sentinel révèle : « Quatre clients du Pulse ont confirmé avoir vu plusieurs fois Omar Mateen en cet endroit… » Pour des repérages ? Pas forcément, à en croire l’un des survivants, Ty Smith : « Parfois, il allait dans un coin pour s’asseoir et boire tout seul, d’autres fois, il était ivre, et il devenait bruyant et excessif. » Kevin West, autre habitué du Pulse, confie au Los Angeles Times que le meurtrier lui « avait envoyé plusieurs messages via l’application de rencontres gay, Jack’d », tandis qu’un autre, Cord Cedeno, affirme que « le tueur lui avait envoyé des messages sur l’application Grindr ».

    Voilà donc un drôle de paroissien. Interrogé par le Palm Beach Post, un de ses anciens camarades de l’académie de police assure « qu’il pensait que Mateen état gay et qu’il était plusieurs fois sorti dans des bars gay avec lui ». Mystère donc, même si tout cela est évidemment à écrire au conditionnel. Il n’empêche qu’interrogée par CNN sur la question de savoir si son mari était homosexuel ou pas, sa veuve Sitora Yusufiy « attend trois secondes avant de répondre : je ne sais pas… »

    Une fois de plus, certains de nos confrères ne se seraient-ils pas un brin emballés, préférant dire à leurs lecteurs ce que ces derniers avaient envie d’entendre plutôt que de creuser plus loin l’affaire ? Depuis la funeste histoire de la profanation du cimetière de Carpentras, ce ne serait pas la première fois.

  • Hé oh la gauche ! Hé Hollande ! Hé oh les électeurs !

    Sous la grotesque bannière « Hé oh la gauche ! », Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, porte-parole du gouvernement et hollandais du premier carré, avait lancé, en avril dernier, une série de meetings destinés à installer la candidature de François Hollande dans les esprits, autant qu’à mobiliser les troupes en vue de la présidentielle de 2017.

    Paraphrasant un célèbre roman holmésien d’Alexis Lecaye, on peut dire que Le Foll s’essaye à la « solution à 15 % », en référence au pourcentage de Français aveugles, candides ou de mauvaise foi qui accordent un certain crédit à l’action du président de la République. Le Foll et quelques autres (Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Patrick Kanner), avec l’appui de quelques édiles socialistes ne craignant pas de s’afficher aux côtés de ce syndic de foireux, a entrepris un tour de France et des Français pour vanter la saveur aigre-douce de la soupe présidentielle.

    Le moins que l’on puisse dire est que le succès de ces rendez-vous se fait encore attendre. Après l’annulation de Lille le 17 mai dernier, puis de Poitiers ce 13 juin, il reste à espérer que la prochaine réunion prévue le 16 juin à Fameck, à côté de Thionville et de Florange, ne jouera pas l’arlésienne derechef.

    Officiellement, ces annulations sont imputées à des troubles à l’ordre et à la sécurité publics engendrés par les manifestations anti-« loi El Khomri ». Le 8 juin dernier à Paris, rappelle Le Figaro (14 juin), « lors d’un meeting aux airs de précampagne présidentielle, la police a été obligée de maintenir les nombreux opposants à distance de la salle où s’étaient retrouvés Manuel Valls, Stéphane Le Foll, Myriam El Khomri et Jean-Christophe Cambadélis, le patron du PS ».

    Suicide ou baroud d’honneur d’une gauche de gouvernement en déroute ? Ni l’un ni l’autre, ou un peu des deux. En définitive – a fortiori parce qu’il souhaite se succéder à lui-même –, Hollande n’a pas d’autre choix, pour continuer d’exister politiquement, que d’occuper la scène. Sa fonction l’y contraint (sauf à se demander s’il y a encore un pilote dans l’avion), sa survie politique et médiatique en dépend. Sa tactique est tout entière contenue dans une improbable méthode Coué consistant à soutenir, contre l’évidence, que son impolitique est la bonne et qu’elle produira immanquablement les résultats attendus.

    Commencent alors les grandes manœuvres de tripatouillage statistique, grossièrement mises en musique par une presse des plus serviles qui ne sait plus, de Juppé à Hollande, à quel saint se vouer. En atteste, par exemple, le triomphalisme de L’Express se félicitant, dans son édition du 9 juin, que « sur un an, l’emploi marchand est en effet en très nette hausse, avec une augmentation de 1 %. 159.600 postes ont été créés dans les secteurs marchands non agricoles, du jamais vu depuis 2008. »

    À coups de contrats précaires, pour quelques heures de ménage ou de travaux à domicile, il devient aisé de faire croire n’importe quoi, attendu que plus c’est gros, plus ça passe. Allez savoir pourquoi… Et si la probabilité de sa réélection demeure théorique, il n’en reste pas moins qu’elle ne doit pas être écartée trop rapidement, compte tenu, d’une part des divisions annoncées de la droite parlementeuse, d’autre part du spectre « Marine Le Pen » qui pourrait bien augurer d’un « 21 avril » bis, la force de frappe médiatique aidant.

  • Terrorisme : Obama a choisi l’aveuglement, la France s’est alignée

    Après Orlando, Magnanville. Et toujours la même difficulté à ouvrir les yeux. Les hésitations et les contorsions pour ne pas désigner clairement la cause et les auteurs des attentats traduisent la peur des élus de voir s’ouvrir sous leurs pieds un gouffre que leur politique a creusé. Aux États-Unis, Obama évite de désigner le terrorisme islamiste comme le coupable et préfère évoquer la cible (les homosexuels) ou le moyen (les armes), comme si les islamistes radicaux ne condamnaient pas durement l’homosexualité, et comme si des attentats similaires ne se produisaient pas dans des pays où le port d’arme est sévèrement réglementé.

    En France, le mot « forcené » est utilisé, mais on apprend que l’assassin des deux policiers, Larossi Abballa, arrêté en 2011 pour avoir participé à une filière djihadiste vers le Pakistan, avait été condamné à trois ans de prison en 2013. Comme d’habitude, il s’agit donc d’un « Français » musulman et d’origine étrangère connu des services de police pour vols, violences et recel, puis repéré et condamné pour sa radicalisation et, comme toujours, il a échappé à la surveillance policière et a donc tué deux policiers. Certes, personne ne prétendrait que les musulmans sont tous des terroristes potentiels, mais on ne peut faire semblant d’ignorer le problème que l’islam pose à nos sociétés, à notre démocratie, à notre civilisation.

    Depuis le début de l’année, 55 attentats meurtriers ont eu lieu dans le monde. Un seul, au Sud-Soudan n’est pas lié à l’islam. En 2015, il y en avait eu plus de 120, et deux seulement étaient sans rapport avec la religion musulmane.

    Le terrorisme a pris, depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la politique aberrante menée par les États-Unis et leurs alliés dans le monde arabe, et plus largement musulman, un nouveau visage. Avant, il s’agissait de réseaux, quasi professionnels, souvent soutenus par des États : c’était l’époque de Carlos. Aujourd’hui, des filières beaucoup plus souples suscitent le recrutement et les actions.

    Cette évolution a deux conséquences : d’une part, la prévision devient de plus en plus difficile, encore que dans la plupart des cas, à Orlando comme à Magnanville, la radicalisation des auteurs ait été perçue ; d’autre part, la tentation de réduire le danger s’appuie sur le concept de « loup solitaire », plus ou moins atteint de troubles mentaux, et qui ne met pas en cause la « communauté musulmane ».

    Sur ce plan, Obama a choisi l’aveuglement en raison des liens entre les États-Unis et des pays qui se réclament d’un islam rigoriste. La France s’est malheureusement alignée. L’islam est un problème pour nos démocraties, et pour l’Occident en général. Aux États-Unis, le danger est quantitativement faible, en raison de la fermeture relative du pays, mais le profil des terroristes est effrayant : de Fort Hood (un commandant, psychiatre d’origine palestinienne) à Orlando en passant par Boston et San Bernardino, les auteurs ne sont pas des délinquants de droit commun, mais plutôt des immigrés de la première ou seconde génération, devenus américains et socialement intégrés.

    En France, en revanche, le lien entre les quartiers sensibles, la délinquance, la prison et la radicalisation ultérieure semble établi. La prévision des faits paraît donc plus aisée, mais leur nombre potentiel est tout simplement angoissant. Les deux meurtres au couteau des Yvelines soulignent le hors-sujet de la discussion sur les armes. Un policier armé au Bataclan aurait pu riposter. Mais la ressemblance avec ce que connaît Israël est d’autant plus inquiétante que la population française est évidemment incapable, actuellement, de réagir comme le font les Israéliens.

    Il y a donc bien une question musulmane et ce n’est pas en se voilant la face qu’on pourra la résoudre.

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Pour avoir une chance de gagner la guerre contre l’islamisme…

    Une nouvelle fois, des massacres au nom d’Allah ont été commis. Samedi soir, à Orlando, un islamiste a ouvert le feu dans une boîte de nuit gay, faisant 49 tués et 53 blessés. En France, c’est un couple de policiers qui a été assassiné hier soir, chez eux et par un de leurs voisins, aux cris de « Allah Akbar ». Seul leur fils de 3 ans a survécu. Dans les deux cas, l’État islamique a revendiqué l’attaque et les islamistes étaient déjà connus des services de police. Bref, la chanson est connue.

    En France, et à l’heure où j’écris ces lignes, seule Marine Le Pen a nommé l’ennemi : l’islamisme. Les autres, allant de François Hollande jusqu’à Juppé tout en passant par Sarkozy, se refusent de mettre « islam » et « terrorisme » dans la même phrase. Le mot d’ordre est également connu : « pas d’amalgame ».

    Cependant, et il faut bien le reconnaître, les musulmans sont en effet les premières victimes de l’islam, du moins numériquement. C’est logique, car dans toute idéologie totalitaire, les non-conformistes et opposants sont toujours les premières victimes. Italie fasciste, Allemagne nazie, URSS ne sont que de tristes exemples.

    L’islam est un totalitarisme, car il ne contrôle pas seulement la vie spirituelle, mais aussi tout l’aspect juridique, politique, économique, social, culturel et sexuel qui peut entourer un individu, et cela que l’on soit ou non musulman. Ces derniers ne sont donc pas des ennemis en soi, mais des individus qui doivent obéissance aux lois d’Allah, sinon ils se retrouvent, comme nous, dans « la maison de la guerre » (Dar al-Harb). En somme, plus une société s’islamise, plus la liberté de conscience s’efface.

    Quant à la « maison de la guerre », elle est mondiale :
    – en Thaïlande et en Birmanie, l’islam est en guerre contre les bouddhistes ;
    – en Inde, l’islam est en guerre contre les hindous ;
    – en Israël, l’islam est en guerre contre les juifs ;
    – aux Philippines, l’islam est en guerre contre les catholiques ;
    – en Afrique, l’islam est en guerre contre les animistes ;
    – en Europe et aux USA, l’islam est en guerre contre les agnostiques, les athées et les chrétiens de toutes nuances.

    Dans son livre Le Choc des civilisations, Samuel Huntington explique très bien que, lorsque l’islam rencontre l’Autre, il y a conflit. Ou, pour le citer : « L’islam a des frontières sanglantes. ».

    Nombreux sont ceux qui ne veulent pas s’exprimer publiquement, par crainte d’être traité « d’islamophobe », synonyme d’intolérance, un de nos tabous suprêmes. Cependant, la phobie est une maladie mentale qui se résume par une « peur irrationnelle ». À travers le monde, beaucoup ont peur de l’islam, mais à la lumière de l’actualité et de l’Histoire, il n’y a absolument rien d’irrationnel dans cette peur. Au contraire, elle est saine et reflète un instinct de conservation. Le jour où notre peur légitime envers le djihadisme sera supérieure à celle d’être insultés, alors nous commencerons à avoir une chance de gagner cette guerre.

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Lettre ouverte à M. de Lesquen au nom d’un auditeur fidèle de Radio Courtoisie

    Cher Monsieur,

    Puisque vous n’entendez pas les craintes des patrons d’émission, craintes qui sont partagées bien au-delà des dix signataires, peut-être entendrez-vous les auditeurs auxquels vous donnez tant la parole le lundi soir.

    Nous avons créé un comité de défense des auditeurs de Radio Courtoisie dans ce but.

    Vous avez parfaitement assuré la succession de Jean Ferré à la tête de notre radio et nous vous en remercions infiniment.

    Mais récemment, vos intérêts et occupations personnels ont commencé à différer radicalement de ceux de la radio. Votre candidature aux présidentielles ne vous permet plus de diriger la radio. De même, vos récentes déclarations sont à l’opposé des valeurs qui ont présidé à sa création. La courtoisie étant la première des règles, vos attaques sur les dirigeants du Front national, l’une des composantes des droites en France et non des moindres, ne sont plus tolérables. Vos attaques sur d’autres communautés non plus.

    Non seulement vous exposez notre radio à des procès sans fin et vous donnez, donc, à nos adversaires les armes pour nous abattre, mais vous piétinez notre respect de la personne humaine.

    Nous demandons donc que vous vous placiez en retrait de la présidence au profit de l’un des actuels patrons d’émission ou d’une personne qualifiée. Nous vous demandons, aussi, de cesser d’utiliser une voix chère qui s’est tue : celle de Serge de Beketch, afin de légitimer votre pouvoir absolu.

    Si vous n’entendiez pas notre demande, nous serions au regret de suspendre nos cotisations.

    En vous assurant de toute notre reconnaissance.