Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jean-Frédéric Poisson, un homme au supplément d’âme…

    Les primaires à droite ont déjà leur favori, si l’on en croit les sondages. On sait pourtant ce qu’ils valent… Alain Juppé devrait donc se méfier. Mais de tous les candidats à la primaire des Républicains, déclarés ou pas encore, et bien que j’aie un faible pour Henri Guaino, j’en détache un du peloton de tête : Jean-Frédéric Poisson. Car, selon les termes même d’un abonné Twitter : « Il est autre chose que le tocard de l’Élysée. » 

Le président du Parti démocrate-chrétien a des valeurs ancrées au plus profond de lui-même. Des valeurs que la plupart d’entre nous défendons tous les jours sur Boulevard Voltaire : celles qui ont fait de la France ce qu’elle est devenue, et que nos hommes politiques depuis 40 ans refusent de considérer comme les leurs tout en nous promettant — en vain — de les défendre…

    
J’ai beau étudier les parcours de Sarkozy, Juppé, Mariton, Copé, Fillon, Didier, Le Maire, Alliot-Marie, Morano, NKM, Myard, Lefebvre et même Guaino, je n’arrive pas à me convaincre qu’ils feront demain ce qu’ils n’ont jamais fait hier !

    Jean-Frédéric Poisson, c’est autre chose. Oh, je sais, il a très peu de chance que son nom apparaisse en tête des élus. Mais c’est un homme intègre, fort de sa foi et de ses convictions. Un homme solide. Le seul qui ait osé tendre la main aux autres hommes de droite en se rendant, sans état d’âme, à Béziers. L’un des rares à se battre et à faire campagne pour les chrétiens d’Orient que l’islam veut « génocider ». Son dernier livre, Notre sang vaut moins cher que leur pétrole, est un témoignage bouleversant sur le martyre de ces chrétiens. Il y pointe du doigt les ravages importés, les flux migratoires, les viols de Cologne, le terrorisme.

    « Le Réveil », slogan de sa campagne pour les primaires, est un appel aux Français à réagir à la catastrophe engendrée par cinq ans de socialisme. Il veut libérer la France de Mai 1968, déstructurer (comme dirait Zemmour) 40 ans de politique. « La situation de la France nous appelle à l’engagement total et déterminé pour défendre nos convictions, pour dire ce que nous sommes, ce que nous voulons être : chrétiens et français. » Par chrétiens, il n’entend pas « grenouilles de bénitier », mais des Français respectant les valeurs de 1.500 ans d’Histoire. 

Il est le seul à vouloir ne plus être aveugle et naïf face à l’islam : « La manière dont un certain nombre de musulmans envisagent la vie en société pose problème aux Français. » Il ose le dire, l’écrire, le clamer. Même Marine Le Pen n’a pas encore été aussi pugnace.



    J’aime son apparence solide de père de famille. J’aime ses convictions fortes : n’est-il pas le seul à vouloir aller jusqu’au Conseil constitutionnel pour contester la dernière idée de Najat Vallaud-Belkacem, qui souhaite contrôler les écoles libres. J’aime son programme. Je vous engage à le parcourir sur son site Internet. En bref, je souhaite que vous puissiez porter plus d’attention à cet homme dont le supplément d’âme promet de redonner à la France sa qualité de France forte dans un monde faible d’idéal.

  • Trump – Poutine : la relation impardonnable…

    La presse américaine s’est ressaisie ce week-end, ses insinuations laissant suspecter la contre-attaque à venir des « globalistes » : les souverainistes Trump, Farage, Le Pen et autres sont les « idiots utiles » ou, mieux encore, les « agents » de Poutine.

    La révélation, la semaine dernière, d’un piratage « par les Russes » du DNC (Parti démocrate) n’avait pas été trop relevée, les esprits s’étant alors concentrés sur « Guciffer 2.0 », ce Roumain emprisonné aux États-Unis qui disait être entré dans le serveur privatif de la secrétaire d’État Clinton. Mais, très vite, les oreilles se tendirent lorsque le Parti démocrate « révéla » que les hackers avaient essentiellement siphonné de leur serveur le dossier de destruction du candidat Trump. Puis Assange (donc Poutine, pour les médias) promit de « sortir les informations qui provoqueraient l’inculpation de madame Clinton » par le FBI.

    L’idée circulait donc, depuis quelques jours, que Poutine choisissait ouvertement Trump contre Clinton. Allusion déjà suffisante pour entretenir une campagne négative « soft » contre un Trump désargenté, pas très aidé par son parti. Les sondages étant bons, l’optimisme était de mise pour Obama et les démocrates. Le vote britannique, c’était loin.

    Survient la catastrophe du Brexit, qui rend d’autant plus crucial le choix du président américain. Et qui enflamme le sujet géopolitique de l’année 2016 : la région baltique. Faut-il ou non laisser Trump, de facto ou de jure, faire sortir les pays baltes de l’OTAN ? C’est le thème abordé dans son émission du 26 juin par le McLaughlin Group, au cours de laquelle le républicain dissident Pat Buchanan confirme que bon nombre de libertaires et conservateurs, dont lui-même, ont toujours considéré l’adhésion de ces États à l’OTAN « comme une erreur et un risque majeur de guerre mondiale ». Conclusion selon lui : l’un des mandats urgents de Trump sera donc de « désamorcer ce dossier avec Poutine ».

    Mais alors, si Trump est élu, l’invasion de Kaliningrad ne sera plus à l’ordre du jour ?

    Apparemment non. Parce que l’Europe post-Brexit, tourbillonnante, pourra laisser le champ libre à un Trump faisant de la négociation d’État à État plutôt que de machin à machin. Un Trump qui lèvera les sanctions contre la Russie, événement attendu comme le messie par les « Européens ». Un Trump qui voudra réformer l’OTAN. Impensable…

    Et Soros de confirmer le 25 juin dans sa lettre (Project Syndicate) : « Le scénario catastrophe [Brexit] que bon nombre craignaient s’est matérialisé, rendant la désintégration de l’Europe pratiquement irréversible […] les tensions entre États membres sont au point de rupture, pas seulement sur les réfugiés, mais également en raison des forces centrifuges exceptionnelles entre créanciers et débiteurs au sein de la zone euro […] Au moment où les leaders affaiblis de la France et de l’Allemagne en reviennent exclusivement à des préoccupations nationales. » Soros déplore ensuite la force des mouvements souverainistes européens, lançant son avertissement : « Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe, avec les pressions externes de la Turquie et de la Russie qui aggravent les dissensions intestines de l’Europe. »

    Le New York Times du 26 juin décrit déjà Poutine comme le vainqueur de la crise universelle anti-establishment. De là à l’avoir causée avec sa cinquième colonne…

  • Nouvelle définition de la démocratie : « Oui, mais non ! »

    Sarkozy nous avait déjà fait le coup avec le référendum sur la Constitution européenne : le 29 mai 2005, la France votait non ; il passera outre. Idem pour les Pays-Bas et l’Irlande. Vous n’en voulez pas ? Pas grave. On vous fera revoter jusqu’à ce que ça passe. Suffit de bricoler un article ou deux.

    Ce lundi matin, on apprend les résultats officiels du référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes : sur les 212 communes de Loire-Atlantique qui ont participé, le oui l’emporte à 55,17 %. Invité sur France Info, David Cormand, le nouveau patron d’EELV, déclare posément : « Si le non l’avait emporté, cela aurait clôturé le débat, mais le fait que le oui l’ait emporté ne résout pas la question (sic). » Et d’invoquer « le problème des recours juridiques », alors qu’on nous a dit que le référendum pouvait avoir lieu puisque tous les recours en question étaient épuisés ! Et puis, ajoute-t-il, « il reste cette contradiction fondamentale entre la COP21 à laquelle s’est engagée la France et ce projet qui est contradictoire ». Conclusion : « On va continuer à s’opposer à ce projet, il est contraire à l’intérêt collectif, et l’intérêt collectif, il dépasse l’intérêt de la Loire-Atlantique. »

    Au micro de la station voisine, sur France Inter, Cécile Duflot, ex-ministre de l’Environnement, confirme : les opposants au projet vont « continuer leur lutte », elle va donc « continuer à les soutenir ». Sans parler des zadistes et autres punks à chien que le gouvernement de messieurs Hollande et Valls se gardera bien d’aller déloger à quelques mois d’une présidentielle.

    Bref, les référendums, c’est comme les promesse de campagne : ça n’engage que ceux qui votent. Quand c’est oui, c’est non, et quand c’est non, c’est oui. C’est d’ailleurs ce qu’on a commencé de nous enfoncer dans le crâne durant tout ce week-end à propos du Brexit : la pétition pour un nouveau référendum qui aura bientôt atteint 5, 10, 15, 35 millions de signataires… Les « envoyés spéciaux » qui confessent en continu les repentants, ceux qui ont été abusés par des arguments mensongers et qui voudraient bien, s’il vous plaît monsieur, revoter dimanche prochain maintenant qu’ils ont tout bien compris comme il faut… mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…

    Chez nous, c’est le cirque qui continue autour de la loi Travail. Bonne ou mauvaise, c’est une autre question. Nous avons un gouvernement élu pour gouverner, des règles constitutionnelles, un Parlement élu pour voter les lois, une représentativité qui est le fruit de la démocratie… Mais c’est la CGT qui mène la danse !

    Le monde ressemble à Internet, voudrait être Internet : on « like » ou pas, on veut tout changer d’un clic et demain changer encore, changer d’avis, changer de gueules… La gouvernance comme un jeu vidéo : on efface tout et on recommence, une autre partie, un autre référendum pour changer le score.

    C’est le rêve impossible des politiques : la « démocratie directe », le référendum qui résout tout, comme la votation chez nos amis suisses. Sauf que les Suisses sont 7,7 millions et que leurs élus, eux, respectent le choix des urnes quand nous ne cessons de torturer la démocratie pour la plier à des intérêts particuliers et des calculs politiciens.

    Pour emprunter à un Anglais bien connu, Winston Churchill : « La démocratie est le pire des régimes – à l’exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » Et par les temps qui courent, elle a une drôle de gueule !

  • La planche à billets ne génère pas d’inflation… signe de catastrophe imminente

    C’est l’énigme du siècle : les quelque douze billions (mille milliards) de dollars (six fois le PIB de la France) imprimés par les banques centrales depuis la crise de 2008 n’ont pas produit une once d’inflation. C’est une énigme, parce que c’est contraire à une théorie admise depuis deux siècles et parce que personne ne s’accorde sur les explications. Le fait que, sur une relation aussi fondamentale que celle qui relie les prix et la monnaie, les experts soient en plein brouillard est extrêmement angoissant. Le citoyen lambda est aujourd’hui comme le passager d’un avion aux commandes duquel le pilote ne sait plus piloter.

    Pourtant, l’explication de ce phénomène est extrêmement simple. Les banques centrales n’impriment pas de la monnaie pour la distribuer directement aux consommateurs mais pour racheter aux banques leurs créances sur l’État. Celles-ci, une fois libérées de ces actifs encombrants, peuvent théoriquement combler le vide ainsi créé par de nouveaux prêts à l’économie réelle. Sauf que les entreprises n’investissent pas et le consommateur ne consomme pas. Pourquoi ? Parce que ni les uns ni les autres n’ont la moindre confiance dans la pérennité de leurs revenus, à commencer par les revenus de l’épargne, qui sont en chute libre du fait, précisément, de cette politique accommodante des banques centrales. En gros, les banques centrales se sont focalisées sur le volet crédit et ont complément oublié le volet épargne. Pour des prétendus experts, chapeau !

    Alors, où va l’argent ? Au lendemain de la crise, ces nouvelles liquidités, faute d’irriguer l’économie réelle, se sont dirigées vers le marché financier car la chute des Bourses avait ouvert des opportunités. Aujourd’hui, c’est fini. Ce qui commence à prendre corps depuis deux ans est ce que les économistes redoutent le plus, en quelque sorte l’apocalypse en économie : l’argent disparaît.

    L’explication a été théorisée il y a un siècle environ. En voici les tenants et les aboutissants en langage courant.

    L’économie est en panne parce que, nous venons de le voir, les agents n’ont plus confiance dans l’avenir. Les bénéfices des entreprises chutent et, pour compenser, on licencie ou bien on baisse les salaires. La trésorerie des entreprises fond comme neige au soleil, de même que l’épargne des ménages avec, pour conséquence, la baisse des dépôts bancaires. Or, qui dit baisse des dépôts dit baisse des crédits et même davantage puisque, traditionnellement, les banques prêtent plus que le montant de leurs dépôts (130 % en moyenne en France). La machine infernale est alors enclenchée. Avec le temps, les anciens crédits ne sont même plus remboursés et c’est la solvabilité des banques qui est remise en question avec, au bout, le spectre d’une ruée des particuliers vers les distributeurs de billets.

    Bien évidemment, je ne suis pas le premier à tirer la sonnette d’alarme. Déjà, de très nombreux professionnels demandent aux banques centrales de relever les taux d’intérêt quel que soit l’état de la croissance. Or, celles-ci font la sourde oreille. On identifie deux explications possibles et complémentaires : parce qu’elles ne veulent pas se dédire, parce qu’elles ne croient pas les gouvernements capables de reformes structurelles. Décidément, plus personne ne fait confiance à personne.

  • Juppé favori des sondages

    Pour Chirac, il était le meilleur d’entre eux. Pour une majorité de Français, selon les sondages (dernier sondage BVA publié le 25 juin), il semble le plus à même d’être élu président de la République en 2017. Tout un chacun aura reconnu Alain Juppé ! Donné en tête aux primaires chez Les Républicains, il devance largement Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote. Par ailleurs, il est donné systématiquement vainqueur au second tour de la présidentielle face à Marine Le Pen. Compte tenu de son passé politique, cet engouement pour l’ancien Premier ministre ne peut cependant que paraître surprenant. Alors qu’une majorité de Français se dit lassée et déçue par les politiques du système, elle semble plébisciter celui qui en est l’archétype. Énarque, inspecteur des finances, élu et ministre à de nombreuses reprises, il représente exactement ce que le peuple dit ne plus vouloir.

    En y regardant de près, c’est pourtant de la méfiance que devrait inspirer celui qui s’imagine, sans doute aujourd’hui, en sauveur de la France. En effet, entre attitudes peu regardantes sur le droit et la morale, prises de position à géométrie variable et inspirations politiques approximatives, la perspective d’un Juppé Président en 2017 ne peut que laisser perplexe. Condamné en 2009 dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris sous l’ère Chirac, Juppé s’est vu infliger une peine de 14 mois de prison avec sursis et une inéligibilité d’un an qui l’a contraint à abandonner tous ses mandats et à s’exiler au Canada. À l’initiative du Canard enchaîné, il avait également été rattrapé, en 1995, par une affaire de logement indûment occupé, qui avait fait l’objet d’un classement sans suite par la justice sous condition qu’il déménage.

    Sur la rigueur de ses convictions, rappelons cette volte-face opérée face à David Pujadas sur la question de l’immigration. La rigueur justifiée dont il faisait preuve en 1990 avec le RPR – rigueur qui n’avait rien à envier à celle du FN – était devenue, quelques années plus tard, « rétrospectivement une erreur ». Juppé étant partisan aujourd’hui « d’une approche apaisée de l’immigration » ! Plus récemment enfin, toujours en phase avec ses convictions, le même Juppé présentait, devant des journalistes algériens, l’intervention de la France en Libye, pour laquelle il avait été un élément déterminant, comme « un fiasco et un chaos ». Si l’on ajoute à tout cela ses piètres résultats comme Premier ministre et sa responsabilité dans la dissolution de l’Assemblée nationale en 1997 qui nous amena Jospin et les socialistes pour cinq ans, le passé politique du chouchou des sondages ne peut qu’inquiéter.

    On a beau savoir, depuis un certain Edgar Faure, que ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent, la France est en droit d’attendre, comme futur Président, autre chose qu’un velléitaire. Notre pays, après cinq ans d’un mandat Hollande catastrophique, aura en effet besoin d’un chef solide et déterminé. Juppé n’est en aucun cas l’homme de la situation !

  • Europe : démocratie aboutie ou déboutée ?

    Aussitôt le résultat du référendum britannique connu, les commentateurs politiques ont exprimé leur immense désillusion et les pleureuses audiovisuelles la stupéfaction. Comment un peuple aussi mature peut-il rejeter une communauté aussi enviable et unique au monde ? La sidération a envahi le continent, en tout cas le petit bout que les médias nous ont laissé entrevoir…

    La démocratie exemplaire, que tout le monde ne nous envie pas, a démontré son aboutissement néfaste en opposant deux moitiés d’un pays. Car parler d’une victoire ou d’une défaite à cause de ces petits 4 % qui séparent les in et out, c’est comme analyser la puissance d’un tsunami aux seuls embruns de surface. La victoire finale accordée dans tous les scrutins au camp qui surnage les 50 % est totalement paradoxale, voire injuste, surtout lorsque le taux d’abstention est élevé. Rappelons-nous avec quel pourcentage d’électeurs inscrits notre dernier Président a été élu : 40 %, contre 36 % pour Sarkozy. Un tel résultat peut-il satisfaire au principe démocratique ?

    Mais aujourd’hui, fait entièrement nouveau, la Grande-Bretagne ouvre une nouvelle voie inattendue et pionnière. Une seconde consultation est sollicitée auprès du Parlement par déjà plus de 3 millions de signataires (chiffre du dimanche à 17 heures). L’initiateur de la pétition demande que le résultat du référendum ne soit valide que si le camp vainqueur recueille au moins 60 % des voix, et seulement si au moins 75 % des Britanniques se sont déplacés aux urnes. Le taux de participation s’élevait, jeudi, à 72,2 %.

    Voilà une initiative qui va faire date et donner un grand coup de lifting à nos démocraties fatiguées ou désabusées. Et plutôt que le vote obligatoire que certains voudraient instaurer pour dynamiser un tantinet les nombreuses consultations, une réforme constitutionnelle s’impose, qui pourrait imiter cette nouvelle et incontestable demande d’une réelle et forte majorité. Rappelons-nous l’épicière du village pesant un paquet de café sur une balance : « bon poids », disait-elle quand le fléau penchait sans hésitation du côté de la marchandise. Le client était assuré de la bonne transaction et repartait satisfait.

    Une seconde décision, que ne semble pas, pour l’instant, réclamer certains membres du Conseil européen – je rappelle, les chefs d’État et de gouvernement des 27 pays restants -, véritable exécutif de l’Union, est la démission immédiate du président de la Commission Jean-Claude Juncker , responsable de la mise en œuvre de la politique commune et, donc, de cette défaite . Je n’ai pas entendu de responsables politiques la requérir, mais la réunion de crise dès mardi et mercredi prochains à Bruxelles pourrait – devrait ! – la concrétiser. Ce serait une décision et un signe qui éviteraient un tant soit peu à la démocratie européenne de n’être pas totalement discréditée ! La démission immédiate du commissaire anglais, qui fait honneur à cette logique, montre une certaine éthique et un bel exemple à suivre…

  • François Hollande défend vigoureusement la famille… européenne

    Venu à Colmar pour assister à l’assemblée générale de l’Union nationale des associations familiales (UNAF), François Hollande a défendu la famille. Non pas la famille française – avec un père, une mère et des enfants -, mais la famille qui lui est la plus chère : la famille européenne.

    Le chef de l’État, qui parcourt la France pour essayer de se refaire une virginité politique, n’en finit pas de ressasser la même rengaine. Il a défendu sa politique familiale, se faisant en la circonstance le porte-parole de son ministre, qui chante à chaque occasion son amour des familles. Il s’est bien gardé d’évoquer les sujets qui fâchent, comme les conséquences de la loi sur le mariage pour tous, la PMA généralisée ou la GPA, les baisses successives du quotient familial, la diminution de la prime de naissance, la fiscalisation pour les retraités de la majoration pour enfants… Bref, tout ce qui en fait objectivement un ennemi de la famille.

    Mais quand on parle devant une association censée la défendre, il faut bien parler d’amour de la famille. Il a donc évoqué son amour de l’Europe et l’horreur du Brexit, la perte d’un de ses enfants, déplorant une « décision douloureuse », ajoutant qu’« il faut donner du sens à l’union que nous formons » et « offrir une perspective aux peuples », face aux populismes qui « sont à l’œuvre ». Et pan sur le bec dérangeant de ces populistes ou souverainistes de tout poil, comme Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ou Nicolas Dupont-Aignan, sans compter quelques députés Les Républicains ayant perdu leur âme ! Ce partisan de l’union libre à titre personnel, cet inconstant, ce volage, ce pourfendeur de la famille traditionnelle se fait un devoir sacré de défendre la famille européenne.

    Dans ce domaine, François Hollande sait être constant. Dans son intervention du 5 février 2015, il a déjà déclaré : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire », liant irrémédiablement le destin de la France au destin de l’Europe. C’est le même qui déclarait devant le Parlement européen, le 7 octobre 2015, que « le souverainisme, c’est le déclinisme ».

    Alors, le Brexit ? Il ne peut s’y opposer, mais le regrette profondément : les Britanniques sont priés d’en tirer toutes les conséquences, déclare-t-il, menaçant. Ils ont voulu divorcer ? Ce ne sera pas un divorce à l’amiable et ça leur coûtera cher ! Il doit même se réjouir in petto, notre pape de l’Europe, de leur imposer ses bulles, qui ne sont que du vent. D’ailleurs, des pétitions ne circulent-elles pas contre les résultats du référendum ? Le peuple anglais a mal voté : quoi de plus naturel que de refaire le vote ?

    C’est peut-être là le plus grave dans le comportement de François Hollande. Fanatique de l’Europe, il ne tient pas compte des aspirations du peuple. Il n’apprécie le peuple que s’il le suit et vote bien. Le peuple qui ne partage pas ses convictions est un ramassis d’ignorants, qui se laissent effrayer par des épouvantails. Ils sont fachos, ou carrément cons. Singulière conception de la démocratie !

    François Hollande est un défenseur inconditionnel de la famille européenne. Lui qui affiche son athéisme est bourré de dogmes et se croit infaillible. Il fait partie de la grande famille des sectaires et des opportunistes, pour qui le peuple n’est qu’un pion pour parvenir au pouvoir, mais qui méprisent cette populace. Cet apprenti sorcier prétend changer le monde alors que, jusqu’ici, il n’a su que le détruire. « Qui m’aime me suive ! », crie-t-il dans ses rêves pour entraîner les foules. Mais, quand il se retourne, il s’aperçoit qu’il est tout seul.

  • L’Homme nouveau est-il condamné à être libéral-libertaire ?

    À l’initiative de deux députés LR, un durcissement de la législation sur la gestation pour autrui (GPA) a été soumise à l’Assemblée. Pour être rejeté, le 21 juin.

    En France, la GPA est illégale. Mais nous connaissons le scénario : une loi « progressiste » est proposée, les conservateurs se mobilisent contre, elle finit par être adoptée, des manifestants envahissent les rues, le mouvement s’essouffle, puis c’est l’oubli et la mobilisation contre une nouvelle « avancée sociétale ».

    On imagine déjà les prises de position des conservateurs de 2050, quand une loi sera votée qui autorisera la gestation (et la vente) de bébés par des machines : ils chanteront alors les louanges d’une GPA qui avait au moins le mérite de ne pas court-circuiter le corps de la mère (la distinction entre mère « biologique » et mère « porteuse » ne relevant alors plus que de la nuance). Ils le jurent : cette fois, c’est réellement la décadence, cette fois, un cap est franchi, cette fois, le temps ne légitimera pas cette « avancée ».

    Lutter pour conserver l’ordre social des décennies passées revient à cautionner les bouleversements libéraux, avec un simple temps de retard : « Oui au changement, mais pas trop vite. »

    Les libéraux ont pour eux l’ambition et l’imagination. Ils osent expérimenter sur l’homme, à l’exemple de ces crèches suédoises qui cultivent des êtres asexués.

    À droite, c’est l’anémie idéologique. Il a suffi qu’une seule de ses variantes, la droite révolutionnaire (le fascisme), tente de créer son homme nouveau pour qu’elle renonce (définitivement ?) à changer l’homme. Il est vrai que le fascisme fut autant le produit de la droite que du socialisme : au socialisme, il emprunte le projet d’homme nouveau ; à la droite, il emprunte ses valeurs martiales et héroïques.

    Depuis 1945, ce sont les libéraux qui dirigent le vaisseau ; la fonction décisionnelle leur est délaissée. Les conservateurs ne sont là que pour éviter une fuite en avant, s’assurant qu’on ne brûle pas les étapes. C’est une tâche utile, mais tout entière au service de l’entreprise libérale.

    Car cette fonction de ralentisseur sert les libéraux. Sans cette régulation, leur « révolution anthropologique » s’emballerait et déraillerait, la société se cabrant, réclamant une politique réactionnaire. Prévenir la réaction suppose de procéder par petits pas : les conservateurs, idiots utiles, s’en assurent. Ils sont les agents régulateurs de la révolution libérale permanente. La politique du pire est encore préférable.

    Assez radoté sur la perte des liens sociaux, la montée de l’individualisme et du communautarisme. Assez geint sur l’inhumanité du projet libéral-libertaire. Dès la fin du XIXe siècle, une certaine avant-garde intellectuelle (Maurice Barrès, Georges Sorel ou Henri Vaugeois) esquissa une nouvelle vision de l’homme, qui se cristallisera au lendemain de la Première Guerre mondiale : forgé pour la guerre, porté au sacrifice et à l’aventure, préférant le mode de vie spartiate à la prudence et au matérialisme petit-bourgeois.

    Notre projet d’homme nouveau ne saurait en être la simple réplique. Il doit être adapté à l’époque, pensé pour relever les défis de notre modernité, ancré dans le passé mais tendu vers l’avenir. Renoncer à cet horizon, c’est ce soumettre à celui tracé par nos adversaires.

  • Institutions : le grand débat…

    Le projet de loi « Égalité et citoyenneté », qui arrive dans quelques jours en discussion à l’Assemblée nationale, est un grand danger. Un danger car il est symbolique d’un État intrusif, toujours plus désireux d’imposer de l’idéologie dans les familles, dans les écoles, dans les quartiers et dans les villes. La gauche, au moins, a le courage d’affirmer ses idées et sa grande volonté de pratiquer un « changement de civilisation ». Notons que ces textes désignent des ennemis : les familles unies, les héritiers de la France éternelle, les défenseurs des traditions, afin de rassembler une gauche morcelée pour les présidentielles.

    La gauche a une mission : accomplir l’avènement d’un Homme nouveau qui n’ait plus de dignité et de devoirs du fait de son existence, mais bien en raison de la définition qu’on lui donne. Elle a besoin, pour cela, de chantres : d’un Jean-Louis Bianco qui fantasme dans Le Monde une politique de persécution d’État contre toutes les minorités avant 1905, d’une Belkacem attaquant ses opposants sur leurs brevets républicains, d’un Matthias Fekl voulant renouer avec la République populaire.

    L’idéologie de gauche vise au rassemblement au deuxième tour, tandis que la droite s’écharpe dans une primaire toujours plus vaudevillesque.

    La gauche a eu les réformes institutionnelles qu’elle souhaitait : le non-cumul des mandats qui implique une assemblée hors-sol, la loi NOTRe qui affirme la supériorité des collectivités sur les petites patries, l’imposition d’une justice ultra-laxiste avec Christiane Taubira. La droite, il est vrai, n’avait pas su depuis 30 ans restaurer les principes d’autorité, d’ordre et de séparation des cercles moraux et politiques. Elle se perd à nouveau dans une primaire qui exclut toute proposition politique d’importance.

    Pendant ce temps, des hautes autorités et pléthores de conseils placés sous le contrôle du gouvernement accumulent les provocations. Jacques Toubon ou Jean-Louis Bianco nous gratifiant, à chacune de leurs interventions, de provocations contre le bon sens au nom du multiculturalisme et du Grand Remplacement. Rien, par exemple, sur la situation de Mayotte où les moyens mis par l’État ne suffisent pas à endiguer la radicalisation islamique des populations et les effets de l’immigration comorienne.

    Les institutions seront le grand débat des campagnes à venir. À nous d’y tenir notre place pour éviter que les mesures de nos gestionnaires ne viennent continuer à diffuser l’idéologie la plus nocive pour notre pays.

  • La Cour de Karlsruhe a tout faux

    Le système jubile. Ce 21 juin, les magistrats de la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe ont avalisé le programme des OMT (Opérations monétaires sur titres) par lequel la Banque centrale européenne a le droit d’acheter des obligations d’État, de façon illimitée. Les juges précisent que le recours à ce programme doit rester « exceptionnel » et que les achats devraient rester « limités ». 

    Ces deux conditions ne sont pas respectées aujourd’hui puisque, le 22 janvier 2015, la BCE est passée à la phase du QE (quantitative easing) et s’est engagée à acheter 60 milliards par mois d’obligations jusqu’en septembre 2017. À cette date, ce programme aurait représenté 1.100 milliards d’euros. Rien que ça ! Mais comme ce programme n’a eu aucun effet de relance, la BCE a décidé, en mars 2016, de passer à 80 milliards d’euros par mois.

    Il n’y a, là, aucun côté « limité » ni « exceptionnel ». Ce mécanisme équivaut à imprimer des billets en dehors de toute création réelle de richesse. En réalité, il s’agit d’une politique de « planche à billets » qui revient à imprimer de la « monnaie de singe ». Le créateur de ce mécanisme n’est pas le professeur Richard Werner mais John Law, qui réussit à séduire le Régent, le duc d’Orléans, à une époque où les finances du royaume de France étaient catastrophiques.

    La politique de création monétaire de John Law connut d’abord un succès. Avant qu’elle ne bascule dans l’hyperinflation et la ruine du plus grand nombre (cf. L’Histoire de John Law par Adolphe Thiers aux Éditions Le Jardin des Livres). John Law mourut à Venise, pauvre et malheureux. Il inspira Goethe pour sa pièce Faust, qui met en scène le diable recommandant à un monarque ruiné de remplacer l’or par des billets de papier. 

    Hyperinflation et ruine d’un très grand nombre font partie des risques auxquels les grandes banques centrales (Fed, BoJ, BoE et BCE) exposent leurs peuples. Certes, l’inflation est aujourd’hui difficile en période de surproduction planétaire. Même si elle se constate déjà sur le prix des tarifs publics (électricité, timbre-poste, gaz, transports scolaires, etc.). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’objectif premier annoncé par la BCE – la lutte contre la déflation – a peu de chance de réussir.

    En revanche, les problèmes, parfaitement connus, qui accompagnent les politiques de QE sont nombreux. Comme toute politique keynésienne, le QE favorise l’inflation et la dette des États. Les autres risques du QE ont été bien décrits par Nouriel Roubini, dans son article de mars 2013 : « 10 questions sur l’assouplissement quantitatif. » 

    Parmi ces problèmes, nous retiendrons que le QE retarde les nécessaires politiques de désendettement, dans les secteurs public et privé, qu’il ne se transmet pas toujours à l’économie réelle (les banques n’osent pas prêter), que la guerre des QE annule les effets positifs des baisses des monnaies, que les QE dans les pays développés entraînent un excès de capitaux dans les émergents, que les QE provoquent des bulles d’actifs et retardent les réformes nécessaires, qu’en faisant baisser les taux d’intérêt, il ruine les épargnants et les institutions financières, et que la sortie en est très délicate.

    Bref, il est possible que les QE actuels finissent de la même façon que la politique de John Law ou celle de l’Allemagne de Weimar. De bien belles références !

  • Londres, juin 2016 : comment peut-on encore être anglais ?

    Londres a voté à 60 % contre le Brexit. Ce qui n’a pas suffi à inverser la tendance nationale : 52 %. Londres est une île. Une capitale mondialisée au milieu d’un pays qui regarde la mondialisation (économique et migratoire) d’un tout autre œil que les quartiers d’affaires ou les quartiers communautarisés. Et cette situation est la même partout en Europe : province nationale contre capitale européenne. En Autriche, le poids des grandes villes et des Autrichiens expatriés a réussi, de justesse, à hisser le candidat europhile à un petit 50,1 %.

    Il y a donc, désormais, fait rare dans l’Histoire, une grande homogénéité des situations politiques dans les pays européens. Il y a deux Europes dans les sociétés européennes et l’avenir de nos pays et du continent dépendra de l’issue de leur lutte démocratique. Des recompositions politiques à gauche et à droite seront inévitables. L’heure de vérité approche, où les hommes politiques qui veulent continuer à jouer le jeu traditionnel droite/gauche devront choisir leur camp : Europe mondialisée et sans frontières ou Europe des nations.

    Mais revenons à Londres et aux réactions tellement révélatrices des Londoniens mondialisés devant la victoire du Brexit. L’envoyé spécial du Monde nous montre le désarroi d’un banquier de la City et d’un petit commerçant bangladais. Alliance des milieux d’affaires et des immigrés. Caricatural ? Révélateur.

    On nous apprend aussi les réactions hostiles de Londoniens envers M. Johnson, leader conservateur rival (et probable successeur) de M. Cameron, qui a su prendre la tête du Brexit sans en laisser le monopole au UKIP. M. Johnson, grand vainqueur de ce référendum qui sonne aussi comme une réponse, une revanche, à l’élection, il y a à peine deux mois, de M. Sadiq Khan, travailliste d’origine pakistanaise et de confession musulmane, à la mairie de Londres. M. Johnson a gagné en s’appuyant sur l’Angleterre profonde, populaire et identitaire contre l’Angleterre mondialisée et communautarisée. Ces réactions hostiles de Londoniens, tout comme l’assassinat de la députée Joe Cox, montrent que la fracture entre ces deux Europes, dans tous nos pays, atteint une tension que les futurs dirigeants européens, quel que soit leur bord, seraient bien inspirés de prendre en compte et d’apaiser vite.

    Enfin, les vaincus d’hier, mauvais perdants visiblement, se sont précipités sur le site du Parlement pour demander un nouveau vote, « en cas de victoire du Brexit à moins de 60 % des voix » ! Accepteraient-ils, inversement, que le Remain ne soit valable qu’à plus de 60 % ? Et certains se prononcent pour une sécession de la capitale ! Ces adeptes de la démocratie, de la tolérance et de l’ouverture à l’Autre en ont une conception finalement assez restrictive, univoque. Le petit Britannique blanc de Birmingham écrasé économiquement par la mondialisation et inquiet par l’islamisation de son quartier n’a pas son mot à dire, même quand il est majoritaire. Révélateur et inquiétant.

    Et puis cette dernière remarque des perdants : « Quelqu’un a volé notre pays. » Négation de la légitimité démocratique. Incompréhension vis-à-vis de ces 17 millions d’Anglais qui, eux aussi, ont eu le sentiment que quelqu’un ou quelques-uns avaient volé leur pays.

    Il faudra bien un jour que ces Londoniens europhiles et communautaristes cessent de se demander entre eux, souvent avec mépris, comme les Parisiens face au Persan de Montesquieu : « Comment peut-on être (et vouloir rester) anglais ? »

  • Le Brexit dessine l’Europe des oubliés

    Suite au Brexit, Gaspard Koenig, chouchou des médias, fulminait dans les colonnes du Figaro Vox : « Ce référendum a fait ressurgir l’autre Angleterre, celle des hooligans et des Little Englanders. Cela semble méprisant ? Oui. Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. »

    Ce Bernard-Henri Lévy des bacs à sable devait, à l’identique de son devancier, « peiner à imaginer » que le peuple britannique puisse décider unilatéralement de restaurer sa souveraineté pleine et entière. En tant que cosmopolites assumés, ils méprisent tout autant les communautés anciennes que les savantes constructions politiques qu’elles ont bâties avec le temps. Pour toutes ces raisons, ils « peinent » à comprendre le peuple. Ils n’en sont pas issus et ne partagent rien avec lui, pas même l’identité nationale. Car, la nation est le dernier bien des plus modestes, des humbles. Les fortunés de naissance peuvent bien s’en passer, ils sont partout chez eux. Londres, Paris, Alger, Tokyo ou Brazzaville ? Qu’importe tant qu’on y trouve des hôtels, des aéroports, des clubs et des restaurants « fusion ».

    Au moins, ils l’assument. Angela Merkel et François Hollande pensent exactement la même chose, mais ils n’osent pas le dire explicitement. Bien qu’il s’en défende, Nicolas Sarkozy est aussi tout entier acquis à l’idée d’un mondialisme uniformisant défendue par Gaspard Koenig, Jacques Attali et tous les autres. Ils frémissent, tremblent, s’inquiètent : leurs idéaux si parfaits ne suscitent pas l’unanimité. Les peuples européens comprennent maintenant qu’ils sont menacés d’invasion, de soumission, voire de disparition. Seule la nation peut encore les protéger des funestes desseins des aspirants Attali qui pullulent dans les cabinets ministériels et les organisations supranationales.

    L’Angleterre populaire a bien fait pencher la balance, celle des grèves de mineurs, des « cockney rejects », des stades de football, des lecteurs du Sun et des mains salies par les papiers journaux qui entourent les « fish and chips » huileux. Certains bastions traditionnellement acquis au Labour ont d’ailleurs majoritairement voté pour le « Out », alors que la direction du parti appelait à voter « In ». Intelligemment, Jeremy Corbyn, chef des travaillistes qui avait voté non à l’intégration de la Grande-Bretagne en 1975, s’est tenu à l’écart de la campagne, conscient de l’exaspération croissante de l’Angleterre des « petits ». Lui, at least, ne peinait pas à imaginer ce que le peuple pouvait décider.

    Du pub au bar PMU, se dessine une cartographie de l’Europe des oubliés que ne renierait pas Christophe Guiluy. Quand les Français des classes moyennes fuient les quartiers de la diversité, où règne la tyrannie multiculturelle, les Anglais de souche britannique fuient Londres, écrasés par les coûts des loyers et l’immigration extra-européenne. Ce phénomène du « White Flight » a été durement ressenti par ceux qui l’ont vécu, et ceux qui craignent de devoir s’y résoudre. Le déclassement de l’Angleterre traditionnelle s’est fait pareillement ressentir lors de l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres, avalisant politiquement le déclin démographique des Anglais dans la métropole. Le Brexit était en grande partie un référendum contre l’invasion migratoire que subit la Grande-Bretagne dans l’esprit des votants. Ces personnages « grossiers », « incultes », « ignares », « xénophobes » et « alcooliques » ont voulu dire qu’ils étaient encore chez eux. Ils nous laisseront lutter seuls, avec l’Europe centrale, contre la folle politique allemande. Acceptons en l’augure.

    Face à cette autre Angleterre qu’on a voulu cacher, la métropole londonienne qui n’a plus rien d’anglaise. Une partie de ses habitants voudraient même déclarer l’indépendance de la ville, dégoutée par le Brexit. Les capitales européennes sont des villes monde, des aéroports géants dénués d’identité propre. Toutes les richesses matérielles, ou presque, sont concentrées dans cette réalité parallèle, à laquelle appartiennent aussi les gens qui nous gouvernent en France, sortis du pays réel.

    Plutôt que d’essayer d’entendre ce qui se trame, notre classe politico-médiatique cherchera à imposer plus d’intégration européenne, plus d’immigration, plus de règlements, plus de technocratie. Stéphane Le Foll l’a dit : « La sortie de la Grande-Bretagne n’entraînera pas de changement sur les traités relatifs à l’immigration et à Schengen ». Juridiquement, c’est exact. Politiquement, c’est une démonstration d’aveuglement absolument sidérante. Ils le paieront cher. Peut-être plus vite qu’ils ne le pensent.

  • Brexit : le grand retour du peuple et de la nation en Europe, enfin ?

    Nous ne sommes pas britanniques, mais hier, nous étions très nombreux à nous sentir anglais, soulagés qu’un grand peuple européen ait eu le courage de dire: « Non, ça suffit! »

    Ce Brexit fut un grand moment de démocratie anglaise : un référendum sur une question fondamentale, une campagne passionnée, un réel enjeu, une participation historique, un score clair, un Premier ministre responsable qui annonce sa démission et passera le relais à un gouvernement chargé d’appliquer la volonté populaire.

    Dire cela, c’est pointer toutes les carences de la démocratie et de la classe politique françaises, et surtout l’irresponsabilité de ceux qui n’ont tenu aucun compte du référendum de 2005, non seulement en ne démissionnant pas (M. Chirac en 2005) mais, en plus, en contournant ce vote par une ratification parlementaire (MM. Sarkozy, Fillon et consorts en 2008). Ne parlons même pas de l’inconsistance de M. Hollande et des socialistes français.

    Ce à quoi les Britanniques ont dit non, d’abord, comme le disait M. Le Gallou, c’est à cette classe politique-là, dont M. Cameron restera le symbole. Symbole du « coup » politique, de la tentative de jouer sur les deux tableaux : un peu populiste dans mon pays, un peu européen à Bruxelles, pour rafler la mise des deux côtés. Les peuples ne sont plus dupes. Et, chez nous, ces hommes politiques-là, sans conviction ni courage véritables, au double langage ajusté selon les moments et les interlocuteurs, sont malheureusement très nombreux. Ils ont du souci à se faire.

    Et face à ce grand moment de démocratie, il était amusant d’entendre, sur toutes les radios, les déplorations de cette classe politique et des journalistes qui avaient soudain perdu leur enthousiasme démocratique. Ah, quand le peuple ne vote pas comme il faut, comme c’est triste ! Une régression ! L’événement le plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale… Dame ! Et il était touchant de voir que ces élites aveuglées continuaient à imputer ce « non » à des questions économiques. Sans voir que la question identitaire et migratoire était, bien sûr, la raison essentielle de ce Brexit et de son ampleur, comme l’a dit M. Le Gallou. Il y a fort à parier que l’élection à la mairie de Londres, il y a deux mois, d’un candidat musulman a créé un choc dans tout le pays. Ces deux votes sont les deux versants d’un tournant historique en Europe.

    Retour du peuple qui se mobilise et qui veut affirmer sa volonté et ses refus. Retour de la nation. Et retour, paradoxalement, d’une identité européenne refoulée ou ensommeillée. Longtemps, l’Europe s’est construite et définie en fonction de ses ennemis. Face au bloc communiste, l’Europe était la terre de la liberté et du marché. Avec la disparition de cet ennemi, cette identité de circonstance s’est délitée. D’une part car la liberté et le marché, ça ne vous construit pas une identité forte et durable. D’autre part car ces deux valeurs ont été des vecteurs d’affaiblissement et d’angoisse pour les peuples européens : mondialisation, effondrement économique et vague migratoire musulmane sans précédent. Cette fausse identité perdue, les peuples européens fragilisés ont voulu, comme tout individu menacé, se raccrocher à ce qui leur restait : leur patrie et leur culture.

    La nation est une idée neuve en Europe. Il faut s’en réjouir, n’en déplaise aux populophobes et aux patriophobes. Et il nous faut des patriotes sincères et visionnaires pour construire, enfin, l’Europe des peuples et des nations, avec fermeté et sérénité.

  • Brexit : des petites phrases et des non-dits

    Le choix des Britanniques de quitter l’Union européenne, choix que les élites du continent se refusaient même à envisager, est un séisme politique. Résultat : elles se sentent aujourd’hui déboussolées, bernées par les sondeurs et humiliées. Au lendemain du vote, c’est la gueule de bois, les langues se délient et on ne prend plus la peine de se cacher. La tonalité générale est la même partout : stupeur, mais aussi un agacement où affleure le mépris du peuple. C’est drôle, idiot, parfois choquant mais il faudra s’en souvenir.

    Il y a d’abord eu cette journaliste sur BFM TV, Roselyne Dubois, qui interroge son invité avec ces mots : « Nous, médias, comme vous, élus, on n’arrive pas à faire passer cette idée que l’Europe apporte quelque chose… » Voilà, c’est dit ; cette fois, sur la collusion médias-pouvoir, les choses sont claires.

    Il y a eu, aussi, l’éditorialiste à la mode Gaspard Koenig qui tweete : « Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. » Faire Normale Sup pour en arriver à débiter de telles inepties, c’est à pleurer ! Allez dire ça aux Espagnols (1808), aux Polonais (1772, 1793, 1795, 1939), aux Tchèques (1938 et 1939), aux Vietnamiens (1964) ou aux Irakiens (2003)… Ce ne sont pas les nations, Monsieur Koenig, qui font couler le premier sang, ce sont les idéologies, les empires, le prosélytisme religieux et, en tête de liste, les intérêts financiers transfrontaliers qui sont de loin, de très loin les premiers responsables des guerres.

    Et puis il faut citer encore Alain Juppé au micro de Jean- Pierre Elkabbach, qui fait une gaffe à la manière de notre président de la République : « Organiser un référendum aujourd’hui en France, c’est offrir une victoire à madame Le Pen. » Monsieur Juppé, une victoire ? Le Frexit serait-il donc déjà majoritaire ? Quel aveu !

    Mais la palme revient, sans doute, aux producteurs/animateurs de cette parodie de débat qu’est devenue l’émission « C dans l’air ». Ils ont osé – avec quel culot – intituler le numéro consacré au résultat du référendum « Vont-ils vraiment partir ? » Le lecteur comprendra qu’il s’agit d’un titre manifestement imaginé pour suggérer la tenue d’un second référendum, rien de moins. Une drôle d’idée qui sonne comme un écho au fameux « Eh bien, nous les appellerons [les Irlandais] à voter jusqu’à ce qu’ils disent oui » entendu en 2005. Mais, cette fois-ci, mal leur en a pris.

    La réponse des invités, pourtant, vous vous en doutez, tous farouchement opposés au Brexit, fut cinglante et unanime : le vote des Anglais est définitif et sera bel et bien suivi d’effet. Et comment en serait-il autrement ?

    D’abord parce qu’au Royaume-Uni, la parole du peuple n’est pas comme en France un vain mot, mais aussi parce que l’on peut raisonnablement penser que les européistes les plus acharnés, avocats d’une Europe fédérale intégrale et dont fait partie l’indéboulonnable Jean-Dominique Giuliani, n’attendaient secrètement que ce jour, pour pousser de l’avant leur projet fédéraliste.

    Il est vrai que, chez « C dans l’air », ils mettent tant de zèle à ne jamais froisser la bien-pensance qu’ils en oublient que celle-ci affiche parfois une apparence qui n’est pas toujours en phase avec la réalité.

  • Après le Brexit : Union européenne et langue anglaise

    Parmi les incidences du référendum par lequel le Royaume-Uni vient de décider de quitter l’Union européenne, il en est une sur laquelle les commentateurs se garderont bien d’attirer l’attention, car elle est révélatrice des ambiguïtés foncières de l’Union européenne : au fil des années, la langue anglaise s’est imposée au sein des institutions de l’Union européenne (et, plus largement, dans tout l’espace européen), non seulement comme la langue d’usage, mais également comme la langue de référence officielle inavouée. C’est une situation de fait et non de droit. Cet état de fait était déjà très contestable lorsque la Grande-Bretagne, gardant toujours un pied dedans et un pied dehors, était un membre hésitant et périphérique de l’Union ; après le Brexit, la situation est proprement burlesque : l’Union européenne devient la seule entité politique multinationale ayant adopté comme langue véhiculaire une langue qui n’est celle d’aucun des pays qui la composent !

    C’est une absurdité dont il est urgent de prendre la mesure et à laquelle il convient de remédier sans attendre. La logique et la rationalité commandent que, sans le moindre délai, la langue anglaise soit proscrite de tout document officiel de l’Union européenne. Il ne s’agit nullement, là, d’un acte de rétorsion vis-à-vis de la Grande-Bretagne et de son peuple (qui a bien le droit de choisir son destin comme il l’entend !), mais de corriger une criante incongruité. Il va de soi que des exceptions peuvent être faites pour tout ce qui concerne les négociations entre l’Union européenne et la Grande-Bretagne, mais il serait indécent que la langue anglaise continuât d’être utilisée comme première langue de référence entre représentants des pays membres. Tout élu européen se doit, par exemple, de refuser désormais qu’un texte officiel lui soit soumis et soit débattu dans cette langue. Le poids des (mauvaises) habitudes prises fait qu’il est, naturellement, inévitable que l’anglais, longtemps encore, serve de lingua franca dans les relations interpersonnelles au sein des institutions et dans l’espace européen.

    On entend bien, d’autre part, les objections pratiques, économiques, bureaucratiques de tous ordres qui ne manqueront pas d’être opposées à la mise en œuvre d’une telle mesure. Mais aucun argument technique ou de simple commodité ne peut prévaloir contre une nécessité qui touche à l’identité même de l’Union européenne (si tant est que ceux qui s’en font les hérauts croient qu’elle en ait une).

    On peut, certes, arguer que, si la langue anglaise s’est imposée au sein de l’Union, ce n’est pas en tant que langue d’un ex-pays membre (la Grande-Bretagne) mais en tant que langue de la mondialisation. Mais alors, est-ce une raison de proroger sa prédominance de fait, ou une raison supplémentaire de la proscrire, la Grande-Bretagne étant sortie ? Cela rend-il moins criante la contradiction entre le projet « européen » affirmé et la réalité de la pratique linguistique vécue ?

  • La victoire d’un peuple

    Lorsqu’un peuple reconquiert sa souveraineté, sa capacité de choisir et de décider son destin, c’est toujours un moment d’émotion démocratique.

    Effectivement, le choix a été très clair. L’intérêt national l’a emporté à près de 52 %, contre une Union européenne apatride et bureaucratique, contre les partis politiques divisés en eux-mêmes et incapables de dépasser leurs divisions, contre les malhonnêtes pressions politiques et médiatiques, contre l’illusion persistante du fédéralisme.

    Le dossier de la campagne a été fortement et lucidement argumenté. Au-delà des aspects économiques, c’est le rejet d’une immigration massive, laxiste, encouragée par une Union européenne incapable de gérer le phénomène migratoire qui a constitué l’enjeu majeur du référendum et l’option de la sauvegarde de l’identité nationale.

    La dignité et le courage du Premier ministre David Cameron, qui quitte son poste sans état d’âme, une fois sa mission accomplie, sont à l’image de la noblesse du peuple britannique. Une telle attitude doit être soulignée car elle contraste grossièrement avec la lâcheté plaintive de nos gouvernements, incapables de faire des choix et d’abandonner leur place en cas d’échec.

    Et, maintenant, une nouvelle voie s’ouvre aux peuples européens, puisque le référendum britannique a démontré la priorité de l’État-nation au service du peuple. La responsabilité des gouvernements demeure très lourde.

    Il est regrettable que la France, enfermée dans ses multiples impasses et contradictions, soit pour le moment dans l’impossibilité de peser sur les orientations stratégiques à prendre. Le seul avantage provisoire pour le gouvernement serait peut-être de faire oublier quelque temps l’imbroglio lamentable de la réforme de la loi Travail. Certes, les Français ne peuvent pas compter sur Pierre Moscovici, commissaire européen donneur de leçons, ni sur leur ministre de l’Europe, Harlem Désir, qui a joué jusqu’à présent le rôle du muet du sérail, car il fallait bien lui trouver une place tranquille à la sortie du Parti socialiste.

    La France va devoir attendre de reprendre ses forces, sa volonté, et sa fidélité au peuple, perdue de vue depuis la trahison du référendum de 2005. Il appartiendra à un gouvernement renouvelé de retrouver la voie et la voix des pionniers fondateurs européens des années 1950.

    Les pistes de travail apparaissent clairement à tous les citoyens épris de loyauté : l’État-nation au service et à l’écoute de son peuple ; la maîtrise de l’identité nationale, des moyens d’exprimer la volonté et les choix dans les domaines fondamentaux (finances publiques, réforme, emploi, immigration) ; proposer une nouvelle Union européenne appliquant le principe réaliste de subsidiarité et s’appuyant sur les États et les Parlements nationaux pour engager des politiques concrètes de coopération.

    Désormais les yeux paraissent s’ouvrir subitement et les langues se dénouer, tandis que les médias découvrent enfin qu’ils ont contribué, depuis 2000, aux gouvernements qui ont trahi l’intérêt national au profit d’un pouvoir irresponsable à Bruxelles. Ils ont laissé, ainsi, se développer le divorce entre les institutions et les peuples, au profit d’une bureaucratie anonyme, sans légitimité démocratique.

    Il est temps de ne plus parler de populisme mais plus simplement de patriotisme. La presse doit désormais cultiver la modestie pour laisser la parole aux citoyens.

  • See EU later, Mr Cameron !

    Alors même que l’ancien édile londonien Boris Johnson et 84 députés eurosceptiques avaient incité, jeudi soir, au maintien de David Cameron à Downing Street quelle que soit l’issue du référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne, ce dernier, quelques heures après que les résultats étaient officialisés, déclarait son intention de démissionner de ses fonctions de Premier ministre.

    Certes, vu de notre fenêtre, de ce côté-ci de la Manche soulignera-t-on, à l’envi, que ce geste politique traduit, d’une certaine façon, une certaine conception de l’honneur politique britannique. Mais, ajoutera-t-on, également, cette décision du Premier ministre était impliquée par la dimension personnelle, sinon plébiscitaire du référendum (dont il avait appendu la promesse à sa réélection aux élections générales de 2015).

    À Paris, on n’a plus vu cela depuis le général de Gaulle. Seule la décision de Lionel Jospin de se retirer de la vie politique au soir du premier tour de l’élection présidentielle, le 21 avril 2002, pourrait, en dernière extrémité, souffrir la comparaison – qui n’est pas totalement raison, en l’occurrence – avec le panache de son illustre prédécesseur.

    Pour autant, le résultat final, somme toute, sans ambiguïté mais nullement écrasant (51,9 % en faveur du « Brexit », 48,1 % opposé au « Leave »), démontre que les votants ont parfaitement su dissocier la personne – et, a fortiori, la politique, notamment intérieure, du Premier ministre – de l’enjeu spécifiquement européen du Royaume-Uni.

    Pour preuve avancera-t-on que, d’une part, David Cameron ne s’est jamais singularisé par un discours ou des prises de position fanatiquement pro-européennes (d’aucuns le qualifient même d’« eurosceptique pragmatique »). En 2015, il avertissait : « La question n’est pas de savoir si nous pouvons survivre hors de l’Europe. Bien sûr que nous le pouvons […]. Si [l’UE] est suffisamment flexible, nous resterons, si elle ne l’est pas, nous devrons nous poser une question très sérieuse. Est-elle pour nous ? »

    D’autre part, le Royaume-Uni a constamment manifesté une réserve prudente à l’égard des institutions et des traités bruxellois. On se souviendra, en effet, qu’en dépit de son adhésion en 1973 à ce qui s’appelait alors la Communauté économique européenne, Londres, dès 1979 et le fameux et tonitruant « I want my money back » de la Dame de fer – qui se concrétisera, en 1984, par une réduction de sa contribution au budget européen –, s’opposera aux principales étapes susceptibles de resserrer toujours plus le licol européiste autour du cou d’Albion.

    Il en ira, ainsi, en 1985, du rejet des accords de Schengen et, en 1999, de son refus d’entrer dans la zone « euro ». Toutes options majeures et décisives qui apparaissent aujourd’hui d’autant plus sensées qu’elles allègent considérablement le fardeau politique et psychologique d’un processus d’intégration européenne que les traités et tout le maillage de règles juridiques complexes qui l’accompagnent ont tenté de rendre irréversible.

    De ce fait, paradoxalement, Cameron s’en sort plutôt bien. Non seulement il a tenu sa promesse – ce dont, a minima, le peuple lui saura gré, en ces temps funestes de confiscation oligarchique de la vox populi –, mais encore sauve-t-il politiquement la face en appelant explicitement son successeur à « prendre la direction » (sic) choisie par le peuple.

    Bref, courage et lucidité. Il ne reste plus, comme le titrait The Sun, à dire « See EU later », Mr Cameron! »

  • Un vent de liberté souffle sur l’Europe !

    24 juin 2016 : les peuples européens se réveillent sans hâte et sans espoir, habitués qu’ils sont à subir défaite sur défaite face à la détermination des oligarchies au pouvoir. Et puis la nouvelle tombe : les Britanniques ont dit non à cette Europe asphyxiante de Juncker, Schulz et Merkel ; comme en 40, les Britanniques ont choisi la liberté et la souveraineté plutôt que la résignation et l’humiliante soumission.

    Ce coup de tonnerre annonce-t-il enfin l’arrivée de la tempête qui balayera la cité vermoulue et corrompue érigée à Bruxelles, telle une improbable tour de Babel contemporaine ? L’hirondelle britannique annonce-t-elle enfin le printemps européen, le nouveau printemps des peuples ? La victoire des démocraties sur la ploutocratie euro-américaine ? Sans doute est-il prématuré de l’assurer, mais il y a bien un petit air de 1990-91 dans cette affaire.

    Souvenons-nous, en effet, de ce printemps 1990 au cours duquel les autorités lituaniennes, élues lors des premières élections libres organisées depuis l’invasion soviétique de 1940, ont proclamé l’indépendance de leur pays vis-à-vis de l’URSS. Cette déclaration d’indépendance entraîna un long bras de fer avec le pouvoir communiste de Moscou, mais au cours de l’été 1991, la Lituanie retrouva sa pleine souveraineté. Mieux encore : la décision lituanienne eut un effet domino dévastateur : une à une, les 14 autres républiques d’URSS proclamèrent leur indépendance, si bien qu’au mois de décembre 1991, le géant soviétique était terrassé : son dirigeant, Mikhaïl Gorbatchev, n’avait plus qu’à entériner cette disparition en annonçant sa démission à la télévision le soir de Noël.

    Peut-on imaginer Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, et Martin Schulz, le président du Parlement européen, annoncer leur démission d’ici le 25 décembre prochain, après qu’une série de référendums aurait conduit à la sécession de toutes les nations européennes ?

    Ce serait, évidemment, pécher par excès d’optimisme. Si la chute de l’URSS s’est faite presque sans douleur, c’est parce que l’ultime successeur de Staline, Gorbatchev, était un agneau déguisé en loup, tandis que Juncker et sa clique sont des loups déguisés en agneaux. L’URSS de 1990 n’était plus qu’un tigre de papier, tandis que l’Union européenne, sous son apparente bonhomie, est une redoutable structure technocratique servie par de puissants lobbies, notamment médiatiques.

    Pas de police politique ni de camp du goulag, certes, mais autant d’efficacité lorsqu’il s’agit de servir le système.

    Et si Gorbatchev refusait de faire couler le sang pour sauver un navire qu’il savait en perdition, les apparatchiks bruxellois préféreront semer le chaos et entraîner la noyade des 500 millions d’Européens embarqués sur leur Titanic plutôt que de perdre leur pouvoir illégitime. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que la première réaction des dirigeants européens à l’annonce de la victoire du Brexit est de se réunir afin d’empêcher « l’effet domino ». De toute évidence, l’Union européenne n’a pas l’intention de disparaître comme l’URSS.

    La décision britannique est donc à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. C’est une mauvaise nouvelle dans la mesure où, pris de panique, nos maîtres européistes vont tout faire pour accélérer leur feuille de route antidémocratique.

    C’est cependant une bonne nouvelle dans la mesure où le Brexit, s’il n’annonce pas une victoire rapide des démocrates et des patriotes, annonce tout de même l’heure de la mobilisation générale en vue d’un long combat pour la liberté et la souveraineté.

  • Ils ont osé !

    Incroyables Britanniques : ils ont osé ! L’émotion provoquée par l’assassinat d’une députée travailliste favorable au maintien avait fait vaciller pendant quelques jours le camp de la sortie. Mais le Brexit l’emporte avec près de 52 % des voix alors que la participation a été plus forte (72,2 %) qu’aux dernières législatives.

    Les conséquences de ce tremblement de terre sont considérables. Dans l’ensemble, il s’agit d’une victoire du populisme tant redoutée par « l’Établissement ». Le plafond de verre a craqué. Nigel Farage a dit que c’était la victoire des vraies gens et de la décence politique, la défaite de la désinformation et des mensonges. À n’en pas douter, le vote est une gifle pour les pouvoirs, forts d’une pensée unique, qu’ils pensaient imposer aux peuples.

    Les crises économique et migratoire ont érodé la confiance chez beaucoup d’électeurs. Les Anglais, qui craignent légitimement de perdre leur identité, avaient l’avantage de n’avoir qu’un pied en Europe. Leur non-appartenance à l’Euroland ou à l’espace Schengen leur suggérait que certains de leurs avantages en découlaient et qu’accroître la distance avec l’Europe ne pouvait qu’être bénéfique. Ils ont donc tranché.

    Que les Anglais aient fait un choix culturel plus qu’économique est une excellente chose. Le divorce entre les nations et l’élite mondialisée, entre le besoin d’identité pour tous et l’appétit de richesses pour quelques-uns est un retour vers l’humanité réelle. Néanmoins, sur le plan économique, il va se traduire par un pari. Au-delà du choc provoqué par l’incertitude, de la baisse des indices boursiers et de la livre, les Britanniques vont voir s’ils conservent la City, s’ils exportent moins ou davantage, si la liberté retrouvée face aux directives européennes compense la perte du marché unique et des fonds structurels. Pendant deux ans au moins, le désengagement ne sera pas facile.

    Le Brexit est avant tout un électrochoc pour l’Europe et pour sa caste de dirigeants ! En fait, suivant une vieille stratégie, les Britanniques ont toujours libéré l’Europe lorsque celle-ci était en phase d’unification. Ils ont libéré l’Europe de Napoléon comme d’Hitler. Ils lui permettent aujourd’hui de se libérer de l’inepte technocratie bruxelloise.

    Mais la liberté peut présenter plusieurs visages. On peut donc entrevoir une désagrégation de l’Union européenne évidemment plus délicate pour les membres de la zone euro.

    On peut, au contraire, voir l’occasion d’une relance de l’Europe centrée uniquement sur le cercle le plus solide de ses membres. Avec le départ du pays le plus libéral, le plus opposé au fédéralisme et le plus partisan d’un simple marché unique, on peut envisager une fuite en avant vers un véritable fédéralisme.

    Puisque la Grande-Bretagne est un porte-avions atlantiste au bord du Vieux Continent, on peut même imaginer que son départ émancipera l’Europe de sa dépendance aux États-Unis. La normalisation de nos rapports avec la Russie, en dépit des pays baltes et de la Pologne, en serait facilitée.

    Ceux qui ont l’habitude de peindre la vie en rose n’hésitent pas à prédire une nouvelle lune de miel pour le couple franco-allemand. Mais c’est précisément là que le bât blesse. La France qui tendait la main à Adenauer était un pays qui se redressait, accumulait les succès économiques et disposait d’une supériorité politique évidente.

    L’Allemagne a réussi aux forceps sa réunification. L’euro est devenu pour elle une bonne affaire, tandis qu’il devenait un piège pour nous. L’indépendance d’une Europe fédérale ne serait, à l’évidence, pas la nôtre.

    Le Brexit présente aussi le risque, en nous privant d’un exemple de réussite libérale, de nous enfermer avec nos vieux démons, ceux qui dansent la sarabande autour de la Bastille.

    Une porte s’est donc ouverte, mais sur une voie périlleuse, qui demandera plus de courage et de sérieux que de coutume chez nos dirigeants.

  • Brexit : BHL a encore perdu une occasion de se taire !

    Retour d’une fiesta entre bien-pensants friqués, sans doute, BHL ne trouvait pas le sommeil.

    Réajustant dans le miroir son sourcil sourcilleux, ses boucles grisonnantes et les poils mutins dans son échancrure, ce phare de la pensée contemporaine, expert en stratégie militaire et cinématographique, s’est dit qu’il lui revenait une fois encore d’éclairer le monde. Et donc, à 3 h 47 du matin, il nous a gratifiés sur Twitter de cette fine analyse politique :

    13529237_10153472571431266_5272046843266332805_n

    La France qui se lève tôt, qui n’a pas de yacht à Saint-Tropez ni de riad à Marrakech, en un mot celle que croise BHL quand il rentre se coucher, lui a répondu. Voici quelques morceaux choisis :

    Trivial :

    « donc +/-50 % de la pop est raciste, xénophobe etc. bien… mais rassure toi 100 % des gens intelligents pensent que tu un gros C… »

    Ironique :

    « que chacun admire :
    Le génie
    La vision
    La pertinence
    De la buse »

    Curieux :

    « La souveraineté pour vous c’est souffler des guerres à Nicolas Sarkozy ou François Hollande ? Le sang vous excite entre deux bulles de champ ? »
    Il se peut, d’ailleurs, que BHL songe ce matin à déclarer la guerre à l’Angleterre, histoire de punir ce peuple de xénophobes et de racistes…

    Interrogatif :

    « Comment pouvez vous être aussi intelligent tout en étant aussi c…? » Cela s’appelle le fanatisme, cher Monsieur. C’est un truc qui ne résiste à rien, pas même à l’intelligence dont vous gratifiez BHL, beaucoup trop généreusement à mon avis.

    BHL est un homme borné, enfermé dans son enflure, tellement occupé de la contemplation de sa propre personne qu’il ne peut voir le monde tel qu’il est. Le sien n’est pas le nôtre et, comme nombre de ses semblables, Bernard-Henri Lévy ne tolère le souverainisme que pour Israël. Il le revendique, même. Partage avec les Bush et Compagnie le rêve du Grand Israël. C’est là la raison de toutes ses menées de va-t-en-guerre.

    Ce serait de peu d’importance si BHL n’engageait que lui. Mais le drame, comme le dit Marine Le Pen, c’est que nos Présidents le prennent comme conseiller diplomatique, si ce n’est instructeur à l’École de guerre. C’est l’alliance Sarkozy/BHL qui a jeté la Libye dans le chaos, l’alliance Hollande/BHL qui a empêché toute négociation avec Bachar el-Assad…

    Que BHL s’écoute parler, on s’en fout. Que les chefs d’État l’écoutent, c’est dramatique.

    Capture d’écran 2016-06-24 à 13.27.21

  • Brexit : les catholiques anti-catastrophistes ont voté « leave »

    Comment les catholiques britanniques se sont positionnés lors du référendum sur le Brexit ?

    Manifestement, ils sont divisés, comme ceux du continent. Pendant longtemps, le projet européen a été pensé en Grande-Bretagne comme une machine de guerre téléguidée par le Vatican, d’où, a contrario, un tropisme bienveillant de la part des catholiques. Ce n’est plus le cas. Certains des eurosceptiques les plus constants sont catholiques. Ils considèrent que l’Europe de Bruxelles est devenue athée, bureaucratique, aussi peu solidaire que possible, et s’est éloignée du génie de la civilisation européenne.

    Pour autant, l’épiscopat est resté sur une ligne légitimiste et conformiste, dans la tradition démocrate-chrétienne. Officiellement et normalement, les évêques n’ont pas pris position. Ils ont publié une déclaration commune dans laquelle ils ont exhorté les catholiques à s’informer sérieusement des arguments pour et contre l’adhésion à l’Union européenne, en affirmant que le résultat du vote aurait des conséquences pour l’avenir, « non seulement au Royaume-Uni, mais pour l’Europe et pour le monde ». Difficile d’être plus consensuel.

    Le chef de l’Église catholique d’Angleterre et du pays de Galles, le cardinal Vincent Nichols, archevêque de Westminster, a cependant implicitement indiqué son soutien au remain camp en craignant que la Grande-Bretagne ait à faire face à des « problèmes complexes » si les électeurs choisissaient de quitter l’Union européenne. Son prédécesseur, le cardinal Cormac Murphy-O’Connor, est allé plus loin en soutenant avec force le remain dans un article paru dans The Spectator.

    Mais un évêque s’est opposé clairement à l’unanimisme de l’establishment. Mgr Peter Smith est l’archevêque catholique de Southwark, un diocèse qui couvre le sud de Londres. Il est président de la Commission épiscopale responsabilité chrétienne et citoyenneté et vice-président de la Conférence des évêques d’Angleterre et du pays de Galles. Dans une interview à Radio Vatican, il a dit tout le mal qu’il pensait de la campagne du référendum proposé aux électeurs britanniques… et en particulier des arguments des adversaires du Brexit.

    Le Catholic Herald (23 mai 2016) a rapporté ses propos. Pour lui, l’Union européenne s’est fourvoyée en voulant se transformer en super-État (super-state). Il estime que la recherche de la cohésion entre les États membres ne pouvait pas se faire au prix de leur souveraineté légitime. L’archevêque avoue même que la perte de la souveraineté britannique au profit de ce projet d’« États-Unis » européens était « difficile à avaler ». Il a également dénoncé la monnaie unique comme un échec, nuisible aux pays les plus pauvres, ajoutant qu’il était heureux que la Grande-Bretagne ne l’ait pas adoptée.

    Mgr Smith a ouvertement critiqué la campagne « for attempting », au motif qu’elle cherche à faire peur (to scare) aux électeurs s’ils ne veulent pas rester dans l’Union européenne. Il a même considéré « ridicules » les prévisions économiques catastrophiques de George Osborne, le chancelier de l’Échiquier [ministre des Finances, ndlr], en cas de victoire du Brexit.

    Pour l’archevêque, l’une des conséquences possibles du Brexit pourrait être la désintégration de l’Union européenne si d’autres pays suivent l’exemple de la Grande-Bretagne. Ce qui n’a pas l’heur de lui déplaire. Le catastrophisme n’est pas une politique.

  • Les Anglais font un bras d’honneur à l’Europe !

    Ce scrutin était annoncé comme historique et il n’a pas failli.

    L’importance de l’enjeu était évidente, mais après l’assassinat de Joanne Cox, les dés semblaient jetés en faveur du statu quo. Pour les bookmakers de Londres et les instituts de sondage, cette tragédie avait mis fin au suspense créé après la publication, début juin, d’une poignée de sondages favorables au Brexit, à telle enseigne que quelques minutes avant l’annonce des premiers résultats partiels, les marchés financiers pariaient sur une défaite du OUI, et même Nigel Farage affichait publiquement une mine résignée.

    Et puis l’impensable s’est produit : le peuple britannique a tranché en faveur de ce que l’establishment unanime dépeignait comme la voie vers l’apocalypse ; il a fait un bras d’honneur à l’Europe !
     
    Les Britanniques n’ont pas seulement désavoué leur Premier ministre, ils ont désavoué aussi les Juncker, Hollande, Sarkozy, Merkel, Renzi, Schulz, Tusk et toute la bande de coquins qui gravitent autour d’eux. Selon Christopher Hope, chef du bureau politique au quotidien The Daily Telegraph, il s’agit même de la plus importante révolte populaire depuis celle des paysans en 1381. Il est vrai que le patronat, la classe politique, les principaux dignitaires de l’Église, les stars du sport, les banquiers, les célébrités du show-business avaient très largement appelé à voter en faveur du statu quo au sein de l’Europe.

    Le peuple ne les a pas écoutés, c’est incontestablement une grande victoire pour la démocratie au sens premier du terme.
     
    Pour beaucoup d’observateurs, l’arrogance des arguments employés par les adversaires du Brexit et les interventions intempestives de personnalités aussi décriées que Christine Lagarde ou Angela Merkel ont desservi David Cameron. C’est probable, mais il ne faut pas oublier que la victoire a été rendue possible parce que Nigel Farage, le leader de l’UKIP, a trouvé des alliés dans le camp du Parti conservateur, principalement Boris Johnson et Michael Gove, et auprès des électeurs travaillistes.

    Cette configuration transversale a été la clef du scrutin. Pour les patriotes français, c’est une leçon à méditer car, aujourd’hui encore, elle est inatteignable dans leur pays où l’europhobie, probablement majoritaire, est toujours cataloguée comme une posture d’extrême droite. La France ne sera donc pas le prochain domino à tomber car jamais aucun gouvernement de gauche comme de droite ne prendra le risque de convoquer les Français par référendum sur cette question. La Suède, le Danemark et, pourquoi pas, les Pays-Bas semblent de bien plus probables candidats que nous.
     
    Les partisans de l’Europe vont certainement tenter de réagir pour bétonner leur forteresse. Une initiative visant à renforcer le caractère définitif de l’Union européenne fait partie des possibilités. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle car il est bon que les masques tombent avant l’échéance présidentielle de 2017. Mais, à moyen terme, la capacité du Royaume-Uni à démontrer que son économie se porte mieux hors que dans l’Union Européenne est le vrai défi.

    Si, dans un espace de cinq ans, l’économie britannique affranchie des contraintes de Bruxelles se détache nettement du reste de l’Europe – en termes d’emploi et de croissance -, alors le doute ne sera plus permis et l’Europe que nous connaissons disparaîtra.

  • La victoire du Brexit, ou la deuxième chute du mur de Berlin !

    Il est parfois permis de s’enthousiasmer. Ce sera le cas ce 24 juin 2016. Les Britanniques l’ont fait, ils ont fait chuter le deuxième mur de Berlin ! Ils ont quitté l’Union européenne. Ils ont défié la froide machine administrative bruxelloise et ils ont gagné. Un très grand peuple a montré comment fonctionnait une vieille démocratie. Ils n’ont d’ailleurs pas fait les choses à moitié, le « Out » l’ayant largement emporté avec environ 52 % des suffrages exprimés, au terme d’un vote qui a passionné l’Angleterre en entraînant 72,2 % des inscrits dans les urnes (un chiffre important outre-Manche).
     
    L’Union européenne est désormais en sursis. Cette entité post-politique a cru qu’elle pouvait se passer des peuples, de leurs identités, de l’Histoire. Elle s’est crue invincible après la chute du mur de Berlin, pensant l’histoire finie. Elle s’est trompée. Des premiers signes annonçaient que l’Union européenne était menacée dans ses fondements mêmes. Obligée de menacer les peuples, de se moquer de la démocratie. En Grèce, il s’en était déjà fallu de peu. La sortie était proche sans les chantages des technocrates et la soumission de dernière minute d’Aléxis Tsípras. Plus récemment, c’est l’Autriche qui a grondé en manquant d’élire (de très peu, et dans des conditions troubles qui pourraient amener une nouvelle élection) le candidat eurosceptique du FPÖ Norbert Hofer.
     
    L’Union est une machine à fabriquer des crises. Elle planifie l’invasion des terres européennes en obligeant les nations d’Europe à recevoir des quotas de « migrants » clandestins dont nous ne voulons pas. Elle n’assure pas notre sécurité, en faisant de l’espace Schengen une passoire dans laquelle tout le monde peut s’engouffrer, y compris les terroristes. Elle nous ponctionne chaque année de 10 milliards d’euros, et bientôt un peu plus car il faudra payer sa jizya au sultan Erdoğan. Elle a érigé le « sans-frontiérisme » en religion officielle, avec une concurrence déloyale qui se fait toujours au détriment des plus petits. Elle nous impose les règlements les plus ridicules, légiférant sur les fromages au lait cru ou le gabarit des légumes destinés à l’exportation. Elle maîtrise notre budget parce que nos dirigeants vassaux l’ont bien voulu. Elle contrôle la valeur de notre monnaie au détriment de nos intérêts spécifiques. Elle ne nous protège de rien. Elle a fait de la France une petite nation alors qu’elle était grande.
     
    « Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens » disait le cyborg Jean-Claude Juncker. Les Britanniques les plus modestes lui ont prouvé le contraire. Ils avaient des champions rassurants pour les guider, des hommes de la trempe de Boris Johnson (maire de Londres et probable futur Premier ministre) ou de Nigel Farage (chef de l’UKIP, parti eurosceptique), mais ils ont eu, seuls, le courage de faire revenir leur pays dans l’Histoire. Toute la machine médiatique prédisait l’apocalypse, le séisme, l’effondrement des places financières… Les Britanniques ne se sont pas laissés impressionner par les « sachants ». Ils ont choisi la liberté sans craindre les prophéties des Cassandre qui se trompent, finalement, toujours.
     
    Ce jour historique en appelle d’autres. Partout en Europe, les peuples voudront pouvoir décider librement de leurs destins respectifs. Il est temps que la France soit invitée aux urnes, elle a droit à un référendum. Nous avons mille fois plus de raisons de sortir que les Britanniques, lesquels, rappelons-le, n’étaient pas dans Schengen et avaient déjà leur souveraineté monétaire. Une nation dépossédée de ses instruments politiques de souveraineté n’est plus vraiment une nation. Les Anglais ont tiré les premiers, à nous de porter l’estocade.

  • L’Allemagne et la sexualité infantile : une vieille histoire

    L’Allemagne a toujours entretenu un rapport étrange avec les paraphilies. À titre d’exemple, il a fallu attendre février 2016 pour que la zoophilie soit une pratique officiellement interdite dans le pays de Goethe. Les zoophiles ont longtemps pu s’abriter derrière le « droit fondamental à l’autodétermination sexuelle », avant que la Cour constitutionnelle allemande ne vienne mettre un peu d’ordre.
     
    Nos voisins d’outre-Rhin ont, aussi, longtemps toléré des groupes faisant l’apologie de la pédophilie. Des pédophiles allemands sont même parvenus, dans les années 1980, à nouer des liens politiques auprès du parti Vert, en estimant que les « contacts sexuels entre enfants et adultes » n’étaient pas nocifs mais contribuaient, au contraire, à « l’évolution psychosociale de l’enfant ». De nombreux prédateurs ont ainsi pu échapper à la justice en présentant la pédophilie comme « le dernier bastion devant être pris d’assaut dans le cadre de la libération sexuelle ». Sur le plan de la tolérance envers les pervers de toutes sortes, l’Allemagne a été vraiment très laxiste, à l’instar du reste de l’Europe germanique et du Nord (contrairement à l’Europe du Sud, y compris la France, quoi que puissent en dire certains).
     
    Les mentalités n’évoluent cependant pas. En ce moment même, la Rhénanie-du-Nord-Westphalie étudie la possibilité d’introduire des ateliers lors desquels des élèves simuleraient diverses pratiques sexuelles, sous l’influence des lobbys LGBT. Dans ce land allemand, les élèves reçoivent déjà une « sensibilisation aux différentes sexualités possibles », évoquant des sexualités de marge comme le sadomasochisme, le sexe de groupe dans les « back rooms » des clubs homosexuels ou bien encore l’échangisme. Ces « cours » dégoûtants ne contentent pourtant pas les lobbys LGBT, qui entendent aller plus loin en proposant des mises en scène. L’idée est issue d’un ouvrage appelé Pédagogie sexuelle de la diversité, référence des propagandistes de la théorie du genre.
     
    Elisabeth Tuider et Stefan Timmermanns, auteurs de l’ouvrage sus-évoqué, conseillent aux enseignants d’utiliser un matériel pédagogique, d’un goût plus que douteux, comprenant des godemichés et des « boules de geisha », pour « simuler » les pratiques sexuelles des adultes (pas tous, d’ailleurs !). Comprenez que les enfants doivent trouver leur sexualité et déterminer ce qu’ils préfèrent. Leur demandera-t-on, un jour, de consommer réellement ?
     
    L’hubris du lobby LGBT est immense, ce qu’il demande est tout aussi révoltant que conforme à d’autres dérives dans l’air du temps en Allemagne. Pensez donc que des sexologues allemands, subventionnés par l’État fédéral, ont jugé bon de donner des cours de drague et de sexualité à des migrants, afin que ces derniers puissent plus facilement séduire des Occidentales. Une alternative au viol ?
     
    Heureusement, quelques résistants parviennent à survivre au gigantesque déclin moral allemand, à commencer par le parti Alternative für Deutschland. Une vidéo très amusante circule en ce moment. On peut y voir Steffen Königer, un député allemand de l’AFD, ridiculiser les tenants de la théorie du genre, lors d’un débat sur « l’acceptation de la diversité des genres et la diversité sexuelle ». Plutôt que de débattre normalement, Steffen Königer se contente de saluer l’assemblée, mentionnant chaque minorité sexuelle (cisgenres, transgenres…), ce qui a pour effet immédiat de démontrer l’absurdité du point de vue de ses adversaires, puisqu’il faut une éternité au député pour n’oublier personne. Un rayon de soleil dans un océan de noirceur…

  • Chouette, Hulot y va !

    Contacté par Le Point dimanche dernier, l’entourage de Nicolas Hulot a fait part de sa possible candidature, qui est dans les tuyaux depuis plusieurs mois.

    Il avait exprimé des réticences tenant à la cruauté du combat politique. Cette fois-ci, pas question de revivre l’épouvantable primaire écologiste de 2011 qui l’avait vu perdre face à Eva Joly. Un « traumatisme » dont il tire une leçon : surtout ne plus dépendre des états-majors des partis. Selon nos informations, l’écologiste préféré des Français irait donc directement chercher les 500 signatures pour se présenter au premier tour de la présidentielle.

    L’obstacle, c’est François Hollande, fin stratège qui (comme pour d’autres écologistes dorénavant au gouvernement) avait placé l’ex-animateur télé millionnaire (« Ushuaïa », TF1) à un éminent poste : « conseiller et envoyé spécial pour la protection de la planète » aux quatre coins du monde, gage du succès de la COP21 en France.

    Si le Hulot se présente à la candidature des prochaines présidentielles, cela se fera en lieu et place de la revêche Cécile Duflop’… et elle le soutiendra grandement ! Toujours selon ses fervents soutiens, il ne participera pas à la « primaire citoyenne de la gauche » connue sous le nom de la « Belle Alliance Populaire » qui rassemble le PS, les radicaux de gauche et les écologistes de l’UDE de Jean-Vincent Placé ! Mais, cette fois-ci, tiendra-t-il le coup face aux critiques, aux attaques, aux peaux de banane récurrentes lors de ces campagnes politiques acharnées ? Si oui, les écolos ont un coup à jouer pour le futur. Si oui, l’écologie politique émergera enfin en France des tréfonds de l’impopularité et de l’ignorance où elle est actuellement cantonnée. Est-ce le succès du candidat autrichien devenu président qui fait rêver les Verts d’un succès similaire dans notre pays en retard sur de nombreux sujets environnementaux ?

    À terme, une Ségolène le soutiendra-t-elle ?

    Que vaudra-t-il face à un certain Mélenchon, qui fait tout en ce moment pour attirer à lui les défenseurs de la nature ?

    L’animateur-aventurier ira-t-il jusqu’au bout et ne se rétractera-t-il pas, tel un Jean-Louis Borloo en 2012 ?

    Mais Nicolas Hulot, bien que cachant encore son souhait, après mûre réflexion, a bel et bien pris sa décision : défendre lui-même ses idées à la présidentielle en 2017. Dans un entretien récemment accordé à Libération, il avait indiqué qu’il annoncerait sa décision à l’automne et, qui sait, peut-être avant. Rappelons q’un sondage d’avril lui prêtait 9 à 11 % des intentions de vote (selon Harris Interactive pour le JDD).

    À ce jour, cette décision n’est assurément presque plus verte, nous attendons prochainement avec impatience un choix réellement mûri… et, bien sûr, des millions d’écolos espèrent encore de voir notre pays affirmer une réelle politique de gouvernement à l’attention de la planète… Mais attention à ce que le fruit ne soit pas devenu blet !

  • Offense à tous les Français : Balkany de nouveau investi pour les législatives

    Que faut-il pour qu’ils comprennent ? Que faut-il pour que tous ces politiciens véreux, occupés seulement de leur carrière et du profit qu’ils tirent de leurs petits potentats, mesurent le degré d’exaspération de la nation ? Scandale du jour : on vient d’apprendre que le Parti républicain, celui dont le président clame à qui veut l’entendre, la main sur le cœur, qu’il n’a qu’un seul souci, c’est « défendre les valeurs de la République », eh bien, ce parti vient de réinvestir tous les sortants – à l’exception de ceux qui ont expressément émis le vœu contraire – pour les législatives de 2017 ! Dont l’ineffable Balkany qui traîne, avec sa femme, plus de casseroles que la batterie de cuisine du Ritz, si ce n’est plus de mises en examen à lui seul que toute la classe politique réunie. Qui se ressemble s’assemble, dit le bon sens populaire. Le maire de Levallois et son épouse sont en effet les meilleurs amis de Nicolas Sarkozy. Des clones, en quelque sorte, chacun disputant à l’autre l’actualité des « tracasseries avec la justice ». On ne sait pas ce qu’il en sera de l’ex-Président qui voudrait tant le redevenir, mais le palmarès dudit Balkany est impressionnant. Faisons un peu d’histoire et retraçons son passé judiciaire (merci au Monde, qui s’en est chargé) :
    • 1996 : 15 mois de prison avec sursis et 200.000 francs d’amende (± 30 000 euros) et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêts ». Il avait confondu agents municipaux et employés de maison. La même année, sa maîtresse du moment portait plainte pour « viol et menace avec armes ».
    • 2003 : 1.500 euros d’amende pour « images vexatoires et empreintes de mépris visant à abaisser et ridiculiser […] de façon publique » une élue.
    • 2014 : mise en examen pour « blanchiment de fraude fiscale », « corruption passive » et « blanchiment de corruption ».
    • 2015 : non contents d’avoir dissimulé leur patrimoine, les époux Balkany auraient organisé leur insolvabilité.
    • 2016 : mise en examen pour déclarations mensongères. La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a transmis le dossier au parquet national financier.
    L’immunité parlementaire de Patrick Balkany a été levée en mars 2015. Son épouse est, comme lui, mise en examen, de même que leur fils Alexandre (le 4 mai dernier) pour « blanchiment de fraude fiscale ». Enfin, la famille Balkany apparaît dans l’affaire des Panama Papers en raison du montage financier autour de leur riad à Marrakech, la villa Dar Guycy. Faut-il rappeler que ce sont les instances du parti qui ont décidé de remettre Balkany devant les électeurs ? Et pour un Bruno Le Maire ou un Hervé Mariton qui tordent le nez mais ne menacent nullement de quitter ce panier de crabes affairistes devant un tel scandale, combien de « Républicains » qui ne bronchent pas ? Tout juste si madame Pécresse, nouvelle présidente de la région Île-de-France, s’est un peu tortillée sur sa chaise : « Franchement, aujourd’hui, j’essaie au niveau de ma région [de] façonner une manière de faire de la politique [et] de faire une forme d’exemplarité », a-t-elle lâché à l’AFP, rappelant néanmoins que la sacro-sainte « présomption d’innocence » est chez nous « un principe constitutionnel ». Dans le cas des Balkany, on dira que la présomption de culpabilité l’emporte largement sur la présomption d’innocence, et la décence – au moins cela – voudrait qu’on tienne ces deux-là à l’écart du pouvoir. Les Républicains, et singulièrement leur président, ne cessent de donner des leçons, de revendiquer leurs fameuses « valeurs républicaines ». Alors, qu’ils nous épargnent Balkany et ses semblables, dont la candidature est une offense faite à tous les gens honnêtes de ce pays !

  • La basilique-musée Sainte-Sophie d’Istanbul, bientôt fermée aux mécréants ?

    Ceux qui persistent à penser que l’islam est résolument compatible avec la culture chrétienne de la France ont, comme le disait le général de Gaulle, une « cervelle de colibri ». Plus encore : ceux qui s’obstinent à nier que l’islam, quelles que soient les formes qu’il revêt (crypto-sunnisme plus ou moins teinté de salafisme ou de wahhabisme), est la doctrine totalitaire au nom de laquelle sont commises les pires exactions terroristes depuis quelques années sur le sol européen s’en rendent, volens nolens, complices. Deux attitudes caractéristiques du déni de la guerre mondiale qui vient (avec la bénédiction du Grand Sam), ainsi que nous l’avons maintes fois soutenu dans ces colonnes.

    Ces mêmes inconséquents applaudiraient probablement les milliers de fidèles musulmans exigeant la possibilité de prier dans la basilique Sainte-Sophie d’Istanbul – devenue le célèbre musée que l’on sait. De la même manière ne s’offusqueraient-ils guère de voir, en ces temps de ramadan, un mahométan s’agenouiller sur un tapis de prière et psalmodiant des versets coraniques à l’intérieur même de la basilique. Et ne trouveraient pas si grave qu’un religieux s’y plante devant pour y déclamer le verset idoine qui, symboliquement, aux yeux de l’Oumma (la communauté des croyants en islam), consacrera le lieu comme officiellement ouvert aux dévotions islamiques.

    Interpréteront-ils semblablement comme un « signe d’ouverture » le fait que la chaîne publique turque Diyanet TV diffuse chaque jour en direct des récitations du Coran, la basilique-musée en toile de fond…

    Mutatis mutandis, Sainte-Sophie est à la Turquie ce que l’esplanade des Mosquées est à Israël. Une poudrière confessionnelle convoitée autant par les chrétiens que par les musulmans. Haut lieu de l’Empire romain d’Orient (où étaient couronnés les empereurs byzantins), elle fut transformée en mosquée après la conquête ottomane de 1453 (comme en témoignent les quatre minarets la ceinturant). En 1934, Mustafa Kemal Atatürk désaffecte le lieu du culte pour « l’offrir à l’humanité » et y fait décrocher les grands panneaux circulaires gravés du nom d’Allah, de Mahomet et des califes : Sainte-Sophie devient alors un musée, classé, par surcroît, en 1985, au patrimoine mondial de l’UNESCO. Pour l’historien Edhem Eldem, cette transformation « incarne la laïcisation du pays et la promotion de l’universalisme occidental » (source : Wikipédia).

    Tout à la restauration de la grandeur ottomane pré-kémaliste (refermant, de ce fait, la parenthèse laïque d’Atatürk), Recep Tayyip Erdoğan n’a jamais fait mystère de voir réhabiliter le musée en mosquée, espérant en faire un autre lieu saint de l’islam. Moteur de la reviviscence identitaire du pays, l’islam s’appuie sur le levier de la « politique multidimensionnelle », chère au ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, en vertu de laquelle, sans desserrer les liens avec l’OTAN, Ankara travaille activement à son entrée dans l’Union européenne, tout en ménageant ses ennemis héréditaires (Grèce et Arménie) et en soufflant le chaud et le froid avec Israël et la Russie. Funambulisme subtil permettant au Grand Turc de n’être jamais là où on l’attend.

    C’est ainsi qu’il a autorisé la construction, à Istanbul, d’une église pour la minorité syriaque et restauré récemment une synagogue de l’ère ottomane… Tout en soutenant, en sous-main, l’État islamique contre la Syrie honnie.

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Médecine générale : bientôt la consultation à 25 euros ?

    Tous les cinq ans, les médecins libéraux et la Caisse nationale de l’assurance maladie entrent en conclave pour renégocier la convention qui les lie. Précisons, tout de même, que, selon les milieux bien informés, il y a peu de chances que la moindre signature advienne avant les changements politiques de 2017.

    Après cinq ans sans revalorisation face à des charges croissantes – dont la mise aux normes d’accessibilité n’est que la plus récente -, il est logique que les généralistes considèrent que le passage du prix de la consultation de 23 à 25 euros constitue un préalable. Il est probable qu’ils seront entendus, tant leur syndicat spécifique (élaboré en 1986 par le ministre de la Santé de Mitterrand pour cliver la profession) a l’oreille des socialistes.

    Le rêve de ceux-ci (et aussi de beaucoup de politiciens dits de droite) est une médecine à deux étages. En bas, une myriade de médecins de famille domestiqués et télécommandés en temps réel par la Sécu et les mutuelles, chargés de déblayer la bobologie. En haut, pour les choses sérieuses, les établissements de soins (hôpitaux ou cliniques conventionnées tenues en laisse courte). Et entre les deux, plus rien : exit le spécialiste libéral, trop libre, trop incontrôlable, et bien sûr… trop riche ! Autant dire qu’une fois déboursés les 570 millions d’euros annuels demandés par les omnipraticiens, il ne restera plus grand-chose pour des propositions plus ambitieuses, comme le versement annuel d’un « forfait structure » permettant de financer un secrétariat.

    Car tandis que l’allongement de la vie rend les consultations plus lourdes et plus longues, les médecins passent encore près du quart de leur temps sur des paperasses. Pour les spécialistes, même s’ils bénéficient aussi d’un ou deux euros de pourboire, la rémunération de leurs actes techniques restera donc honteusement sous-évaluée. Au tarif conventionnel, un obstétricien doit faire 80 accouchements pour financer sa seule assurance responsabilité civile ! Pour un chirurgien opérant des varices (deuxième intervention en France en fréquence), le tarif de l’assurance maladie française est de 178 euros. Pour cette intervention qui dure une heure, les frais sont supérieurs à 50 %. Il lui reste donc environ quatre-vingts euros avant impôt…

    On comprend pourquoi une augmentation homéopathique des honoraires encadrés n’a aucune chance n’entraver la ruée de la jeune génération de médecins (féminine pour les deux tiers) vers le salariat, ses 35 heures et ses congés de maternité. C’est ainsi que les « déserts médicaux » furent le thème numéro un du congrès de l’Association des maires de France tenu il y a trois semaines. « L’État n’a pas été capable d’anticiper la catastrophe et, aujourd’hui, aucun territoire du pays n’est à l’abri », a déclaré le président de l’Ordre national des médecins. Mais qui, sinon les hommes de l’État, ont tout fait depuis trente ans pour qu’on en arrive là ?

  • Pour les élèves des quartiers défavorisés, osons l’exigence !

    Un grand chef d’orchestre réunissant, une fois par semaine, des enfants issus de milieux et de quartiers défavorisés pour leur apprendre à jouer ensemble de la musique classique : cela s’est passé à Pau. Les résultats sont, paraît-il, surprenants en matière d’intégration, de discipline et de lutte contre l’absentéisme scolaire. Les apprentis musiciens apprennent en même temps la musique et la rigueur. De même, à Paris, un partenariat permet à des collégiens de s’initier aux métiers de l’opéra et de prendre confiance en eux.

    Ce type d’expériences, trop peu connues, devrait conduire tous ceux qui s’intéressent à l’éducation à réfléchir aux moyens d’élever, de tirer vers le haut des enfants qui, comme l’écrivait Jacques Prévert, n’ont pas eu que des fées autour de leur berceau. Il ne s’agit pas de prôner dans l’enseignement l’expérimentation à tout va, ni des méthodes systématiquement ludiques. Mais, à côté de l’enseignement disciplinaire, sans le supplanter, d’autres activités pourraient concourir à développer chez certains élèves les qualités nécessaires à une éducation efficace.

    Les élèves, même les plus indociles, sont sensibles à l’exigence. Ils préfèrent un professeur qui les instruit, l’apprentissage fût-il difficile, à un démagogue qui croit se mettre à leur portée en cédant à leurs caprices. En initiant des élèves à la musique classique plutôt qu’au rap, en exigeant d’eux la persévérance d’un professionnel, on leur montre qu’on les prend au sérieux, que la culture n’est pas réservée à une élite, que des Mozart peuvent naître parmi eux.

    Ce qui est vrai de la musique est également vrai d’autres disciplines, notamment du français. Un professeur enseignant dans un collège de réseau prioritaire m’expliquait, récemment, comment il étudiait Le Cid avec des élèves de 5e. Et ça marchait ! Il arrivait à motiver les élèves, contents d’accéder à un chef-d’œuvre de la littérature. Tiens donc ! La culture n’est pas réservée aux bourgeois ni aux bouffons ?

    De même, le latin, cette matière « élitiste » que le ministère s’acharne à supprimer : ce devrait être un enseignement de base pour tous les élèves, à commencer par les élèves des établissements prioritaires. Ils y apprendraient la rigueur, le sens de la syntaxe, l’étymologie du vocabulaire français et, peut-être, les recettes d’un ciment qui a uni les peuples méditerranéens. Ce serait plus constructif que de jouer aux mauvais jardiniers qui arrachent toutes les racines.

    Utopie, diront certains ! Non ! Il s’agit de volonté politique. Il faut avoir, pour cela, le courage de rompre avec les dogmes qui ont sapé les fondements de l’instruction publique : le collège unique, qui n’est qu’un collège « inique » ; l’égalitarisme, destructeur de la véritable égalité ; la diabolisation des vertus de l’effort et du mérite. Car les talents peuvent s’exercer dans tous les domaines. Encore faut-il leur donner l’occasion de se manifester. Il faut proposer à tous les élèves, y compris dans les banlieues difficiles, la possibilité de tendre vers l’excellence.

    Certes, tous les élèves ne sont pas des Mozart en puissance, mais tous ont besoin de se frotter à l’exigence. La plupart ont de l’ambition et, s’ils n’en ont pas, il faut la susciter. Ce sont les adultes, les organisateurs du système éducatif, ces apprentis sorciers technocratiques et irresponsables, qui manquent d’ambition !