Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Livre : L’islamo-business, vivier du terrorisme, de Jean-Paul Gourévitch

    « Y a-t-il un risque terroriste en France ? Poser la question, c’est y répondre si l’on se réfère aux attentats de 2015 et 2016. Mais sur quel terreau prospèrent les candidats au terrorisme ? » Dans son nouvel opus, intitulé L’islamo-business, vivier du terrorisme, Jean-Paul Gourévitch (publié chez Pierre-Guillaume de Roux) revisite, prolonge et affine une thématique que sa précédente Croisade islamiste : pour en finir avec les idées reçues (Pascal Galodé, 2011), sans oublier son synthétique Les Migrations pour les nuls (First, 2014), avaient incidemment (mais nécessairement) abordée sans l’approfondir.

    L’auteur, d’une probité intellectuelle exemplaire, soutenue tant par une connaissance large et non elliptique (c’est-à-dire, en d’autres termes, sans langue de semoule) du sujet que par une méthodologie alliant distance dépassionnée et rigueur scientifique, se donne pour projet « d’identifier le principal moteur de progression de l’islamisme radical : l’islamo-business ».

    Objectif atteint, ce, dans une langue claire et dans le souci constant d’expurger l’objet d’étude de tout artéfact confusionniste et opacifiant sous lequel partisans comme adversaires, islamoptimistes béats et islamo-sceptiques, par pelletées d’approximations, de slogans et de poncifs, s’emploient à asphyxier des notions rendues inintelligibles pour le commun des mortels – y compris chez le mahométan « de base ».

    Surtout parce qu’une citation vaut mieux que de longs discours, chaque sous-chapitre de l’ouvrage débute par un exorde, boussole didactique mettant son contenu en perspective et le résumant presque à lui seul. Ainsi le célèbre « Pas d’amalgames. Vous risqueriez de faire le jeu du réel » de Michel Onfray ou ce propos saisissant attribué à l’ancien ministre chiraquien Azouz Begag : « Depuis quarante ans, on nous dit qu’on est cinq millions. Comme si ces cinq millions de travailleurs immigrés n’avaient pas fait d’enfants… qui ne sont pas cinq millions mais peut-être quinze ou vingt. »

    Dès son premier chapitre, Gourévitch indique que « le passage de l’islamisme au terrorisme se fait au moyen de trois notions passerelles : la charia, le djihad et le salafisme ». Et de dérouler minutieusement, au fil des quelque 200 pages que compte l’essai, le fil d’Ariane de ce qu’il faut bien nommer la réponse islamique et planétaire à la crise multiforme du monde moderne (spirituelle, morale, anthropologique, sociale, économique, politique).

    Bien que non explicitement formulée, cette hypothèse transparaît, d’évidence, une fois achevée la lecture de cette étude que les mass médias et l’intellocratie militante s’empresseront de jeter au pilon de leur mépris de caste. À moins qu’elle ne suscite un nouveau procès en sorcellerie à l’encontre d’un homme dont l’intelligence de l’érudition surplombe la bêtise infatuée de ses clercs ruminants.

    Toujours est-il que le vertige nous saisit lorsque nous cheminons sur les lignes de crête d’une idéologie rhizomatique étendant inexorablement sa toile aux quatre points cardinaux du globe, de la cité banlocalisée des métropoles mondialisées au rift sahélo-saharien, d’Al-Qaïda à Boko Haram en passant par l’État islamique, du prosélytisme des prisons aux prédications des mosquées.

    Non sans avoir exposé les moyens de lutte contre l’islamisme – ou plutôt contre l’islamo-business nourrissant ce dernier – sur lesquels notre spécialiste ne paraît guère entretenir de naïves illusions, celui-ci y met un point final en suggérant des scenarii pour l’avenir allant des plus extrêmes (l’affrontement) aux plus désespérés (la crise de l’Occident), jusqu’à mentionner les plus mièvrement iréniques (la parousie du « vivre ensemble » ou le déclin de l’islamisme prôné par Gilles Kepel).

    Gourévitch, s’en tenant au « récitatif d’un islamisme de croisade », parle, lui, de « situation explosive »…

  • Même Juncker le dit : le fossé entre les citoyens européens et l’UE se creuse

    Avis de tempête sur l’Union européenne, qui devrait connaître de sérieuses turbulences ce dimanche avec la possible victoire d’un souverainiste à la présidentielle bis en Autriche et l’incertitude, en Italie, autour d’une consultation populaire dont le résultat pourrait avoir des conséquences sur le plan européen.

    « À grands pas vers l’Italexit », pour Les Échos. « Après le Brexit, l’Italexit », pour le quotidien allemand Focus. À en croire une partie de la presse, l’ombre d’un Brexit à l’italienne plane au-dessus d’un référendum sur le projet de réforme constitutionnelle du président du Conseil Matteo Renzi pour renforcer les pouvoirs du gouvernement et la stabilité politique du pays. La victoire du « non » pourrait, à terme, déboucher sur l’arrivée au pouvoir du Mouvement 5 étoiles (M5S), le principal parti italien d’opposition, connu pour ses positions eurosceptiques. Son chef de file, l’ex-comique Beppe Grillo, s’est prononcé en faveur d’un référendum sur une sortie de l’euro.

    En Autriche, dimanche, l’élection probable d’un président souverainiste devrait également donner lieu à un référendum sur la sortie de l’Autriche de l’Union européenne. Le candidat du Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ), Norbert Hofer (45 ans), l’envisage si la Turquie rejoignait l’Union européenne ou si une nouvelle restriction des compétences nationales, via une modification des traités, intervenait au sein de l’Union européenne.

    À Bruxelles, on commence à crier au loup : Jean-Claude Juncker, président du soviet suprême de la Commission européenne, est monté au créneau en déclarant, sur Euronews, que les États devraient cesser de consulter leurs peuples sur la question de l’Union européenne, car cela « rajouterait de la défiance à l’énorme défiance déjà présente au cœur de l’Europe ». N’est-ce pas le même qui, au lendemain de la victoire de SYRIZA en Grèce, avait déclaré qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » ? Avec de tels propos, M. Juncker ne devrait pas s’étonner, toujours sur Euronews, que « l’Union européenne entre dans une phase de dernière chance puisque le fossé entre les citoyens européens et l’Union européenne se creuse chaque jour davantage ». En sera-t-il le fossoyeur ? Dimanche, les électeurs autrichiens et italiens devraient le conforter dans ses nouvelles attributions…

  • Pour les Français il a déjà quitté la scène. Pour la presse européenne aussi !

    Étrange semaine que nous vivons là… Bel exemple de « relativité du temps », en vérité, entre les fonctionnaires qui manifestent déjà contre un candidat qui n’a, pour l’instant, remporté que les primaires de son parti et un Président en exercice dont tout le monde, ou presque, ce matin, parle déjà au passé !

    On ne sait plus où se tourner : qui fait quoi dans cette foire d’empoigne ? Qui pèse sur la marche de la France, qui décide ? Où sont les responsables ? Qui tient le manche ? 
Nous voguons, nous dérivons plutôt, comme un rafiot sans gouvernail.

    Le capitaine de pédalo a quitté la scène hier soir et la presse étrangère n’est pas tendre avec lui. « Lumière blafarde sur fond bleu minimaliste, ton grave mais voix chevrotante, François Hollande a pris congé des Français en une allocution télévisée de dix petites minutes, ce jeudi soir », ce qui témoigne d’un « nouvel échec de la presse, tout aveuglée par la certitude de sa candidature », écrit Le Soir (Belgique). « Coup de balai inédit », poursuit l’éditorialiste, voilà « moins de quinze jours après Nicolas Sarkozy, moins d’une semaine après Alain Juppé, [c’est] le troisième “dinosaure” de la politique hexagonale qui sort de scène ». L’éditorialiste souligne comme ses confrères l’incroyable impopularité de François Hollande, le « gros gâchis » que fut cette élection, tant « cet homme-là s’est beaucoup trompé, il a beaucoup déçu. Il a évidemment réussi quelques réformes, notamment au plan sociétal, mais il laisse un pays à cran et une gauche en lambeaux. »

    Il est vrai que nos amis belges, eux, ont su rester 541 jours sans gouvernement ; preuve qu’on peut fort bien s’en passer…

    Même son de cloche chez nos voisins européens, où l’on met en exergue, comme Le Temps (Suisse), « l’impopularité chronique du locataire de l’Élysée ». Le New York Times et le Guardian (Grande-Bretagne) soulignent, eux, aussi l’aspect inattendu de la chose : « François Hollande est le premier Président en exercice à ne pas se représenter pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est aussi, et c’est sans doute l’explication, le plus impopulaire des Présidents français depuis cette période. » Et le quotidien britannique d’expliquer : « Accusé de manquer d’autorité et de cohérence, hésitant sur les décisions politiques, depuis les augmentations d’impôts jusqu’aux réformes en faveur du monde de l’entreprise, échouant à relancer une économie atone et à protéger la France d’attaques terroristes dévastatrices, il a fini par être abandonné par son propre camp. Les électeurs du Parti socialiste se sont sentis trahis par ses réformes confuses, faites d’accélérations et de coups de frein. »

    Pour le quotidien espagnol El País, François Hollande craignait surtout d’affronter Arnaud Montebourg, plus haut que lui dans les intentions de vote : « L’ancien ministre de l’Économie, de l’aile radicale de la gauche, qui avait déclaré que s’il n’y avait pas de primaires ouvertes [incluant François Hollande], ce serait “la fin du PS”. En se présentant, Hollande prenait le risque, selon les sondages, de perdre les primaires derrière Montebourg. »

    De son côté, la presse allemande souligne la droitisation affirmée de la société française. Ainsi, le Süddeutsche Zeitung, qui range franchement à droite « la jeune star de la politique Emmanuel Macron, le disciple de François Hollande ». Bref, tous pronostiquent, pour la présidentielle de mai prochain, « une bataille de conservateurs », le second tour devant opposer, ils en sont sûrs, Marine Le Pen et François Fillon.

    La conclusion est donc sans appel : de El País à La Stampa en passant par la presse anglo-saxonne et allemande, les éditorialistes l’affirment, « la gauche française s’apprête à vivre une véritable débâcle ». C’est, en effet, bien parti.

  • Charlie Hebdo au secours des militants anti-avortement ?

    Esprit Charlie, es-tu toujours là ? Il est permis d’en douter. Ainsi l’hebdomadaire en question vient-il de lancer une édition allemande. En première page, Angela Merkel sur les toilettes et falzar sur les chevilles. La classe, la très grande classe.

    En ces colonnes, et ce, à l’occasion du massacre ayant décimé la rédaction de notre estimé confrère, j’avais eu l’occasion de dire tout le bien qu’il fallait éventuellement penser de ces figures – Wolinski, Choron, Gébé, Cavanna, Reiser, Paule – et autres trublions que les hasards de la vie m’avaient donné l’honneur de fréquenter de temps à autre.

    Bref, il s’agissait du Charlie de la grande époque. Celle durant laquelle les punks de Minute se bourraient régulièrement la gueule avec les zazous de Charlie, coude à coude avec les zozos de l’Action française. Un moment que les moins de vingt ans n’ont pas pu connaître et n’auraient (pire encore) même pas pu comprendre.

    À l’époque, les gens issus de la nébuleuse charliesque savaient encore rigoler. On fumait dans les bistrots et il n’était pas incongru de conduire sans ceinture ou de chevaucher une moto sans casque. L’esprit Charlie était encore à peu près vivant. On prétend aujourd’hui qu’il serait mort… Rien n’est moins sûr.

    En effet, le tropisme libertaire de Charlie n’est peut-être pas tout à fait disparu, à en croire les réseaux sociaux. D’où ce message, posté sur le compte officiel du folliculaire en question, et signé d’un certain Guillaume Erner, à propos des misères faites par le gouvernement à ceux qui demeurent sceptiques quant au bonheur que pourrait être l’avortement de confort. Guillaume Erner, donc : « Je n’ai pas un argument contre les discours hostiles à l’IVG ; j’en ai mille. Du droit des femmes à disposer de leur corps jusqu’à la certitude qu’aucune de ces IVG ne soit décidée de gaîté de cœur. »

    Les partisans du droit du bébé à grandir dans le ventre de leur maman sans être harponnés avant sortie des artistes ne disent finalement rien d’autre. Et Charlie de tendre la main aux humanistes de l’autre rive en ces termes : « Comment comprendre cette proposition de loi visant à condamner les sites Internet accusés d’exercer des pressions psychologiques ou morales afin de les dissuader de recourir à l’IVG ? »

    Mieux, Charlie nous explique : « En janvier 2015, nous étions tous Charlie pour défendre le droit de diffuser des opinions, mêmes dégueulasses. » Et de conclure de la sorte : « Ce délit d’entrave à l’IVG est une très mauvaise nouvelle pour tous ceux qui sont favorables au droit à l’avortement. Croyons-nous nos arguments si faibles qu’il faille interdire ceux de nos adversaires ? »

    Le Diable peut porter pierre, dit-on. Voilà qui est fait.

  • Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Le professeur Even relance la polémique

    En sortant une version actualisée du Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles, ou dangereux qu’il avait écrit en 2012 en association avec le professeur Bernard Debré, le professeur Philippe Even relance la polémique sur l’utilité de certains médicaments, leur dangerosité et la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’information médicale en matière de thérapeutique.

    Pour Philippe Even, un tiers des médicaments sont inutiles, et un trop grand nombre présentent une balance bénéfice-risque défavorable pour l’usage dans lequel ils sont employés. Ces avis un peu péremptoires demandent à être nuancés, et lorsque Philippe Even dénonce les médicaments qui ne servent à rien, sans doute veut-il indiquer qu’ils n’ont pas d’effet sur l’évolution de la maladie et sur sa guérison.

    Mais doit-on considérer qu’un médicament est inutile dans la mesure où il entraîne un certain confort pour le malade, même s’il n’a aucune action sur l’évolution de la pathologie ? Les pastilles pour la gorge ou les collutoires n’ont aucun effet sur le virus, mais ont cependant le mérite de limiter la douleur.

    Le sujet prend une autre dimension lorsqu’il s’agit de médicaments avec des enjeux économiques (et donc des bénéfices) énormes, comme par exemple les statines, très largement prescrites, mais dont l’usage est remis en cause par de nombreux auteurs car, certes, elles abaissent le taux de cholestérol, mais leur effet bénéfique en prévention primaire de l’athérosclérose reste encore à démontrer et fait toujours l’objet d’articles polémiques dans la presse professionnelle.

    Quant à la dangerosité de certains médicaments, le professeur Even n’est pas le seul à s’en soucier. La revue médicale Prescrire a publié, l’an dernier, la liste de 71 médicaments dont « la balance bénéfice-risque est défavorables dans toutes les situations cliniques pour lesquelles ils sont autorisés ». Cette revue est une des très rares publications médicales a ne pas être financée par les subsides publicitaires de l’industrie pharmaceutique, ce qui, espérons-le, doit lui permettre d’avoir une certaine liberté de jugement. C’est ainsi, par exemple, que Prescrire dénonce parmi les médicaments inutiles, mais avec des effets secondaires pouvant être dangereux, ceux qui, pendant des années, furent donnés pour lutter contre la maladie d’Alzheimer sans avoir d’action véritablement efficace. Mais il est bien difficile d’avoir un avis tranché en matière d’effet thérapeutique car cet effet peut varier d’un sujet à l’autre.

    Il y a quelques années, la Sécurité sociale a décidé de dérembourser certains médicaments au prétexte qu’ils n’avaient pas fait la preuve de leur efficacité. Est-ce, pour autant, que ces médicaments étaient inefficaces voire inutiles ? Bien sûr que non : le fait de ne pas avoir passé de test pour faire la preuve de son intelligence n’indique pas forcément que l’on est stupide ! Ainsi, certains laboratoires ont préféré renoncer à la procédure de validation, compte tenu du prix de l’expérimentation, car le déremboursement leur permettait d’avoir des prix libres donc plus élevés.

    On peut critiquer les commentaires du professeur Even ou le bien-fondé de certaines études de la revue Prescrire, mais ce sont cependant des actions utiles, car elles agissent comme un contre-pouvoir face à l’industrie pharmaceutique qui, par le biais de la visite médicale et des subventions publicitaires quelle verse à la presse professionnelle, arrive à avoir le quasi-monopole de l’information en matière de thérapeutique.

  • Najat, ou l’éloge de la stupidité !

    Pire qu’une catastrophe : une gifle. La France est dans le tréfonds lorsqu’on évalue les performances des élèves en mathématiques et en sciences. Même Le Monde, peu suspect de gauchophobie, titre : « L’inquiétant niveau des élèves français en maths et sciences. » L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), qui a planté sa sonde chez les CM1 et les Terminale S, provoque de l’urticaire à toute la presse : « résultats catastrophiques », « tragiques », « en queue de peloton », « la France, cancre en maths », « chute libre » et j’en passe. Gabrielle Cluzel nous en a parlé ici.

    Par curiosité, je suis allé faire un petit tour sur le site officiel education.gouv.fr. Là, c’est « Najat au pays des merveilles ». On y vante « des programmes de mathématiques en phase avec leur temps », « des démarches d’apprentissage enrichies », « des enseignants mieux formés », « une nouvelle image des mathématiques ». On est heureux d’apprendre qu’il fallait redonner une nouvelle image à cette science trimillénaire que l’on ne saura jamais aborder si l’on ne sait pas faire une multiplication ou une règle de trois.

    Dans cette « nouvelle image », Najat glisse habilement un OFNI, un objet foireux non identifié : on apprend que dans les mathématiques à la sauce Belkacem se cache « un combat contre les stéréotypes sexués ». Bon sang, mais c’est… bien sûr : les virgules ne sont pas ce que vous croyez, les fonctions ne concernent que des trucs sous la ceinture, les flèches ne peuvent provenir que de l’arc d’Éros, l’intégrale est forcément couplée au nu ! Il faut être un petit peu bizarre dans sa tête pour ramener le sexe dans une matière où on ne demande aux gosses que de savoir compter et jongler un peu avec les beautés du calcul, de l’arithmétique, de l’algèbre et de la géométrie. Et, pendant qu’on leur parle « zizi » et « Papa porte une robe », les élèves d’à côté caracolent, notamment les élèves asiatiques, largement en tête du classement.

    Le plus triste, sur ce site officiel, c’est que, en face de chaque petite gloriole autoproclamée, on trouve la mention « Engagement tenu ». C’est triste parce que c’est vrai ! Il est clair que l’engagement des pédagos cinglés de la rue de Grenelle depuis des décennies, suivi voracement par le ministre actuel, consiste à faire de l’école un endroit où l’on fait tout sauf étudier et apprendre. Alors, face aux comparaisons avec les autres pays (enquêtes TIMSS ou PISA), on peut bien afficher que cet objectif est tenu ; il est même pulvérisé puisque, en maths, la France est dernière de l’Union européenne et, en sciences, avant-dernière devant Chypre.

    Vous voulez une explication ? La voici : « C’est la faute à Fillon », signé Belkacem. Ben oui, quoi ! La dinde lumineuse explique : les élèves sondés ont fait toute leur scolarité avec les programmes Darcos, émis sous le gouvernement Fillon ; donc, le coupable, c’est Fillon ! CQFD. Brillante démonstration de la part d’un ministre qui, interrogé, il y a quelque temps, dans Le Petit Journal, n’avait pas su dire ce qu’est une hypoténuse ! C’est pourtant du niveau 4e !

    Pousser le déni et l’idéologie à ce point, ce n’est plus de l’art, c’est de la stupidité.

  • Politiquement correct : Disney, ou l’arroseur arrosé !

    À chaque Noël, son Walt. Et à chaque Disney, sa polémique. Le millésime 2016, Vaiana, ne fait pas exception à la règle.

    Non sans raison, d’ailleurs. Aladdin avait suscité la colère des Américains d’origine arabe. Hercule avait froissé leurs concitoyens d’ascendance grecque. Mulan, qui confondait un peu Chine et Japon, avait tout autant agacé leurs compatriotes de lignée asiatique. Même la suite du Monde de Nemo avait hérissé la « communauté LGBT », pour une simple réplique, pourtant susurrée par Ellen DeGeneres, actrice plus connue pour aller au lit des femmes plutôt qu’à celui des hommes, laquelle réplique faisait état d’une « raie transsexuelle ». De quoi se sentir, pour les pontes de la firme aux oreilles rondes, un peu au fond du trou.

    Pour la collection hiver de cette fin d’année prochaine, c’est au tour des Polynésiens, manifestement déterminés à n’être pas en reste à cette fête de l’esprit. Ainsi, Vaiana, héroïne âgée de seize ans, mais aux formes des plus voluptueuses, pourrait éventuellement sentir la pédophilie néo-colonialiste ; ce qui tombe mal en pleine affaire David Hamilton, artiste connu pour ses photographies de nymphettes. Pis : le demi-dieu Maui, figure centrale du polythéisme local, arborerait un embonpoint trop ostentatoire, « stéréotype typiquement américain », que dénonce Will ‘Ilolahia, de la Pacific Island Media Association. Il est un fait que les Américains, pays d’obèses raillant l’éventuelle surcharge pondérale polynésienne, c’est un peu gros.

    Bref, c’était plus simple du temps de l’oncle Walt Disney, quand son studio se contentait de faire bouger des souris et des canards, tout en se limitant à l’adaptation de grands contes classiques de la vieille Europe. Mais depuis la mort de son historique fondateur, ses successeurs ont rebattu les cartes. Mondialisation oblige, chaque film devait parler au monde entier, tandis que les USA, prônant une vision judiciarisée de la société, ouvraient grand la porte à toutes les fenêtres. Qui trop embrasse mal étreint, et à force de vouloir contenter tout un chacun, on finit immanquablement par se fâcher avec tout le monde. Comme quoi, le soft power peut porter en lui ses propres limites…

    Et nos confrères du Point de noter : « À l’heure où la défense des minorités est devenue l’alpha et l’oméga du politiquement correct, chaque Disney ou presque fait l’objet d’un procès. » Et les mêmes de rappeler : « Les hommes sont représentés de façon assez négative ces temps-ci. […] Des prétendants laids et bons à rien dans Rebelle, un prince qui ne sait même pas éplucher les légumes dans La Princesse et la Grenouille, des hommes inutiles, voire mauvais dans La Reine des neiges et Maléfique, cela semble assez déséquilibré. » Et pas qu’un peu, dirions-nous…

    Et voilà qui pose un problème d’une tout autre ampleur : celui du nivellement mondialiste par le bas. Ce sont ces films de super-héros hollywoodiens dans lesquels il y en a pour tout le monde : toutes les couleurs de peau, toutes les religions, tous les modes de vie, à condition toutefois que tous communient dans le même chaudron multiculturel et transnational, tout en communiant dans ce messianisme américain, le seul susceptible de nous sauver à la fois du péril islamiste, poutinien et martien. Voire plus, si affinités.

    Mais voilà qui durera peut-être un peu moins longtemps que les impôts, sachant que même passablement décérébrés par le rouleau compresseur américain, les petits Terriens continueront peut-être, du moins on l’espère, de voir des films français nous parlant de la France, des films chinois ou coréens évoquant cette culture de l’ailleurs. Idem pour les autres. Des films iraniens nous faisant découvrir la civilisation perse, des films arabes permettant d’en savoir plus sur ces voisins, à la fois si proches et si lointains. Et tout pareil pour d’autres continents aux cinéphilies autrement plus imaginatives que l’actuel marais hollywoodien.

    Sans diversité, il n’y a pas d’universalité qui tienne. Des artistes tels que Walt Disney ou Marcel Pagnol l’avaient jadis bien compris. Simple exemple : sur le campus de UCLA, on continue d’étudier la Trilogie marseillaise, plutôt que de perdre un temps précieux à se rincer la cervelle devant Le Cinquième Élément, de Luc Besson.

    Comme quoi, le passé a encore tout l’avenir devant lui.

  • Bientôt des cours d’histoire à la carte ?

    Catherine Moureaux est une « fille de », ce qui, en politique, n’est jamais un désavantage lorsque l’on souhaite se faire une place au soleil. Surtout, la jeune parlementaire de 38 ans n’est pas la fille de n’importe qui.

    Son père n’est autre que Philippe Moureaux, ancien bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean qui, par sa politique ouvertement clientéliste et tournée vers les mosquées, laissa se développer l’islamisme dans l’enceinte de sa commune, avec les conséquences dramatiques rencontrées tant à Paris qu’à Bruxelles.

    La socialiste, très timide sur les bancs de la majorité du Parlement bruxellois et de la Communauté française, vient pourtant de proposer que les cours d’histoire soient dispensés à la carte, selon l’origine des élèves.

    À suivre le raisonnement, on en viendra finalement à ne plus enseigner, en Belgique francophone, la Shoah aux musulmans et on apprendra aux étudiants d’origine africaine l’histoire de la colonisation sous ses aspects uniquement négatifs.

    Face au tollé, Catherine Moureaux a fini par revenir sur ses propos, allant jusqu’à prétendre ne pas les avoir tenus. Dans un communiqué de presse, la députée assure que sa proposition « est d’assurer à chaque lycéen un bagage historique de base commun, et que celui-ci comprenne l’histoire du Congo, en tant que fait de colonisation ». À défaut de cours à la carte, les petits francophones auront droit à davantage de repentance.

    Le ministre de l’Éducation Marie-Martine Schyns (Centre démocrate humaniste, parti qui n’a de centriste que le nom) n’a, dans un premier temps, pas fermé la porte à la proposition de cours à la carte avant, elle aussi, de la condamner dans une réponse apportée en séance plénière à une question du tout aussi décomplexé que libéral Alain Destexhe.

    L’Histoire appartient, selon l’adage, à ceux qui l’écrivent. Le roman national, ou récit national, ou chronique nationale — au point où l’histoire commune est dégradée —, risque désormais de s’écrire à plusieurs mains : aux uns, « nos ancêtres les Gaulois » ; aux autres, « le grand méchant colonisateur ».

    Si l’incident semble clos en Belgique, la logique des adeptes du politiquement correct laisse craindre qu’un jour les écoles proposeront des cours d’histoire séparés.

  • Sondages : les candidats déclarés ou potentiels doivent en tirer des leçons

    Plusieurs sondages, réalisés au lendemain de l’élection à la primaire de la droite et du centre, indiquent que François Fillon devancerait systématiquement Marine Le Pen, au premier tour de la présidentielle. Au second tour, il sortirait largement vainqueur. À gauche, aucun candidat n’arrive à se qualifier et François Hollande comme Manuel Valls sont distancés par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon.

    Ces sondages sont à prendre avec précaution. On a vu récemment, aussi bien aux États-Unis qu’en France, combien ils pouvaient se tromper. D’autre part, à près de cinq mois du scrutin, alors qu’on ne connaît pas encore tous les candidats, que la campagne n’a pas vraiment commencé, il est difficile de prévoir quelles seront les préférences des Français et de mesurer la mobilité de leurs choix. Enfin, il est certain que François Fillon bénéficie actuellement de la dynamique de sa victoire.

    Il reste que les sondages, pour une élection où l’on dispose de repères et de points de comparaison, donnent une photographie de l’état actuel de l’opinion. Ils devraient conduire chacun des candidats déclarés ou potentiels à réfléchir sur sa stratégie.

    À commencer par le chef de l’État qui doit annoncer, dans les prochains jours, sa décision de se présenter ou non. Il est plus que probable qu’il entraînerait la gauche dans sa chute. Il ne lui suffira pas de s’afficher en candidat antilibéral et protecteur du modèle social pour redresser la barre : on ne regonfle pas un ballon de baudruche crevé. Si la gauche veut avoir une petite chance de figurer au second tour, ou simplement de survivre, elle doit s’unir autour d’un candidat crédible, y compris avec Jean-Luc Mélenchon.

    Marine Le Pen doit aussi en tirer des leçons. Dénoncer les mesures libérales de François Fillon, rappeler son bilan quand il était Premier ministre ne lui permettra pas de l’emporter. Son électorat est composite : si certains sont sensibles aux orientations économiques et sociales de son programme, d’autres trouvent chez François Fillon une oreille attentive à leurs attentes. Sa ligne pro-russe, la question identitaire, l’attachement aux valeurs de la famille pourraient les séduire.

    Enfin, François Fillon doit faire un gros effort de pédagogie s’il veut convaincre les Français, notamment les plus modestes, que le programme de celui qui veut « casser la baraque » n’est pas un programme de « casse sociale », que la réforme des retraites et de la Sécurité sociale, la réduction drastique des effectifs des trois fonctions publiques ne détérioreront pas encore davantage leur situation matérielle. Il ne doit pas oublier que le report sur son nom d’une partie des voix des sympathisants du Front national pourrait lui permettre de l’emporter au second tour. Et réciproquement. Il y a, dans l’électorat de François Fillon et de Marine Le Pen, une frange commune dont tous deux doivent tenir compte.

    À cet égard, Marion Maréchal-Le Pen semble plus lucide qu’un Florian Philippot. Invitée par l’Association des journalistes parlementaires, elle a pressenti que le combat ne serait pas simple : « Le danger, avec Fillon, c’est l’escroquerie électorale. Qu’après celle de 2007, il y ait celle de 2017. […] Avec Juppé, on était face à un adversaire clair. Ça aurait été un avantage. Là, Fillon va surfer sur ces sujets-là. Il va falloir déconstruire cette manœuvre politique. »

    La benjamine de la politique est peut-être la seule, à ce jour, à analyser avec discernement la signification des récents sondages.

  • Les journalistes largués par le réel…

    Après les séismes extraterritoriaux des votes Brexit et Trump, voilà que les répliques s’importent en France au travers de l’élection surprise de Fillon à la primaire. Le scénario n’avait même pas été testé dans les sondages. Aveuglés par les communiqués des très efficaces services de presse de nos candidats, les médias ont prophétisé les résultats, s’attendant à les voir s’incarner sans l’ombre d’un doute.

    L’aggiornamento pourtant de rigueur n’a pas été de mise après le verdict du vote. Lorsque le couperet est tombé, l’aura des rédactions a perdu de son panache mais pas de son orgueil : nos oracles médiatiques ont, sans fard, endossé le rôle d’interprètes du réel, décryptant les augures du passé dans les entrailles ouvertes de l’urne démocratique.

    Comment une évolution sociétale aussi importante a-t-elle pu leur échapper à ce point ? Un double jeu de dupes.

    D’une part les médias « mainstream» se sont habitués à faire les élections. Ils ont intronisé Sarkozy, sa concurrente Ségolène, Chirac et sa bonhomie ; ils auraient fait DSK sans l’épisode du Sofitel, et nous ont même fait avaler Hollande. Alors, avec le mal qu’ils se sont donné pour nous vendre le Juppé rassurant et rassembleur, c’était bien un monde si ces ingrats de droite ne le mettaient pas en tête face à un Sarkozy ridiculisé.

    De l’autre côté de ce jeu de dupes, le public préformaté qui a intériorisé la notion de vote utile. Cet électorat se conformait jusqu’alors aux augures énoncés par les pythies médiatiques pour désigner leur préféré parmi les élus des écrans.

    Cette logique a été brisée en partie grâce aux médias de réinformation et leur titanesque travail de fourmi, largement sous-estimés par les temples des grandes agences.

    Mais rien n’a autant entamé la foi en ces gourous que de les voir se casser les dents sur le Brexit et Trump. Là où l’OVNI d’outre-Manche aurait pu être lu comme une excentricité britannique, la claque Trump que s’est autoadministrée une classe journalistique dévote à Hillary a ruiné en direct et en HD leur crédibilité auprès de nous.

    Hébétés par une réalité qu’ils ne comprennent plus, ils ont tenté de récupérer leur retard en réinterprétant le réel avec une grille de lecture surannée.

    Cas pratique : les journalistes n’ont pas compris le vote Fillon car ils ne comprennent pas l’électorat de droite. Celui-ci, moins sensible aux injonctions moralisatrices, a déclaré avoir été convaincu suite au deuxième débat télévisé. La classe médiatique a continué d’analyser (même après les résultats) la victoire supposée de Juppé, car leur pouvoir de prémonition détermine forcément le réel, et que l’électorat vote utile.

    Juppé n’a jamais été favori : il a été favorisé.

    Ne connaissant pas l’électorat de droite, plus rationnel que celui de gauche, les rédactions germanopratines ne voient toujours pas comment un « modéré » pouvait perdre face à un prétendu extrémiste.

    La France de droite se délivre enfin des ornières moralisatrices des médias dominants.

    Continuons.

  • Course à la présidentielle : Valls et Hollande se donnent en spectacle

    Le dernier week-end n’a pas seulement été marqué par la large victoire de François Fillon. À gauche, les déclarations de Claude Bartolone et de Manuel Valls ont alimenté les bavardages médiatiques : le premier souhaitant que François Hollande et son Premier ministre se confrontent dans la primaire de la gauche, le second insinuant dans le JDD qu’il n’excluait pas de s’y présenter contre le chef de l’État.

    Dimanche soir, alors que les commentaires vont bon train sur le triomphe de François Fillon, la rumeur se répand que Manuel Valls pourrait démissionner ou être limogé. Suspense ! On parle même d’un successeur possible en la personne du ministre de l’Intérieur. Lundi, sur Europe 1, Stéphane Le Foll affirme qu’« il n’y aura pas de primaire entre le Président et le Premier ministre ». Il peut, certes, se présenter mais, dans ce cas, qu’il démissionne ! « C’est aussi simple que ça. »

    Pas sûr que ce soit si simple. Peut-être le déjeuner hebdomadaire des deux hommes va-t-il nous apporter la solution ? Un signe : il dure deux heures, c’est plus long que d’habitude. Patatras ! Selon l’Élysée, la rencontre s’est déroulée dans « une ambiance tout à fait cordiale et studieuse ». Langage diplomatique : on ne va pas crier sur les toits qu’ils se sont engueulés, tout de même ! Quelques minutes plus tard, alors qu’il s’envole pour un voyage officiel en Tunisie, Matignon fait savoir que Manuel Valls écarte une démission : il est « chef du gouvernement » et a « le sens de l’État ».

    C’est la moindre des choses, dans la situation actuelle du pays ! « Personne ne peut avoir le moindre doute sur le fait que le président de la République et moi partageons le même objectif : d’abord la France et, bien sûr, celui de la gauche réformiste », assène-t-il lors d’une conférence de presse en Tunisie. Serait-ce la fin de cette guerre des ego, de cette comédie de boulevard digne de Georges Feydeau ? Une pause, plutôt, un entracte. Il y aura bien, dans cette pièce, une histoire de cocuage sans qu’on sache encore lequel des deux portera les cornes.

    Jacques Attali, cet ancien conseiller spécial de François Mitterrand, fréquemment consulté par Nicolas Sarkozy et François Hollande, ce vieux « sage » qui se prend pour un mage, intervient dans Le Monde : il s’adresse à François, Jean-Luc, Emmanuel et les autres… « Faites une primaire des gauches ! » exhorte-t-il. Sinon, vous aurez Fillon ou, pire, Marine Le Pen. « Et maintenant, tout dépend de vous ! »

    Il faut reconnaître qu’il n’a pas tort : la gauche risque gros dans cette affaire si elle s’avance désunie. Mais à qui la faute ?

    Le ravi de l’Élysée reste en extase devant lui-même. Il se voit en homme providentiel, en sauveur de la France, lui qui l’a précipitée dans le déclin. Alors que sa cote de popularité est au plus bas, que sa légitimité est de plus en plus contestée, il croit encore en sa bonne étoile, ne parle que de rassemblement : d’abord son parti, puis tous les Français. Et hop ! C’est reparti pour cinq ans. Jusqu’où la vanité peut-elle égarer le jugement ! Si, encore, il avait la décence de se retirer de la scène et de dire son mea culpa : il y gagnerait un peu de dignité.

    Les responsables socialistes essaient de faire bonne figure mais ont du mal à cacher leur désappointement : les uns parce qu’ils comprennent que tout est fichu et qu’ils perdront leur siège, les autres parce qu’ils sont sincères dans leurs convictions. Il est vrai que tous les Français jugent ce spectacle lamentable. Qu’il s’achève au plus tôt !

  • Week-end à Zuydcoote : une église ravagée et service minimum de B. Cazeneuve…

    « La République est touchée au cœur. Une nouvelle fois, la haine envers nos compatriotes s’est déchaînée de manière aveugle. Haine religieuse insupportable, qui déshonore ceux qui se laissent aller à de tels actes. Aucune tolérance ne peut être admise envers les auteurs de ces faits ignobles. Lorsqu’on touche à un édifice religieux, c’est à notre pacte républicain qu’on attente. Le président de la République, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur se rendront, demain, sur les lieux de ce terrible forfait. Les forces de police et de gendarmerie sont d’ores et déjà mobilisées pour retrouver les auteurs de ce crime, qui seront traqués et sanctionnés avec la plus grande sévérité. Chacun est appelé, en signe de solidarité, à illuminer ses fenêtres lundi 28 novembre à 20 heures. »

    Vous ne lirez malheureusement pas ce communiqué dans la presse. Parce qu’il n’a aucune raison d’être diffusé. Vendredi 25 novembre, ce sont deux églises qui ont fait l’objet de dégradations. À Toulouse, l’église de l’Immaculée-Conception a été maculée d’huile de vidange. Un acte qui pourrait n’être « que » de pure malveillance mais qui, accompli sur n’importe quelle mosquée, aurait provoqué une « vive émotion ». À Zuydcoote (Nord), l’église Saint-Nicolas a, quant à elle, été profanée. Le ou les individus qui s’y sont introduits ont mis en scène une décapitation de statue, brisé de nombreux objets et, enfin, mis le feu à l’édifice. L’intervention rapide des pompiers a permis d’éviter sa destruction.

    Service minimum du fonctionnaire de permanence place Beauvau : le ministre de l’Intérieur « condamne avec une extrême fermeté […], rappelle la détermination du Gouvernement à assurer, partout en France, la protection des lieux de culte de toutes confessions. Au curé de la paroisse Saint-Nicolas-de-Zuydcoote, à ses fidèles ainsi qu’à tous les habitants de cette commune, Bernard Cazeneuve adresse un message de sympathie et de soutien. »

    On attend la manifestation de soutien des musulmans du coin, imam en tête. Celle des politiciens locaux, le visage fermé du préfet. Les chrétiens ont l’habitude : personne ne viendra, hormis l’expert des assurances. Ça vaut combien, une statue en plâtre du XIXe siècle ? Et qui ira manifester ? Les vieilles qui remplacent le curé qui court entre les réunions et ses quinze clochers ?

    Bref, tout le monde s’en fout. D’ailleurs, on pensait transformer ces édifices en centres d’accueil pour migrants. Pas assez de place au centre culturel musulman (et mosquée) d’à côté. Ce doit être l’acte d’un déséquilibré, et non la manifestation odieuse d’un racisme ordinaire. Cela n’a donc aucune importance.

    Et pourquoi prendre le temps de faire un article sur un sujet aussi anodin ?

    Simplement pour rappeler qu’en France, la colère monte. Non contre les déséquilibrés – il y en a toujours eu. L’assassinat du père Hamel a suscité une profonde colère, y compris de la part des vieux communistes du coin. On ne touche pas aux églises, même dans un pays où la majorité ne croit plus en grand-chose. Et ces indifférents, ces agnostiques, ces cégétistes qui raillent la calotte pourraient bien, un jour, se mettre vraiment en colère. Une colère que monsieur Cazeneuve n’éteindra pas avec un gentil communiqué.

  • Robert Ménard refuse de se laisser insulter… et ça ne plaît pas à Ardisson !

    Ricanements sardoniques sur petite musique annonciatrice, tutoiement d’office du blanc-bec prépubère, ne manquaient plus que les vapeurs de soufre. Il faut dire que l’ambiance à « Salut les Terriens », le 26 novembre, n’augurait rien de bon : au regard de Robert Ménard, on constate qu’il l’a pressenti.

    Sept lignes d’un morveux pur produit de l’école dite républicaine même pas fichu d’apprendre 500 malheureux caractères par cœur !

    Et allons-y ! Insulter les Biterrois ? Comparer Robert Ménard à Hitler ? C’est si facile… Un tout petit peu pathétique peut-être ? Mais non, pensez-vous ! Car les énergumènes sur le plateau — Ardisson, Bruno Solo et la bande — gloussent comme des poules. Hitler, eux, ça les fait marrer… Et la suite de l’émission sera du même tonneau.

    Ardisson, le roi des « monteurs », toujours prêt à couper les passages qui ne sont pas à son avantage, se tape la panse en écoutant les débilités de son commis de service à l’égard d’un maire venu présenter son livre et, n’en déplaise à ses guignols de service, élu démocratiquement (vous savez, la démocratie, le mot qui fait frétiller nos amis socialistes mais qui la craignent dès que le peuple s’en empare ?).

    Rappelons d’ailleurs que c’est le même Ardisson qui souscrivait aux propos de Marc Trévidic et d’Alexandre Del Vall sur les relations dangereuses de la France avec l’Arabie saoudite et le Qatar… Celui encore qui accusait Nicolas Sarkozy et François Hollande de haute trahison pour leurs relations avec ces mêmes États… Et à Robert Ménard, que reproche-t-il au juste ? Ah oui, d’avoir voulu en finir avec les déjections canines à Béziers… Ce qui mérite à tout le moins d’être comparé à Hitler, avouons-le. Hypocrisie ? Schizophrénie ? Les deux, peut-être ?

    Ah, la reductio ad hitlerum ! Un procédé usé jusqu’à la corde qui n’émeut plus grand monde, me direz-vous. Mais d’autant plus pervers – qu’il s’adresse à Robert Ménard, Marine Le Pen, Éric Zemmour ou quiconque ose exprimer des idées autres que celles socialement approuvées -, qu’il finit – un comble ! – non seulement par banaliser la cruauté hitlérienne mais aussi et surtout, les souffrances de ses victimes.

    Mais Ardisson est très vexé ! il paraît que ça ne se fait pas, de quitter une émission alors qu’on y a été invité. Alors, ce monsieur si bien élevé, piqué au vif parce qu’un maire préfère garder sa dignité en s’abstenant de répondre aux insultes et ne pas subir la bêtise crasse, a attrapé son téléphone pour dire à Robert Ménard tout le bien qu’il pense de lui.

    « Je voulais te dire que t’es une grosse tête de con, quoi » ! Deux fois. Pas vraiment l’avis des Biterrois apparemment, qui viennent de lancer une pétition pour soutenir leur maire.

    Je ne sais pas pour vous, mais moi, je vais la signer dare-dare !
    Robert Ménard a vraiment bien fait de partir !

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !

  • Tu ne tueras point : entre pacifisme et patriotisme

    Douze ans après sa Passion du Christ pour le moins controversée, Mel Gibson revient à ses inspirations bibliques.

    Judicieusement traduit par « Tu ne tueras point » pour les soins de la sortie française, Hacksaw Ridge, du nom de la bataille qui eut lieu sur l’île d’Okinawa durant la Seconde Guerre, vient tout juste de sortir sur les écrans.

    Le film suit l’histoire (vraie) de Desmond Doss, objecteur de conscience américain qui, pour avoir sauvé près de 75 soldats, obtint la médaille d’Honneur des mains du président Truman.

    Alors qu’il s’était volontairement engagé dans l’infanterie afin de satisfaire à son devoir de patriote, cet adventiste refusait catégoriquement de tenir une arme, ne fût-ce que pour se défendre des attaques de l’ennemi. Raison pour laquelle il officia en tant qu’infirmier au milieu de ses camarades de combat, exposé mieux que quiconque aux tirs des Japonais qui avaient pour habitude de viser en priorité le personnel médical…

    Confronté dans un premier temps aux brimades et intimidations de ses compagnons, irrités par son aspiration à la vertu, Desmond Doss vit son état-major passer du mépris à la pitié, puis au respect eu égard à ses convictions, et enfin à l’admiration.

    Le film, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas antimilitariste, comme le furent Voyage au bout de l’enfer ou Full Metal Jacket. Les soldats n’affichent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Il n’est pas, non plus, antipatriotique, et cela explique sans doute les critiques négatives parues dans une certaine presse bien-pensante qui va du Monde à L’Obs en passant par Les Inrocks. Le personnage principal EST un patriote, il a choisi de faire la guerre pour être proche de ces jeunes gens qui, comme lui, ont décidé de défendre l’idéal de leur pays. En cela, ce film est un magnifique pied de nez à tous ceux qui, aux États-Unis comme en France, affirment que le patriotisme (pour ne pas utiliser le trop clivant « nationalisme ») est forcément belliqueux ou hostile à l’Autre.

    Ce patriotisme ne connaît, par ailleurs, aucune démesure. Ici, point de drapeaux au vent – si tant est que ce fût condamnable – et point de discours lyriques. La musique n’est là que pour souligner le courage du héros sauveteur, et non pas tant celui des guerriers. À aucun moment l’adversaire nippon n’est diabolisé – bien au contraire. Les Japonais ont droit à leur instant de bravoure lorsque leur chef d’état-major réalise son seppuku après la défaite de son camp.

    Il est, cependant, regrettable de voir Gibson succomber à sa tentation habituelle d’esthétiser l’horreur. Pierre Bost, en son temps, avait vu juste lorsqu’il disait de cette esthétisation qu’elle avait tendance à amoindrir la violence aux yeux du spectateur. Eugène Dabit prétendait même que ce type de films constituait la meilleure publicité qui soit pour la guerre !

    Malgré tout, et en dépit d’une mise en scène somme toute prosaïque au début du récit, Mel Gibson livre une œuvre bien plus honorable de par son message chrétien que ce qui se fait actuellement chez n’importe quel héritier de la Nouvelle Vague à l’individualisme nihiliste.

    Nous avons là, au contraire, le prototype même de ce que devrait être le cinéma : un divertissement du consensus, de l’exemplarité, affichant fièrement des valeurs majoritaires, comme le faisait jadis le cinéma classique, et comme le fait à présent le néo-classicisme auquel appartient sans conteste le film de Mel Gibson. Un film épique, très premier degré, qui s’assume de bout en bout et ne rougit pas de défendre des valeurs chrétiennes.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x53mabr_sans-titre_shortfilms

  • Bayard Presse, le politiquement correct version langue de buis

    La maison de la Bonne Presse, fondée en 1873 par les Assomptionnistes, s’est signalée au moment de l’affaire Dreyfus par un antisémitisme virulent. Depuis 1970, devenue Bayard Presse, elle publie des titres connus du grand public (La Croix, Pèlerin, Pomme d’Api, J’aime Lire, etc.) et exerce une activité d’éditeur. Bénéficiant du quasi-monopole de publication des textes épiscopaux, elle peut être considérée comme l’éditeur officieux de l’épiscopat français. Inutile de préciser qu’en matière religieuse, elle est d’une parfaite fidélité à la ligne des années 70. Bref, Bayard Presse est un des fanaux du politiquement correct version langue de buis. Contre Dreyfus en 1895 ; pour Aylan en 2016.

    C’est justement dans une de ses publications destinées à la jeunesse que le groupe catholique Bayard nous offre un conte de Noël qui donnera à nos enfants un bon aperçu de la fête de la Nativité. J’aime Lire, que nombre d’entre nous ont lu dans leur enfance, nous gratifie d’une histoire paisiblement intitulée « Les trois étoiles ». Noël, on vous dit. Résumée ainsi : « En Syrie, c’est la guerre et la famille de Tarek entreprend un long voyage vers la France. Tarek reverra-t-il Ahmed et Elias, ses deux meilleurs amis ? »

    Comme l’écrit le lecteur qui nous l’a signalé, chez Bayard, le migrant est Syrien, il fuit en famille, il est adorable, blanc comme un Gaulois, il a une super bonne bouille, occidentalisé avant même d’arriver (à part le voile quand même, mais seulement sur certaines images, et d’un joli rouge). Le garçon ressemble à Tom Sawyer.

    bayard01Et c’est vrai que ce gentil garçon est entouré de parents terriblement sympathiques. Papa, besace en bandoulière, porte la petite sœur sur ses épaules. Maman enceinte, fait penser à Marie sur la route de Bethléem. Quant à Tom – pardon, Tarek, avec ses taches de rousseur, c’est un petit garçon innocent et comme nous en avons tous chez nous. Et tout le monde traverse une forêt comme une famille en balade le dimanche.

    bayard02Bien entendu, Tarek et sa famille rencontreront mille obstacles dans leur pèlerinage vers la France. Des gens méchants (il faut voir l’épaisse moustache horizontale du vilain européen, qui ferme son visage comme une barrière de douane), les périls de la mer, jusqu’à la plage où traîne, comme une allégorie du petit Aylan, une chaussure d’enfant abandonnée. Puis c’est la terre promise, le pays de lait et de miel, où la famille recueillie par une association – c’est positif une association, surtout si elle est non gouvernementale – peut se poser. La maman accouche et, soucieuse d’assimilation, appelle son enfant Slama – Paix en arabe. Il faut dire que Tarek nous renvoie à un certain Tarek Oubrou, bien connu d’Alain Juppé… Et hop, l’identité heureuse est de retour dans J’aime Lire !bayard03

    Cette propagande est diffusée dans de nombreuses écoles privées sous contrat. En début d’année scolaire, nos enfants reçoivent une pochette comportant nombre d’exemplaires de cette « bonne presse » avec une proposition d’abonnement à tarif préférentiel. Combien s’y sont laissé prendre ?

    Vous savez ce qu’il vous reste à faire à la prochaine rentrée…

  • France/Québec : renouons avec une vraie diplomatie de la francophonie !

    La France et le Québec auraient intérêt à resserrer leurs liens dans un contexte où la géopolitique vient d’être bouleversée par l’élection du président Trump. Toutefois, il importera de clarifier les enjeux d’ici à ce que les forces vives en présence puissent finir par se coaliser.

    Le Québec demeure, plus que jamais, prisonnier d’un paradoxe qui l’empêche de profiter de la dynamique actuelle pour reprendre sa place sur l’échiquier international. Le nouveau chef de l’opposition officielle au Parlement québécois, Jean-François Lisée, vient de prendre le contrôle d’un parti qui flirte depuis des lustres avec l’Internationale socialiste. Le Parti québécois est un peu le frère cadet du Parti socialiste français. Voilà pourquoi Jean-François Lisée a été adoubé à la tête de cette formation faussement souverainiste.

    Remettant la question d’un hypothétique référendum aux calendes grecques, Lisée n’a eu de cesse, durant les derniers spasmes de la campagne américaine, de clamer sa loyauté envers Clinton et de reprendre le mantra bien connu de cette gauche caviar en perte de vitesse. Astucieux sophiste, Jean-François Lisée aura réussi à écarter les autres prétendants durant la course à la chefferie au Parti québécois en promettant de faire des questions de l’identité et de l’immigration les deux piliers de son action politique. Retournant sa veste, l’ambitieux prétendant vient d’amorcer un changement de cap drastique en reléguant ces deux thèmes dans les oubliettes d’une joute politique qui s’annonce plus perfide que jamais.

    Courtisant l’électorat de Québec solidaire, l’équivalent du Parti de gauche français, le nouveau challenger péquiste a vite fait de mettre la question identitaire sous le boisseau, en adoptant les poncifs d’un multiculturalisme qui est, désormais, la marque de commerce du gouvernement canadien. Provincialiste jusqu’au bout des ongles, Lisée s’aligne sur les positions officielles de la doxa mondialiste en fustigeant l’élection d’un Donald Trump jugé par trop hostile aux visées d’une Internationale socialiste qui dicte la marche à suivre de Paris à Québec. Parangon de conformisme, le challenger péquiste défend, bec et ongles, tous les traités de libre-échange qui finiront par neutraliser les capacités régaliennes de nos États. Idiot utile de la gauche libertaire, le nouveau chef de l’opposition pousse l’ironie de son sort jusqu’à courtiser la droite des marchés financiers.

    Curieusement, alors qu’un François Fillon fait mentir tous les pronostics de la presse française bien-pensante, voilà qu’une troisième voie québécoise monte en puissance. Prise en serre entre les oligarques du Parti libéral du Québec et les mondialistes honteux du Parti québécois, la Coalition Avenir Québec (CAQ) fait son « petit bonhomme de chemin » en parvenant à fédérer une part importante des régions et des classes laborieuses du Québec. Populistes, sans ambages, les ténors de cette formation prennent la défense de plusieurs des thèmes proscrits par les mondialistes encore aux commandes hier. Comparé à Trump, en août dernier, alors qu’il menaçait de serrer la vis à une certaine immigration qui refuse de s’intégrer, le chef de la CAQ, François Legault, ne pratique pas la langue de bois. Dans un contexte où le Parti québécois vient d’escamoter sa sempiternelle marotte référendaire, le parti de François Legault menace de prendre le leadership dans un contexte où il pourrait bien devenir la seule formation politique patriote du Québec. Les deux François pourraient, contre toute attente, réussir à renouer avec une diplomatie de la francophonie enfin débarrassée des cadavres socialistes qui encombraient sa destinée.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Au secours, Libération déraille !

    Un chapelet dessinant les contours de l’Hexagone. À l’intérieur, l’inscription alarmante « Primaire : au secours, Jésus revient ! » C’est la une de Libération du jeudi 24 novembre. En haut de page, le commentaire suivant : « Les lobbys catholiques sont-ils en train de désigner le futur président ? L’influence du religieux dans la compétition entre Juppé et Fillon inquiète. »

    Tout journal – heureusement – est libre du choix de ses titres. Incisifs, polémiques ou ironiques, ils attirent l’attention du lecteur et sont le condensé de l’article. Encore faut-il qu’ils correspondent à une réalité plausible et démontrable, non à une position partisane ou diffamatoire.

    Le titre de Libération de ce jour se veut délibérément provocateur. Imagine-t-on les réactions si un quotidien national titrait sur toute sa première page « Au secours, Mahomet revient ! » ? Et pourtant, il faut bien convenir que, si une religion pose problème aujourd’hui, ce n’est ni le catholicisme, ni le protestantisme, ni le judaïsme : c’est la religion musulmane, avec ses courants intégristes en expansion.

    De plus, cet appel « au secours » laisse entendre que la religion fondée par le Christ et ses apôtres représenterait un danger pour la République. On a le droit d’être athée ou agnostique, de penser que tout dans l’univers doit s’expliquer rationnellement (encore faudrait-il, avant de soutenir un point de vue catégorique, relire l’ouvrage de Jean-Paul II, La Foi et la Raison). Mais présenter le christianisme comme un fanatisme, comme une religion de haine et de division, ce n’est pas de l’ignorance, c’est de la stupidité et de la malhonnêteté intellectuelle.

    L’éditorial du directeur de la rédaction, intitulé « Zélotes » – terme aux connotations péjoratives -, ôte tout doute sur ses intentions. Il s’inquiète que « dans ce vieux pays sceptique et laïque, la religion sous sa forme la plus rigide occupe désormais le devant de la scène ». Et ne croyez pas qu’il vise ainsi l’islam. Non ! Il cible principalement le catholicisme : « Encore un peu et ceux qui croient au ciel imposeront leur loi à ceux qui n’y croient pas. » Les fanatiques, ce sont, bien sûr, les catholiques !

    Ce n’est pas tout. L’éditorial laisse entendre que les catholiques pourraient être plus dangereux que les adeptes des autres religions : « Au communautarisme réel ou supposé des juifs et des musulmans s’oppose maintenant un communautarisme catholique qui n’est pas plus affriolant. » Concluant par cet avertissement : « Comme on le sait, le sabre n’est jamais loin du goupillon. » Les plus anti-calotins ne pousseraient pas le ridicule jusqu’à faire des insinuations aussi caricaturales.

    La diffusion de Libération est en chute. Ce journal, comme d’autres, traverse de graves difficultés financières. Ce n’est pas en copiant les titres racoleurs d’un tabloïd qu’il pourra remonter la pente. Ce quotidien a la possibilité de contribuer utilement au débat démocratique, en défendant des opinions qui suscitent la réflexion et la confrontation d’idées : encore faudrait-il qu’il gardât une certaine hauteur de vue, évitant les travers de la partialité. Libération, s’il veut subsister, doit se libérer de ses chaînes.

    Sans compter que de tels procédés sont contre-productifs auprès de lecteurs armés de quelque sens critique. En présentant François Fillon comme le jouet des lobbys catholiques, on risque fort, non de lui faire perdre des voix, mais de lui assurer une victoire encore plus large.
    


  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • Pour devenir Président, il faut unifier les classes moyennes et populaires !

    Au cours des trois dernières années, 34 % des Français ont eu des difficultés pour payer leur facture d’énergie, selon le magazine 60 millions de consommateurs qui paraît jeudi. Voilà où se gagnera la prochaine présidentielle. Elle se gagnera par le vote massif d’une population stigmatisée comme « pitoyable » aux USA par Hillary Clinton ou comme « maudite », comme je me plais à la nommer en France.

    Si, demain, la présidentielle est gagnée par Macron ou Fillon, elle conduira au pouvoir la bourgeoisie « bobo » ou celle de « ANP » (Auteuil-Neuilly-Passy). Pour les battre, il faut un vrai candidat des classes populaires et pas une taupe du système comme Mélenchon.

    Gérald Darmanin, maire LR de Tourcoing (Nord), qui a soutenu Nicolas Sarkozy, a parfaitement tiré la leçon de la primaire dans un entretien accordé au Figaro :

    Ce qui pose problème, à la droite française dans son ensemble, et notamment dans la perspective de la prochaine présidentielle, c’est que les classes populaires ne sont pas venues voter. Je le vois dans mon département du Nord et dans notre région des Hauts-de-France […]. La participation dans les villes populaires y est inférieure à 7 %, quand elle est montée jusqu’à 20 % dans les communes plus “bourgeoises”. C’est le paradoxe de la primaire : elle est à la fois un grand succès de participation et, pourtant, les classes populaires ne se sont pas déplacées… C’est un désaveu pour l’ensemble des candidats de la droite. Ma crainte, c’est que l’on ne soit plus capable de parler aux classes populaires, aux ouvriers, aux employés, aux femmes seules, aux retraités modestes. Or, ces électeurs constituent la majorité des voix pour une élection présidentielle. Si la droite s’en désintéresse et si notre discours ne se concentre que sur la défense du libéralisme et la suppression de l’ISF, le FN fera, à la prochaine présidentielle, un score tout aussi surprenant que le résultat que l’on a eu dimanche. »

    Je ne suis pas de gauche et ne le serai jamais. L’idéologie mortifère et utopiste qu’elle véhicule, son mépris de la patrie et, par là même, des petites gens au profit des allogènes ne peut que m’éloigner de thuriféraires d’un progrès synonyme d’une mondialisation multiforme.

    Je ne suis pas de droite, cette droite émasculée qui ne trouve un regain de vigueur que quelques mois avant les élections pour mieux berner ensuite les citoyens. Cette droite molle qui désire le pouvoir sans oser le courage en affrontant la tempête.

    Je suis tout simplement au-dessus de ces considérations. Je suis au-dessus car le temps presse, mon pays crève de submersion et d’un doute funeste sur sa possible guérison. Si nous voulons sauver la France, nous ne devons pas saucissonner les Français en tranches suivant un inventaire gauche-droite, mais au contraire les fédérer.

    Le vainqueur de cette élection ne peut être le champion d’un poker menteur, il doit s’assumer comme un (ou une) authentique sauveur !

    Quand je lis que certains proposent à Marine d’être plus à droite, d’être plus libérale, je me demande s’ils réalisent la teneur et la typologie de son électorat.

    En vérité, le but n’est pas de substituer une France bourgeoise libérale à une autre progressiste mais de stopper le déclin de notre nation en unifiant les classes moyennes et populaires touchées par la crise.

  • Juppé, Fillon, et les cathos au « centre » !

    La campagne du second tour a démarré. Alain Juppé a attaqué bille en tête lundi soir au journal de France 2 :

    Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous. François Fillon appartient à une famille traditionaliste, je suis plus ouvert. Je suis également très attaché à l’égalité entre les hommes et les femmes. Sur cette liberté-là, ses déclarations sont assez ambiguës. »

    On ne saurait trop lui déconseiller de jouer, ces jours-ci, au Loto, car il n’a décidément pas de bol. La presse rapporte, en effet, ce même jour, ces propos du pape : « L’avortement est un péché grave, parce qu’il met fin à une vie innocente. » Alors Alain, toujours autant d’affinités ? Il avait avoué ne pas avoir lu le Coran. Il n’a peut-être pas lu, non plus, le catéchisme de l’Église catholique ?

    François Fillon serait « proche de la Manif pour tous » ? Pour sa défense, c’est surtout la Manif pour tous qui est proche de lui car, pour lui, il n’a promis que fort peu de choses, voire rien du tout.

    Quant à « la famille traditionaliste », « l’attachement à l’égalité entre les hommes et les femmes »… mais de quoi Juppé peut-il bien parler ? Il est vrai que Fillon est marié avec une certaine Pénélope – prénom de femme au foyer faisant de la tapisserie – depuis 35 ans. Tout cela ferait terriblement rétrograde à l’Élysée après un Président très « ouvert » : quand François Hollande a congédié Valérie Trierweiler, celle-ci a dit avoir eu le sentiment de « prendre un TGV dans le buffet ». Le TGV, c’est moderne (enfin, ça date quand même de 1981, mais c’est moderne, comme Prisunic).

    À moins qu’il ne fasse allusion à ce tweet accusateur de Caroline De Haas selon lequel Fillon aurait publiquement regretté d’avoir qualifié l’IVG de « droit fondamental ». Enfer et damnation. On comprend, mardi matin, en écoutant Europe 1, que c’est bien de cela qu’il s’agit : Torquemadhaas a pointé du doigt – celui-ci renâcle à réciter le mantra ! -, Juppé somme le coupable de « clarifier » sa position.

    Jouant son va-tout, Juppé saisit à bras-le-corps cette planche de salut, en espérant qu’elle fera déplacer les foules pour le deuxième tour. Haro sur le bigot – que Fillon n’est pas du tout mais on s’en fout – et toute la gauche fait chorus : il faut voter Alain, pour éviter le calotin.

    Dans Libération, Laurent Joffrin se surpasse : Fillon est un

    chrétien enraciné ayant passé une alliance avec les illuminés (sic) de la Manif pour tous […] il y a désormais, en France, un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique. Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies… »

    Souvent, je m’interroge : Laurent Joffrin croit-il vraiment à ce qu’il écrit, ou ces inepties relèvent-elles d’une blague de potache, d’un pari avec un copain ?

    On bat à toute vitesse la mayonnaise Juppé qui, dimanche, a tourné, pour tenter de la faire remonter, mais tout cela n’est évidemment que du vent. Mes chéris, vous pouvez – hélas – dormir sur vos deux oreilles : rappelons pêle-mêle que c’est sous le règne Fillon que le « genre » a fait son entrée à l’école. Que, comme il l’a encore rappelé, « pas une seule fois il n’a pris une position contraire à l’avortement ». Et qu’il y a quelques jours, il précisait ne pas vouloir « changer le mariage [pour tous], ni remettre en cause l’adoption par des couples homosexuels ».

    N’empêche. Voir l’IVG et LMPT au centre du débat des primaires est inattendu. Un indice de cette « révolution conservatrice » (Gaël Brustier), de ce « mouvement dextrogyre » (Guillaume Bernard), qui avancent à bas bruit ? Dommage que ce soit si lent.

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • François Fillon, premier imam de France ?

    À l’époque, nos compatriotes étaient déjà tellement anesthésiés qu’ils n’ont guère réagi à l’inauguration, par le Premier ministre de la France, un certain… François Fillon, d’une mosquée à Argenteuil. C’était le 28 juin 2010. Il est vrai que nos médias complaisants n’avaient guère relayé plus que cela la fameuse nouvelle. Le site marocain atlasinfo.fr s’en était alors ému en ces termes : « Jamais un Premier ministre ne s’était déplacé pour l’inauguration d’une mosquée, en banlieue dite “sensible” qui plus est. »

    Le scandale était pourtant là. Que la France, incarnée par le Premier ministre, se prosternât devant la future première religion du pays, ce, afin de promouvoir un lieu de culte (la mosquée Al Ihsan, d’une superficie de 3.000 m2, contrôlée par l’Algérie, qui y nomme l’imam), faisait l’effet d’un coup de tonnerre. À bas bruit, néanmoins.

    À l’évidence, François Fillon jouait l’idiot utile du président de la République, Nicolas Sarkozy, tout à sa judéophilie tendue vers un alignement inconditionnel sur la diplomatie américano-sioniste. Le Premier ministre, en chien fidèle du sarkozysme déclinant, s’était coltiné une singulière tâche en piétinant la loi de séparation du 9 décembre 1905, en même temps qu’il donnait des gages aux « personnes de confession musulmane et [à] leurs lieux de culte […] encore trop souvent l’objet de discriminations et la cible d’agressions [intolérables] ».

    M. Fillon se pâmait devant les arabesques mahométanes enluminant les frontispices de mosquées poussant indûment sur le sol de France. La vérité est que François Fillon n’a rien à envier à son pseudo-adversaire, Alain Juppé, islamophile convaincu. Six ans plus tard, en dépit de la parution opportuniste de son Vaincre le totalitarisme islamique (Albin Michel, 2016), Fillon ne sera pas parvenu à faire oublier cet acte de dhimmitude institutionnelle qui s’analysait déjà comme une haute trahison dans la mesure où il fut perpétré contra legem.

    M. Fillon, lorsqu’il se rendit à Argenteuil en babouches, ne pouvait ignorer, à la fonction qu’il occupait, l’interpellation du député UMP de Vendée, M. Louis Guédon, à l’adresse de son ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, « sur le bilan 2008 des atteintes aux lieux de culte. D’après les chiffres communiqués par le ministère de l’Intérieur, on compte pour cette seule année, 6 atteintes aux sites israéliens, 13 atteintes aux sites musulmans et 266 atteintes aux sites chrétiens. Si l’on ne peut qu’approuver que chaque dégradation de sites israéliens ou musulmans trouve un large écho dans la presse, on ne peut que regretter le silence médiatique et institutionnel entourant les si nombreuses dégradations de sites chrétiens. Il lui demande quelles mesures il entend prendre pour protéger ces lieux chrétiens particulièrement visés par les dégradations, le vandalisme et les pillages de toute nature » (2 juillet 2010).

    C’est dire que, malgré les postures fallacieusement volontaristes et martiales de la dernière et soudaine coqueluche des médias, rien ne changera fondamentalement sur le front du Grand Remplacement islamique. Par son geste immarcescible et ineffaçable, Fillon s’est fait le « co(allah)borateur » à la main tendue de l’État français vers ce que l’on nous serine être un islam « de » France, traduisant cette réalité terrible, depuis trente ans, d’un islam « en » France qui préfigure un pays majoritairement islamisé d’ici à la fin du siècle.

    Finalement, le candidat à l’élection présidentielle ne se départira jamais de ce statut de factotum que Sarkozy, regnante, lui avait accolé, lui déniant, du même coup, d’autres ambitions que celle d’agent subalterne en toute circonstance. Fillon pourrait bien être Hollande en pire… Pour notre plus grand malheur !

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • Libération a-t-il raison de tirer à vue sur Philippe de Villiers ?

    Dans un article au vitriol, Libération reproche à M. de Villiers d’affirmer que notre pays est au bord de la sécession.

    Pour contrer le vicomte, on n’évoque pas le fond mais l’écho rencontré par son livre auprès de Boulevard Voltaire et autres médias d’une hypothétique fachosphère. Si les « réacs » adorent, il faut rejeter ses idées avec horreur ! Cet « argument » est pitoyable et les excommunications rageuses du quotidien n’ont plus aucun effet. Au contraire. Les « hérétiques » en ressortent renforcés.

    Cela dit, on peut discuter la thèse de M. de Villiers. Est-elle exagérée ou prophétique ? Personne ne conteste que les habitants de l’Hexagone sont divisés. Même M. Hollande en convient. Il a employé le mot de « partition ». Oui, il y a désormais deux peuples en France, qui ne partagent pas grand-chose mis à part la langue, et encore ! Qui sait si une minorité de nos compatriotes n’aura pas, dans quelques années, l’arabe comme idiome maternel ? Surtout lorsqu’on voit le développement des écoles musulmanes hors contrat. Vraiment, qu’y a-t-il de commun entre un partisan de la démocratie et un supporter de la charia ?

    Cette division peut-elle déboucher sur une séparation territoriale ? L’Histoire nous enseigne que c’est non seulement possible mais probable. À terme, un pays ayant deux peuples sur son sol, au pire se sépare en deux entités, au mieux instaure une fédération. Mais M. de Villiers a tort lorsqu’il prétend que les responsables des deux bords politiques ont des projets tout ficelés dans leurs cartons et qu’il ne reste plus qu’à signer un traité avec les séparatistes. Celui qui ratifierait la naissance légale d’enclaves islamiques serait balayé par les urnes. La sécession se mettra (ou plutôt se met !) en place insidieusement.

    Un second gouvernement ne va pas officiellement s’installer à Marseille ou à Tourcoing. Il n’y aura nul grand mufti ou calife. Les impôts, les aides, la Sécurité sociale resteront communs. Simplement le cadi remplacera le juge de la République pour régler les litiges du quotidien. Les couples musulmans ne passeront devant le maire que s’ils y trouvent un intérêt financier. La polygamie s’installera. Un juge administratif finira par instaurer une jurisprudence la légalisant de fait. Des divorces seront régis suivant les règles islamiques au détriment des femmes (comme actuellement dans des quartiers britanniques) et entérinés ensuite par notre justice. Des frères et sœurs ne toucheront plus le même montant lors des successions. Aucune fille n’osera plus sortir sans voile dans certaines zones. Dans les ghettos, on ne vendra plus d’alcool et de porc et le peuplement ne sera plus mixte.

    Nous sommes à mi-chemin d’une évolution déjà bien entamée. Comme pour Israël et la Palestine, les « experts » vont bientôt s’interroger : la France, la solution à deux États ?

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Crise dans la police nationale : faut-il revoir le recrutement hérarchique ?

    La crise sans précédent que traverse la police nationale, et qui se traduit par des rassemblements répétés sur tout le territoire depuis plus de quatre semaines malgré les menaces de sanctions ou les tentatives de dialogue de la hiérarchie policière avec ses subordonnés – constituant d’authentiques actes de résistance -, pose plus que jamais la question de l’encadrement dans la police nationale.

    En effet, parmi les revendications des fonctionnaires de police, qui demandent pour l’essentiel les moyens (matériels, humains, et juridiques) de faire leur travail, le désaveu des représentants syndicaux et de la hiérarchie auxquels il est reproché une déconnexion avec les réalités du terrain et un manque de soutien est à prendre très au sérieux.

    En ligne de mire des policiers en colère : le corps de conception et de direction (CCD) composé des commissaires et grades supérieurs, à qui la base reproche de se soucier prioritairement de son déroulement de carrière, des primes annuelles mirobolantes octroyées, et de n’apporter aucun soutien à ceux qui ont le sentiment de vider la mer avec une petite cuiller en risquant leur vie quotidiennement.

    À l’appui de ce sentiment largement partagé par les gradés et gardiens de la paix, quelques chiffres doivent être rappelés. Chaque mois, près de 500 policiers sont blessés en service. Chaque semaine, en moyenne, un policier met fin à ses jours.

    Pourquoi ce parallèle ? Parce qu’il rappelle de la manière la plus concrète possible la dure réalité des difficultés de ce métier qui démotive de plus en plus tôt ceux qui l’ont choisi. D’aucuns pourraient, dès lors, considérer que la hiérarchie sert de bouc émissaire à ce qui pourrait passer pour un ras-le-bol général lié au contexte actuel, les policiers étant sur tous les fronts depuis les actes de terrorisme, la crise migratoire et les violences urbaines… De même qu’il convient de ne pas généraliser – de nombreux chefs de service étant très estimés -, les faits démontrent que le désaveu est amplement justifié.

    En première ligne, le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, qui a pour le moins jeté de l’huile sur le feu en choisissant la voie de la répression du mouvement de colère des policiers, et qui a déclaré à la presse s’opposer à toute réforme de la légitime défense pour les fonctionnaires de police (preuve, s’il en est, que l’obligation de réserve est à géométrie variable dans la fonction publique).

    Viennent s’ajouter une liste importante de directeurs départementaux de la sécurité publique (DDSP), dont la gestion du personnel est clairement critiquée, en particulier s’agissant du recours systématique à des sanctions déguisées, parfaitement illégales, mais dont ils n’auront jamais à être responsables (seul l’État étant susceptible d’être condamné). Ces pratiques participent du sentiment qu’ont les policiers d’avoir une épée de Damoclès au-dessus de la tête, au point d’hésiter à utiliser leur arme lorsque leur vie est menacée, ce que le drame de Viry-Châtillon illustre parfaitement.

    Pour en finir avec cet encadrement du personnel pour le moins déplorable, certains proposent de revoir entièrement le recrutement des policiers en instaurant, à terme, un concours unique. Cela aurait pour effet d’accroître la légitimité des cadres, puisqu’ils auraient appartenu nécessairement aux grades inférieurs dont ils connaîtraient les difficultés, mais aussi d’améliorer la gestion du personnel en ce qu’ils seraient à même de soutenir plus facilement ceux dont ils ont partagé le sort.

  • Élections à la primaire : l’Élysée vaut bien une messe !

    Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.

    À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.

    On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.

    La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.

    Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.

    Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.

    Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !