Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Vive la Wallonie libre !

    Pourquoi les petits peuples ont-ils ceci de commun d’être tous immanquablement touchants ? Principauté de Monaco dont Jean Cocteau assurait que ses « frontières n’étaient faites que de haies de fleurs ». Petit Liban persistant à survivre envers et contre tout, là où quand c’est la guerre, on fait la fête et quand c’est la paix, on se dit que la paix, ça se fête… Minuscule Slovénie où, avant l’arrivée de l’euro, les billets étaient jadis ornés de ratons laveurs et de petits oiseaux. Le pape Jean-Paul II assurait que ces mêmes petits peuples étaient autant de grandes familles. Ce Polack parlait d’or.

    Ainsi, la Wallonie, pays de Jean Ray, Maurice Tillieux, André Franquin, Georges Simenon, Peyo, Edgar P. Jacobs, Benoît Poelvoorde, Peter Randa, Tintin et Milou, mais aussi et surtout du capitaine Haddock, vient-il de se rebeller contre le rouleau compresseur mondialiste en refusant, par référendum, de ratifier le CETA, succédané de l’accord commercial et transnational du TAFTA, qu’États-Unis et instances européennes entendaient imposer de force à notre Vieux Continent.

    Du coup, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, campant, que ce soit au physique comme au mental, quelque part entre Kev Adams et Emmanuel Macron, a-t-il boudé le sommet européo-canadien de ce jeudi. Bigre.

    Bref, parole fut donnée au peuple. Ouh ! Ce vilain peuple persistant à parfois voter en dehors des clous, rétif à cette mondialisation heureuse que nous promettaient les oracles des temps jadis. Affreux peuple persistant à penser que si hier était un peu mieux qu’aujourd’hui, demain pourrait encore être bien pire qu’hier ou aujourd’hui. Bref, nos cousins wallons seraient plutôt d’humeur eurosceptique. Un peu comme les Anglais, les Hongrois, les Norvégiens et tous les autres, Français y compris.

    En attendant, ça négocie en coulisses, même si, tel que le révèle Le Monde, « il est aussi prévu que les tribunaux d’arbitrage (censés trancher les conflits entre multinationales et États) ne soient pas mis en place dans le cadre de l’application provisoire de l’accord qui devrait intervenir entre le feu vert du Parlement européen et celui des Parlements nationaux… » Tout ça pour dire que, parti comme c’est, TAFTA ou CETA, on l’aura tous dans le baba. Ce référendum des Wallons ? Un référendum de plus, à l’occasion duquel on fait mine d’entendre le peuple, mais sans jamais l’écouter.

    Très logiquement, Marine Le Pen ne pouvait que profiter de l’occasion, lors d’un discours prononcé au Parlement européen. Propos assez jouissifs, il est vrai. Morceaux choisis : « Une nouvelle fois, mes chers collègues, vous voilà déboussolés par un principe que vous avez dévoyé à votre usage exclusif : la démocratie. Après le Brexit britannique, voici que l’Assemblée wallone décide de faire ce pour quoi elle est élue, ce qui d’ailleurs vous stupéfait : défendre les Wallons… Incroyable ! » Il est un fait que…

    Mieux : « Le traité que vous avez négocié avec le Canada devait entrer en vigueur avant même d’avoir été approuvé, ce qui, vous l’admettrez, est tout à fait scandaleux et n’est pas dans l’intérêt des peuples. »

    Et le meilleur pour la fin : « Baisse des salaires, réduction des champs des politiques publiques, baisse de la croissance, hausse des déficits publics, ne dites pas que les Wallons bloquent les autres, c’est faux ! La réalité, c’est qu’ils sont simplement les seuls à avoir pu s’exprimer. »

    Allez expliquer tout ceci à Justin Trudeau, qui ne sait même pas ce qu’a pu, un jour, signifier la formule évoquant un « Québec libre »… Désormais, les Wallons se libèrent. « Vive la Wallonie libre ! », donc, pour reprendre ce mot d’ordre helvétique, rendu célèbre grâce à Claude Lelouch et son film L’aventure, c’est l’aventure.

    « Aventure », quel beau mot que celui-là.

    PS : Servitude du métier de journaliste oblige, à peine rédigé, un article est déjà démonétisé. Ainsi, ce vendredi matin, apprenons-nous qu’un accord de dernière minute a été conclu entre Wallons et Canadiens. Une fois de plus, la caste dominante s’est assise sur la volonté du peuple. Heureusement qu’un autre Wallon, l’immense Jacques Brel, est mort avant d’avoir vu ça…

  • En plein hommage de Hollande à Mitterrand, Bartolone tourne les talons !

    On a souvent souligné ici combien il est périlleux, pour les politiques, de se lancer dans l’exercice de la biographie « en miroir ». Généralement, on confie cela à un ou plusieurs nègres qui sauront vous ficeler un livre sur une figure de l’Histoire à laquelle il est flatteur de s’identifier. Par exemple un Jack Lang qui se peint en François Ier et se rêve en Laurent de Médicis.

    Le livre, par son épaisseur et le temps qu’on y consacre, permet un peu de subtilité dans l’approche. En revanche, quand on espère boucler cela le temps d’un discours, c’est nettement plus difficile à faire passer. François Hollande s’y est pourtant risqué ce mercredi, allant célébrer à la pyramide du Louvre le centenaire de la naissance de François Mitterrand.

    Il y a avait, là, tout le ban et l’arrière-ban, les gloires d’hier et les illustres du jour, la fille cachée et le fils montrable, la cour du Florentin et ses traîtres de comédie… la GAUCHE, mesdames messieurs, celle qui se rêve un passé glorieux devant son présent de déconfiture. Et le Président normal, fort de ses 4 % de popularité frais émoulus du matin (enquête Ipsos pour le CEVIPOF et Le Monde), de tenter d’expliquer urbi et orbi combien lui, c’était moi et moi, c’est lui, hier comme aujourd’hui, inversement et vice versa.

    « La marque de François Mitterrand, c’est la volonté, une volonté farouche, inébranlable. Il n’a jamais cédé au moindre découragement même quand les épreuves semblaient l’avoir écarté à tout jamais de la vie politique », a dit François Hollande, plus culbuto que jamais. « François Mitterrand savait attendre pour mieux durer. » Sans doute, mais quand il a été réélu après deux années de cohabitation princière avec son ami Chirac, il l’a fait avec un score de 54 %. On ne voit guère Hollande récupérer 50 points en six mois ! Même avec des djihadistes aux fesses.

    Pointant l’incompréhension des masses et la solitude du pouvoir, Hollande assène : si Mitterrand « semblait à contretemps, c’est parce qu’il avait pris de l’avance ». Ah ! Ah ! Mais surtout, « à la gauche, à toute la gauche, il laisse un testament décisif : se rassembler pour gouverner et gouverner pour réformer et changer le pays ». Pauvre Hollande, qui crie dans le désert : « Ouh ouh ! y a quelqu’un ? » Car la gauche, la sienne, déjà bien éparpillée, est en train de le fuir comme la peste.

    Il porte la poisse, le Président normal. Il file la scoumoune. Tellement content de lui, il se saborde tout seul, et distille son mépris pour ceux qui l’entourent sur 600 pages. Comme Mitterrand, dit-il là encore, incompris « sans doute parce qu’il avait le sens des formules et qu’il lui était arrivé de blesser, sans doute aussi parce qu’il savait ce qu’était la politique, ses enjeux, ses combats, ses luttes, y compris dans sa propre famille politique ».

    Ah, le sens des formules, les petites blagues, les calembours irrésistibles, les jeux de mots pour amuser la galerie… Et dire que certains se vexent. On se demande bien pourquoi !

    C’est assurément ce qui est arrivé à Claude Bartolone, le président de l’Assemblée nationale, quatrième personnage de l’État dans l’ordre protocolaire. Ce mercredi, sous la pyramide du Louvre, après avoir écouté les éloges des mitterrandolâtres et le panégyrique de Mazarine Pingeot, la fille cachée, il a très ostensiblement quitté la salle au moment où François Hollande allait prendre la parole. Il lui a tourné le dos. A fait savoir à la presse que ce n’était pas pour une envie pressante mais un acte délibéré de rupture. C’est que Bartolone n’a pas aimé lire, dans Un président ne devrait pas dire ça, qu’il n’avait « pas l’envergure » pour être Premier ministre et qu’il n’avait « pas un charisme considérable ».

    De vous à moi, personnellement, je trouve ce jugement bien trop tendre, mais je ne suis pas une amie de 40 ans. Encore moins président de la République.

  • Les feux de la Saint-Migrant : burn out à la préfectorale

    Ah ! les traditions, les coutumes ancestrales que nous chérissons car elles nous relient concrètement au mode de vie de nos ancêtres : polygamie, excision, épurations ethniques rituelles, lapidation, supplice du pal, cannibalisme ou sacrifices humains… Que de réjouissances en perspective. Voyez, il s’agirait de construire ensemble une société multiculturelle, ouverte, festive et suffisamment tolérante pour intégrer les richesses immatérielles que charrient avec eux les jeunes mâles venus du sud du monde pour revitaliser un peuple français de plus en plus moribond.

    Manuel Valls l’a compris, considérant que le démantèlement de la jungle de Calais montrait un « beau visage de la France ». À l’image, notamment, de ces feux de joie que nous avons pu admirer sur les chaînes d’information en continu. La préfète du Pas-de-Calais les a justifiés de la plus belle des manières, indiquant qu’il s’agissait « d’une tradition de la population migrante de détruire leur habitat avant de partir ». Pour fêter ça, certains « migrants » se sont pris en photo au milieu des cendres, rigolards et ravis. Gageons qu’ils respecteront les traditions des « populations migrantes » lorsque, déboutés du droit d’asile, ils devront quitter les châteaux que l’État a mis à leur disposition.

    Difficile de savoir, exactement, si les ingénieurs en physique nucléaire tant attendus sont aussi nombreux que prévus, mais nous savons au moins que quelques-uns d’entre les « migrants » ont des compétences d’incendiaires et d’artificiers. Et puis, tout cela part de si bonnes intentions, comme l’a révélé la préfète, laquelle avait été contactée par les « chefs » de la « population migrante » qui l’avaient prévenue en amont : « Quand on s’en va, on nettoie en mettant le feu. »

    Résumons. Dans la France de 2016, les clandestins ont des chefs pour les représenter, pris au sérieux et considérés par les plus hautes autorités publiques. Ils ont aussi le droit de respecter leurs traditions les plus archaïques, allumant des feux dangereux qui auraient pu avoir des conséquences encore plus dramatiques avec l’explosion de bouteilles de gaz qui se trouvaient à proximité. Et les Français devraient collectivement se réjouir que les représentants de l’État se laissent ainsi humilier.

    La France renverra donc une superbe image à l’étranger, tant elle est bonne avec ceux qui la visitent illégalement. Il ne fait aucun doute que les touristes asiatiques se presseront encore plus nombreux pour visiter notre pays en 2017. Pratique, la France permet de visiter en quelques jours tous les pays du monde : Algérie, Afghanistan, Érythrée, Nigeria, Sri Lanka, Pakistan ou Soudan… Merveilleux.

    Finissons par une touche comique, les associations estimant que la préfète a insulté les « migrants ». Pour ces fous, les « migrants » auraient toutes les raisons d’incendier, voire de violenter les policiers, tant l’État français les maltraite en les relogeant à grands frais dans nos villes et villages. Ubu est roi. Peut-être reprochent-ils aussi à la préfète d’avoir jugé dommageable que tous les « migrants » deviennent des mineurs isolés ? Les pauvres. Ils ont 50 ans mais dans leur tradition, réelle cette fois-ci, leur âge légal ne correspond pas à leur esprit adolescent. Après tout, grâce à la théorie du genre, on peut être né homme dans un corps de femme, pourquoi ne pas être né plus jeune ou plus âgé ?

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…

  • Mieux vaut être riche que pauvre pour ne pas être obèse

    La presse nous informe, cette semaine, qu’un adulte sur six est obèse en France, se référant à une publication de Santé publique France, organisme qui, depuis mai 2016, regroupe l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (INPES), l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS).

    Cet organisme chargé de veiller sur la santé des Français édite régulièrement un bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) dont le numéro 35/36 du 25 octobre 2016 nous apprend que près de la moitié de la population française présente un excès de poids.

    Ceux qui ont observé, cet été, leurs contemporains sur la plage s’en doutaient un peu, mais cette étude très documentée est intéressante car elle porte sur 28.895 personnes des deux sexes âgées de 30 à 69 ans, et en plus des données anthropométriques (taille, poids, tour de taille), elle prend en compte des données socio-démographiques (revenu mensuel) et biologiques (glycémie, cholestérol, triglycérides).

    Ainsi, il apparaît que 41 % des hommes et 25 % des femmes sont en surpoids, si l’on s’en réfère à leur indice de masse corporelle (IMC). En ce qui concerne l’obésité (IMC > 30), qui touche entre 15 et 16 % de la population, les deux sexes sont à égalité.

    Il faut savoir, aussi, que l’IMC augmente avec l’âge : plus on vieillit, plus on a tendance à s’« empâter », mais la corpulence moyenne, stable dans les années 80, augmente depuis 1992, quel que soit l’âge, et d’autant plus fortement que les générations sont jeunes, ce qui risque de devenir un problème majeur de santé publique dans les années à venir, sachant que la surcharge pondérale favorise le diabète, les maladies cardio-vasculaires et les pathologies articulaires, pour ne citer que les plus connues.

    Cette étude met aussi en relation l’obésité avec le niveau de revenus des personnes étudiées. Plus les revenus sont faibles, plus la tendance au surpoids et à l’obésité s’accentue (surtout chez les femmes) et inversement ; plus les revenus sont élevés, moins il y a d’obèses dans la population observée.

    L’obésité est, certes, liée à l’alimentation (mal équilibrée et/ou trop abondante), mais les spécialistes s’accordent maintenant pour estimer qu’il s’agit d’une maladie complexe qui n’est pas uniquement liée à l’alimentation. La génétique et l’environnement jouent également un rôle important dans l’apparition de cette pathologie, hélas, de plus en plus courante.

    L’indice de masse corporelle (IMC) est le principal critère d’appréciation pour déterminer l’excès de masse grasse chez un individu : s’il se situe entre 18,5 et 25, l’individu est dans la norme, entre 25 et 30, on parle de surpoids, et au-delà de 30 d’obésité, sachant, cependant, que ces chiffres ne sont pas valables chez la femme enceinte ou le sujet très musclé.

    On calcule l’IMC en divisant le poids (en kg) par le carré de la taille (en mètres).

    À vos calculettes !

  • Centres pour migrants : le scandaleux éditorial du Monde !

    Le journal bien-pensant Le Monde vient de se surpasser. Dans son éditorial du mardi 25 octobre, il enjoint aux Français et à leurs élus d’ouvrir les yeux et de construire nombre de centres en dur pour accueillir et intégrer les migrants. Pour lui, il faut éviter à tout prix de nouvelles « jungles de Calais ».

    Le Monde a un argument prétendument imparable : les réfugiés vont continuer à déferler au même rythme. On ne peut rien faire contre « cette loi naturelle » aussi immuable que la gravitation. Il assène, en outre, que l’immigration génère de la croissance, et est indispensable (au vu de la baisse démographique).

    Mais tout ce bel édifice repose sur des mensonges éhontés.

    L’arrivée des réfugiés n’est absolument pas bénéfique sur le plan économique ! Bien au contraire ! Les chiffres donnés par Le Monde lui-même le prouvent ! Les médecins, les ingénieurs, les diplômés du supérieur sont fort rares parmi les nouveaux arrivés. Malgré toute leur bonne volonté, une forte minorité d’entre eux (50 % dans les 5 ans, 20 % du total) restent au chômage et ne survivent que grâce aux minima sociaux. La charge devient insupportable pour nos finances exsangues. (Les départements ne peuvent déjà plus financer le RSA !) La faillite est certaine dans les dix ans si on continue à recevoir 200.000 immigrés de plus par an ! (Dont au moins 40.000 personnes qui vivront 60 ans durant de charité publique.)

    Mais le coût social, aussi, est effrayant. Si la grande majorité des réfugiés ont le désir, si ce n’est de s’intégrer, au moins de ne pas perturber leur pays d’accueil, il existe une minorité non négligeable dont les opinions sont problématiques. En effet, on peut considérer comme fanatique tout homme qui oblige son épouse, ses filles ou ses voisines à se voiler contre leur gré ou qui persécute les migrants chrétiens qui vivent dans le même centre que lui, comme on l’a vu en France et en Allemagne. Nous avons, chez nous, suffisamment de xénophobes ou de personnes au comportement totalitaire pour éviter d’en importer !

    Ensuite, on peut stopper et contrôler le flux d’immigration. Il suffit d’opter pour une politique à l’australienne (en évitant ses dérives) de systématiquement renvoyer dans le pays de départ (Libye, Égypte, Turquie, Maroc) ceux qui débarquent sur les côtes européennes, de créer des camps tout confort dans ces pays où les migrants pourraient déposer leur demande d’asile et où ils resteraient le temps que celle-ci soit étudiée. On pourrait, alors, se permettre d’avoir des critères d’admission bien plus généreux que les critères actuels ! On éviterait, ainsi, le cycle infernal : on arrive en France, on met les enfants à l’école, du coup on est intégré et inexpulsable ! Enfin, il faut revenir à la politique du charter. Contrairement à ce que prétend Le Monde et les « migrantophiles », il n’y a aucune raison morale pour qu’un débouté du droit d’asile reste chez nous !

    Non ! Le Monde se trompe du tout au tout ! Un homme politique lucide ne favoriserait pas l’immigration. Il l’arrêterait ! Sinon la France périra.

  • Même au Front national, on recrute des centristes…

    Dans mon Sud-Ouest bien-aimé, radical-socialiste s’il en est, l’UDI local s’arc-boute à grands cris sur l’absence de « porosité » entre son électorat, ses valeurs et ceux du Front national. Et se fait élire avec les voix de la gauche contre le parti de madame Le Pen, au second tour. Pour combien de temps, encore ? Car, au niveau des personnalités, il n’y a pas la même étanchéité.

    Et si vous pensiez que la séduction des centristes était le monopole de M. Juppé, détrompez-vous ! Le Front national s’y adonne aussi… En effet, en Provence, dans l’Aude, en Bourgogne, plusieurs responsables de l’UDI ont déjà fait le saut, après plusieurs élus ou ex-élus LR, vers le RBM de M. Collard.

    Le dernier en date, Jean-François Daraud, ex-président départemental de l’UDI dans l’Aude, sera candidat aux législatives de juin 2017 sous l’étiquette Rassemblement Bleu Marine (RBM), ont annoncé, lors d’une conférence de presse à Narbonne, Louis Aliot, vice-président du FN, et le député apparenté du Gard Gilbert Collard.

    Confession émouvante de ce centriste devenu mariniste :

    J’ai trouvé au RBM tout ce qui fonde mon engagement en politique : l’humanisme, le dialogue, l’amitié, la tolérance.

    Comme c’est beau ! Mais n’y a-t-il pas surtout trouvé le moyen de faire rebondir sa carrière politique ? En effet, renseignements pris, ce M. Daraud est d’abord connu pour avoir publié, en 1997, Les Galères de monsieur Scoumoune (« malchance », en argot). Ancien coureur cycliste, il y raconte comment il a traversé 35 accidents et se présente comme « l’homme le plus malchanceux de France »… À chacun ses records. Candidat à de nombreuses reprises depuis 1995, d’abord sans étiquette puis au centre, il a récolté 3,6 % aux municipales 2008 à Narbonne, puis 1 % aux législatives 2012 et 2,13 % aux municipales 2014… Tout cela n’enlève rien à la respectabilité de notre homme, mais laisse sceptique et sur les convictions de ce nouveau mariniste et sur la stratégie du FN pour recruter des candidats aux législatives…

    Car, pour débaucher d’autres centristes déçus, M. Collard ouvre une nouvelle écurie, en créant un nouveau micro-parti, le Parti des racines républicaines, qui aura l’avantage de drainer des dons et de permettre à des jeunes ou vieilles pousses de nos terres radicales et républicaines de rejoindre le Front sans trop se renier. Après tout, la souplesse radicale et centriste est proverbiale et vient de loin, puisqu’elle permit à certains de passer du Front populaire à Vichy, en d’autres temps.

    Le premier parti de France n’a-t-il donc pas à présenter d’autres personnalités plus crédibles et d’autres méthodes moins éculées que celles des vieux partis qu’il prétend combattre ?

  • Luc Alphand et Pascal Olmeta dans la tourmente

    Deux légendes du sport français défraient la chronique depuis la publication d’images où ils posent fièrement à côté de leurs trophées de chasse respectifs : un mouflon et un éléphant.

    L’ancien champion de ski Luc Alphand, dont la passion pour la chasse n’est un secret pour personne, a publié sur son compte Twitter des photos où on le voit poser avec un mouflon abattu dans la région russe du Kamtchatka.

    Trois jours plus tard, c’est l’ancien défenseur de l’OM, Pascal Olmeta, qui s’est vu confronté à des images tournées en 2012 au Zimbabwe : il y abat un éléphant avant de se faire photographier. Ces images semblent avoir été publiées par un tiers, sans l’accord du sportif, alors que les esprits étaient déjà échauffés par les photos de M. Alphand.

    Des polémiques similaires avaient éclaboussé les fils de Donald Trump, après une chasse en Afrique ; ce qui est toujours reproché au candidat républicain par ses opposants. Quant à Juan Carlos, auréolé de gloire pour son combat antifasciste, il ne fut pas plus épargné lorsque le journal El País publia, en 2014, une photo du souverain posant fièrement devant une carcasse d’éléphant. Pour de nombreux politologues espagnols, ce fait n’est pas totalement étranger à l’abdication de celui qui restaura la démocratie au pays des Ibères.

    Le dénominateur commun de ces safaris est l’indignation qu’ils suscitent, notamment via les réseaux sociaux et la presse à scandale qui en fait ses choux gras dès lors qu’il s’agit d’une personnalité publique. En effet, cette pratique du safari est de plus en plus contestée par l’opinion publique, particulièrement du côté des défenseurs de la « cause animale ». Rien de tel qu’une photo de chasse (fût-elle vieille de dix ans) pour faire chuter une icône de son piédestal.

    Comme souvent, la portée émotionnelle éclipse la raison. Or, il est utile de rappeler que chaque pays a sa propre législation sur la chasse et qu’il est parfaitement légal d’abattre un lion au Zimbabwe, un loup en Géorgie, un ours en Russie ou un éléphant au Botswana. Tout simplement parce que ces espèces sont loin d’être en voie d’extinction dans ces pays… Bien au contraire, la chasse constitue souvent un moyen de réguler la prolifération de ces espèces, tout en favorisant le tourisme de chasse, et donc la croissance économique desdits pays. Ce qui explique que leur abattage soit légal.

    La chasse, jadis art noble, est aujourd’hui vue comme un signe de sadisme et d’inhumanité qui jette l’opprobre sur ceux qui la pratiquent. C’est l’habileté à la chasse qui donna à Henri l’Oiseleur (fondateur du Saint-Empire) son surnom et sa renommée. Elle coûte, à présent, la couronne au roi d’Espagne.

  • La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu la quitte (sic) !

    La migration sémantique suit rapidement son petit bonhomme de chemin. Jadis, on parlait de « sans-papiers », naguère de « migrants ». Et puis nous y voilà : tous, pratiquement, sont désormais, par la grâce médiatique, des « réfugiés ».

    Histoire, sans doute, de faire culpabiliser ces ploucs de Français, ces classes populaires qui, sérieusement, faut bien reconnaître, « manquent de capital relationnel et de moyens d’analyse », comme le déclarait très doctement, samedi dernier à Tours, un sociologue et sémiologue – excusez du peu – devant le gratin socialiste. Il paraît même qu’avec plus de six millions de pauvres en France, c’est de capital tout court que manquent ces classes populaires. Comme quoi on ne peut pas tout avoir mais on peut manquer de tout !

    À Tours, toujours, Manuel Valls a prévenu le peuple :

    « Tous ceux qui s’opposeront à l’arrivée de migrants trouveront l’État face à eux. »

    Dimanche, dans le Vaucluse, des patriotes, à l’appel de Marion Maréchal-Le Pen, se sont donc opposés à l’arrivée des migrants – pardon : des réfugiés – dans leur département. Un village de 1.200 habitants, Grambois, dans le Luberon, doit en recevoir prochainement plusieurs dizaines : on parlait d’une soixantaine, il y a une dizaine de jours. Le chiffre est tombé rapidement à une trentaine, comme par miracle, lorsque l’affaire s’est un peu sue… Stricto sensu, ce n’est pas la commune qui accueille. Car les socialistes ont trouvé le truc : s’adresser à des structures associatives, comités d’entreprise – dans le cas présent, un centre de vacances de La Poste -, centres AFPA, comme dans la commune du Pontet, dont le maire Front National a été informé de l’arrivée de migrants dans sa commune, tout simplement parce qu’il a la bonne idée de parcourir la presse locale chaque matin…

    Marion Maréchal-Le Pen a donc rassemblé plusieurs centaines de personnes – une centaine, selon la PQR !- dans un village proche de Grambois, La Tour-d’Aigues. Il fallait oser : en plein cœur d’un fief de gauche, tenu, de haute époque, par une dynastie socialiste.

    Les communistes – si, si, il y en a encore par chez nous – ont bien tenté de faire interdire la manifestation en écrivant au préfet, invoquant le risque de trouble à l’ordre public. C’est vrai qu’ils y connaissent un rayon en la matière, eux qui ont soutenu le mouvement Nuit debout et autres manifestations anti-loi Travail. En vain.

    Alors, la vieille garde gauchiste s’est mobilisée, grâce à son réseau d’associations subventionnées, dans tout le Luberon et sans doute jusqu’aux portes d’Aix-en-Provence. On s’est affairé, on s’est réuni dans les locaux municipaux – tant qu’à faire – pour organiser des ateliers de confection de banderoles dont on vous épargnera les slogans. Un seul, tout de même, pour la route : « La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu l’a quitte » (sic). Faute de temps, ils n’ont sans doute pas pu mettre en place l’atelier « relecture ». Dommage.

    Bon, au fond, la gauche est dans son rôle. On sait qu’elle s’est trouvé un peuple venu d’ailleurs. La banderole, avec ou sans fautes d’orthographe, ne dit pas autre chose.

    Et « la droite », dans tout ça ? Évidemment, elle n’a pas répondu à l’appel du Front national. Tout en affirmant, par le truchement du sémillant député LR Julien Aubert, fondateur de l’improbable Rassemblement Bleu Lavande, que « cette politique d’accueil est stupide et de courte vue », elle propose de « plutôt chercher des solutions calmes ». C’est-à-dire ? « Une camomille, une infusion des deux marmottes », se demandait, hier, Hervé de Lépinau, conseiller départemental Front national. En somme, le verbe haut, la main molle.

  • Selon la Pravda de l’establishment, Trump a perdu l’élection

    Hillary Clinton aura levé plus de deux milliards de dollars pour sa campagne. Trump, poussif, aura (peut-être) levé trois cents millions. La presse lui aura accordé près d’un milliard de publicité gratuite lors des primaires républicaines. Ce qu’elle fait maintenant pour Hillary, tout en assassinant l’histrion et censurant les révélations de WikiLeaks. Verdict officiel la semaine dernière : Trump serait à 8 à 10 points derrière Hillary Clinton.

    Ainsi, chaque point de pourcentage aura coûté à Trump environ 8 millions de dollars… contre 42 millions pour Hillary. Est-ce crédible ?

    Comme se le demandait samedi Neil Cavuto sur Fox News : « Si Hillary a tant d’avance sur Trump, pourquoi tant d’acharnement ? » Après tout, ce dernier n’a que lui-même pour se battre, assisté de quelques fidèles catholiques et évangélistes, et de quelques illustres chevaux de retour comme Rudy Giuliani, Newt Gingrich ou l’ancêtre de la rébellion populiste américaine, le toujours vif Pat Buchanan. Alors qu’à ce stade, la campagne de Hillary Clinton est vivement menée par Barack et Michelle Obama, ainsi que Joe Biden… comme s’ils craignaient de perdre.

    Explications possibles :

    – Les sondages classiques, même « honnêtes », sous-estiment ceux qui n’ont jamais voté et qui pourraient le faire.
    – Ils ont tendance à surestimer les électeurs démocrates dans leur échantillonnage.
    – Honteux, les partisans de Trump n’avouent pas leur préférence.
    – L’ordre des questions comme leur intitulé peut biaiser la réponse.
    – Les sondages sont essentiellement conjoncturels, très sensibles aux campagnes médiatiques.

    Il est vrai que les sondages dits de traçage (tracking polls), qui sont en fait des focus groups en continu sur de grands échantillons (et qui, chaque jour, pondèrent les résultats des sept précédents), sont en général favorables à Trump. Ainsi, le USC Dornsife/LA Times a donné Trump gagnant ou à égalité depuis les révélations sur son discours sexuel. Puis le sondage quotidien Rasmussen donnait Trump gagnant ce vendredi (43 % contre 42 %), cependant que le IBD/TIPP (Investor’s Business Daily) donnait, ce samedi, Trump gagnant (42,1 % contre 37,9 %).

    Effet WikiLeaks via les médias sociaux ?

    En attendant, Trump poursuit son insurrection. De Gettysburg, en Pennsylvanie – État démocrate dont il a tant besoin -, il vient d’annoncer, samedi, le programme de ses « 100 premiers jours à la Maison-Blanche ».

    Il y détermine, déclinées en 18 mesures « immédiates », trois grandes priorités : l’élimination de la corruption washingtonienne, la protection des travailleurs américains, la sécurité et l’ordre constitutionnel. L’esprit de son mandat ainsi campé, il a ensuite aligné un programme législatif en dix points, couvrant la fiscalité, la tarification des emplois off-shore, les infrastructures énergétiques, le libre choix des parents en matière d’éducation, le remplacement de l’Obamacare, l’immigration illégale, la criminalité, la sécurité nationale, la corruption…

    Autrement dit, Trump propose une restauration constitutionnelle : le remplacement de l’actuel gouvernement de l’establishment, par l’establishment, pour l’establishment, par celui du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et de conclure : « Hillary Clinton ne se bat pas contre Trump, mais contre le changement… »

    Est-ce que l’argument marchera ?

  • Estrosi : le ridicule ne tue pas à Nice

    Ce qui est fascinant, avec Christian Estrosi, c’est sa capacité à affirmer tout et son contraire – surtout son contraire -, à avancer l’explication la plus improbable, avec l’assurance d’un… Nicolas Sarkozy.

    Cette semaine, le président de la région PACA est passé sur le grill de l’émission « Cash Investigation ».

    Soumis à la question de la journaliste Élise Lucet au sujet du financement du stade de Nice, il a, selon l’avis largement majoritaire, passé un sale quart d’heure. Il n’y a pas lieu, ici, de revenir sur le fond de l’affaire. Juste rappeler quelques faits et fournir un humble décryptage de téléspectateur attentif.

    L’enquête journalistique a donc porté sur le coût, bien plus élevé que la moyenne, de ce stade de 35.000 places, l’Allianz Arena, fourni par l’entreprise Vinci, selon le fameux mode PPP (partenariat public-privé).

    Ce qui a mis le feu aux poudres, c’est la publication d’un rapport de la Chambre régionale des comptes l’an dernier, qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire – de la justice, cette fois. Peu importe pour Estrosi, il a expliqué qu’il pensait compter mieux que la CRC. Estrosi annonce qu’il a porté plainte pour avoir accès au dossier, comme ils disent tous… Alors tout va bien !

    On passera sur le pénible épisode de la bataille du coût de construction par place de stade. Puisque l’OGC Nice est en tête du championnat, avec une fréquentation en hausse, ça pardonne tout. Il paraîtrait même que l’Euro 2016 de football, en France, a été sauvé par Christian Estrosi, qui est arrivé à faire construire ce stade à temps…

    Pendant qu’il énonçait ses vérités, la voix chevrotante de fausse indignation, en brandissant des documents visiblement inappropriés, griffonnés – des brouillons de preuves, en somme -, un site Internet spécialement créé tentait de démonter les accusations et son compte Twitter mitraillait la Toile d’une quarantaine de messages à l’appui de sa défense. Pour un innocent, il se défend beaucoup…

    Si Estrosi ne s’est pas mis à table sur l’affaire du stade, il a néanmoins fait raboter le bureau du nouveau maire de Nice, Philippe Pradal. La presse révélait, cette semaine, que dans l’hémicycle du conseil municipal, le bureau du maire, auparavant surélevé, avait été descendu au même niveau que celui des deux premiers adjoints, donc de l’ancien maire Estrosi, puisque désormais celui-ci occupe la fonction de premier adjoint. Interrogé sur ce dossier (des fauteuils municipaux), Christian a expliqué sans rire qu’il s’agissait de ne pas gêner la vue des collaborateurs assis derrière lui.

    Peu importe que Philippe Pradal fasse une bonne demi-tête de moins qu’Estrosi…

    Le ridicule ne tue pas, il est président de PACA.

  • Film / Le Ciel attendra : guérir le salafisme par l’amour…

    Selon un rapport des services de renseignement datant de décembre 2015, plus de 600 Français auraient rejoint les rangs de Daech. Parmi eux, 220 femmes, soit plus d’un tiers du nombre total…

    C’est dans ce contexte que Marie-Castille Mention-Schaar tente d’exposer les procédés d’embrigadement de ces adolescentes avec Le Ciel attendra.

    Charpenté de trois récits plus ou moins distincts les uns des autres, le film permet de suivre progressivement la déradicalisation de Sonia – qu’une éducation ordinaire au sein de la classe moyenne semblait préserver de tout danger – tandis qu’une jeune lycéenne de seize ans, Mélanie, est prise pour cible sur Facebook par un rabatteur de l’État islamique. Le troisième récit, moins évident, s’articule autour d’une mère effondrée (Clotilde Courau – pudique et intériorisée) cherchant à comprendre les motivations de sa fille partie en Syrie.

    Si le film mérite d’être vu, c’est parce qu’il s’attache avec précision à décrire au spectateur les méthodes habituelles employées par les djihadistes afin d’approcher leurs proies, de les séduire, de les endoctriner, puis enfin d’obtenir contre monts et merveilles leur engagement sur le terrain. Il en va ainsi, par exemple, de Sonia, résolue à sacrifier sa vie afin de garantir à ses proches une place au paradis…

    L’intention du film est tout à fait louable. Malheureusement, outre le jeu approximatif – voire souvent excessif – des deux jeunes actrices principales qui semblent tout droit sorties du Cours Florent, on constate à regret que les seuls « cas » proposés par le récit sont ceux de femmes converties. La réalisatrice s’en justifie, d’ailleurs, dans le dossier de presse du film : « En France, plus de la moitié des jeunes filles embrigadées sont des converties. » Or, cette affirmation semble démentie par les services de renseignement, qui évaluent à un tiers seulement – 40 % tout au plus – leur proportion sur l’ensemble des Françaises parties faire le djihad. Sans doute la réalisatrice cherche-t-elle à minimiser le lien, pourtant évident, entre islamisme et immigration. L’air de dire que ce sont les converties qui posent problème, et non pas les autres…

    D’autre part, la solution proposée en creux au phénomène de radicalisation serait, selon la cinéaste, de conjurer le salafisme guerrier par l’amour… C’est à peu près ce qui ressort des séquences impliquant la sémillante Dounia Bouzar qui, jouant son propre rôle, cherche par la médiation à raviver l’amour de Sonia pour ses parents… Comprendre par là qu’une carence affective serait à l’origine de la radicalisation des jeunes femmes. Or, celles-ci, indubitablement, sont avant tout en quête de virilité et d’interdits, et non pas tellement d’affection.

    C’est donc d’un sujet purement anthropologique qu’il est question : à savoir les conséquences de la dévirilisation de l’Occident, de la féminisation des hommes, du déclin de la figure paternelle et de l’autorité sous toutes ses formes. Dès lors, la solution trouvée par ces femmes réside, justement, en une lecture politico-religieuse du monde extrêmement précise et rigoriste, qui s’inscrit en opposition totale avec le libéralisme-libertaire, relativiste et permissif, de la civilisation occidentale.

    La réalisatrice commet alors une faute majeure en ramenant tout à l’affect et en omettant la dimension politique et culturelle du problème… En fin de compte, elle n’a traité que la moitié de son sujet. Si bien qu’en dépit d’un intérêt certain, le film se révèle bancal.

    3 étoiles sur 5

  • L’antisionisme n’est pas du racisme

    Jean-Frédéric Poisson est menacé d’être écarté des primaires de la droite pour avoir dit que « la proximité de Mme Clinton… et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    De quoi s’agit-il ? En quoi le fait de se méfier du sionisme pourrait-il constituer un problème pour la classe politique française ?

    Le sionisme est un mouvement politico religieux ancien dont l’objectif initial était de créer un État juif en Palestine. Le but ultime, c’est le retour à Sion, l’une des collines de Jérusalem, dans l’ancien royaume d’Israël.

    L’action politique a, depuis très longtemps, pris le pas sur le volet religieux. Aujourd’hui, il s’agit de soutenir l’État d’Israël.

    Pour ce faire, aux États–Unis, l’« American Israel Public Affairs Committee », groupe de pression parmi les plus puissants, s’est créé en 1951, avec la vocation affichée de veiller au maintien d’une politique étrangère américaine favorable à Israël. L’objectif est clair: obtenir de l’État américain l’appui inconditionnel à la politique israélienne. Il n’y a, là, aucune théorie du complot, contrairement à ce que prétend Thierry Solère, organisateur des primaires. Les dîners de l’AIPAC sont les plus courus d’Amérique. Les politiques s’y pressent, y prennent la parole et promettent, sachant que le tout sera abondamment relayé par les médias.

    En revanche, on sait madame Clinton très proche de l’AIPAC, dont elle est « la » candidate. Elle dit, elle-même, qu’elle « est de la famille ».

    Cette organisation, qui a fortement influencé, si ce n’est dicté la politique américaine au Moyen-Orient, connaît aujourd’hui quelques déceptions. Par exemple, la normalisation en cours des relations avec l’Iran, voulue par Barack Obama au grand dam de Hillary Clinton. Cette dernière ne s’en est accommodée, avec réticence, que pour ne pas perdre l’appui d’Obama dans sa course à la présidence. Inutile de préciser que ce changement de cap inquiète sérieusement Israël, qui espère que la politique américaine rejoindra une ligne plus conforme à ses vœux si Hillary Clinton accède aux responsabilités.

    La politique voulue par Obama, dont il est évident qu’il envisage des limites au sionisme, est-elle antisioniste ? Considère-t-il que la politique israélienne actuelle est dangereuse pour la stabilité de la région ? Serait-il antisémite, raciste ?

    Confondre antisionisme et antisémitisme est une faute grave si l’amalgame est intentionnel. Dans le cas contraire, c’est une navrante preuve d’ignorance, impardonnable lorsqu’elle provient d’un personnage ou d’un groupe politique.

    Manuel Valls avait fait cet amalgame au dîner du CRIF en mars dernier. Libération, Le Monde, L’Orient-Le Jour, etc., ont pointé et largement commenté cet impair. Est-il nécessaire de rappeler avec eux que l’antisémitisme, comme tout racisme, est combattu et condamné. L’antisionisme, opposition à la politique de l’État israélien, n’a aucun rapport avec le racisme.

    Jean-Frédéric Poisson est un homme politique et, en tant que tel, annonce ses choix pour ce qui concerne la politique étrangère de son pays. Sans porter aucun jugement sur la pertinence de ses options concernant le Moyen-Orient, on peut s’interroger. Souhaite-t-il, comme Barack Obama et contre l’avis de l’AIPAC, que deux États cohabitent en Palestine ? Que l’Iran participe à l’équilibre de la région ? Qu’Israël freine l’expansion de ses colonies ? Pense-t-il que l’apaisement est bon pour la France, pour l’Europe ? Craint-il que les options de l’AIPAC s’imposent avec Clinton ?

    Chacun pensera ce qu’il veut à cet égard, mais on ne peut accepter que ce choix géostratégique soit interdit au nom de principes religieux, d’un antiracisme maladif ou de la bien-pensance.

    Ne voudrait-on pas, plutôt, coller à Jean-Frédéric Poisson une étiquette infamante pour le discréditer ?

  • De Camel Bechikh à Jean-Frédéric Poisson, les lignes bougent !

    « Faire bouger les lignes », éternelle antienne de politologues plus ou moins aguerris… Il est un fait que ces dernières n’ont besoin de personne pour bouger, puisque bougeant toutes seules comme des grandes. Quelques exemples ?

    Le collectif Banlieues patriotes, du lepéniste Jordan Bardella, qui, dans sa première émission intitulée « Mon quartier la France », reçoit Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs en tant que président de Fils de France, association de Français patriotes et de confession musulmane.

    Aussitôt, pataquès, articles indignés venant de médias de gauche et de droite… Car Camel Bechikh est proche de Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, et tous deux viennent de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), organisation issue de la mouvance des Frères musulmans. UOIF dont Marion Maréchal-Le Pen demandait naguère la dissolution, avant que cette exigence ne disparaisse de son viatique. Il est toujours permis de changer d’avis, au contraire de nombre d’imbéciles.

    En effet, que ce soit à propos de l’UOIF ou du FN, tant de fantasmes circulent en boucle : la première, épigone d’un islamisme de combat, d’une Oumma fantasmée, et la seconde d’un fascisme éternellement renaissant issu d’une Internationale noire tout autant fantasmatique. Pour la caste médiatique, un musulman sera toujours un barbu belliqueux et assassin, tandis qu’il n’y a pas si longtemps, Jean-Marie Le Pen était caricaturé par Plantu, en une du Monde (journal « de référence ») en chemise brune, baudrier et brassard nazi.

    Remarquez que, jadis, c’était un Jacques Chirac affublé d’une chemise noire en une du Canard enchaîné. Et que François Mitterrand fut donné pour quasi-« collabo ». Comme quoi…

    Revenons-en plutôt à nos moutons. Soit un Camel Bechikh invité par le Front national. Le principal incriminé affirme à l’AFP « vouloir parler à tout le monde ». Noble intention et factuellement vérifiable, l’homme ayant été invité à discourir sur nombre de plateaux, radiophoniques comme télévisuels, avec des personnalités aussi diverses que contrastées, tels Alain Finkielkraut, Louis Aliot ou Ariel Wizman.

    Là où tout se complique, c’est un peu dans l’entrechoc de l’événement qui suit, Marine Le Pen faisant la une de la presse israélienne sur le thème « Le Pen contre la kippa ». Il est vrai que la présidente du FN, entendant interdire toute forme de signes religieux ostentatoires – le voile musulman en ligne de mire –, ne pouvait faire l’économie de la prohibition d’autres éléments vestimentaires tout aussi voyants. Elle ne serait, depuis, pas tout à fait la bienvenue dans l’État hébreu.

    Marine Le Pen cible-t-elle un possible réservoir de voix, celui de la classe moyenne musulmane montante, cette fameuse « beurgeoisie », très demandeuse de sécurité, surtout dans ces quartiers où ces compatriotes de confession musulmane sont en première ligne contre l’insécurité et les voitures qui flambent ; les leurs, généralement ? C’est ce qu’affirme Olivier Roy dans une récente livraison de L’Obs, saluant au passage la retenue d’une Marine Le Pen, refusant de sombrer dans l’actuelle hystérie anti-musulmane entretenue par nombre de ludions politico-médiatiques, encensés par une droite de longue date incapable de voir plus loin que le bout de son nez. Et Marion Maréchal-Le Pen de lui emboîter le pas en assurant aux journalistes d’Atlantico que « l’islam peut être compatible avec la République ». On notera que son grand-père ne disait pas autre chose.

    Pour tout arranger, Jean-Frédéric Poisson s’invite dans la danse des canards et la piscine aux piranhas : « La proximité de madame Clinton avec les super financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    Un Jean-Frédéric Poisson qui assure, par ailleurs, ne pas avoir de problème avec « les musulmans » et demeurer sceptique sur la « chasse au burkini » et la « police des vêtements ». Mais un Jean-Frédéric Poisson désormais en butte à celle de la pensée, à l’instar, dans un registre un peu moindre, d’un Camel Bechikh.

    Soit un Jean-Frédéric Poisson, étoile montante de la primaire de la droite et du centre, dont des autorités morales aussi incontournables que le CRIF, Christian Estrosi et Nathalie Kosciusko-Morizet exigent maintenant qu’il se retire desdites primaires. Naïfs étaient ceux qui pensaient que chez Les Républicains, la parole était aux militants.

    Certains voulaient que les lignes bougent… Pour bouger, ça bouge !

    PS : l’actuel patron du CRIF se nomme Francis Kalifat. Et le chef de Daech, c’est qui, déjà ? Ah oui, Popeck ! Non, Rufus…

  • Troisième débat américain : Trump entre dans la clandestinité

    Débat surréaliste à Las Vegas, ce 19 octobre : Hillary Clinton a été excellente mais robotique. Donald Trump a été mauvais, mais authentique. Hillary a sonné faux. Trump a parlé simple. Hillary a fait dans l’abstraction, Trump dans le concret. Il est difficile de savoir comment va réagir une opinion américaine qui, à 70 %, voit son pays partir dans la mauvaise direction, mais qui a été éloignée de Trump par la plus grande campagne de diffamation politique de toute la galaxie.

    Trump a, certes, marqué de nombreux points (qui serviront de munition à ses publicités télévisées) :

    – Sur l’avortement, il a affirmé que Hillary allait bien au-delà des représentants du « libre choix », acceptant le principe de la procédure « jusqu’au 9e mois, à la veille même de la naissance ». Elle est restée sans réponse.
    – Sur l’immigration illégale et le terrorisme islamiste, où il a su capitaliser sur les récents WikiLeaks, la ramenant à ce qu’elle est : un acolyte du culte des frontières ouvertes et du libre-échange.
    – Sur la corruption de son opposante comme celle du système, suggérant à Hillary de rembourser tous les dons reçus du Qatar, de l’Arabie saoudite, comme de tous régimes hostiles aux principes américains. Pas de réponse…
    – Sur l’économie, où il a cependant été moins incisif que d’habitude.
    – Sur le Proche-Orient, où il s’est montré d’une grande acuité, décrivant la récente décision d’envoyer du personnel militaire en Irak comme une opération de propagande d’Obama afin de soutenir la candidature de Hillary.

    Et sur sa conclusion générale, percutante.

    Mais il a été sur la défensive au sujet de Poutine, comme de son comportement abrasif, Hillary exploitant la situation.
    Visiblement, son esprit était ailleurs, Trump réalisant que les forces napoléoniennes de l’oligarchie clintonienne étaient déjà aux portes de Moscou, et qu’une guerre conventionnelle le mènerait à sa perte. Il fallait donc organiser le recul dans son hinterland.

    Il savait que quelle que fût sa performance « politicienne » au débat, ses propos seraient immanquablement dénaturés par la presse soviétique de l’administration Obama qui a exposé ses scandales sexistes face aux WikiLeaks à 27 contre 1 (source Fox News).

    Il a donc surpris tout le monde, y compris les élus républicains, pseudo-soutiens maintenant terrorisés de perdre leur réélection. En déclarant qu’il ne garantissait pas d’accepter les résultats de l’élection présidentielle, il ne faisait que confirmer son assertion que le système de l’establishment est frelaté, et que les enjeux vont au-delà d’une décision gauche-droite, car il s’agit de la survie de la souveraineté face aux « fraudes » mondialistes incarnées par les dirigeants démocrates et républicains. Avec un risque de point de non-retour : celui de la nomination des prochains juges à la Cour suprême qui fixera la société américaine pour les quarante prochaines années.

    Mais c’est en rappelant les révélations du « Project Veritas » (qui a piégé certains mercenaires électoraux proches d’Obama, expliquant comment saboter les ralliés trumpiens et, surtout, comment faire voter les immigrants illégaux), que Trump le solitaire entretient un climat d’insurrection patriotique destiné à regrouper sa base, espérant une surprise à la Brexit. La Bérézina du mondialisme, en somme…

  • De Cambadélis à Boutih : le bouquin du Président continue ses ravages

    Voilà trois nuits, maintenant, que les policiers battent le pavé. Des nuits debout contre un gouvernement de lâches, tous ces champions des coups de menton, forts en gueule mais incapables d’agir. Incapables, même, de prononcer les mots justes, tant la réalité les effraie.

    Des policiers excédés, à bout de forces et de nerfs ; des policiers exemplaires car tout le monde se demande comment, dans un tel contexte d’agressivité générale et de débandade des politiques, ils arrivent encore à éviter les actes de légitime défense que l’opinion bien-pensante transformerait aussitôt en bavures. Alors ils défilent la nuit… et remplissent le jour leur mission. Chapeau, les gars !

    Côté hiérarchie, ministère et PS, ce n’est pas la même chanson. En guise de compréhension, on fait planer sur eux la menace de sanctions. De vous à moi, ça doit bien rigoler, du côté de La Grande Borne et des Francs-Moisins…

    Le président Hollande, homme du consensus, a dit apporter aux forces de police « [s]on soutien » et appelle au « dialogue ». Pipeau classique et coup de rabot sur la langue de bois pendant que son fidèle Cambadélis tenait, au même moment, un point presse au siège du PS, dénonçant de son côté la « patte [du Front national] dans les manifestations hors la loi qui se sont déroulées avec les forces de l’ordre hier ».

    Vous avez compris : le mal-être policier, les guet-apens dans les banlieues, les tentatives d’assassinat et la justice qui relâche systématiquement les « sauvageons » de M. Cazeneuve, tout ça, c’est un coup de la blonde qui « manie tout à la fois la banalisation et l’excitation ». Et Cambadélis de se déclarer « pour le moins surpris » de voir « des policiers chargés de faire respecter l’ordre être eux-mêmes facteurs de désordre ». Les désordonnés ont apprécié…

    Invité, mercredi matin, de RTL, Malek Boutih, député de l’Essonne, ne tenait pas le même discours. Il connaît les bandes et les trafics qui agitent La Grande Borne et d’autres jolies bourgades de son département. Et renvoie dos à dos les politiques de ces dernières décennies, tous ces acheteurs de la paix sociale, promoteurs de « la politique du chèque qui est une politique de l’échec ».

    Malek Boutih ne partage pas les positions de la Place Beauvau, loin s’en faut. Il faut reconnaître que ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime « en dehors des clous ». Lui, il veut « une vraie offensive anti-racailles dans les banlieues ». Quant aux propos de Cambadélis sur « la patte du FN », il les attribue à un coup de surchauffe dû au livre de confidences du Président. À l’entendre, c’est un truc à vous faire perdre la tête, peut-être même la foi dans la gauche, et en François Hollande assurément.

    Malek Boutih s’est plongé dans la lecture du pavé présidentiel (600 pages), et ce n’est pas un moment de plaisir : « Quand vous êtes de gauche, c’est terrible ! » dit-il. « C’est terrible et, franchement, il y a des moments où on a le souffle coupé par ce qu’on peut lire… C’est époustouflant, c’est quelque chose d’effondrant, sincèrement. » Il a notamment été bouleversé par le passage sur son amie Delphine Batho, ex-ministre de l’Écologie limogée comme une malpropre : « On explique qu’elle a été virée parce qu’elle ne pèse rien, qu’elle n’a pas d’ami, alors que je suis son ami, et que les petits ne valent rien. »

    Ce livre semble, en effet, être pour beaucoup de ses soutiens et amis une révélation sur la nature profonde de François Hollande : « Vous avez des gens qui ont beaucoup de qualités, mais quand ils sont dans l’épreuve et dans le match, tout d’un coup, il y a autre chose qui apparaît. » Et ce qu’ils voient apparaître là n’a pas l’air de les séduire…

    Alors, bien sûr, l’hypothèse de voir Hollande se représenter devient insupportable. Il y aura eu un avant et un après ce livre, et désormais, dit Boutih, c’est « quitte ou double » et « sincèrement, moi je suis pour le quitte, pas pour le double ». « Il a le droit de se présenter, mais on n’est pas obligé d’acquiescer le fait présidentiel, l’obligation de se soumettre aux desiderata d’une personne », conclut-il.

    Ils semblent être de plus en plus nombreux, dans les rangs socialistes, à partager cette opinion…

  • Est-on raciste parce qu’on utilise le mot « race » ?

    L’alerte enlèvement lancée mardi soir a provoqué une polémique inattendue. Pour désigner le ravisseur de l’enfant, l’annonce a employé l’expression « individu de race noire ». Scandale ! Le ministère de la Justice, devant les réactions, modifie rapidement son texte, remplaçant le syntagme incriminé par « individu à la peau noire », puis « de couleur noire ». Il reconnaît que « la polémique est légitime » et que « ce terme » [de race], « très regrettable, n’aurait jamais dû s’y trouver », se défaussant par ailleurs, selon la presse, de toute responsabilité : le message est rédigé « par le terrain », c’est-à-dire par la police en lien avec le parquet, « dans un laps de temps très court ».

    On peut d’abord s’étonner qu’une partie des téléspectateurs se soient plus émus de l’emploi du mot « race » que de l’enlèvement d’une petite fille de quatre mois : « C’est Nadine Morano qui est l’auteur de ça ? » s’indigne un tweeter, tandis qu’un autre commente, plus opportunément : « Retrouvons le bébé d’abord, on s’occupera du fan de Morano et sa “race noire” après. » Les associations antiracistes, comme la LICRA ou SOS Racisme, n’ont pas tardé à réagir, soit en se félicitant de la prise de conscience rapide de l’erreur commise, soit en dénonçant l’emploi du terme « race » dans un texte de l’État, exigeant des explications sur cette « aberration », ainsi que des mesures pour que de tels faits ne se reproduisent pas.

    Mais, au-delà de ces réactions, il faut s’interroger sur la pertinence de cette polémique. On se souvient qu’en 2013, l’Assemblée nationale avait adopté, avec le soutien des socialistes, un texte du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation. François Hollande s’était même engagé, en 2012, à l’ôter de la Constitution. Paradoxe ! Ce terme fut introduit dans le préambule de la Constitution de 1946 – auquel celle de 1958 se réfère – pour mettre fin aux discriminations et rejeter les théories racistes : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés », peut-on lire dans la première phrase. Va-t-on accuser de racisme ceux qui ont combattu le nazisme ?

    Si le concept de race a pu servir de prétexte au racisme, le terme n’est pas, en lui-même, porteur de connotations négatives. Cette polémique montre combien il est difficile de s’exprimer sur certains sujets sans risquer de se faire accuser des pires intentions. Au lieu d’expliquer ses dérives possibles vers des idéologies discriminantes, au lieu de démontrer, sans agressivité, que le terme de « race » n’est pas scientifiquement exact, au lieu de faire preuve de mesure et de discernement, on interdit l’emploi du mot. On recouvre le langage d’une chape de plomb de conformisme. Mais ce n’est pas en instaurant de nouveaux tabous qu’on supprimera le racisme. Bien plus : les censeurs les plus intransigeants, dans leur comportement manichéen, ont tendance à pratiquer eux-mêmes une exclusion à rebours.

    Le plus étonnant, dans cette histoire, c’est l’outrance du tollé qu’elle a suscité. Ceux qui ont employé le mot « race » naturellement, sans penser à mal, seront-ils cloués au pilori avec, autour du cou, la marque de leur infamie ? Le président Obama, dans un discours prononcé à Philadelphie en 2008, n’avait pas hésité, lui, à l’utiliser : « La race est une question que notre pays ne peut se permettre d’ignorer » » déclara-t-il. En France, il serait taxé de racisme. C’est un comble !

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : la politique de Macron en acte

    Les faits sont désormais anciens, voire oubliés, à l’heure où une information chasse la précédente en moins de temps qu’il n’en faut pour se rendre dans Paris en RER. Rappelez-vous, en fin d’année 2014, nous apprenions que 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détenait l’État, allaient être cédés à la SNC-Lavalin, un consortium sino-canadien, adossé à la société publique chinoise Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Ainsi, le 6e aéroport français passait sous gestion chinoise.
     
    Ce jeudi, comme l’a révélé Mediapart, les actionnaires chinois de l’aéroport de Toulouse-Blagnac se sont versé un dividende exceptionnel de 15 millions d’euros grâce à une opération financière rondement menée avec la complicité du gouvernement français, rendue possible par le lobbying du ministre de l’Économie de l’époque, le sémillant Emmanuel Macron. Le bébé VGE, qui entend changer la vie politique française, a tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique, situé à quelques encablures des usines de nos fleurons nationaux de l’aéronautique : ATR et Airbus.
     
    Voilà ce qu’est la politique voulue par Emmanuel Macron : le « sans-frontiérisme » total, la désindustrialisation, les chimères de l’économie dite de la connaissance qui échoue depuis 15 ans sur le mur de la réalité, la défense des intérêts des grands groupes transnationaux, la confusion entre la finance spéculative et la finance levier d’investissements à l’image de ce qu’avait décidé Bill Clinton en annulant le Banking Act de Roosevelt, last but not least le capitalisme monopolistique qui détruit les libertés économiques.
     
    Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois sont aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. Quand les premières rumeurs de rachat ont été divulguées dans la presse, Emmanuel Macron et ses sbires se sont empressés de nier, arguant qu’il ne s’agissait pas d’une privatisation mais d’une ouverture de capital pour pérenniser la situation financière d’un aéroport qui ne montrait jusqu’alors aucun signe de fatigue.
     
    Nous savons qu’ils ont menti, privilégiant l’étranger aux collectivités publiques partenaires et aux fortunes françaises. Aujourd’hui candidat timide à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron n’est pas un homme neuf mais un ancien ministre comptable d’un bilan. Sauvé par une image publique savamment travaillée par des communicants hors de prix, il réussit encore à faire illusion. Ne soyez pas trompés par ses discours de coach de vie digne de l’interprétation de Tom Cruise dans le film Magnolia, de Paul Thomas Anderson. Emmanuel Macron représente le parti de l’étranger, travaillant à faire de la France un nain économique et politique.

  • « Faites l’amour, pas la gayre » ! Un kiss-in géant pour contrer la vilaine LMPT

    Tandis que les détracteurs du mariage homosexuel et de la gestation pour autrui défilaient à Paris du côté du Trocadéro, un contre-rassemblement en forme de kiss-in géant s’est tenu, place de la République, ce dimanche 16 octobre. Pour les médias du progrès moral, la bannière LGBT aux couleurs de l’arc-en-ciel allait remettre Paris de ses péchés à l’est tandis que des infâmes couraient brandir des pancartes roses et bleues à l’ouest. Le baiser langoureux des fiertés ferait oublier aux pieds de Marianne l’ignominieuse marche des phobies qui se tramait aux pieds de la tour Eiffel. L’abouchement des foules allait expier l’arriération des familles hétéroparentales en marche vers le passé, toujours maléfique. Les free hugs répareraient les outrages des rabat-joie de la vieille France moisie.

    L’ambition du camp du bien ? Que les langues qui se mélangent fassent taire celles qui revendiquent ! « Kiss-in contre la phobie ! Faites l’amour, pas la gayre ! » pouvait-on lire sur quelques pancartes éparses, sous le regard amusé de Marianne, spectatrice du progrès sexuel de la République.

    « Nous répondons à un acte de haine par un acte d’amour », a expliqué le fondateur du collectif Touche pas à mon mariage pour tous, à l’origine de ce troisième kiss-in. L’amour a bon dos. Instrumentalisé par une caste à la sexualité militante et qui ne représente qu’elle-même, il est la bannière inattaquable du progressisme.

    Pour la presse vénérable, rien ne ressemble plus à un pandémonium qu’une manifestation de familles monogames. Et au paradis des Lumières qu’un immense bain de bouches idéologique. En France, le baiser est pourtant bien plus sacré qu’une partie de langues en l’air aux relents militants. Il est à la fois beaucoup plus léger qu’un programme politico-sociétal. Et autrement plus sérieux qu’une exhibition de rue.

    Laissons la parole à Cyrano. Il a beaucoup plus à nous en dire que le milieu associatif.

    Un baiser, mais à tout prendre, qu’est-ce ?
    Un serment fait d’un peu plus près, une promesse
    Plus précise, un aveu qui veut se confirmer,
    Un point rose qu’on met sur l’i du verbe aimer ;
    C’est un secret qui prend la bouche pour oreille,
    Un instant d’infini qui fait un bruit d’abeille,
    Une communion ayant un goût de fleur,
    Une façon d’un peu se respirer le cœur,
    Et d’un peu se goûter, au bord des lèvres, l’âme!Cyrano de Bergerac, Edmond Rostand

  • À Calais, une jeune femme violée par des migrants… La presse reste discrète

    Douce France, cher pays de mon enfance, bercée de tendre insouciance… Est-ce la poésie de Charles Trenet qui attire les migrants sur nos terres ? L’amour charnel d’un pays fait de villages et de clochers ? Sans doute pas dans la jungle de Calais, où une jeune femme, interprète en langue pachtoune, a subi un viol que le procureur de Boulogne décrit sans langue de bois : alors qu’un journaliste l’accompagnait pour réaliser un reportage prévu de longue date, ils ont rencontré « trois individus parlant pachtoune, munis de couteaux. Ils leur sont tombés dessus, ont volé leur matériel et leur caméra. Pendant que deux des individus maintenaient le journaliste sous la menace d’un couteau, le troisième violait la jeune femme interprète. »

    La sécheresse des mots dissimule mal une réalité quotidienne, vécue par de nombreuses femmes, de la part d’individus qui ne sont pas tous immigrés – loin s’en faut. Si les Européens ne commettaient pas ce genre de crimes, cela se saurait. Mais l’information a de quoi plomber l’image d’Épinal du pauvre réfugié, chassé de son pays par la guerre, qui vient chercher ici l’aide solidaire que lui doivent les peuples riches. De quoi écorner le mythe, complaisamment entretenu par la presse, d’un immense besoin d‘aide et du dévouement remarquable d’associations d’aide aux migrants. Avez-vous remarqué, d’ailleurs, comme le mot « association » provoque immédiatement un a priori favorable ?

    La presse, d’ailleurs, se montre discrète. L’Express emploie prudemment le conditionnel, sans doute pour ne pas stigmatiser. LCI y consacre huit lignes. France Info est plus subtile dans l’ellipse, en utilisant les guillemets et la locution latine qui sème le doute : « a priori trois migrants selon les déclarations des victimes ». Puis ne manque pas de minimiser les faits sous couvert d’objectivité : « Puis l’un des trois individus a obligé l’interprète à avoir un rapport sexuel sous la menace d’un couteau. » Un rapport sexuel… comme ces choses sont délicatement exprimées. Quant à La Croix, elle se surpasse : utilisant les mêmes termes que France Info, elle ne manque pas de rappeler qu’une agression sexuelle a lieu toutes les 40 minutes en France, oubliant au passage qu’entre une main mal placée et un viol, il existe une différence notable. Et sous-titre « Le fantasme du migrant violeur » pour relativiser ces faits.

    Mais la palme revient, comme souvent, à Libé, qui achève son article ainsi : « Au mois de juin, l’Unicef France a publié une enquête intitulée “Ni sains, ni saufs“ sur la situation des mineurs isolés dans les campements du nord de la France. Leurs témoignages dévoilaient notamment des cas récurrents de violences sexuelles et l’existence de réseaux de prostitution, monnayant des passages au Royaume-Uni contre des passes. » En bref, les victimes ne sont pas les victimes.

    Voilà comment, en France, on traite l’information. Un viol reste un viol, c’est-à-dire un crime. Quel que soit l’individu qui le commet, sa couleur de peau ou la langue qu’il parle. C’est un crime trop répandu pour faire la une des journaux, et trop traumatisant pour être ignoré. Mais lorsqu’il est commis par un clandestin, la presse relativise et pointe du doigt les conditions dans lesquelles il vit.

    Pas besoin de fantasmer sur le migrant violeur. C’est la guerre, c’est la loi de la jungle, c’est le quotidien des Calaisiens.

  • Farouk Ben Abbes, fiché S, touche le RSA. Pas Margot, qui a perdu sa fille à Nice…

    Les assurances prémunissent désormais de tout, y compris de l’impéritie de l’État. Et les primes sont en train de s’envoler : ben tiens, l’évaluation du risque est maximale !

    Sur chaque contrat d’assurance de bien (auto, habitation) est prélevée une taxe visant à financer le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI). Créé après les attentats de 1986, il gère 1,4 milliard d’euros et emploie 300 personnes. Une vraie entreprise. Qui dit que ce gouvernement ne génère pas d’emploi ?

    En janvier dernier, cette « taxe terrorisme » a augmenté de 30 % (de 3,50 € à 4,50 €). Elle pourrait passer à 6,50 €. Après les derniers « événements », la cagnotte est en passe de s’épuiser.

    Jugé « opaque », « inique » par nombre de victimes – « Pourquoi une mère qui a perdu son enfant reçoit-elle 35.000 € et une autre 45.000 € ? » s’étonne, ainsi, un avocat dans Le Figaro -, le fonds pourrait être « réformé », comme l’a suggéré François Hollande, avec notamment l’intervention d’un juge pour valider les décisions.

    Une « réforme » suffira-t-elle à faire taire la gronde ? Peu probable. Car le sentiment d’injustice, de rancœur, de révolte ne tient pas que dans les modalités d’indemnisation.

    Les attentats perpétrés en France ne sont pas des tsunamis, des tempêtes contre lesquels on ne peut rien, et qu’on regarde passer en faisant le dos rond. Que fait, en conséquence, le gouvernement ? Les poches des Français pour acheter la paix sociale : une fois le chèque encaissé, n’est-ce pas, on espère que les parents des victimes seront un peu moins prolixes dans les médias. Mais quand une entreprise chargée d’un chantier salope le travail, que le mur se fissure, l’escalier s’effondre et le toit tombe sur la tête des occupants, sans doute les compagnies d’assurance interviennent-elles pour indemniser les victimes, mais elles se retournent aussi sec contre l’entrepreneur véreux. Jusqu’à lui faire déposer le bilan et l’interdire d’exercer…

    Quand notre gouvernement va-t-il rendre des comptes ? Si des attentats continuent d’être perpétrés, l’assurance auto, habitation va-t-elle s’envoler en proportion, comme l’a fait la CSG ? Tandis que François Hollande, tout affairé à aller décorer les catafalques de sa médaille nationale du pas-de-bol, ne sera pas le moins du monde inquiété ?

    On comprend mieux le peu d’empressement à qualifier les « actes malveillants », les « incivilités de sauvageons », les « coups de folie de déséquilibrés » d’actes terroristes. Pour Nice, le coup du danseur de salsa mélancolique était bien tenté, mais a finalement peu convaincu.

    Justement, Margot, 22 ans, a perdu sa petite fille de deux ans et demi sur la promenade des Anglais. Avec ses parents, elle a déménagé car tout, dans l’appartement, lui rappelait son bébé. Combien lui a donné le Fonds de garantie ? 35.000 ou 45.000 ? Quels sont les critères et le barème ? L’âge ou l’attachement estimé ?

    Ce qui est certain, en revanche, c’est que n’ayant plus d’enfant à charge – la faute à qui ? -, on lui a retiré le RSA. Quand « l’islamiste radical » – comme l’appellent tous les journaux qui connaissent sans doute des islamistes modérés – Farouk Ben Abbes, fiché S et assigné à résidence à Toulouse, continue d’y avoir droit. Et au micro de France 3, elle a exprimé son incompréhension.

    Les assurances prémunissent de tout, sauf de la colère des braves gens. Ce gouvernement peut l’apprendre à ses dépens.

  • Comment le gouvernement planifie la submersion migratoire de la France

    Le changement de peuple est en marche. Dans sa volonté inébranlable de démanteler la « jungle » de Calais, le gouvernement n’a, évidemment, rien trouvé de mieux que de disséminer les allogènes qui s’y concentraient sur tout le territoire français.

    Dans le plus grand silence médiatique. Parfois dans le dos des élus placés devant le fait accompli. Il se trouve que cette colonisation de peuplement rencontre l’hostilité de certains autochtones qui, comme à Louveciennes (Yvelines), à Allex (Drôme), à Trégunc (Finistère), à Pierrefeu-du-Var, à Forges-les-Bains (Essonne), à Arès (Gironde), à Bernay Saint-Martin (Charente-Maritime), etc., ont manifesté « pacifiquement » leur opposition à cette submersion démographique planifiée.

    Car il existe bien un plan de l’État en la matière. Ainsi le ministère de l’Intérieur a-t-il lancé, le 24 septembre dernier, un avis d’appel public à la concurrence ayant « pour objet la création de places d’hébergement d’urgence avec accompagnement social dans le cadre du dispositif dénommé “programme d’accueil et d’hébergement des demandeurs d’asile” (PRAHDA) ». Le marché public porte sur la mise à disposition de 5.351 places d’hébergement et d’accompagnement « d’un plus grand nombre de demandeurs d’asile mais également d’offrir un hébergement et un accompagnement aux personnes de nationalité étrangère s’orientant vers la procédure d’asile ».

    Toutes les régions, excepté la Corse (comme par hasard !), devront accueillir sur cinq ans renouvelables (!) leur lot d’immigrants. 647 places d’hébergement pour la région Nouvelle-Aquitaine, 670 pour la région Auvergne-Rhône-Alpes, 282 en Normandie, 339 en Bourgogne-Franche-Comté, 348 en Bretagne, 206 en région Centre, 578 en Île-de-France, 621 en Occitanie, 312 pour la région Hauts-de-France, 259 en Pays de la Loire et 297 en PACA. Le tout pour un coût total net assumé par le contribuable de 162.186.837,50 euros TTC !

    PLANIFICATION, on vous dit !

    En d’autres termes, cela signifie que la source migratoire est loin de se tarir, la France s’étant généreusement – et inconsidérément – engagée devant la Commission de Bruxelles à faire entrer 31.000 allochtones, sans compter ceux qui sont déjà sur notre sol et nullement pris en compte par les derniers recensements statistiques.

    Précisons, en outre, que « concernant l’offre de logement dans l’existant, les élus nous ont proposé des T4-T5, pensant que c’était des familles [qui arrivaient], mais aujourd’hui, nous avons essentiellement des hommes [seuls] en demande de studios », précise le coordinateur national nommé par la Place Beauvau, le préfet Kléber Arhoul (20 Minutes, 2 mars). Pour être complet, relevons encore que 30.000 places sont déjà ouvertes dans les centres d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA), tandis que 25.000 places assurent leur hébergement d’urgence, que 3.000 places en centres d’accueil et d’orientation (CAO) existent depuis 2015 et que 7.000 seraient en cours de création sur 9.000 annoncées (Les Échos, 17 octobre). Chiffres authentifiés par la presse « mainstream ».

    Les Français se retrouvent donc dans la situation des Palestiniens. Totalement démonétisé par la politique désastreuse qu’il a menée durant cinq ans, ce gouvernement arbore le visage hideux de l’ignominie et de l’abjection. Il se rend définitivement illégitime en accomplissant l’ultime forfaiture. Le peuple français se meurt sous nos yeux. Indifférent à lui-même. Amnésique de sa longue histoire léguée par ses pères que, ce faisant, par son apathie et son refus de résister, il trahit.

  • La France, championne du monde de la répression de la pensée non conforme !

    Il aura fallu une énième bourde de François Hollande pour que la presse et les leaders politiques de droite trouvent matière à s’apitoyer sur les juges. Alors que, pour une fois, il y avait du vrai dans ses propos ! Oui, il y a de la lâcheté chez les juges, de la partialité et parfois de la haine, mais sont-ils pour autant les seuls responsables du délitement de la justice ?

    Quand la politique entre dans le prétoire, le droit en sort, a-t-on coutume de dire. Eh bien, en 2016, en France, conséquence directe de l’évolution du droit dans le sens de la répression de la pensée non conforme, la politique est partout et la justice nulle part.

    Autrefois saisi d’un dossier, le juge civil n’avait normalement aucune difficulté à rester neutre, il jugeait des cas d’espèce sans préjugé, uniquement sur la base des preuves matérielles, des témoins et éventuellement des aveux. Aujourd’hui, le seul fait qu’un prévenu ne soit pas du même sexe que la victime, voire que les juges, peut parfois interférer dans le jugement. Si les parties se distinguent par leur religion, leur race, leur orientation sexuelle et même leurs opinions politiques, alors les débats vont rapidement dériver sur des considérations subjectives. En 2010, lors du procès Fofana, on a plus débattu pour savoir si son crime avait ou non un caractère antisémite que du crime lui-même.

    L’introduction, dans le droit, d’un arsenal répressif de la pensée non conforme a créé, pour le juge, une situation inédite. Tuer, cambrioler, s’adonner au trafic de drogue ne sont heureusement pas des actes ordinaires, ils sont en principe totalement étrangers à la vie privée du juge. A contrario, avoir une opinion sur l’immigration, l’avortement, la théorie du genre, etc., est tellement ordinaire que mêmes les plus intègres ne peuvent y échapper.

    J’en veux pour preuve un épisode judiciaire inconnu du public mais très significatif. Faisant référence aux Français attachés à la défense de leur identité, un magistrat eut naguère cette phrase terrible : « Cette valorisation extrême de la supériorité de sa propre identité culturelle perpétue bien la bête immonde. » Il ne s’agissait pas d’un effet de manche destiné à impressionner les juges du siège dans un des nombreux procès intentés contre Renaud Camus ou Éric Zemmour. Ces propos étaient ceux du président du tribunal de grande instance de Versailles, et le lieu la cérémonie solennelle de la rentrée judiciaire. Il s’agissait donc bien de l’affirmation d’une doctrine.

    Vous voyez donc que par la nature des crimes et délits qu’il a à juger, voire seulement par les circonstances qui entourent ces crimes, le juge ne peut plus être neutre même s’il est de bonne foi. Aussi, ce n’est pas tant la justice qu’il faut pointer du doigt – les juges ne sont pas moins honnêtes qu’autrefois —, c’est le droit, et donc le législateur, que je mets ici en cause. J’en profite pour rappeler à mes compatriotes que la France est le seul pays au monde à réprimer la pensée non conforme, y compris dans la sphère privée (art. R 621-1 du Code pénal), une disposition qui n’existait même pas dans l’URSS de Staline.

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • Jean-Michel Baylet : un grand féodal à démettre

    Connaissez-vous Jean-Michel Baylet ? Auparavant, sa notoriété restait principalement circonscrite au seul Grand Sud-Ouest de la France. Certes, l’homme s’était présenté aux primaires de la gauche pour l’élection présidentielle de 2012 en tant que président du Parti radical de gauche. Bon dernier, il avait obtenu 17.055 voix pour 0,64 % des suffrages. Cette candidature fantoche au nom d’un parti fantomatique hors de ses terres lui aura néanmoins permis de s’inscrire plus concrètement dans le jeu interne de la gauche de gouvernement.

    Héritier d’une vieille lignée radicale-socialiste ayant fait fortune dans la presse quotidienne régionale, Jean-Michel Baylet a dirigé, du 23 mars 1985 au 2 avril 2015 (!), le conseil général de Tarn-et-Garonne. Véritable palais ducal meublé notamment avec des fauteuils à plus de 3.500 euros la pièce, le bâtiment qui abrite le conseil général comprend un bureau de plus de 100 m2 construit pour son ancien président… L’actuel ministre de l’Aménagement du territoire, de la Ruralité et des Collectivités territoriales fut aussi maire de Valence-d’Agen dès 1977, avant de cumuler fonctions officielles, titres et prébendes sans jamais prendre de pause (député de la 2e circonscription de Tarn-et-Garonne, sénateur de Tarn-et-Garonne).

    Sorte de Rupert Murdoch cassoulet, Jean-Michel Baylet est un patron de presse madré possédant un monopole de fait sur l’information locale en région Occitanie. Mettant son groupe Midi libre au service de ses amis socialistes, il a pu ainsi obtenir un ministère et une bonne place pour une amie « proche », Sylvia Pinel. Ses journaux n’ont que faire de l’opposition politique locale, l’ignorant ou la calomniant comme c’est le cas pour le Front national ou Robert Ménard.

    Jean-Michel Baylet aurait, toutefois, dû méditer les écrits de Nicolas Machiavel pour qui « l’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps ». En effet, si tout allait particulièrement bien pour le féodal Occitan ces derniers mois avec l’élection de la transparente Carole Delga à la tête de la nouvellement formée région Occitanie, il semblerait que Jean-Michel Baylet soit désormais dans l’œil du cyclone.

    Première affaire engageant toute la mafia rose occitane : l’attribution, par marché public, de la publication du journal du conseil régional d’Occitanie pour un montant indicatif (!) de 4.320.000 euros, quand il était de 2.800.000 euros précédemment, au groupe Midi libre. Un scandale absolu. D’abord, Midi libre pourra gonfler ses émoluments sans lancer la moindre consultation puisque le marché obtenu est « sans minimum ni maximum ». Ensuite, le groupe aveyronnais Maury (éditeur de Paris Match, Le Point, France Football, Gala, Libération) aurait présenté une offre inférieure de 400.000 euros et plus écologique. Les habitants de la région seront heureux d’apprendre qu’ils ont fait cadeau de plusieurs centaines de milliers d’euros à une famille multimillionnaire.

    La deuxième affaire qui revient hanter Jean-Michel Baylet est vieille de 14 ans. Récemment rappelée par la députée écologiste Isabelle Attard à l’Assemblée nationale, l’histoire est particulièrement glauque. En 2002, Jean-Michel Baylet aurait agressé physiquement son assistante parlementaire, lui cassant des dents. Dans son ouvrage Face à la calomnie, publié en 2005, Dominique Baudis rapportait également cette sombre affaire qui ne surprendra pas les Toulousains, montrant le vrai visage d’un homme qui s’était fait ses choux gras de la situation injuste dans laquelle s’était retrouvé l’ancien édile de la ville.

    Jean-Michel Baylet représente cette politique politicienne qui n’a jamais retourné son tablier, agissant toujours pour ses intérêts de classe. Il faut démettre ces féodaux qui confisquent l’opinion, se croyant tout permis par la grâce d’une heureuse naissance. Libérons l’information en Occitanie. J’écris, par exemple, pour Politic Région, un nouveau média régional qui ambitionne de rétablir le pluralisme des sensibilités intellectuelles et politiques dans une région où la parole est confisquée.

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique ! 

  • Aujourd’hui Alep, demain Viry-Châtillon ?

    Dans votre dernier ouvrage, Retour de flamme – Les banlieues de Damas, matrice de la barbarie terroriste qui frappe l’Occident, vous assurez que le terrorisme frappant actuellement l’Europe est, précisément, une sorte de retour de flamme. Dans cette affaire, les autorités françaises ont-elle eu forcément tort, que ce soit en Irak, en Libye ou en Syrie ?

    En Irak, les dirigeants français ont eu le nez creux. En 2003, ils ont refusé de s’associer aux Américains, sachant pertinemment que, depuis 1998, il n’y avait plus d’armes de destruction massive sur le sol irakien. En Libye et en Syrie c’est une autre paire de manches.

    En Libye, Paris et Londres ont lancé une guerre d’agression sous couvert d’une opération humanitaire en excédant, de loin, le mandat du Conseil de sécurité. Ceci en instaurant une zone d’interdiction aérienne, non pour protéger Benghazi, mais pour clouer les forces libyennes au sol. Il s’agissait d’une guerre livrée au profit d’intérêts atlantistes peu avouables et d’autres encore moins glorieux, personnels à Nicolas Sarkozy.

    Dans la crise syrienne, qui au départ avait des allures de rébellion civile à la suite des printemps arabes, nous avons été, tôt, partie prenante par le biais de nos services spéciaux. Les masques sont rapidement tombés et l’on a vu, très vite, que la guerre de Syrie coalisait en sous-main des puissances malfaisantes… Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Israël, Qatar, Turquie, France, Allemagne. États qui armaient, finançaient, encadraient des groupes terroristes internationalistes dans le seul but de renverser le pouvoir baasiste laïc de Damas. Que sommes-nous allés faire dans cette galère, à présent au bord de l’explosion ? C’est une longue histoire, celle que raconte mon livre.

    Les raisonnements analogiques et les anachronismes historiques sont, certes, par nature limités. Faire le parallèle entre jeunesses désœuvrées de Damas, de Gaza et celle de nos banlieues franciliennes vous paraît-il donc opportun ?

    Ne vous méprenez pas sur le sens du sous-titre. Damas est encore, aujourd’hui, une ville assiégée, du moins partiellement. La cité retentit nuit et jour des coups sourds de l’artillerie. La bataille se prolonge à Jobar, à quelques centaines de mètres du quartier chrétien de la porte Saint-Thomas. Tout le monde a entendu parler de la Ghouta orientale, cette banlieue du nord-est de Damas où la bataille fait rage sans interruption depuis 2013. Là se situe l’un des foyers les plus virulents de la guerre eschatologique que nous livrent les salafo-wahhabites, ces mercenaires au service des stratèges du chaos mondial. Ceux qui font sauter un à un les verrous de souveraineté s’opposant encore à leurs insatiables ambitions mondialistes. La France découvre, avec l’affaire de La Grande Borne, que nos villes pourraient bien se trouver également assiégées par des bandes criminelles susceptibles de passer sans prévenir de la délinquance au terrorisme. Il n’est donc pas question seulement d’analogie mais d’expérience de laboratoire : la Syrie montre ce qui nous attend de façon éminemment prévisible.

    Certains médias nous vendent encore une sorte de choc eschatologique entre Occident et Orient, chrétienté et islam. À vous lire, la réalité paraît plus complexe. Quelques précisions…

    Dans le cadre des prophéties auto-réalisables nous avons été conditionnés à l’inéluctabilité d’un « Choc des civilisations ». Non seulement avec le monde musulman, mais aussi avec le monde orthodoxe, c’est-à-dire la Russie. Il va de soi qu’il n’existe aucune fatalité, sauf à ce que nous la créions de toutes pièces. Les hommes coopèrent plus qu’ils ne se combattent. Avant que nous n’ouvrions nos frontières à une immigration sans limites, par veulerie et soumission à l’idéologie du métissage universel, la question ne se posait pas. Depuis lors, associés pour le pire à la puissance atlantique, nous nous sommes engagés dans la destruction méthodique des États souverains, à commencer en 1991 par l’Irak. Cela s’est traduit en terre d’islam par une balkanisation systématique, de l’Atlantique à l’Indus. Ce projet a été joliment baptisé en 2003 Greater Middle East Initiative. Le retour de flamme que nous prenons maintenant en plein visage, c’est celui de nos engagements inconsidérés et de notre servilité à l’égard des oligarchies mondialistes. Celles qui déclenchent des guerres de prédation auxquelles, hélas, nous participons.

    Ouvrons les yeux face à la propagande qui, chaque soir, nous jette au visage des cadavres d’enfants que les bombes des faiseurs de guerre ont déchiquetés. Des bombes made in America que larguent les avions saoudiens sur les civils yéménites et que nos médias passent sous silence pour mieux nous culpabiliser avec les djihadistes pris au piège à Alep-Est. Cette même presse qui a oublié que, pendant quatre ans, deux millions d’Aleppins ont été pris en otages par les djihadistes.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les complexes circonvolutions cérébrales de M. Hollande…

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. »

    Avec cette déclaration tonitruante – laquelle fera couler beaucoup d’encre dans nos colonnes -, M. Hollande s’est-il dévoilé ? Cette vérité révélée serait donc la profession de foi du chef de l’État français dans une République qui, selon la Constitution, serait indivisible et laïque.

    Cette phrase lourde de sens est révélatrice de l’abandon intellectuel de l’État face à l’hégémonie d’un culte religieux en plein essor. Elle attise le questionnement ! Peut-on faire une déclaration moins laïque que celle-là, au plus haut sommet de l’État ? Peut-on aggraver plus encore les amertumes et la division, à l’heure où les tensions entre les musulmans et les autres communautés sont à leur paroxysme ?

    À quel jeu M. Hollande est-il en train de jouer, si ce n’est celui du pompier pyromane ! Alors que nous sommes en conflit avec une partie de l’islam, notre chef de guerre a-t-il mesuré la portée d’une telle déclaration ? A-t-on le droit d’être aussi peu responsable lorsque l’on dirige une nation ?

    Seul Albert Lebrun, en 1939, était digne d’une incongruité pareille et aurait pu déclarer : le casque à pointe sera demain le bonnet phrygien de Marianne. Du pétainisme pur sucre, en quelque sorte…

    Chacun sait que les circonvolutions cérébrales de M. Hollande sont complexes : on nous dira que ce n’est pas ce qu’il a voulu dire et que cette phrase est à tiroirs. Pour les ignorants que nous sommes, il est « clair » que nous ne comprenons rien de ces subtilités de langage. Pour complexifier le tout, lui même s’empresse d’ajouter : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle [la femme voilée] se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. »

    « Elle deviendra une Française », dit-il… Paradoxal, non, pour nous qui pensions qu’elle l’était déjà ?

    Voulez-vous plus ambigu que le titre du bouquin de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : Un président ne devrait pas dire ça ?

    Avec de telles théories pernicieuses, nous touchons à la psychologie des profondeurs dont la virtuosité intellectuelle échappe au plus grand nombre. M. Hollande aurait voulu provoquer une paranoïa réactive qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Nous sommes habitués aux discours transversaux de celui qui, aujourd’hui, nous dirige. Ils sont régulièrement élusifs et équivoques : « Je dis cela, mais il faut entendre autres chose. »

    Mais, de grâce, il est temps d’arrêter cette néfaste entreprise de démolition de masse, à une France à qui l’on fait perdre sa dignité et de laquelle on veut extraire toute notion de peuple issu d’une histoire commune.

    Quand bien même la phrase de M. Hollande ne se voudrait-elle qu’allégorique, la France et les Français ne demandent pas que leur chef leur assène de telles allégations, lesquelles ne font qu’alimenter le malaise ambiant.

  • L’école des kouffars fait partie de la solution !

    La machine à excuses tourne à plein régime et les éternelles litanies sonnent la charge contre l’État ayant oublié des zones entières laissées à l’abandon, contre les policiers accusés d’abus de pouvoir et de harcèlement à la déclinaison d’identité, contre les services publics, ayant « déserté les lieux », contre les entreprises, racistes et peu compréhensives qui n’embauchent pas.

    Finalement, ces jeunes, même meurtriers, sont des victimes, selon une partition trop connue. Mais personne n’a parlé de l’école. Alors que les services publics sont partis – pardon : qu’ils ont été déplacés – suite à l’impossibilité d’exercer leurs missions en toute sécurité, que les entreprises ont quitté les lieux faute de rentabilité suffisante, il reste l’école, ou du moins ce qu’elle est devenue. Il reste ce système scolaire qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui est présent contre vents et marées, au minimum de la maternelle au collège.

    Souvenez-vous, cette école qui a intégré les vagues d’immigration portugaise, polonaise, espagnole, italienne, asiatique. Cette école dont le grand tort est sans doute de dispenser la langue des kouffars, les lois des kouffars, l’histoire de ce pays dont les ancêtres sont les Gaulois, même à Viry-Châtillon. Cette école où il faut arriver à l’heure, habillé à l’européenne, se mettre au travail, sous les ordres d’une femme le plus souvent, faire preuve d’assiduité et de rigueur, accepter un système républicain où garçons et filles sont à égalité et où l’on ne peut pas faire valoir sa religion ou son nombrilisme.

    Nous voulons bien croire qu’elle reçoit l’assentiment d’une majorité de la population locale, soyons positifs. Pour les autres, on pourra toujours arguer du fait qu’il ne sert à rien d’y travailler pour se retrouver au chômage à la sortie. En Lozère, aussi, l’école produit des chômeurs et ils ne commettent pas de tentatives de meurtres sur les policiers locaux ; ça se saurait.

    On peut retourner le problème dans tous les sens, mettre des caméras partout, renforcer les effectifs de police, rénover les bâtiments et installer des portiques de sécurité. Le respect de la loi suppose un minimum d’adhésion individuelle, donc de responsabilité, même si une presse qui marche sur la tête et un personnel politique tétanisé par la peur de stigmatiser persistent à déresponsabiliser une catégorie parfaitement identifiée de citoyens en culpabilisant les autres. On ne peut pas forcer un individu à respecter la loi contre son gré, ni le forcer à apprendre la langue de Molière alors qu’il s’y refuse.

    Les ministres de l’Éducation qui se sont succédé depuis trente ans ont préféré contorsionner l’école aux désirs des arrivants, mais pas de tous les arrivants. Il fallait faire le contraire. C’est bien le cadre scolaire et sa rigueur (perdue) qui ont permis à la fois l’intégration et le fonctionnement démocratique, et quand il est en panne, c’est bien le fonctionnement démocratique qui l’est aussi. Le subjonctif, la division et Clovis sont bel et bien une partie de la solution.