Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • La révolte des peuples selon Emmanuel Todd

    Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?

    Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.

    Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.

    À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.

    Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »

    Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »

    Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.

    Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.

    Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?

  • Attentats : et maintenant, le cynisme des politiques et des boutiquiers !

    C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.

    Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?

    Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.

    Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »

    La réouverture de la salle de concert, les terrasses refaites à neuf, c’est l’indécence de la vie qui reprend. Un coup de Kärcher© pour effacer les traces, un coup de peinture et ça repart. The show must go on car c’est ainsi que va la vie, mais pour les victimes, le cauchemar continue. Après la douleur indicible, il leur faut maintenant affronter les boutiquiers et les persécutions administratives. Victimes deux fois. Et puis, surtout, supporter la lâcheté des politiques : « Cette haine que j’essaie de contenir de toutes mes forces à chaque instant, je ne peux pas la cracher, je ferais peur à tant de monde. Mon discours dérange. » Le baratin sur « la fraternité » et « le vivre ensemble » lui est insupportable : « Comment supporter ces pseudo-excuses socio­-économiques qu’on trouve à ces fachos qui ne veulent pas de notre façon de vivre ? Ils m’ont tout volé. Celle que j’aimais, celui que j’étais. »

    Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.

    Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.

    Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels.
    Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.

    Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.

  • Primaires de la droite : les sondages s’emballent… pour mieux nous emballer !

    On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…

    Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…

    Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?

    Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !

    Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.

    Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.

    Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…

    Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.

    Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…

    Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?

    Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.

    Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…

    Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…

  • Le New York Times présente ses excuses… En France, c’est pour quand ?

    Il y a quelques jours, par la voix de deux éditorialistes, le New York Times et le Washington Post ont fait leur autocritique : « Pour le dire crûment, les médias sont passés à côté », écrivait l’un. « Les médias ont échoué dans les grandes largeurs à comprendre ce qui était en train de se passer », renchérissait l’autre.

    Aujourd’hui, c’est l’éditeur du New York Times lui-même, Arthur O. Sulzberger, Jr., qui présente ses excuses : « Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme, qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur […] et couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe. »

    Honnêteté ou pragmatisme ? Touché par la grâce ou par la trouille ? La trouille que ses lecteurs tombent comme à Gravelotte ? Que le nouveau président des États-Unis, qu’il décrit depuis des mois comme un ogre croquant tout crus les petits enfants ne fasse – le cauchemar étant devenu réalité – qu’une bouchée de son canard ?

    Qu’importe, les faits sont là. Surréalistes, pour nous autres Français, qui n’avons jamais vu, ô grand jamais, nos médias aller ainsi à Canossa. Eux aussi, pourtant, quelques heures avant les résultats, étaient très affirmatifs, chacun dans leur domaine de compétence : France 5, qui s’y connaît en com’, ricanait par la voix de Patrick Cohen de la « bêtise » de Trump qui avait « insulté tous les Latinos ». Ceux-ci, bien sûr, allaient le « lui faire payer ». Non mais, quel âne, ce Donald.

    BFM TV avait fait des projections statistiques savantes : « C’est mathématique, Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » On ne peut rien contre la science.

    Sur France 2, la question du scrutin étant déjà entérinée, on en était à la planification : selon Christine Ockrent, « la prise de fonction de Hillary Clinton » aurait lieu « vers le 20 janvier, comme toujours ».

    Challenges réglait d’épineux détails protocolaires : comment appellerait-t-on Bill Clinton ? Sans doute « Premier Gentleman », ce qui, eu égard à ses manières irréprochables en toutes circonstances à l’endroit de la gent féminine, irait évidemment au cher homme comme une moufle. La vérité est qu’ils étaient tous experts en FDO : Fourrage de Doigt dans l’Œil.

    Et ils n’en sont pas à leur coup d’essai. « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». En 2002, le ciel leur était, d’une façon toute similaire, tombé sur la tête. Ils étaient alors partis avec une lampe frontale explorer ces villages qui avaient « voté FN », ne trouvant – pour oser témoigner devant leur caméra – qu’un simplet, un idiot au front bas n’ayant ni emploi, ni réputation, enquillant les petits blancs au bistro – ce qui corroborait de façon perverse leur thèse -, semblant ignorer que tous les autres étaient entrés dans l’isoloir comme dans un sex-shop : furtivement, en regardant de droite et de gauche et en fermant bien le rideau occultant.

    Nos journalistes, investis d’une mission d’éducation et non plus d’information, sont ces parents implacables qui, punissant durement leurs enfants rétifs, les humiliant, même, sans jamais chercher à les comprendre, s’étonnent ensuite que ceux-ci ne leur fassent pas de confidences, n’intériorisent pas leurs préceptes et leur claquent un jour la porte au nez.

    Au lendemain de l’élection, Jean-Michel Apathie a dit qu’il fallait se poser des questions. S’interroger sur le… « suffrage universel ». On est loin du rêve américain.

  • Agression sexuelle : scandale chez Hanouna, omerta chez les migrants !

    Il aura donc fallu que breizh-info.com évoque, le 13 novembre 2016, l’agression sexuelle survenue le 10 novembre 2016 à Arzon, petite commune du Morbihan, pour que la presse subventionnée s’en fasse l’écho, le 14 novembre au matin.

    Une agression sexuelle dans laquelle un migrant soudanais de 16 ans a tenté d’embrasser une femme de 67 ans, avant de lui toucher le sein et de mimer une masturbation devant elle.

    Souvenez-vous, il y a quelques semaines, lorsqu’un chroniqueur de l’émission de Cyril Hanouna avait embrassé le sein d’une intervenante, sans son consentement, en pleine émission. Le scandale médiatique fut gigantesque. Et les associations féministes en première ligne pour réclamer la tête de l’agresseur.

    Rien de cela à Arzon, ni à Calais, d’ailleurs, lorsqu’une interprète se fait violer par des migrants, comme à Cologne où les Allemandes se font agresser sexuellement par ces nouveaux arrivants… Surtout pas d’amalgames !

    À Arzon, le procureur de la République de Vannes, admettant l’agression sexuelle, a même tenu à minimiser les faits.

    Il n’a pas sorti son sexe, il a juste touché son sein et tenté de l’embrasser en effectuant une simulation de masturbation,

    a-t-il déclaré.

    Voilà donc la population bretonne sans doute rassurée… il ne s’agit « que » d’un individu de 16 ans s’étant comporté comme un animal vis-à-vis d’une résidente, dans le pays qui lui accorde par ailleurs le gîte, le couvert et un encadrement afin qu’il puisse s’installer définitivement sur le sol européen.

    Voilà où nous en sommes aujourd’hui : à Calais, un préfet de la République – décoré depuis – explique des incendies dans la jungle de Calais par la « tradition » des migrants. En Bretagne, en relâchant ce mineur de 16 ans et en le convoquant uniquement pour jugement en mars 2017 (alors qu’il sera peut-être déjà en Angleterre), on banalise tout simplement une agression sexuelle et on tente d’étouffer l’affaire.

    Une affaire qui n’aurait même pas vu le jour si breizh-info.com n’avait pas enquêté. C’est dire l’esprit « démocratique » et « républicain » qui règne dans ce pays, où le migrant est devenu l’individu qu’il faut protéger coûte que coûte, quitte, chaque jour, à se renier un peu plus, quitte à demander à la presse subventionnée et à l’administration de pratiquer l’omerta, la loi du silence.

    Une chose est sûre : la population française n’acceptera sans doute plus longtemps cela. Et le réveil risque d’être brutal pour ceux qui auront contribué ou collaboré à l’avènement d’une société barbare violente, animale et profondément fracturée.

    En important les migrants « qui fuient la guerre », les élites ont-elles seulement réfléchi au fait qu’elles étaient tout simplement en train d’importer la guerre sur notre propre sol ?

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.

  • Élection de Donald Trump : coup de froid sur la COP22

    De la même façon que les sondages et la presse affirmaient que Donald Trump ne pouvait pas gagner les élections américaines, cette semaine, Ségolène Royal a annoncé dans plusieurs journaux que la nouvelle équipe au pouvoir aux États-Unis ne pourrait pas revenir sur l’accord de la COP21. Si les paroles de notre ministre sont là, probablement, pour tenter de conserver la confiance des investisseurs, plusieurs éléments laissent à penser qu’il en sera autrement.

    Tout d’abord, il faut se rappeler que le nouveau président américain avait qualifié de « canular » le dérèglement climatique. Ces allégations ont, toutefois, été retirées de son site de campagne. Il semble rester, cependant, dans sa ligne de pensée, car il a demandé au responsable énergie et environnement d’un institut conservateur, Myron Ebell, un climato-sceptique convaincu, de nommer le futur directeur de l’Agence américaine pour l’environnement, personnage clé pour la suite des événements.

    Que pourra-t-il faire une fois nommé ? Tout d’abord, au plan juridique, un État qui a signé l’accord de Paris peut, selon son article 28, le dénoncer trois ans après l’entrée en application du texte et, au bout d’un an, la dénonciation prendra effet. Cela est déjà en contradiction avec les paroles du ministre, pour qui « Donald Trump ne peut pas dénoncer juridiquement l’accord de Paris, que les États-Unis ont déjà ratifié ».

    Ensuite, il faut se rappeler que cet accord a été approuvé par un simple décret du président Obama, qui avait dû se passer de l’accord du Sénat américain, à majorité républicaine. Donald Trump pourra donc facilement annuler le Clean Power Plan, mis en place par Barack Obama, qui vise à réduire les émissions des centrales électriques. De même, par pragmatisme et volonté de redresser le pays, toutes les dépenses fédérales destinées à développer les énergies renouvelables pourraient être annulées, le moratoire sur l’exploitation des mines de charbon et la construction de centrales au charbon pourrait être levé, et l’extraction offshore de pétrole et de gaz pourrait être relancée. À l’appui de ces hypothèses, il a affirmé lors d’une conférence de presse qu’il voulait faire de l’énergie « un objectif de politique étrangère et un objectif stratégique ».

    Il pourrait aussi remettre de l’ordre à la NOAA et à la NASA, organismes noyautés par l’administration Obama et à l’origine d’une grande partie de la désinformation climatique. Tous ces éléments pourraient décourager les autres pays d’agir ; c’est ce que craignent certains experts présents à la COP22.

    Enfin, il faut rappeler que l’accord de Paris est non contraignant. Il suffirait donc, au nouveau président, de ne rien faire pour contrarier les propos de madame Royal.

    Mais que ceux qui sont inquiets pour l’avenir de la planète se rassurent. Un article sorti cette semaine dans la revue scientifique Nature montre que le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique est en stagnation, voire en recul depuis 2000, alors que les émissions anthropiques ne cessent de croître. L’explication avancée est que la plus grande partie de ces émissions est absorbée par les écosystèmes. On assiste à un verdissement plus important de la planète et les productions agricoles augmentent. L’autre explication donnée dans l’article est liée à la pause du réchauffement global à laquelle on assiste depuis la fin des années 90. Ces nouvelles rassurantes ne seront évidemment jamais évoquées durant la COP22, ni par notre ministre de l’Environnement.

  • « Trump a gagné CONTRE les médias américains »

    Après le Brexit, l’élection de Trump ébranle la classe médiatique : c’est la fin du politiquement correct ! Claude Chollet, président de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM), remarque toutefois que la presse américaine commence à battre sa coulpe. La presse française « mainstream » en fera-t-elle autant ? Claude Cholet n’y croit pas…

  • “He’s not my president!” Et pourtant…

    Les sujets fusent de partout, aujourd’hui : tenez, à la pelle, je pourrais vous parler de Trump et de son ascension, d’un député PS qui veut créer une journée où la France et l’État français reconnaîtraient leurs responsabilités dans les massacres d’Algérie pour « laver l’affront » du débat sur la déchéance de nationalité ou encore de la sœur d’une terroriste qui a réussi à faire condamner la presse française à lui verser des dommages et intérêts. Mais rien de tout ça : parlons peu, parlons bien, parlons tolérance, amour, droit de vote et démocratie, étudiants et anarchisme, droit de manifester et élection présidentielle.

    En préambule, un hashtag est apparu sur Twitter, #Notmypresident, qui réunit tous ceux qui sont contre l’arrivée du milliardaire américain au pouvoir. But, he is your président! devrait-on leur répondre, because vous l’avez élu ! Il est difficile de ne pas succomber à l’envie de critiquer un petit peu ces babies démocrates qui ne respectent pas le vote souverainement exprimé par le peuple. Eh oui, Donald a été élu avec une majorité de grands électeurs, choisis par les leurs. En somme, c’est la jeunesse mondialisée qui manifeste, celle qui a donné sa préférence à Clinton, soutenue et représentée par les stars du show-biz qui ne connaissent du monde que les aéroports et les cartes postales que leur envoient les associations qu’elles soutiennent en Afrique.

    Viennent ensuite les manifestations en elles-mêmes, suite aux appels de certaines starlettes qui incitent à la révolte. « Citoyenne », bien sûr, la révolte, sinon on ne respecte pas la démocratie ! Cortèges et manifestations dans toute l’Amérique (comprendre : dans les grandes villes), aux slogans de « we have a voice » (but à quoi servent les élections, bande d’idiots ?). Certains ont même brûlé le drapeau américain en signe de protestation… contre Trump… Sacrés bonshommes de valeurs ! Finalement, en lisant entre les lignes, on s’aperçoit qu’il s’agit plus ou moins d’anarchistes gauchistes et de la jeunesse débile qui peuple le cortège : en somme, ceux qui ne sont pas américains mais enfants du monde, qui préfèrent le drapeau LGBT à la bannière étoilée, les héritiers des campus américains des années 60 (équivalent Mai 68) qui pourrissent notre monde depuis bien trop longtemps.

    On apprend, aussi, que le système électoral américain « ne fonctionne plus du tout » : et si Hillary avait été élue, le système fonctionnerait très bien, n’est-ce pas, petits hypocrites ? De plus, il serait ridicule qu’une personne ayant obtenu plus de voix que son adversaire n’arrive pas à gagner une élection car elle a obtenu moins de grands électeurs. Et pourtant, le contrat était noué avant que l’élection ait lieu : ces petits imbéciles savaient pertinemment que le vote du plus grand nombre ne fait pas la victoire à l’élection en Amérique. Kennedy en a profité aussi, et d’autres avant et après lui également.

    “He’s not my president!” clament ces imbéciles… Si, si, si, mon coco, et pour quatre ans ! Quatre ans de haine, de rejet, d’exclusion de racisme, de misogynie, où les femmes seront rabaissées, les hommes élevés, les immigrés haïs et jetés à la mer sans forme de procès, les droits de l’homme brûlés. Un monde plus injuste, plus cruel dans lequel il y aurait toujours la guerre et la maladie, dirait Von Zimmel dans OSS 117 : mon Dieu, comment peut-on croire décemment à de telles bêtises ?

  • Elle l’affirme : l’élection de Trump est « une tragédie pour les femmes »

    Comme l’ensemble de la presse, Elle, le magazine des belles femmes qui pensent bien, était hier en transes. Trump élu, le site nous expliquait donc « Pourquoi l’élection de Donald Trump est une tragédie pour les femmes ». Et d’affirmer que « la question des droits des femmes est dès lors au centre du débat ».

    En effet, comme le gorille qui se frappe la poitrine et, plus encore, le babouin qui exhibe aux femelles ses fesses rouges en forme de cœur, l’élu aux cheveux de foin est un primate qui ne pense qu’à son entrejambe et, dès lors, met en péril l’avenir du genre féminin (lequel n’existe d’ailleurs pas, comme nous le savons tous). Et Elle de produire à l’appui de cette thèse un entretien réalisé en juillet dernier avec Nicole Bacharan, auteur d’un ouvrage intitulé Du sexe en Amérique, une autre histoire des États-Unis.

    Nicole Bacharan est une politologue franco-américaine – spécialiste des États-Unis, donc – qui a passé tous ces derniers mois à arpenter les studios télé français pour y dire avec une véhémence très partisane et sans doute très tripale tout le mal qu’elle pensait du « gorille dominant entouré de ses femmes, compagne actuelle, ex-compagne, fille, épouses de ses fils », ce repoussoir sur pattes campé « dans la posture du patriarche qui met en avant ses prouesses sexuelles, ses infidélités, ses conquêtes ». Chose qui, affirmait-elle alors, est « a priori inimaginable dans une campagne politique américaine ! » Bref, ce qui guette désormais les femmes américaines – puisque Trump est élu –, c’est « le retour au patriarcat, à la femme-objet et trophée ».

    Il se peut que cette analyse soit fondée, mais on peut néanmoins nourrir quelques doutes lorsqu’Elle affirme que « 70 % des femmes américaines [ont déclaré] ne pas vouloir voter pour lui ». Au vu des résultats, elles sont assurément plus de 30 % à avoir élu ce gros macho. Sans doute, comme dit Mme Bacharan, parce qu’« il est trash mais cela ne déplaît pas non plus à toutes les femmes ». Ooouuuuuuh, les traîtresses ! Quant à l’élue de son cœur, la candidate déchue, « c’est une femme mûre qui n’en a rien à faire de lui plaire ! » Et d’annoncer que la campagne allait être un « combat entre un catcheur et une joueuse de tennis ». Reste que pour voir en Hillary Clinton une nouvelle Suzanne Lenglen, il faut un certain effort d’imagination, mais bon…

    Visionnaire, madame Bacharan annonçait toutefois : « Quand Barack Obama, qui n’a pas toujours eu de relations faciles avec Hillary mais qui ne veut pas laisser les clés de la Maison-Blanche à Trump, et Michelle entreront dans la campagne pour soutenir Hillary, il est certain qu’ils attaqueront tous deux Trump sur sa conception des femmes et sa vulgarité. » Et c’est vrai qu’ils l’ont fait abondamment.

    Ce qui me pousse alors à m’interroger sur l’incroyable show du camp démocrate dans ses derniers meetings de campagne, lesquels ont viré à l’exhibition ultra « sexuée », là aussi, de créatures qui n’ont vraiment rien à envier à l’entourage de Donald Trump ! Les Madonna, Katy Perry ou Eva Longoria, pour ne citer que celles-là, plastifiées des seins à la tête en passant par les fessiers, habituées à arpenter la scène en guêpière et en se soupesant l’entrejambe pour mieux singer leurs compagnons rappeurs…

    On me dira peut-être qu’il ne faut pas confondre : si celles-là ne sont pas des femmes-objets, c’est sans doute qu’elles font des hommes leurs pantins ?

  • L’Europe, sourde et aveugle… mais l’orage approche !

    C’est pour cela qu’on l’aime, l’Europe, notre Europe-nounou qui nous berce, nous câline, nous enjoint de ne pas réfléchir puisqu’elle le fait à notre place, de bonne grâce. Dodo, braves gens, nous sommes là, disent-ils, la bouche en cul-de-poule susurrant de létales mélopées.

    Leur dernière blagounette, objet d’un communiqué de presse daté du 25 octobre 2016 : « La mise en place de nouveaux mécanismes pour surveiller l’état de la démocratie dans les États membres. » Rien que cela ! La rapporteuse du projet explique : « Afin de mettre fin à l’actuelle approche… des manquements perçus à la démocratie, à l’État de droit et aux droits fondamentaux, la Commission européenne devrait mettre en place un mécanisme contraignant pour évaluer et faire rapport annuellement de leurs résultats dans ces domaines… Ce pacte devrait inclure des critères objectifs et établir une approche claire, progressive pour remédier aux violations. »

    Vient alors la stupéfiante justification : « Nous avons doté l’Union européenne d’instruments pour faire respecter tous les autres domaines politiques – la concurrence, la coopération policière et judiciaire, les politiques étrangères […] -, mais nos valeurs fondamentales ne sont pas protégées par des instruments suffisamment solides pour assurer que les valeurs soient respectées dans toute l’Union européenne. » Et voilà ! Il manque un thermomètre pour être certain que pas une tête ne dépasse. Tonnerre, comment a-t-on pu vivre sans ce gros œil qui voit tout ? Et quid d’un instrument pour mesurer le ridicule ?

    Vous avez bien lu : « surveiller », « mécanisme contraignant », « manquements à la démocratie », « valeurs pas protégées », « pas d’instruments suffisamment solides ». L’Europe-fouettarde entre en scène, une fois encore, avec battle-dress, casque militaire, promesse de coups de règle sur les doigts et de mise au coin – le bonnet d’âne est facultatif.

    Cette logorrhée invasionnelle appelle deux remarques.

    D’abord, on aimerait avoir le nom des députés français qui ont voté cette idiotie. Je ne sais même pas qui est « mon » député européen ! Et vous ? Pour cette ânerie, il y a eu 405 voix pour, 171 voix contre et 39 abstentions.

    Ensuite, ces « gens de Bruxelles » n’ont, décidément, rien compris.

    N’ont-ils jamais entendu parler du Brexit, ou de la Hongrie, ou de la Pologne, enfin de ces pays qui se lèvent pour dire « Stop ! Marre de vos oukases ! On veut reprendre notre souveraineté ». Et la Commission, qui vient de tordre le bras de la Wallonie dans l’affaire du CETA, continue, comme si de rien n’était, sourde et aveugle, sans entendre le hurlement des gens qui demandent à participer aux décisions qui les concernent, qui ne veulent pas remettre les clés de leur pays à un gang de gens autoproclamés, autosatisfaits, auto-infatués, aux desseins obscurs et aux pratiques douteuses.

    Le vent de fronde vient de balayer les États-Unis. Ô vous, fonctionnaires apatrides de l’Europe et appointés de tout poil, capelez vos cirés, l’orage approche ; il pourrait bien faire escale chez vous et, lorsqu’une méchante lame vous fera basculer par-dessus bord, peu de gens lanceront la bouée.

  • Sacré Donald ! Tu nous fais espérer de ces trucs…

    Incroyable, formidable discours de Donald Trump, nouveau président des États-Unis après l’annonce, mercredi matin, des résultats électoraux. Pour un homme que la presse française, unanimement ou presque, qualifiait peu ou prou de sombre idiot, de gros bourrin, voire de salaud, son discours tranquille, plein d’humanité et de reconnaissance, son discours laisse espérer de nouvelles promesses pour le monde.

    Et d’abord avec quelques phrases, qui, si elles représentent la réalité de son action future, vont vraiment changer la donne. On peut désormais espérer, enfin, des relations apaisées avec la Russie et avec Vladimir Poutine. Et cela, c’est tout simplement « énorme » : « Nous privilégierons, bien sûr, les intérêts américains, mais avec tous les autres pays du monde, nous rechercherons toujours le partenariat plutôt que le conflit », déclare le nouveau président. Applaudissons et réjouissons-nous.

    Donald Trump président il y a huit ans, en place du si décevant Obama, rien des événements dramatiques en Ukraine ne serait advenu. La guerre en Syrie ? Oubliée. Le financement de Daech par ces mêmes État-Unis pour faire tomber Bachar el-Assad, condamné à mort par les Occidentaux, rappelons-le, pour avoir respecté son alliance historique avec les Russes ? De quoi parlez-vous… Oubliée, certainement aussi, la guerre en Libye et cet effroyable chaos qui a paru, à quelques dirigeants occidentaux, préférable à Mouammar Kadhafi qui, tout dictateur qu’il était, avait fait de la Libye le pays africain au plus fort pouvoir d’achat. Oubliés, aussi, ces centaines de milliers de réfugiés en Europe et, donc, ce climat délétère qui s’est emparé de tout un continent. Et peut-être aussi un peu moins de morts dans les eaux de la Méditerranée. Oubliés, enfin, vraisemblablement, les attentats en France et en Europe…

    Faute de pouvoir gagner encore et toujours en croissance économique, les États-Unis ont fait le choix stratégique d’affaiblir systématiquement la Russie et l’Europe en organisant les troubles et la guerre là ou elle le pouvait. On a vu le résultat de notre côté du monde.

    Alors oui, il serait un peu naïf de s’enthousiasmer plus que raisonnablement, mais la mise en place de sa politique étrangère, moins interventionniste, centrée sur son pays et son peuple (on m’excusera, ici, ce vocable que la gauche considère comme un gros mot), doit nous laisser de nouveaux espoirs. Y compris pour ce qui pourrait se passer en France en 2017.

    En reniant quotidiennement leur devoir d’impartialité, la plupart des journalistes, commentateurs et faux « experts » ont, une nouvelle fois, montré leur militantisme de gauche et/ou leur incompétence. Ils ont sous-estimé la colère des Américains comme ils sous-estiment celle des Français. Comme ils ont sous-estimé celle des Britanniques.

    Sacré Donald ! Tout le monde te disait sorti d’un mauvais cartoon, mais tu nous fais espérer de ces trucs…

  • Hollande n’avait préparé qu’une lettre… pour Hillary Clinton !

    En ce mercredi matin de gueule de bois mondialisée, Lady Gaga appelle les Américains à prier.

    On ne rit pas. Peut-être Kim Kardashian va-t-elle annoncer sa prochaine retraite dans un monastère… avec tous les soutiens people de la candidate Clinton. Ils n’ont pas manqué : Eva Longoria, America Ferrera, Beyoncé, Christina Aguilera, Katy Perry, Jamie Lee Curtis, Jennifer Lopez, Snoop Dogg, Bon Jovi et, bien sûr, Meryl Streep, Magic Johnson et bien d’autres… Le show-biz et Hollywood, les camés et les friqués, à quoi il faut ajouter la presse en quasi-totalité. Et la famille Obama, qui a couru le pays tous ces derniers jours en hurlant sa foi dans la candidate démocrate, ce qui, de ce côté de l’Atlantique, a été ressenti par beaucoup comme une incongruité. Mais ces beaucoup-là ne comptent pas…

    Plantage monumental. Colossale méprise des élites et des « experts » qui, tellement persuadés d’être du côté de l’intelligence et du bien, continuent de ne rien voir.

    Ah ça, on ne s’est pas privé de rigoler depuis des mois ! Entre gens bien, intelligents, cultivés, informés. Quelques-uns ont bien essayé de crier « Au loup ! » mais on les a peu entendus. Dominique de Villepin, par exemple, invité mardi soir de « 28 Minutes » (Arte), qui tentait de mettre un bémol aux caricatures. En vain. Partout, c’était un concert de propos lénifiants. Alain Minc l’avait dit aux Échos : « On ne peut pas exclure » une victoire de Donald Trump, même si ses chances de remporter le scrutin sont faibles. Et comme il lisait dans sa boule de cristal, il concluait déjà : « 40 % des Américains auront voté pour cet homme, c’est-à-dire une Amérique incroyablement populiste, incroyablement isolationniste, extraordinairement dangereuse pour le monde extérieur. »

    http://www.dailymotion.com/video/x51bk0t_sans-titre_tv

    Intéressé, tout de même, Sarkozy disait au printemps dernier : « Ce monsieur Trump, qui est consternant, il réussit parce qu’il ne se refuse aucune outrance. » Un sujet d’inspiration, en somme. Toutefois, en septembre, il souhaitait la victoire de Clinton.

    Idem dans l’entourage des Républicains :

    Juppé : « Quand j’entends monsieur Trump, quand je vois son ignorance de l’état du monde, quand je vois le jugement qu’il porte sur l’Europe et la France, j’appelle mes amis américains à bien réfléchir à ce qu’ils vont faire. »

    Bruno Lemaire : « Donald Trump est un homme dangereux, qui divise. Je préfère voir Hillary Clinton gagner. »

    Laurent Wauquiez, plus prudent : « [Trump] est révélateur du fait que les citoyens ne veulent plus avoir des gens qui leur disent ce qu’ils ont le droit de penser ou de dire. »

    Quant à Mélenchon, qui se pose en pompier de la gauche, il y est allé avec sa délicatesse habituelle : début 2016, il tweetait : « Trump est un con, ça, c’est prouvé. » Dernièrement, il l’accusait d’être « un dingo fascisant ».

    Bref, tous étaient d’accord : au pire, on allait se faire un petit coup de chaleur comme avec nos voisins anglais, et puis tout rentrerait dans l’ordre : les bouseux à la ferme, les sans-dents sous la tente, les chômeurs à la niche… Hillary sablerait le champagne à Wall Street avec ses amis contributeurs et tout repartirait comme avant. Déjà, à Hollywood, on commençait à peaufiner les scénarios sur cette « campagne haineuse ».

    Notre Président normal l’avait d’ailleurs brillamment pronostiqué le mois dernier : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue. » Content de sa blague… et tellement sûr du verdict des urnes qu’une seule lettre de félicitations était prête à partir, ce mardi soir, de l’Élysée. Elle était adressée à… Hillary Clinton, bien sûr.

    Cette nuit, Gérard Araud, ambassadeur de France à Washingto, tweetait : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Message retiré en hâte… trop tard.

    On sait notre gouvernement champion des rétropédalages, mais là, il va falloir y aller ferme !

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Trump : l’heure de la remise en question a sonné pour les médias !

    « C’est mathématique », titrait, hier, BFM TV, au-dessus d’une photo de profil de la candidate cheveux aux vents, menton levé, sourire serein, regard rivé sur la ligne bleue de la Maison-Blanche : « Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » BFM TV a dû faire L. On a vu démonstration scientifique plus probante.

    Peu de temps auparavant, Le Huffington Post expliquait : « Voici pourquoi Hillary Clinton sera élue présidente le 8 novembre 2016. » Comme on voit.

    L’Obs, de son côté, affirmait : « Les swing states prêts à faire gagner Hillary Clinton. » Pour swinguer, ces states ont swingué.

    France 24, par ailleurs, dépeignait « une femme au seuil de la Maison-Blanche ». Elle y restera.

    Libération, enfin, rapportait : « Même la Crystal Ball de Larry Sabato, fondateur du Center for Politics à l’université de Virginie, qui prédit le résultat de toutes les élections présidentielles depuis 2000 […], donne Clinton vainqueur. » Après la science, Madame Irma. En septembre, déjà, Libé ne doutait pas le moins du monde : « Clinton dépassée par Trump ? La bonne blague. » En effet, certains se marrent.

    Alors quoi ?

    Alors, en même temps que Hillary, c’est toute la presse qui a reçu une énorme claque. Et devrait en tirer les leçons qui s’imposent. « Sans doute a-t-on trop pratiqué la méthode Coué », s’interrogeait, enfin humble, une journaliste d’Europe 1, ce mercredi matin. Soyons fous : si on arrêtait avec l’autosuggestion pour faire de l’information ?

    Alors les hommes politiques devraient, eux aussi, méditer : contre toute attente, ce sont finalement les électeurs qui décident. Faire la danse du ventre, battre des cils, roucouler devant les journalistes, s’asseoir docilement queue frétillante, en attendant leur approbation comme on quémande un sucre, baisser le regard, demander pardon, cacher son visage contrit derrière ses bras croisés – « pas sur la tête ! » – quand ils froncent les sourcils pour un « dérapage » n’est pas un gage de succès. Ce ne sont pas eux – qui l’eût cru ? – qu’il faut convaincre.

    Trump est-il l’homme outrancier, irresponsable, cynique que l’on a décrit ? Possible. Ou pas. Bien malin qui peut faire, aujourd’hui, le tri dans le portrait que l’on nous offre de lui depuis des mois, entre la réalité, le fantasme et la caricature. Seul l’avenir le dira. Quoi qu’il en soit, il n’a pas eu peur de s’adresser sans filtre, sans fard et sans frousse aux électeurs. Qui l’en ont remercié.

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • Différences de salaires entre hommes et femmes ou entre femmes et mères ?

    Un collectif féministe – Les Glorieuses – a appelé les femmes à une manifestation virtuelle le lundi 7 novembre à 16 h 34. Selon elles, en effet, si les femmes étaient payées autant que les hommes, elles pourraient s’arrêter de travailler à cet instant.

    On se gratte la tête. Un truc ne colle pas. Si, toutes choses égales par ailleurs, les femmes étaient réellement moins bien rémunérées que les hommes du seul fait d’être femmes, tous les chefs d’entreprise, avec cynisme, se battraient pour employer des femmes, il n’y en aurait plus une seule au chômage. De la même façon que l’on s’empresse de délocaliser en Chine ou en Inde, pour payer la main-d’œuvre des cacahuètes, on s’installerait dans Gynéland, le pays de la femme où le salariat est discount.

    La vérité est évidemment ailleurs, révélée, en mai dernier, par une étude de Glassdoor Economic Research, et relayée par Le Parisien sous le titre « Les Françaises sans enfant sont mieux payées que les mamans » : « En France, à poste égal, les femmes sans enfant gagnent 0,4 % de moins que les hommes. Un taux proche de l’égalité. En revanche, celles qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. »

    Donc, il ne s’agit pas d’une discrimination « sexiste » entre hommes et femmes, mais mécanique (mesurable en temps consacré à l’entreprise), entre femme sans enfant et mère.

    Les féministes le savent bien, en réalité, qui dénoncent régulièrement la maternité comme une entrave à la vie professionnelle, voyant dans la pilule et l’IVG et tout ce qui permet de planifier, ajourner, éviter un bébé comme un élément de libération. Pour lutter contre la discrimination que subissent les mères, il faudrait donc qu’elles ne le soient pas ? Pour lutter contre la discrimination que subissent les Noirs, préconise-t-on, dans la même logique, de les rendre blancs ?

    La justice, pour pallier cette inégalité, commanderait au contraire d’aider les mères à l’être pleinement sans renoncer à leur revenu.

    Or, quelle féministe « glorieuse » entend-on dire que si la maternité induit une perte de revenu, celle-ci devrait être compensée par de « vraies » allocations familiales, attendu que chaque enfant est un investissement dans l’avenir dont bénéficiera toute la société ?

    Quelle féministe « glorieuse » promeut le télétravail (une majorité de Français y sont favorables, comme le révèle une enquête Ipsos publiée il y a quelques jours et relayée par Les Échos), qui résoudrait bien des problèmes d’absentéisme ou de temps partiel liés à la grossesse et à la garde des enfants ? Bien sûr, tous les métiers ne s’y prêtent pas, mais puisque le secteur tertiaire est hypertrophié, pourquoi ne pas en tirer parti, en inversant les rapports – physiques avec la famille, virtuels avec les collègues de travail – dans un sens, somme toute, plus naturel.

    Quelle féministe « glorieuse » milite pour le statut d’auto-entrepreneur, plébiscité par les femmes car il leur permet d’être leur propre patron et d’organiser leur temps, mais qui, actuellement, est matraqué fiscalement et faiblement couvert socialement ?

    Bref, quelle féministe peut se glorifier d’avoir osé, une fois dans sa vie, le pragmatisme plutôt que l’idéologie ?

    Bien sûr, dira-t-on, pourquoi la même différence de salaire ne s’observe-t-elle pas entre homme sans enfant et père ? Parce que, comme le chantait Renaud, dépité, il ne sera jamais en cloque. Et à la façon dont il le dit, on sent bien que cette prérogative-là n’a pas de prix.

  • Véronique Sanson tacle les catholiques : comme c’est original !

    « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album », titre Le Point. « Dans son titre phare “Dignes, dingues, donc”, la chanteuse raille une Église qu’elle trouve sectaire. Sauf le pape ! » Sur RTL, elle explique : « Ça m’est venu en voyant le messe de Pâques à la télé. Et je voyais tous les gens habillés pareils. On a l’impression que c’est faux, qu’ils ont besoin de se déguiser pour se faire respecter, alors qu’ils n’en ont pas besoin. »

    Tacler la religion catholique ? Comme c’est original ! Quelle imagination. Ça ne s’est jamais vu. Et pourquoi pas, aussi, jouer du piano debout ? Sucer des sucette à l’anis ? Ou parler des rêves qui la hantent dans le port d’Amsterdam ? Avec son fils, sa bataille, par exemple.

    Comme elle le chantait elle-même en 1984, « Le temps est assassin ». Et les artistes, avec l’âge, c’est normal, peinent à innover. Si vous croyez que c’est simple. Et c’est encore dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes : l’anticléricalisme est une valeur sûre, un peu vintage, certes, mais qui vous vaudra toujours une certaine couverture presse.

    Puis, c’est sans risque. Elle garde un souvenir cuisant de sa chanson « Allah », en 1988, pour laquelle elle avait reçu des menaces de mort et qu’elle avait prudemment retirée de son répertoire avant son passage à l’Olympia. « Elle ne la reprendrait plus aujourd’hui, reconnaît-elle, pour éviter de tomber dans la provocation… » Mieux vaut provoquer les catholiques, c’est plus peinard.

    Quand Georges Brassens (« Le Mécréant », « Dieu s’il existe », « Tempête dans un bénitier »), Jacques Brel (« Les Bigotes »), Léo Ferré (« Monsieur tout blanc »), Jean Ferrat (« Le Sabre et le Goupillon ») chantaient leur anticléricalisme, on pouvait trouver un certain panache dans ces accents de rébellion contre l’ordre établi, attendu que l’Église et ses clercs affichaient encore la superbe que donne l’autorité morale. Mais aujourd’hui ?

    Véronique Sanson avait 20 ans, ou presque, en mai 68. Et jamais le mot-valise « adulescent » n’a mieux collé qu’à cette génération-là. Elle est la vieille fillette que sa mère l’Église a vexée, par la voix, peut-être, de telle bonne sœur revêche et maladroite, de tel prêtre peu amène, et qui continue avec immaturité de lui en vouloir, incapable de voir que celle-ci est devenue chose bien fragile, attaquée de toute part.

    Il n’y a donc vraiment que le pape qui trouve grâce à ses yeux ? Elle trouve le reste de l’Église « sectaire » ? Parce que les gens sont tous « habillés pareils » ? L’argumentaire est un peu faible. Une collégienne de 67 ans, on vous dit. Que l’on peine à suivre. Elle dit ça peut-être à cause de la chasuble, qui donne un vague air Temple solaire ? Le père Hamel était, lui aussi, « habillé pareil », pour célébrer sa messe. C’est même à cela que les terroristes l’ont reconnu. Véronique Sanson juge que les clercs n’ont vraiment « pas besoin de se déguiser pour se faire respecter ». Il faut reconnaître que, même déguisé, le père Hamel n’a pas été tellement respecté. Que n’est-il resté en pyjama devant sa télé ce jour-là. À son âge, c’eût été plus raisonnable. Comme le dit Sanson, il était digne, dingue, donc… il a été assassiné.

    Il eût été, tiens, un bon sujet de chanson. Qu’elle aurait pu interpréter avec autant de sensibilité que « Et je l’appelle encore », un autre titre de ce nouvel album, qui rend hommage à sa mère décédée peu ou prou au même âge que le père Hamel.

    Et un sujet inexploré celui-là.

  • Hollande les fait attendre…

    Certes, il s’agit, en effet, "d’une fin de règne".

    Mais sans allure. Du Shakespeare médiocre revisité par Feydeau.

    Ils attendent tous. Ils attendent tous la décision du président de la République. Il l’offrira – comme un cadeau si elle est négative, mais personne ne croit qu’il aura ce courage et cette grandeur – entre le 1er et le 15 décembre. On saura dans quelques semaines. Le comble est que nous n’avons pas le moindre doute mais nous nous tenons dans une feinte impatience pour nous laisser croire que François Hollande pèse encore un peu sur l’avenir de la France.

    Il n’aura plus le temps de bavarder avec des journalistes pour qu’un nouveau livre soit publié.

    Il les fait attendre.

    Ce n’est pas qu’à gauche que les personnalités politiques, celles qui comptent ou s’imaginent compter, se tiennent l’arme au pied, l’espoir en bandoulière. François Baroin attend la victoire de Nicolas Sarkozy pour devenir Premier ministre. Nicolas Sarkozy attend de faire craquer François Bayrou qui attend la défaite de Nicolas Sarkozy. Valérie Pécresse s’est engagée pour Alain Juppé et attend sa victoire. Beaucoup se fantasment déjà ministres et attendent la consécration. Des attentes délicieuses quand elles sont plausibles, douloureuses quand elles ne reposent sur rien.

    Mais à gauche, ils sont tous suspendus au bon vouloir de François Hollande. Je le devine gourmand, cynique, critique face à la comédie du pouvoir. Le vrai, il le tient encore un peu. Mais quel régal, pour un pessimiste, de considérer le spectacle de ces marionnettes humaines qui n’aspirent qu’à la relève, au Grand Remplacement ou, quand ils sont lucides, modestes, à rendre la déconfiture la moins amère possible.

    Emmanuel Macron attend que François Hollande se détermine.

    Manuel Valls, entre loyauté et volonté de sauvetage, entre accablement et exaspération, entre antagonisme et réconciliation, attend que le président de la République sorte enfin de son autarcie, si méprisante au fond.

    Jean-Luc Mélenchon fait mine de s’en moquer mais je suis sûr qu’il attend d’en découdre avec François Hollande et de faire bien mieux que lui au premier tour de 2017.

    Arnaud Montebourg attend d’affronter le président de la République au premier tour de la primaire socialiste au mois de janvier 2017. Parce qu’il est convaincu de pouvoir le battre et que son talent sera supérieur au sien.

    Ils attendent parce qu’aucun d’eux ne dissimule plus que l’actuel titulaire du pouvoir leur semble dépassé, hors d’usage pour la suite. Un François Hollande périmé.

    Pourtant, c’est lui encore qui les domine, qui les tient en haleine. Il attend celui qui, le premier, se lassera d’attendre. Ils dépendent de lui qui les maintient dans un suspense fébrile, pénible.

    Puisqu’il les fait attendre et qu’ils ne peuvent faire autrement, pour la gestion de leur propre futur, que d’attendre le verdict qui sortira de sa bouche quand il l’aura décidé. Et seulement à ce moment-là.

    En attendant Hollande…

    Ils piaffent, ils souffrent, ils n’en peuvent plus. Ils pressentent que cette manière de les faire lanterner relève plus du vaudeville que du drame, même si la France est l’enjeu tout là-bas, à l’horizon.

    Quand un président de la République n’a presque plus rien à apporter à la République, il lui reste le plaisir pervers de qui n’a plus que son sadisme pour démontrer, se démontrer qu’il est encore vivant.

    Puisqu’il leur fait mal et qu’ils l’attendent.

    En attendant Hollande, aujourd’hui malgré l’apparence de sérieux, c’est une farce.
    Je me suis trompé : à peine du Shakespeare mais trop de Feydeau là-dedans !

    Extrait de : En attendant Hollande…

  • Une révolution pacifique est-elle envisageable ?

    Il n’aura échappé à personne que Donald Trump a fait l’objet de toutes les attentions (malveillantes, cela va de soi) de la caste politique installée. Il aura eu droit à tout : trahisons multiples, défections en série, diffamation, coups bas. Jamais, de l’avis des plus conciliants des commentateurs, une campagne présidentielle aux USA n’aura volé aussi bas.

    Faut-il y voir l’expression d’un certain affolement ?

    Et si Trump était l’incarnation du rejet des peuples de cette caste qui confisque, non seulement le pouvoir, mais aussi le haut du pavé ?

    J’écoutais, hier soir, s’exprimer les candidats à l’élection primaire des « Républicains ». Là aussi, de la part de ceux qui ont le plus de chances de l’emporter, la même haine, le même affolement, pourrait-on écrire, envers celle (Marine Le Pen) qui pourrait remettre en cause ce partage inégal du gâteau dans notre pays.

    Voyons un peu le profil du « meilleur d’entre eux », Alain Juppé : un politicien français classique qui n’a jamais travaillé mais qui, comme beaucoup (de gauche comme de droite), a fait partie de cette association franco-américaine des « Young Leaders » (promotion 1981). Rappelons que ce réseau a été créé en 1976 par les présidents Ford et Giscard. La liste de ces « élites » est longue : Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab. Et puis vint « l’alternance » : place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle, etc. En fait, les « Young Leaders » de l’ex-UMP ont laissé la place aux « Young Leaders » du PS. Tous ont été sélectionnés et formés par ce réseau inconnu du grand public sponsorisé par la banque américaine Lazard. Et on va recommencer…

    Nous voici donc propulsés, à notre corps défendant, dans une démocratie américaine. Démocratie qui n’a, bien sûr, rien à voir avec celle qui fut inventée par les Grecs et qui est imposée peu à peu au monde entier de gré ou de force. On peut la caricaturer simplement : un pantin de Washington porté au pouvoir, le cerveau des citoyens régulièrement « lavé » par la mafia qui détient tous les leviers de la manipulation populaire (télé, presse, mode, cinéma, littérature, show-biz) et le tour est joué.

    Alors, colonisée, la France ? À l’image de tous les autres pays de cette Europe factice dirigée par une « commission » très américaine dont aucun des membres n’a été élu. Il suffit de sortir de chez soi, et que peut-on observer ? Des gens qui bouffent avec leurs doigts, de jeunes cadres qui déjeunent au Coca, des McDo, KFC, Starbucks Coffee, Hard Rock Cafe, Colombus Café, Toys “R” Us, Subway, des crétins qui boivent à la bouteille camouflée dans un sac en papier et qui baptisent leurs enfants de prénoms tirés de mauvaises séries télévisées, et j’en passe. On cherche même à nous faire avaler Halloween !

    L’histoire du monde est revue et corrigée par Hollywood : d’Artagnan était arabe ou noir et, demain, grâce à nos politiciens qui signent des « traités », il y aura des OGM, du poulet aux hormones et, pour les fêtes, du homard à la javel dans nos assiettes.

  • Le Maroc est une poudrière

    L’ONU est fortement préoccupée par la tournure des événements qui se déroulent au Maroc, à quelques jours de l’ouverture, à Marrakech, de la conférence sur le climat (COP22), en présence du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon.

    « Nous surveillons de près la situation », a déclaré le porte-parole de l’ONU, surtout après que l’Association marocaine des droits de l’homme (AMDH) a condamné l’État marocain qui « foule aux pieds la dignité des citoyens ».

    Rappelons les faits : Mohcine Fikri, intercepté après avoir acheté à des pêcheurs environ 500 kg d’espadon (espèce interdite à la pêche en automne) est mort dans des conditions atroces, broyé vivant dans une benne de ramassage des ordures.

    Des milliers de manifestants défilent avec des bougies, dans les villes principales, afin de rendre un dernier hommage à Mohcine, et plus d’un millier ont parcouru à pied les 18 km séparant la ville d’Al Hoceïma et celle d’Imzouren, ou a été inhumée la victime.

    Le gouvernement marocain est en état d’alerte maximum et le roi Mohammed VI, sentant son trône vaciller, a annulé un déplacement à l’étranger et a ordonné une enquête. Celle-ci vient d’aboutir à l’arrestation de 11 personnes soupçonnées « d’homicide involontaire » et de « faux en écriture publique » (selon un communiqué publié par l’agence de presse officielle MAP), dont deux cadres du ministère de l’Intérieur (agents de l’autorité) : le délégué de la pêche maritime et son chef de service, ainsi que le médecin-chef du service de la médecine vétérinaire.

    Une enquête menée par Le Monde diplomatique révèle que le roi a fait main basse sur le Maroc et ses richesses alors que les citoyens souffrent du chômage et de la misère.

    Le peuple marocain estime que les promesses d’ouverture, faites lors du mouvement protestataire du 20 février 2011 qui avait paralysé le royaume durant plusieurs semaines (plusieurs manifestants avaient été condamnés à de lourdes peines de prison), n’ont pas été tenues.

    Or, cette rébellion était partie, justement, de cette région du Rif marocain, et plus précisément d’Al Hoceïma, où la tension est extrême depuis « l’accident mortel ».

    De l’avis quasi général, le Maroc serait actuellement assis sur une bombe sociale prête à exploser. Or, comme apparemment c’est aussi le cas de l’Algérie, la France, tout comme l’Espagne, vont devoir faire face à des situations d’une extrême gravité !

  • Les candidats de la droite, des héritiers du général de Gaulle ?

    Ironie du sort ou hasard du calendrier, le second tour des primaires de la droite et du centre, celui qui désignera le « champion » de cette formation pour la présidentielle, se déroulera la même semaine que celle où sera commémoré l’anniversaire de la naissance du général de Gaulle. Ainsi, celui qui n’a cessé de lutter contre le régime des partis, et les divisions politiciennes à l’intérieur de son propre camp, sera-t-il le témoin posthume de la guerre que se livrent celles et ceux qui n’hésitent pas, en chaque occasion, à se réclamer de lui.

    Acteur et témoin d’une période qui vit la France décliner au point de frôler la guerre civile à la fin des années 50, de Gaulle n’eut de cesse de donner à notre pays une Constitution susceptible de la mettre à l’abri de « l’ignorance, la mauvaise foi et l’impéritie » des partis. Il voulait pour gouverner un exécutif fort, capable d’avoir de grands desseins, sans être entravé par des hommes politiques plus préoccupés par leur avenir que par celui de la nation.

    À bien des égards, la situation que nous connaissons aujourd’hui est semblable à celle qui suivit ces années d’après-guerre. Sans doute les causes sont-elles différentes. Mais les acteurs actuels de la politique ressemblent à s’y méprendre à ceux qui sévissaient alors. Pas un, comme aujourd’hui, ne paraissait à la hauteur des enjeux du moment. Aucun n’avait un vrai projet pour la France. Prisonniers (déjà) d’une Europe naissante et d’un atlantisme destructeur, les gouvernements se succédaient au rythme des crises politiques.

    Certes, aujourd’hui, les institutions mises en place par de Gaulle permettent d’éviter cette instabilité gouvernementale qui ne manquerait pas de conduire le pays au chaos. Mais pas plus qu’hier, sous la IVe, le message politique est-il lisible et à même d’offrir de réelles perspectives aux Français.

    Société divisée, sécurité menacée, emploi précaire, paupérisation en marche : la France est dans une impasse. Et face à ces défis majeurs, aucun des candidats à l’élection présidentielle ne semble en mesure d’apporter des solutions concrètes et efficaces.

    Dans ce contexte délétère, nous assistons à une surenchère du politique. Des débats sans grand intérêt qui se gardent bien d’aborder les problèmes au fond et restent souvent du ressort du show médiatique. À l’instar de ce que nous aura apporté la campagne américaine, le choix des candidats, puis du Président, se fera par défaut sur la base de programmes fourre-tout qui auront été éclipsés par les petits ou gros mots de campagne, ou bien encore par quelques révélations croustillantes complaisamment relayés par une presse ayant contribué, plus que largement, à tuer le débat démocratique.

    Alors, héritiers de De Gaulle ou imposteurs sans vergogne ? Les candidats à la primaire de la droite et du centre ne sont plus, en réalité, que le pâle reflet d’une classe politique usée, sans imagination ni ambition pour la France. Condamnés à gérer un pays qui peu à peu perd son âme, ils ne sont plus que des fonctionnaires de la politique dont l’actuel locataire de l’Élysée constitue l’archétype.

    Il y a fort à parier que, face à ces candidats sans grandeur, de Gaulle ne manquerait pas de leur dire, en face, ce qu’il disait à un certain François Mitterrand en 1958. « Vous êtes un homme politique… C’est très bien. Il en faut. Mais en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d’État. » C’est ce que nous attendons désespérément.

  • Les journalistes, ces petits profs de la « classe » politicienne

    Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.

    Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…

    Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…

    Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !

    Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.

  • Qui n’aime pas Halloween est un scélérat !

    Philippe Muray voyait dans l’Homo festivus le mutant définitif de notre espèce, le fossoyeur de l’Histoire, l’acteur clownesque de la fin du monde. Le « ludique » est comme un acide qui mine toute construction, matérielle ou immatérielle. Il a envahi l’école, la rue, l’intérieur des autos et des maisons, la télévision, jusqu’aux plus hautes instances de l’État.

    Il faut donc se marrer, c’est un devoir, une éthique, un acte de citoyenneté. L’attentat contre Charlie a permis que s’instaure une atmosphère irrespirable de consensus compacte, enjoignant chacun – sous peine de blasphème – de communier dans la religion du rire. Mais rien à voir avec celui du carnaval ancestral, qui était ancré dans l’épaisseur des siècles et structurait la communauté autour de signes reconnus par tous. Le rire actuel a quelque chose de menaçant, d’inquisiteur, de totalitaire. Ne pas rire, c’est, ipso facto, se placer hors de l’humanité, littéralement, être un scélérat.

    La mode d’Halloween est l’exemple parfait d’une importation, comme le Téléthon, les cross citadins, la chasse aux Pokémon, la country, etc., de cette aliénation commerciale et américanisée qui a, progressivement, tenté de remplacer les grandes festivités catholiques. Inutile de chercher le celte Samain derrière la joyeuse sauterie des spectres, zombis et autres citrouilles : pour le quidam, c’est une bénédiction qui nous vient d’outre-Atlantique, et bien malin qui y découvre les racines de la France, comme on peut les toucher dans la commémoration austère des morts, à la Toussaint. Du reste, cette festivité qui se voudrait bon enfant est prétexte, un peu partout dans notre pays, à des violences, des agressions, des incendies de voitures, enfin, à tous ces rituels « ludiques » qui appartiennent sans doute à quelque tradition que nos préfets ne manqueront pas de louer.

    Une anecdote récente nous permettra de jauger à sa juste valeur cet envahissement du « ludique ». Cela s’est passé près de Cannes. Un couple a éclaté de colère lorsqu’une horde de marmots est venue quémander des bonbons. À partir de là, on repère le parfait scénario du totalitarisme sournois. Bousculant l’un des parents (une « maman » : comment peut-on agresser une « Big Mother » ?), le couple a été dénoncé par l’un de ses voisins et encourt une amende de 750 euros. La presse le présente comme « hystérique », probablement apte à résider, un jour ou l’autre, en hôpital psychiatrique. Pensez-vous ! S’attaquer à des « enfants » ! Quelle horreur ! L’enfant roi, l’enfant, l’avenir de l’homme !

    Le totalitarisme se délecte du pathos, l’alimente, l’épand, en imbibe les cervelles et les muqueuses. Cette mélasse poisseuse et sirupeuse obstrue les méninges et suscite des réactions binaires, propices aux exclusions. Si l’on n’est pas pour le bien, c’est qu’on est pour le mal.

    Inutile de dire que l’on peut comprendre l’explosion de colère de ce couple qui possède encore quelque saine capacité à réagir (bien que mal contrôlée).

    Nous sommes sans cesse arraisonnés, harponnés, enrobés par un univers sensoriel envahissant, des sous-musiques de boîte et de supermarché, des « performances » pseudo-théâtrales, des messages injonctifs, de la réclame, de la propagande, la plupart des fois inspirés par la sous-civilisation américaine. On remarquera, néanmoins, la célérité répressive de l’autorité judiciaire, quand d’autres, qui ont chié ou pissé sur le visage du Christ, sont considérés comme des héros.

  • Si Clinton gagne, je ferai construire un abri antiatomique

    Unanime, la presse annonce la défaite de Trump. Je n’en suis pas si sûr. Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner. Et heureusement. Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre aux abris. Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne, allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

    Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts, qui écrit : « Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance ; comme l’ancien président Carter, l’auteur pense que les États-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus. »

    Il suffit de voir les positions prises au cours des vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire. Comme épouse d’un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’État, elle a toujours poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yémen, Ukraine. Les États-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des warmongers (« bellicistes »). Superfauconne !

    Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle a sauté de joie sur sa chaise en criant d’un air carnassier : « Je suis venue, j’ai vu, il est mort. » Indécent.

    Elle a soutenu et peut-être provoqué les « printemps arabes » qui se sont tous mal finis. Les Frères musulmans Erdoğan et Morsi étaient ses préférés. Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi, qui a remis l’Égypte en ordre, pour y rétablir la démocratie. De beaux dégâts en perspective.

    Elle ne fait que suivre, par là, l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme, avait pris « possession » autrefois de la Russie, a depuis près d’une génération pris « possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu’ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l’Algérie, et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l’Iran.

    Et, naturellement, ils visent aussi la Russie : Hillary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

    Avant même l’élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l’extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

    Il est peu probable qu’elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les États-Unis, y compris Daech) en Syrie. C’est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

    Dans l’establishment américain, qui craint par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher : selon Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la paix, les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

    C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses, mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette prise de positon de Trump est hautement morale.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Cancers : mieux vaut prévenir

    La presse nationale a récemment fait état de statistiques publiées par Santé publique France portant sur l’incidence et la mortalité des cancers en France. C’est ainsi qu’on apprend que, pour l’année 2015, le nombre de nouveaux cas de cancers en France est estimé à 385.000 (57 % chez l’homme et 43 % chez la femme). Quant au nombre de décès, il est estimé à environ 150.000 par an (85.000 chez l’homme et 65.000 chez la femme), ce qui en fait un enjeu de santé publique, tant sur le plan humain que sur le plan économique. Bien que la mortalité due au cancer diminue, depuis 20 ans, son incidence globale augmente en raison du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de dépistage.

    Le cancer du sein est la première cause de cancer chez la femme. Il est en augmentation chez les femmes de moins de 50 ans, alors qu’il recule chez les femmes plus âgées. Peut-être est-ce lié au recul de l’âge de la maternité, mais sans doute aussi aux progrès dans la détection de tumeurs qui passaient inaperçues auparavant.

    Chez l’homme, c’est le cancer de la prostate qui domine. Il touche principalement les hommes âgés et son augmentation est majoritairement due au fait qu’il est dépisté à un stade précoce.

    En troisième position vient le cancer du colon et du rectum. Plus fréquent chez l’homme que chez la femme, il représente la deuxième cause de mortalité chez les femmes et la troisième chez les hommes. Vient ensuite le cancer du poumon, avec environ 40.000 nouveaux cas par an, qui reste le plus létal en raison de son mauvais pronostic. 71 % des cancers du poumon surviennent chez l’homme, mais on observe depuis quelques années une baisse d’incidence de ce cancer chez les hommes et une hausse chez les femmes, en raison, semble-t-il, de l’évolution du tabagisme depuis trois décennies.

    Tous les tissus peuvent être le siège d’un cancer. Certains peuvent être facilement décelables et donc curables à temps, avant qu’ils ne se développent trop. D’autres évoluent à bas bruit et, lorsqu’on en observe les symptômes, il est parfois trop tard pour avoir une action véritablement efficace.

    Les progrès effectués dans les moyens d’investigation ont permis aussi de surdiagnostiquer des cancers qui auraient sans doute évolué à bas bruit sans être reconnus et n’auraient peut-être pas mis la santé de la personne en danger. C’est ce qu’on observe avec le cancer de la thyroïde, dont la fréquence a quintuplé entre 1980 et 2012. Cette augmentation spectaculaire est liée à l’amélioration des techniques d’imagerie médicale qui ont permis d’identifier des nodules qu’on ne détectait pas jusque-là (ce qui entraîne quasi systématiquement l’ablation de la thyroïde et, donc, un traitement hormonal à vie pour compenser la perte de cette glande).

    Malgré tout, le dépistage précoce est le gage d’un bon pronostic dans beaucoup de cancers. La mammographie pour le dépistage du cancer du sein, ainsi que la recherche de sang dans les selles pour celui du colon, restent de bons outils de prévention, associés à la lutte contre les facteurs de risque lorsqu’ils peuvent d’être identifiés.

    Cependant, dans la moitié des cas il est impossible d’attribuer une cause précise à l’apparition d’un cancer. Ces tumeurs à l’étiologie multiple sont liées à une addition ou à une potentialisation de risques d’origine génétique et environnemental.

    La génétique moderne montre que nous sommes inégaux face à cette maladie, la thérapeutique traditionnelle progresse lentement, et il nous faudra attendre l’essor de nouvelles thérapies (géniques, immunologiques) pour espérer un véritable bond en avant dans ce domaine.

    En attendant, le meilleur moyen de lutter contre ce fléau, qui est une des principales causes de mortalité dans notre société, reste le dépistage précoce et la prévention.

  • “Goodbye, Mr. Hollande!”

    The Spectator, hebdomadaire anglais presque bicentenaire, a été créé en 1828, l’année où Champollion partait en Égypte pour sa première mission. Le journal s’adresse par priorité aux milieux conservateurs anglais. L’analyse qu’il livre de l’actuelle vie politique en France ne manque pas de flair.

    Morceaux choisis : 

    À six mois de la présidentielle, le gouvernement de gauche de Hollande n’a produit qu’un seul vainqueur : Marine Le Pen.

    La France, pays de la “joie de vivre”, est devenue un endroit recroquevillé.

    La classe dirigeante a perdu son éclat et son discours sur “faire la guerre aux terroristes” ne convainc plus personne ; les gens ont peur.

    Désormais, la sécurité prime le chômage dans l’esprit des gens.

    Les symboles nationaux ternissent : les baguettes sont fabriquées en usine, les vins viennent du Nouveau Monde et les Anglais gagnent le Tour de France !

    Avec un brin d’amusement dans la plume, le journaliste – Jonathan Fenby – relève les invraisemblables 4 % de satisfaction décrochés par Hollande dans le dernier sondage. Il écrit tout haut ce que beaucoup de socialistes français disent de moins en moins bas, eux qui « espèrent que, enfin touché par la lucidité, Hollande va renoncer à se présenter à la primaire, pavant ainsi la voie à Valls ».

    Oui mais… the show must go on.

    Alors, The Spectator analyse les forces en présence. « La droite “de gouvernement” (mainstream right) va conquérir l’Élysée », prédit le journal, sans prendre trop de risques. « Sarko » (en français dans le texte du journal) ne s’est jamais remis de sa défaite de 2012 : président « bling-bling », copain des très riches, son « style pittbull » est détesté par nombre d’électeurs : le journal doute de ses chances. Reste Juppé, car les autres candidats de droite ne sont même pas mentionnés par The Spectator. Juppé-le-calme donne confiance, il a l’expérience du gouvernement et est un bon maire de Bordeaux. On peut, pourtant, lui reprocher sa tiédeur sur les sujets sensibles de l’immigration et du terrorisme. Au chapitre des obstacles : son âge – 71 ans – et sa constante participation à cet « establishment » qui a gouverné la France pendant quarante ans, élite égoïste en laquelle le pays ne croit plus.

    Et Marine, alors ? Elle a un boulevard – « a huge vacuum » – devant elle, écrit le journal, et « à 48 ans, elle peut prendre son temps » (pan sur le bec de Juppé !). Se démarquant de son père, elle a su créer le premier parti politique de France en attirant, notamment, à elle le vote ouvrier. Le journaliste a bien perçu l’émergence de coalitions anti-Front, mais n’en note pas moins que « le Front est désormais un élément central de la vie politique française ».

    Et, by Jove, le journaliste ne peut s’empêcher de conclure par un petit coup de griffe : la France, écrit-il,

    pays des lumières qui se considère comme le phare de l’humanité, voit se développer défiance et condamnation des meneurs qu’elle a portés au pouvoir pendant des décennies.

    À la réflexion, ce n’est pas si faux que cela, isn’t it?

    Damned!

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…