Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Aude Lancelin, traitée par L’Obs comme un vulgaire Éric Zemmour ?

    La profession de journaliste est tout, hormis aisée à exercer, surtout lorsque travaillant pour les médias qui « comptent ». L’Obs, par exemple : la preuve par Aude Lancelin, ancienne rédactrice-adjointe de l’hebdomadaire en question, qui vient de se faire remercier de manière assez peu gracieuse par sa rédaction.

    Quel était le crime de cette dame, par ailleurs compagne à la ville de l’économiste Frédéric Lordon, l’une des figures de proue de Nuit debout ? Un positionnement trop « gauchiste », semble-t-il. « Gauchiste », parce qu’elle a effectivement pris position pour le happening de la place de la République ? Ou parce qu’elle fut l’une des premières à démonter l’imposture d’un Bernard-Henri Lévy citant, à longueur de paragraphes, le philosophe Jean-Baptiste Botul, personnage imaginaire, mais canular bien réel, forgé par deux journalistes du Canard ?

    Ou peut-être encore son dernier livre, Le Monde libre, à l’occasion duquel elle explique au Journal du dimanche : « Le projet de ce livre est de décrire le système qui a abouti à la destruction d’un métier, le journalisme, écrasé par l’extension du domaine du management, par la promotion de la médiocrité la plus crasse, et la soumission toujours plus complète aux puissances d’argent. Il est également de penser la dérive d’une gauche de gouvernement aux abois, qui en est rendue à commanditer des licenciements politiques pour tenter d’échapper au verdict des urnes. »

    Bigre, en voilà encore une qui découvre l’eau humide, tout étonnée de se voir traitée tel un vulgaire Éric Zemmour sur i>Télé. Et qui croit avoir été la première à connaître le chômage pour avoir oser écrire en dehors des clous. Mais avant elle, il y eut, pour ne citer que cet exemple fameux, l’éviction de la quasi-totalité de la rédaction du Figaro Magazine, sur pression des lobbies publicitaires, au simple motif qu’elle était trop proche de ce GRECE jadis fondé par Alain de Benoist. Il y a bien longtemps que les annonceurs font la pluie et le beau temps dans les conférences de rédaction, au cas où elle ne le saurait pas…

    Là, Aude Lancelin fait encore preuve d’émerveillement d’enfant quand elle persiste à croire que L’Obs serait un journal de « gauche », au même titre qu’une autre forme de myopie politique pourrait laisser à penser que Le Figaro Magazine serait un journal de « droite », alors qu’il ne s’agit que des organes relayant la sainte parole des cercles dominants, de l’oligarchie régnante : ni de gauche ni de droite et encore moins au centre, seulement voix du « milieu », dans tous les sens du terme…

    De même la donzelle tombe-t-elle une nouvelle fois de l’armoire quand elle constate : « En faut-il, de l’impudence, et même de la perversion, pour se dire de gauche quand on œuvre sans relâche à la destruction de ce qui protège encore les plus démunis ! » Eh oui, ma bonne dame, Rome n’est plus dans Rome, la gauche n’est plus de gauche et nous ne sommes même plus chez nous en France, comme dirait ce bon vieux Éric Zemmour, son actuel compagnon d’infortune.

    Un petit codicille, en revanche, que l’article signé de cette dame, paru dans Marianne, le 16 février 2013, dans lequel elle tirait à boulets rouges sur Boulevard Voltaire, ce qui est son plus strict droit, mais avec des arguments des plus spécieux. À savoir, les bandeaux publicitaires bordant ses articles : « Le tout entre deux pubs clignotantes pour des sites de “rencontres cougars” (sic), qui annoncent semble-t-il en masse sur Boulevard Voltaire. Sans doute les vieux garçons identitaires apprécient-ils les femmes à l’image de leur mère patrie, sinon à celle du camembert un peu fait. »

    Manifestement peu au fait des contraintes de la presse informatique et de ces fameux algorithmes dont usent et abusent les publicitaires, Aude Lancelin semble ignorer que ces publicités viennent solliciter le lecteur en fonction de leur profil ; et si « cougars » il y a, c’est qu’elle a peut-être des loisirs extraconjugaux dont Frédéric Lordon ne sait rien. Ou inversement.

    Assez bizarrement, lorsque je me rends sur ce site, on ne me propose ni Viagra et encore moins massages thaïlandais ; juste des disques de jazz ou des films de vieux.

    Bon, il y a parfois des bugs : étant parti relire un article que j’avais consacré à la cause palestinienne, les mêmes algorithmes me proposèrent des cours d’hébreu et un week-end gay friendly à Tel Aviv. Je ne me rappelle pas avoir donné suite.

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Une journaliste regrette (presque) l’abolition de la peine de mort pour Zemmour

    Tout a été dit, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, du « respect » d’Éric Zemmour à l’endroit des djihadistes, et loin de moi l’intention, après la bataille, de m’en faire le contempteur ni le thuriféraire. Cette phrase fait, du reste, partie de celles dont un beau parleur maniant la rhétorique – comme l’abbé de Vilecourt dans Ridicule – pourrait successivement défendre la thèse et l’antithèse sans vraiment se contredire.

    Il est une « twittos », en revanche, qui s’est dépêchée – vite, vite, pourvu qu’elle arrive à temps, ce serait trop bête de louper ça, attendez-la, bon sang, ne refermez pas tout de suite la polémique ! – pour y aller elle aussi de son crachat… Un retweet de L’Obs montrant Zemmour, avec ce commentaire mesuré, créatif et ô combien bienveillant : « Le gars qui te ferait presque regretter l’abolition de la peine de mort. »

    Quiconque fréquente les réseaux sociaux, et Twitter en particulier, sait la violence dont sont capables certains corbeaux virtuels, cachés derrière leur avatar farfelu, dont les insultes en majuscules, souvent truffées de fautes d’orthographe, ressemblent à ces lettres anonymes d’autrefois, aux caractères d’imprimerie découpés dans la presse. Il faut en prendre son parti : les gens frustes et illettrés viennent déverser leur bile.

    Sauf que celle qui affirme que Zemmour mériterait (presque) d’être pendu, guillotiné ou passé par les armes – elle ne dit rien, à dire vrai, de la méthode, il faudrait creuser – n’est ni fruste, ni illettrée. Elle s’appelle Marielle Valmalette, est journaliste dans la presse régionale depuis 13 ans, et travaille actuellement pour Var Matin. Bien sûr, a-t-elle ajouté d’emblée sur son profil, comme il est d’usage pour dédouaner son employeur, « ses tweets sont sous sa responsabilité ».

    Et c’est un peu le problème : est-il bien « responsable », pour une journaliste, d’écrire qu’un de ses confrères – pour une phrase – mérite (presque) la mort ? La déclaration des devoirs et des droits du journalistes (Munich, 1971) ne préciserait donc plus que l’un des principaux devoirs du journaliste est de « défendre la liberté d’information, du commentaire et de la critique » ? Ou, comme en grammaire, ces règles-là souffriraient-elles aussi des exceptions : chou, hibou, caillou… Zemmour ! 

    On sait que ses récents propos ont valu à Éric Zemmour un communiqué de la Société des journalistes de RTL : très « remontée », « [sortie] de ses gonds », elle s’est « désolidarisée », tenant à faire montre de son « aversion » (Télérama).

    Suspense, tic-tac, tic-tac, roulements de tambour… on attend, on retient son souffle… La Société des journalistes de Var Matin, très remontée, va sûrement sortir de ses gonds, clamer son aversion, se désolidariser de cette collaboratrice sanguinaire qui regrette (presque) qu’un confrère dissident ne puisse plus être exécuté en bonne et due forme.

    Hé, oh, ce n’est pas parce qu’ils appartiennent à la presse régionale, qu’ils recensent dans leurs colonnes un peu plus de concours de pétanque et de thés dansants qu’à Paris qu’il faudrait les prendre pour des pétzouilles : ce sont des journalistes chics et qui cultivent donc, à ce titre, la déontologie hémiplégique.

    Évidemment, pour se faire des frissons, on peut essayer d’imaginer l’émotion — ou plutôt la déflagration — si on avait inversé le casting, et qu’Éric Zemmour ait (presque) regretté qu’une polémiste (comme Caroline Fourest ?) ne puisse plus être légalement raccourcie. Hiroshima ! Nagasaki ! Tous aux abris !

  • Alep : un jeune Breton dans les décombres pour sauver les victimes de Daech

    Des centaines de jeunes musulmans sont partis faire leur djihad pour aider les barbares de l’État islamique. Ces jeunes méritent notre mépris et, à leur retour, des années de prison. Mais d’autres ont choisi de se battre pour le camp de la liberté. Certains ont rejoint le front pour aider les Kurdes ou les Syriens contre l’État barbare. D’autres, comme les volontaires de SOS Chrétiens d’Orient, ont choisi de rebâtir ou de soigner les victimes de cet interminable conflit.

    D’autres, à titre individuel, blindés de courage et d’espérance, ont préféré vivre au cœur de la bataille. C’est le cas de Pierre Le Corf, que nous ne pouvons qu’admirer et qui mériterait une Légion d’honneur si celle-ci avait encore une signification. Un reportage de quatre minutes au JT de la 2 vous a peut-être permis de faire sa connaissance. Mais ce que ce jeune Français avait à dire a été en grande partie coupé au montage. Membre de la Protection civile de Paris, fondateur de l’ONG « We Are Superheroes », Pierre Le Corf est parti à Alep écœuré par la désinformation qui touche la Syrie.

    Il a choisi de vivre à Alep-Ouest, la partie de la ville restée loyaliste, où résident près d’un million de personnes, dont quelques dizaines de milliers de chrétiens. On a peine, d’ailleurs, à croire qu’un million d’habitants peuplent encore cette ville martyre, qui rappelle les derniers moments de Berlin rasée par les alliés. Comment peut-on vivre dans ces immeubles effondrés, ces rues où un obus, une bombe, la balle d’un sniper peuvent vous coucher à jamais, à tout instant ?

    Cette ville est assassinée par la démente volonté des « alliés » de la coalition – français, américains, anglais – qui font le jeu des djihadistes qui ont choisi de s’opposer par la guerre au régime d’Assad. Car les médias ne vous le disent pas assez : ces opposants sont d’authentiques djihadistes qui aimeraient imposer la charia à la Syrie, comme elle existe en Iran, en Arabie saoudite et dans 55 autres pays musulmans. Tout sauf Assad, proclament Obama et Hollande. Alors, oui, le jeune Pierre ose supplier la France et ses alliés : « Ce sont des terroristes qui sèment quotidiennement la mort dans les rues d’Alep-Ouest. » Un discours auquel nos oreilles ne sont pas habituées car les ONG qui ont choisi de vivre à Alep-Est, comme les médiatiques Casques blancs, ont tendance à inonder la presse de leurs morts tués sous les bombardements du régime ou de ses amis russes. Ils oublient les autres.

    Je vous demande seulement d’essayer de ressentir, essayer d’imaginer ce que ça veut dire que de se battre pour les gens puis en ramasser les morceaux dans la rue, qui comme vous vont au travail, emmènent leurs enfants à l’école, vont boire un café, ont des rêves pour demain, puis, l’enfer. Des gens qui ne demandent rien, qui voulaient juste vivre ce matin, et comme chaque jour, voilà ce qui arrive ! En continuant de soutenir ces soi-disant rebelles qui massacrent les gens au hasard, vous soutenez ce qu’ils font…

    Et de conclure sur sa page Facebook que je vous recommande de lire, sous une photo où il a photographié ses jambes et son bras couverts du sang d’un homme blessé par un obus, qu’il a tenté d’aider et qui est mort quelques instants plus tard. Regardez son émouvant témoignage vidéo. On en pleure ! « N’oubliez pas ceux qui vivent ici, pitié pour eux, essayez de comprendre plutôt que d’avaler tout ce que l’on essaye de vous fourrer dans le crâne. Ça coûte des vies … Votre silence donne aux habitants d’Alep-Ouest d’être des fantômes effacés. »

    Quel terrible verdict. MM. Obama, Hollande, Ayrault, n’avez-vous pas honte ?

  • Primaires à EELV ? Boxon à tous les étages !

    Voici venir l’événement qui devrait tenir les Français en haleine : la primaire d’Europe Écologie Les Verts, censée avoir lieu du 19 octobre au 7 novembre prochains. Suspense… À côté, le Psychose d’Alfred Hitchcock aura tout d’un reportage de France 3 Picardie consacré aux courses de moules arbitrées par les phoques assoupis de la baie de Somme.

    En lice ? Cécile Duflot, Yannick Jadot, Michèle Rivasi et Karima Delli. Un combat de titans, en quelque sorte. Rien d’étonnant, donc, à ce qu’un sondage publié par BFM TV indique que seuls 12 % des Français jugent « tout à fait utile » la présence d’un candidat ou d’une candidate écologiste à l’élection présidentielle qui s’annonce. Et le même sondage de nous assurer que la majeure partie du peuple français, ici auscultée, estime que cette candidature puisse être « tout à fait » ou « plutôt » inutile.

    Parfaite et idoine occasion de rappeler que l’actuelle écologie politique demeure incapable de sortir de cette problématique de la quadrature d’un cercle triangulaire consistant à comprendre pourquoi ces gens nous parlent de tout, hormis d’écologie ? Nos Verts ? Une sorte d’usine à gaz consistant à recycler les déchets de l’extrême gauche du siècle dernier ? D’un parti professant une idéologie « basiste » ne ménageant pas sa sueur à couper toute tête susceptible de dépasser du troupeau ? Et obligeant leurs maigres hordes de militants à naviguer au doigt mouillé, à âprement négocier tel ou tel poste d’édile de province, toujours promis au siège éjectable et à négocier des maroquins de circonstance dans des gouvernements moyennement durables.

    Autrefois, René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974, se distinguait au moins par un programme… écologique. Il parlait de cette eau en voie de raréfaction et destinée à devenir l’or bleu de l’actuel millénaire. La même année, le Front national rendait public un programme écologique exposant une vision qui, en la matière, allait au-delà des préoccupations circonstancielles de nos actuels fumeurs de joints hédonistes ; ambiance « teuf » jusqu’à la fin de la nuit, musique techno fabriquée à la presse hydraulique et autres jolies pilules multicolores avant gueule de bois finale. Marine Le Pen a bien retenu la leçon, elle dont le parti qu’elle préside a au moins la décence de promouvoir un programme écologique digne de ce nom.

    Aujourd’hui, l’écologie politique est ainsi revenue à son camp d’origine, celui de la tradition, lequel campe bien évidemment bien au-dessus de la droite et de la gauche. La décroissance de la vieille gauche d’un Serge Latouche, dont les idéaux de frugalité joyeuse sont régulièrement relayés par la revue Éléments, issue de la Nouvelle Droite, ou cet autre périodique, Limite, issu, lui, d’un catholicisme traditionnel de conviction n’hésitant pas à tendre la main à d’autres conservateurs de l’autre rive – les musulmans, pour ne citer que ce seul exemple -, attachés qu’ils sont à des valeurs aussi ancestrales que de civilisation.

    Indubitablement, il y a là force d’avenir, force sûrement plus féconde et prometteuse que les vieilles lunes d’un parti en voie de décomposition, formation fantasque comptant désormais plus d’élus que d’électeurs.

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • Alain Juppé droit dans… la vulgarité !

    Alain Juppé commence à m’inquiéter. Depuis plusieurs mois, il a entrepris son opération de ratissage sur tous les terrains : café avec NKM, invitation à la gauche, soutien de Bayrou et même ralliement de l’anti-loi Taubira – M. Mariton. Côté religieux, même éclectisme : très pro-musulman avec son imam bordelais M. Oubrou, il a quand même profité de l’horreur de l’égorgement du père Hamel pour se montrer à Lourdes le 15 août, façon clin d’œil appuyé à l’électorat catholique. À gauche, à droite, au centre, à la mosquée, à l’église : M. Juppé est à l’aise partout. À l’aise ?

    Non, bien sûr. Dans toutes ces opérations de racolage, on a toujours retrouvé ce sans quoi Juppé ne serait pas Juppé : son style froid et sa parole grise, son sérieux d’éternel énarque.

    Et ses conseillers en communication ont dû lui demander de « fendre l’armure », de se montrer un peu plus populaire et, pourquoi pas, vulgaire. D’où ce documentaire diffusé lundi soir sur France 3.

    Le candidat Juppé y devise avec Franz-Olivier Giesbert, presque aussi âgé que lui, et qui le questionne donc sur sa supposée « froideur ». Eh bien, si vous faites partie de ceux qui le trouvent « trop conventionnel », voici la réponse que vous fait Alain Juppé : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! »

    Bon, c’est entendu, nous savons que M. Juppé peut être vulgaire. Et nous irons voir ailleurs !

    Mais ces éléments de langage se devaient visiblement d’être martelés pour changer l’image terne du candidat car ils réapparaissent sur un thème où on ne les attendait pas : la religion. Depuis les prises de position du maire de Bordeaux en faveur de l’islam, contre Benoît XVI et pour la loi Taubira, le vote d’un grand nombre de catholiques ne lui est plus acquis. D’où l’opération 15 août à Lourdes. D’où son credo dans la presse qui en a fait sourire plus d’un : « Je suis un catholique agnostique. » Ce documentaire de France 3 complète avec finesse le portrait religieux de notre futur Président : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure, personne ne vous emmerde. »

    Et là, on se dit que les communicants de M. Juppé sont aussi doués que ceux de M. Hollande…

    On aurait pu penser qu’un catholique agnostique irait à la messe pour se laisser « emmerder », ou simplement déranger, je ne sais pas, par des cathos moins agnostiques que lui, ou par des fans de Benoît XVI, ou par un curé qui aurait la bonne idée de lui rappeler la doctrine sociale de l’Église (qui n’a guère inspiré son programme), ou par les paroles de ce Jésus qu’on vous demande d’écouter debout parce qu’« elles ne passeront pas », ou par ce miracle de la transsubstantiation, qui est le centre de la messe.

    Ce qu’on comprend, c’est que M. Juppé ne veut pas se laisser « emmerder ». Vœu fort louable, surtout à son âge.

    À nous de lui éviter l’Élysée qui est, M. Hollande le sait bien, un véritable nid d’em… bêtements.

  • Nouvelles règles pour nouvelles élections : pas sûr que la démocratie y gagne…

    Lundi, Laurent Fabius, l’ex-ministre des Affaires étrangères et nouveau président du Conseil constitutionnel, tenait une conférence de presse pour informer des nouvelles modalités concernant les élections présidentielles de 2017, lesquelles ont été définies par la loi organique d’avril dernier. Au menu : du bon, de l’étonnant, du surprenant et du douteux.

    Commençons par le plus simple et le moins discutable : alors qu’autrefois seul le patrimoine du vainqueur était rendu public, ce sont désormais les déclarations de patrimoine de tous les candidats qui seront publiées par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) avant le premier tour. Pourquoi pas.

    Autre mesure anecdotique : les horaires de vote seront uniformisés. Fermeture à 19 h partout en France, sauf dérogation exceptionnelle jusqu’à 20 h. Il s’agit, nous assure-t-on, d’empêcher les fuites. Laurent Fabius reconnaît, toutefois, que cela n’empêchera pas les médias étrangers de lâcher les résultats sur les réseaux sociaux…

    Le gros de la réforme concerne, évidemment, la collecte des parrainages. Sont toujours nécessaires 500 signatures d’élus issus d’au moins 30 départements, avec un maximum de 50 parrainages par département. La réforme concerne la publication des noms. Jusqu’ici, seuls ceux des 500 parrains étaient rendus publics par tirage au sort. Désormais, tous seront connus et publiés au fur et à mesure de la réception des documents par le Conseil constitutionnel. En effet, c’est maintenant chaque élu qui enverra son parrainage par voie postale, et non pas le candidat qui en fera le dépôt.

    On sait la polémique soulevée par cette réforme au printemps dernier, mais pas question d’y revenir. Pourtant, nul n’en fait mystère : de nombreux élus hésitent et parfois renoncent carrément à accorder un parrainage en raison des pressions qu’ils subissent, notamment la menace de voir leurs subventions coupées s’ils ne font pas « le bon choix ». C’est, évidemment, un coup supplémentaire porté à la démocratie déjà fort mal en point…

    Nouveauté encore : si le plafond des dépenses de campagne n’est pas modifié (16,8 millions pour le premier tour, 22,5 millions pour le second), obligation est faite au candidat de déclarer en annexe les sommes qui auront été prises en charge par son parti, de même que les prestations ou dons en nature dont il aura profité. En toile de fond, l’affaire Bygmalion. Néanmoins, comme le souligne L’Express, « les fausses conventions de l’UMP qui ont vraisemblablement servi à couvrir le dépassement des dépenses du candidat Sarkozy n’auraient pas à apparaître dans la nouvelle annexe demandée. Elles étaient (frauduleusement) présentées comme des événements du parti sans lien direct avec la campagne. »

    Mais ce qui paraît le plus farceur, dans tout cela, c’est sans doute le décompte des temps de parole des candidats, même si le Conseil constitutionnel assure qu’ils seront « moins égaux mais plus équitables ». Ce qui reste à définir et à prouver… La loi d’avril 2016 a fixé à trois semaines – du 10 avril au 5 mai – la période pendant laquelle les médias devront donner un temps de parole strictement égal à chaque candidat. Mais du début de la campagne officielle (19 mars) au 9 avril, ce n’est plus le principe d’égalité mais « d’équité » qui prime, de même dans la période qui précède, entre le 1er février et le 19 mars. C’est le CSA qui évaluera le temps de présence des candidats à la radio et la télévision selon « une nouvelle méthode qui intégrera tous les commentaires qui leur seront consacrés ». Seront compris les « sujets, chroniques, éditoriaux, débats, analyses, revues de presse ou commentaires, “sauf si la séquence lui est clairement défavorable” ».

    Et qui va faire le juge de paix ?

  • Pour Libé, la personnalité du tueur de Nice reste toujours « insaisissable »…

    Trois mois après l’attentat de Nice, ça cogite encore dur à la rédaction de Libé. Mais bon sang de bonsoir, quelles étaient les motivations de Mohamed Lahouaiej-Boulhel, le tueur au camion ? Et de se creuser la cervelle.

    Il ne pratiquait pourtant pas la religion musulmane, il mangeait du porc, buvait de l’alcool et son patron ne se souvient d’« aucun problème de discipline ». Rien à voir avec l’islam, donc. Jusque-là, si je puis dire, tout va bien. Enfin, presque.

    Parce que ce Tunisien s’était forgé une sacrée réputation : il menait une vie totalement dissolue. Encore moins à voir avec l’islam… reconnu de fait comme rigoriste. « Obsédé et harceleur sexuel, violent, inhumain » et père indigne (« Il a fait caca sur le lit de ses enfants », raconte une proche de son ex) avec, dans son téléphone et son ordinateur, des quantités d’images pornographiques, Mohamed le Tunisien le « narcissique » a un grain. C’est censé rassurer ?

    Bref, c’est un déséquilibré, l’un des innombrables cas qui ne cessent de se multiplier, pour tout dire un pervers notoire. Toujours rien à voir avec l’islam. Mais pourquoi, diantre, la révélation de la religion de paix, d’amour et de tolérance, au lieu de le ramener dans le droit chemin, a-t-elle décuplé les pulsions malsaines et meurtrières de ce « démon » ? Pourquoi s’est-il dirigé vers l’islam et pourquoi n’a-t-il pas embrassé une autre religion – le catholicisme, par exemple, qui, comme chacun sait, regorge d’intégristes ? C’est bête, mais ni Libé ni Le Parisien n’ont l’idée de se pencher sur cette contradiction.

    Non, malgré le Coran, que Laouaiej-Bouhlel écoutait en voiture parce que c’est un péché d’écouter de la musique (raconté par un proche), malgré les vêtements, la barbe – des signes religieux, dit-il lui-même, et en dépit de sa sympathie pour les revendications de l’État islamique —, malgré, au passage, l’influence d’un père, leader islamiste en Tunisie (tiens, ils ne sont pas au courant, Libération ?), « l’insaisissable personnalité du tueur de Nice demeure un mystère profond » !

    Le moins que l’on puisse dire est qu’on n’a pas la déduction très affûtée, chez les quatre journalistes de l’article…

    Pire : selon le site, très en verve, « rien, hormis quelques vidéos exhumées dans son ordinateur, ne paraît pour l’heure étayer une conscience aboutie de la doxa djihadiste » !

    « Rien », le projet d’attentat quelques jours avant le 14 juillet retrouvé dans son PC ? « Rien », les scènes de violence extrême, les photos de Ben Laden et celles d’autres terroristes islamistes ? Vraiment « rien », les images de décapitations et d’éviscérations ?

    On n’est décidément sensible à rien, à Libération.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • Liberté de la presse : les apprentis sorciers socialistes…

    C’est pire qu’une manie, c’est une tare, cette habitude qu’ont les socialistes de glisser en douce dans un projet ou une proposition de loi des amendements qui n’ont rien à voir avec le texte principal. Comme cela, ni vu ni connu, j’t’embrouille.

    La loi « fourre-tout-ce-qu’on-n’a-pas-pu-faire-gober-avant », pompeusement nommée « Égalité et Citoyenneté », est à l’étude au Parlement. L’argumentaire officiel est limpide : « Comme son nom l’indique (sic !), ce projet de loi a notamment pour ambition de renforcer la citoyenneté dans notre pays. Il s’agit de donner aux citoyens des occasions nouvelles d’exprimer leur sens civique. » C’est beau ! On en pleurerait presque. Mais, « manque de bol », comme dirait qui-vous-savez, le préfet de l’Isère, mandaté par qui-vous-savez et appuyé par le tribunal administratif du coin, vient de rembarrer sévèrement le maire d’Allex qui, sur le sujet de l’accueil des migrants dans sa commune, souhaitait précisément « donner aux citoyens l’occasion d’exprimer leur sens civique ». Un référendum ? Mais où vous croyez-vous ? Vraiment « pas de bol » pour la citoyenneté.

    Comme cette loi est la dernière de l’époustouflante législature que l’on vient de vivre, chacun y va de son petit amendement, histoire, comme l’escargot sur le crépi d’un mur, de laisser une trace de son éphémère passage sous les lambris officiels. Pas moins de 1.200 amendements ont été déposés, 300 ont été retenus. Parmi ceux-ci, un texte de trois sénateurs socialistes – dont un ancien ministre –, texte qui, à en croire Le Monde – journal peu réputé pour sa gauchophobie primaire -, menace tout simplement la liberté de la presse telle qu’elle résulte de la grande loi de 1881.

    « Dès les premières pages du rapport, on est frappé par la méconnaissance de la réalité », disent les uns : les amendeurs n’ont même pas pris la peine de s’entretenir avec des patrons de presse. Le projet s’attaque aux piliers de la loi, ceux qui définissent la liberté et les infractions et, concrètement, « fait tomber toute la loi de 1881 », s’inquiètent les autres. Trois exemples : loin du garde-fou que représente le délai de trois mois à compter de sa parution au-delà duquel on ne peut plus attaquer un article, l’amendement rend les infractions de presse quasiment imprescriptibles dans les faits ; par ailleurs, aujourd’hui, si le diffamé n’apporte pas avec précision la preuve de la diffamation, la procédure est nulle ; avec l’amendement, plus de nullité, c’est au juge de qualifier les faits. Finie, également, l’application des dispositions protectrices de la liberté d’expression de la loi de 1881 : dorénavant, le tribunal jugera selon le droit commun de la faute ; certains y voient l’évident retour des procès en « dénigrement », faits par des entreprises à des journalistes trop curieux.

    Je suis certain que ces trois sénateurs amendeurs amateurs, François Pillet (Cher), Thani Mohamed Soilihi (Mayotte) et Alain Richard (Val-d’Oise), ont, maintes et maintes fois, entonné la rengaine des « valeurs de la République » pour faire comme tout le monde. « Pas de bol », la liberté d’expression en fait partie et ils ne le savent pas. Il faudrait que quelqu’un se dévoue pour les déniaiser. Mais, n’est-ce pas un peu tard ?

  • Hollande, Valls, Montebourg : trois ambitions personnelles

    « Si j’y vais, c’est pour gagner, pas pour figurer », déclarait, sûr de son fait, le Président Hollande au Journal du Dimanche le week-end dernier. Oscillant, selon les sondages, entre 11 et 17 % d’avis favorables, François Hollande atteint les plus hautes cimes de l’impopularité de l’histoire de la Ve République (et peut-être au-delà). Ajoutons que quatre Français sur cinq ne lui font pas confiance pour présider au destin du pays, selon un sondage TNS Sofres-OnePoint publié par YouGov en septembre 2016.

    Encore plus inquiétant pour François Hollande : les militants de gauche ne semblent pas vouloir que le Président postule à sa propre succession, ce qui serait un événement inédit pour un chef de l’État en exercice ne souffrant pas de problèmes de santé. Certes, la politique ne se fait pas avec des sondages, les grands les devancent bien plus qu’ils ne les subissent. Mais peut-on considérer que François Hollande est un grand politique ?

    S’il est connu pour être un habile manœuvrier, sa gestion faite de coups tordus montre, présentement, ses limites face à une situation d’urgence beaucoup plus complexe qu’il ne pouvait l’imaginer en mai 2012 : le chômage ne baisse pas, le terrorisme islamiste n’est pas vaincu, l’école est en ruine et l’insécurité pourrit la vie des gens. Sous le quinquennat Hollande, la France a même perdu sa place de première destination touristique mondiale ! Un bilan tout ce qu’il y a de plus calamiteux.

    Pour toutes ces raisons objectives, et d’autres plus subjectives qui tiennent à la personnalité du Président, sa présence à l’élection présidentielle de 2017 est désormais hypothétique. Un sondage BVA, paru dans la presse régionale, indique que François Hollande finirait battu aux élections préliminaires de la gauche si elles avaient lieu aujourd’hui, devancé par Arnaud Montebourg de quatre points au second tour. L’ancien ministre du « Redressement productif » (sic) serait, quant à lui, devancé par Manuel Valls d’une courte tête si le Président sortant renonçait à se présenter aux primaires.

    Evidemment, comme toujours en politique, rien n’est joué d’avance. Ces chiffres montrent, néanmoins, que François Hollande n’apparaît plus comme le candidat naturel de la gauche, ce qui n’est pas anecdotique. En janvier, le Président ne voulait pas entendre parler de l’idée d’organiser des primaires de la gauche quand des personnalités prestigieuses de cette famille de pensée (Romain Goupil, Michel Wieviorka ou Daniel Cohn-Bendit) lançaient un appel en ce sens dans les colonnes de Libération.

    L’automaticité de la candidature du Président sortant à sa propre réélection est une règle non écrite de la Ve République, conforme à l’esprit de la Constitution qui fait du Président un « monarque républicain » : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012.

    Peu conforme aux traditions politiques de la Ve, l’exercice des primaires devient absurde pour un Président en exercice. Contraint à un tel numéro de cirque, François Hollande prouve qu’il n’est pas légitime à sa propre succession, affaibli par la politique qu’il a menée et qui ne correspondait pas aux attentes de ses électeurs.

  • Défiance sur les vaccins : à qui la faute ?

    La presse s’est récemment fait l’écho des difficultés éprouvées par les médecins généralistes pour convaincre les malades de se faire vacciner, et de la résistance d’un nombre non négligeable d’entre eux à pratiquer certaines vaccinations. Selon Le Figaro Magazine, 41 % des Français se méfieraient des vaccins : c’est le plus fort pourcentage du monde. Ces articles font suite à une enquête pratiquée par la Société française de médecine générale (SFMG), parue fin septembre, qui montre que si 90 % des médecins généralistes sont favorables à la vaccination, un sur quatre a un avis défavorable sur la présence en leur sein de certains adjuvants (essentiellement l’aluminium), et un sur trois émettrait des doutes quant à la réelle nécessité de certains vaccins.

    Ce sujet doit faire l’objet d’un débat lors des prochains entretiens de Bichat du 6 au 8 octobre à Paris.

    Ces craintes et réticences rejoignent celles des patients qui, depuis quelques années, remettent en cause la nécessité de certaines vaccinations. Rien d’étonnant à cela : les pouvoirs publics, qui incitent à la vaccination, ont créé un état de fait désastreux lors de l’épidémie de grippe(tte) de 2009-2010. La surestimation du risque et la mauvaise organisation de la vaccination ont jeté le doute sur la fiabilité de l’information sanitaire.

    Pas étonnant, alors, que la population soit méfiante et que les médecins aient de plus en plus de mal à convaincre les patients des bienfaits d’une vaccination.

    Nous avons plusieurs dizaines d’années de recul pour les vaccins contre la diphtérie, le tétanos, la polio, la rougeole ou encore la rubéole, et on peut affirmer que le bénéfice est largement supérieur aux éventuels risques. Mais ce n’est pas le cas pour tous les vaccins ; on peut alors comprendre les praticiens qui hésitent à pratiquer des vaccinations lorsque demeure un doute sur le rapport bénéfices/risques. De même, doivent-ils accepter sans discussion le calendrier vaccinal du nourrisson, qui repose surtout sur le désir d’administrer avant un an (âge où, généralement, le nourrisson échappe au contrôle du pédiatre) tous les vaccins possibles, sans individualiser les risques ? On peut comprendre que les médecins se posent des questions, sachant que l’information médicale est essentiellement distribuée par les laboratoires, pour qui le marché des vaccins représente un enjeu économique considérable. Difficile de délivrer une information objective quand on est juge et partie.

    Malgré tout, dans leur grande majorité, les médecins généralistes restent favorables à la vaccination, et si dans les pays riches c’est au nom de la liberté individuelle et des dangers présumés de certains vaccins que les opposants refusent la vaccination, dans les pays pauvres, les problèmes se posent essentiellement en termes de coût, alors que les enfants de ces pays sont souvent ceux qui en auraient le plus besoin. Mais ceux-là ne peuvent accéder à la vaccination faute de moyens.

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • L’Europe à l’épreuve de la Deutsche Bank

    Ceux qui ne comprennent pas comment la première banque de la première économie européenne peut aujourd’hui menacer de faire faillite peuvent se reporter à l’excellent film Le Casse du siècle (The Big Short) sorti en 2015. L’un des personnages principaux, un banquier de Wall Street, incarné par Ryan Gosling, a le pressentiment que la bulle immobilière va finir par éclater et que son employeur – précisément la Deutsche Bank -, à l’instar de toute la place financière, est assis sur une montagne d’actifs toxiques. Comment va–t-il en profiter ?

    En mars 2008, le gouvernement américain avait sauvé de la faillite la 5e plus grosse banque d’investissement de Wall Street (Bear Stearns) par un mariage forcé avec celle qui occupait alors la 2e place dans ce classement, JPMorgan. Mais, à l’automne, il échoue à trouver un repreneur pour Lehman Brothers (4e). En quelques jours, c’est la panique générale : chacun se demande qui va être le suivant, plus personne ne prête un dollar à personne, l’économie est comme congelée. L’éclatement de la bulle immobilière avait provoqué une crise financière qui, à son tour, avait déclenché – troisième étage de la fusée – une panique bancaire. Alors que c’était justement ce qu’il voulait éviter, le gouvernement sera finalement contraint de mettre la main à la poche (du contribuable, donc) pour 750 milliards de dollars, soit plus de douze fois ce qu’il aurait été nécessaire pour sauver Lehman. Les grands argentiers de ce monde l’avaient échappé belle, il leur fallait maintenant jeter les bases d’un mécanisme qui, à l’avenir, mettrait à l’abri le système financier d’une nouvelle crise. Après d’âpres discussions les Européens s’accordèrent sur le concept de « bail-in ».

    Il y a un peu moins d’un an j’écrivais à ce sujet, ici sur Boulevard Voltaire :

    « La directive sur le redressement et la résolution des crises bancaires, […] qui entrera en vigueur le premier janvier prochain, fait partie de ces rares mesures qu’il convient de saluer. »

    Mon article s’était heurté à l’incompréhension de bon nombre de lecteurs ; je gage que, bientôt, ils pourraient bien réviser leur jugement.

    La Deutsche Bank souffre à la fois d’une exposition hors norme à des produits toxiques et d’un manque chronique de profitabilité essentiellement du fait de la politique de bas taux d’intérêt de la BCE. Son cours de Bourse a été divisé par dix depuis 2008 et, pas plus tard que la semaine dernière, la simple rumeur que quelques gros clients avaient commencé à retirer leurs dépôts avait suffi à faire plonger le titre de 7 % en une seule séance. Cerise sur le gâteau : elle est sous le coup d’une amende colossale des autorités américaines. À moins d’un électrochoc, mon pronostic est que cette banque ne s’en sortira pas. Que va-t-il donc se passer maintenant ?

    Un « bail-in » ? C’est-à-dire faire payer, dans l’ordre, les actionnaires, les gros prêteurs, les riches déposants, avant, si nécessaire, que l’État n’entre dans le capital pour une bouchée de pain, ce qui, je le répète, serait la solution de très loin la plus vertueuse.

    Un sauvetage classique aux frais du contribuable (« bail-out ») ? Ce serait aller à l’encontre de la directive européenne, à peine celle-ci entrée en vigueur. Un désastre politique pour l’Europe.

    Le rachat par une autre grande banque ? Ce serait créer un monstre encore plus gros, une fuite en avant.

  • L’identité malaisée de Bruno Le Maire

    Au final, il n’en restera qu’un. À l’issue des « primaires » de la « droite » et du centre ; au soir du second tour de la présidentielle. Dans l’intervalle, les combinaisons et les ralliements, sinon les apparentements – notamment entre « droite » et gauche si le candidat du système devait affronter Marine Le Pen – se seront heureusement substitués aux vaines querelles vides et stériles entre des hommes – NKM compris – que rien n’oppose fondamentalement, excepté leur plan de carrière.

    Bruno Le Maire ne fait pas exception, en dépit des mille pages indigestes pondues pour l’occasion, prétendument pour marquer une différence programmatique entre lui et d’autres candidats moins prolixes. Mais ici, contrairement à la loi d’Engel exposée dans l’Anti-Dühring, l’effet qualitatif recherché sera inversement proportionnel à la quantité de pages produites.

    Alors, il faut « cliver », se démarquer, se singulariser, fût-ce dans un mouchoir de poche. Parce que la campagne se jouera, en grande partie, sur la question identitaire, c’est bien par opportunisme grossier que beaucoup s’y engouffrent, sans boussole doctrinale, sans carte référencée, dans l’impréparation la plus improvisée, au risque prévisible de commettre maladresses et contresens. Cela fait belle lurette que l’on ne lit plus à l’UMP devenue « Les Républicains », la formation politico-littéraire ayant cédé le pas au prémâché médiatique réputé plus compatible à l’instantanéité des réseaux sociaux.

    C’est ainsi que Bruno Le Maire – à l’instar d’un Juppé avant lui ou d’un Sarkozy aussi récurrent qu’inconstant sur cette thématique – s’aventure dans l’épaisse forêt philosophico-politique de l’identité. Le pauvre s’y fracasse immanquablement la tête aux épais ramages d’une notion bien plus familière aux franges supposées plus extrêmes de la droite comme aux ethnologues.

    Au Monde (27 septembre), notre amateur confie ne pas aimer « ce mot d’identité », considérant que « l’identité n’a pas à être heureuse ou malheureuse. L’identité, c’est ce qui enferme, c’est immobile. La culture, c’est ce qui ouvre, c’est ce qui change. L’identité est un concept plaqué sur les peurs des Français. Les uns plaquent or pour rassurer les Français en disant : “Nous avons l’identité heureuse”, les autres plaquent sombre et noir pour jouer sur les peurs des Français. Ce qui fait la France, c’est sa culture, c’est-à-dire une capacité à faire évoluer sans cesse ce que nous sommes, sans en perdre l’essentiel. »

    Voici, donc, M. Le Maire adepte de l’identité ouverte et fluctuante, soit sa dilution pure et simple dans un culturel indéterminé qui ressemble, trait pour trait, à celui d’un Jack Lang. M. Le Maire a des préventions de jouvencelle devant ce qu’il n’ose nommer ethnie, là où, dans une confusion étayée par l’ignorance, il ne voit implicitement qu’un synonyme de la race biologique. Sans remonter aux superbes et toujours actuelles Scènes et doctrines du nationalisme (oh, le gros mot !) de Maurice Barrès ou à Fustel de Coulanges, M. Le Maire serait sans doute bien avisé de se plonger dans le texte de la célèbre conférence prononcée à Paris, à l’invitation de l’UNESCO, le 22 mars 1971, par Claude Lévi-Strauss. Il y apprendrait, entre autres, que « loin qu’il faille se demander si la culture est ou non fonction de la race, nous découvrons que la race – ou ce que l’on entend généralement par ce terme – est une fonction parmi d’autres de la culture. »

    En ce sens, une identité nationale bien comprise est typiquement ethno-différentialiste. Elle implique la « tolérance réciproque [qui] suppose réalisées deux conditions […] : d’une part, une égalité relative, d’autre part une distance physique suffisante ». Nous sommes bien loin de la future synthèse « juppéo-ravie » ou « sarko-oui-oui » que s’empressera de proposer le député de l’Eure en se ralliant au champion désigné de la « droite ».

  • Réinfosphère ou fachosphère ? Le débat Trump-Clinton revisité

    Personne ne peut contester que la plupart des médias sont devenus d’authentiques organes de désinformation, soit qu’ils déforment la vérité des faits qu’ils relatent, soit qu’ils les ignorent, ce qui pourrait être considéré comme un péché par omission.

    Les exemples sont multiples, voire innombrables. L’un des derniers en date, chez nous, en France, est la montée en puissance d’Alain Juppé alors que tout est fait pour délepéniser les esprits. De l’autre côté de l’Atlantique c’est le soutien inconditionnel à Hillary Clinton, qui va de pair avec le traitement ridicule dont fait l’objet son concurrent par la presse. Lorsqu’un candidat à l’Élysée est interrogé, le journaliste ne manque jamais de lui demander pour qui il voterait s’il était américain. Même Marine Le Pen est poussée dans ses derniers retranchements pour qu’elle avoue préférer Donald à Hillary, au grand bonheur de la journaliste (en l’occurrence Ruth Elkrief).

    C’est ainsi qu’au lendemain du débat télévisé Trump-Clinton, les journalistes français se sont précipités pour donner Hillary vainqueur du débat, prenant comme preuves irréfutables les sondages. Enfin, non : prenant en compte un sondage, celui de CNN réalisé auprès des téléspectateurs de la chaîne d’information américaine réputée pour être suivie majoritairement par un public démocrate. CNN donnait 62 % à Clinton et 27 % à Trump. Sauf que des sites ont aussitôt rectifié ces chiffres en mettant Trump largement en tête, avec parfois jusqu’à 80 % d’opinions favorables comme le Truth Division (84 %).

    52 % des 1.340.000 lecteurs de Time Magazine se sont prononcés pour Trump, mais il est vrai que c’est un magazine conservateur. Si vous vous contentez de vous informer auprès des médias traditionnels, vous n’en saurez rien et courez, en novembre prochain, le risque d’être très étonné en apprenant (peut-être) l’élection de Donald Trump… qui pourrait être alors le brillant vainqueur non plus des sondages mais de l’élection présidentielle américaine.

    Les médias intermédiaires sont donc là pour nous informer. Pour nous réinformer. Ceux que Libé traite avec mépris de fachosphère sont, heureusement, là pour rattraper leurs intox.

    Sans eux, nous serions des désinformés. Le miracle de la Toile, c’est d’avoir permis à ceux qui veulent savoir, à ceux qui veulent se rapprocher de la vérité, de pouvoir satisfaire leur appétit d’informations authentiques et vérifiées.

    Le piège des chaînes d’information en continu, comme LCI, BFM, i>Télé, CNN, c’est de nous donner l’illusion de vivre et de participer en temps réel à la vie politique ou événementielle du monde.

 C’est le nouveau bourrage de crâne qui fait que, demain, la candidature de Marine Le Pen sera bafouée au profit de celle, sans aucune conviction, d’un Alain Juppé. Mais c’est sans compter surle pouvoir de la réinfosphère. Le pouvoir de remettre les pendules à l’heure.

  • Trump mérite-t-il de gagner l’élection?

    L’amateur Trump était venu à l’improviste au débat présidentiel du 26 septembre, comptant sur sa bonne étoile. Il n’avait pas eu tort, ayant obtenu un match nul. Or, voici qu’il s’emberlificote depuis cinq jours dans une polémique stérile qui, une fois de plus, étouffe son message principal : celui de la libération du peuple américain contre l’oligarchie mondialiste.

    Les psychologues de destruction massive de la campagne Clinton avaient bien calculé. Afin de « paraître » présidentiels, les deux candidats étaient en effet condamnés, le soir du débat, à se battre à fleurets mouchetés, ceci afin de séduire les 10 % d’électeurs indécis. D’où la bombe à retardement Alicia Machado, glissée par madame Clinton dans les cinq dernières minutes du débat pour s’assurer de la dérive de Trump les jours suivants, le faisant twitter, twitter et encore twitter une série de « trumperies », certaines « kolossales », reconverties en boucle par les médias en sexisme, racisme et aliénation mentale. Trump vient de perdre le post-débat. Or, Machado avait peu d’intérêt en soi. Ancienne Miss Univers, travaillant pour la campagne Clinton, ayant eu des relations avec les milieux de la criminalité vénézuélienne, elle aurait été insultée il y a 25 ans par le patron de Miss Univers… Donald Trump. Il lui aurait reproché sa prise de poids et l’aurait traitée de bonniche.

    N’importe quel politicien aurait botté en touche, consacrant sa semaine à poursuivre son programme intensif de meetings et se préparant pour le prochain débat. Mais pas Trump ! De fait, dans sa lettre du 30 septembre, Newt Gingrich cite le Washington Post, qui révèle qu’il s’agissait bien d’un piège programmé depuis des mois par la campagne Clinton. Comme pour l’« affaire Khan », dans laquelle l’imprudent avait plongé après la convention démocrate… sans se renseigner sur ce mystérieux juriste (qui avait prôné la supériorité de la charia sur plusieurs siècles de législation mondiale).

    Une semaine de perdue, donc, la presse oubliant les excellents rallyes de Trump pour se focaliser sur ses incartades, assaisonnées de fraîches révélations sur la Trump Organization. Et c’est là que le bât blesse : Trump, capable d’encaisser avec succès toute attaque politique, sort de ses gonds pendant trois jours en cas d’attaque personnelle, et finit enragé pendant huit, en cas d’insulte à son entreprise. Charge, à ses associés politiques, de balayer derrière…

    L’entourage de Trump, comme ses supporters parlementaires, mérite le prix Nobel de sainteté : leur candidat semble davantage préoccupé par la protection de sa marque personnelle que par celle de sa campagne, alors que le pouvoir lui tend pourtant la main. Fatiguée de le voir rejouer le paradoxe de Zénon – ne jamais atteindre sa cible tout en s’en rapprochant -, Healy Baumgardner, poids lourd de sa campagne en Floride, vient ainsi de démissionner. Sans la Floride, Trump perdra.

    Gingrich de conclure :

    « Clinton représente le passé. Trump redéfinit l’avenir, la prospérité, un nouveau Proche-Orient, identifie l’islamo-suprémacisme, clarifie la défense nationale, le soutien aux familles, l’urbanisme, et se bat pour la protection de la Constitution… Or, Hillary l’entraîne dans la bataille du caniveau, où elle est la plus forte, et s’il persiste, il perdra. »

    N’est pas Poutine qui veut…

  • « Rentrez en Afrique » : des autocollants anti-réfugiés apparaissent à Cambridge

    Des autocollants portant des slogans tels que «Réfugiés vous n’êtes pas les bienvenus » ou bien « Rentrez chez vous en Afrique » sont apparus dans Cambridge, une ville située au centre de l’Angleterre. Certains craignent que ces autocollants ne puissent susciter des tensions ou des crimes de haine. La police enquête et a lancé un appel à toute personne ayant des informations sur qui pourrait avoir placé ces autocollants à se manifester.

    « Nous ne voulons pas de ce genre d’ordures racistes à Cambridge, » a déclaré à la presse Daniel Zeichner, un député local. «Les habitants de Cambridge ont envoyé un message très fort au monde selon lequel nous sommes une ville ouverte, tolérante et accueillante. Je vous recommande d’arracher ces autocollants et de les mettre dans une poubelle si vous les voyez. » […]

    Stefan Haselswimmer, fondateur de la Campagne de réinstallation des réfugiés à Cambridge, a tenu à souligner que les autocollants racistes ne correspondent pas à ce que pensent la grande majorité des habitants de Cambridge. […] Les autocollants sont les derniers d’une série d’incidents racistes et xénophobes, qui sont à la hausse au Royaume-Uni depuis le vote du Brexit.

    Cambridge-news.co

    Taken from:   « Rentrez en Afrique » : des autocollants anti-réfugiés apparaissent à Cambridge

  • Louveciennes deviendra Calais !

    À Louveciennes, l’installation d’un camp de migrants projetée en secret par le préfet – le maire et les habitants ont été alertés par des fuites dans la presse – suscite inquiétude et colère.

    Jeudi soir, c’est dans une salle archi-comble que le maire de cette ville bourgeoise et familiale non loin de Versailles a tenu une réunion publique. Le préfet n’a pas souhaité s’y rendre.

  • Myriam El Khomri, touriste du travail

    « Le gouvernement a-t-il raison d’attribuer la hausse du chômage aux attentats de juillet ? » s’interroge France Info. Question épineuse. De toute évidence, d’autres paramètres sont à prendre en compte : les fortes pluies du printemps, la défaite de la France à l’Eurovision, sans parler du passage à l’heure d’été qui a créé un vrai choc dans les entreprises. D’après Myriam El Khomri, les répercussions des attentats sur le tourisme expliquent cette hausse de 1,4 %. Elle n’en démord pas. Ces 76.100 demandeurs d’emploi supplémentaires sont, pour la plupart d’entre eux, pilotes de bateaux-mouches, vendeurs de tours Eiffel miniatures, guides de haute montagne, danseuses au Moulin-Rouge… D’où ce manque à gagner. Ces chiffres terribles.

    Le Monde sombre également dans un abîme de perplexité : « Hausse du chômage en août : la défense du gouvernement tient-elle la route ? » Le rédacteur en chef n’en dort plus. Le prendrait-on pour un gogo ? La question le taraude. Il pourrait faire une bêtise. Déchirer les posters de Myriam El Khomri qui ornent son bureau, épouser Marine Le Pen, s’ensabler dans Paris Plages… La crise de la presse bien-pensante est grave. Non seulement ils ne vendent plus rien, mais voilà maintenant qu’ils commencent à comprendre pourquoi. « Tenons-nous vraiment la route ? » pourrait titrer Le Monde quelques jours avant le premier tour de la prochaine présidentielle.

    Sur la base d’une comptabilité morbide, les attentats seraient, au contraire, plutôt de nature à créer de l’emploi. Parmi ces centaines de victimes, certaines occupaient forcément des emplois stables. Des CDI se sont libérés, des CDD aussi… Mais l’impact est faible. Pour des répercussions significatives sur le chômage, ne serait-il pas opportun de demander aux terroristes d’avoir la gentillesse de frapper de préférence quelques agences Pôle emploi ? Une manière de joindre l’utile au désagréable. Le fatalisme dont fait preuve Manuel Valls, qui déclarait sans complexe « D’autres innocents vont perdre la vie » (comme s’il était dans la confidence), pourrait l’amener à définir les cibles en accord avec Daech et François Hollande. Ainsi Myriam El Khomri pourrait affirmer victorieuse : « Grâce aux attentats, l’emploi repart. »

    Dans son épuisante analyse du phénomène, Le Monde nous apprend que, par ailleurs, le nombre de chômeurs en formation ou en stage a explosé. Boum. Le tour de passe-passe ne trompe plus personne. En formation, en stage, en déformation, aux abonnés absents, aux toilettes, etc. Les formules pour dissimuler l’ampleur du désastre peuvent se multiplier à l’infini. S’il avait été directeur de la compagnie propriétaire du Titanic, François Hollande aurait fait un procès au propriétaire de l’iceberg.

  • Hongrie : dimanche, les citoyens aux urnes pour dire « Non aux réfugiés » (Màj)

    Les Hongrois se prononceront ce dimanche pour ou contre la directive de Bruxelles sur la répartition des réfugiés entre pays membre de l’Union européenne.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/ZQumGQVY4Qc » width= »692″ height= »389″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    La question sera formulée ainsi : « voulez-vous que Bruxelles prévoit l’immigration en Hongrie de personnes n’ayant pas la nationalité hongroise, ce contre la volonté du Parlement ? » Le premier ministre Viktor Orbán, qui est à l’initiative de ce référendum, appelle à voter « non« .

    Viktor Orban table sur un plébiscite des Hongrois pour sa politique de rejet des réfugiés, soumise dimanche à un référendum en forme de défi à l’Union européenne, dont la seule inconnue et le seul risque politique, réside dans le taux de participation.

    Quelque 8,3 millions d’électeurs sont appelés à valider l’opposition du premier ministre hongrois à la répartition de réfugiés au sein de l’Union européenne.

    Un premier plan de « relocalisation » de 160 000 demandeurs d’asile entre les 28 États membres se met laborieusement en place depuis septembre 2015.

    La Hongrie n’a proposé à ce jour aucune place d’accueil et se considèrera, si le Non l’emporte, comme définitivement affranchie de toute obligation de contribuer à l’effort européen. Viktor Orban a promis de traduire le résultat de la consultation « dans le système légal hongrois », sans donner de détail.

    La Commission européenne affirme de son côté que le référendum n’aura aucun impact juridique sur les engagements adoptés. « Les États membres ont la responsabilité légale d’appliquer les décisions prises », a rappelé cette semaine le commissaire aux Migrations Dimitris Avramopoulos.

    Mais les responsables européens redoutent en creux un nouveau coup porté à la légitimité des projets de l’UE et à l’unité de ses membres déjà malmenées par une succession de chocs, dont la pire crise migratoire depuis 1945 et la décision des Britanniques de quitter le groupe des 28.

    « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger », s’est alarmé cet été Jean-Claude Juncker, le président de la Commission.

    L’intitulé de la question posée aux Hongrois résume ce double défi à Bruxelles et à l’accueil des réfugiés : « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation obligatoire de citoyens non-hongrois en Hongrie sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    « J’aime la Hongrie comme elle est et je ne veux pas que quelqu’un la change sur un ordre venu de l’extérieur », a encore récemment martelé le chef du gouvernement.

    Les sondages donnent le rejet des quotas d’accueil largement vainqueur, un résultat à même de conforter politiquement Viktor Orban en Hongrie et de peaufiner son image de meneur du camp populiste anti-immigration en Europe. […]

    Suite sur La Presse Ca.

    See the original post –  Hongrie : dimanche, les citoyens aux urnes pour dire « Non aux réfugiés » (Màj)

  • Avenue Ibn Foch, un jour…

    Ah ! le charme de l’Orient mystérieux, les danseuses aux yeux cernés de khôl virevoltant sur des mélopées envoûtantes, la suave fadeur du loukoum fondant sous une gorgée de thé aux dattes, les vapeurs du narguilé mêlant ses volutes à la fragrance épicée de parfums capiteux, la délicatesse de ces princes et princesses arabes dont le seul souci, semble-t-il, consiste à jeter par les moucharabiehs les dollars que leur sous-sol gorgé d’huile leur apporte en surabondance. Quand on est riche et puissant, on peut se permettre d’être magnanime.

    Oui ! Peut-être. Mais pas la fille de Khaled ben Abdelaziz Al Saoud, fils du fondateur Ibn Saoud. Cette donzelle, donc princesse de son état, car fille de feu le roi, très loin des préceptes ultra-rigoristes du wahhabisme prônés par sa dynastie, passe une bonne partie de son temps dans le faramineux appartement que son père lui a laissé, avenue Foch, à Paris, sans souci des comptes des mille et une nuits qu’une telle adresse entraîne. Mais ces crèches, ça s’entretient, et c’est plus compliqué que de raccommoder la tente de bédouin de ses proches ancêtres. Elle ordonne donc des travaux.

    L’artisan choisi se frotte les mains : un contrat comme celui-ci ne se trouve pas sous le sabot d’un chameau. Alors le brave petit gars y va. Il commence le boulot puis, lorsqu’il en est à devoir déranger l’ordonnancement des lieux, il fait comme à son habitude : il prend des photos des pièces de manière à tout remettre en place lorsque le chantier sera terminé. C’est là que les choses se gâtent. Croyant que le bonhomme a dans la tête de monnayer ses clichés auprès de la presse people, la houri-furie siffle son garde du corps. Le balèze déboule, assène au pauvre homme une claque à assommer un bœuf, lui ligote les mains, le fait mettre à genoux et, en guise d’excuses, lui ordonne de baiser les Louboutin de la virago. Refus du manant. Un revolver jaillit de son étui – eh oui, les gorilles des princes étrangers sont autorisés à être armés, ce que le ministère de l’Intérieur refuse aux gardes du corps de personnalités françaises – et vient se vriller sur la tempe de l’artisan, sous les stridences du dragon : « Il faut le tuer, ce chien. Il ne mérite pas de vivre. »

    Selon Le Point, qui a raconté cette histoire, le pauvre homme dira à la police que son calvaire a duré quatre heures, quatre heures de coups et d’humiliations, jusqu’à ce qu’un sbire, après avoir photocopié sa carte d’identité, le fiche dehors en lui interdisant « l’accès au 16e arrondissement à jamais », comme quoi il n’est même plus besoin d’être français pour se comporter en maître dans notre beau pays.

    Le dépôt de plainte finira à la poubelle, comme tant d’autres, tantôt pour cause d’immunité diplomatique, tantôt parce qu’il n’est pas correct de fâcher la famille royale d’Arabie saoudite. L’argent n’a pas d’odeur, pas même celle du sang de ce brave homme. Pas même celle de l’honneur. Imaginons, pour rire ( !), les vociférations de la bien-pensance si un riche Français avait tabassé le petit Mohamed !

  • Louveciennes (78) : Un incendie criminel sur le site pressenti pour accueillir des migrants

    Drôle de coïncidence. Alors qu’une réunion publique doit se tenir ce jeudi 29 septembre au sujet de l’installation d’un centre d’accueil de migrants sur le site de la plaine de Villevert à Louveciennes, on apprenait qu’un incendie s’est déclaré la veille sur le même site.

    Selon nos informations, c’est mercredi 28 septembre, vers 11 h 15, que le responsable d’un chantier situé sur le site pressenti pour accueillir un futur centre d’hébergement pour migrants a constaté la présence de débris calcinés sur le sol.

    De rapides investigations effectuées permettaient d’établir que le feu était parti en neuf endroits différents sur le site. L’incendie, dont l’origine criminelle ne fait aucun doute, se propageait ensuite à divers éléments inflammables mais n’occasionnait aucun dégât important au reste de l’édifice.

    (…) 78actu

    View post:   Louveciennes (78) : Un incendie criminel sur le site pressenti pour accueillir des migrants

  • Paris: un gang de voleurs de poussettes démantelé

    Quatre personnes ont été interpellées et déférées devant la justice dans le cadre d’une affaire de vols de poussettes dans des crèches parisiennes, a indiqué aujourd’hui le commissariat du Ve arrondissement de Paris, en charge de l’enquête.

    Les faits, commis entre août 2015 et août 2016, concernent 160 poussettes déclarées volées, mais il pourrait y en avoir « beaucoup plus », a indiqué lors d’une conférence de presse la commissaire de police Eva Devictor, chef du service d’investigation du commissariat des Ve et VIe arrondissement de Paris.

    « Le mode opératoire était toujours le même », a expliqué la commissaire. Plusieurs individus, parfois accompagnés d’enfants pour ne pas attirer l’attention, « pénétraient dans le local à poussettes de crèches parisiennes, avant de les dérober ». Ces individus, « des gens du voyage » selon Eva Devictor, avaient mis en place « un véritable réseau » de vol, et de recel de poussettes, via des sites internet de vente entre particuliers.

    Après plusieurs mois d’enquête, quatre personnes, trois femmes et un homme, dont des mineurs, ont été interpellées le 17 septembre dans les départements de l’Essonne et du Val-de-Marne. Ils étaient tous connus des services de police. Lors de l’interpellation, des poussettes, plusieurs armes et 14.000 euros en liquide ont notamment été saisis.

    Plusieurs victimes des vols ont déjà identifié leur poussette. L’affaire peut faire sourire et sembler « dérisoire », a reconnu Eva Devictor, mais représente un préjudice estimé à 100.000 euros.

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Originally posted here:  Paris: un gang de voleurs de poussettes démantelé

  • Alep ensanglantée

    « Excuse-moi, je ne peux pas te parler tout de suite, une bombe vient de tomber », lance Pierre Le Corf – un jeune Français qui a choisi de vivre, il y a plus de six mois déjà, avec les Aleppins – ce mercredi matin, depuis l’un des quartiers d’Alep qui est aujourd’hui sous le contrôle de l’armée syrienne.

    Quelques minutes plus tard, il poste une photo de ses mains ensanglantées : ce sang n’est pas le sien mais celui d’un homme dont le bras a été arraché quelques mètres plus loin par un deuxième obus alors qu’il tentait de fuir. L’homme est chargé dans une voiture, et meurt quelques instants après.

    « Imaginez que vous soyez des poissons rouges dans un bocal étroit, pas moyen de sortir. Une eau trouble mais pas assez pour vous cacher le monde qui continue de tourner autour de vous, et pourtant assez pour que le monde ne vous remarque pas… », écrit-il encore sur sa page Facebook, appuyé par des dizaines de commentaires d’Aleppins reconnaissants pour le témoignage qu’il porte aux Français qui acceptent de le lire.

    La journée a été particulièrement difficile, une fois encore, pour les habitants épuisés de la ville d’Alep. De l’autre côté de la ligne de front, les bombes font les mêmes dégâts : ni plus, ni moins.

    Et c’est l’objet de la tristesse de nombreux Syriens qui habitent aujourd’hui dans les zones gouvernementales : leurs vies semblent coûter moins cher aux yeux des journalistes occidentaux que celles de leurs compatriotes qui vivent dans les zones « rebelles ».

    « Vous n’êtes pas un journaliste, Pierre… vous racontez la vérité dénudée de tout artifice », commente une toute jeune Aleppine.

    Et contrairement à ceux qui voudraient que les choses soient simples et que la ville soit divisée entre gentils et méchants, les Aleppins qui se pressent du côté loyaliste ont une pensée pour les civils, leurs frères, qui meurent de l’autre côté de la ligne.

    « Ce soir, ma prière est un cri vers le Ciel, pour nos fidèles comme pour les civils qui meurent en face », confie le père Georges Sabé, un frère mariste qui œuvre depuis des années auprès de la population, et tout particulièrement depuis le début de cette guerre atroce.

    Ce mercredi soir, il est à côté du lit de Pamela, une fillette de six ans qui attend de se faire opérer. Elle a reçu un éclat d’obus dans la colonne vertébrale pendant le déjeuner, lors d’une attaque qui a tué deux personnes. « Encore une journée de douleur », commente-t-il pudiquement. Encore une, et ce, depuis juillet 2012, date d’entrée des « rebelles » dans la partie est de la ville.

    « Ce soir, je tiens ma lampe allumée devant l’icône de la Sainte Vierge », conclut-il, suppliant tous les hommes de bonne volonté de faire de même à travers le monde.

    Le calvaire d’Alep est bien réel, de part et d’autre de cette frontière absurde que la guerre a créée. Mais de ce côté-là aussi, des centaines de milliers de gens souffrent le martyre. Ils sont Aleppins de l’Ouest, ou déplacés des quartiers est, après avoir fui l’arrivée de rebelles qu’ils ont immédiatement craints comme la peste. D’autres arrivent des villages alentour pour les mêmes raisons.

    Tous n’ont qu’une envie, irrépressible désormais : la paix. Comme leurs souffrances, cette espérance est sûrement la même dans les cœurs civils de l’autre partie de la ville ensanglantée.

  • Nice (06) : Un mari sauve sa femme d’une sauvage agression en plein centre-ville

    Le mari est parvenu à neutraliser l’homme qui agressait sa femme rue de France, à Nice. Récit.

    Il est 7h30, lundi, du côté de la rue de France. Une jeune femme qui s’apprête à embaucher vient d’être déposée par son mari. Elle chemine tranquillement. Téléphone à l’oreille. Sans doute pour finir de dire à celui avec qui elle partage sa vie les choses qu’elle n’a pas eu le temps de dire de vive voix. Quand soudain, la matinée toute tranquille manque de virer au cauchemar. Lorsqu’une voiture se met brusquement en travers du trottoir.

    Devant la porte métallique d’une entrée de garage, la jeune femme est coincée. Sort du véhicule un homme dont les intentions sont claires ! Au téléphone, heureusement, elle parvient à hurler et à alerter son mari qui fait demi-tour en catastrophe. En attendant son intervention salvatrice quelques instants plus tard, la jeune femme se débat de toutes ses forces. Une autre dame aperçoit l’horrible scène et s’empresse d’alerter les secours.

    Quand la voiture du mari déboule à toute allure, l’agresseur n’hésite pas à casser la vitre de celle-ci. Dans la confusion, le seul témoin de l’agression est également pris à partie par l’individu. Finalement, le mari parvient à le neutraliser en attendant l’arrivée de la police.

    Entendu toute la journée de mardi par les policiers de la Sûreté départementale, il a été déféré. Il sera présenté en comparution immédiate ce matin.

    Nice-Matin

    Credit –  Nice (06) : Un mari sauve sa femme d’une sauvage agression en plein centre-ville