Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Le grand chambardement : la venue en France d’Abdeslam Salah

    La venue d’Abdeslam Salah, l’une des chevilles ouvrières de l’attentat du Bataclan, suscite d’ores et déjà force inquiétudes quant à la manière de transférer ce barbare en France.

    Allons-nous utiliser une compagnie de CRS, le RAID, le GLAM, l’armée ou que sais-je encore pour être en capacité d’assurer son déplacement en toute sécurité ?

    Pourtant, la solution est très simple : il suffirait de le mettre dans une bétaillère – et ce serait encore lui faire beaucoup d’honneur – et de le transférer discrètement en pleine nuit. Que nenni ! Les médias sauront exactement l’heure de l’arrivée du terroriste et les photographes iront lui tirer le portrait devant le palais de justice ; le spectacle continue et n’en finit plus de faire des émules.

    Par ailleurs, il faudra bien évidemment amener Abdeslam plusieurs fois devant les juges d’instruction en charge du terrorisme, et les Parisiens auront à connaitre bien des embouteillages pour laisser passer le cortège cellulaire à grand renfort de sirènes hurlantes et de gyrophares rotatifs, ayant pour effet de médiatiser plus encore ce barbare, et peut-être bien, même, lui donner la possibilité de s’évader. Et le pire du pire sera le jour de son jugement, où il faudra trouver un palais de justice de la taille d’un stade de foot pour recevoir les familles des victimes, le public, la presse internationale pour que puisse parader le soldat du Prophète.

    Alors, je m’interroge ! Pourquoi la justice n’utiliserait-elle pas les techniques modernes de la communication pour interroger des criminels à distance ? Que je sache, les multinationales organisent des vidéoconférences pour échanger des informations avec leurs filiales à l’étranger… De même, les magistrats pourraient très bien, à défaut de se déplacer, interroger les prévenus dangereux en mode « vidéo-interrogatoire ». Il suffirait d’avoir, dans les prisons haute sécurité, une salle destinée à cet effet. Le prévenu, assisté de son avocat, pourrait très bien répondre de ses actes. Et j’ajouterai que la présence « in personam » du prévenu dans le cabinet d’instruction n’apporte rien de plus pour le travail du magistrat.

    Ainsi, on faciliterait amplement le travail de la justice et on diminuerait les risques d’attentats lors des transferts.

    Et si l’on poussait le raisonnement plus loin, pourquoi ne pas juger sur place ces criminels dangereux en créant des salles de justice dans les prisons où seules les parties civiles et les victimes seraient admises, et prévoir des « fan zones » pour la presse et le public ?

    En conclusion, la justice française doit repenser sa manière de fonctionner et faire appel aux moyens modernes de communication. D’ailleurs, force est de constater qu’elle y parvient très bien dans le domaine des contraventions.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Jean-Luc Mélenchon en guerre… contre Libération ?

    Jean-Luc Mélenchon est un démagogue de gauche. L’homme a une haute estime de sa propre personne. Sorte de Raúl Castro à la sauce franchouillarde, Jean-Luc Mélenchon croit en son étoile. Il se présente seul, ou accompagné, à toutes les élections. Il subit invariablement le même sort : absent du second tour, il appelle ensuite à voter pour le candidat socialiste de manière à « faire barrage » à la droite. Son impact politique réel est donc nul. Il n’est pas plus une force de pression dans le débat d’idées, duquel il est absent ou, pire, carrément ringardisé, qu’il n’est une force d’action au sein des exécutifs ou Parlements. Jean-Luc Mélenchon reste l’éternel président d’une coterie, le reliquat d’un passé durant lequel certains croyaient encore à des lendemains qui allaient chanter. Sa soif de pouvoir ne trouvera pas d’écho massif dans le peuple car il est un parfait représentant des impuissances françaises.

    Jean-Luc Mélenchon continuera donc à occuper sa place naturelle, celle du trublion de gauche. Les papillons de nuit n’ont d’existence qu’en pleine lumière. C’est malheureusement le bout du chemin pour cette espèce. Jean-Luc Mélenchon est un peu dans ce cas. Créature contemporaine, il ne vit que par – et pour – les caméras. Tous les moyens sont bons pour faire parler de lui. Probablement inspiré par les candidats Trump et Sanders, notre gauchiste opportuniste a décidé d’attaquer frontalement les journalistes, cibles bien commodes. Y compris, et c’est plus surprenant, les journalistes de médias réputés proches de sa sensibilité idéologique.

    Johan Hufnagel, éditorialiste pour Libération, a d’ailleurs répondu à Jean-Luc Mélenchon dans un petit billet cinglant. S’adressant au futur candidat à la présidence de la République, Johan Hufnagel écrit : « […] On vous traiterait mal. Un titre un peu méchant par ici, une photo un peu dure par là. L’affaire est entendue : Libération est “aux ordres”, roule pour le PS, le FN, etc. Pour rallier les rieurs, nous sommes devenus une source de vos railleries. […] Sans doute parce que l’histoire du journal est ce qu’elle est, vous avez cru que Libération DEVAIT être votre compagnon de route. […] »

    Mégalomane notoire, et autocrate « pour de rire », Jean-Luc Mélenchon l’est. Ce roi sans couronne ne peut pas accepter que le seul journal valable de la gauche plurielle ne soit pas sa créature. Libération devrait être au service de Jean-Luc Mélenchon, contre la droite, contre la gauche, contre le Front national. Les hommes politiques fictifs, qui jouent au président, ont tendance à penser que les médias devraient se mettre à leurs ordres.

    Oui, les médias ont une tendance naturelle à se trouver prêts du manche. Cela s’explique par la promiscuité physique, au sens littéral, qu’ils entretiennent avec les puissants qu’ils suivent dans tous leurs déplacements, mendiant les « informations » et les « petites phrases », comme un amoureux transi réclamerait un baiser volé à sa douce. Les médias défendent des opinions, c’est normal ; le plus souvent, d’ailleurs, la pensée dominante à laquelle appartient Jean-Luc Mélenchon, bien qu’il s’en défende. Libération est un journal de gauche, il relaie toutes les sensibilités de la « gauche » prise au sens large. Pas uniquement celle du candidat Mélenchon. C’est tout à l’honneur de Libération. Quand on fait de la politique, on doit accepter le jeu médiatique. Mes idées ne sont pas majoritaires : si j’étais candidat à la présidence, j’accepterais volontiers de ne pas être soutenu par un média. C’est ainsi. Je dois faire avec. Jean-Luc Mélenchon n’accepte pas les règles parce qu’il est habitué à ce qu’on se mette à son service. Il ne sait pas court-circuiter le système, donc il l’attaque frontalement, bêtement.

    Mais soyons justes : si les médias désinforment parfois, ou sous-informent, c’est plus par incompétence que par réelle volonté de nuire. Ils ne complotent pas, ils tournent en rond. Jean-Luc Mélenchon voudrait simplement qu’ils tournent dans son sens. Pour le reste, il s’en moque.

  • Gouvernement : la pub de la dernière chance

    Après beaucoup de rodomontades, de claquage de bretelles, de « moi, je… moi, je… », le gouvernement est incapable de créer les conditions économiques qui incitent les entreprises à embaucher. La loi en cours de discussion, dite « loi El Khomry », du nom de la stagiaire qui sert de ministre du Travail et qui est visiblement étrangère à ce texte, va être tellement esquintée et dénaturée qu’elle ne servira à rien.

    Alors le gouvernement sort les grands moyens. Par décret du 26 janvier 2016, il a inventé un nouveau truc qui permet de s’agiter en disant qu’on fait quelque chose : une nouvelle fois, il nous fait les poches pour payer les embauches. Mais si ! Ça s’appelle la « prime embauche PME ». Vous êtes patron d’une PME de moins de 250 salariés ; vous décidez d’embaucher un nouveau salarié en CDI, ou même en CDD de 6 mois minimum ; l’État – c’est-à-dire vous et moi – paye 4.000 euros pour ce geste héroïque.

    Depuis que l’on est en Hollandie, on a déjà eu sept mesures d’aide à l’embauche : le CIE starter, le contrat unique d’insertion, le contrat de génération, les emplois d’avenir, le contrat d’apprentissage, le contrat de professionnalisation et l’aide à l’embauche du 1er salarié. Et voilà maintenant la huitième merveille du monde.

    Ces gens sont indécrottables ! Ils imaginent créer de l’emploi en payant, comme on s’offre une gaufre ou une bagnole. Il faudrait que quelqu’un leur dise que les PME, comme les autres entreprises, embaucheront lorsqu’elles auront des perspectives économiques, des débouchés, des marchés conquis, pas pour toucher 4.000 euros ! Faut être complètement étranger au monde de l’entreprise – ce que sont la très grande majorité des gens qui prétendent nous gouverner – pour imaginer que ce huitième levier va marcher mieux que les précédents.

    Même le gouvernement n’y croit pas. Alors, il se lance ! Il fait de la pub ! Oui, vous avez bien lu : le gouvernement s’offre de pleines pages de journaux de la presse nationale, comme un vulgaire vendeur de bière, de bagnoles ou de détergent ! Ce n’est pas « Hollande lave plus blanc », mais presque : « Prime Embauche PME : déjà 120.000 personnes en ont bénéficié. Pourquoi pas vous ? »

    La question est : à quoi servent les organismes gouvernementaux, nationaux, régionaux, départementaux chargés de relayer l’information sur cette manne ? Que font-ils ? Ils roupillent ? En ce cas, si la nouvelle mode consiste à vendre la politique du gouvernement par voie de pub, on peut supprimer allegro des dizaines et des dizaines de corps intermédiaires coûteux et totalement inefficaces, ministres inclus. Ils iront grossir les rangs de Pôle emploi et deviendront des clients assidus de cette soupe qu’ils n’arrivent pas à faire ingurgiter aux patrons de PME.

    À quel degré de panique faut-il en être réduit pour vendre sa politique dans les journaux en achetant de l’espace publicitaire ? L’État devient son propre annonceur. Plus mercantile, y a pas. On sent, dans la démarche, comme une odeur de faillite.

  • Les marques se mettent à la mode islamique : à qui la faute ?

    « Les marques se mettent à la mode islamique », claironne la presse ces derniers jours, comme elle titrerait « Le printemps revient, sortez vos espadrilles ». On lit que chez l’Anglais Marks & Spencer, on peut acheter des burkinis, ne laissant plus apparaître que le visage, les mains et les pieds, que chez le Suédois H&M, la dernière campagne publicitaire montre une musulmane portant foulard islamique, que le Japonais Uniqlo met en vente des hijabs, que l’Italien Dolce & Gabbana vient de créer une ligne « Abayas », comptant 14 longues robes, assorties de hijabs.

    Bref, les grandes marques s’engouffrent dans ce marché juteux, qu’elles sont convenues d’appeler « pudique », sans doute parce que la femme qui ne s’habille pas à la façon islamique est impudique. Merci pour elle.

    Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, a fait part de sa colère sur BFM TV-RMC : elle juge ces marques « irresponsables », dénonçant « l’emprise grandissante de groupes salafistes dans certains quartiers » et affirmant que « son rôle est d’aider les femmes qui veulent résister à [leur] emprise ».

    On peut reconnaître à Laurence Rossignol une forme de courage – sur Twitter, certains réclament déjà sa démission – mais son indignation est bien dérisoire, sinon indécente.

    Car dans les « responsabilités » imbriquées qui ont conduit au franchissement de cette nouvelle marche dans la grande descente de l’Occident vers l’abdication, ces marques ne sont, finalement, qu’en bout de chaîne.

    Il n’y a pas de « règle dans la mode », objecte H&M. En tout cas, pas d’autre règle, dans notre société libéralo-libertaire, que de s’employer à faire de l’argent qui, c’est bien connu, n’a pas d’odeur. Et il est indéniable que le segment porteur est là. Et il faut reconnaître que les collections les plus ahurissantes, grotesques, ambiguës, parfois même avilissantes, ont défilé, par le passé, sur les podiums sans que personne ne prétende y mettre bon ordre. Alors pourquoi, d’un coup, interférer ? Disons-le cyniquement : à chacun son boulot, et le leur, trivial, est de vendre des fringues, pas de lutter contre le salafisme.

    « C’est un signe d’ouverture », se défend Marks & Spencer. Va-t-on à présent leur reprocher – ce serait gonflé ! – cette « ouverture à d’autres cultures », ce premier commandement des nouvelles tables de la loi ?

    Les vrais irresponsables, au premier chef, sont ceux qui ont « créé la demande », en laissant prospérer chez nous l’islamisme, par faiblesse ou par intérêt électoral, ceux qui ont fait venir, encore et encore, une population allochtone toujours plus importante et, le nombre faisant la force, toujours plus impérieuse dans ses revendications religieuses, toujours moins désireuse de se fondre dans la masse : à quoi bon réclamer des CV anonymes, à quoi bon refuser les statistiques ethniques, à quoi bon s’indigner que l’on distingue encore les Français de souche des « Français de puipeu », si l’on s’affiche en abaya et hijab ? Oui, à quoi bon, sauf si l’on conçoit l’intégration de façon diamétralement opposée, comme dans certains quartiers où l’on a passé le point de bascule. Où la « masse » n’est plus celle que l’on croit. Où l’envie de s’y « fondre », pour passer inaperçu, a changé de camp.

    Ces irresponsables – vendeurs de camelote, il est vrai, eux aussi, à leur façon – ne s’appellent pas H&M, Dolce & Gabbana ni Marks & Spencer, mais Hollande & Valls. Pour ne citer qu’eux. Et ils sont les amis de Laurence Rossignol.

  • Je suis une guerre !

    Depuis les attentats de Bruxelles, je remarque qu’un important et inquiétant niveau de dhimmitude se développe. Au lieu de promouvoir la combativité ou la résistance, on tente de nous enrôler dans le pathos permanent. Ainsi, on nous encourage à allumer des bougies, à faire des dessins dégoulinants de larmes, à se repentir de nos honteux sentiments d’amalgames tout en nous poussant à huer des « hooligans » car, bien évidemment, un homme blanc qui préfère crier plutôt que pleurer ne peut être qu’un raciste empli de haine.

    Et puis, pour pimenter un peu notre vie, on nous invite quand même à manifester le temps d’une après-midi afin de jouer au patriote. Alors, on nous autorise à arborer la banderole « Je suis Paris », « Je suis Bruxelles » ou, si l’on a envie d’exotisme et tenter d’être plus original que les copains, on peut aussi être « Je suis Tunis » ou plus récemment « Je suis Lahore »… Au moins, les attentats nous permettent de voyager.

    Je pense qu’il est temps de remettre les pendules à l’heure. Je ne suis pas une ville, je ne l’ai d’ailleurs jamais été.

    JE SUIS UNE GUERRE !

    Et il serait temps d’y faire face correctement.

    Quand je vois Federica Mogherini, chef de la diplomatie européenne, pleurnicher en pleine conférence de presse comme si elle était une adolescente malmenée par ses copines de classe, j’ai terriblement honte de me dire qu’elle me représente, et puis je me demande pourquoi elle n’a pas été virée dans la demi-heure qui a suivi afin de mettre à sa place quelqu’un qui aurait un caractère à la Margaret Thatcher.

    À la différence de nous, les islamistes savent ce qu’ils veulent et ils l’obtiennent. Ils protègent leur ambition politique en la déguisant par de la « tolérance religieuse » puis ligotent nos pieds et nos poings en nous menaçant de racisme. Cependant, le racisme commence quand un immigré refuse de suivre les règles de son pays d’accueil et, à la place, demande à ce dernier de modifier ses lois afin de lui faciliter la vie.

    Nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté et cela se voit. Nous n’avons aucune idée d’où vient notre liberté ni n’avons de reconnaissance pour ce qu’elle a coûté. Tous les jours, nous voyons ce principe vital s’éroder au nom « d’accommodement raisonnable » afin d’obtenir cette chimère nommée « vivre ensemble ». Mais au final, nous avons appris à nos dépens que plus un pays est riche en diversité, plus il devient pauvre en liberté.

    La première étape dans tout conflit est de s’armer mentalement. Nous commencerons à gagner cette guerre le jour où l’amour que l’on porte à nos enfants sera enfin supérieur à notre peur d’être traités de racistes, d’islamophobes, de fascistes ou que sais-je encore.

  • Les « hooligans » de Bruxelles étaient encadrés par la police… Et nos émeutiers ?

    Dimanche, bravant les interdits d’un gouvernement aux abois, les Belges ont afflué sur la place de la Bourse, à Bruxelles, afin de rendre hommage aux victimes des attentats. Dans notre société qui ne fonctionne plus qu’à l’émotion et au compassionnel, ces grand-messes aux milliers de cierges laïques et autres marches blanches sont devenues incontournables, et quiconque voudrait s’y soustraire est aussitôt coupable du crime d’indifférence, grandement condamnable. Plus condamnable, même, dans l’esprit de certains que les criminels eux-mêmes, ces derniers étant aussi l’objet de beaucoup d’attention et de compassion pour la « souffrance sociale » qui, seule, a pu les conduire à ces extrémités. Tous victimes, donc, y compris et surtout les coupables.

    Et puis la grand-messe a viré à l’émeute quand 200 braillards musclés ont débarqué avec leurs slogans iconoclastes : « On est chez nous », gueulaient-ils en piétinant le champ sacré autour duquel la foule se recueillait, avant que la police ne se décide à les chasser à coups de lance à eau.

    Toute la soirée, les chaînes d’info françaises ont dénoncé les agissements « des hordes d’extrême droite ». La presse belge écrit « nationalistes », les agences les nomment « sortes de hooligans ». Ce dernier mot désigne en principe les supporters, généralement associés au foot, qui se tabassent les soirs de match avant de dégueuler leur bière. Il n’y a guère de place dans leur tête pour la réflexion politique.

    Le plus désarçonnant, dans cette histoire, si l’on en croit le journal Le Soir, c’est que les hordes en question sont arrivées sur la place de la Bourse encadrées par la police qui les accompagnait depuis Vilvorde. Le bourgmestre, avisé de leurs intentions, n’avait pas voulu les retenir car « cela aurait causé trop de frustrations ». Sûrement. En conséquence de quoi leur petite virée s’est faite « sous la supervision de la police de Vilvorde, en coordination avec les collègues de Bruxelles », a déclaré M. Hans Bonte.

    Voilà une nouvelle histoire belge qui va sans doute encore inspirer des remarques sarcastiques à nos chers politiques. Lesquels feraient pourtant bien de balayer devant leurs manifs étudiantes. Rappelons, en effet, que deux commissariats ont été pris d’assaut vendredi dernier et qu’un supermarché Leader Price a été carrément pillé sans que la police ne soit autorisée à lever le petit doigt. En mouvement, des hordes qui n’étaient certes pas d’extrême droite, ni même d’extrême gauche, et encore moins lycéennes ou étudiantes. Pour bien connaître le quartier et les scènes violentes qui s’y sont déroulées ces dernières années, je me permettrai, en effet, de rafraîchir la mémoire de nos élites : ce quartier, refait à neuf, est celui des cités où s’affrontent régulièrement dans des batailles rangées « les blacks et les feujs ». Car si l’on parle de la banlieue, on oublie volontairement Paris et ses quartiers devenus strictement ethniques, et aux lisières desquels les bandes se cognent parfois : l’Afrique noire à Château Rouge, les juifs ultra-orthodoxes aux Buttes-Chaumont, l’Inde à la gare du Nord, les Chinois à Belleville…

    Mais, chut ! Ne dites rien, ça risquerait de faire fuir les touristes…

  • Il ne fait pas bon être journaliste en Turquie

    Il ne fait pas bon être journaliste actuellement en Turquie. Deux de nos confrères sont jugés actuellement à huis clos devant une cour criminelle d’Istanbul à la suite d’un article accusant Ankara d’avoir livré des armes aux rebelles islamistes syriens. Les chefs d’accusation retenus sont absolument délirants : espionnage, divulgation de secrets d’État, tentative de coup d’État et assistance à une organisation terroriste. Les deux journalistes ont déjà passé plus de quatre-vingt-dix jours en détention provisoire et le procureur a réclamé contre eux la réclusion criminelle à perpétuité. Leur procès a été renvoyé à la semaine prochaine et se déroulera à huis clos pour des raisons de « sécurité nationale » ; en fait, pour empêcher diplomates européens et défenseurs des droits de l’homme d’assister aux débats.

    Le constat est accablant : classé 149e sur 180 au classement mondial de Reporters sans frontières sur la liberté de la presse, le régime turc tente systématiquement de museler médias et journalistes qui lui sont défavorables, sous couvert de lutte contre la « propagande terroriste ». Selon Yılmaz, professeur de sciences politiques à Istanbul cité par l’AFP, avec la mise sous tutelle systématique des journaux d’opposition ces dernières semaines, « environ 90 % de la couverture des médias sera directement aux mains d’Erdoğan ».

    Tout cela ne semble pas émouvoir outre mesure l’Union européenne, à laquelle la Turquie demeure plus que jamais candidate. Certes, le « Haut Représentant » pour la politique étrangère de l’Union européenne, l’illustre inconnue Federica Mogherini, a rappelé benoîtement que « chaque pays candidat doit garantir les droits fondamentaux, y compris la liberté d’expression et le droit à un procès équitable, en accord avec la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) ». Certes, à la veille du récent sommet avec la Turquie, l’Union européenne s’était fendue d’un vague communiqué pour se donner bonne conscience : « L’Union européenne a constamment souligné que la Turquie, en tant que pays candidat, doit respecter et promouvoir des normes et pratiques démocratiques élevées, dont la liberté des médias. » Et bla-bla-bla…

    Mais aucun dirigeant d’envergure n’a jugé utile de dénoncer haut et fort ce qui se trame sur les rives du Bosphore, où la presse turque est en train de vivre un des épisodes les plus noirs de son histoire. L’Europe, une fois de plus, se couche devant M. Erdoğan : la fin des visas que l’Union européenne demande aux Turcs pour des séjours de moins de 90 jours reste officiellement d’actualité et demeure programmée pour la fin juin.

  • L’homme remplacé par des robots : quand la réalité risque de dépasser la fiction

    « Demain, nos concurrents directs ne seront plus les ouvriers chinois ou brésiliens mais les robots », déclarait Emmanuel Lechypre, journaliste économique de BFM TV, lors d’un débat face à Marion Maréchal-Le Pen.

    L’homme remplacé par la machine, voilà une idée qui a largement traversé les époques et les esprits. De la littérature au cinéma, l’art fourmille d’œuvres représentant l’homme dans un monde dominé par les machines, contre lesquelles il se révolte.

    L’électricité et le numérique furent des révolutions, tout comme l’avènement futur des nanotechnologies et d’autres sciences ayant trait à la robotique. Or, toute révolution a pour corollaire la destruction d’emplois. Ainsi, à l’ère de la voiture, les chevaux sont bien moins sollicités pour le transport ; ce qui a obligé cochers et fabricants de diligences à mettre la clef sous la porte.

    La robotisation du monde professionnel sera sans nul doute une révolution aux conséquences au moins équivalentes à la découverte de l’électricité.

    C’est ici que la réalité risque de dépasser la fiction. C’est du moins ce que disent nombre d’études sérieuses menées au cours de ces dernières années.

    Une première étude relayée en 2013 par l’institut Nomura en collaboration avec l’université d’Oxford estimait que 49 % des emplois japonais seraient intégralement occupés par des robots d’ici 2035. Les États-Unis arrivent à un score de 47 %, et le Royaume-Uni 35 %. Il y est surtout question de tâches répétitives, dans le secteur industriel.

    En 2014, une autre étude est menée, en France cette fois. Le cabinet Roland Berger dresse un rapport qui fera couler beaucoup d’encre. En effet, selon cette étude, la robotisation menacerait 3 millions d’emplois en France d’ici 2025.

    Des domaines aussi variés que la finance, l’hôtellerie ou l’agriculture sont visés. Plus de 20 % des emplois pourraient donc être remplacés par des robots ou diverses machines.

    Des intellectuels comme Damien Le Guay (philosophe spécialiste de l’éthique) étaient alors montés au créneau pour pointer les possibles dérives d’un tel remplacement, dont la déshumanisation que cela occasionnait. « N’assistons-nous pas à un épuisement de l’homme moderne qui est tellement fatigué de lui-même qu’il en vient à accepter une vaste délégation d’humanité au profit des robots ? » se demandait alors M. Le Guay, interrogé par Le Figaro.

    L’inquiétude est telle que le site de la BBC propose un simulateur calculant la probabilité que votre métier soit affecté par la robotisation. Les démarcheurs au téléphone et les gestionnaires de compte arrivent en tête de classement avec 98 et 97 % de probabilités. Les journalistes n’obtiennent que 8 %. En effet, certains logiciels sont capables d’écrire des articles de presse simples, notamment dans le domaine du journalisme économique.

    Espérons que ces robots-journalistes soient plus objectifs que nos médias.

  • Manifestations : si les policiers se mettent à taper sur les futurs cadres du PS, où va-t-on ?

    Les manifestations contre le projet de loi Travail ont gravement dégénéré les 23 et 24 mars derniers, notamment à Paris et à Nantes. Déjà, le soir du 22 mars, un amphi de la faculté Tolbiac a été occupé par des hordes alcoolisées qui se sont livrées, dans la nuit, à de graves dégradations sans que la police intervienne. Câbles des ordinateurs et des téléphones sectionnés ; deux unités centrales dérobées ; de l’eau versée sur le photocopieur ; l’ensemble des bureaux, des imprimantes, des claviers d’ordinateurs et des dossiers en cours de traitement aspergés de différents liquides : blanc correcteur, sauce vinaigrette, liquide vaisselle et autre produits non identifiés.

    Bien entendu, l’UNEF et son clone lycéen FIDL se sont gardés de condamner ces actes de vandalisme pur, rejetant comme à leur habitude la faute sur la direction de l’université, qui aurait « remis en cause les droits fondamentaux de réunion et de manifestation des jeunes ».

    Le 24 mars, des scènes de violence ont éclaté en marge des manifestations parisiennes : deux voitures brûlées, deux policiers blessés. Bilan : 15 interpellations. À Nantes, des manifestants cagoulés (sic) se sont fortement opposés aux forces de l’ordre qui, comme à Paris, ont fait usage de gaz lacrymogène pour disperser les perturbateurs.

    Au cœur de l’état d’urgence, des organisations syndicales dont nul n’ignore qu’elles sont les antichambres du PS mobilisent des milliers de personnes pour contester un projet de réformette qui ne casse pas trois doigts à un blogueur… La manipulation est – comme d’habitude lorsqu’on remet en cause le dogme du travail à vie, offert à tout étudiant à qui on a préalablement offert un diplôme – bien orchestrée et, comme d’habitude, le gouvernement atteint du syndrome Malik Oussekine tremble à l’idée d’un « dérapage ».

    Et c’est sur ce brillant tableau que la presse unanime s’est lâchée à propos des violences policières, filmées et opportunément diffusées sur les réseaux sociaux : qu’y voit-on ? Une interpellation musclée au cours de laquelle un policier frappe l’individu interpellé au thorax, apparemment sans raison, puisque le jeune ne semble pas opposer de résistance à son interpellation. Les images sont très brèves, mais ont entraîné de vives réactions et la saisine immédiate de l’IGPN par le ministre de l’Intérieur.

    On ne plaisante pas avec ça ! Si les policiers se mettent à taper sur les jeunes de l’UNEF, qui fourniront demain les cadres du Parti socialiste, les élus locaux, les présidents d’associations relais (SOS Racisme, par exemple), où va-t-on ? Certains, qui pourraient rigoler, se contentent charitablement de rappeler qu’un même 24 mars, il y a trois ans, la police a attiré de pacifiques familles dans une nasse avant de gazer indistinctement hommes, femmes, enfants et bébés en poussette. Que ce jour-là, plusieurs vidéos ont circulé, montrant cette réalité des violences policières, vidéos qui n’ont donné lieu à aucune poursuite, à aucune saisine de l’IGPN, à aucun relais dans la presse. Que ceux qui ont dénoncé ces violences se sont fait rire au nez.

    Dans un cas, pas un seul rétroviseur plié, mais des centaines d’interpellations. Dans l’autre, des violences et des dégradations : 15 gardes à vue. Il s’agit sans doute de justice sociale appliquée à l’action policière.

  • Bruxelles, le jour d’après

    Le lendemain, fatalement, on finit par se réveiller. Il y avait eu New York, Madrid, Londres, Paris, et encore Paris. La menace se rapprochait, s’intensifiait, se concrétisait. Excepté les plus naïfs, on savait donc, depuis des mois, que l’attentat finirait par arriver. On ignorait juste quand et où les terroristes frapperaient Bruxelles. Finalement, ce fut ce 22 mars à Maelbeek, station anodine dans laquelle les habitués du métro bruxellois sont passés des dizaines et des centaines de fois.

    À peine sortie de la pénombre de la nuit, la Belgique a rapidement replongé dans l’obscurité hier matin. Pour les mauvaises langues et les plumes caustiques, les terroristes se sont enfin décidés à jouer à domicile : en peu de temps, Bruxelles était en effet devenue la capitale mondiale du terrorisme et l’une de ses communes, Molenbeek-Saint-Jean, s’était érigée en repère international des islamistes. Pire : Bruxelles avait fini par ne plus renvoyer que cette peu glorieuse image. Peu importe que la ville offrît autrefois au monde Jacques Brel, Hergé et Eddy Merckx. Peu importe qu’elle fût la capitale du chocolat, de la frite et de la bande dessinée.

    Le lendemain, donc, il importe de reprendre ses esprits et d’analyser. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » : le trait de génie de Bossuet a abondamment servi pour dénoncer, mais trop souvent sans les nommer, les hommes et les causes qui ont rendu possibles les attentats qui secouent l’espace occidental depuis le début du millénaire. Nous ne pourrons pourtant sortir de la crise dans laquelle nous sommes plongés sans une désignation des hommes qui en sont responsables et un examen précis de ses prodromes.

    Commençons par les hommes : les responsables politiques qui ont permis le laxisme, le communautarisme, l’ouverture des frontières, les éditorialistes qui ont vanté le cosmopolitisme sans se plonger dans les quartiers où la réalité contredisait leur naïve fiction, mais aussi ceux qui ont attisé la haine, dans un camp comme dans l’autre, portent aujourd’hui leur part de responsabilité.

    Enchaînons avec les causes. Qu’on le veuille ou non, et en tant qu’humaniste, c’est avec regret que nous posons le constat : le multiculturalisme est anxiogène, le cosmopolitisme est une douce illusion, l’immigration de masse porte en germe les désordres futurs ; les coups de boutoir assenés à notre civilisation par les forces relativistes profitent aux forces mortifères qui s’empressent d’occuper le vide ; le problème aujourd’hui posé en Europe l’est par une religion dont Daech ne fait qu’appliquer la lettre.

    D’ici quelques semaines, les Bruxellois repasseront par la station de Maelbeek, qui n’aura plus jamais rien d’anodin et qui devra sonner comme un appel à la résistance. Sauver le monde commence au seuil de sa porte, dans sa ville. Bruxelles fut détruite en 1695, sous les assauts répétés de Villeroy, agissant au nom du roi de France. Elle fut reconstruite en un temps record.

  • Libération a osé publier un appel hostile à la démocratie

    Imaginez que Boulevard Voltaire (ou Le Figaro) insère dans ses colonnes un article vantant le modèle corporatiste des dictatures fascistes des années 1930 ! L’indignation serait unanime dans les rangs de la gauche ! On demanderait l’interdiction immédiate du média capable d’une telle forfaiture !

    Or, Libération vient de publier l’équivalent gauchiste d’un tel article. On trouve dans son édition du 20 mars une étrange tribune intitulée « Appel au boycott de l’élection présidentielle ». Si on en croit ses auteurs, le scrutin de mai 2017 est par nature antidémocratique (sic) et, donc, plutôt que d’organiser des primaires (à gauche mais aussi à droite), le « peuple » (ne demandez pas ce que recouvre ce terme suspect) devrait se réunir et débattre longuement afin de transformer l’organisation politique et sociale du pays, et ouvrir ainsi la voie aux lendemains qui chantent. Le texte est cosigné par des comédiens, des écrivains, des professeurs, des journalistes, comme si ces professions conféraient du poids aux propos tenus.

    Qu’il existe encore de nos jours des Français hostiles à la démocratie (c’est-à-dire au principe un homme ou une femme égale une voix) ne m’étonne pas ! Mais qu’un média ayant pignon sur rue puisse relayer un appel à supprimer les élections et à les remplacer par une resucée des soviets me laisse pantois !

    Nous assistons à une offensive inquiétante des intellectuels de gauche. Beaucoup trop d’entre eux refusent le glissement à droite du corps électoral et la déroute probable des socialistes à la prochaine élection présidentielle. Ils rejettent la légalité des urnes et considèrent comme seules légitimes les manifestations et les opinions « bien-pensantes ».

    Le problème, c’est l’écho que rencontre ce totalitarisme ! Le prochain pouvoir n’aura pas les mains libres. Même si, pendant la campagne électorale, il annonce à l’avance, sans aucune ambiguïté, les mesures qu’il compte prendre, il se retrouvera face à une contestation de grande ampleur orchestrée par les battus (à plate couture) et qui finira tôt ou tard par le paralyser ! Nous en avons un aperçu avec la loi Travail…

    Si on gratte les idéaux de gauche, on trouve un refus profond de la démocratie et de l’opinion majoritaire. « Élections, piège à cons » est le slogan préféré des « bien-pensants » lorsqu’un scrutin donne un résultat contraire à leurs attentes.

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • L’État islamique et François Hollande se sont trouvé un ennemi commun

    « C’est un jour profondément triste pour l’Europe » : c’est en ces termes que la chef de la diplomatie européenne Federica Mogherini s’est exprimée en Jordanie, le jour des attentats de Bruxelles, au cours d’une conférence de presse, avant de fondre en larmes. Elle a beau fondre en larmes, nous dirions plutôt que le jour est d’abord profondément triste pour les victimes et leurs familles. Et pourrions rajouter que cette Europe, présentée comme seule alternative possible aux peuples la constituant, semble pour le moins faciliter les résultats sanglants de ces derniers mois en général, et de ce jour en particulier.

    Quantité de djihadistes s’y promènent en effet (plusieurs milliers, selon Interpol), sous toutes sortes d’identités bidon et de latitudes, réalité jusqu’alors attribuée aux seules divagations d’esprits populistes, xénophobes et réactionnaires. Surprenant que la chef de la diplomatie européenne pense à pleurer l’Europe, comme on pleurerait son jouet cassé.

    Dans le courant de l’après-midi, François Hollande s’est rendu à l’ambassade de Belgique pour y déclarer notamment : « C’est l’Europe qui est visée ; unis, nous vaincrons le terrorisme. » Ce ne sont donc pas des êtres humains qui sont visés, c’est l’Europe… Par conséquent, des meurtres de masse aveugles n’empêchent pas les politiques de vaquer à leurs occupations idéologiques, pour le plus grand bonheur des lobbyistes yankee infestant Bruxelles. Étonnant, cet empressement à se précipiter au chevet de la construction européenne – traduire : seul plus d’Europe permettra de vaincre le terrorisme. Deux pierres d’un coup : les adversaires de l’Europe se retrouvent ainsi du côté de l’État islamique.

    Soit : l’Europe semble, pour l’heure, un espace où se produisent depuis un an de drôles de meurtres de masse terroristes aveugles commis par des musulmans, clandestins ou non, qui s’y promènent à peu près librement. Que ceci traduise un dysfonctionnement grave des modalités de la construction européenne et que les tenants politiques de ces déconstructions nationales en soient responsables ne fait aucun doute. Car il ne fait pas le moindre doute qu’il s’agit, pour l’heure, plus de déconstruction nationale que de construction européenne. Ce sont donc des coupables politiques qui pleurent aujourd’hui des victimes civiles. Mieux : pour faire bonne mesure, ces politiques les uns après les autres nous avertissent qu’il faut s’attendre à une guerre de longue haleine, et que ce n’est que le début.

    Autour de 16 heures, De Telegraaf a publié une capture d’image des caméras de surveillance montrant les trois pieds nickelés musulmans responsables du massacre de l’aéroport bruxellois. Ennemis de l’Europe, donc, selon notre Président. Amis, par conséquent, de Geert Wilders, lui aussi ennemi de l’Europe de François Hollande. Aujourd’hui, le populiste et islamophobe batave a réagi en effet en affirmant : « Fermez moi ces p… de frontières ! »

    Bizarre : il m’avait semblé que ces musulmans extrémistes qui veulent la peau de l’Europe voulaient également celle de Geert Wilders, sans oublier Robert Redeker et Salman Rushdie, au passage… Curieux imbroglio d’alliances : voilà que l’État islamique et François Hollande se trouvent un ennemi commun : Geert Wilders ! Comprenne qui pourra… C’est encore un touriste américain, dont on entend la voix dans une vidéo postée par Le Figaro, dans le hall de l’aéroport, quelques secondes après l’attentat, qui résume le mieux le situation : « Where’re the fucking soldiers? » (« Où sont les p… de soldats ? »).

  • Un peu de respect, Monsieur l’avocat de Salah Abdeslam, pour les victimes françaises !

    Adepte de l’offensive, Sven Mary, l’avocat de Salah Abdeslam, l’est sûrement. Mais comme quelques-uns de ses confrères, il est certainement plus adepte encore de la provocation. Les effets de manche, qui parfois sonnent comme des rodomontades, sont en effet la spécialité de certains membres de cette corporation, qui savent qu’en vertu de la mission sacrée qui est la leur – « défendre l’accusé » -, ils peuvent à peu près tout se permettre. Tout cela, en temps ordinaire, peut prêter à sourire, voire à rire, selon que le spectacle est ou n’est pas de bonne qualité.

    L’affaire Abdeslam, qui fait suite aux attentats terroristes de novembre 2015, sort cependant de l’ordinaire judiciaire que tout citoyen, belge, français ou autre, peut connaître habituellement. Elle est atypique par le nombre des victimes, par la barbarie dont ont fait preuve les auteurs de ces crimes, par le précédent qu’elle instaure en déstabilisant gravement nos démocraties et en instillant une peur durable dans les populations. Dès lors, les postures habituellement observées et les propos souvent entendus parmi les membres du barreau peuvent prendre un autre sens et sonner comme des agressions qui viennent aggraver les traumatismes déjà subis.

    Passe la menace de la plainte qui devait être déposée ce lundi par M. Mary contre le procureur de Paris, François Molins. En effet, il est reproché par l’avocat au magistrat d’avoir dévoilé, après l’arrestation du présumé innocent, une partie de son audition par les services enquêteurs. Rappelons simplement à Me Mary que c’est le Code de procédure pénale français, en son article 11, qui permet au procureur de la République, « afin d’éviter la propagation d’informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l’ordre public… », de communiquer avec la presse. Soulignons au passage que, si l’avocat belge persiste, il devra également déposer plainte contre l’ensemble des médias qui couvrent cet événement depuis des mois, et communiquent régulièrement des informations qui ne devraient pas sortir des procédures. Mais une plainte contre la presse risquerait d’être peu porteuse pour l’avenir…

    En réalité, la violence des propos déplacés de Me Mary se trouve davantage dans le reproche qu’il fait à son pays « de s’agenouiller, de vivre sur ce sentiment de culpabilité qu’on semble avoir en Belgique vis-à-vis de la France, depuis les attentats ». N’en déplaise à notre auxiliaire de justice, les victimes, françaises, n’avaient rien demandé à la Belgique. Et surtout pas que le laxisme de ses gouvernants laisse se constituer, dans la banlieue bruxelloise, à seulement quatre heures de Paris, un véritable repère de terroristes.

    Non, Me Mary, les Français ne demandent pas que l’on s’agenouille devant eux. Ils attendent seulement, pour les victimes, un peu de respect. Défendez donc votre tas d’or, c’est votre mission, mais avec dignité.

  • « Tous Unis Contre la Haine » : vous êtes sérieux, là ? 

    Sous l’impulsion de Manuel Valls vient d’être lancée « une campagne choc » pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme : Tous Unis Contre la Haine.

    Il s’agit de petites vidéos, diffusées sur les chaînes de télévision et mettant en scène – je reprends les mots du Figaro – « Ici, une tête de porc sur la grille d’une mosquée. Là un jeune Noir roué de coups. Là encore un tag “mort aux juifs” sur une porte de synagogue ».

    En fond sonore, une conversation proférant des « préjugés » est interrompue par la « voix du bien » indignée – « vous êtes sérieux, là ? » – avant qu’en lettres blanches sur fond noir, telle une leçon de morale inscrite à la craie par un instituteur sentencieux, n’apparaisse la phrase « Le racisme, ça commence par des mots. Ça finit par des crachats, des coups, du sang. »

    Quand on veut prendre les gens pour des abrutis, il faut essayer de le faire finement. Le gouvernement, cette fois, aurait-il eu la main un peu lourde ? Selon L’Express, les réactions sur Twitter sont « globalement très négatives. Beaucoup des internautes qui réagissent déplorent l’absence de référence au “racisme anti-blanc” et mettent en avant des vidéos, photos articles de presse évoquant l’agression de personnes blanches par des agresseurs non blancs. »

    Et quand le gouvernement tente de se justifier, il s’enfonce : « Il n’a pas [cherché] à être exhaustif, mais à se concentrer sur les faits statistiquement les plus nombreux […] les agressions les plus fréquentes ! » Sur les réseaux sociaux, il lui pousse aussitôt nez rouge et bonnet à grelots multicolores. Son « Vous êtes sérieux, là ? » lui revient comme un boomerang dans les gencives.

    Si l’on en croit les accents tour à tour très « Ouest parisien » ou « France profonde » de la voix off de ces vidéos, les actes d’antisémitisme et de racisme – si nombreux qu’ils ont justifié les 3 millions d’euros consacrés à cette campagne – seraient donc tous le fait de « souchiens », pour reprendre le néologisme flatteur de Houria Bouteldja.

    Diable… « Des crachats, des coups, du sang », ce n’est pas rien ! De telles agressions sont sanctionnées par des peines lourdes. Ces faits divers devraient faire la une des journaux. Les Louis, Thomas, Paul, Alexandre devraient encombrer les tribunaux, surpeupler les prisons. Mais où sont donc ces délinquants si discrets ?

    D’autres voyous, eux, le sont nettement moins : le démarrage de cette campagne au moment même où l’on vient d’arrêter le dernier de ces terroristes du 13 novembre qui entendaient tuer des « croisés » (selon le mot de la revendication) – et où l’on commémore le triste anniversaire du massacre de l’école Ozar-Hatorah – tombe bougrement mal. Du sang, il y en a eu, en effet, et même des assassinats en nombre « à raison de la religion ». Mais perpétrés par Salah et Mohammed, et certains autres de même confession. Pour ne parler que des cas extrêmes, car évidemment, avant la haine poussée à son paroxysme qui va jusqu’au crime, il y a d’autres niveaux de détestation induisant d’autres formes d’agressions.

    Le gouvernement, qui entendait par cette campagne « provoquer une prise de conscience », a fait carton plein : nombre d’internautes ont pris conscience de la manip’, par trop grossière. À moins que les Français, mithridatisés, aient développé une immunité. Que ce genre de campagne soit comme un rappel de vaccin. Loin de les ébranler, tant de mauvaise foi les conforte. Et là, ils sont très, très sérieux.

  • Ces 130 médecins qui veulent le Meilleur des mondes

    Ce vendredi, dans le journal Le Monde, 130 médecins publient un manifeste commun pour l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples homosexuels. À leur tête, le gynécologue René Frydman, père du premier bébé éprouvette.

    Les couples homosexuels de femmes se plaignent de ne pouvoir procréer. Ceci est une évidence… à laquelle on peut remédier par la PMA, pratique limitée jusqu’à présent en France aux couples hétérosexuels.

    Dans la logique de l’idéologie LGBT, l’acte sexuel étant devenu purement récréatif, nullement procréatif, la société se doit d’apporter à ces femmes une réponse à leurs désirs d’adultes : congelons leurs ovocytes, fabriquons des bébés à la demande comme cela se pratique en Angleterre, par exemple !

    Le manifeste affiche gaiement la couleur : « Nous, médecins, avons aidé des couples homosexuels à avoir un enfant, même si la loi l’interdit. »

    Cela ne vous rappelle rien ?

    Pourtant, ces humanistes bienveillants du jour ne s’en cachent pas ; cet « outing collectif » s’inscrit dans le droit fil du « Manifeste des 343 salopes » de 1971, salopes qui se vantaient d’avoir avorté malgré l’interdiction légale d’alors.

    Et ils auraient bien tort de ne pas suivre cette feuille de route qui a parfaitement bien fonctionné à l’époque.

    Moins de quatre ans plus tard, l’IVG était légalement autorisée dans des cas bien définis, remboursée en partie en 1982, à 100 % en 2013 puis systématisée de nos jours pour les embryons détectés porteurs de la trisomie 21 (96 % avortés), le délai de réflexion de la mère ayant totalement disparu des tablettes, sa détresse n’étant aucunement prise en compte.

    « On ne change pas une équipe qui gagne », on ne change pas non plus une bonne vieille méthode qui a fait ses preuves.

    Cette fois-ci, s’agissant de la « PMA pour tous », nous assistons au premier acte : un comité de personnages décomplexés déclare publiquement avoir enfreint la loi pour de hautes raisons charitables que personne ne met en doute.

    La presse salue le « geste civil » et l’abnégation de ces précurseurs qui osent mettre en péril leur position sociale au nom d’un humanisme de cœur.

    Nul ne songe à poursuivre devant la justice ces nobles héros si proches de la réalité affective.

    La suite des événements nous laisse peu de suspense. Déjà Aldous Huxley, l’auteur du Meilleur des mondes, avait tout prévu ! Cet acharnement à répondre aux désirs d’adultes occulte totalement les droits naturels de l’enfant à naître d’un père et d’une mère.

    30 ans après la loi Veil, plus de 200.000 enfants sont supprimés chaque année en France. Devra-t-on en fabriquer artificiellement 200.000 pour répondre à la demande des consommateurs ?

  • L’arrestation de Salah Abdeslam : un non-événement bruyamment mis en scène

    Les médias ont été envahis par un non-événement : l’arrestation de Salah Abdeslam. Ce qui frappe le plus est le gouffre qui sépare la prise bien tardive d’un comparse des attentats du 13 novembre de la mise en scène grandiose utilisée pour communiquer sur elle.

    Quels sont les faits ? Il a fallu quatre mois à la police belge pour interpeller un individu recherché par toutes les polices européennes. Or, il n’avait quitté ni la Belgique, ni Bruxelles et se trouvait même dans son quartier natal de Molenbeek. Il y bénéficiait, à l’évidence, de la complicité de sa « communauté ». La sécurité belge n’avait rien vu venir et, de même, elle a eu du mal à pénétrer un milieu dont la solidarité et l’opacité sont inquiétantes. L’individu lui-même n’était pas le cerveau de l’opération. Il y participait avec pour seule particularité de tenir davantage à la vie que les autres. Il ne s’est pas fait exploser. Il s’est laissé prendre vivant. Salah Abdeslam est né et a vécu à Molenbeek. D’origine marocaine, de la région de Tanger, il est cependant de « nationalité française ». En 2010, il est condamné à de la prison pour vol avec effraction. C’est durant son incarcération avec son ami Abaoud qu’il se radicalise. La police locale le repère. Un informateur l’a, en effet, signalé dès juillet 2014. Elle établit un procès-verbal le 30 janvier 2015 et auditionne l’intéressé le 28 février. Un rapport est transmis au parquet et à la police fédérale. Celui-ci est classé en juin 2015. Aucune enquête, aucune perquisition, aucune écoute n’auront été décidées. Salah Abdeslam est proche de son frère Brahim, lui aussi radicalisé et qui se fera exploser au Comptoir Voltaire. Fin juillet 2015, il est en Grèce. En septembre, il est en Hongrie. Il est aussi contrôlé en Autriche. Ces déplacements, sans doute facilités par l’argent de l’État islamique, doivent griser celui qui n’est en somme qu’une petite frappe de banlieue plus ou moins liée à la drogue. Le radar pour le moins déficient de la police belge ne perçoit pas ces mouvements. La banalité du personnage devrait soulever l’inquiétude. Son profil n’en fait pas une exception. Son arrestation n’est donc pas un événement.

    Que le chef de l’État et le Premier ministre belge donnent une conférence de presse, que le président des États-Unis les appelle devant les caméras, que des conseils de défense soient tenus dans les deux pays tient de la gesticulation médiatique. Les médias parlent d’un « logisticien ». Le ministre de l’Intérieur français évoque une étape dans un combat qui continue. Il est troublant que la coalition occidentale, colossale par ses moyens militaires et policiers, puisse donner une telle importance à cet épisode. Pendant ce temps, l’État islamique occupe encore une grande partie de l’Irak et de la Syrie. L’Europe subit le chantage de la Turquie dont le rôle ambigu dans le conflit syrien et le passage des migrants vers l’Europe saute aux yeux. Salah Abdeslam n’avait pas été mis hors d’état de nuire quand il en était temps. Replié auprès des siens, il ne présentait pas un grand danger dans l’immédiat. En revanche, son profil laisse à penser qu’il y a beaucoup de Salah Abdeslam potentiels, et que le laxisme migratoire prôné par l’Allemagne risque d’en multiplier le nombre. Il était donc important de surévaluer son arrestation afin que la population soit faussement rassurée et ne prenne pas conscience de l’irresponsabilité et de l’inefficacité de ceux qui la dirigent mais ne la protègent pas.

  • John Kerry dénonce les génocides commis par l’État islamique

    Les États-Unis, par la voix de leur secrétaire d’État John Kerry, viennent de prendre la décision de classer les actes de l’État islamique contre les chrétiens, les yézidis et les musulmans chiites comme étant des « génocides ».

    « L’État islamique affirme lui-même qu’il commet des génocides, des faits confirmés par son idéologie et par ses actions, par ce qu’il dit, par ce qu’il croit et ce qu’il fait », a déclaré jeudi le secrétaire d’État américain John Kerry. « L’État islamique est aussi responsable de crimes contre l’humanité et de nettoyage ethnique contre ces mêmes groupes, et dans certains cas contre d’autres musulmans sunnites, contre les Kurdes et d’autres minorités », a-t-il ajouté.

    Cette position n’est que l’officialisation et la qualification juridique de ce que l’on sait déjà depuis des années.

    Des informations de massacres nous parvenaient sporadiquement, mais ceux-ci n’avaient jamais été classés officiellement dans la catégorie des génocides et crimes contre l’humanité par la première puissance du monde.

    On se plaît à imaginer que certaines personnes – au rang desquelles l’illustre philosophe Michel Onfray, qui s’est épanché dans la presse, à ce sujet, sur un ton péremptoire et donneur de leçons – fassent leur mea culpa.

    Vous vous rappelez, il ne fallait pas intervenir en Syrie et en Irak, car nous ferions dès lors une simple guerre impérialiste et colonialiste ? Il fallait user de la « diplomatie » et non de la guerre.

    Il aurait donc fallu user de la diplomatie contre le régime nazi pendant qu’il commettait le génocide juif ?

    Il ne fallait pas bombarder les populations civiles, préoccupation évidemment fondée, et d’ailleurs prise en compte autant que possible par les États-Unis et leurs alliés, au contraire de la Russie ? Mais comment ont fait les Alliés pour venir à bout d’Hitler ?

    « L’Occident attaque, prétendument pour se protéger, mais il crée le terrorisme », avait-il déclaré.

    Après le 13 novembre, le même Onfray avait osé émettre ce tweet déclenchant la polémique : « Droite et gauche qui ont internationalement semé la guerre contre l’islam politique récoltent nationalement la guerre de l’islam politique. »

    Le même Onfray est-il mal à l’aise, aujourd’hui, de voir que la guerre était bien menée nom de l’humanité, guerre qu’il acceptait de qualifier comme « juste » dans un entretien radiophonique intitulé « Syrie : tuer ou laisser mourir » qui figure sur son blog, sans en tirer les conclusions qui s’imposent, plus occupé à vilipender l’Occident impérialiste auquel on refuserait à tout jamais tout droit à la rédemption ?

    Bien que les raisons de l’intervention occidentale et arabe (n’oublions pas la Ligue arabe, très présente sur le champ de bataille) soient bien entendu politico-économico-stratégiques, tout comme l’était l’intervention des Alliés en France et en Allemagne en 1945, ne l’oublions pas, ne retirons pas à cette intervention son caractère noble : la lutte pour la défense de l’humanité.

  • Cologne : les débats passionnés de Libé

    Suite, dans Libération du 10 mars, de la série d’articles consacrés aux agressions de Cologne. Plus que les faits, connus désormais en long, en large et en travers, ce sont les débats passionnés qu’ils suscitent en France qui méritent pour l’heure notre attention.

    Cette fois, c’est le « politologue » et « spécialiste de l’islam » Olivier Roy qui s’y colle (super-glu sémantique) avec un papier au titre prometteur : « Cologne, ou le tartuffe féministe ». Conformément à l’ulcération antiraciste déjà à l’œuvre dans l’article de Rokhaya Diallo le 25 février, sur le même thème et dans le même journal, Olivier Roy s’interroge : « Le harcèlement sexuel existe partout, alors pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? », avant de préciser plus loin que « l’Église belge a reçu plus de 400 plaintes pour pédophilie ».

    Soit. Au prochain papier que Libération consacrera au scandale pédophile dans l’Église catholique, nous saurons trouver en Olivier Roy un vigoureux dénonciateur des agressions sexuelles de Cologne, conformément à sa mission de pourfendeur de  « tous les sexismes ».

    Alors, « pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? » La réponse paraît toute bête concernant Cologne : le mode opératoire était inédit en Europe, tant sur le plan de la « forme » que celui de l’ampleur, il avait été observé d’abord et depuis une décennie environ en « terre d’islam », puis fut perpétré à Cologne quasi exclusivement par des Arabes ou des Maghrébins, clandestins ou non, originaires de pays dits « musulmans » (ce qui permet, entre parenthèses, d’établir un lien supplémentaire avec les migrations récentes, au grand dam sans doute de l’ulcération antiraciste).

    Par ailleurs, une étrange injonction de la « bourgmestre » de Cologne, Henriette Reker, à l’encontre des femmes allemandes en général, et donc des victimes en particulier, n’aura pas échappé à Olivier Roy : celle de modifier ou d’adapter à l’avenir leur comportement vestimentaire ou culturel afin de ne pas offenser outre mesure la pudeur déjà malmenée d’hôtes indésirables aussi nombreux que clandestins en Allemagne.

    Nous concernant, c’est le silence non moins étrange d’Olivier Roy ainsi que de Rokhaya Diallo qui, à cette occasion, nous troue pour ainsi dire la rondelle, sauf notre respect sincère à leur égard. À l’évidence, le « tartuffe féministe » ne saurait appartenir forcément au camp crypto-facho-islamophobe.

    Curieusement, c’est un papier du même journal Libération qui, quatre jours plus tard (15 mars), nous offre un élément de réponse. C’est tout à son honneur, et peut-être même un « signe » ! De la plume de Gilles Kepel et Bernard Rougier, et intitulé « Radicalisation et islamophobe, le roi est nu », deux écoles s’affrontent, y disent-ils. L’une d’elle « dilue dans la généralité un phénomène dont il est interdit de penser la spécificité », le corollaire de cette dilution étant, toujours selon les auteurs, « la peur de l’islamophobie ». « Posture intellectuelle », continuent-ils hardiment, « dont Olivier Roy est le champion ». Chapeau, Messieurs !

  • En 2017, mettons enfin un terme à la dispersion souverainiste

    Étant adhérent de longue date de Debout la France, je ne partage pas l’opinion de François Teutsch.

    Depuis la tentative du RPF en 1999, les souverainistes n’ont jamais été en capacité de réunir leurs diverses factions. Leur cacophonie reste démoralisante pour les patriotes de toutes tendances politiques, philosophiques, religieuses ou autres.

    Lors d’une conférence de presse, le 30 juin 1955, le gnéral de Gaulle avait indiqué : « Au sommet de l’État, il faut une tête, autrement dit un chef de l’État, qui, par le mode de son élection, sa qualification, ses attributions, ait à exercer une fonction d’arbitrage national. » Plus tard, il a jugé sévèrement l’élection à la présidence de la République d’un personnage sans charisme, un honnête homme certes, mais très effacé, en faisant allusion à son prédécesseur René Coty.

    Cette référence à la notion de « rassemblement » ne découle assurément pas que du seul objectif électoral. Elle constitue pour le Général une nécessité plus profonde car elle puise ses racines dans l’histoire du peuple français et dans ses difficultés à se rassembler, quel que soit le régime en place. La conception gaullienne du président de la République ne peut donc prendre tout son sens qu’à la lumière de cette relecture très personnelle de l’histoire de la France et des Français.

    Marine Le Pen sera très probablement présente au second tour. Elle a su s’émanciper de la tutelle encombrante de son père. Lors de son intervention du 7 octobre 2015, devant le Parlement européen, elle a solennellement exposé sa conception de la souveraineté nationale.

    Faisons-lui confiance en lui laissant l’occasion de s’affirmer en leader d’un large rassemblement d’ouverture. Sa différenciation devra s’inscrire dans une conception gaullienne de communion de la majorité des électeurs qui peuvent se reconnaitre dans l’affirmation des valeurs fondamentales de la nation française que sont :

    – l’intégrité du territoire par le contrôle des frontières nationales ;
    – la reprise de la création monétaire au profit de la nation ainsi que la restauration de la fonction bancaire du Trésor ;
    – l’indépendance de sa politique étrangère par la sortie de l’OTAN ;
    – la primauté de la Constitution française.
    – l’engagement de recourir à des consultations citoyennes.

  • Qui légalise le mariage gay ne peut interdire la polygamie

    En visite chez ses alliés européens de la Ligue du Nord, Marion Maréchal-Le Pen a encore fait le buzz en déclarant son opposition au mariage homosexuel.

    Rien de nouveau sous le soleil, sa position est connue depuis longtemps. Mais ce qui fait scandale, c’est ce qu’elle ajoute : « Il ne doit pas être une reconnaissance de l’amour », a déclaré la jeune femme au cours d’une conférence de presse. Selon elle, cela risque « d’ouvrir la voie à de très nombreuses dérives. D’autres minorités chercheront à faire reconnaître leur forme d’amour ; je pense notamment à la polygamie. »

    Étranglements d’indignation chez les bien-pensants et mise au point de Marine Le Pen, qui n’aime pas beaucoup qu’on aborde le sujet dont elle juge, à tort, qu’il est secondaire. Ou peut-être qu’il risque de la mettre en porte-à-faux avec certains de ses amis ?

    Pourtant, à bien y réfléchir, cette déclaration est d’une implacable logique.

    La revendication du mariage entre personnes du même sexe se fonde sur un postulat : il n’existe aucune justification objective à ce que le droit au mariage soit refusé à des personnes en raison de leur orientation sexuelle. C’est-à-dire que seul l’amour qu’elles se portent compte, indépendamment de toute considération sociale. Quant aux considérations philosophiques ou morales, elles sont tolérées comme propres à chacun et le dogme commun interdit d’en faire état, et plus encore de les imposer comme fondement du droit applicable : seule compte la volonté du législateur, tout-puissant dans un système de positivisme juridique.

    Dès lors, il devient impossible de s’opposer à une revendication fondée sur la « sincérité » des sentiments entre personnes. Chacune crée son propre système de valeurs que nul n’a le droit de remettre en question, à la seule condition que l’exercice de cette liberté n’entrave pas celle des autres. Par exemple, la question des relations sexuelles avec des enfants reste taboue, parce que la société persiste à considérer qu’ils ne peuvent être librement consentants : or, le consentement est un élément essentiel des relations sociales modernes.

    A partir de là, qui pourra, demain, s’opposer avec des arguments sérieux à l’institution de nouvelles formes d’union, à trois ou quatre, voire plus ? Qui pourra s’opposer à une relation incestueuse – consentie, bien entendu ! – qui ne trouble en rien la liberté des autres de vivre leur vie selon une conception plus traditionnelle ? C’est d’ailleurs l’argument invoqué par les partisans du mariage homosexuel : ce nouveau droit qui nous est reconnu ne vous enlève rien.

    Voici le signe d’une profonde confusion mentale. Lorsque les rapports sociaux ne sont plus fondés sur des normes objectives et admises par tous, contraignantes mais reconnues comme nécessaires, chacun fait absolument ce qu’il veut. Invitons donc les opposants à Marion Maréchal à expliquer clairement les raisons pour lesquelles la polygamie serait exclue de la reconnaissance d’un amour sincère et véritable…

    Mais ne comptons pas sur ces pucelles effarouchées – si on me passe l’expression assez déplacée dans ce contexte – pour réfléchir. Seules comptent les postures. Médiatiques, s’entend. C’est une défaite de l’intelligence.

  • Avec Mgr Gaillot, ils n’étaient pas si intransigeants

    Après les médias, qui en ont fait un buzz, c’est le Premier ministre qui somme le primat des Gaules de « prendre ses responsabilités » : serait-il au courant d’un dossier qu’il n’est pas censé connaître – s’il est vrai que les magistrats ne communiquent jamais des éléments de procédure ? Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait peu de cas de la présomption d’innocence.

    La pédophilie a existé de tout temps. Pas seulement dans l’Église. Dans l’Éducation nationale, dans les colonies de vacances, dans toutes les situations où des adultes sont au contact d’enfants et d’adolescents. Après Mai 68, il était dans le vent de présenter l’expérience de la pédophilie comme acceptable, voire éducative. C’était le temps de la libération sexuelle où il était interdit d’interdire. L’un des leaders du mouvement étudiant à Paris s’est illustré en la matière.

    Dans Le Grand Bazar, publié en 1975, il raconte ses découvertes d’éducateur dans un jardin d’enfants autogéré de Francfort : « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller », écrit-il. Il réitère, un peu plus tard, lors d’une émission de télévision : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique […]. Quand une petite fille, de cinq ans, commence à vous déshabiller, c’est fantastique. »

    Ce qui est également « fantastique », c’est que de tels propos ne firent pas scandale. Voyons ! Destinés à choquer le bourgeois, tout au plus révélaient-ils une part d’ombre de leur auteur. D’ailleurs, une partie de l’« élite » culturelle, voire politique, ne s’en émouvait guère, quand elle ne les partageait pas. Depuis, Daniel Cohn-Bendit a exprimé ses remords et ceux qui osent faire référence à cet épisode se voient vertement rabrouer.

    Faut-il parler aussi de cet évêque d’Évreux ? Il avait nommé curé d’une paroisse, en toute connaissance de cause, un prêtre condamné au Canada pour abus sexuels. La presse fut bien indulgente à son égard. Comment s’attaquer à cet évêque, coqueluche des médias ? Quand il fut déchargé de ses fonctions en raison de ses multiples prises de position contraires au magistère de l’Église, toutes les organisations « progressistes » – se dire « progressiste » permet de rejeter les autres dans les ténèbres de l’obscurantisme – prirent sa défense. C’est Jean-Paul II qui fut mis en accusation : ce pape était un ennemi de la liberté d’expression !

    Mgr Gaillot ou Daniel Cohn-Bendit sont sans doute plus fréquentables que le cardinal Barbarin. Pensez donc ! Il a pris position contre l’avortement, participé à des marches pour la vie ; il s’est opposé au mariage pour tous, a défilé avec la Manif pour tous, rappelé que le mariage homme/femme est un repère fondateur de l’humanité… Avec de telles idées, c’est forcément un horrible réactionnaire, un fasciste en puissance, un complice des pédophiles, un ennemi à abattre ! Haro sur Barbarin !

    La campagne lancée contre Mgr Barbarin n’est pas sans arrière-pensées. Il s’agit de porter le discrédit sur un homme qui défend des valeurs, et sur ces valeurs mêmes. Mais ceux qui le mettent ainsi au pilori sont les premiers à se discréditer.

  • Pédophilie : la presse de gauche amnésique ?

    Libération publiait, mardi, un article au vitriol dénonçant, à juste titre, les actes pédophiles ô combien honteux d’une minorité de prêtres catholiques et la non moins honteuse couverture qui leur aurait été offerte – la justice n’a pas statué – par le cardinal Barbarin.

    À la lecture de cet article, on est néanmoins en droit de se demander si les journalistes, et en particulier ceux de la presse subventionnée aux ordres du Parti socialiste, souffrent d’amnésie ou se moquent ostensiblement de leurs lecteurs toujours moins nombreux.

    En effet, il y a de quoi rester pantois devant l’impunité d’une certaine caste d’intouchables, celle des intellectuels de gauche. Spécifiquement face au crime terrible qu’est la pédophilie, peut-être le pire d’entre tous. Nombre d’entre eux ont, par le passé, franchi la ligne rouge en assouvissant et en assumant ouvertement leurs plus abjectes pulsions sans jamais être inquiétés par la justice ni freinés dans leurs carrières respectives.

    Revenons sur les faits, au hasard de ma connaissance, qui bien entendu est loin, très loin d’être exhaustive.

    En 1977, trois inculpés pour attentat à la pudeur sur mineur de moins de 15 ans (excusez du peu) croupissent à la place qui est la leur, à savoir en prison, et ce depuis trois ans. Un certain nombre de personnages, parmi lesquels Guy Hocquenghem, Patrice Chéreau, Philippe Sollers et Gabriel Matzneff, de grands penseurs français, mais aussi Jack Lang, Bernard Kouchner, ex-ministres de la République, Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, deux philosophes portés au pinacle pour leurs combats ainsi que leurs écrits, signent une tribune de soutien dans Le Monde, parue le 26 janvier 1977 sous le titre « Trois ans de prison pour des caresses et un baiser, ça suffit ! »

    Quelques temps plus tard, Libération publie un long papier titré « Apprenons l’amour à nos enfants », à l’illustration tristement non équivoque. Je me garderai bien de la publier ici, mais grâce à notre ami Google, elle demeure assez simple à retrouver pour ceux qui auraient la curiosité et le courage de chercher.

    On verra aussi, au début des années 80, le même journal Libération donner la parole à un certain Jacques Dugué, pédophile notoire arrêté un peu plus tard dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine (là encore, excusez du peu), et militer ouvertement pour la sexualisation des enfants à travers des articles de son fondateur Serge July, qui défendait l’idée que l’on puisse aimer des enfants physiquement. Bien entendu, quiconque se permettra d’émettre la moindre critique quant à la morale douteuse de telles pratiques sera aussitôt accusé d’être réactionnaire. Déjà, à l’époque, les vieilles méthodes de terrorisme intellectuel étaient utilisées.

    Évidemment, il ne faudrait pas omettre l’inénarrable Daniel Cohn-Bendit, dit Dany le rouge, chef de file des Verts et député européen, qui se vante à travers son livre Le Grand Bazar se faire ouvrir la braguette et chatouiller par des enfants, et d’en être tout excité.

    Tout cela est passé de mode vers la seconde moitié des années 80. Probablement le monde n’était-il pas prêt, que voulez-vous : les « réacs » et les « bourgeois » avaient triomphé pour cette fois. Néanmoins, le mal était fait. Et comme je le disais plus haut, aucun de ces individus n’a été inquiété. Pire encore : tous ont été érigés en « grands » de leur époque et ont occupé, voire occupent encore, les plus hautes fonctions politico-médiatiques et dispensent à tout va leurs vérités absolues et autres leçons de morale comme si de rien n’était.

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • À quand une révolution culturelle en France ?

    La vie de la France, la vie des générations futures, leur capacité à affronter un monde de plus en plus difficile dépendra d’une réaction vive par rapport aux lois mortifères des années passées. Les communautés naturelles, la famille, la nation doivent être pleinement restaurées, avec les moyens nécessaires pour leur conservation et leur épanouissement. Cela exige des lois mettant fin à la dénaturation de la famille et à la dilution de la nationalité. Cela demande aussi une fiscalité qui redonne à la famille son autonomie et sa liberté, par exemple dans le choix de l’école, et à la nation son indépendance et son dynamisme. Le recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, la diminution du mille-feuille administratif et des charges sont les meilleurs leviers de la lutte contre le chômage. Le travail est le vecteur de la dignité des personnes et de l’autonomie des familles.

    Le principal danger qui menace le pays et l’a déjà profondément ravagé est la déconstruction. Petit à petit, on dessine la France, son histoire, ses institutions avec une gomme pour la diluer avec ses habitants qui ne seront plus nécessairement ses citoyens dans un monde apparemment nivelé et sans frontières, mais qui sera en fait dominé par le matérialisme, l’individualisme, le relativisme des valeurs. Cette évolution, comme l’avait bien vu Tocqueville, est un leurre, car elle aboutira au contraire à l’écrasante domination des détenteurs du pouvoir sur la foule des individus réduits à leur hédonisme. La France ne serait plus qu’un territoire, un hexagone où l’on parlerait de plus en plus souvent anglais. Elle obéirait à une technocratie européenne elle-même soumise aux orientations et aux modes de puissants groupes de pression économiques. La relativité des valeurs conduirait à une insécurité favorisée par le laxisme d’une justice trop pauvre en moyens. Il serait demandé de s’y accoutumer comme au revers de ce que serait devenue la liberté. Renverser un tel processus s’appelle une révolution, et disons-le, non sans humour, une révolution culturelle. Je crois qu’un nombre croissant de Français en ressentent l’impérieuse nécessité. Il faudrait donc créer un choc dans l’opinion par l’instauration du référendum d’initiative populaire, à la suisse, et proposer immédiatement après la victoire électorale de la droite une série de réformes de salut public.

    Le réveil de l’identité est une nécessité structurelle. La France a été attaquée à plusieurs reprises, et deux fois de façon très cruelle. Il fallait désigner l’adversaire et le combattre. Les bombardements homéopathiques contre l’État islamique tandis qu’on sympathise avec les monarchies wahhabites du Golfe et qu’on fournit des armes aux « terroristes modérés » qui n’hésitent pas à massacrer des chrétiens d’Orient sont une imposture soutenue par une presse qui, à l’évidence, critique la seule politique cohérente pour mettre fin à la guerre : celle de la Russie. Cette trahison a son versant intérieur : on a identifié la France à un journal, dont la rédaction avait, certes, été la tragique victime de l’attentat, mais dont la vulgarité obscène ne peut en aucun cas symboliser notre pays.

    De même, ce n’est pas la nuit parisienne qui a été touchée le 13 novembre, mais la France. Le matraquage médiatique et parfois policier contre les opposants à l’immigration folle que nous subissons, les campagnes orchestrées qui minimisent l’écrasante responsabilité de la Turquie et appellent à accueillir un flot de migrants qui sont loin d’être tous des réfugiés sont également de nature à inhiber la renaissance identitaire indispensable. Les Français appartiennent à une vieille nation helléno-chrétienne. Ils doivent en tirer une légitime fierté qui leur permet de dialoguer avec les autres sans dominer ni être dominés. C’est le principe de l’échange, qui est au cœur de la nature humaine.

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.