Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • Le clan des Bartolone

    Le restaurateur Renato Bartolone a été décoré jeudi dernier par son propre frère qui, pour l’occasion, organisa une réception à l’Assemblée nationale. En effet, il y a quatre mois, le plus jeune des Bartolone était nommé chevalier de l’ordre national du Mérite. Le restaurateur et frère du président de l’Assemblée nationale a, en grande pompe, reçu sa médaille lors d’une réception le 10 mars à 18 heures sous les lambris des somptueux salons de la présidence du palais Bourbon, confirmant ainsi une information du Canard enchaîné.

    Cette médaille honore les « 34 ans de service » du patron du « Marco Polo », elle a été prise sur le quota du ministre de l’Économie, Emmanuel Macron. Ne criez surtout pas au passe-droit car ses « raviolis alla crema tartufata » sont, parait-il, divins. Ne voyez pas non plus une allusion aux hommes politiques de gauche dans le mot « Tartufata », il ne s’agit que de la truffe blanche d’Alba. Certes, de nombreuses huiles du Parti socialiste viennent y manger, mais Renato, modestement, l’huile, il préfère la servir sur les pâtes dans l’assiette ; pas de gamelle, chez lui ; trop stylé, sa trattoria.

    Tout irait donc pour le mieux si quelques interrogations sous forme de poil à gratter ne venaient ternir cette ambiance « sicilienne ».

    L’aîné a mis à disposition du cadet son argent pour acquérir le « Marco Polo », se retrouvant ainsi propriétaire de la moitié de l’établissement. « C’est le moment où mon frère, peu concerné par les études, arrêta de faire la java et se mit à travailler comme un dingue », explique l’ex-candidat à l’élection régionale d’Île-de-France.

    Claude acquit ainsi 250 parts qui furent revendues à son frère « sans que l’on puisse savoir exactement quand, ni surtout pour quel montant », car « les comptes de l’année 2001 n’ont jamais été publiés », explique Mediapart.

    Renato Bartolone, lui, a déclaré les avoir rachetées pour « 2.000 ou 3.000 euros » au total (un peu flou, le garçon). Le directeur de cabinet du président de l’Assemblée confirma au site d’investigation que ces cessions « ont toujours été faites sans plus-value, ni moins-value et à la valeur symbolique des titres ». Quelle générosité ! Bizarre, vous ne trouvez pas ? Non, juge la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), qui a déclaré à l’Agence France-Presse n’avoir « aucun commentaire à faire » sur ces cessions, puisqu’elles sont en rapport avec des déclarations de patrimoine antérieures à 2012, sur laquelle la Haute Autorité n’a pas de pouvoir de contrôle.

    Si je doutais de la probité du président de l’Assemblée – ce que je n’envisage pas une minute -, j’imaginerais volontiers un rôle pour les deux frères dans un remake du Clan des Siciliens.

  • Mon imam chez les militaires

    Ça décore sec, par les temps qui courent, et à tous les niveaux ! Il est vrai qu’en France – et pas qu’en France -, on adore les décorations, les médailles. On fait semblant de s’en moquer mais in fine, à part quelques exceptions notoires, on est bien content de recevoir sa petite médaille. « Laissons les rubans voler », chante-t-on dans l’infanterie !

    Ainsi, la semaine dernière, François Hollande remettait les insignes de la Légion d’honneur au prince héritier d’Arabie. L’affaire fait encore grand bruit puisque la presse de ce matin relaie une nouvelle information révélée par le magazine féminin Causette : cette distinction aurait été attribuée à la demande du royaume. Pourquoi se gêner ? Monseigneur, les désirs de Votre Altesse Royale sont des ordres ! Si l’information se confirme, on aurait ainsi une nouvelle preuve que ceux qui nous gouvernent sont frappés au dernier degré du fameux syndrome du valet de chambre. Vous voulez peut-être un dessin ? Vous ne l’aurez pas…

    À tous les niveaux, vous disais-je. Ainsi, plus modeste certes qu’une Légion d’honneur – mais il faut un début à tout -, c’est l’insigne de la réserve citoyenne de l’armée de l’air qui était remis mercredi 9 mars à un imam par le commandant de la base aérienne de Bordeaux-Mérignac. Pas une décoration à proprement parler, mais la marque de l’intégration de cet imam, Mahmoud Doua, au sein de la réserve citoyenne.

    Qu’est-ce que la réserve citoyenne ? Elle rassemble des personnes volontaires pour contribuer au renforcement du lien entre la nation et les forces armées. Les réservistes citoyens sont des collaborateurs bénévoles du service public, des ambassadeurs de la Défense et de la gendarmerie, qui ont choisi de servir en faisant bénéficier les forces armées de leur expérience et de leur connaissance du tissu socio-économique mais sans faire du métier des armes leur profession.

    Donc, qui est ce nouvel ambassadeur de la Défense ? M. Mahmoud Doua, l’imam de Cenon en Gironde, membre de l’Union des organisations islamiques de France dont on connaît les liens avec les Frères musulmans. L’UOIF qu’un des cofondateurs qualifiait de fusée à deux étages. « Le premier est démocratique, le second mettra en orbite une société islamique. » On ne peut être plus clair.

    Mahmoud Doua présente le visage d’un islam tolérant, adapté à la République. Son discours est apparemment assez consensuel. Répondant aux questions du journal de la métropole bordelaise ABM en février 2014, il déclarait : « Je refuse de tomber dans le piège, de considérer la France comme islamophobe ou comme raciste. Elle ne l’est pas du tout. Même ceux qui votent FN. » Toujours séparer les électeurs des dirigeants FN : si ça, ce n’est pas de l’intégration, voire de l’assimilation, qu’est-ce alors !

    Moins consensuels, en revanche, les propos qu’il tint en 2011 chez Guillaume Durand : « Parler de la répression des minorités chrétiennes en Orient, c’est de la désinformation… » Et ce, sous le regard plutôt approbateur du prédicateur Tariq Ramadan, l’homme qui voulait récemment devenir français. Impossible n’est pas français, dit-on, alors, on attend non pas une repentance – n’exagérons pas – mais au moins une petite actualisation du discours de M. Doua, rapport à ce que subissent les chrétiens de Syrie…

    Gageons aussi que le commandant – puisque c’est le grade qui lui a été conféré – Mahmoud Doua sera un ambassadeur de l’armée de l’air efficace auprès de ses coreligionnaires et non le contraire. J’imagine que du côté de l’armée de l’air, on doit attendre avec impatience que cette nouvelle recrue apporte son expérience et sa connaissance du tissu socio-économique comme il se doit.

  • Guerre en Syrie : pour une histoire de pipelines ?

    Pourquoi l’Union européenne laisse-t-elle les États-Unis l’entraîner dans cette guerre « froide » et peut-être « chaude » avec la Russie, contre ses propres intérêts ? Tout cela pour soutenir l’Ukraine, un des pays les plus corrompus (Le Monde du 5 février 2016) ?

    Dans Le Monde diplomatique de juin 2015, Jean-Pierre Chevènement explique que « la russophobie médiatique relève d’un formatage de l’opinion comparable à celui qui avait accompagné la guerre du Golfe en 1990-1991. Cette mise en condition de l’opinion repose sur l’ignorance et l’inculture s’agissant des réalités russes contemporaines, quand ce n’est pas sur une construction idéologique manichéenne et manipulatrice. »

    Et en effet, selon un article de l’avocat Robert Kennedy Junior, neveu de JFK, publié dans le magazine américain Politico, et résumé sur Boulevard Voltaire le 29 février dernier : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Une proposition refusée par la Syrie et, donc, par son allié de toujours, la Russie, qui avait un autre projet : un pipeline traversant l’Iran et la Syrie pour aboutir à la mer par le Liban. Tous ces morts au Moyen-Orient, et tous ces mensonges, depuis le début de ce siècle pour cause de guerre des pipelines !

    C’est ainsi que la CIA, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite ont soutenu l’insurrection djihadiste en Syrie et permis l’instauration de l’État islamique.

    La CIA fournit 6 millions de dollars à Barada TV, une chaîne de télévision britannique, pour produire des programmes en faveur du renversement du président syrien. Le Qatar investit 3 milliards de dollars pour renforcer l’insurrection, etc.

    Robert Kennedy Junior rappelle que, durant les années 50, les États-Unis ont fourni une aide militaire secrète à des dictateurs et autres tyrans en Arabie saoudite, en Jordanie, en Irak et au Liban, animés d’une idéologie djihadiste, en pensant qu’elle constituait un antidote au marxisme soviétique. Que la CIA a mené des opérations clandestines contre Mossadegh en 1953, parce qu’il voulait dénoncer les contrats de l’Iran avec les compagnies pétrolières. Que, dès 1957, elle arma des militants islamistes contre le régime syrien. Qu’elle installa Saddam Hussein en Irak, etc.

    Comment Se fait-il qu’aucun journal de la presse écrite et qu’aucune télévision ou radio n’aient retransmis cette information fondamentale alors que, depuis 2011, l’ensemble des médias disent le contraire sur la Russie et la Syrie ?

  • Inquisition socialiste : après le général et le curé, voici le prof

    La police politique aurait-elle encore sévi ? Ce n’est plus, cette fois, un général (Piquemal) ou un prêtre (Pagès) mais un professeur d’histoire et six de ses élèves que la répression socialiste a pris pour cible.

    Avant de soumettre le professeur à la question, façon feuilleton télévisé, la police judiciaire a convoqué un par un, pendant les vacances d’hiver, six de ses élèves pour vérifier qu’il avait bien proféré des erreurs destinées à leur laver le cerveau. Et quelles étaient ces erreurs ? Je vous le donne en mille : prononcer les mots – et non pour les honnir – de Russie et de Poutine ! Poutine, l’associé du monstrueux Assad, responsable à lui tout seul de la mort de 270.000 Syriens. La Russie, mise au ban de la société européenne pour avoir violé le territoire ukrainien et s’accaparer une partie de son territoire.


    Pascal Geneste enseigne dans une institution renommée de Bretagne, le collège et lycée Sainte-Anne d’Auray. À l’ombre de la basilique du même nom. Il y est professeur d’histoire en langue bretonne et en français.

    C’est à une radio russe et à Boulevard Voltaire qu’il a confié ses explications, seuls organes de presse à avoir voulu l’interroger : « Dans une introduction à la géopolitique, j’ai voulu, conformément au programme scolaire, montrer ce qu’était la Russie aujourd’hui. J’ai voulu montrer que l’alliance avec la Russie est une alliance d’avenir, qu’elle est raisonnable et claire », précise-t-il.

    « Je voudrais faire ici la genèse de l’“affaire”. Juste avant les vacances de février, le mardi 2 février, j’ai constaté qu’une de mes élèves avait tout simplement séché mon cours. J’ai cru bon, bien entendu, de signaler cette absence à la direction du collège. Je soupçonne cette jeune fille, prise de panique à l’idée de sanctions pédagogique et familiale, d’avoir voulu se “couvrir” en rappelant un cours que j’avais donné sur la Russie de Poutine et son rôle dans la lutte contre le venin islamiste dans le monde. »

    Il continue : « J’ai parlé de la chute du communisme jusqu’à l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. J’ai replacé le combat de Vladimir Poutine dans le contexte de sa lutte contre l’islamisme et notamment contre Daech, en montrant que Vladimir Poutine était un des précurseurs de cette lutte contre l’État islamique ».

    Et de demander, en guise de conclusion : « Cela valait-il une convocation de mes élèves, qui à 14 ans ont été profondément choqués de se retrouver face à un officier de police judiciaire ? Ce sont les parents de cette élève qui m’ont dénoncé aux autorités policières. J’ai décide de porter plainte contre elle pour “dénonciation abusive ayant ou pouvant entraîner des préjudices moraux et professionnels”. »

    Que lui reproche-t-on ? D’avoir dénoncé l’islamisme, ce qui fait donc forcément de lui un « islamophobe » ?

    Ou d’avoir laissé entendre que Poutine et la Russie n’étaient pas nécessairement le diable incarné que l’on veut bien nous montrer ?

    Monsieur Geneste dit attendre « avec confiance et sérénité » la suite que donnera le parquet de Lorient : « Quoi qu’il arrive, on ne me fera jamais renoncer à transmettre aux jeunes le goût du bien commun et l’amour de l’histoire pour ce qu’elle est : la volonté des peuples de survivre malgré les aléas des guerres, des déchirements fratricides, des trahisons de toutes espèces. »

    Que dire de plus ?

  • Mario Draghi se prend une gifle monumentale

    La journée du 11 mars 2016 restera dans la mémoire des opérateurs des marchés, et même des plus chevronnés comme votre serviteur, qui accomplira cette année sa trentième année d’activité dans cette profession si décriée.
     
    Mario Draghi était attendu au tournant : confirmation de la pause monétaire entrevue lors de sa dernière conférence de presse (décembre 2015) ou relance de la politique d’assouplissement, telle était la question, et à vrai dire les analystes étaient partagés sur la question. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas déçu : baisse des taux tous azimuts (pourtant déjà en dessous de zéro), renouvellement et élargissement de la politique de QE (la fameuse planche à billets), bref, l’artillerie lourde, de quoi envoyer l’euro par le fond et le CAC 40 vers de nouveaux sommets.
     
    Dans les premières minutes qui ont suivi l’annonce, le marché a réagi comme prévu, et puis l’impensable s’est produit. En l’espace de deux heures, tout s’est inversé. L’euro est d’abord revenu à son point de départ, puis est parti à la hausse, et pas qu’un peu : plus de 2 % par rapport à la veille. Le CAC 40 qui, dans un premier temps, était parti en flèche pour retrouver son plus haut niveau de l’année (le 4 janvier dernier) a dégringolé de près de 5 % en l’espace d’une heure. Pour comble d’ironie, ces mouvements intempestifs se sont produits au moment même où Mario Draghi donnait sa conférence de presse, une claque monumentale pour « Monsieur langue de bois » qui, je gage, aurait eu des sueurs froides s’il avait eu un écran de télévision devant lui.
     
    Comment interpréter cette réaction totalement inattendue des marchés financiers ?
     
    À l’heure où j’écris ces lignes, il ne se dégage aucune analyse qui fasse consensus, mais celle qui tient la corde semble être la suivante :
     
    Coté monnaie, Mario Draghi a utilisé ses dernières munitions d’un coup, le marché s’est immédiatement projeté dans l’avenir, c’est-à-dire vers la Fed, qui va devoir tenir compte du ralentissement de l’économie américaine. Bref, puisque l’euro n’ira pas plus bas, il ne pourra que remonter.

    Côté actions, les investisseurs ne se font aucune illusion sur l’efficacité de la politique monétaire de la BCE. Les perspectives sont mauvaises partout, les Bourses vont continuer de baisser. Il ne restait qu’un coup à jouer, la dernière salve de la BCE. L’effet d’annonce passé, il fallait vite se dépêcher de prendre ses profits. Bref, il ne restait plus que des vendeurs sur le marché.
     
    Lorsque les marchés ne réagissent pas positivement sur des bonnes nouvelles, c’est déjà un signe inquiétant. Alors, imaginez lorsqu’ils partent carrément en sens inverse. 

  • Mister France 2016 : Selim Arik, métrosexuel sans frontières

    Le progrès ne connaît désormais plus de limites et, grâce aux avancées sociétales, les hommes seront désormais des gourgandines comme les autres, au même titre que d’autres nénettes sentant fort des aisselles. Ça doit être l’effet David Beckham, ce footballeur métrosexuel, tatoué de haut en bas, devant derrière, coiffé par un toiletteur canin, affublé de fringues dont même un migrant syrien ne voudrait pas, et flanqué d’une dame emblématique, prénommée Victoria, ancienne du groupe Spice Girls, dont les couinements quasi vaginaux ont durablement ravagé le paysage musical anglais des années 90.

    Comme toujours, il fallait bien que cela arrive en nos contrées avec l’élection de Selim Arik, le nouveau Mister France.

    Le jury était présidé par Clara Morgane, ancienne actrice de ce cinéma à ne voir que d’une main, les deux yeux grand ouverts, histoire de situer l’ambiance, et décerné à l’Espace Cardin, patine vieille France oblige. Qu’on n’aille pas non plus se méprendre, Clara Morgane n’est pas une mauvaise fille, bien au contraire. Au même titre qu’une Brigitte Lahaie, par l’auteur de ces lignes longuement interrogée dans un numéro spécial de National Hebdo (le défunt journal du Front national), sachant que même croquant du pain de fesse cinématographique, cette dame était autrement plus classieuse et érudite que, mettons, une Nathalie Kosciusko-Morizet, pour ne citer que cette donzelle dont le seul talent notoire consiste à être assise dessus.

    Dans le registre philosophique de ses augustes devancières, Selim Arik, en revanche, n’a pas démérité. Les Miss France sont pour la paix dans le monde, l’éradication de la famine et du paupérisme dès dix-huit heures passées ? Lui aussi. Contre le racisme, la haine, l’intolérance et le foutu robinet qui fuit dans la salle de bains. Idem et tout pareil, puisque prônant « un message d’unité et de diversité », prêt à « casser les clichés et les a priori ». Mieux : né d’un père marocain et d’une mère française, Selim Arik est natif d’un petit village aujourd’hui dirigé par un édile du Front national. Tweet à l’appui : « Si le maire veut faire une photo avec moi, il n’y a aucun problème. […] Il n’y a pas une France blanche et une France black. Il y a la France. Je suis un candidat à l’image de la France de 2016. »

    Ces choses dites, Selim Arik est également boxeur de la catégorie semi-professionnelle, et détenteur d’une médaille de bronze gagnée au championnat de France de 2012. Nous ne pouvons que l’en féliciter. Et déplorer, au passage, que ce « bogoss » à la coupe de douilles des plus surréalistes – façon j’ai couché avec les Boches tout en passant sous la tondeuse à gazon – puisse exciper de sa « culture franco-marocaine pour seul viatique intellectuel.

    Eh oui, petit bonhomme, n’est pas le maréchal Lyautey qui veut. Et il n’est pas donné à tout le monde d’être héritier putatif d’un Thami El Glaoui – cherche sur Wikipédia, tu devrais trouver… Parce que ce que l’on voit sur les photos de la presse people, si éloignée de la cause du peuple, c’est que toi, le gamin post-adolescent en question, n’est jamais rien d’autre que le énième avatar de l’humanité de demain, ayant poussé hors-sol, sans attaches. Uber-humain sans racines, nigaud transfrontalier sans cœur ni cervelle. Ni Français et encore moins Marocain. Juste un misérable petit Terrien.

    Bonne fête quand même, Selim Arik, si tel est ton nom, en admettant que tu te souviennes de ce qu’il a pu un jour signifier, d’histoire ancienne et de glorieux ancêtres. Joue-la comme Beckham ? Ça ne devrait pas suffire, galopin…

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Migrants : l’été sera chaud, très chaud

    Il faut lire la presse suisse, belge ou carrément la presse israélienne ou les articles du Spiegel repris par le Daily Mail (et traduits par Fdesouche) pour trouver des échos de ce qui préoccupe sérieusement nos voisins allemands : la crainte que « l’immigration conduise à davantage de criminalité et à une charge de travail accrue » du fait d’une augmentation exponentielle « du nombre de délits (violences, atteintes à la propriété, agressions sexuelles et trafic de stupéfiants) ».

    C’est ce qui est écrit dans un document intitulé « Défis et impact sur la police » émanant du ministère de l’Intérieur de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. En principe confidentiel, il a néanmoins été communiqué au site du Spiegel. Tablant sur les chiffres d’un rapport de l’an passé émanant du Bureau pénal fédéral (BKA) – chiffres approximatifs car trois des seize Länder n’ont pas transmis leurs statistiques -, la police s’attend à « un pic de crimes de la part des réfugiés, y compris dans le domaine de la drogue et des infractions sexuelles, ainsi qu’une augmentation de la radicalisation contre l’État ».

    Si la très grande majorité des 1,1 million de migrants enregistrés en 2015 n’ont commis aucun délit, il faut néanmoins leur en imputer « plus de 200.000, dont les deux tiers impliquent le vol, la contrefaçon et la délinquance financière. Environ 18 % constituent des infractions dites physiques, comme des blessures, des menaces et des contraintes. »

    On relève également dans le rapport l’influence toujours plus prégnante des islamistes qui sèment l’« agitation » au sein des foyers d’asile, entraînant la radicalisation de nombreux migrants. On rapporte aussi que Hans-Georg Maaßen, le chef du Service de renseignement intérieur allemand (l’Office pour la protection de la Constitution), a prévenu que les mineurs arrivés seuls en Allemagne « pouvaient constituer une proie facile pour les islamistes ».

    À tous ces éléments, il faut ajouter les crimes et délits commis à l’intérieur des camps et dont l’estimation, par définition, ne peut être que très approximative. En août dernier, un groupement de travailleurs sociaux et mouvements de défense des droits des femmes a adressé une lettre aux chefs de partis politiques du Parlement régional de Hesse afin d’attirer leur attention sur la situation des femmes et des enfants dans les camps de réfugiés. « Un nombre croissant de femmes et de jeunes filles hébergées dans des abris pour réfugiés en Allemagne sont violées, agressées sexuellement et même forcées à se prostituer par les demandeurs d’asile de sexe masculin », écrivent-ils, ces derniers les considérant comme du « gibier sauvage » (sic) à leur disposition. « Nous recevons également un nombre croissant de rapports faisant état de prostitution forcée. Et il faut le souligner, ce ne sont pas des cas isolés […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. »

    La radio bavaroise Bayerischer Rundfunk révèle qu’environ 80 % des réfugiés/migrants dans ces centres d’hébergement sont des hommes. Et quand elles ne sont pas violées, le prix des rapports sexuels avec des femmes demandeurs d’asile est de 10 euros.

    Quant à la Bayernkaserne, une ancienne base militaire de Munich transformée en centre d’accueil pour réfugiés, un travailleur social l’a décrite ainsi : « C’est le plus grand bordel de Munich. »

  • Des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan

    Ces jours-ci, deux informations relatives aux invasions migratoires, ne changeant pas spécialement la donne en tant que telles, mais parfaitement tues (sauf omission) dans les médias français et méritant, à ce titre, d’être soulignées. Débarquant de Mars, et prenant connaissance des derniers développements de l’actualité, j’ai bêtement cru que la mort du petit Aylan aux portes du paradis européen n’était due qu’à l’écœurante indifférence des gouvernants et habitants de ce dernier, et que la honte les accompagnerait, ainsi que leurs descendants, jusqu’à la fin des temps…

    Et voilà qu’on apprend que la justice turque a expédié manu militari le procès des deux trafiquants syriens à l’origine du drame (notez bien leurs noms : Muwafaka Alabash et Asem Alfrhad) et les a envoyés derrière les barreaux pour une durée de quatre ans. À noter qu’au passage, les co-accusés ont désigné le père d’Aylan comme organisateur de la traversée. Curieux, en effet, que sa femme et son gosse n’aient, contrairement à lui-même, disposé de gilet de sauvetage… Stupéfaction dans le camp psychopathe auto-flagellateur : des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan ! Voilà une info qui mérite d’être soigneusement… tue. En effet, dans tué, il y a tue. (Algemeen Dagblad, 4 mars)

    La seconde information constitue un cas intéressant de censure par omission concernant directement la France, ou du moins ce qui se passe dans sa « jungle » calaisienne. Le comportement d’un certain nombre d’envahisseurs migrants dans les rues de Calais ou dans son environnement portuaire ressemble parfois, d’ailleurs, au défilé des vainqueurs, tant leur apparente arrogance se double d’une quasi-impunité que leur assurent police et autorités, à en croire les vidéos non officielles disponibles sur la Toile.

    Selon des propos relayés par la presse néerlandaise, des bénévoles du camp de Calais ont déclaré au journal britannique The Independent avoir observé un certain nombre de cas de viols de jeunes garçons ces six derniers mois, aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe d‘ailleurs. Vous me direz, enfin, je veux dire les antiracistes diront fort à propos que, dans toutes les « cultures », on pratique le viol des petits garçons, y compris celui couvert parfois par le cardinal du coin… Certes, certes, mais ce qui nous intrigue, c’est moins ces viols que le silence médiatique qui, comme par enchantement, les entoure…

    Les victimes, âgées entre 14 et 16 ans, présentaient des blessures en lien avec les faits, mais sur les sept cas connus, seul un garçon a pu être examiné à l’hôpital, les autres craignant des réprésailles ou par sentiment de honte. Par ailleurs, selon Algemeen Dagblad, citant The Independent, l’organisation Save the Children constate également des cas de maltraitance concernant de jeunes garçons aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe. « Les organisations constatent un nombre croissant de types de maltraitance, parmi lesquelles le viol, essentiellement du fait de bandes criminelles », déclare un correspondant au journal britannique. de Volkskrant relate également que « les bénévoles œuvrant à Calais ne semblent avoir aucune confiance dans la police française, qui semble s’en laver les mains », selon un témoignage anonyme.

    Nous n’irons pas aussi loin, sachant que la police obéit aux ordres du politique… L’Europe paradis, donc, mais exclusivement pour passeurs, mafias et trafiquants, semble-t-il.

  • Les « bruits de chiottes » de Najat Vallaud-Belkacem

    « Des bruits de chiottes. » C’est par ces mots que Najat Vallaud-Belkacem, visiblement énervée, a désigné sur France Info les rumeurs de démission de Manuel Valls circulant dans la presse.

    Le journaliste qui l’interrogeait, passablement éberlué, a omis – comme c’est bête – de lui demander de développer sa pensée : mais encore ? Des détails ? Des précisions ? Des onomatopées ?

    On remarquera qu’en ce 8 mars, chez nos femmes politiques, l’heure était à la métaphore gaillarde, histoire sans doute d’enfin s’approprier cet attribut proprement viril si enviable : la grossièreté.

    Un article du Monde nous apprend en effet, au même moment, que Nathalie Kosciusko Morizet, s’estimant plus courageuse que Fillon et Juppé, se décrit « en mode greffage de couilles ». Attendu que, pendant ce temps-là, des députés, à l’instar de Jérôme Guedj, prenaient la pose devant le photographe en arborant du rouge à lèvres, on peut se demander si la Journée de la femme ne s’est pas muée cette année en Journée des trans.

    On notera surtout qu’en fait de bruits de chiottes, c’est celui de la chasse d’eau qu’on entend, qui emporte une fois de plus à grands fracas la « République exemplaire », non sans que le gouvernement se soit au préalable confortablement assis dessus et torché avec. Pour rester dans le même registre sémantique.

    D’aucuns diront justement des « chiottes » qu’elles relèvent d’un champ lexical que des hommes de lettres comme Céline, ou dans un autre style Frédéric Dard, ont longuement labouré.

    Mais jamais San-Antonio n’a prétendu être ministre de l’Éducation. Pourquoi pas, aussi, Serge Gainsbourg ministre de la Santé ? Un vieil adage énonce que lorsque le chef s’assoit, la base se couche. Aux « chiottes » du ministre répondront en écho, de façon redoublée, comme légitimés, les propos orduriers des élèves adolescents, et ceux, relâchés, de tant de leurs profs « adulescents ».

    On comprend, à la fébrilité de Najat Vallaud-Belkacem, que si Manuel s’en va, c’est elle aussi qui « Valls ». Et que cette perspective lui tord les boyaux et lui file la colique.

    Quant à nous, si d’aventure nous pouvons rendre service, nous tiendrons volontiers la balayette : allez, ouste, bon débarras !

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Pourquoi un tel empressement au dîner annuel du CRIF ?

    Qui dirige vraiment la France ? Poser la question aussi brutalement, c’est insinuer qu’il est possible que cela ne soit ni le président de la République ni son Premier ministre, c’est ressusciter le vieux mythe de la main invisible et, par la même occasion, se jeter dans la gueule du loup, celle en l’occurrence de tous ceux qui vont se faire un malin plaisir de vous traiter de conspirationniste ou d’antisémite. Mais comme, par les temps qui courent, les questions qui dérangent sont souvent les bonnes questions, alors allons-y !

    Au sujet du prochain dîner du CRIF, L’Express parle de « grand-messe incontournable pour les politiques ». Pourquoi incontournable ? Ce mot signifie littéralement que cet événement politico-mondain, organisé par les instances d’une communauté qui ne pèse même pas 1 % de la population française, serait un passage obligé pour accéder aux instances dirigeantes de notre pays. Voyons la liste des invités : tous les courants de pensée y figurent sauf deux, les représentants du Front national et (à gauche) les partisans du boycott d’Israël. Pour le second groupe, la logique saute aux yeux, mais pourquoi le Front national, qui mobilise aujourd’hui près de neuf millions d’électeurs et dont pas une ligne de son programme ne laisse supposer une quelconque hostilité à l’égard d’Israël ? Cela semble vouloir dire qu’entretenir des relations amicales avec Israël est une condition nécessaire mais pas suffisante. Si c’est le cas, alors, que faut-il de plus ? L’adhésion aux valeurs républicaines semble être la réponse communément admise. Or, en vertu de quoi le CRIF s’arrogerait-il le droit de designer qui est et qui n’est pas républicain ? Le FN n’est-il pas un parti légal régulièrement présent aux élections ?

    Toujours L’Express, mais cette fois-ci dans son numéro faisant référence au millésime 2012 (c’est-à-dire en pleine campagne électorale), il était question d’offrir aux candidats des deux partis dominants l’occasion de montrer leur stature internationale et leur carrure présidentielle. Voila qui est intéressant. De là à penser que, pour devenir président de la République, il faut être adoubé par le CRIF, il n’y a qu’un pas qu’il est bien tentant de franchir.

    D’autant plus tentant que, par pure coïncidence, en regardant Fox News, je suis tombé ces jours-ci sur une intervention surprenante de Newt Gingrich (une des figures historiques du Parti républicain) au sujet de Donald Trump. Voici ce qu’il déclare : « Ils [les caciques du Parti républicain] sont maintenant confrontés à l’éventualité que Donald Trump devienne le leader du parti et ça les rend complètement fous – pourquoi ? – parce qu’il n’est pas des leurs, il n’est pas membre du club, il est incontrôlable, il n’est pas passé par les rites initiatiques… » Bref, il n’aurait ni stature internationale ni carrure présidentielle. Tiens, tiens, comme c’est bizarre !

    Tout ceci est fort intrigant mais ne nous permet de tirer aucune certitude. Alors procédons autrement. Plutôt que de prêter le flanc à l’accusation de conspirationnisme, demandez-vous pourquoi les hommes politiques prennent un malin plaisir à faire le contraire de ce qu’ils avaient promis à leurs électeurs au risque (vérifié déjà une fois et bientôt deux) de ne pas être réélus alors que, justement, ils ne pensent qu’à se faire réélire. Peut-on l’expliquer d’une autre façon qu’en les soupçonnant de suivre une feuille de route qui n’est pas la leur ?

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Légion d’honneur remise au prince d’Arabie saoudite. Pour sévices ou services rendus ?

    Mohammed ben Nayef, prince héritier d’Arabie saoudite, vice-président du Conseil des ministres et ministre de l’Intérieur de la pétromonarchie islamique, a été décoré de la Légion d’honneur, vendredi dernier, par François Hollande en personne. Peut-être gênées, les équipes du président de la République n’avaient pas communiqué sur cette réception, le Journal officiel ne relatant même pas l’événement. De son côté, l’agence de presse saoudienne, beaucoup moins timide, se félicitait de l’événement. L’an dernier, de la même manière, François Hollande remettait la Légion d’honneur à Akbar al-Baker, PDG de Qatar Airways, entreprise qui entend desservir les aéroports français au grand dam d’Air France. Le Président entretient d’excellentes relations avec les monarchies du golfe Persique. Il sait donc se montrer généreux en compliments.

    Interrogé, l’entourage du Président déclarait que la décoration avait été remise au prince héritier selon « une pratique protocolaire courante », rappelant que le président de la République avait, pour sa part, été « décoré de l’ordre suprême du Royaume » lors d’une visite à Riyad. En plus de ces déclarations d’usage en matière diplomatique, François Hollande n’a pas manqué d’évoquer « les dernières évolutions de la situation au Proche-Orient et les efforts déployés par les deux pays amis ». Curieux exercice de « realpolitik » de la part de François Hollande, pourtant enclin à délivrer ses pathétiques leçons de morale aux pays du monde entier. À commencer par la Russie, actuellement frappée par un embargo qui handicape sérieusement notre agriculture.

    Je suis suffisamment critique, à l’encontre de François Hollande, pour sa propension maladive à s’ingérer dans les affaires intérieures d’États souverains au nom de grands principes hypocrites pour ne pas tomber dans les mêmes travers vis-à-vis de l’Arabie saoudite. Mais enfin, doit-on pour autant passer sous silence la véritable nature de cette théocratie ? Les récipiendaires étrangers de la Légion d’honneur doivent avoir rendu des services à la France ou encouragé des causes qu’elle défend. Le prince héritier est-il décoré pour son « féminisme », comme celui que défendait récemment François Hollande en couverture de Elle ?

    Riyad collabore en ce moment avec des groupes armés proches d’Al-Qaïda, en Syrie et au Yémen. Riyad est en guerre ouverte contre toutes les minorités non sunnites du Moyen-Orient. Riyad a récemment fait condamner Mohammed al-Nimr, opposant politique de confession chiite, à une peine de « décapitation et crucifiement », son corps devant être ensuite « exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs ». Riyad entretient un jeu particulièrement trouble avec l’État islamique depuis la création de ce dernier. Riyad ne respecte pas les droits de l’homme. Est-ce donc un pays modèle sur lequel s’appuyer dans cette région du monde ? Je ne le crois pas. Est-ce donc un pays que la France peut se flatter d’avoir pour « ami » ? Certainement pas.

    Dans le même esprit de soumission, la Belgique faisait Erdoğan chevalier de l’ordre de Léopold en octobre 2015. Ce même Erdoğan qui massacre les Kurdes. Ce même Erdoğan qui fait donner l’assaut de sa police contre le journal Zaman. Ce même Erdoğan qui trafique avec l’État islamique. Ce même Erdoğan qui enjoint ses ressortissants à créer des États communautaires turcs au sein des États européens.

    Les nations européennes sont soumises. Dans un célèbre discours prononcé à la Chambre des communes en 1938, Winston Churchill dit : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » Par leurs politiques étrangères déshonorantes, couplées à une irresponsabilité totale en matière de politique migratoire, les pays d’Europe, au premier rang desquels se trouvent la France et l’Allemagne, nous livrent à la guerre. Distinguer avec une telle déférence la dynastie des Al Saoud, revient à distinguer une idéologie qui nous menace très directement, ainsi qu’un système politique planétaire aux pratiques quasi mafieuses. L’argent corrompt l’homme. François Hollande n’est qu’un homme.

  • L’art de faire porter un chapeau ukrainien à la Russie

    Au vu de ses conséquences économiques, l’Europe veut la levée de l’embargo russe. Cet embargo est la réponse aux sanctions européennes prises contre la Russie. L’Europe exige l’application intégrale des accords de Minsk pour lever ses sanctions et demande à Moscou de faire pression sur les autorités ukrainiennes bien que celles-ci soient en pleine hystérie russophobe.

    Le 17 février dernier, lors de la conférence de presse commune avec le Premier ministre hongrois, Vladimir Poutine a précisé la position russe.

    Il est inutile d’associer la levée des sanctions contre la Russie avec la mise en œuvre des accords de Minsk, ceci parce que l’Ukraine ne remplit pas ses engagements… « Nous avons entendu et nous entendons aujourd’hui qu’elle [la levée] dépend de la mise en œuvre des accords de Minsk entre les parties du conflit ukrainien, qui a été pris en charge dans le format Normandie par la Russie, la France et l’Allemagne. Cependant, il me semble que tout observateur objectif voit maintenant que la balle est du côté des autorités ukrainiennes. Tout d’abord, elles doivent remplir les conditions des accords de Minsk. Je tiens à vous rappeler que l’essentiel est dans un règlement politique, par la création de conditions politiques, principalement introduire des amendements à la Constitution de l’Ukraine, ce qui est clairement écrit dans les accords de Minsk. Il est dit clairement que, avant la fin de 2015, l’Ukraine doit apporter des modifications à sa Constitution. Comme nous pouvons voir, cela n’a pas été fait.

    L’Europe est devenue prisonnière des problèmes internes et des luttes de pouvoir déclenchés par le coup d’État en Ukraine.
    Bien qu’ayant signé les accords, l’Ukraine ne met pas en œuvre les réformes constitutionnelles qui devraient permettre une solution politique avec le Donbass.

    La réunion du 3 mars, à Paris, des ministres des Affaires étrangères du format Normandie était vouée à l’échec. L’Ukraine cherche à modifier les accords qu’elle a signés et la partie russe insiste pour que les accords soient intégralement appliqués. La France, fidèle à ses flottements diplomatiques, dit de même mais organise une réunion, ouvrant ainsi la porte à d’éventuelles renégociations.

    Pour renier sa signature et résister à trois puissances européennes, bien qu’étant en quasi-faillite, il est clair que l’Ukraine possède un puissant soutien ; sans doute ce même soutien qui a commandité le coup d’État de février 2014 à Kiev.

    Les autorités françaises sont à la croisée des chemins. Soit elles font montre d’autorité ainsi que leurs partenaires européens vis-à-vis de l’Ukraine, soit elles continuent à s’avilir en soutenant en sous-main les intérêts atlantistes et ce, aux dépens de nos industries, notamment agroalimentaires.

    Messieurs Macron, Valls, Le Foll et Ayrault auront beau se rendre à Moscou, rencontrer des dirigeants russes ou organiser des réunions, s’ils veulent aider l’économie française et défendre les intérêts de la France, c’est à Kiev qu’ils doivent aller pour exiger des autorités l’exécution de ces accords.

  • Les généraux se rebellent ! En avant, marche !

    Jean-Pierre Fabre-Bernadac a analysé, ici, la lettre ouverte que trois généraux (en deuxième section), et non des moindres, avaient envoyée au président de la République, leur supérieur hiérarchique, démontrant ainsi que la grande muette n’avait plus peur d’exprimer ce qu’elle ressent.

    Mais cette lettre ouverte n’est que le dernier maillon d’une fronde commencée très tôt sous le mandat de François Hollande. Rappelons-nous, en juin 2013. Le général Dary, qui venait de quitter le poste de Gouverneur militaire de Paris, rejoint La Manif pour tous pour en diriger la logistique. Il accuse le gouvernement de truquer les chiffres, voire d’effacer sur les photos aériennes des milliers de participants. Pratiquement en même temps, en juin 2013, un blogueur spécialiste des questions de défense, Jean-Dominique Merchet, va imaginer dans la revue Arsenal que des généraux aussi importants que le sont Dary, Villiers et Benoît Puga, chef d’état-major particulier du Président, pourraient très bien avoir des idées de putsch. Un fantasme, certes, mais qui reflétait le malaise de nombreux officiers dont nombre d’entre eux avaient défilé contre le mariage gay.

    Toujours est-il qu’un an plus tard, ce sont les quatre chefs d’état-major des armées qui menacent de démissionner si le Président ne revient pas sur sa décision de couper le budget de la Défense de 6 milliards d’euros sur trois ans. Une menace sans précédent ! Ces 4 cinq-étoiles étaient Pierre de Villiers, frère du créateur du Puy du Fou, chef d’état-major des armées, Bertrand Ract-Madoux, chef d’état-major de l’armée de Terre, l’amiral Bernard Rogel, patron de la Marine, et Denis Mercier, chef d’état-major de l’armée de l’Air. La démission de ces quatre hommes aurait été irréversible si Hollande n’avait pas cédé à leurs revendications légitimes. Bercy voulait brader la Défense alors que la France n’a jamais eu autant besoin de financer son armée, ses hommes et un matériel qui arrive à bout de souffle. Une vingtaine d’autres officiers généraux occupant les plus hautes fonctions dans les trois armées étaient prêts à emboîter le pas de leurs grands patrons. C’est peu si l’on sait que la France compte 663 généraux d’active, mais on peut supposer que cette action aurait fait boule de neige à travers nos casernes.

    On se souvient aussi du général Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, qui a longuement protesté contre le laxisme du gouvernement, avec chiffres à l’appui, devant la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité. C’était en décembre 2013. Six mois plus tard, il était mis dans un beau placard qui le voyait propulser à la tête de la gendarmerie de l’outre-mer !

    Les écrits pertinents du général Antoine Martinez envahissent régulièrement la Toile pour dénoncer les abus de l’idéologie multiculturelle et la faiblesse du gouvernement actuel.

    Le général Didier Tauzin, lui, a carrément pris la décision de faire acte de candidature à l’Élysée. Fin février, il a publié son programme sous forme d’un petit livre de 120 pages – Rebâtir la France – et au cours de ses différentes interventions à la presse, il n’hésite pas à déclarer que « François Hollande est indigne de diriger la France », que le régime est à l’agonie et que la guerre religieuse nous menace.

    Voilà donc plus qu’un quarteron d’officiers généraux qui, rassemblés, devraient mettre le pouvoir actuel en difficulté. Le Président ne devrait pas oublier que ces généraux rebelles ne sont pas seuls. Ils sont 5.500 officiers généraux, certes en retraite, mais qui sont maintenus en activité par le biais de leur statut dit de 2e section. Cela fait beaucoup de monde potentiellement prêt à se rebeller…

  • « Le Pen, le livre interdit »… Pures balivernes !

    Marianne vient de publier un dossier sur « Le Pen, le livre interdit » dont vous seriez l’auteur avec votre épouse. Après avoir compté les petits musulmans, fait la chasse aux kebabs et interdit le linge aux fenêtres, voilà que vous interdisez les livres, Robert Ménard ?

    Pourquoi lire des romans puisque la presse en publie chaque jour ? Marianne nous en fait une nouvelle et impeccable démonstration. Ainsi donc, j’aurais « interdit » un livre… De quoi parle-t-on ? D’un livre d’entretiens avec Jean-Marie Le Pen, travail mené voici plus de trois ans par Emmanuelle Duverger, ma femme, et moi-même. Ce livre n’a jamais été fini. Je ne pouvais à la fois me consacrer à la campagne électorale de Béziers et y travailler. Mais aurait-il été achevé qu’il serait resté ma propriété. Un auteur a le droit de publier ou pas son ouvrage. En aucune manière il ne « l’interdit ». C’est grotesque. Du reste, et contrairement à ce que Marianne prétend, je n’ai jamais signé le moindre contrat pour ce livre, aussi n’ai-je pas non plus davantage « remboursé des avances ». Pourquoi autant de balivernes ? Sans doute pour donner de la consistance à un article qui, sans cela, ne racolerait pas un client.

    Inachevé ou pas, Marianne publie des extraits de ce livre. Comment le journal a-t-il pu se les procurer ?

    En réalité, ces « extraits » représentent bien peu de chose à l’intérieur de l’article. Et on n’y trouve rien qui n’ait déjà été lu cent fois ailleurs. Je plains ceux qui auront investi quelques euros pour découvrir de « l’interdit » sur Le Pen. Celui-ci aurait rencontré Chirac à plusieurs reprises ? La belle affaire…

    Alors, comment Marianne a pu obtenir ces passages, je ne sais. La fuite vient-elle de la maison d’édition qui, depuis, a fait faillite ? En tous les cas, elle ne vient pas de Jean-Marie Le Pen puisque celui-ci n’a jamais eu les enregistrements. Il ne les a d’ailleurs jamais réclamés, ce qui est tout à son honneur. Au demeurant, hormis sur un point anecdotique, il ne nous avait demandé aucune restriction de publication quant à ses libres propos. Alors prétendre, comme le fait Marianne, que l’ex-président du FN devait signer le livre relève du fantasme le plus absolu.

    Publierez-vous un jour ce livre ?

    Je ne le pense pas. Trop de temps a passé. Il faudrait ajouter tant de questions et obtenir tant de réponses. Le voudrais-je, ce qui ne saurait être le cas car mon travail de maire absorbe l’essentiel de mes journées, que mes relations avec Jean-Marie Le Pen ne le permettraient pas. Il n’a guère apprécié mes récentes prises de position comme, par exemple, la nécessité de changer le nom du FN.

    Un dernier mot : est-il exact que sa fille vous avait demandé de ne pas publier ce livre ?

    J’ai dû en parler une fois durant deux minutes avec elle. Je ne l’ai pas sentie inquiète à ce sujet. Et elle ne m’a rien demandé. À quoi aurait-il servi, d’ailleurs, qu’elle le fasse ? Elle sait que si son père a des choses à dire, il les dira, que ce soit dans un livre signé Robert Ménard et Emmanuelle Duverger ou dans ses propres mémoires. Marine Le Pen n’a pas besoin de Marianne pour savoir que, dans son ascension vers le pouvoir, elle est une cible des médias et que son père est une arme entre leurs mains.

  • Beaucaire : la Ligue des droits de l’homme se prend pour Hérode

    On aurait pu croire qu’il s’agissait d’une plaisanterie du Gorafi, mais non : la Ligue des droits de l’homme l’a fait ! Elle a saisi le tribunal administratif de Nîmes au motif que les électeurs de Beaucaire, mairie dirigée par Julien Sanchez, seraient passés devant la crèche de Noël pour aller voter lors des dernières élections régionales de décembre 2015, ce qui serait, selon elle, discriminatoire.

    Il y a quelque chose de cocasse à voir cette officine communiste, qui s’émeut par ailleurs du sort des terroristes extradés, jouer à la vertu outragée. Certes, à l’instar de ses sœurs jumelles de la LICRA, du MRAP ou de SOS Racisme, ces ligues de vertu prétendent depuis des années dicter aux hommes politiques, et aux Français en général, les limites admissibles de la liberté d’expression grâce aux subventions publiques et aux condamnations généreusement accordées. Et il n’y a, hélas, de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil.
     
    Mais quoi de plus inoffensif qu’une crèche ? Un enfant désarmé entouré de bergers et de rois mages venant du monde entier pour proclamer la paix aux hommes de bonne volonté. Quoi de plus pacifique et universel ?
     
    Sans doute la Ligue des droits de l’homme entend-elle endosser le rôle du roi Hérode et justifier le massacre des saints innocents ? Des innocents, il y en a chaque jour qui meurent, à l’image des centaines de milliers de chrétiens qui sont persécutés sans que la Ligue des droits de l’homme ne trouve rien à redire.
     
    La Ligue des droits de l’homme prétend dénoncer l’état d’urgence au motif qu’il entraînerait des dérives liberticides, ce en quoi elle n’a pas tort, mais elle engage, dans le même temps, une action pour interdire les crèches.
     
    À quand des descentes dans les magasins de jouets ou sur les marchés au motif que les crèches en Lego ou les santons seraient discriminatoires car ils troubleraient la tranquillité des libres-penseurs du Grand Orient de France ou des disciples de Mahomet ?
     
    Ne soyons pas dupes. Derrière ce fait divers en apparence anodin, voire cocasse, se dessinent des dérives liberticides de plus en plus décomplexées et inquiétantes.
     
    Les praticiens un tant soit peu courageux du droit de la presse savent depuis longtemps que, comme le disait Alain Finkielkraut, l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle et qu’il y a, dans la gauche prétendument morale, des gènes de 1793 et de la Terreur.

  • « On nous présente la croissance comme seule alternative viable »

    Votre revue Limite en est à son deuxième numéro. Si l’on résume, vous êtes de droite et de gauche, écologistes, mais pas affiliés aux Verts. Vous êtes aussi catholiques. Peut-on en savoir plus ?

    « Briser les clivages qui bloquent la pensée », titrait Eugénie Bastié dans le premier numéro. La polarisation obligatoire gauche-droite, l’image d’un catholicisme monolithique enclin à se manifester uniquement quand il s’agit de questions sociétales ou encore celle d’une représentation pseudo-écologique défendant ses positions comme chasse gardée, tous ces lieux communs de notre monde politique sont mortifères pour qui veut réfléchir sincèrement aux questions que nous pose la modernité. Notre position, celle d’une écologie intégrale, propose de faire le ménage chez ceux qui prétendent au monopole des valeurs.

    En cela, nous sommes des nains sur les épaules des géants qui nous ont précédés : saint François d’Assise, G.K. Chesterton, Jacques Ellul, Georges Bernanos ou, aujourd’hui, Jean-Claude Michéa ou le pape François nous ont appris à nous défaire de ces barrières mentales peu fécondes. Cet effort de synthèse, il me semble être celui des déçus du libéralisme économique, social et culturel qui domine notre temps. C’est à eux que nous nous adressons, à tous ceux qui cherchent une alternative contre tous les monopoles étatiques comme intellectuels ou économiques. C’est une troisième voie que nous proposons, entre personnalisme, doctrine sociale de l’Église, antilibéralisme, anarchie, distributisme. Pour résumer, je pense qu’on ne peut plus dissocier nos positions sociétales (traditionnellement de droite) de nos positions sociales (de gauche) si l’on prétend à une pensée cohérente. C’est l’effort auquel s’astreint notre équipe quand elle prépare la revue Limite.

    La décroissance semble être au cœur de votre projet éditorial. À vous lire, le « toujours plus » mondialisé ne rimerait pas forcément avec un « toujours mieux ». Quelques précisions ?

    On nous présente la croissance comme seule alternative viable. Penser la décroissance, c’est remettre en question ce déterminisme pessimiste.

    Évidemment, toute décroissance n’est pas bonne. Pour certains, la décroissance évoque, à raison, une certaine pensée malthusienne que nous réfutons évidemment, et qui considère que l’homme devrait s’effacer devant la nature. Comme l’expliquait Gaultier Bès dans le premier numéro, « la décroissance économique n’est pas le contraire de la croissance démographique, elle en est la plus élémentaire condition ».

    La décroissance économique est en quelque sorte une façon de mettre en avant une autre croissance en adéquation avec notre environnement, celle de la maturité. Il en va ainsi dans la nature, comme nous le rappelle Fabrice Hadjadj : « La fabrication est nécessaire, mais elle est subordonnée à la fructification » ; et il devrait en aller ainsi de notre économie.

    Dans les problématiques écologiques, vous prenez aussi en compte celle de l’humain et de ses transhumances mondialisées, soit celle de l’immigration de masse. Voilà qui va encore vous mettre en porte-à-faux avec cette écologie officielle donnée pour être de « gouvernement ». Quelques explications ?

    C’est la question centrale du second numéro. Notre monde se débarrasse furieusement de toutes limites, de toutes barrières, en commençant par les frontières. L’opération me fait penser à une dialyse géante imposée à notre monde : il faut que ça circule, que ça fuse, pour que le tout fonctionne à plein régime, et peu importe si on fait exploser les organes quand on sectionne leurs membranes pour accélérer le transit. Car ce qui est révoltant, ce n’est pas la mobilité en tant que telle, c’est la violence avec laquelle on la retrouve subordonnée massivement à l’ordre (au désordre ?) mondialisé. Tourisme de masse, immigration de travail de masse, expatriation de masse, migrations pendulaires (quotidiennes pour aller au travail) toujours plus longues et pénibles, délocalisations… tout le monde doit pouvoir bouger en un instant, et au galop.

    Et les conséquences tragiques sont connues de tous : immigration subie, déshumanisation, perte des racines, racisme, précarité, violence, terrorisme… La réaction que nous proposons à ce fait est double. D’une part, stopper l’hémorragie en cessant de provoquer cette sur-mobilité néfaste. Et d’autre part accueillir ceux qui sont devant notre porte, en bas de chez nous, dans la limite de nos possibilités. Sédentariser ce qui peut l’être, et mettre fin au nomadisme culturel. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais la solution n’est pas à attendre fatalement d’instances nationales et encore moins globales : c’est à nous de développer des circuits courts. Cela vaut économiquement comme culturellement et socialement. Ralentir la frénésie et réduire les flux, c’est déjà retrouver le sens de la limite.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • François Hollande en promo dans le magazine Elle

    Le plan de communication de François Hollande vise à se rabibocher avec les Français, mais catégorie par catégorie. L’ensemble est perdu, mais au cas par cas… on ne sait jamais.

    Avec les femmes, d’abord. Grande interview papotage accordée au magazine Elle dans lequel le mal-aimé parle chiffons. Le choix de ses costumes, le douloureux problème du nouage de sa cravate, sa promptitude à faire la vaisselle lorsqu’il vivait avec Ségolène… Un compagnon modèle. Toujours prêt, toujours gai… Les lectrices courent sur Meetic pour voir si ce phénix de la vie à deux ne serait pas en recherche d’une nouvelle compagne. Nul en homme d’État mais un vrai prodige à la maison. Lors des allocutions, la tentation d’apparaître en tablier à fleurs est grande.

    Premier pas du plan com’ : la presse féminine. C’est fait. Ensuite, Picsou Magazine, puis les prospectus des grandes surfaces. Quelques photos glissées çà et là entre Mamie Nova et des navets en promotion peuvent avoir un impact sur le consommateur. Du François Hollande à 17 %, l’affaire est belle.

    La prochaine étape importante de cette stratégie du canot de sauvetage sera peut-être le merveilleux « On n’est pas couché ». L’équipe de communicants ne sait que décider. Y aller ? Ne pas y aller ? À visage découvert ou cagoulé ? La question tournoie dans les cerveaux des technocrates spécialisés dans les cas désespérés. De son côté, la productrice de l’émission, Catherine Barma, se meurt d’amour. L’attente est insoutenable. Elle le veut, elle le désire, lui promet monts et merveilles… Un siège chauffant, des charentaises, une camomille, Léa Salamé en string panthère ; elle ne sait qu’imaginer pour le faire céder. Après avoir reçu la quasi-totalité du gouvernement, la cerise sur le ragoût serait Sa Rondeur en personne. Le chef du gang. Avec un tel palmarès, l’équipe de l’émission peut prétendre au prix Nobel du fayotage. L’enjeu est de taille.

    Sur un navire en plein naufrage, le capitaine Hollande serait du genre à faire les cuivres. À poser pour le photographe. Regardez comme il est beau, mon bateau qui coule…

    À ce niveau de professionnalisme dans le n’importe quoi, les mots sont inutiles. Hollande est comme Mozart : le silence qui suit, c’est encore du Hollande. Empoté de la tête aux pieds, maladroit, bafouilleur invétéré, boudiné, Hollande restera devant l’Histoire comme la meilleure illustration de l’expression « être gauche ». Le roi Dagobert de la Ve République… Celui dont on chantera les maladresses, la cravate à l’envers, le scooter et la femme en colère… Excellent impact auprès des poètes amateurs de rimes en « ère ». Déjà une catégorie conquise… Tout n’est pas perdu.

  • Quand Emmanuel crée son Macron-Parti

    Ce qui est bien, avec Emmanuel Macron, c’est qu’avoir à ce point une tête de faux-cul finit par relever de la franchise la plus involontaire. Et c’est dans le dos du gouvernement qu’il entendrait donc créer son propre mouvement, en vue de l’élection présidentielle de 2017, avec une discrétion telle que tout cela se trouve déjà dans la presse de ce vendredi.

    Ses explications relèvent du même registre du garnement surpris en train de forcer la boîte à bonbons : « Cette association ne s’interdit pas de soutenir des initiatives proprement politiques ou de participer à des campagnes électorales. »

    Après, Emmanuel Macron, combien de divisions pour ce micro-parti – Macron-parti, en l’occurrence ? Eh bien, il y a les JAM, « Jeunes avec Macron ». Mais rien à voir avec le groupe mod fondé par Paul Weller, rassurons nos lecteurs sur ce point. Pourtant, à en croire la dernière livraison de L’Express, « les JAM se mettent en ordre de marche derrière la Gauche libre, un futur think tank où seront défendues les ides du ministre de l’Économie. Ils sont bien décidés à peser sur la campagne présidentielle de 2017 ».

    Tout cela n’est finalement pas si étonnant, dans un monde politique où les notions de droite et de gauche ont depuis longtemps perdu tout sens. En quoi un Emmanuel Macron diffère-t-il d’un Alain Juppé ? En rien : ils sont tous deux libéraux-libertaires, que ce soit en matière économique et sociétale. Contre la petite entreprise traditionnelle et la famille sans « s ». Le premier, qui se dit de « gauche », est adoré par la « droite ». Le second, qui se veut de « droite », est adulé par la « gauche ».

    C’est pourquoi, de fait, la création du futur parti d’Emmanuel Macron pourrait fort bien accueillir Alain Juppé en ses rangs, ou le contraire. Au moins les choses seraient-elles enfin claires. La gauche CSP+ des beaux quartiers tiendrait enfin son sauveur, tandis que son homologue de droite baisserait enfin le masque. Ce retournement d’alliances laisserait évidemment quelques cadavres sur le trottoir…

    Les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, par exemple, qui, du Front de gauche au Front national, pourraient être amenés à se poser quelques questions quant au prochain bulletin à glisser dans l’urne. Mais également ceux de cette introuvable droite de la droite, braves militants de la Manif pour tous, persuadés qu’en créant le courant Sens commun, ils seraient accueillis à bras ouverts par l’UMP – LR, maintenant. Militants courageux qui, ne comprenant pas toujours qu’il y a une vie en dehors de Versailles et du Vésinet, sont toujours en quête d’un possible homme providentiel : le très démonétisé Philippe de Villiers (il a tout de même appelé à voter Jacques Chirac en 2002) ou d’autres improbables généraux, genre Tauzin ou Piquemal (dès qu’ils entendent parler du Front national, ils se planquent sous leurs képis). Quid du prochain ? Le révérend père de Burnes ?

    Bref, des conservateurs qui ne conservent rien, si ce n’est des réflexes de classes autrefois dominantes, ne se rendant même pas compte qu’au même titre qu’artisans et patrons de TPE et PMI, ils sont déjà devenus les déclassés d’aujourd’hui, en attendant d’être les prolétaires de demain.

    D’un côté comme de l’autre, ces gens ont oublié que l’Histoire, par essence, est tragique. Les deux seuls à comprendre ce qui se trame dans notre dos, parce qu’ils possèdent quelques notions historiques et savent aller voir plus loin que le bout de leur nez, sont encore le Jean-Luc Mélenchon plus haut évoqué et cette Marine Le Pen qui, elle, a manifestement compris que les années qui s’annoncent n’auront plus rien de rose ni de bleu horizon.

    À défaut de leur offrir la victoire, les événements à venir risquent bien de leur donner raison.

  • Le Conseil de l’Europe estime que la France est un pays « raciste »

    La Commission européenne contre le racisme et l’intolérance vient de publier un rapport incroyable sur la France.

    Contrairement à ce que son nom pourrait laisser penser, et à ce qu’avançait sur Challenges le journaliste Maurice Szafran, cette Commission ne dépend pas de la Commission européenne, ni même de l’Union européenne, mais du Conseil de l’Europe. Cette organisation supranationale, composée de 47 États membres, dispose d’un budget annuel d’un peu plus de 200 millions d’euros, destinés à assurer sa mission de « promotion des droits de l’homme » et de « lutte contre toutes les formes d’intolérance ».

    Les « experts » du Conseil de l’Europe s’alarment de la « banalisation » des discours racistes en France. Problème : les résultats et la méthode interpellent. Thorbjørn Jagland, homme politique norvégien de gauche et secrétaire général du Conseil de l’Europe, a vertement interpellé la France : « Le discours de haine, de par sa banalisation dans la sphère publique, demeure un sujet de préoccupation. » Il a même attaqué directement les responsables politiques, les enjoignant à s’abstenir « de tenir des propos qui stigmatisent des groupes déjà vulnérables et attisent les tensions dans la société française ». Rien que ça !

    Vivant en France depuis toujours, je ne reconnais pas mon pays dans le rapport du Conseil de l’Europe. Par ailleurs, je constate que le sujet du racisme anti-français, vécu par de nombreux Français, est soigneusement évité par ces « experts ». Le marxisme culturel a décrété que les Français endosseraient pour l’éternité le rôle peu enviable d’éternels oppresseurs. Les descendants des colons ne sauraient être victimes de l’intolérance des damnés de la terre, nous disent en substance les mondialistes du Conseil de l’Europe.

    Quels faits sont expressément visés par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance ? Pêle-mêle : les propos de Marine Le Pen sur les prières de rue interdites en France, la progression supposée de l’homophobie depuis les manifestations pour tous, les « discriminations » faites aux mères voilées accompagnantes lors des sorties scolaires… La Commission estime, en outre, que la France a « une conception restrictive de la laïcité » qui peut entraîner des décisions « perçues comme sources de discrimination ». Les fameux experts saluent, en revanche, les efforts des autorités pour « endiguer le phénomène » des discours de haine sur Internet et les réseaux sociaux… Les visées liberticides de la Commission ne seront pas un mystère pour qui sait lire entre les lignes.

    Le concept contestable d’ « islamophobie » traverse le rapport de part en part. La laïcité serait-elle donc « islamophobe » ? Les débats autour de l’islam seraient-ils automatiquement « islamophobes » ? L’interdiction du port du voile islamique dans les institutions publiques serait aussi « islamophobe » ? La Commission relève l’augmentation du nombre d’actes antisémites, mais ose-t-elle dire que cette augmentation résulte aussi de l’antisémitisme des quartiers, de l’antisémitisme de nature « islamo-racaille » ? Non, pas une seule fois !

    Ce rapport hypocrite est une attaque masquée contre nos lois, nos mœurs et la façon de vivre à la française. La Commission contre le racisme et l’intolérance n’est qu’un organisme de promotion du multiculturalisme et du communautarisme. Les organisations supranationales deviennent des ennemies des nations, des identités et des cultures. Surtout les cultures européennes, ce qui est assez paradoxal pour une institution nommée « Conseil de l’Europe ».

  • Flicage à l’Éducation nationale : la main dans le sac

    Big Brother peut-être. Mais Big Watcher certainement.

    On se souvient du bruit médiatique national considérable, orchestré autour d’un prétendu fichier tenu à Béziers par Robert Ménard : « Ce pelé, ce galeux » avait osé ficher les élèves par confession. Le truc, malveillant dès l’origine, avait fait pousser des glapissements à tous les « bien-pensants », y compris dans le gouvernement. Pas de chance, le tuyau était percé.

    Aujourd’hui, l’affaire des fichiers planqués de l’Éducation nationale fait infiniment moins de bruit, mais elle est, elle, avérée et beaucoup plus grave. Jacques Risso, directeur d’école dans le Vaucluse et syndicaliste opposé à la réforme des rythmes scolaires, a été viré de son poste à la rentrée 2013, pour un motif parfaitement farfelu (défaut de surveillance de la cour de récré).

    À force de se battre, le prof vient de remporter une splendide victoire, la quatrième, devant le tribunal administratif. Il plaidait la sanction politique. À l’appui de sa thèse, il a prouvé l’existence, à l’académie, d’un fichier non déclaré à la CNIL le concernant. L’académie Aix-Marseille, prise la main dans le sac, n’a pas jugé utile d’être présente au procès, aveu explicite que les juges ont relevé avec gourmandise : « Il n’est pas contesté par l’administration, qui n’a pas produit de défense dans la présente instance, qu’un répertoire informatique, constituant un fichier de données à caractère personnel concernant M. Risso, existe au sein de la direction académique des services départementaux de l’Éducation nationale de Vaucluse. »

    On peut apprécier, comme au cirque, les minauderies, les gamineries, les affèteries de madame Belkacem. Mais ce qui est plus difficile à avaler, c’est que ce sourire un peu bébête est au service d’une politique sectaire de flicage, d’espionnage, pour seule raison politique.

    Il est salutaire que le pouvoir judiciaire débusque ces agissements de nature dictatoriale.
    Il est attristant que la grande presse n’en fasse pas état.
    Il est consternant que le gouvernement ne réagisse pas publiquement.

    Pourquoi ? N’est-on pas en droit de penser que de tels fichiers voyous ne se limitent pas à l’Éducation nationale et, telles colchiques dans les prés, fleurissent un peu partout, à l’Élysée, à Matignon, dans les ministères ? Et que tout le monde surveillant tout le monde se tient par la barbichette ?

    J’ai souvenir d’un bidule que Hollande avait sorti de son chapeau en 2012 : cela s’appelait, je crois, « Commission pour la moralisation de la vie publique ». Je n’y ai pas lu qu’il se donnait le droit de fliquer les gens. Ces jours-ci, le gouvernement, sur son site, remet le couvert. Et Dieu que c’est bourratif ! « L’enjeu de la transparence de la vie publique est de replacer l’intérêt général au premier plan. » Une autre : « Promouvoir une République exemplaire. » Encore une : « Placer la France au rang des démocraties les plus avancées. » « Avancé », comme on le dit d’un vieux camembert oublié dans un fond de garde-manger ?

    Allez, Coco, on te croit ! Ces fadaises viennent de sortir ; elles sont signées Jean-Marie Le Guen, brillant obscur de la fine équipe qui nous gouverne.

  • Le « label bio » dans le viseur de l’Union européenne et des lobbys ?

    L’Union européenne s’apprêterait à « assouplir » sa législation en matière d’agriculture biologique. Autrement dit, introduire une brèche au sein d’un label économiquement porteur, vers lequel un nombre croissant de nos concitoyens se tournent en dépit de son coût, susceptible de peser sur de nombreux foyers. Ou comment la technocratie pourrait détourner les efforts de la société civile, au sein de laquelle croît pourtant la volonté d’un changement.

    Alors que les produits issus de l’agriculture biologique représentent en moyenne un surcoût de 57 %, l’Agence BIO note une spectaculaire augmentation de près de 20 % de leur consommation entre 2012 et 2014. C’est dire qu’une profonde transformation des mentalités est en cours, susceptible de porter la reconversion de nombreuses exploitations et de renforcer l’économie nationale. Risquant pourtant de se heurter aux intérêts des lobbys et au manque de vision des élites de l’Union, susceptibles de court-circuiter d’une directive et d’une loi les aspirations populaires.

    Vous souhaiteriez donc nourrir vos enfants sainement, dans la crainte d’une crise sanitaire à venir, pour participer à former leur goût, pour soutenir un mode durable d’exploitation des territoires ? L’Union peut en décider autrement, sa commission Agriculture venant d’opter pour une tolérance accrue à l’égard des produits certifiés « bio » contaminés par d’autres productions, autrement dit par des OGM et des pesticides. Concrètement, une telle mesure pourrait satisfaire les intérêts économiques des grands importateurs, alors que près de 10 % des produits perdent chaque année la précieuse certification (Ecocert). Mais quid des citoyens ?

    L’absence de vision d’ensemble à long terme est flagrante, alors que l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) se fait en France le relais de résultats ou de suspicions alarmants. Implication des pesticides dans la multiplication des cancers et des tumeurs cérébrales dans les régions agricoles, rôle d’insecticides dans le développement des leucémies chez les enfants exposés durant la grossesse – l’eau polluée, l’alimentation industrielle et l’atmosphère devenant elles-mêmes des éléments problématiques. La loi de transition énergétique du 18 août 2015 ne prévoit-elle pas la limitation de la vente des produits phytosanitaires et l’interdiction de leur épandage par voie aérienne ? Il est vrai que la France dépense déjà plus de 8 milliards d’euros par an pour assurer le dépistage et le traitement du cancer, dont les causes environnementales pourraient expliquer jusqu’à 30 % des nouveaux cas.

    Dans ce contexte, l’action de la commission Agriculture de l’Union européenne se révèle, à l’évidence, incapable d’appréhender les enjeux que pressentent pourtant les peuples européens. Si « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », selon le mot de Sully, c’est la santé de nos enfants qui est désormais en cause.

  • Niger : uranium, terrorisme et immigration. Cocktail d’un chaos annoncé

    Ne pas se soucier du Niger serait une erreur. Ce vaste territoire contrôle trois entrées : celle du Maghreb et de la Méditerranée, celle de l’Afrique centrale vers le Tchad et celle de l’Atlantique. Dès lors, 90 % des migrants d’Afrique de l’Ouest passent par ce pays pour rejoindre l’Italie via la Libye. Le résultat du second tour des élections présidentielles fin mars, déjà controversé, ne sera pas sans incidences chez nous. Décryptage.

    Quatrième producteur d’uranium au monde, mais 136e sur 187 pour la corruption et dernier pour le développement humain, le Niger est l’un des pays les plus pauvres, malgré ses gisements gardés par les forces spéciales françaises, présentes aussi à Madama, en plein désert, pour contenir la pression terroriste.

    L’uranium est exploité par Areva, qui s’en gave. Le Niger n’en tire que 5 % de ses recettes. Areva, évidemment, nie ces chiffres et attend des remerciements de toutes les bonnes choses qu’elle fait là-bas, tout particulièrement pour le président en ballottage, Mahamadou Issoufou. Succédant à trois militaires, Mahamadou, ingénieur diplômé de l’École des mines de Saint-Étienne, a été l’employé d’Areva. Ça aide. Vice-président de l’Internationale socialiste, il tutoie Hollande. Ça aide. Sauf que les Nigériens, une fois Areva servie et les dirigeants locaux récompensés, aimeraient eux aussi un peu du gâteau. Du coup, Mahamadou, pressé par l’opposition, a tenté de renégocier le coup. Mais Areva ne l’entend pas de cette oreille. Un accord laborieux, signé le 13 janvier 2008, prévoyait l’exploitation du gisement d’Imouraren, le plus grand en Afrique. À la clé, une renégociation pour de meilleures retombées. Mais depuis, Areva ne bouge plus, histoire de bien montrer qui est le patron.

    Conséquence : Mahamadou est accusé d’inefficacité et, accessoirement, de corruption par son challenger Hama Amadou, ex-Premier ministre. Soucieux de simplification et pour éviter des débats fastidieux, Mahamadou l’a fait coffrer sur une accusation de trafic d’enfants, hélas pas assez convaincante pour le discréditer. Notre ambassadeur, Antoine Anfré, s’en est d’ailleurs ému et a tout plaqué en juillet 2015. Depuis, en prison à Filingué, Amadou, avec son mouvement (ARDR/Alliance pour la réconciliation, la démocratie et la république), rejette d’ores et déjà le déroulement du scrutin et ses résultats.

    Pressentant des lendemains difficiles, Mahamadou, tirant prétexte de la COP21, est venu sentir le vent auprès de Hollande en novembre, mais est reparti guère rassuré. Englué dans ses audaces écologiques, Hollande ne peut défendre l’uranium, Areva ne se sort pas de son déficit et de ses cuves merdiques, enfin la filière nucléaire classique issue des besoins militaires va être supplantée par les nouvelles centrales au thorium, moins coûteuses, moins polluantes, qui n’utilisent pas l’uranium.

    Reste peut-être une ouverture côté migrants. Car l’Union européenne, jamais en panne d’imagination, trouve que créer des camps de rétention dans le désert serait une super idée ! Proposition audacieuse, mais qui engendre un enthousiasme très moyen côté autochtones. Heureusement, face à Boko Haram au sud et AQMI au nord, la France, pour garantir sa présence militaire et son uranium, soutient Mahamadou et sauve les apparences. Il sera donc vraisemblablement réélu. Élections à l’africaine, certes, mais quasiment honnêtes, et personnalité la moins pire pour les généraux nigériens qui peinent toujours à comprendre la démocratie.

    Bien sûr, les populations resteront pauvres, Imouraren abandonné et la pollution continuera, mais Areva est notre fierté nationale. Alors…

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Débauchage et tri sélectif

    Depuis des mois, ils grattaient à la porte. Plus ou moins discrètement. L’un, sans vergogne mais du moins sans hypocrisie, miaulait soir et matin comme un matou affamé dans la cour des palais de la République. L’autre, sans doute en quête de douceurs, s’aplatissait langoureusement sous les caresses. La troisième, après avoir maintes fois et hautement affirmé son entière indépendance, démentait de plus en plus mollement les rumeurs de plus en plus insistantes qui mettaient en doute la fermeté de sa résolution.

    La porte du gouvernement s’est enfin ouverte. La porte, ou plutôt la chatière, par laquelle ils se sont faufilés sans se faire prier. Emmanuelle Cosse, Jean-Vincent Placé et Barbara Pompili avaient enfin accédé au nirvana, l’une avec le titre de ministre, les deux autres comme simples secrétaires (d’État, quand même) à la faveur du récent remaniement.

    Fût-ce pour une durée et avec des attributions limitées, l’opération, maintes fois annoncée et longtemps différée, semblait avoir du sens. Il s’agissait, pour le Président, d’élargir la représentativité de son gouvernement et, en y réintroduisant une composante et une préoccupation écologistes, de couper l’herbe sous le pied des Verts tentés par la dissidence, voire l’opposition. Nul ne doutait que les transfuges eussent, en retour, négocié et obtenu les garanties qui justifieraient leur ralliement à leurs propres yeux, auprès de leurs anciens camarades et dans l’opinion.

    Il leur a fallu déchanter. À peine admis dans la maison, il leur était signifié sans ménagement qu’il n’y avait pour eux plus de place à la grande table. En charge respectivement de la Réforme de l’État et de la Simplification, et de la Biodiversité, Placé et Pompili n’avaient aucune autorité sur aucune administration. Sans crédits, sans dossiers à défendre, c’est tout juste si on consentit à leur dénicher où loger dans les combles de quelque hôtel particulier du faubourg Saint-Germain. Quant à Emmanuelle Cosse, justement en charge du Logement, où l’on venait à peine d’effacer les dernières traces du passage en force de Cécile Duflot, elle était instamment priée de ne remuer ni pied ni aile qu’elle n’en eût reçu l’autorisation, dont elle comprit bientôt qu’elle ne viendrait jamais.

    Les trois complices avaient rêvé de grands banquets républicains. Au moins eurent-ils droit, dans les débuts, aux miettes du festin, dont ils s’accommodèrent bon gré mal gré. Mais, ces derniers temps, à cette modeste pitance a succédé une pâtée avariée qu’on leur sert de mauvaise grâce dans des écuelles ébréchées.

    Il n’est plus de jour, en effet, qu’ils n’apprennent par la rumeur ou par la presse que telle ou telle mesure a été adoptée, telle décision prise, sans qu’ils aient été consultés ou informés, qui vont directement à l’encontre des idées et des valeurs qu’ils étaient censés porter, défendre et illustrer dans l’équipe où ils étaient entrés.

    C’est l’annonce d’un référendum sur Notre-Dame-des-Landes, quand Emmanuelle Cosse avait fait de l’abandon pur et simple du projet la condition sine qua non de sa participation. C’est la validation d’un permis de recherche du gaz de schiste sur 4.000 kilomètres carrés de l’Ardèche. C’est le renvoi à 2018 de la fermeture de Fessenheim. C’est la prolongation de dix ans de la durée de vie de l’ensemble des centrales nucléaires… Autant de gifles, autant de camouflets publiquement infligés à trois malheureux, désormais tricards chez les Verts et ouvertement snobés par les Roses. Ce mépris sanctionne une évidence qui aurait évité au président de la République et à son Premier ministre l’erreur classique que constituent les débauchages individuels. Mme Cosse, Mme Pompili, M. Placé (« tous ces noms dont pas un ne mourra, que c’est beau ») ne représentent qu’eux-mêmes. Ils n’ont apporté au gouvernement que leur appétit et leur couteau. Les voilà victimes d’un tri sélectif qu’ils n’avaient pas prévu.

    À propos de choses incomparablement plus sérieuses, Winston Churchill stigmatisait les signataires des accords de Munich. « Ils ont accepté la honte pour éviter la guerre », disait-il. « Ils ont eu la honte et ils auront la guerre. » Les trois écolos rigolos ont accepté la honte pour accéder au pouvoir. Ils ont eu la honte et ils n’ont pas le pouvoir.

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.