Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris

    Natacha Polony détonne par rapport à ses consœurs. Si on met de côté Élisabeth Lévy, elle doit être la seule journaliste politique régulièrement présente dans les grands médias à oser afficher des convictions que, pour simplifier, nous qualifierons de réactionnaires et souverainistes. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait été choisie pour prendre la présidence du Comité Orwell, un collectif de journalistes dédié à la défense du pluralisme des idées et de la souveraineté populaire.

    Interrogé par le site ThinkerView, elle se justifie de la façon suivante (je résume) : la fracture entre l’oligarchie et le peuple est une réalité objective et, année après année, on peut constater qu’elle s’élargit. Dans ce contexte lourd de menaces pour l’ensemble de la société, la presse ne remplit plus son rôle qui est d’informer et de dire la vérité. C’est même tout le contraire, puisqu’elle s’est soumise à l’oligarchie et s’autocensure, voire ment pour la protéger.

    Rien à dire à cela, sauf que madame Polony n’est pas la première à faire ce constat. Cela fait belle lurette que nous savons que Christine Ockrent fréquente le Bilderberg et David Pujadas le dîner du Siècle. Nous savons aussi que Libération (Joffrin) et L’Express (Barbier), pour ne citer qu’eux, ne survivent que grâce aux subventions de l’État. Nous le savons parce que des journalistes courageux ont enquêté (Emmanuel Ratier, par exemple), des journalistes longtemps interdits de plateaux télé.

    La référence à Orwell est ambitieuse ; enquêter sans frein et dire la vérité, voilà une belle profession de foi, mais encore faut-il en accepter les risques. Le propre de la vie politique, c’est qu’elle repose sur un système complexe de relations d’influence et de dépendance entre centres de pouvoir et centres de profits économiques, le tout à l’échelle mondiale. De ce fait, tout est plus ou moins lié, tout le monde se tient par la barbichette. Enquêter sur le financement occulte d’un appartement occupé par la maîtresse d’uneministre (Christine Deviers-Joncour) vous conduit in fine à des contrats d’armement, puis à des paradis fiscaux, puis aux mécanismes du système bancaire international, puis au « système » tout court. Enquêter sur des décès bizarres (Irène Frachon) vous conduit à un médicament (Mediator), puis à un laboratoire (Servier), puis à un parti politique (UMP), puis au « système » tout court. Enquêtez sur le terrorisme et là, bingo, vous devenez un adepte de la théorie du complot et c’est la mort médiatique.

    Pierre Péan (Rwanda) ou Denis Robert (Clearstream), chacun dans leur style, n’ont pas eu peur de « remuer la m… » et ils ont eu moult procès sur le dos. Les juges, d’ailleurs, ne sont pas toujours du bon côté du manche, Renaud Van Ruymbeke (frégates de Taiwan) en sait quelque chose. Éric Zemmour, qui ne fait pas dans l’investigation mais dans l’analyse, lui aussi a pris des coups. Sont-ils tous, pour autant, parvenus au bout de la vérité ? Partiellement oui, mais pour quel résultat si leurs moyens d’expression se réduisent comme une peau de chagrin.

    Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris, un espace étroit entre la lumière et la clandestinité, où le droit à l’erreur n’est pas permis.

    Un faux pas et c’est l’élimination pure et simple du paysage médiatique au prétexte éculé de racisme ou d’antisémitisme. Pas assez d’audace et les Français vous oublieront.

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !

  • Méritons-nous Bruno Le Maire ?

    « T’as voulu voir Vesoul et on a eu Le Maire », aurait pu chanter Jacques Brel. Car ce n’est ni à la télévision, ni à la radio, ni à l’AFP, ni à Honfleur, ni à Vierzon, mais depuis la préfecture de la Haute-Saône (14.573 habitants au dernier recensement) que Monsieur Le Maire, à l’occasion d’un meeting, a déclaré sa flamme à Madame la France, mettant ainsi fin à l’insoutenable suspense qu’il entretenait depuis un peu plus de deux ans.

    Du coup, dans son élan, l’ancien ministre de l’Agriculture ne s’est pas contenté d’annoncer qu’il prenait rang parmi les nombreux partants déjà inscrits ou à venir pour la grande primaire de la droite et du centre. Sautant une marche, il a bien précisé, à l’intention de ceux qui auraient pu encore en douter, qu’il était « candidat pour devenir président de la République française ». Une décision, pour reprendre ses propres termes, « simple, forte, inébranlable ».

    Pourquoi, donc, avoir tant tardé à rendre publique une résolution qui, depuis longtemps, semblait aussi patente que le secret de Polichinelle, aussi visible que le nez au milieu de la figure de Cyrano ? Très simplement parce qu’au porteur d’un tel projet, la moindre sagesse, le plus élémentaire bon sens, la prudence et la modestie conseillent et même imposent de s’assurer qu’il est à la hauteur de son ambition. « Je suis dans une démarche d’humilité », confiait Bruno Le Maire au journal Le Parisien, le 12 septembre 2015. D’où une hésitation bien compréhensible.

    Aussi bien n’est-ce qu’après avoir pris conseil de lui-même, dans le secret de sa conscience et de sa salle de bains, que Bruno Le Maire a osé franchir le pas, ainsi qu’il l’a confié avec une désarmante ingénuité. C’est devant sa glace, face à lui-même ou à son double, que l’élu de l’Eure a senti venir la sienne, comme dans les contes. « Miroir, petit miroir magique », demandait-il, « ne suis-je pas trop jeune ? » Jusqu’au jour où le miroir, tel un oracle chiraquien, lui a répondu : « Tu as l’âge pile-poil, ton moment est venu. » « Miroir, petit miroir magique, ai-je l’expérience nécessaire pour postuler à la magistrature suprême ? » Et le miroir, de guerre lasse, a fini par lui dire : « Tu es l’homme qu’il faut à l’endroit que tu sais. » Il ne pouvait plus se dérober à son destin et à nos suffrages.

    Qu’on n’aille pas croire que l’enfance et la jeunesse de Bruno Le Maire ont été faciles. Combien de fois, pris d’un sentiment de révolte, n’a-t-il pas reproché à ses parents, qui n’y étaient pas pour rien, de l’avoir trop bien réussi ! Quoi de plus irritant, lorsqu’on se cherche des défauts, de ne s’en trouver aucun, ou si véniel, comme ces vedettes du show-business qui, interviewées dans les magazines féminins, finissent, après s’être longuement et vainement interrogées, par confesser être parfois impatientes ou avoir un faible pour le mille-feuille de chez Angelina.

    D’autres, moins gâtés par Dieu et la nature, auraient enflé de la tête aux chevilles. Bruno Le Maire a victorieusement lutté contre la tentation de la mégalomanie. Il est le premier à savoir que rien ne lui est dû, que ce n’est pas gagné, et qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres et de Vesoul à la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Comme il le déclarait au Point la semaine passée : « Mon intelligence est un obstacle. » Et, tout récemment, lors d’un déjeuner de presse : « Mon problème, c’est que j’ai les yeux trop bleus pour la télévision. »

    Ces deux inconvénients seront-ils rédhibitoires ? On se refuse à le croire. Bruno Le Maire a-t-il les yeux trop clairs et la tête trop bien faite ? La question n’est évidemment pas là, mais bel et bien de savoir s’il n’est pas trop bien pour la France, trop beau pour être vrai ? Méritons-nous Bruno Le Maire ?

  • Et si on lâchait les basques de Mgr Aillet ?

    On peut minimiser. Invoquer la dérision outrancière propre au carnaval – oui, mais pourquoi cette cible-là, clairement désignée, quand elles n’étaient, les autres années, jamais identifiables ? -, parler de tradition populaire – qu’elle nous arrange, la tradition, ça a du bon…

    On peut ne pas en faire un plat, pardonner et tourner la page de ce qui n’est, finalement, qu’un martyre de papier mâché : il en est, sous d’autres cieux mais de même confession, qui, eux, sont brûlés pour de bon. C’est ce qu’a fait Mgr Aillet, avec intelligence, et c’est tout à son honneur.

    Mais on peut aussi s’interroger : pourquoi un tel déchaînement contre cet évêque, depuis ses deux fameux tweets sur l’IVG ? Condamné par un ministre, montré du doigt par un député dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, et maintenant brûlé, par mannequin interposé ? Sans parler du tsunami d’articles de presse.

    Toutes proportions gardées, Mgr Barbarin, que d’aucuns, ces dernières semaines, ont soupçonné d’avoir étouffé une affaire de pédophilie, a été moins malmené.

    Mgr Aillet, pourtant, n’a pas fait dans l’extravagant ni le transgressif. Il a même été terriblement peu original. Il s’est contenté de rappeler ce que l’Église répète encore et toujours, inlassablement : avorter, c’est mettre volontairement fin à une vie. Dit autrement, c’est tuer. Le pape lui-même, dont tout le monde semble raffoler quand il pagaye dans le sens du vent, vient encore de l’affirmer sans ambages, sur fond d’épidémie Zika : « L’avortement est un crime. » Alors, quoi ? On brûle le pape François ? Ou il peut encore servir, sait-on jamais, pour le dossier « migrants » ?

    Mgr Aillet serait américain et militerait contre la peine de mort, il aurait affirmé trouver « illisible » la politique de tel État, prétendant protéger les citoyens contre les meurtriers de Daech tout en tuant lui-même légalement par injection létale. Il aurait ensuite demandé pitié pour les pauvres hères du couloir de la mort, tout le monde aurait considéré le point de vue avec intérêt, on lui aurait peut-être même obligeamment ménagé une tribune dans le Huffington Post ou le Courrier international. Pour qu’il développe un peu.

    Mais être contre la peine de mort est une bonne opinion quand être contre l’avortement en est une mauvaise. Très mauvaise. Exécrable. Et même indicible. Nous ne sommes pas le pays de la liberté d’expression, mais le pays de la liberté d’UNE expression, toujours la même, préformatée, exclusive. Il est vrai que, pour cette expression autorisée, la liberté est grande, gigantesque, elle est même infinie. On peut cracher, éructer, insulter, piétiner, humilier, brûler, s’en donner à cœur joie. Pourvu que l’on ne sorte pas du cercle soigneusement circonscrit, pas même du bout de l’orteil. Que l’on ne tente pas d’escalader le mur hérissé de barbelés idéologiques, surveillé par les Vopos médiatiques. Nos politiques n’ont pas attendu Trump pour s’essayer à la maçonnerie. Et ils y excellent.

  • Et pendant ce temps… une loi immigrationniste plus permissive que jamais

    La lecture des nouvelles est atterrante. Et toutes celles concernant l’immigration ou l’islamisme procèdent du même effet : le laissez-faire ou, pire encore, la répression dès lors qu’une critique vient s’opposer à ce qui est devenu les plaies de notre quotidien.

    Chaque semaine, ce sont des pages que l’on pourrait remplir avec ces plaies. Thomas Joly, secrétaire général du Parti de la France, a été arrêté avec six heures de garde à vue pour avoir, dit-il, « utilisé deux photos pour illustrer des articles de mon blog consacrés aux atrocités commises par Daech et au meurtre par décapitation commis par l’islamiste Yassin Salhi en juin 2015, sur le territoire français ». Ce jeune homme a ainsi découvert l’existence de ce mystérieux office gouvernemental au nom barbare de OCLCTIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication), cet office caché chargé de surveiller tous nos écrits numériques. Et de conclure, avec raison : « Pendant que le terrorisme islamique prospère en France et en Europe, la police politique de Manuel Valls veille à traquer ceux qui entendent alerter les Français et résister à ce fléau. Le gouvernement socialiste et la justice française semblent avoir leurs priorités… ».

    À Calais, la rébellion gronde dans les rangs des migrants, qui préfèrent rester dans la boue dans l’attente d’un hypothétique camion qui leur ferait traverser la Manche. Dimanche, on a relevé un blessé par balle… Tiens, certains migrants seraient armés, alors que les médias nous disent à longueur de reportages qu’ils sont des plus pacifiques et pas violents pour un sou !

    Samedi, toujours à Calais, on a vu des gendarmes casqués et déguisés en ninjas arrêter une poignée d’anciens paras, dont un colonel, venus déposer des gerbes devant des monuments aux morts. Allez, ouste, en garde à vue, les anciens militaires ! Comme le général Piquemal. Mais embastiller un clandestin, vous n’y pensez pas. Il n’est, après tout, qu’un simple hors-la-loi selon la devise socialiste. Et s’il refuse de quitter la jungle, on s’empressera de le choyer plus encore.

    Je ne parle même pas de ce centre d’accueil de Belgique où des violences interethniques ont voulu imposer le port du voile. Et, pire encore, à Perpignan et en Angleterre, où Jean-Paul Grumberg a révélé sur son blog deux faits révoltants. À Perpignan où un professeur de langue arabe, de nationalité algérienne, enseigne la religion de Mahomet. Et en Angleterre, à Guernesey plus principalement, Amber Stables, professeur du lycée Les Beaucamps, est allée jusqu’à demander à ses élèves, dans le cadre d’un travail écrit, d’écrire à leurs parents pour leur expliquer « pourquoi je me suis converti à l’islam » et « comment cette conversion a changé ma vie, combien j’aime mes parents et espère qu’ils accepteront mon choix ». Vous avez bien lu : dans la paisible Guernesey, pas à Marseille ni en Seine-Saint-Denis !

    Et pendant ce temps, comme l’a souvent rappelé Boulevard Voltaire, les migrants défilent et hurlent contre la France un peu partout en France sans que la police n’intervienne ou si peu, les antifas et autres No Borders cassent, détériorent, taguent et pillent sans aucune interpellation. Et que dire de cette justice qui relâche cet « étudiant » qui, gare de Lyon, vient de passer à tabac un policier ?

    Que penser de ces quelques députés présents, cette semaine, qui ont voté en catimini la nouvelle loi sur les droits des étrangers ? Pas les devoirs. Leurs droits. Une loi immigrationniste encore plus permissive et plus folle que jamais ! Quand je vous dis que la France va encore vivre de sombres jours, je pense être très optimiste…

  • L’état d’urgence : une passoire, même pour des ministres

    Remplacez « agriculteurs pacifiques » par « terroristes islamistes » et M. Le Foll, voire M. Le Drian, ne seraient plus de ce monde ! De là à passer de « l’état d’urgence-passoire » à l’état de siège réel…

    Quel est cet état d’urgence qui permet non seulement à des commandos du grand banditisme de se promener armés, souvent de kalachnikov, dans Paris, Aix-en-Provence, Toulouse – entre autres – et de repartir sereins leur forfait accompli, mais aussi à des « commandos » d’agriculteurs – eux, heureusement pacifiques et non armés, sinon de leurs inoffensifs arguments verbaux que nos responsables ne veulent même pas entendre – d’arriver jusqu’à frapper sinon leur ministre, M. Stéphane Le Foll, du moins à l’entrée de son propre domicile au Mans !

    Oh ! Qu’il n’avait pas l’air content, notre bougon ministre de l’Agriculture devant la trentaine d’intrus ! Il s’en est même plaint devant caméras et micros : « Je vais être franc : ce n’est pas la bonne méthode. Je ne pense pas que venir un dimanche soir chez le ministre pour lui imposer quoi que ce soit, ce soit la bonne méthode […]. Quand j’ai ouvert ma barrière, il y avait 30 agriculteurs qui étaient là. J’ai discuté pendant une heure et quart. Ce genre de rencontres, je suis prêt à les assumer. » Et il a ajouté – semblant évoquer la venue d’autres manifestants mais pas du tout le risque terroriste, ben voyons ! – : « Je sais aussi qu’un jour, je peux tomber sur des gens moins attentifs à l’écoute et au dialogue. »

    Pourtant, au lieu de « tancer » ses visiteurs, il aurait dû les remercier d’avoir piétiné ses plates-bandes : il pourra ainsi demander plus de protection extérieure à son copain de l’Intérieur ! Car, de simples quidams ayant pu atteindre sans encombre sa porte, qu’aurait pu perpétrer un commando islamiste ? Ses membres n’auraient certainement pas pris la peine de sonner à la barrière et d’attendre que leur « hôte » veuille bien ouvrir pour tailler une bavette avec eux ! La barrière aurait été allègrement sautée et une seule rafale de « kalach » aurait eu raison de la porte… Et pas seulement de la porte !

    Ce n’est pas tout : le même soir à Guidel (Morbihan), si les agriculteurs du Finistère n’avaient pas été une centaine mais trois ou quatre – à l’image d’un commando terroriste -, auraient-ils été repérés avant d’atteindre la demeure de M. Le Drian, président de la région, mais surtout ministre de la Défense ? Quelle une pour la presse internationale : « France : deux ministres dont celui de la… Défense attaqués chez eux ! »

    Après ces visites bon enfant jusqu’aux domiciles personnels de membres du gouvernement, comment le Français moyen – que je suis – pourrait-il se sentir en sécurité derrière sa modeste porte d’entrée avec ce bouclier en forme de passoire à gros trous qu’est l’état d’urgence ? Mais ce n’est pas demain que même un ministre de la Défense, bien qu’importuné à domicile, militera pour le passage à l’état de siège, qui donnerait pourtant plus de pouvoir à « ses » militaires…

  • Gare à la machine à perdre !

    Depuis les élections régionales prétendument perdues par Marine Le Pen, on sent bien que quelque chose se passe.

    Élections perdues ? FN 45 % des votants contre 55 % au fameux front prétendu républicain rassemblant la gauche, le centre, le patronat, les francs-maçons, l’épiscopat, la presse régionale et nationale, et même ces syndicats ouvriers félons qui laissent la mondialisation tuer l’emploi pour ne pas déplaire à leurs maîtres gouvernants.

    Face à un tel ramassis, à un tel tir de barrage de propagande, 45 %, dans le Nord ou en PACA, cela me paraît fort respectable.

    Je lis sous la plume de Pascal Célérier que Marine Le Pen, c’est du « déjà-vu ». J’aimerais tant qu’il ait raison !

    Il dénonce « le monolithisme, voué à l’échec », du Front national. Qu’il lui soit fait remarqué que nous ne sommes plus du temps de l’éternel provocateur au masque de carnaval ridicule. Et ce n’est pas le FN qui a inventé le « cordon sanitaire » et autres « plafonds de verre ».

    Que mon éminent collègue appelle de ses vœux « un grand mouvement de droite transpartisan, autour de Nicolas Dupont-Aignan, de Philippe de Villiers, de Robert Ménard, des cadres de la Manif pour tous et de bien d’autres », c’est son droit. Je dis juste « Chiche ! » Il est vrai que le gros du travail politique a déjà été fait, par le FN, justement.

    Mais il faudra assumer la suite : combien de voix enlevées à Marine pour faire passer l’anti-France ? Et aussi combien de mains politiciennes qui se frottent. Et de journalistes de gôche qui rigolent.

    Et puis, cher Pascal Célérier, le gaullisme était un vaste rassemblement du peuple français et non un rassemblement du « peuple de droite ». Ce rassemblement-là, aussi respectable soit-il, n’a strictement aucune chance d’arriver seul au pouvoir sans le FN et face à la gauche.

    Et quelle majorité de Français souhaite le retour au bon vieux temps de l’avortement clandestin, du patron tout-puissant, du curé moralisateur, en attendant l’imam qui arrive à grands pas ?

    On peut, certes, nourrir le rêve pur de l’homme providentiel qui rassemblera. Mais n’est pas de Gaulle qui veut… L’imaginaire prime toujours sur le réel, jusqu’à ce que l’imaginaire devienne réel et lui soit confronté.

    Finalement, le grand, le vrai mal français, outre la haine de soi, c’est le dogmatisme, le goût du dogme pour le dogme, les luttes intestines. Byzance n’est pas si loin de la France.

    Ce qui est sûr, c’est que les dix ou vingt années à venir décideront du sort définitif de notre descendance…

    Ce qui est sûr, c’est qu’un nouveau quinquennat Hollande ou Juppé, après toutes les vicissitudes qu’a connues notre pays depuis la mort de Georges Pompidou, sera lourd d’ineffaçables conséquences historiques…

    Alors, les querelles byzantines…

  • IVG et réfugiés : on peut en débattre ?

    On brûle un évêque en effigie et il s’empresse de minimiser la chose. « C’est Carnaval, c’est le Sud », ajoute l’abbé de Tanoüarn. Tout commence par un tweet de Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, accusant la France d’inconséquence parce qu’elle facilite l’avortement tout en combattant « Daech ».

    Minimiser cette violence du bûcher ? Il ne faut pas. Elle est très inquiétante, très grave. Comme il très grave d’en arriver à un point, en Europe, où non seulement le débat sur l’avortement, mais même l’information sur l’IVG sont progressivement interdits.

    Mais pour que les femmes acceptent sans crainte majeure un débat sur l’avortement, il faudrait au préalable que l’Église révise tous ses commandements qui aboutissent à l’assujettissement des femmes, de leur corps, au pouvoir et desiderata des hommes. Il faudrait qu’elle prouve qu’elle ne prône rien qui mène à imposer à une femme de concevoir sans avoir réellement, librement, désiré une conception éventuelle.

    C’est bien tout le contraire d’une réflexion sérieuse en ce sens que traduit le tweet de Marc Aillet.

    Comparer les femmes qui avortent aux assassins de l’État islamique est odieux. Que cherche l’évêque de Bayonne : le débat sur l’avortement ou la violence ? Dans la vidéo de l’interview qu’il a donnée après son tweet, il affiche un sourire amusé.
    Visiblement, il n’a aucune conscience de la violence que représentait la situation des femmes avant l’obtention des droits à la contraception et à l’avortement. Les femmes n’avaient ni le droit d’être informées sur leur corps, ni le droit de refuser que des hommes les rendent enceintes, et quand, désespérées, elles avortaient, elles risquaient la mort par septicémie, le curetage à vif par des médecins sadiques et, pour certains catholiques, la prison ou la guillotine.

    Marc Aillet expliquait qu’il veut, sur l’avortement, un réveil de consciences anesthésiées. Il disait : « Ce n’est pas un progrès quand, pour résoudre un problème, on supprime une vie humaine ». Il disait également son « refus d’opposer dans ce débat le droit des femmes et le droit des enfants ». Puis il expliquait que l’Église a toujours défendu les plus vulnérables, et qu’à ce titre, le rôle de l’Église est de défendre les migrants, qu’il décrit comme fuyant la guerre et les persécutions.

    Affirmations bien contradictoires entre elles alors que nombre d’arrivants « migrants » ou « réfugiés » commettent des viols, et alors que les syndicats patronaux se réjouissent ostensiblement de l’arrivée de réfugiés comme nouvelle main-d’œuvre que le FMI recommande d’employer sous les salaires minimaux.

    Les féministes craignent la réouverture du débat sur l’avortement, car elles craignent le retour des grossesses forcées, du mépris pour la vie des femmes et pour les enfants ainsi conçus au nom des « droits » des hommes sur le corps féminin. Ce genre de tweets ne peut qu’aggraver nos craintes.

  • Marine Le Pen : ni droite, ni gauche !

    Ce fut l’arlésienne de février : le Front national trop à gauche et pas assez à droite ? Un colloque fut même consacré à la fameuse équation, et qui ne déboucha sur rien de tangible, à l’instar de nombre de ces pince-fesses. À l’origine, une autre arlésienne voulant que coexistent, au nord de la France, un Front national de « gauche » avec Florian Philippot, tandis qu’au sud, un Front national de « droite » ferait sa pelote grâce à Marion Maréchal-Le Pen. Et Marine Le Pen au centre, si l’on peut dire.

    Alliances à droite ? Évidemment, vieux réflexe pavlovien. Mais quelle droite ? Celle d’un Philippe de Villiers, dont le livre caracole en tête des ventes, quelque part entre Marc Lévy et Guillaume Musso ? Déjà, rien que le titre : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, essai auquel ce sous-titre aurait pu être accolé : Et tout ce que j’aurais pu faire quand j’étais aux affaires… Mais la greffe de roubignolles n’en était alors qu’à ses balbutiements chirurgicaux.

    Devant cette aimable, quoique forte pression, Marine Le Pen semble tenir bon et défendre sa ligne fondée sur un « ni droite ni gauche », ligne à tort donnée à Florian Philippot pour historique inspirateur. En effet, l’histoire remonte à bien plus loin, sachant qu’un Samuel Maréchal, dans les années 90, prônait déjà, au sein du Front national, semblable ligne. Rien de neuf sous le soleil, donc.

    Pourquoi, aujourd’hui, la question se pose avec une telle acuité ? À cause des dernières élections régionales, il va de soi, à l’occasion desquelles ce fameux « plafond de verre » n’aurait pas cédé. La faute à qui ? Aux traditionnels électeurs de droite, retraités et rentiers, paraît-il ; soit les rares Français à être, pour l’instant, épargnés par le bulldozer de la mondialisation.

    Tout cela peut se discuter sur le thème qui suit : l’électorat de « gauche » a envoyé le FN au zénith du premier tour, alors que son homologue de « droite » l’aurait fait trébucher dans les limbes du second. Nombreuses ont donc été les voix autour de Marine Le Pen pour la presser de se « réconcilier » avec cette « droite » aux contours si mal définis.

    Marine Le Pen – et c’est heureux – a manifestement préféré demeurer fidèle à cette feuille de route voulant que les seules alliances qui vaillent sont celles conclues avec le peuple et non pas telle ou telle faction clientéliste ; même si cela ne l’empêche pas, telle qu’elle l’a toujours fait, de prendre la défense des petites entreprises, dont les patrons sont en passe de devenir les prolétaires des temps actuels

    À Marine Le Pen, il a parfois été reproché – souvent à tort – son manque de culture historique. Si déficit il y avait, elle semble l’avoir comblé depuis. Et compris qu’en 1936, l’erreur majeure de l’Action française fut d’avoir pris le Front populaire bille en tête, alors que la place légitime, historique, des Camelots du roi était auprès de ce peuple gréviste qui ne faisait rien d’autre que de vouloir reconquérir des privilèges coulant de source sous l’Ancien Régime.

    Et voilà cette même Marine Le Pen qui, privilégiant le « temps long » sur le « temps court », se voit adoubée en ses convictions de longue date grâce à nos meilleurs ennemis anglais et leur « Brexit ». Non, l’Europe n’est pas une religion. Même si l’euro a tout du Veau d’or et la mondialisation des airs de tour de Babel.

    On sait comment tout cela a fini. En espérant qu’autre chose puisse aussi recommencer.

    « L’avenir commence toujours demain », avait coutume de dire un certain Jean-Marie Le Pen.

  • 132 millions d’euros d’impayés en Poitou-Charentes : la faute à… Ségolène Royal ?

    La nouvelle carte des régions a réservé bien des surprises, et de ce fait aiguisé notre curiosité. Certaines n’ont pas vu bouger leurs contours, d’autres ont enflé jusqu’à l’incohérence. Les marquis les mieux en cour ont, bien sûr, conservé leurs possessions et les petits arrangements se sont faits comme toujours entre amis et, comme toujours aussi, sur le dos du bon peuple.

    On nous a vendu la chose au nom des économies. Mais lesquelles, au fait ? Pour l’instant, nul n’en sait rien, la plaisanterie n’ayant jamais été sérieusement chiffrée. Juste évaluée à la louche sur des critères dont personne n’a eu connaissance. Quant aux élections de décembre dernier, ce fut le summum du « piège à c… » dénoncé autrefois par un certain Cohn-Bendit.

    Deux mois après, on voit se révéler quelques bizarreries qui, pour peu qu’on ait comme moi mauvais esprit – si si, j’en conviens -, éclairent d’un autre jour certains mariages forcés. Alliance parfois de la carpe et du lapin, on se demande en effet quelle urgence et surtout quelle cohérence il y avait à marier, par exemple, le Poitou-Charentes à l’Aquitaine et au Limousin quand ses habitants auraient préféré retrouver leurs proches voisins des Pays de la Loire. Dont ils font géographiquement partie…

    Mais aujourd’hui, on apprend que la nouvelle régionalisation aurait finalement permis à l’ancien fief de madame Royal de se sortir d’un mauvais pas financier. C’est Alain Rousset, ex-président de la région Aquitaine et actuel président du nouveau géant Aquitaine/Limousin/Poitou-Charentes, qui l’a révélé ce lundi dans la presse régionale (Sud-Ouest et La Nouvelle République du Centre-Ouest) : « Il y a un problème spécifique picto-charentais. » Concrètement : 132 millions d’euros d’impayés, répartis en « 62 millions en investissement et 70 millions en fonctionnement ». Des oublis, des omissions, des reports… de la fantaisie, en somme. À quoi s’ajoutent « une faible capacité de désendettement ainsi que 130 millions d’euros d’emprunts dits structurés, c’est-à-dire ces emprunts à taux faible, adossés à d’autres monnaies comme le franc suisse ou le yen et qui, selon la fluctuation de ces monnaies, peuvent exploser et devenir des emprunts toxiques ».

    « C’est une région qui manifestait beaucoup de volontarisme et avait, sans doute, les yeux plus gros que le ventre par rapport aux capacités de financement », dit Alain Rousset, pointant « la multiplicité, sinon l’émiettement de toutes les actions qui ont été menées ».

    Faut-il y voir un effet de la « bravitude » de son ancienne patronne Ségolène Royal, ou le dilettantisme de Jean-François Macaire qui lui a succédé lorsqu’elle est entrée au gouvernement après que son ex eut répudié sa tonitruante maîtresse ? Alain Rousset ne se prononce pas, mais son ancien adversaire à la primaire est dans ses petits souliers. Nommé le mois dernier « vice-président délégué aux finances » de la nouvelle région, Jean-François Macaire pourrait bien se faire éjecter, comme le directeur des finances de la collectivité. On a beau être entre élus socialistes, les chiffres sont là.

    Quant à Olivier Chartier (Les Républicains), futur président de la commission des finances de la nouvelle grande région, il désigne la coupable : « Tout ceci est le résultat de la gestion chaotique menée par Ségolène Royal. Des investissements hasardeux faits loin des compétences de la région et soi-disant placés sous le signe du volontarisme politique. » C’est dit.

  • Le Maroc renonce à l’arabisation

    Enfin un pays du Maghreb où le pragmatisme l’emporte sur l’idéologie. Il est vrai que trois ministres de l’actuel gouvernement français possédant la nationalité marocaine, en plus de la française, cela est une invitation et une motivation bien compréhensives!

    La langue arabe, qui connaît une généralisation tous azimuts depuis trois décennies, est donc « désacralisée ». Le ministre de l’Éducation marocain, Rachid Belmokhtar, avec l’approbation du roi, met en place un « plan de sauvetage de l’enseignement public ». Une profonde réforme éducative offrant une large ouverture vers l’enseignement de la langue française, dès la première année, et de la langue anglaise à partir de la quatrième primaire. (Que le Maroc ne se presse pas trop d’enseigner une langue française au moment où cette langue risque de se ridiculiser, par sa simplification souhaitée, au cours des prochaines années socialistes !)

    Redevenons sérieux : la généralisation de l’enseignement des matières techniques et scientifiques en français et en anglais permettra aux Marocains de pénétrer plus facilement dans la modernité et fera barrage au courant islamo-conservateur qui a fait de la langue arabe son fonds de commerce.

    L’abandon de la politique d’arabisation et la désacralisation de la langue arabe, considérée comme langue d’État, auront comme premier effet l’affaiblissement du courant salafiste et islamo-radical qui se renforce au Maghreb.

    L’Algérie (qui, récemment, par la voix de Saïd Bouteflika, se plaignait de la place offerte aux binationaux marocains dans les instances gouvernementales françaises), pays où la langue arabe est plus que jamais instrumentalisée et fait l’objet de toutes les manipulations de la part du pouvoir encore en place et du courant islamo-conservateur, au mépris du pragmatisme, serait très inspirée de suivre un pareil exemple qui l’ouvrirait à un monde dominé par les hautes technologies.

    Il est bon, quelquefois, surtout à un moment où l’économie du pays connaît un très grave ralentissement – c’est le moins qu’on puisse dire – de remplacer les idéologies rétrogrades par un pragmatisme ouvert sur l’avenir.

    Le ministre de l’Éducation du gouvernement français, qui est de nationalité franco-marocaine, devrait s’inspirer de cette décision de son pays d’origine et ne plus proposer aux élèves de France la langue arabe comme prioritaire, au détriment d’autres langues vivantes et bien plus nécessaires à leur perfectionnement technique et scientifique !

  • En Europe, la chasse aux anti-migrants a commencé

    Immigration, islamisation ? On ne pourra peut-être bientôt plus rien écrire de non élogieux sur le sujet. Dans aucun pays d’Europe.

    C’est un Écossais de l’île de Bute, 7.000 habitants et bientôt 1.000 migrants (neuf familles déjà sur place), qui vient d’en faire les frais. Le motif de son arrestation ? Avoir posté sur Facebook « des commentaires jugés offensifs » à propos de leur arrivée prochaine. L’inspecteur de la police de Dunoon assume pleinement sa décision et « espère que l’arrestation de cet individu va résonner comme un message clair : la police écossaise ne tolérera aucune forme d’activité qui pourrait inciter à la haine […] ». Menaces, intimidations, interdiction de tout esprit dissident : si cela ne signifie pas l’entrée en régime totalitaire…

    Aux Pays-Bas, un porte-parole de la police nationale a révélé l’existence de dix unités de « détectives digitaux en charge de la surveillance, en temps réel, de Facebook et de Twitter diffusant des messages qui vont trop loin ». Par exemple ? Les tweets d’un jeune Hollandais tel celui sur « la proposition du conseil municipal de Sliedrecht de prendre 250 réfugiés au cours des deux prochaines années : quelle mauvaise idée ! » Mark a reçu la visite de policiers à son travail, lui intimant l’ordre de « surveiller [son] ton », semblables propos étant jugés « séditieux ».

    En Suède, c’est l’Expressen, l’un des plus grands journaux du pays, qui fait appel aux hackers pour se livrer à la chasse aux blogueurs qui « dérapent ». Descente à domicile pour les « interviewer », publication de leur nom et parfois même de leur photo, avec pour conséquence, pour l’un d’eux, la perte de son emploi. La Suède, supposée être la panacée de la démocratie, adepte des méthodes des pires régimes totalitaires. Qui l’eût cru ?

    Le Danemark, en août 2015, a condamné à une amende de 893 euros un ancien politicien, « pour délit à caractère raciste », qui avait osé dénoncé, dans un tweet en 2014, « l’antisémitisme musulman ».

    Et chez nous ? On a www.internet-signalement.gouv.fr qui encourage, comme au bon vieux temps de la Révolution française ou de la Collaboration, la dénonciation de « contenus ou comportements illégaux punis par une loi française » (en ligne de mire, évidemment, les lois Pléven, Gayssot et Compagnie). Mais existe aussi denoncerlahaine.org, site créé par quatre avocats pour pallier « l’inaction des réseaux sociaux » en ce domaine, expliquait l’un d’eux, Maître Bensaid, en février 2015.

    Idée reçue 5 sur 5 par Mutter Merkel qui, en septembre dernier, se rendit à New York tirer les oreilles de Mark Zuckerberg. Et depuis décembre, Facebook, Twitter et Google se sont unis pour faire appliquer, en 24 h chrono, la loi allemande visant à supprimer « les discours de haine ». Ce dispositif s’appelle : « Initiative pour le courage civil »…

    On comprend alors pourquoi, depuis ces derniers mois, la chasse aux antimigrants – aux patriotes, en fait – a pris pareille tournure. Et dire qu’on se plaignait déjà de ne plus pouvoir rien dire ! Ça promet…

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Un cheval de Troie appelé Erdoğan

    Lorsque le groupe État islamique (EI/Daech) s’est formé à cheval sur la Syrie et l’Irak, le monde a rapidement appris que cet État vivait de la vente de pétrole. La question est venue à mon esprit : mais qui diable achète ce pétrole ? Quel est le traître qui fait vivre l’État islamique ?

    J’ai pensé à la Turquie, mais cela semblait impossible. Comment imaginer qu’un membre de l’OTAN finance l’État de la planète le plus opposé à l’Occident ? La presse a continué pendant des mois à rapporter que l’État islamique vivait du pétrole… sans autre commentaire. Et puis, un jour, nous avons appris officiellement qu’Erdoğan entretenait l’État islamique. Il a, alors, bien été obligé d’annoncer qu’il entreprenait la lutte contre l’État islamique. En conséquence, il a immédiatement bombardé les Kurdes, nos alliés, et continue à acheter le pétrole de Daech !

    Erdoğan tente d’impliquer l’OTAN dans sa lutte pour soutenir l’État islamique en s’attaquant au seul adversaire extérieur réel de l’État islamique : la Russie. Il cherche à multiplier les incidents avec la Russie pour arriver à un conflit Russie – OTAN. Le piège est ridicule… il fonctionne à la perfection, si j’en crois la presse…

    Si – à une époque révolue – la Turquie laïque a été le principal allié de l’Occident dans sa lutte contre l’Empire soviétique, aujourd’hui la Turquie est à un cheveu d’adopter complètement la charia et d’être un État religieux comme l’État islamique. Atatürk voyait dans l’islam un chancre dont il fallait libérer les Turcs [ref]Je vous conseille de lire La psychologie de Mahomet et des musulmans d’Ali Sina.[/ref]. Ses idées agonisent, Erdoğan enferme et tue ceux qui osent encore promouvoir le kémalisme.

    Au lieu de se méfier de la Turquie comme de la peste, l’Occident autorise l’émigration de ses millions de citoyens vers l’Europe. Et ceci contre la promesse – promesse obtenue par le don de milliards de dollars/euros en prime – de contenir le flux des autres « migrants ». La situation est digne de Kafka ! Et nos populations avalent tout cela sans frémir. Plus c’est gros et mieux ça passe[ref]Lisez Propaganda d’Edward Bernays.[/ref].

    Jusqu’où ira la servilité d’Angela Merkel à une politique qui satisfait les financiers[ref]Lisez Le monde d’hier : Souvenirs d’un européen de Stefan Zweig.[/ref] ? Les citoyens, eux, ne veulent surtout pas se poser de questions, tentent juste quelques réclamations quand on viole leurs femmes. La presse subsidiée continue ses exhortations à la fraternité, à la tolérance à sens unique… Nous nous endormons en paix avec notre conscience[ref]Observons que la plupart des gens sont en paix avec leur conscience en avalant, en acceptant ce que leur disent les médias, que rares sont ceux qui agissent, qui se rendent utiles. Ceux qui, par exemple, apprennent le français à des « immigrés » se rendent vite compte de l’impossibilité d’intégration de la plupart.[/ref]. La libre expression, garantie par la Constitution, fait peur et sa fin est proche. Houellebecq a sans doute vu juste : nous aurons bientôt la charia. Nous pourrions y échapper en exigeant la démocratie directe comme en Suisse, mais qui est prêt à croire Cassandre, à chasser le cheval de Troie ?

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.

  • Trois mois après le Bataclan : la France toujours vivante

    Si les cicatrices des attaques du Bataclan seront difficiles à effacer, elles prouvent que nous sommes bien vivants. Le souffle froid de la mort nous a brutalement rappelé la fragilité de notre condition et le caractère fini de l’existence. Aucun esprit humain n’arrêtera jamais une rafale de kalachnikov lancée à pleine vitesse, pas même le plus brillant. Mais nous pouvons agir collectivement pour remporter la guerre qui nous est faite. L’ennemi nous a désignés, il faut l’accepter et comprendre comment le vaincre.

    Alain Finkielkraut déclarait, lors de son discours d’intronisation à l’Académie française, qu’il avait pris conscience que la France n’était pas immortelle. Il a raison : nulle œuvre de l’homme n’est éternelle. Mais la France ne mourra pas aujourd’hui, ni même demain. Elle est appelée à vivre. Elle transcende nos existences individuelles. Face à l’adversité, les Français se sont toujours relevés. Nous incarnons ensemble la France historique. Une terre invaincue. Une terre d’hommes et de femmes au courage proverbial. Une terre qui a toujours honoré ses morts. Une terre qui se battra pour qu’ils ne soient pas partis en vain.

    J’ai acheté hier le numéro de mars du magazine Rock & Folk, comme souvent depuis mon adolescence. Je ne manque jamais la rubrique « Mes disques à moi » qui permet de pénétrer dans l’intimité, parfois étonnante, de collectionneurs célèbres. Dans ce numéro, point de « rock star » pour présenter ses disques mais trois jeunes hommes nés entre l’année 1984 et l’année 1986, tout comme moi. Louis Le Dref, Arthur Dénouveaux et Benoît Fantin sont des survivants du concert des Eagles of Death Metal lors de la funeste soirée du vendredi 13 novembre.

    Ils ne sont pas plus « idolâtres » que « bobos festifs » ou propagandistes du « vivre ensemble ». Ils s’étaient simplement déplacés pour profiter du concert d’un groupe qu’ils appréciaient. Eux ont survécu, d’autres y ont laissé la vie. Certes, l’assistance était un peu plus urbaine que ne l’est la moyenne de la population mais elle ne correspondait pas à une sociologie à part. Peut-être les spectateurs étaient-ils plus nombreux à glisser dans l’urne un bulletin socialiste qu’un bulletin Front national ? La belle affaire. Ces gens étaient notre peuple. Nos frères, nos sœurs, nos cousins, nos amis.

    Lire cet entretien m’a donné les larmes aux yeux. Ces garçons qui ont échappé au pire, je les ai connus au sens propre. Ils auraient pu être mes camarades de classe. J’en veux toujours beaucoup aux cyniques qui se sont parfois gaussés des titres de presse qui ont parlé de « Génération Bataclan ». En quoi est-ce faux ? Il y aura un avant et un après. Pour lutter jusqu’au bout, il faut aimer son peuple et avoir conscience que celui-ci ne se compose pas uniquement de camarades idéologiques.

    L’ennemi nous hait. Il fait de Louis, Arthur et Benoît des cibles militaires comme il le fait pour la France dans son ensemble. Pour cette raison, nous devons bien distinguer qui nous est proche de qui nous est autre. Je le sais depuis longtemps. Et vous ?

  • Syrie : « crimes de guerre », dénonce notre nouveau ministre des Affaires étrangères

    Une explosion d’indignation bien jouée et bien coordonnée accompagne les derniers développements de l’offensive aérienne et terrestre menée conjointement avec succès dans la région d’Alep par l’aviation russe, l’armée syrienne et ses alliés iraniens ou libanais. « Les avions russes et syriens ont très probablement visé cinq hôpitaux et deux écoles, faisant près de cinquante morts », titre Le Monde. « L’Europe et l’ONU meurent aussi à Alep », larmoie Libération. Quant à notre tout nouveau ministre des Affaires étrangères, chaussant les sabots de son prédécesseur pour mettre sans tarder ses pas dans les mêmes ornières, il dénonce « des actions constitutives de crimes de guerre ».

    L’imputation est grave, elle vaut évidemment condamnation dans l’esprit de ses auteurs et l’on ne saurait du reste exclure qu’elle soit au moins en partie fondée. Mais est-il encore permis d’aller au-delà des mots, de la noble posture qu’ils traduisent, de la réprobation qu’ils entraînent et de regarder en face, calmement et simplement, la réalité d’une guerre qui ressemble à toutes les guerres ?

    Quand, en 1940, Hitler, dans la foulée de son blitzkrieg gagnant, faisait pilonner par sa Luftwaffe Londres, Liverpool et Coventry, avec pour objectif de détruire l’industrie, de terroriser la population et de mettre à genoux la Grande-Bretagne, il était naturellement tentant, et la BBC ne s’en priva pas, de stigmatiser la spécificité de la barbarie nazie, étrennée trois ans plus tôt dans le ciel de Guernica.

    Aussi est-ce en toute bonne conscience que la RAF puis l’aviation américaine, lorsque vint l’heure de représailles que méritait bien, n’est-ce pas, un peuple complice du nazisme, écrasèrent sous les bombes Cologne, Hambourg, Berlin et Dresde et tout ce qui y vivait, civils ou militaires. Si, dans le cadre de la préparation du débarquement puis, celui-ci effectué, pour mener l’assaut contre la forteresse Europe, nos bons alliés déversèrent un tapis de bombes sur Rouen, Caen, Lisieux, Billancourt, sur tous les nœuds ferroviaires et routiers de France, faisant plus de 60.000 victimes dans la population, il s’agissait seulement d’ouvrir la voie à leurs armées, sans la moindre intention mauvaise contre ceux qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Si, un an plus tard, deux engins d’un type inédit et d’une puissance sans équivalent rasèrent Hiroshima et Nagasaki et persuadèrent le Japon de demander la paix, le président Truman ne cherchait en l’occurrence qu’à épargner des vies américaines, à ramener à la raison les Nippons, peut-être aussi à instaurer l’hégémonie américaine. Et que dire du million de Vietnamiens victimes du napalm et de l’agent orange ou des centaines de milliers d’Irakiens qui furent les dégâts collatéraux de bombardements dont la précision chirurgicale était vantée lors des conférences de presse de l’US Army mais n’apparaissait pas évidente à ceux qui prenaient missiles, bombes à fragmentation, obus à l’uranium enrichis et autres ingénieux gadgets sur le coin de la figure ?

    On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On ne fait pas de guerre sans tuer des hommes. Ceux qui condamnent les seuls crimes de guerre russes et syriens ignorent-ils vraiment que la guerre est génératrice de crimes, pour ne pas dire que par nature elle est le crime même ? Seraient-ils à ce point naïfs ?

    Ils ne le sont certes pas lorsque, comme par hasard, ils ne dirigent la lumière et ne jettent l’opprobre que sur les fautes et les crimes d’un seul belligérant. Alors que d’innombrables témoignages attestent des horreurs et des atrocités commises par Daech ou le Front al-Nosra, au moment même où l’on nous apprend, en quelques lignes, que le soi-disant État islamique a utilisé des stocks de gaz tombés entre ses mains, alors surtout que le sort des armes, après lui avoir été défavorable, tourne en faveur de Bachar el-Assad, soutenu par ses alliés, il n’y a ni hasard ni bonne foi dans la nouvelle campagne médiatique et diplomatique lancée contre le président-dictateur syrien. Et comment feraient nos professeurs de morale et de vertu pour faire reculer la rébellion « modérée » et celle qui ne l’est pas en réservant leurs frappes aux seuls combattants ? Quelles recettes possèdent-ils qui épargneraient les villes, les rues, les bâtiments, les hôpitaux et les écoles qui abritent indistinctement militaires et civils, les seconds servant aux premiers de boucliers humains ?

    La vérité est que nos dirigeants et les médias qui les suivent, inconditionnellement alignés sur Washington et sur Riyad, s’obstinent à souhaiter ardemment la défaite du président syrien, de son régime, de ses alliés, et recouvrent l’ensemble d’analyses, de connivences, d’intérêts, d’arrière-pensées, d’erreurs et de bévues qui expliquent leur choix du grand manteau immaculé et mensonger de la justice, de l’humanité. Ils ont choisi leur camp, soit. Qu’ils aient au moins la franchise de l’avouer !

  • L’agriculture française, une nouvelle fois dindon de la farce

    Le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, est rentré de Bruxelles avec sa besace vide. Lui qui était parti avec la foi du charbonnier chevillée au corps, avec l’espoir de résoudre la crise agricole et d’apaiser les jacqueries, a bien vite déchanté. Il n’a rien obtenu de la Commission européenne et, d’ailleurs, il n’obtiendra rien parce que l’Europe ne veut plus rien donner et qu’elle se moque bien du sort des agriculteurs français. La meilleure preuve ? Le Commissaire européen à l’Agriculture, Phil Hogan, a clairement invité chacun des 28 États membres à lui faire remonter des propositions avant le 25 février. Mais il a prévenu : il faut que ces propositions rentrent dans le cadre communautaire, d’un point de vue légal et financier. Ce qui laisse une marge de manœuvre plus qu’étroite.

    En panne d’inspiration, totalement désemparée face à la crise qui secoue le Vieux Continent, Bruxelles ne sait plus comment faire pour éteindre le feu. Selon Phil Hogan, ancien ministre de l’Environnement d’Irlande (2011-2014), l’Europe a tout essayé, notamment en débloquant, en janvier dernier, 500 millions d’euros qui ont été vite dilapidés dans différentes mesures : enveloppes nationales, aide au stockage privé, mesures de soutien, etc. Il faut aussi reconnaître que 500 millions divisés par un peu plus de 10 millions d’exploitations agricoles, ça fait moins de 50 euros par exploitation. Une misère.

    Et puis ce ne sont pas les aides que recherchent les agriculteurs, même s’ils avouent (de plus en plus honteusement) qu’elles contribuent à dégager un maigre revenu et à les faire vivre. Ce qu’ils souhaitent et qu’ils réclament depuis longtemps, c’est de vivre du fruit de leur travail, de la vente de leurs produits. Or, rares sont les paysans à pouvoir fixer librement aujourd’hui ce prix de vente. Ce sont les centrales d’achat, les grandes surfaces, les industries agroalimentaires et parfois les coopératives agricoles elles-mêmes qui pressent les producteurs. Toute la valeur ajoutée leur échappe d’un bout à l’autre de la chaîne et les paysans, dont certains travaillent jusqu’à 70 heures par semaine pour 800 euros par mois, deviennent les soutiers de nos plaisirs gustatifs !

    Les causes de cette crise sont connues et multiples : libéralisation à outrance, inefficacité de l’organisation commune de marché, fin des quotas laitiers, embargo russe. À cela s’ajoutent le dumping social, l’endettement et bien d’autres causes, auxquels succèdent les faillites, les suicides…

    Les paysans français sont d’autant plus en colère qu’ils ne comprennent pas pourquoi ils n’auraient pas droit à leur part du gâteau : leur production, bon an mal an, est évaluée à plus de 75 milliards d’euros et cette production génère, pour les seules industries agroalimentaires, 160 milliards d’euros de chiffre d’affaires. À elle seule, l’agriculture dégage près de 9 milliards d’euros par an d’excédent dans la balance commerciale de notre pays. Quel autre secteur d’activité rapporte autant ? Sans lui, le déficit commercial atteint plus de 60 milliards d’euros annuels.

    En plus, l’agriculture est l’un des rares secteurs où les gains de productivité ont explosé. Si un agriculteur nourrissait 15 personnes en moyenne dans les années 1975, il en nourrit maintenant 60, soit quatre fois plus.

    Le prochain sommet agricole européen aura lieu le 14 mars. À votre avis, qui sera le dindon de la farce ?

  • Réforme des arrondissements : enfumage et tripatouillage sont les deux mamelles (politiques) d’Hidalgo

    Mais à quoi sert donc ce nouveau gadget d’allure delanoësque ? Est-il vraiment utile de fusionner les quatre arrondissements centraux ? Il faut savoir qu’à Paris, l’essentiel des compétences municipales relève de la mairie « centrale ». Tout ce qui concerne les finances, la sécurité, l’urbanisme, la circulation et même la propreté est décidé à l’hôtel de ville. Les agents sont employés par la ville et non par les arrondissements, qui sont en réalité de simples relais et des structures d’accueil du public, notamment pour l’état civil et le versement des prestations sociales. La fusion des arrondissements centraux ne permettra aucune économie, en particulier sur le personnel dont le statut ne sera pas remis en cause. Quant aux espaces d’accueil, il est évident qu’ils seront conservés, la réforme ne générant aucune économie, un peu à l’instar de la fusion des régions dont on attend toujours la preuve qu’elle a fait perdre ne fût-ce qu’un gramme au mammouth local.

    Alors ?

    Il y a tout d’abord enfumage : la situation financière de la ville est périlleuse et Hidalgo craint de devoir renier sa promesse de ne pas augmenter les taxes foncière et d’habitation. Il lui faut donc allumer d’ores et déjà un contre-feu pour faire croire qu’elle fait des efforts de bonne gestion et d’économie. Une forme de vaseline préventive… La presse socialisante et subventionnée, qui jamais ne met en doute les communiqués de la mairie, ne posera bien sûr pas ce genre de questions.

    Il y a aussi tripatouillage : la mairie du 1er arrondissement est tenue par une des figures de l’opposition, Jean-François Legaret et celle du 2e par le seul écolo-maire, Jacques Boutault, souvent turbulent au moment des votes au Conseil de Paris. Il n’y a pas de petits profits politiques…

    Les seules réformes réellement efficaces ne sont pas envisagées : élection du maire et du Conseil de Paris dans une circonscription unique au suffrage direct ; non-renouvellement des départs à la retraite du personnel pléthorique de la mairie ; privatisation des services de la propreté avec des objectifs de résultats contraignants et des pénalités si les entreprises ne font pas bien leur travail, comme cela se pratique désormais dans toutes les métropoles mondiales ; fin des subventions aux associations de copines/copains et de coquines/coquins, des préemptions de logements à des fins clientélistes ou des travaux dispendieux et inutiles comme ceux qui vont s’abattre de manière imminente sur les voies sur berges de la rive droite et pourrir la vie des Parisiens, etc.

    Mais, de tout cela, vous n’entendrez jamais Hidalgo parler…

  • Henri Guaino, à la croisée des chemins ?

    Diogène cherchait un homme à travers la ville d’Athènes, une lanterne à la main. Henri Guaino, lui, « cherche la fibre gaulliste » dans la grande maison bleue des Républicains. C’est ce qu’il a déclaré lundi matin sur France 2. Rien dans l’offre politique des candidats à la primaire ne semble trouver grâce à ce gaulliste de stricte observance qui cherche « le gaullisme à la fois dans la manière de se comporter, dans les projets, dans les programmes… Pour tout dire, dans une certaine façon de faire de la politique », expression qui fait bien évidemment écho à une autre expression, cette « certaine idée de la France » du général de Gaulle.

    M. Guaino sait très bien, au fond de lui-même, qu’il aura beau chercher avec sa lanterne à travers les étages du 238 de la rue de Vaugirard, le souverainiste qu’il est ne trouvera pas son bonheur. L’offre de demain sera celle d’aujourd’hui, qui est celle d’hier, offre marquée du sceau de Lisbonne. Lorsque le barnum de la longue campagne sera replié, si le candidat issu de cette maison venait à être élu, à peine revêtu des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur (s’il ne les a pas déjà reçus), il s’empresserait de prendre l’avion pour Berlin avec, peut-être même au retour, un crochet par Bruxelles.

    Alors que fait donc encore M. Guaino dans cette maison ? On peut se poser la question. Imagine-t-il un seul instant qu’il va pouvoir mener un combat de résistance intérieure efficace : Guaino, combien de divisions au bureau politique ? Compte-t-il terminer comme certains barons issus du RPF, de l’UNR et de l’UDR qui finirent momifiés aux premiers rangs des congrès du RPR à l’époque où Chirac s’était emparé de la maison ? Respecté, certes, comme ces vieux oncles qu’on aime bien, qui radotent un peu mais à qui il ne faut surtout pas oublier de donner leurs pilules le soir venu…

    Peut-on croire qu’à 59 ans seulement, Henri Guaino va commencer une carrière de radoteur ?

    Lui qui se dit gaulliste – et on ne peut mettre en doute ses convictions -, n’est-il pas temps qu’il suive le chemin du Général, non pas en rejoignant Londres mais d’autres rivages politiques ?

    Je ne lui demande pas de rejoindre le Front national. Il semblerait que ce soit au-dessus de ses forces. Lorsque Le Figaro lui demanda, en octobre 2015, s’il pourrait être le ministre d’ouverture d’un gouvernement FN, Henri Guaino répondit : « Ça, certainement pas. ». Néanmoins, il déclara qu’il pourrait travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Encore un petit effort, peut-être. Après tout, le général de Gaulle travailla bien avec les communistes qui furent un temps – longtemps – le parti de l’étranger. Le FN jamais, que l’on sache.

    Alors, M. Guaino semble à la croisée des chemins. Se résoudre à rester un grognard – un grognon – dans un mouvement politique qui n’est même plus l’ombre de l’ombre de la croix de Lorraine. Ou quitter ce parti. Soit pour écrire des livres et rejoindre l’Académie des sciences morales et politiques. Soit pour agir. L’action, le combat, essence même du gaullisme. Mais où ?

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Que du Bonheur aux Émirats arabes unis

    Je suis le 118e pays en termes de liberté de la presse, selon Reporters sans frontières. Je pratique – rarement, je le précise – la peine de mort pour les apostats, les adultérins et les homosexuels (entre autres). Je traite fort mal mes travailleurs immigrés. Mon Code pénal autorise les hommes à « discipliner leurs femmes et leurs enfants, y compris en usant de violences physiques ». Qui suis-je ?

    Les Émirats arabes unis, qui viennent de nommer un ministre du Bonheur, un ministre de la Tolérance et un troisième de la Jeunesse. Trois jeunes et jolies femmes dont la tâche, dans ce pays montré du doigt par Human Rights Watch, en raison des discriminations dont elles font l’objet, risque de s’avérer immense… Ah, ces régimes qui ont érigé le Bonheur (avec un grand B, s’il vous plaît), affaire toute personnelle et fort aléatoire, en affaire d’État, ils ne vous rappellent rien ? Passons…

    « Le paramètre de la réussite du gouvernement est d’introduire des changements réels qui participent au bonheur de l’homme », explique à ce propos le Premier ministre des Émirats arabes unis, qui est également le souverain de Dubaï.

    Tout est dans la présence ou l’absence de la majuscule à « homme », en fait. S’agirait-il de renoncer à la polygamie, d’accorder aux femmes le droit de demander le divorce sans qu’elles doivent justifier de « circonstances exceptionnelles » ? De supprimer l’article 53 du Code pénal émirati qui stipule l’obéissance de la femme à son mari ?

    « Le bonheur n’est pas seulement un vœu pieux dans notre pays. Il y aura des plans, des projets, des programmes, des indicateurs […], poursuit Cheikh Mojhammed ben Rached al Maktoum. Chouette… Mais lesquels, par exemple ? Le bonheur concernera-t-il tous les résidents, sachant que dans les Émirats 88,5 % des habitants sont des travailleurs étrangers, selon Human Rights Watch, en 2011 ? Le bonheur, un programme d’une telle ampleur que, tout juste promue, la ravissante Ouhoud al-Roumi n’a pu dégager dans son agenda la moindre minute pour accorder elle-même l’interview.

    Le ministère d’État de la Tolérance pourrait-il avoir trait au désir des femmes d’ôter leur foulard ? De ne plus porter de burqas ou de vêtements sombres ? C’est qu’il y fait bigrement chaud et sec, aux Émirats arabes unis, en été. La tolérance visera-t-elle la liberté de création d’entreprise pour la gent féminine ? Croulant, elle aussi, d’ores et déjà sous le poids de sa charge, Lubna Al Qasimi n’a pu répondre à aucune question.

    Quant au ministère de la Jeunesse, il sera dirigé par la très jeune Chemma al-Mazraoui, 22 ans, fraîchement diplômée sans que l’on sache en quoi, toute de burqa vêtue. Aucun risque, a priori, de lancer des débats sur la dépénalisation du cannabis, des campagnes sur la théorie du genre ou encore de promotion de l’avortement… Quels projets envisage-t-elle pour les jeunes de son pays ? Elle y réfléchit, raison pour laquelle elle ne s’est pas exprimée sur le sujet…

    Au Bonheur, à la Tolérance et à la Jeunesse, trois abonnées absentes ; ça commence bien…

    L’ambition des Émirats arabes unis ? « Figurer parmi les meilleurs dans l’Indice de développement humain et d’être la plus heureuse de toutes les nations ». Ridicule, pour un pays appliquant la charia ? Pas plus que l’Arabie saoudite siégeant au Conseil des droits de l’homme !

  • Bataille d’Alep : le ton monte

    L’armée arabe syrienne a lancé le 1er février, avec l’appui de l’aviation russe, une vaste opération pour libérer Alep, ancienne capitale économique syrienne et place forte de la rébellion depuis 2012. Comme toujours, les médias se sont complaisamment apitoyés sur les colonnes de ceux qui fuyaient les combats et l’avance des troupes gouvernementales. Manquait au tableau l’image de ces Aleppins des quartiers ouest restés fidèles à Damas dont la « la foule en liesse » accueillait les troupes gouvernementales en libératrices !

    Vivement ému, le secrétaire d’État américain John Kerry exigeait aussitôt l’arrêt des bombardements russes au motif de pertes civiles. La vérité est plus prosaïque, car si Alep se trouve complètement encerclée par les forces gouvernementales, le couloir de ravitaillement des rebelles avec la Turquie se verra coupé. À savoir les deux axes routiers Mayer/Anadan et Azaz/Alep par lesquels les unités salafo-wahhabites reçoivent leurs renforts en personnels, armes et munitions expédiés par les islamo-kémalistes de l’État profond turc. Autant dire que la rébellion court maintenant le risque d’un effondrement à court terme, surtout que l’armée de Damas est parvenue, le 4 février, à briser l’encerclement (en place depuis 2012) par les djihadistes de deux petites villes chiites, Nouboul et Zahra, dont la population a reçu les soldats loyalistes sous des pluies de riz et de fleurs. Ce qui signifie que plusieurs milliers, 5.000 peut-être, miliciens chiites seront disponibles pour joindre leurs forces à celles des assiégeants d’Alep.

    Notons qu’il aura fallu l’irruption de la Fédération de Russie sur le champ de bataille pour que la duplicité de la coalition occidentalo-arabe anti-État islamique apparaisse finalement au grand jour. D’un côté, les gouvernements euratlantistes essuient d’une main des larmes sèches au spectacle des naufragés de la mer Égée (tout en ouvrant les portes de l’Europe à la submersion de vagues migratoires dont on sait officiellement que 60 % n’ont aucun droit à demander l’asile, selon un rapport Frontex), et de l’autre, ferme les yeux sur le trouble jeu d’Ankara en Syrie aux côtés des terroristes modérés, selon l’expression de M. Kerry.

    Au final, l’offensive gouvernementale et la débâcle prévisible des rebelles de l’Armée syrienne libre constituent un grave revers pour la Turquie… qui aujourd’hui refuse cyniquement d’ouvrir ses frontières à ceux qui fuient Alep. Une attitude qui pourrait, en fait, être dialectiquement l’occasion de réaliser le grand projet du sultan Erdoğan, soit la création d’une zone tampon en territoire syrien dans laquelle les réfugiés seraient confinés. Cela signifie concrètement l’entrée de troupes turques en territoire syrien et l’instauration d’un espace d’interdiction de vol. Une poche établie sous la couverture de l’OTAN et à partir de laquelle Ankara aurait tout loisir de livrer une guerre sans merci aux irrédentistes kurdes du PKK. Autant dire un défi lancé à la Russie, dont la présence et l’action en Syrie sont parfaitement légitimes au regard de la légalité internationale, Moscou intervenant à la demande expresse de Damas. Les réfugiés sont donc un formidable outil de chantage pour obtenir de l’OTAN et de l’Union européenne (outre 3 milliards d’euros d’aide à la rétention des migrants) le feu vert pour une opération terrestre à laquelle des forces spéciales saoudiennes seraient associées. La chose pourrait, d’ailleurs, se décider cette semaine à Bruxelles.

    Le ton monte, en effet. Sur CNN, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, déclare sans ambages que Riyad étudie l’envoi de forces spéciales en Syrie. En réponse, le général Konachenkov, porte-parole du ministère de la Défense russe, convaincu que la Turquie s’apprête à envahir la Syrie, pose à brûle-pourpoint la question suivante : « Quelle sera la réaction de l’OTAN lorsque les forces syriennes et russes détruiront les forces turques et éventuellement contre-attaqueront en territoire turc ? »

  • Une démocratie à la dérive

    La France est, quoi qu’on prétende, une démocratie qui fonctionne mal.

    Son souverain devrait être le peuple. Or, le peuple n’est pratiquement jamais consulté, et quand il répond « mal », on s’empresse de contourner ses choix. Les principes fondamentaux qui encadrent cette volonté populaire à éclipses prolongées sont « interprétés » par un Conseil constitutionnel non élu, qui peut s’en servir pour castrer le Parlement. Celui-ci est de moins en moins représentatif, peuplé d’apparatchiks des partis, dont la compétence et la culture sont en chute libre, qui y trouvent la satisfaction d’ambitions sans rapport avec leurs faibles talents. Une partie de leur temps consiste, d’ailleurs, à entériner les directives des technocrates de Bruxelles.

    La justice qui n’est qu’une autorité, et non un pouvoir, réclame des moyens qui sont scandaleusement insuffisants dans notre pays. Les parquets soumis aux directives générales du ministre voudraient plus d’autonomie mais les magistrats, en repoussant avec dédain l’idéologie du « tout-sécuritaire », montrent que leur conception corporatiste du droit méprise les exigences légitimes du peuple. D’amont en aval, c’est le peuple, le « demos », le gêneur qui est laissé sur la rive.

    Les contradictions et les défaillances du système éclatent aujourd’hui au grand jour. Ainsi, la justice veut donc être plus indépendante. Pour l’être, pour être un pouvoir, les juges devraient être élus ! En tant que parlementaire, je souhaitais une extension des jurys populaires. Le nombre des jurés a été diminué : plus de juges, moins de peuple. Sans justification démocratique, à quoi servirait l’autonomie judiciaire ? À interpréter les textes en fonction de l’idéologie afin de contrecarrer la volonté du législateur ? C’est l’option manifeste d’un syndicat, rendu célèbre par le « mur des cons ». À suivre les vents dominants de l’opinion fabriquée par les médias ? Dans notre société folle, on se contente d’applaudir à l’impunité de la justice personnelle pendant qu’on continue de s’interroger sur le droit des policiers à faire usage de leur arme contre des malfaisants.

    Le doute envahit l’ensemble du système et suscite la multiplication des contestations violentes. La compétence des politiques est devenue un sujet de plaisanterie. Leur tendance à s’enliser dans des questions abstraites éloignées des problèmes concrets des Français les prive d’un respect indispensable à la démocratie. Ceux qui surnagent dans une flaque d’affaires douteuses éveillent le soupçon sur la corruption de l’ensemble. Pour un Cahuzac, combien de Thévenoud, de Balkany, de Lavrilleux ou encore de Sylvie Andrieux, etc ? Lorsque l’estime disparaît dans la majorité, alors naît ici ou là le sentiment que tout est possible, sinon permis.

    Le système ressenti comme injuste appelle chacun à se faire redresseur de torts. Et c’est le plus souvent la justice affaiblie qui doit faire face à cette dérive. Or, son arme de dissuasion, la prison, est devenue en même temps qu’une peine aléatoire une sorte de logement temporaire et gratuit de durée variable. Rien d’étonnant à ce qu’on demande à en sortir pour raison personnelle. Le refuser justifie que l’on bloque une autoroute ou qu’on saccage une ville pour se faire entendre. L’exigence d’une famille l’emporte sur le bien commun. Quand les tribunaux se font plus sévères avec des grévistes qui ont séquestré les cadres de leur usine, alors c’est le syndicat d’une entreprise nationale qui fait une grève par procuration. Si on ajoute à cela les occupations illégales d’immeubles, de terrains ou de voies publiques, les raids dévastateurs sur des centres-villes comme à Rennes récemment, et sans oublier les quartiers d’où la République s’est retirée, l’impuissance publique, les décisions politiques ou judiciaires rendues arbitraires par l’idéologie ou le rapport de force révèlent l’épuisement du système et la nécessité d’une franche rupture.

  • NKM : mon ego et moi

    Écartée de la direction des Républicains, NKM a longtemps erré dans les rues de Paris, simplement vêtue d’une peau de bête et d’un tailleur Chanel dépareillé. Au terme de ce vagabondage qui l’a vue se nourrir de cueillette, l’ancienne égérie de « qui nous savons » revient lentement à la civilisation. Après quelques soins réparateurs, la stratégie de son retour sur le devant de la scène se précise. Dans la ligne de mire : les primaires. Lesquelles ? Elle verra plus tard… Pour l’instant, la question est de se faire voir, de prouver qu’on existe. Dans un jeu télé, par exemple. Animée par Alexandra Sublet, dont la photo ornerait avantageusement les vitrines de salons de coiffure, l’affaire s’intitule « Action ou vérité ». L’un n’empêche pas l’autre, concept obscur mais passons. Pour cet exercice, la flamboyante ex-candidate à la mairie de Paris figurera aux côtés d’une brochette d’ex de haut niveau. Voyez plutôt : Julien Lepers, ex-émerveillé de France 3, une future ex-miss France, JoeyStarr, ex-rebelle et, pour clore le tout dans le prestige et la volupté, une ex-participante de « Secret Story 8 ». Que du très lourd !

    En termes d’image et de crédibilité, inutile de dire que NKM sortira grandie de l’expérience, à la condition expresse qu’elle se destine à des primaires vraiment très primaires. Grotte, peintures rupestres, élection du plus beau Cro-Magnon. Son expérience dans cet univers la place grande favorite.

    Deuxième étape de ce retour en force : l’inévitable livre. Ma nuit avec JoeyStarr devrait être laissé de côté au profit du titre plus évocateur de Sarko, il est pas beau. Véritable apologie des thèses du Parti socialiste, l’ouvrage devrait parvenir à convaincre l’électeur de gauche de voter contre son camp mais en même temps pour ses propres idées. Un sac de nœuds idéologique étayé par de nombreux croquis et une notice explicative. Pavé à paraître courant mars. En vente chez tous les garagistes.

    Doté d’un charisme de ragondin, NKM part à la conquête de sa propre réussite. Excepté trois ou quatre bobos dépressifs, la cible est opaque. Sa seule issue en politique est de revendiquer haut et fort son propre arrivisme. Des affiches proclamant « Je veux le pouvoir et l’argent » pourraient éventuellement rallier quelques Français compatissants. Demandé gentiment, le service peut être rendu par certains extrémistes de l’empathie.

    Les dents qui dépassent ne suffisent plus. Le politique de demain devra assumer ouvertement sa soif de puissance. Clamer son culte de lui-même. « Votez pour moi car je suis moi », voilà de la belle accroche !

    D’après le JDD, Nathalie Kosciusko-Morizet aurait d’ores et déjà trouvé son directeur de campagne. De grands bureaux vides, des mètres cubes d’air et un clampin pour brasser le tout. Au centre de la surface, NKM éclairée avantageusement par vingt projecteurs et murmurant : « Je n’ai rien à dire mais, mon Dieu, que je le dis bien. » Poupoupidou… Waouh !