Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Libé pour les nuls

    Samedi, Libération publia un P’tit Libé pour les enfants, dernier avatar angélique d’un quotidien qui fut polpotiste, titrant en 1975 : « Phnom Penh : sept jours de fête pour une libération. »

    Le journal fut fondé, avec la caution de Sartre, par Serge July, maoïste vivant alors dans le très chic Marais, qui déclara, sérieusement, en 1968, après un voyage à Cuba, que « sans vouloir jouer aux prophètes : l’horizon 70 ou 72 de la France, c’est la révolution », avant de s’égarer dans une apologie de la pédophilie, souhaitant « qu’on arrête de persécuter ceux qui aiment les enfants même s’ils les aiment avec leur corps […] ». Les temps ont changé, July a quitté Libé et siège bourgeoisement au Siècle, ce club sélect et consensuel rassemblant l’oligarchie dirigeante.

    Le P’tit Libé, au style enfantin et à l’esprit mondialiste, est consacré à la «crise des migrants». On peut lire : « Pour pouvoir vivre dans un nouveau pays, un migrant doit demander l’autorisation. Mais ceux qui fuient sont souvent tellement désespérés qu’ils sont prêts à passer par tous les moyens. Et pour que la police ne les trouve pas, ils se cachent parfois dans des camions, même quand c’est très dangereux. Alors, quand les familles qui fuient la guerre arrivent dans un autre pays, certains habitants de ce pays ont peur de devoir partager. Ils veulent empêcher les migrants de venir. »

    Libé a remplacé la critique des bourgeois par la culpabilisation des enfants. Libération se vend mal et prostitue ses idéaux pour recevoir les subventions de l’État (14 millions d’euros en 2012). En 2005, le journal est repris par Édouard de Rothschild, baron, banquier mondialiste – dont Challenges évalua la fortune à plus de 300 millions d’euros -, dirigeant du patronat, et lui aussi membre du Siècle.

    Pour son n° 2, le P’tit Libé pourrait peut-être renouer avec l’esprit de lutte des classes. Cela donnerait : « Pour pouvoir vivre, un SDF doit demander la charité. Pour que la police le laisse en paix, il dort parfois sous les ponts du périph’ et c’est très dangereux. Quand parfois le SDF qui souffre de la faim demande un peu d’argent pour manger aux bobos mondialistes, certains ont peur de devoir partager. Et Ils refusent leur aide. »

    Ne rêvons pas ! L’esprit de la lutte des peuples semble être la nouvelle doxa à Libération. À July a succédé Laurent Joffrin, né Mouchard, qui fut lui aussi membre du très mondialiste Siècle, ancien de Science Po et fils d’un châtelain gestionnaire de fortune. Comme Serge avant lui, Laurent défend les déshérités de là-bas contre le petit peuple d’ici, aujourd’hui menacé d’une dissolution brechtienne, laquelle emportera aussi les bobos, pris dans les tourments d’un raz de marée islamiste que leur propagande suicidaire aura contribué à rendre possible.

    En restant gentil, on dira que le malheur est qu’à Libé, à trop vouloir faire l’ange, on fait le bébête. Les plus méchants ajouteront certainement qu’un bourgeois, surtout de Libé, « plus ça devient vieux, plus ça devient con » !

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • Pour la gauche, l’objection de conscience est un droit à deux vitesses

    Lors de son séjour aux États-Unis, comme des journalistes lui demandaient s’il soutiendrait des personnes, y compris des fonctionnaires gouvernementaux, « qui refuseraient par objection de conscience de valider des mariages de personnes de même sexe », le pape François a fait cette réponse : « Je ne peux avoir à l’esprit tous les cas qui existent en matière d’objection de conscience, mais je peux dire que l’objection de conscience est un droit. Elle entre dans les droits de l’homme. Et si une personne ne permet pas de faire objection de conscience, elle nie un droit. L’objection de conscience doit être dans toute structure judiciaire car c’est un droit, un droit humain. »

    Réponse qui mérite d’être soulignée, au moment où le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner à cinq mois de prison avec sursis une élue socialiste qui, par conviction religieuse – elle serait de confession musulmane -, s’était débrouillée pour ne pas célébrer le mariage d’un couple de femmes. Peut-être un tel événement aurait-il eu plus de retentissement encore s’il s’était agi d’une élue des Républicains ou du Front national, fervente catholique ? Mais là n’est pas la question.

    Le pape a donc déclaré que l’objection de conscience était un droit. Anarchiste, ce pape qui remet en cause l’application d’une loi ? En France, l’objection de conscience par rapport au service militaire fut progressivement reconnue à partir de 1963. Pour un médecin, la clause de conscience lui donne droit de refuser la réalisation d’un acte médical pourtant autorisé par la loi, mais qu’il estimerait contraire à ses propres convictions personnelles, professionnelles ou éthiques. La loi Veil du 17 janvier 1975 sur l’interruption volontaire de grossesse fait d’ailleurs référence à ce principe.

    Les journalistes eux-mêmes peuvent, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse auquel ils appartiennent, démissionner tout en bénéficiant des droits liés au licenciement. En ce qui concerne le mariage homosexuel, on se souvient que François Hollande évoqua le respect de la « clause de conscience », en 2012, devant le Congrès des maires, avant de changer d’avis : on ne s’en étonnera guère.

    Pour le pape, l’objection de conscience ou la clause de conscience répond à un principe. Au nom de ce principe, comme Antigone devant la loi de Créon, on pourrait, dans certaines circonstances, refuser d’appliquer une loi, à titre individuel. Ce principe a bien sûr ses limites, pour qu’une société soit gouvernable, mais il nous rappelle que les lois humaines sont imparfaites et relatives. Il faut relire les Pensées de Pascal qui ramènent l’homme à sa juste mesure : « En peu d’années de possession les lois fondamentales changent, le droit a ses époques, l’entrée de Saturne au Lion nous marque l’origine d’un tel crime. Plaisante justice qu’une rivière borne. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »

    Loin de cette humilité, nos dirigeants ont la certitude de détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres. Ils n’admettent le droit à l’objection de conscience que lorsque cela les arrange. Ils prétendent défendre la liberté mais portent en eux les germes du totalitarisme.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » proclamait Saint-Just. Il a fait des émules.

  • Le pape François sous l’œil des médias français

    Heureux, le pape François, qui a fait un beau voyage. Heureux aussi, les peuples cubain et américain qui, bien que minoritairement catholiques, ont pu l’accueillir en nombre et en liesse, dans la ferveur comme dans la connaissance d’une autre religion.

    Heureux enfin, les participants d’un colloque organisé par l’UNESCO sur l’islam spirituel et les défis contemporains les 28 et 29 septembre, rencontre qui ne peut que contribuer à nous faire découvrir un humanisme spirituel loin des dérives intégristes et destructrices. Il est fort dommage que cette rencontre ne fasse pas l’objet d’une information plus large et à une heure de grande écoute. Elle permettrait, ainsi, d’élever un débat fait de voile, d’alimentation et d’allocations en une réflexion plus essentielle sur une religion pratiquée aussi par des bienveillants.

    Ces derniers condamnent les interprétations radicales et déformées des textes, comme les exactions commises contre les personnes et les biens. Et la présence d’un intervenant comme Boris Cyrulnik ne peut qu’attiser notre volonté de comprendre.

    La bienveillance pour la religion catholique, par contre, n’a pas toujours été explicitement présente dans les commentaires de la presse nationale relativement au périple du pape. Considéré comme « peu résistant » sous la dictature argentine sans doute par des observateurs patentés du degré de courage en temps de terreur, le pape a été décrit comme une « rock star » délivrant des paroles lénifiantes de paix, de fraternité et d’écologie…

    Curieux pays où la devise républicaine et la solidarité obligatoire sont égrainées chaque jour comme un nouveau catéchisme, tandis que le chef de la deuxième religion dans le monde se voit reprocher un style tant médiatique que pauvrement basique. Alors, bien sûr, le réchauffement des relations diplomatiques avec Cuba tout comme celui du climat ont donné lieu à quelques incidents sur la médiation du pape argentin ; il était en effet difficile de passer sous silence les accueils solennels et chaleureux du chef de la Maison-Blanche, du Congrès et de l’Assemblée générale des Nations unies. Mais les remerciements discrets ont été bien vite étouffés.

    Selon certains, il s’agirait d’un souverain à la botte des États-unis, ce qui enlèverait de ce fait tout mérite tant spirituel que diplomatique au chef de l’Église catholique. Curieux commentaires de ces chantres de l’information dans un pays qui s’évertue à parler anglais, regarde régulièrement des séries américaines et procède à la promotion gratuite de films américains aux journaux de 20 heures. Etranges analyses de ces spécialistes de la laïcité radicale qui, en disqualifiant la personnalité et le discours d’un pape sur les droits de l’homme, de la femme et de la famille, oublient que le président des États-unis prête serment… sur la Bible. Étonnante, aussi, est cette volonté de ne pas laisser la place aux bienveillants… tant qu’il est encore temps.

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • Vous n’avez pas honte ? Lettre ouverte aux journalistes français

    Vous n’avez pas honte de montrer avec force images un accueil scénarisé des « migrants », en gare de Munich, et de cacher les manifestations anti-clandestins de PEGIDA à Dresde ?

    Vous n’avez pas honte de faire croire que l’Allemagne est derrière Merkel et de pratiquer l’omerta sur la réception triomphale d’Orbán à Munich par le gouvernement bavarois et la CSU ?

    Vous n’avez pas honte de cacher les images des 700 morts de la bousculade de La Mecque après avoir montré partout la photo d’agence du seul petit Aylan ?

    Vous n’avez pas honte d’appliquer sans vergogne le principe : un mort, ça m’émeut ; 700 morts, c’est de la statistique ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir raconté que la famille d’Aylan fuyait la guerre alors que les Kurdi habitaient Istanbul, de les avoir présentés comme des « réfugiés politiques » alors que le père souhaitait, selon sa sœur, se faire soigner les dents au Canada et qu’il était, selon de nombreux témoignages, le passeur ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans les bobards de guerre ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir attribué à Assad l’enlèvement du journaliste américain James Foley égorgé par Daech ?

    Vous n’avez pas honte d’annoncer depuis trois ans le lâchage du gouvernement syrien par la Russie alors que celle-ci le soutient avec une vigueur croissante ?

    Vous n’avez pas honte de rapporter avec complaisance les manifestations favorables au gouvernement et de majorer les chiffres des manifestants pro-loi Taubira ou pro-immigrés ? Et a contrario de dénigrer les manifestations critiques et de diviser le nombre des protestataires ?

    Vous n’avez pas honte qu’un gros millier de manifestants, place de la République, souhaitant Welcome aux immigrés, deviennent, par un prompt renfort médiatique, plus de 10.000 dans vos articles ?

    Vous n’avez pas honte qu’un petit millier de manifestants anti-Merkel devant l’ambassade d’Allemagne, évalués à plus de 500 par la préfecture de police, soient réduits à 200 dans les colonnes du Monde, selon la méthode chère au « quotidien de référence » de « Chéri, j’ai rétréci les petits » ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans un conformisme politiquement correct de plus en plus déconnecté des réalités vécues par le peuple et des évolutions des grands intellectuels ?

    Vous n’avez pas honte de vivre dans un entre-soi médiatique satisfait de lui-même, un entre-soi à peine élargi à une classe politique déconsidérée par sa servilité à votre égard ?

    Vous n’avez pas honte de mépriser l’opinion de la majorité des Français et d’ostraciser les hommes politiques ou les intellectuels qui les portent ?

    Vous n’avez pas honte de tolérer, voire de participer au lynchage pour un propos « controversé » de votre consœur Maïtena Biraben ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir été complices de l’élimination médiatique de l’ancien patron de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et de la marginalisation de votre confrère Zemmour ?

    Vous n’avez pas honte de ne pas représenter la diversité politique française alors que vous vivez de l’argent public : près de 2, 5 milliards de subventions à la presse écrite et 4 milliards pour l’audiovisuel public ?

    Vous n’avez pas honte de capter ainsi au service de vos préjugés 10 % de l’impôt sur le revenu ?

    Vous n’avez pas honte de tromper régulièrement vos lecteurs, vos auditeurs, vos spectateurs sans jamais vous excuser ?

    Vous n’avez pas honte de manquer totalement d’esprit critique ?

    Vous n’avez pas honte d’imposer partout la même novlangue visant à empêcher les « crimes contre la pensée » comme Big Brother dans 1984 d’Orwell ?

    Vous n’avez pas honte de tenter de discréditer la réinfosphère qui révèle, sans argent, à l’opinion les faits que vous êtes payés pour cacher ?

  • François Hollande : quand il fait la java le dimanche à Broadway

    Dans un livre intitulé Oh la la ces Français !, Marie Treps s’est penchée sur cette passionnante question : « Comment le monde parle de nous ». Je n’ai pas encore lu son livre mais j’ai entendu l’auteur. Dans l’ensemble, ça n’est pas flatteur.

    Grandes gueules, râleurs, éternels donneurs de leçons, nous n’avons pas bonne presse et les coins ne manquent pas sur la planète où, si l’on tient à sa sécurité, mieux vaut se dire belge, suisse ou canadien que français… Quant au french lover, un certain DSK – surnommé « Pépé le Putois » par la presse américaine au moment de ses frasques au Sofitel – a fini de lui régler son compte.

    Et malheureusement, ce n’est pas la visite d’un certain François Hollande à « Best of France » qui va redorer notre blason… Ne lui manquait que le béret et la baguette sous le bras, à notre Président arpentant les stands de ce salon en plein air au milieu des touristes.

    Un souvenir de jeunesse peut-être, et la nostalgie inavouée et inavouable des chansons de Michel Sardou…

    Quand on fait la java, le sam’di à Broadway,
    Ça swingue comme à Meudon.
    On s’défonce, on y va : pas besoin d’beaujolais
    Quand on a du bourbon.
    C’est peut-être pas la vraie de vraie,
    La java de Broadway,
    Oui mais c’est elle qui plaît…

    Plus que normal, Hollande c’est du grand ordinaire. Réjoui, ravi comme le gars qui, pour la première fois, quitte Tulle pour monter à la capitale. « La fanfare, qui a accueilli Hollande avec “La Marseillaise”, entonne, tout au long de cette singulière déambulation, des airs de feria, et c’est un peu comme si les fêtes de Bayonne s’étaient délocalisées sur Broadway », rapporte Le Figaro. C’est vrai qu’il est bien aise, le Président. Toujours content : « On parle du French bashing, mais on se trompe complètement. C’est le French applause. Ici, c’est le French success ! » Je veux, mon neveu !

    Ségolène, la première dame de remplacement, a pris la tangente. Consternée par l’infinitude de tant de normalité, elle ne veut pas voir ça…

    C’est qu’il est à l’aise, François, comme dans des charentaises. À tel point qu’il poursuit à pied jusqu’à son hôtel, affolant les services de sécurité.

    A-t-il un petit coup dans le nez ? Est-ce l’euphorie des bombardements sur la Syrie, celle de faire cavalier seul contre Bachar et Poutine ? À moins que ce ne soient les vapeurs du « repas de déchets » qu’il a coprésidé à midi : un gueuleton concocté par deux grands chefs à partir de nourriture destinée à la poubelle, « façon de souligner le gâchis incroyable de l’alimentation moderne et son rôle dans le changement climatique ». Avec un verre de pommard, tout passe.

    Quand il se rendit à New York, en 1960, le général de Gaulle eut droit à la parade, saluant depuis sa voiture la foule massée sur les trottoirs. Hollande, lui, fait des selfies dans Broadway. Entre Marc Lévy et Dany Brillant, le nez plongé dans le décolleté des danseuses du Moulin Rouge…

  • Une question de taille

    Souvenez-vous lorsque le film Borsalino a été mis à l’affiche : une guerre entre les deux principaux acteurs a éclaté. Alain Delon et Jean-Paul Belmondo, par presse interposée, se sont chamaillés pour la taille de leur nom sur l’affiche. Une guéguerre ridicule de cours de récréation : « C’est moi qui aurai la plus grosse », « Non, c’est moi. » Une querelle d’ego lamentable, limitée au petit monde des stars.

    Aujourd’hui, cette querelle d’ego éclabousse le monde politique, souvent aussi ridicule que celui des stars de cinéma. Valérie Pecresse, candidate aux élections régionales, organise un grand meeting. Rien de plus normal sauf que, sur l’affiche, le nom de Nicolas Sarkozy apparaissait de la même taille que celui de ses concurrents aux primaires. Insupportable pour quelqu’un dont la taille a toujours guidé sa hargne : être petit par la taille oblige souvent à se grandir.

    Alors Nicolas Sarkozy, le champion des talonnettes, a exigé un changement d’affiche. Comme tout ancien président qu’il est, il voulait figurer en gros plan sur la distribution. Ce qui fut dit fut fait, les Juppé, Fillon et autres candidats potentiels à la primaire ont été rétrogradés en lettre plus petites. Outre que ce changement entraîne des coûts que les militants paieront, c’est bien le ridicule de la chose qui est à prendre en compte.

    Une querelle d’ego qui montre à quel point la pensée politique est insignifiante chez les « Républicains » – nom que j’ai du mal à écrire, alors je mets des guillemets. Sarkozy le Grand, complexé par sa taille, même sur les affiches, premier au concours de la futilité. Pendant que les Français souffrent dans tous les domaines de la vie. Le chômage qui augmente toujours, la loi santé qui va détruire notre système de soins, les flots de Syriens et autres immigrés que la France doit gérer. Tout ce qui fait que les Français en ont assez de la politique actuelle, et qui sont obligés de constater que la soi-disant opposition se bat pour avoir le nom en gros sur l’affiche.

    Sur l’affiche de l’incompétence à gérer notre pays, qu’il se rassure, Nicolas Sarkozy aura la bonne place aux côté de François Hollande. La distribution du film est importante, certains auront leurs noms en tout petit, d’autres seront en bonne place. Pas besoin de réclamer, les électeurs leur diront par l’intermédiaire du bulletin de vote que la taille n’est pas le plus important.
    D’ailleurs, au hit-parade de ceux qui nous ont mis dans cette situation, Juppé devrait lui aussi figurer en lettres majuscules ; je suis étonné qu’il ne fasse pas refaire l’affiche une troisième fois. Lui qui a figuré au rang des Premiers ministres licenciés par le peuple, lui qui veut reprendre le pays à 70 ans passés, lui qui se dit être le « sauveur » du pays avec François Bayrou, le loser des Pyrénées.

    Une chose est certaine, par contre : ils seront tous aux côtés de Valérie Pécresse dans ce meeting pour nous chanter le refrain de leur chanson : « Avec nous, tout ira mieux demain. »

  • La déclaration en ligne obligatoire : une méthode détestable

    Après le mariage pour tous, le flicage du Web pour tous, et en attendant le chômage pour tous, voici venir la télé-déclaration pour tous. Cette année, seuls 40,2 % des foyers fiscaux ont rempli en ligne leur déclaration d’impôts sur le revenu, soit 12 % de plus qu’en 2014. C’est mieux, mais pas encore assez pour le gouvernement, qui s’impatiente devant tant de réticences, alors que plus de 80 % des Français sont raccordés à la Toile. Rien de tel qu’une petite amende pour inciter les récalcitrants à sauter le pas.

    Fief des raisonnements primaires et binaires, la Hollandie considère que les ménages aisés, dont les revenus dépassent 50.000 euros par an, disposent forcément d’un ordinateur et d’une connexion Internet. Ceux qui refuseront de se soumettre au monde merveilleux du haut débit (qui n’a jamais si bien porté son nom) et s’obstineront à vouloir utiliser le formulaire papier se verront pénalisés de 15 euros. Quid des personnes âgées qui ne maîtrisent pas toujours les nouvelles technologies ? Il leur suffira de cocher une case sur le document CERFA indiquant qu’elles ne possèdent pas d’équipement informatique. Rien n’empêchera, donc, n’importe quel contribuable hostile à la télé-déclaration de faire de même. L’absurdité de l’administration française n’a pas fini de nous époustoufler.

    Si la démarche est louable dans l’absolu, elle est détestable dans sa méthode. La généralisation progressive de la déclaration en ligne devrait permettre d’économiser 250 millions d’euros par an de frais d’affranchissement, et d’alléger les effectifs du ministère des Finances de 2.500 personnes en 2016. Et avec une dette publique qui tutoie 98 % du PIB, les cigales socialistes vont devoir racler les fonds de tiroir. Mais le tandem Hollande-Valls s’est révélé si irrespectueux des libertés individuelles que chaque nouvelle entorse apparaît comme une fracture ouverte avec le peuple. Celui-ci se sent de plus en plus méprisé, muselé, infantilisé et engoncé dans une camisole de contraintes qui le délestent de son libre arbitre. On a le droit de ne pas être un fanatique de la dématérialisation ou de craindre un piratage de données de grande ampleur.

    Premier palier vers le prélèvement à la source à venir en 2018, cette mesure sera dévoilée mercredi, dans le cadre de la présentation du budget 2016, qui prévoit également une baisse d’impôts de deux milliards d’euros, concernant huit millions de contribuables. De quoi se réjouir ? On y décèlera plus volontiers un simple rééquilibrage – compte tenu du coup de massue fiscal assené aux citoyens jusqu’ici -, voire un écran de fumée. Le gouvernement, qui doit diminuer de 50 milliards ses dépenses publiques d’ici à 2017, ne réfrénera pas sa propension naturelle à nous reprendre, par des voies détournées, ce qu’il prétend nous avoir généreusement restitué. Pour preuve, la taxe foncière explose et se voit même multipliée par dix dans certaines zones ; des coupes sont envisagées dans les aides au logement ; une taxe sur les revenus des particuliers issus des plates-formes collaboratives numériques a été proposée par des sénateurs.

    « Toute nouvelle dépense sera compensée par des économies », assure Michel Sapin. Au vu de l’incapacité de cette équipe à résorber un chômage foisonnant, conjuguée à son empressement à accueillir en masse les clandestins maritimes et à intensifier la construction de HLM en exerçant son droit de préemption, on prend la liberté (tant qu’il nous en reste encore un peu) d’émettre quelques doutes.

  • Invasion migratoire : la Bavière préfère Orbán à Merkel

    Il s’est passé un événement majeur le 24 septembre 2015 en Bavière. Horst Seehofer, ministre-président du gouvernement bavarois, a officiellement reçu Viktor Orbán – l’homme d’État qui a tenté d’appliquer les accords de Schengen (et oui !) en contrôlant les frontières extérieures de l’Europe grâce à la construction d’un mur de protection.

    En Allemagne, et devant les alliés de Merkel, le Premier ministre hongrois s’est présenté comme « le capitaine garde-frontière » et a fustigé « l’impérialisme moral » de Merkel.

    Horst Seehofer lui a répondu qu’il n’avait « pas de critique » à faire sur la politique hongroise et qu’elle avait gagné « le soutien du gouvernement bavarois ».

    En clair : le land le plus puissant d’Allemagne est entré en dissidence du gouvernement fédéral ; et Merkel risque de perdre le soutien des 56 députés de la CSU, alliée bavaroise de la CDU.

    L’événement est d’importance : il a fait l’objet de 83.700 occurrences sur Google. Les presses allemande et anglo-saxonne ont largement commenté l’événement. Certes, d’un point de vue critique, mais ils en ont parlé !

    À l’heure où j’écris (dimanche 27 septembre au matin), pas un seul article français postérieur à l’événement n’était répertorié sur Google. Les médias de propagande français ne se contentent pas de désinformer. Ils ont purement et simplement cessé d’informer. Ils sont devenus autistes.

    Pourtant, il deviendra de plus en plus difficile de cacher l’opposition des peuples européens et de certains de leurs gouvernements à la folle politique migratoire de la Troïka Merkel/Juncker/Hollande.

  • La République peut-elle laisser le Front national emporter une région ?

    En avril dernier, Manuel Valls de passage à Lisbonne avait déclaré, devant la presse portugaise, qu’il était « totalement hors de question que le Front national prenne un jour le pouvoir en France », et pour bien faire comprendre à son auditoire que ses mots étaient à prendre à la lettre, il avait rajouté « car la France possède l’arme nucléaire ». En clair, cela voulait dire que si le Front national était en passe de l’emporter il n’hésiterait pas à recourir à la force pour l’en empêcher. Or, la force, c’est quoi ? Au minimum suspendre la légalité démocratique, au maximum l’assassinat politique.
     
    À l’approche des élections régionales, alors que Marine Le Pen est donnée gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, il me semble justifié de se poser cette question : ce qui est valable pour la France ne l’est-il pas aussi pour une région ?
     
    A priori, nous serions enclins à répondre par non. Un président de région n’a bien évidemment pas les responsabilités d’un chef d’État, mais est-ce suffisant pour écarter cette hypothèse ? Et si l’allusion de Manuel Valls au nucléaire n’était pas une façon de botter en touche pour masquer d’autres motifs moins avouables, au premier rang desquels sa propre répulsion à l’égard du Front national, au second rang un engagement secret qu’il aurait pris auprès d’untel ? On peut le craindre, d’autant plus qu’il n’est pas le seul à user de ce qui ressemble fort à une menace.

    Ainsi, Serge Klarsfeld, dont on sait qu’il a l’écoute du Premier ministre, vient de publier une tribune dans Le Monde sous le titre « Battre le FN aux régionales est une priorité absolue ». Là aussi, le choix des termes est sans ambiguïté et pose question. Précisant sa pensée, Serge Klarsfeld invite les électeurs de gauche à voter pour le candidat des Républicains, Xavier Bertrand, dès le premier tour. Vous noterez, au passage, l’absurdité du propos puisque Marine Le Pen n’a aucune chance d’être élue sans passer par un deuxième tour ; passons… Nous pouvons admettre que cette prise de position maladroite s’inscrit dans le sillage des voix nombreuses qui appellent au minimum à un accord de désistement au profit du candidat le mieux placé pour battre Marine Le Pen au second tour, en somme l’application du pacte républicain. Mais que se passerait-il alors si les électeurs – et c’est probable – ne suivaient pas les consignes des partis ? La République peut-elle laisser le Front national emporter une, voire deux régions, l’année même de la grande réforme territoriale ?
     
    Dans une démocratie « normale », la question ne se poserait même pas – le Front national est un parti parfaitement légal et politiquement légitime au vu de son implantation dans le corps électoral -, mais elle se pose en France et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos. Mais certaines personnes, proches du pouvoir politique et même à sa tête, se la posent et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos aussi.

  • Martine Aubry et le marxisme de comptoir

    Martine Aubry, ses emportements, sa grande gueule et son gauchisme fin de siècle (le XIXe)… La bonne femme, malgré ses rondeurs, n’est pas sympathique. Elle a même fait carrière dans le mépris et la détestation : celle qu’elle a du monde et des autres en général, mais plus encore celle qu’elle suscite de son entourage.

    Ainsi, les vacheries ont toujours fusé entre « la mère Tapedur » et François Hollande, qu’elle appelle « couille molle » quand lui la surnomme « Tullius detritus ». Allusion au personnage qui fout la pagaille chez les amis d’Astérix dans l’album La Zizanie. En février dernier, le Président l’accusait d’être à l’initiative du mouvement des « frondeurs », responsables d’avoir « cassé l’esprit du 11 janvier » en lançant l’offensive contre Macron. Le dernier épisode en date semble, en effet, lui donner raison.

    Mercredi, à Lille, lors de sa conférence de presse de rentrée, Martine Aubry s’est lâchée. Genre harengère sur les marchés : « Macron, comment vous dire ? Ras le bol ! Je supporte de moins en moins [son] arrogance, pour un ancien fonctionnaire certes devenu banquier d’affaires, qui sait sans doute qu’en période de crise on n’a jamais autant besoin de fonctionnaires. Et puis, en même temps, une ignorance de ce que les gens vivent. Il y a un moment, ce n’est plus supportable. »

    Dans un papier paru ce vendredi sur FigaroVox, Nicolas Bouzou y voit « quelque chose d’extrêmement profond et inquiétant sur la situation du débat politique dans notre pays ». En effet, dit-il, « peu importe qui a raison, la règle est de raconter n’importe quoi et d’éviter que le débat porte sur la véracité des arguments ».

    On demeure, en effet, confondu par l’énormité du propos, l’ancien ministre du Travail, de l’Emploi et de la Solidarité osant affirmer que « en période de crise, on n’a jamais eu autant besoin de fonctionnaires ».

    Il est vrai qu’elle-même haut fonctionnaire devenue ministre, fille de haut fonctionnaire devenu ministre puis président de la Commission européenne, petite-fille d’encaisseur à la Banque de France, on comprend que Martine Aubry défende sa corporation. Ça n’empêche pas de souligner l’insondable bêtise et la malhonnêteté de ses propos, lesquelles ne sont, d’ailleurs, pas sans rappeler l’ineptie de son « Petit dictionnaire pour lutter contre l’extrême droite » paru au Seuil en 1995. Un manuel très efficace – autant que ses 35 heures pour nous sortir du chômage – puisque le Front national, objet du bouquin en question, est aujourd’hui en voie de rafler sa région… Mais Martine Aubry n’est pas du genre à se remettre en cause.

    Nicolas Bouzou précise : « 24 % des actifs français sont fonctionnaires, contre 15 % en moyenne dans les pays de l’OCDE. En Allemagne et en Autriche, pays proches du plein-emploi, ce chiffre tombe à 10 %. » Et de rappeler ce principe de base, à savoir que « les salaires sont payés grâce à l’impôt ou à la dette, ce qui déplace des ressources du secteur privé vers le secteur public ». La réalité est que « la création de 100 emplois publics entraîne la disparition de 150 emplois privés« , si bien que « créer des emplois publics pour lutter contre le chômage revient à s’éloigner de l’objectif que l’on s’est fixé, tout en ruinant l’État, c’est-à-dire le contribuable ».

    Enfin, derrière ce « marxisme de comptoir », comme dit Bouzou, on saisit tout le mépris et le sectarisme de l’ancienne patronne du PS. Martine Aubry est accrochée au déterminisme social comme la moule à son rocher : prolo tu es, prolo tu demeures ; fonctionnaire tu es, parent de fonctionnaires tu seras. Il n’y a qu’en France qu’on peut encore entendre cela !

    Martine Aubry, c’est le conservatoire de l’archaïsme.

  • Épidémie de viols en Allemagne

    Trois mois. Il aura fallu trois mois avant que la presse locale allemande ne s’empare de ce scandale, que dis-je, de ces crimes commis dans ce pays par des migrants sur des femmes et de toutes jeunes filles, mais aussi, cela arrive, sur des jeunes garçons.

    Elles ont de 13 à 55 ans, elles sont elles-mêmes réfugiées. Ou allemandes. Leurs violeurs, leurs agresseurs et leurs bourreaux – qui les forcent, aussi, à se prostituer – arrivent d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient ; et leur nombre ne cesse de croître, selon les organisations de travail social allemandes. « Du gibier sauvage », voilà comment les considèrent « les prédateurs mâles musulmans », écrivent les travailleurs sociaux de quatre organisations, dans une longue lettre aux chefs des partis politiques du Parlement régional de Hesse.

    Hébergements et sanitaires mixtes conjugués au « manque de refuge pour femmes et fillettes […] jouent en faveur des hommes qui assignent aux femmes un rôle subalterne […]. Les femmes […] n’utilisent pas les toilettes la nuit à cause du danger de viol et de vol sur le chemin […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. » Et, ironie du sort, « beaucoup de femmes » n’ont pas seulement fui les guerres mais les « violences sexuelles, la menace du mariage forcé ou des mutilations génitales ».

    Trois mois de coupable silence policier pour ne pas renforcer, voire légitimer, les critiques face à l’immigration de masse, telle est l’analyse du journal Westfalen-Blatt. Et tandis que le bon sens dicterait des mesures claires et nettes de la part des autorités – comme celle, élémentaire, d’appliquer le principe de précaution et de stopper séance tenante cette déferlante migratoire -, ces dernières préfèrent donner des consignes à la police, qu’elle-même transmet à la population.

    Par exemple celle préconisée aux parents, dans certains endroits, de ne pas laisser sortir leurs filles seules. Aux femmes de ne pas se rendre seules à la gare à cause d’un camp de migrants à proximité. Ou encore, aux parents des établissements scolaires situés à côté d’hébergements d’urgence, de veiller à ce que les filles ne portent pas de « vêtements révélateurs ». Il s’agit d’éviter tout malentendu, les jeunes musulmans risquant, à leur vue, de se sentir « bouleversés »… Il commence bien, le « vivre ensemble » !

    Et, au fait, quelle conclusion tirent ces quatre organisations à propos de cette épidémie de viols dans et hors centres d’hébergement ? Que la religion musulmane pratiquée par des musulmans modérés – on le suppose, puisqu’ils circulent librement – n’est pas si paisible que ça ? Qu’elle risque fort, apparemment, de se révéler incompatible avec le mode de vie occidental ? Que, justement, l’afflux croissant de migrants mahométans compromet gravement leur intégration ? Pas du tout !

    Elles réclament ni plus ni moins que les installations (chambres, salons, cuisines, sanitaires) forment « un complexe autonome – et, donc, ne pouvant pas être accessibles aux hommes et, donc, avec des accès verrouillés et surveillés ».

    Mais pour éviter les viols des femmes allemandes, on fait comment ?

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • Hongrie : quelle honte ?

    « LA HONTE DE L’EUROPE » : tel était le libellé, hier matin, du titre de Une, en caractères d’affiche, de notre confrère Libération. La honte de l’Europe, qu’est-ce à dire ? Le quotidien de Patrick Drahi et Laurent Jofffrin, habituellement si laxiste sur tous les problèmes de société, s’érigeait-il soudain en professeur de morale pour fustiger comme il se doit l’égoïsme de l’Union européenne dans le dossier grec, sa passivité et sa lâcheté dans le drame syrien et face au terrorisme islamiste, sa soumission aux directives américaines concernant la Russie ? Vous n’y êtes pas. Ce qui fait honte à Libération, c’est la Hongrie.

    La Hongrie devrait-elle avoir honte de son histoire ? Est-il donc si honteux, le peuple qui après avoir dû courber la tête devant l’envahisseur turc, d’avoir secoué en 1699 le joug de l’empire otttoman ? Il ne s’agit pas de cela. Est-il si honteux, le peuple qui se rebellait en 1848, sous la conduite de Kossuth, contre la tutelle pesante des Habsbourg ? Ce n’est pas la question. Est-il si honteux, le peuple héroïque et presque sans armes qui, en 1956, à l’appel d’Imre Nagy, osé défier l’occupant et oppresseur soviétique ? Ce n’est pas le passé magyar – encore que… – qui fait honte au journal bobo-trotsko-libéral-europhile. C’est le refus de Viktor Orban, Premier ministre hongrois, de céder aux directives et d’accepter les quotas de migrants que prétendent lui imposer les grands pays européens, autrement dit l’Allemagne, le Luxembourg et accessoirement la France. Et de proposer tout de go la mise au ban, la suspension et au besoin l’expulsion de la communauté européenne d’un pays si fondamentalement et si intimement lié à l’histoire de notre continent.

    L’organe dont M. Drahi est le propriétaire et M. Joffrin le porte-parole s’est-il interrogé sur les raisons qui font que non seulement la Hongrie, mais la Tchéquie, la Slovaquie, les Pays baltes, la Roumanie et dans une moindre mesure la Pologne refusent catégoriquement ou pour le moins renaclent à l’idée d’ouvrir leurs frontières au flot ininterrompu de candidats à l’immigration que le malheur et la misère du monde font déferler sur l’Europe ?
    Ignorerait-il que certains des membres de l’U.E. sont moins riches que d’autres, qu’ils subissent de plein fouet une crise économique, sociale et financière qui les met hors d’état d’être aussi hospitaliers que d’autres ? Ne peut-il prendre en considération le fait que certains pays peuvent tirer de leur histoire ancienne, récente et actuelle d’amères leçons qui leur ont enseigné à quel point leur homogénéité, leur pérennité, leur personnalité, leur identité, leur existence même étaient fragiles et menacées ? Que serait l’état psychologique, matériel et affectif de la France si elle avait été soumise à l’Algérie pendant deux cents ans, puis vassalisée par la Prusse pendant deux autres siècles, puis amputée de la moitié de son territoire il y a cent ans, puis occupée par la Russie durant cinquante ans ? Mais il n’est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir et savoir.

    Comme il est de règle depuis plusieurs années, quand Libération réclame des sanctions contre la Hongrie, le journal feint de ne s’en prendre qu’à M.Orban, « nationaliste et xénophobe », désormais travesti et caricaturé en nouveau Mussolini, voire en réincarnation de Hitler. Ignorerait-il que la politique étrangère de l’homme fort de Budapest très démocratiquement élu par ses concitoyens est approuvée par 80 % d’entre eux dont un quart, qui vote pour Jobbbik, le juge même trop modéré ? Ah, si seulement ils pouvaient séparer physiquement la Hongrie de l’Europe et la remorquer jusque dans l’Antactique, quelque part entre la terre Adélie et le pôle Sud ! A défaut de pouvoir remodeler la géographie de la planète, nos eurocrates caressent en secret le vieux rêve ironiquement imaginé par Bertold Brecht. Une seule solution : dissoudre le peuple hongrois.

  • Et revoilà Yannick Noah !

    Voilà une affaire rondement menée ! Exit Clément, bienvenue Noah à la tête de l’équipe de France pour la Coupe Davis. En colère, Arnaud Clément ? Il y a de quoi ! Et ses mauvais résultats en tant que capitaine ne justifient en rien « les méthodes assez terribles » employées à son éviction.

    En effet, c’est quasiment au lendemain de la défaite du Queen’s (en quart de finale de la Coupe Davis, en juillet) mais bien avant le début de l’US Open que les dirigeants de la Fédération avaient contacté Yannick Noah pour le remplacer, a-t-il appris, raconte-t-il, amer.

    Sentiment « d’avoir été trahi », « le cœur très lourd », surprise et colère, le désormais ex-capitaine dénonce le « processus extrêmement irrespectueux à mon égard » puisque « à aucun moment, les dirigeants n’ont daigné écouter mon analyse des faits, la façon dont je voyais les choses pour l’avenir […] ». Plus écœurant encore, selon lui, l’audit annoncé par la FFT, il y a une dizaine de jours, « pour justifier une décision qui avait déjà été prise ». « Une théorie du complot » cependant démentie par le directeur technique, Arnaud Di Pasquale. 

    Pourtant, Arnaud Clément se montre formel : « La grande majorité des joueurs m’ont apporté leur soutien et je crois qu’ils auraient été heureux de continuer l’année prochaine avec moi. » Dans un pays où les dirigeants passent outre l’avis des Français sur des sujets de la plus haute importance, on devrait s’étonner que ceux d’une Fédération ne demandent pas le leur à des joueurs de tennis ? 

    De toutes façons, Noah, c’était le « meilleur choix possible », lit-on dans leplus.nouvelobs.com. Pseudo évadé fiscal, soi-disant peopolisation à outrance, un engagement politique “bobo” ? Tout ça, c’est des arguments de « haters » (traduction : haineux, ça sonne mieux en anglais ). Évidemment ! Les raisons de sa nomination ? Ses titres, d’abord, et des aptitudes mentales : motivateur (sic) et fin psychologue. Un gentil, quoi !

    Pour l’heure, le nouveau capitaine se montre « honoré, très excité, plein d’espoirs ». Il va lui en falloir ! Car s’il est là, c’est parce qu’Arnaud Clément n’a pas obtenu de résultats, expliquait-il, hier, en conférence de presse, tout en le qualifiant d’« irréprochable » ! Du Yannick tout craché.

    Mais, vous savez quoi ? Toujours pour leplus.nouvelobs.com tout enamouré, « le tennis n’étant pas géré par Darty » – c’est de l’humour ? -, il n’y a bien entendu aucune garantie de victoire pour Noah dans les années qui viennent, d’autant plus qu’il hérite d’une situation difficile ». 

    C’était bien la peine de mettre Arnaud Clément dehors ! 

  • Touche pas à mon despote !

    Mais qu’est-ce que notre République démocratique et sociale, mais qu’est-ce que le pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme a à faire avec ce régime anachronique, cette monarchie absolue, ce despotisme obscurantiste ?

    Comment notre République laïque, multiethnique et multiculturelle peut-elle s’acoquiner avec une théocratie raciste, sectaire et bornée où toute la vie politique, professionnelle, familiale et sociale est régie par la charia et tourne autour d’un cube noir, obscur objet d’une idolâtrie qui n’ose pas dire son nom, de pèlerinages et de processions où les fidèles se pressent et se bousculent comme un troupeau de moutons conduits à l’abattoir ?

    Comment les dirigeants d’un État qui se flatte d’avoir aboli la peine capitale peuvent-ils serrer la main sanglante de rois, d’émirs et de princes qui la pratiquent avec la même intensité et font sauter aussi allègrement les têtes que la reine folle d’Alice au pays des merveilles (cent trente-neuf exécutions depuis le début de l’année, et non soixante-dix-neuf comme je l’écrivais hier par erreur) ? Quel est ce royaume de cauchemar où l’on paye indifféremment de la prison, de la torture, du supplice et de la vie le vol avec récidive, l’opposition politique, le blasphème, l’hérésie, l’adultère et l’apostasie ?

    Parmi les vices publics et privés des fondateurs, des rejetons, des parents, des dignitaires et des courtisans de cette dynastie surgie du désert, assise sur un tas d’or qui fleure bon le naphte et pourrie jusqu’à la moelle, on ne mentionnera que pour mémoire la tartufferie de ces parangons de vertu qui portent le masque de la piété et de l’austérité à l’intérieur des frontières du royaume et vont s’en fourrer jusque-là comme le Brésilien d’Offenbach dans tous les palaces du monde. Quant à la corruption qui est là-bas consubstantielle à tous les marchés, à commencer par ceux de l’État, il semble qu’elle n’ait jamais posé problème aux interlocuteurs occidentaux de la famille Saoud and Co.

    Il est vrai que la politique, et particulièrement dans sa partie diplomatique, doit tenir compte des réalités, et l’on ne va pas se brouiller avec un État qui porte la plus lourde responsabilité dans l’encouragement, le financement, la croissance et l’expansion d’Al-Qaïda, puis de Daech, ni le chicaner sur le double jeu qu’il mène depuis des années entre alliance occidentale et soutien à la subversion djihadiste, quand ce même État joue un rôle si positif pour notre tourisme, notre industrie du luxe, nos affaires et nos ventes d’armes. L’Arabie saoudite n’a-t-elle pas sorti son carnet de chèques à trois reprises depuis deux ans pour payer les joujoux modernes et français, les Rafale et les Mistral que le Liban et l’Égypte avaient la pressante envie mais pas les moyens de s’offrir ?

    Le régime syrien est-il plus autoritaire, plus archaïque, plus dangereux, plus hypocrite, plus cruel que celui de notre allié le roi Salman ? La faute inexpiable, les crimes impardonnables de Bachar el-Assad, ce pestiféré, sont-ils ce que l’on nous dit ? Cherchez ailleurs : le péché originel de la Syrie, c’est de n’avoir pas de pétrole.

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.

  • Michel Rocard, un amnésique cynique ?

    « Ça fait longtemps que l’homme politique a perdu le pouvoir au profit des grandes banques. Le consortium des grandes banques systémiques a pris le commandement de la planète sur l’organisation financière, résultat : la crise. Et, deuxièmement, tous les gouvernants d’aujourd’hui savent qu’un grand projet d’importantes réformes ne peut passer que si les directeurs d’antennes de télévision du journal de 20 h sont d’accord avec. »

    De qui sont ces propos ? De Jean-Luc Mélenchon ? De Marine Le Pen ? Ils viennent de Michel Rocard, arrivé à l’île de La Réunion pour y donner trois conférences en rapport avec ses fonctions d’« ambassadeur aux pôles arctique et antarctique », prises en 2009, sous Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une interview accordée à une chaîne locale. Des inutiles qui nous coûtent très cher, les dirigeants politiques ? Des médias aux ordres de la finance, la quasi-totalité de la presse appartenant à des groupes financiers ? Quel malheur que semblables propos ne puissent être tenus, justement, ailleurs que sur une chaîne locale !

    Pour Michel Rocard, les hommes politiques – « les pauvres ! » dit-il – sont « des brancardiers qui n’y peuvent RIEN » ! Pourquoi ? À cause d’une vue « à court terme » qui leur est imposée. Pire : « La science économique s’est trompée et nous a engagés sur des paradigmes faux. » Après plus de soixante ans passés en politique, il était temps de s’en rendre compte…

    En outre, toujours selon l’ancien Premier ministre, il faut faire un « effort de pensée intellectuelle pour organiser différemment la circulation de l’argent et son utilisation parmi les hommes, notamment entre la part du public et la part du privé ». Il estime même que la « prise de conscience que la pensée financière a désorganisé le monde et l’a mis par terre n’est pas finie » et qu’il faut repenser… « le logiciel du capitalisme ». Première nouvelle ! Michel Rocard n’était donc pas socialiste ?

    Et il ne manque pas d’air, le père du RMI, quand il dénonce à maintes reprises le « court-termisme » des politiques ! Ou lorsqu’il évoque l’incapacité de l’ONU à éviter les guerres dans le monde sans en dévoiler les raisons. Ou, encore, tandis qu’il parle des atouts de La Réunion dans la mondialisation alors que c’est précisément celle-ci qui conduit à l’importation de cent produits contre quatre exportés. Au profit, bien évidemment, des grandes enseignes et au détriment des petits producteurs.

    Alors… mauvaise conscience, Michel Rocard ? Dans un livre d’entretiens, comme le lui rappelle le journaliste, il écrit « aux générations futures en espérant qu’elles nous pardonneront ».

    Cynique, plutôt.

  • Jean-Christophe Cambadélis tente de ressusciter la gauche plurielle

    Les socialistes sont inquiets à l’heure d’aborder les élections régionales. Ils sont mal en point dans les sondages, pâtissant du triste bilan gouvernemental. La politique menée par François Hollande provoque des divisions à gauche, tant dans ce qui était autrefois la « gauche plurielle » qu’au sein même des partis qui la composaient.

    Le Parti socialiste s’est mué en parti sociétaliste, sous l’impulsion d’Emmanuel Macron et de Najat Vallaud-Belkacem ; les Verts ont perdu quelques-uns de leurs poids lourds, tels François de Rugy ou Jean-Vincent Placé ; le Front de gauche est au plus bas dans les sondages, son Líder Máximo Mélenchon s’agitant en vain autour d’une ligne politique indéterminée. Seul le tout petit Parti radical de gauche reste pour l’instant fidèle au grand frère de la rue de Solférino, en témoignent les accords louches en région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon qui ont fait dire à Jean-Christophe Cambadélis que Jean-Michel Baylet est désormais « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » En somme, quelques présidences déléguées vaudraient bien le soutien du grand groupe de presse de Jean-Michel Baylet ! Voilà qui est dit…

    Dans ce contexte explosif de désunion de la gauche, Jean-Christophe Cambadélis a tenté lundi un coup de poker politique, digne du trotskiste qu’il fut. Le premier secrétaire du parti sociétaliste a indiqué préparer un référendum du « peuple de gauche ». Précisant sa pensée, Jean-Christophe Cambadélis a indiqué que « la question sera assez simple, vous le verrez dans quelques jours : elle portera sur oui ou non à l’unité dès maintenant pour les élections régionales ».

    Eh oui, en règle générale les référendums portent sur des questions « assez simples ». Par exemple, le dernier référendum national de 2005 invitait les Français à se prononcer par un « oui » ou par un « non » au projet de Constitution européenne. Les Français ont voté « non » à une large majorité de 55 %, pourtant le projet de Constitution a été ratifié par traité deux ans et demi plus tard par Nicolas Sarkozy (un homme de « droite »), avec l’appui de tout le Parti socialiste que représente Jean-Christophe Cambadélis. Autre exemple, le référendum grec relatif à la dette. Les Grecs ont voté « non » à la proposition des créanciers. Le « oui » a pourtant été adopté quelques semaines plus tard, sous l’impulsion des représentants européens du « peuple de gauche », bien peu démocrates quand il s’agit d’imposer l’eurostérité à un peuple vaincu.

    Le seul référendum que veulent les Français, de « gauche » comme de « droite », porte sur une question simple : faut-il ou non continuer le système de l’alternance factice entre le Parti socialiste, ses alliés occasionnels, et les « Républicains » ? Autres questions majeures, soigneusement évitées par Jean-Christophe Cambadélis : La France doit-elle sortir de l’espace Schengen ? La France doit-elle rester dans l’euro ? La France doit-elle continuer sa folle politique migratoire ? Ces sujets intéressent bien plus les Français que les querelles d’appareil de la gauche internationaliste.

  • Des migrants à Dachau, ou comment redonner vie au patrimoine…

    Le week-end dernier, les 19 et 20 septembre, se tenaient les 32es Journées européennes du patrimoine. À la clé, des interrogations existentielles qui, à des degrés certes divers, nous arrachent tous le cœur : comment entretenir notre patrimoine, comment le faire revivre, comment transmettre, que retenir de l’Histoire ?

    À cela, Florian Hartmann, maire de la charmante ville de Dachau, dans le sud-est de l’Allemagne, a trouvé une réponse : installer des migrants dans l’ancien camp de concentration où plus de 40.000 personnes sont mortes entre 1939 et 1945. Comme aurait dit Coluche, c’est une idée qu’elle est bonne. Très bonne, même. On y voit, d’ailleurs, tout le pragmatisme et la légèreté qui font le succès légendaire de nos voisins.

    Bien sûr, la directrice de ce monument historique est un peu réticente, arguant qu’« héberger les réfugiés dans un endroit qui symbolise la torture et la mort n’est pas un geste très accueillant ». Accueillant. Je cherchais le mot.

    Monsieur le maire est, lui, persuadé du contraire. « Bien sûr, c’est bizarre, mais j’aime mieux ça que voir les gens dans la rue », dit-il. D’ailleurs, ces migrants ne peuvent pas espérer « avoir des appartements aux tarifs du marché ». C’est sûr. Et puis il veut installer ses invités sur l’ancien jardinet, « une sorte de potager où des juifs détenus cultivaient des plantes médicinales ou comestibles pour la population allemande et la Wehrmacht ». En cherchant bien, on trouvera peut-être encore quelques vieux outils dans l’appentis, histoire de mettre tous ces Syriens vigoureux au jardinage, car « Arbeit macht frei ». La preuve : c’est marqué à l’entrée du camp. D’une pierre deux coups : le gîte et le couvert, Kartoffeln-choucroute pour tout le monde.

    C’est aujourd’hui toute l’Allemagne, emportée par son élan de générosité, qui se transforme en boîte à idées. Celle-ci, par exemple, du ministre allemand de l’Intérieur, monsieur Thomas de Maizière : il propose que l’Union européenne « aille chercher les réfugiés directement dans les zones de crise ». Pas bête ce garçon. « Je propose que nous nous accordions en Europe sur un contingent, un contingent généreux. Nous irions chercher dans les zones de crises les réfugiés, sans que les passeurs n’y gagnent de l’argent, pour ensuite les répartir en Europe », qu’il dit. Ben tiens ! Et c’est vrai, quand on voit tous ces trains bondés pris d’assaut par les portes et par les fenêtres, on se dit pourquoi ne pas remettre en service nos bons vieux wagons à bestiaux : Hommes 40 – Chevaux 6.

    Un jeune allemand visitant pour la première fois le camp de Dachau le disait l’autre jour à la presse locale : « La crise des réfugiés, c’est une chance de racheter la Shoah ». Racheter peut-être, mais faudrait veiller à ne pas trop s’en inspirer… On ne se méfie jamais assez des vieux réflexes.

  • Jean-Vincent Placé et EELV : les raisons d’un divorce

    On se doutait bien que Jean-Vincent Placé préparait son divorce : il s’est fait relooker pour la rentrée, a perdu quelques kilos, bref, s’est transformé en vue d’une nouvelle aventure. D’avoir maigri de quatorze kilos il n’est pas peu fier et s’en vante sur les médias. Il aurait même demandé à des caricaturistes de ne plus le dessiner comme « un gros lard ventripotent ». Notre fringant sénateur, presque remis à neuf, s’est donc séparé, fin août, d’Europe Écologie Les Verts, pour lancer un nouveau parti, l’Union des démocrates et écologistes (UDE).

    Après cette séparation, le divorce est maintenant consommé : Jean-Vincent Placé vient d’annoncer qu’il allait créer, avec quinze autres élus écologistes, un nouveau groupe au conseil régional d’Île-de-France. « C’est un mouvement qui va se propager dans d’autres régions », a-t-il prédit.

    Difficile de ne pas voir dans cette scission un lien avec les prochaines élections régionales. Ce nouveau parti va-t-il soutenir Claude Bartolone, voire rejoindre ses listes ? Ce n’est pas exclu, s’il obtient les garanties nécessaires. Selon France Info, des places seraient en cours de négociation. Jean-Vincent Placé a d’ailleurs déclaré avoir l’intention de participer au référendum proposé « au peuple de gauche » par Jean-Christophe Cambadélis sur une union de la gauche dès le premier tour.

    Ce divorce serait donc immédiatement suivi d’une nouvelle union. Une infidélité qu’on pressentait depuis quelque temps, à observer les appels du pied pressants que certains élus écologistes faisaient à François Hollande pour entrer au gouvernement. On peut reprocher à Emmanuelle Cosse et à son parti leurs incohérences et leurs dissensions incessantes, mais il faut leur reconnaître une certaine constance dans leurs convictions quand ils préfèrent se présenter, lors des prochaines échéances électorales, sous leurs propres couleurs, ou s’allier au Front de gauche, plutôt que de s’unir au Parti socialiste pour un plat de lentilles. Mais, au-delà des élections régionales, les fondateurs de l’UDE apportent sans doute aussi leur pierre à un recentrage en vue de l’élection présidentielle.

    En effet, si François Hollande, malgré ses échecs patents, s’obstine à se présenter, il est peu probable que « le peuple de gauche » se précipite pour lui accorder ses suffrages. On peut donc se demander si ce divorce n’a pas été organisé avec la bénédiction du locataire de l’Élysée qui voudrait transformer le Parti socialiste en parti social-démocrate. Dans cette perspective, l’UDE pourrait être un levier utile pour débaucher quelques centristes. Ainsi, ce divorce ne serait pas dû à une incompatibilité d’humeur, ni même à une incompatibilité idéologique, mais à de basses combinaisons politiques et à de petites ambitions personnelles.

  • Zemmour relaxé : il a dit la vérité

    « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

    Ces propos, tenus sur RTL le 6 mai 2014, ont valu à Éric Zemmour un procès en correctionnelle pour « incitation à la haine raciale ». Le parquet avait requis à son encontre 5.000 € d’amende, et les habituelles ligues de vertu s’étaient constituées parties civiles, comme le Code de procédure pénale le leur permet, au terme d’une longue litanie d’articles attentatoires au principe élémentaire qui consiste à réserver ce droit aux seules victimes directes des propos incriminés.

    Surprise : le tribunal de Paris a relaxé le polémiste par jugement du 22 septembre 2015. Le tribunal estime qu’« aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », ils ne s’appliquent « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

    Il faut évidemment se réjouir de cette décision.

    Il n’en reste pas moins que le tribunal était saisi en vertu d’une législation ubuesque, exorbitante du droit commun de la presse. La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse avait institué un mécanisme équilibré conciliant la liberté d’expression et la poursuite des infractions d’injure et de diffamation. Un système qui a fonctionné parfaitement jusqu’en 1972, année du vote de la loi Pleven, premier texte à introduire dans le droit français la circonstance aggravante de racisme. Depuis, la loi de 1881 n’a cessé d’être amendée dans un sens toujours plus restrictif qui permet désormais de poursuivre toute opinion dissidente, dès lors qu’elle s’exprime au sujet des catégories protégées. Racisme, antisémitisme, négationnisme, homophobie, discriminations en tous genres, la liste est longue des délits que tout un chacun peut commettre à l’occasion d’une parole imprudente, ou jugée déviante par les censeurs publics.

    Ces modernes sycophantes s’en donnent à cœur joie et, au passage, se remplissent les poches grâce aux juteux dommages et intérêts alloués par des juridictions aussi généreuses avec eux qu’elles sont pointilleuse à l’égard des victimes de droit commun. Telle est notre société moderne, oublieuse de la philosophie antique, mais capable d’en conserver les institutions les plus contestables.

    Zemmour est un amoureux de la liberté d’expression. Ses provocations – car il s’y laisse parfois aller – ne sont jamais que l’expression d’une vérité que chacun constate quotidiennement. Les agriculteurs dont les vergers sont dévalisés par des bandes de Roms en savent quelque chose. Les touristes détroussés par les bandes de Tchétchènes aussi. Quant à la violence des bandes maghrébines, elle est tout aussi réelle. Cela ne signifie pas que tous les Roms, tous les Tchétchènes, tous les Maghrébins sont des délinquants. C’est cela aussi, le retour au réel. Mais lorsque des communautés se font spécialement remarquer par les exactions de certains de leurs membres, il ne faut pas s’étonner que les Français, pratiquant un amalgame assez éloigné de « l’esprit Charlie », en fassent une généralité.

    Mais pardon, je m’égare. Ce sont là des propos incompréhensibles à nos dirigeants et à nos faiseurs d’opinion, obnubilés par un moderne universalisme qui fait fi des différences tout en prétendant les exalter. Zemmour, à l’audience, avait déclaré : « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité. »

    Quitte à donner raison à Guy Béart : le premier qui dit la vérité sera exécuté.

  • Au lycée Jean-Quarré, la « maison des réfugiés » a atteint ses limites

    Qu’est devenu le lycée Jean-Quarré à Paris ? Occupé par 500 migrants depuis fin juillet, on l’a rebaptisé MDR, Maison des réfugiés.

    Il y a quelques jours, deux reporters de Libération ont dressé un tableau sombre de ce qu’ils appellent « un refuge régi par la loi du plus fort ». Ils évoquent une « situation inquiétante, entre des conditions sanitaires déplorables, les rixes récurrentes et l’irruption de réseaux mafieux ». Un Soudanais témoigne : « Il y a trop de monde ici. On vient de différentes cultures, on ne se comprend pas toujours. Il y a des disputes à propos de la cuisine, certains prennent des couteaux. […] Ça manque de sécurité. »

    Une bénévole se rend à l’évidence : « Vous avez des centaines de gars, pas de règlement intérieur, certains ont passé du temps en centre de rétention, d’autres sont alcooliques, ils n’ont bouffé qu’une fois dans la journée… Ce n’est pas possible qu’il n’y ait pas de violence. »

    Les femmes, ultra-minoritaires, sont celles qui souffrent le plus : « Elles ont la trouille de sortir la nuit, elles se font insulter. » On parle d’un « réseau de prostitution ». Le collectif à l’origine de l’occupation est « dépassé » et, en interne, les dissensions font rage : certains déplorent l’instrumentalisation politique, d’autres accusent : « L’idée d’une occupation dans un tel état de désorganisation, c’était catastrophique », ou encore « Quand on embringue des gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. »

    Dans le sillage de Libération, Metronews est allé aussi enquêter. Un article intitulé « Migrants : le lycée parisien Jean-Quarré au bord de l’implosion » constate que le lieu « a atteint ses limites, tant en termes d’accueil que de gestion ».

    Bon. Voilà. Le mot est lâché : « limites ». Même les meilleures volontés doivent le reconnaître, l’accueil ne peut être « illimité », « irresponsable » et « désorganisé ». Trop d’accueil tue l’accueil. Le nombre, le désordre, le refus de considérer les différences culturelles, sans parler de la récupération politique, font de la vie même de ceux que l’on prétendait aider un enfer.

    Ce qui est vrai à l’échelon d’un lycée l’est aussi à celui d’un pays. Puisqu’on a pris le parti de ne pas « faire de tri » entre ceux qui sont en danger et ceux qui ne le sont pas, entre les motivations réelles des uns et les motivations supposées des autres, puisque seul compte le souhait subjectif de chacun de « changer de vie » en rejoignant l’Europe, qui peut évaluer aujourd’hui le nombre de migrants sur le point d’y entrer à court ou moyen terme ? Qui peut dire, aujourd’hui, quand le flot se tarira et s’il se tarira ? Des quotas, oui, mais sur quelle base ? Qui peut affirmer, les yeux dans les yeux, qu’il est humainement possible à un continent d’accueillir tout un autre continent ? Qui peut prétendre qu’actuellement, l’accueil en France n’est pas, comme au lycée Jean-Quarré, illimité, irresponsable et désorganisé, et que les même causes n’y produiront pas, un jour, les mêmes effets ?

    À la situation intenable de Jean-Quarré, on trouvera peut-être bientôt une solution. Mais que les bénévoles sincères dont les utopies viennent de se fracasser contre la réalité de ce lycée gardent en mémoire leur témoignage dans la presse : « Quand on embringue les gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. » Histoire de regarder l’avenir en face et avec honnêteté.

  • Aïd el-Kébir : quand certains représentants de l’État égorgent la République laïque

    Dans quelques jours, le 24 septembre, les musulmans célébreront la fête du sacrifice (Aïd al-Adha) – également appelée Aïd el-Kébir -, tant redoutée par tous les défenseurs des animaux.

    Au-delà de la signification religieuse qu’elle a pour les musulmans, c’est un jour funeste au cours duquel sont pratiqués des égorgements à vif de 200.000 bêtes, en majorité des moutons (chiffre attendu pour 2015) apeurés et condamnés à une lente et douloureuse agonie sur tout le territoire français.

    L’abattage est très réglementé en Europe : il prévoit l’étourdissement préalable afin que, justement, l’animal n’ait ni la conscience, ni la douleur de la saignée, mais il y a des dérogations dans certains pays, permettant l’abattage rituel, comme la France !

    En France, lors de l’Aïd el-Kébir, certains représentants de l’État, ou élus, vont plus loin : ils en sont des complices actifs ! En effet, la politique des pouvoirs publics consiste, sous prétexte d’éviter les abattages sauvages dans les baignoires ou au fond du jardin, à accepter la mise en place d’abattoirs mobiles réglementés, à l’abri des regards, sur tout le territoire, qu’ils agréent.

    Certains vont même au-delà, au mépris de l’État laïc. Au printemps 2015 a été mis au jour un courrier du préfet de la Côte-d’Or et du président de l’association des maires du département, adressé aux maires du département, leur demandant s’ils avaient des terrains disponibles pour accueillir une chaîne d’abattage rituel à la demande du CRCM (Conseil régional du culte musulman) de Bourgogne.

    Cette information est sortie miraculeusement dans la presse locale (sûrement grâce à des maires indignés), et reprise par les associations de défense animale dont l’incontournable OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), association cinquantenaire qui a fait ses preuves en matière d’objectivité et de modération.

    « Monsieur le Préfet serait-il devenu le promoteur immobilier et l’attaché de presse du CRCM ? » a pu ainsi souligner le docteur vétérinaire Jean-Pierre Kieffer, président de l’OABA.

    Rappelons que les différents représentants de l’État se sont toujours retranchés derrière le principe de liberté des cultes inscrit dans la Constitution pour autoriser ce mode d’abattage (dernièrement, François Hollande, interrogé sur ce point, comme Nicolas Sarkozy avant lui, avait fait cette réponse).

    Alors, il est d’autant plus inacceptable que, dans le même temps, certains fassent fi de cette même Constitution, qui prévoit que la République est laïque (article 1er), en sollicitant la mise à disposition de terrains publics pour des pratiques religieuses que beaucoup de Français condamnent.

    Combien de préfets ont fait une telle demande contraire à la laïcité ; combien de maires y ont répondu ?

    Il y a fort à parier que ces comportements restent impunis et que cette affaire soit étouffée, afin de caresser dans le sens du poil une masse électorale de plusieurs millions de voix…

  • Statistiques ethniques : encore un effort, François Fillon !

    Il flotte dans le ciel de France un doux parfum de campagne électorale. Comme la fin de l’été annonce déjà aux optimistes le retour du printemps en mars prochain, la perspective de l’élection présidentielle de 2017 et de son prélude, la primaire à l’ex-UMP, donne d’intéressantes idées à nos politiciens.

    François Fillon nous livre, ainsi, une idée qu’on croyait taboue : les statistiques ethniques. Interdites en France, elles sont comparables aux excès de vitesse : chacun en commet mais évite de se faire prendre. On se souvient du tollé provoqué par Robert Ménard à propos de la proportion de petits musulmans dans les écoles de Béziers ; une affaire qui, soit dit en passant, a fait pschitt ! À l’époque, nombreux étions-nous à rappeler quelques propos embarrassants de ces Fouquier-Tinville de basse-cour, de Manuel Valls réclamant « plus de whites et de blancos » à Jack Lang évoquant 80 % de détenus musulmans, en passant par les enquêtes de Libération fondées sur… les prénoms ! Bref, c’était la foire aux hypocrites.

    Mais depuis ce scandale biterrois, les choses ont un peu changé. Il n’a pas échappé à nos dirigeants que l’Europe et la France sont submergées d’immigrés clandestins, et que les Français, moins aveugles que leur presse, ne veulent pas de ces hordes de jeunes hommes célibataires et musulmans, et le font savoir. Au vu des résultats du Front national et des sondages favorables qui paraissent chaque semaine, les Sarkozy, Fillon et autres se devaient de réagir.

    C’est là un tabou incroyable qui fait que personne ne sait en France quelle est la réalité du peuplement de notre pays. […] Si on veut vraiment piloter la politique d’immigration […] fixer chaque année le nombre de personnes que la France peut accueillir, ne pas subir une immigration qui ne viendrait que d’une seule région du monde, qui serait déconnectée de nos besoins économiques et nos possibilités sociales, il faut […] savoir qui on accueille, ce que ces personnes deviennent, comment elles s’intègrent. Pour cela, il faut des statistiques « ethniques ».

    Au-delà de l’effet d’annonce, ce que souhaite Fillon, c’est piloter l’immigration. Non d’y mettre fin, non de mettre en œuvre une politique à l’australienne, mais bien de continuer à accueillir les immigrés à bras ouverts. La phrase n’est qu’une annonce tonitruante. Patrick Lozès, fondateur du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), ne s’y est pas trompé en saluant ironiquement cette annonce d’un prévisible « Pourquoi ne l’avez-vous pas fait pendant 5 ans ? »

    Le même Patrick Lozès écrit au passage : « Depuis de longues années, nous nous battons pour que la réalité sociologique de notre pays soit connue. La connaissance de cette réalité sociologique passe par les statistiques ethniques qui seules peuvent permettre de matérialiser le plafond de verre, c’est-à-dire les discriminations indirectes qui sont les plus nombreuses et les plus sournoises. »

    La réalité des statistiques ethniques, c’est cela : lutter contre les discriminations, c’est-à-dire accélérer encore la transformation de notre vieille nation en un patchwork multiculturel. Lorsque François Fillon se prononcera clairement sur la question de l’identité nationale, peut-être pourrons-nous prendre sa proposition au sérieux. D’ici là, restons-en aux faits : le bilan de son quinquennat à Matignon.

  • Quand l’Europe fait mal à ma France

    En accueillant les gens sans qu’ils aient demandé l’asile, l’Europe renie nos lois et se rend complice des mafias de passeurs. Est-ce cela, une association de malfaiteurs ?

    En donnant priorité aux gens qui contournent les procédures du droit d’asile, l’Europe devient complice du génocide des chrétiens et des minorités non musulmanes d’Orient. Est-ce un crime contre l’humanité ?

    En acceptant que les nouveaux venus passent avant les pauvres de ses propres pays, l’Europe accentue la précarité de ses populations de souche comme indigènes plus récentes et en voie d’intégration. Elle accentue les communautarismes et n’assure ni la défense ni la perspective de la paix pour ses ressortissants. Est-ce cela, un crime de haute trahison ?

    En n’intervenant pas dans des conflits qu’elle a contribué à déclencher alors qu’ils dégénèrent, elle livre le monde à la brutalité meurtrière des barbares. Est-ce cela, une complicité d’homicide ?

    En cachant à ses citoyens le coût de l’accueil et ses conséquences sociétales et identitaires, l’Europe détourne les fonds de solidarité de ses ressortissants. Est-ce cela, un détournement de fonds publics ?

    Au nom de quelle légitimité l’Europe de Merkel et de son sbire français se permet, sans consultation des citoyens, tel un rouleau compresseur, de nous imposer une solidarité laïciste qui bouleverse nos racines et notre culture ? Les chefs d’État des pays européens de l’Est ont une vision de l’avenir et un respect de leurs populations bien supérieurs aux nôtres : peut-être est-ce dû aux oppressions subies par les Ottomans, les nazis puis les communistes ?

    L’Europe fait mal à ma France, celle du respect, de la charité chrétienne, qui n’a rien à voir avec cette solidarité tout azimut, celle de l’accueil, où l’accueilli devenait une richesse plutôt qu’un problème, parce qu’il rêvait de s’intégrer avant tout, jusqu’au don de son sang au besoin, et non pas de se gaver ; une France construite avec nos souffrances et nos sacrifices qui nous amenait à plus de tolérance.

    L’Europe fait mal à ma France que tous enviaient et, surtout, ne voulaient pas changer, ni piller ni violer. Celle où tous cohabitaient parfois difficilement, mais où personne ne dominait l’autre au point de lui imposer un mode de vie autre que celui qui l’avait attiré en France, terre d’accueil pour ceux qui la respectaient et qui meurt aujourd’hui de n’être plus respectée ni par ceux qui l’habitent ni par ceux qui y viennent…

    L’Europe a violé deux droits fondamentaux : la souveraineté des nations et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Deux principes opposés qui permettent aux puissants de gérer le monde au nom de l’un ou de l’autre. Nos politiques nous l’ont imposé alors même que nous avions voté contre cette Europe criminelle. Avec la crise des migrants, l’Europe est démasquée. Ce n’est pas à cette Europe que je rêvais, j’ai mal à cette Europe mal née, mais surtout mal à la France qui agonise…