Catégorie : Presse

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Myriam et les conneries

    Myriam El Khomri est une jeune femme souriante et tout à fait sympathique. Elle manque simplement d’expérience. Et d’une, on ne s’acoquine pas à un gouvernement de bras cassés, fût-ce pour lancer sa carrière, et de deux, on ne se rend pas chez Jean-Jacques Bourdin. Jamais. Sauf pour faire le buzz, et c’est souvent à ses dépens. Mais derrière la polémique de la semaine au sujet de propos tenus sur le CDD, un bruit court et il est révélateur.

    Il se dit dans une certaine presse (RTL) qu’après sa bourde, madame El Khomri, en off, a mis son « procès en incompétence » sur le fait qu’elle est femme, qu’elle est jeune et qu’elle est beur. C’est une information à prendre avec de menues pincettes, sur laquelle nous pouvons néanmoins rebondir. Je veux dire par là qu’elle pèse en effet dans la balance. Mais pas forcément du côté qu’on imagine.

    En termes de représentativité politique, cela fait maintenant des années que la gauche donne le ton et que la droite s’est mise à son école. Selon les canons de la force politique au pouvoir, la forme compte plus que le fond, l’étendue prime la profondeur et la diversité physique des mandataires s’impose et relègue le critère de la compétence. Autrement dit, on veille tout d’abord à la parité et à la représentation desdites « minorités visibles » (selon l’âge, le sexe ou la couleur de peau) ; ensuite, seulement, on effectue un casting de fond.

    Avant d’en tirer des conséquences, revenons sur l’affaire. Est-il fondamental qu’un ministre sache tout sur tout dans son périmètre d’attributions ? Bien sûr que non. Mais, en l’occurrence, est-il grave que le « ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social » en sache moins sur le point en question que n’importe quel chômeur de longue durée ? Assurément oui. La « compétence » de notre jeune ministre et sa légitimité sont-elles donc à mettre en doute ? C’est fort possible. Si c’est bien le cas, ce ne serait ni la première, ni la dernière erreur de casting. En définitive, ne s’expose-t-on pas fatalement à cela lorsque le souci marketing de la représentativité laisse à la marge la compétence coûte que coûte ?

    Il y a de fortes chances pour que certaines personnes mettent effectivement l’incompétence de Myriam El Khomri sur le fait que c’est une jeune femme d’origine arabe, ce qui est d’une grande stupidité. Mais il est tout aussi inacceptable que la classe politique mette aujourd’hui en avant de nouvelles têtes, non pour leur compétence, mais parce qu’elles sont femmes, voire jeunes, et parce qu’elles sont noires ou arabes.

  • Pellerin ne fera pas de Fleur à Minute ni Valeurs actuelles

    Cas pratique : vous êtes ministre socialiste de la Culture et chargé d’étendre les subventions accordées à la presse, aux hebdomadaires, jusqu’alors privés de cette ressource.

    Problème : parmi les hebdomadaires se trouvent des titres de presse que votre gouvernement vomit par tous les pores de sa doctrine gauchiste. À en tremper la chemise.

    Solution ?

    Vous êtes Fleur Pellerin, ministre de gauche de la Culture, mais surtout de la culture de gauche (question de virgule), vous ne souhaitez pas élargir vos subventions à… au hasard… Minute ou Valeurs actuelles, vous fixez donc une condition d’attribution : « l’absence de condamnation pénale pour incitation à la haine raciale ».

    Résultat : vous voilà libre de distribuer ces subsides qui représentaient, en 2014, la coquette somme de 9 millions d’euros à des hebdomadaires « Charlie-friendly », entendez par là des organismes de presse capables de véhiculer vos opinions politiques, sans braver les lois du politiquement correct.

    Le hasard fait bien les choses : Charlie Hebdo, Le Monde diplomatique viendront rejoindre leurs frères d’armes comme L’Humanité, Libération déjà arrosés copieusement. La pluralité d’opinion vous remercie.

    Hypothèses, visant à mieux comprendre la démonstration :

    Parmi les hebdomadaires visés par ce filtrage digne des régimes nord-coréens, prenez Valeurs actuelles. Son rédacteur en chef Yves de Kerdrel édite la une « Roms : l’overdose ». Verdict judiciaire : une condamnation en mars dernier à 3.000 euros d’amende pour « provocation à la discrimination, à la haine ou la violence ».  

    Hypothèse numéro 2, vous êtes Nicolas Bedos, fils DE, vous qualifiez Marine le Pen de « salope fascisante », la 17e chambre correctionnelle de Paris vous relaxe et la cour d’appel entérine la décision : « Il est parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers revendiqué comme tel. »

    Conclusion : Kerdrel incite à la haine raciale avec une overdose de Roms quand Bedos prend des accents gentiment outranciers s’agissant de la présidente du FN.

    Ou le principe de la relativité en matière d’incitation à la haine.

    La mesure du ministre de la Culture porte en elle un double théorème, celui permettant de filtrer les aides accordées aux organismes de presse en fonction de leur tendance politique et d’éliminer, ainsi, une presse jugée trop droitière. Et son corollaire, visant à arroser les hebdomadaires proches de la politique du gouvernement Valls en les tenant par la (les ?) bourse.

    Une atteinte au pluralisme en matière de liberté d’expression digne des plus sombres régimes autoritaires.

    Et comme tout principe possède son exception, on notera qu’en décembre 2013, le gouvernement avait effacé la dette du journal communiste L’Humanité, qui s’élevait à 4 millions d’euros. Petits arrangements entre amis.

    Les obsédés de la pensée unique ont voulu faire de nous tous des Charlie, flottaient dans les airs des relents de gauche doctrinaire.

    Nous ne serons jamais tous des Minute.

  • Une commémoration juste et utile, mais sans médias ni gouvernants

    Ce samedi 31 octobre à 17 h 00, en la petite église Saint-François-de-Sales de la rue Brémontier du XVIIe arrondissement de Paris, il n’y avait pas de journalistes. Il n’y avait pas non plus de membres du gouvernement. Pourtant, il y avait du monde, beaucoup de monde, cinq ans plus tôt, dans une autre église, celle de Notre-Dame-du-Perpétuel-Secours à Bagdad : deux centaines de fidèles ; 78 d’entre eux ont été blessés, 58 d’entre eux ont été assassinés, en pleine messe. Pour eux, la paroisse parisienne a organisé une commémoration de la prise d’assaut de la cathédrale syriaque catholique de la capitale irakienne, en présence de son recteur émérite Monseigneur Raphaël Kuteimi.

    Le 31 octobre 2010, pendant la messe, des terroristes ceinturés d’explosifs, se revendiquant d’Al-Qaïda, ont attaqué le lieu sacré. Ils ont fait irruption, ils n’ont rien demandé, ils ont tiré. Ils ont tué, il faut le répéter, 58 personnes dont les deux jeunes vicaires, le père Wasim Sabieh, âgé tout juste de 28 ans, et le père Thaier Saad Abdal, qui célébrait la cérémonie. Le père Thaier, 32 ans, s’est adressé aux terroristes : « Tuez-moi, mais épargnez cette famille qui a des enfants ! » Il s’est interposé, transformant son propre corps en bouclier. Il a été abattu à bout portant. Les islamistes ont massacré, 5 heures durant, des hommes, des femmes, des bébés de 3 ans.

    Pourquoi ? Parce que c’étaient des chrétiens. C’est inimaginable mais c’est la vérité ; il y a des individus, salafistes pour la plupart, qui ne veulent plus de chrétiens en Irak. Que veulent-ils, alors ? Les faire disparaître, définitivement.

    Pourtant, ce pays a reçu la Bonne Nouvelle dès le Ier siècle, par saint Thomas, vous savez, l’incrédule, celui qui ne croit que ce qu’il voit. Les chrétiens sont donc chez eux en Irak. C’est la terre de leurs pères, de leurs ancêtres. L’islam n’est arrivé que bien plus tard, des siècles plus tard.

    En 1932, les chrétiens représentaient encore 20 % de la population et, sous le régime de Saddam Hussein, 10 %. Mais avec l’intervention américaine, ils ne comptaient plus que pour 2 % des habitants en 2008. Malgré leur foi, malgré l’amour pour leur patrie, ils n’ont eu d’autre choix que celui de fuir les islamistes. Quant à ceux qui sont restés, ils doivent s’attendre à tout : persécutés, les chrétiens sont devenus des cibles à abattre.

    La réalité tragique de nos frères d’Orient laisse, en France, honteusement indifférent. Pour preuve : la presse a gardé au sujet de cette commémoration un silence insupportable. Quant au gouvernement, toujours prompt à se répandre en larmoiements et à organiser des cérémonies pour le devoir de mémoire, il n’a fait, à ma connaissance, aucune déclaration. Il devrait pourtant avoir toujours à l’esprit que le fanatisme musulman a voué aussi notre France, cette mécréante, à la mort.

  • À Nice, Jean-Pierre Foucault appelle à soutenir son sosie

    Même brushing, même sourire, même élocution feutrée, costume identique… Jean-Pierre Foucault se devait de rejoindre le comité de soutien de celui dont il a inspiré toute la carrière politique, à savoir ce bon et brave Christian Estrosi. Le maire de Nice se voit ainsi cautionné par son gourou, son modèle, son quasi-clone. Pour la majorité des habitants qui confondaient régulièrement l’un et l’autre, la situation tend à s’éclaircir. L’animateur de « Qui veut gagner des millions ? » n’est pas également maire de Nice, martèle-t-on aux oreilles des retraités les plus malentendants. La preuve : l’un soutient, l’autre se présente. OK ? Tout le monde a compris ?

    Plutôt qu’avouer les véritables raisons de son appui, qui visent comme on vient de le voir à distinguer l’original de la copie, Jean-Pierre Foucault prétexte dans un communiqué « qu’il n’a pas envie de confier les clés de la région à n’importe qui ». Et certainement pas à une candidate dont le nom commence par « Le » et finit par « Pen »… Jean-Pierre ne s’exprime qu’à mots couverts. Déformation professionnelle. Ne jamais donner la bonne réponse trop vite. Les Niçois qui ont trouvé l’identité de la « n’importe qui » se pressent déjà à la mairie pour réclamer leurs lots. On a trouvé la réponse à la devinette posée par Jean-Pierre Estrosi ! clament les heureux gagnants. Et la confusion repart de plus belle… Débordés, les employés s’acharnent à préciser une fois de plus que le monsieur de la télé n’est pas le maire de la ville, mais allez contenir une foule avide de récompenses sonnantes et trébuchantes.

    Dans la longue liste des people égarés qui soutiennent Christian Estrosi surgissent des noms surprenants. Comme tirés au sort. Choisis au hasard dans un panier. Certains ne le savent peut-être pas. Un nageur, un skieur, un ex-pilote de Formule 1, l’incontournable Enrico et son voisin de palier Alexandre Arcady, Max Gallo et, à tout hasard, Gérard Depardieu qui n’est pas à une contradiction près. Ou pas au courant. En Biélorussie, les nouvelles n’arrivent pas vite. D’ici à ce que l’info parvienne dans la province de Minsk, les élections seront jouées. Christian Estrosi joue la montre. Sur ce modèle, le dalaï-lama pourrait figurer prochainement sur la liste. Michael Jackson aussi. Bien que mort, il n’en pense pas moins.

    Donc Jean-Pierre Foucault. Sosie officiel de Chistian Estrosi et vice versa. Rendez-vous au soir du 15 décembre pour savoir lequel des deux aura gagné.

  • 40 % des Français favorables à un gouvernement autoritaire

    Sale temps pour la démocratie ! Un sondage de l’IFOP révèle que 40 % de nos compatriotes seraient favorables à un gouvernement autoritaire, et 69 % à un gouvernement constitué d’experts non élus ! À quoi bon voter dans ces conditions ? Le suffrage universel aurait-il perdu toute légitimité ?

    En fait, ce sondage qu’il faut prendre avec des pincettes (on peut tout faire dire à un sondage, il suffit de bien tourner la question) montre surtout la faillite des politiques ! Le pouvoir passe régulièrement de la gauche à la droite et vice versa, et pourtant la crise prospère de plus belle ! Aussi, les Français ne font plus confiance à l’offre parlementaire actuelle et se tournent vers des solutions alternatives. Ils voient la difficulté de réformer notre pays.

    Dès qu’il veut changer quoi que ce soit, le pouvoir en place se trouve confronté à une levée de boucliers qui souvent le paralyse ou le conduit à adopter des compromis boiteux. Un gouvernement autoritaire, dans l’imaginaire collectif, passerait outre toute opposition. Mais les Français oublient une chose essentielle. Ce sont eux qui bloquent les évolutions nécessaires ! Ils sont d’accord pour réformer à condition que le couperet les épargne et frappe le voisin ! Et encore ! S’ils ne sont pas concernés par un projet de loi mais que leur voisin voit ses privilèges rognés, ils volent à son secours de peur d’être la prochaine victime !

    Ce désir de gouvernement autoritaire est donc très ambigu. Et devant l’inefficacité des présidents successifs, ils rêvent d’un pouvoir enfin compétent : les fameux experts non élus. Mais qui sont-ils ? M. Attali, qui fait acte de candidature depuis des années ? Certainement pas ! L’ENA ? Les Français ne supportent plus l’arrogance de ses membres ! Cherchez et vous n’en trouverez pas ! Ces fameux experts tiennent plus du mythe qu’autre chose. Ils n’existent pas !

    Le seul domaine où le désir d’un gouvernement autoritaire prend sens, c’est celui du respect de l’ordre et de la sécurité. Les Français voient bien que la « chienlit » s’installe en France, que les zones de non-droit couvrent une fraction de plus en plus importante du pays et que les lois sont bafouées.

    Ce n’est donc pas d’une dictature que les Français rêvent, mais simplement d’un gouvernement qui gouverne et impose à tous la loi, qui renvoie tous les déboutés du droit d’asile chez eux, réprime sans faiblir les petits caïds qui pourrissent la vie des quartiers, ne tolère pas qu’on mette à sac une ville ou une autoroute parce qu’un membre d’une communauté n’est pas « autorisé de sortie » par la justice !

    « La démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tout autre », disait sobrement Winston Churchill. Son principal (et peut-être seul) mérite, c’est la liberté de la presse et sa capacité de dénoncer les scandales financiers qui gangrènent tous les pouvoirs, quels qu’ils soient. M Erdoğan et Poutine, prototypes des dirigeants autoritaires, en savent quelque chose ! Rien ne les atteint car peu de choses filtrent.

  • Sarkozy, entre gaullisme et américanisme

    Nicolas Sarkozy est allé voir Vladimir Poutine et les hommes libres s’en féliciteront. Il a suscité l’ire de ce dangereux Turcaret de Juppé, candidat bis du PS, inféodé à Hillary Clinton et aux Bilderberg, devenu le favori naturel du système oligarchique global et promu héritier du peu brillant et impopulaire président socialiste.

    Ce qu’on peut reprocher à Nicolas Sarkozy est connu de tout le monde : par exemple, et pour en rester aux relations internationales, il nous a fait réintégrer l’OTAN, devenue une organisation contre-nature, soumise au Pentagone et à sa mégalomanie aventurière, à son incompétence technologique et stratégique ; et après, il déclare que la Russie est une puissance mondiale en se satisfaisant de contredire un Obama promu icône planétaire occidentale par une presse toujours plus aux ordres et aux abois. Dans le même temps, le fils de l’ancien Président est censé préparer West Point et se prétend, via Twitter, plus américain que français (remarquez, on ne peut lui en vouloir : qui a envie d’être français sous Hollande ?) !

    Les contradictions de Sarkozy sont inhérentes à sa curieuse personnalité tératologique et apotropaïque ; en 2008 aussi, il avait bien réagi face à Poutine et ce, au pire moment de la crise géorgienne. Et puis il attaqua sans raison apparente la Libye avec les conséquences que l’on connaît pour toute l’Europe.

    La presse russe n’est pas dupe et se pose des questions, tout en appréciant bien sûr le geste de l’ancien Président (voyez aussi Giscard, aussi paradoxal que lui finalement), qui a suivi ceux de Mariani et d’autres députés de la droite libre l’été dernier. Enfin un peu de russophilie alors que, pour faire plaisir à ses nouveaux maîtres, on sent Juppé prêt à tout.

    Sarkozy aime le beurre et l’argent du beurre : la France et l’immigration ; l’Amérique et la Russie ; l’Europe et la souveraineté ; le libéralisme et son État fort. Il nous emmêla si bien les pinceaux que nous l’élûmes par erreur et le chassâmes du pouvoir par erreur. Détesté par les libéraux américains (souvenez-vous de la haineuse et si ridicule manchette de Newsweek), Sarkozy a au moins toujours eu le mérite d’être détesté par nos ennemis. Son père, d’ailleurs, préféra rester en Hongrie sous l’amiral Horthy et quitta son pays à l’arrivée de l’armée soviétique.

    Un retour au gaullisme, alors ? L’option gaulliste, c’était le départ des Américains, la méfiance viscérale vis-à-vis de l’Angleterre (elle a vendu son droit d’aînesse pour un plat de Polaris, disait le Général à Peyrefitte), et le refus des machins de toute sorte, européen ou mondialiste. Les gaullistes auront tout trahi et, comme dit Juppé, personne n’est en droit de donner des leçons de gaullisme… On pourrait rappeler au pieux crâne d’œuf landais que le Général parlait d’une Europe unie de l’Atlantique à l’Oural, pas d’un mur de Berlin éternel juste ouvert pour faire passer les cent millions d’immigrés promis par l’ONU.

  • Conseil d’ami à François Hollande

    Monsieur le Président,

    Vous aviez conçu le projet, assez hardi, il faut en convenir, par les temps qui courent, d’avoir un contact direct avec un Français, ou une Française, en tout cas un compatriote, sans témoins, sans intermédiaire et sans ambages, hors caméras, hors micros, sans la presse, ou seulement une petite partie, en toute spontanéité, en toute discrétion.

    Trop poli (je ne dis pas pour être honnête), trop délicat, trop gentleman (on ne se refait pas), vous n’avez cependant pas voulu vous inviter chez l’habitant sans l’avoir prévenu. Ça ne se fait pas de surprendre quelqu’un en déshabillé, en peignoir, en débraillé, au saut du lit, en pleine scène de ménage, que sais-je encore. Alors, vous avez demandé à Gantzer de préparer votre rencontre, et c’est comme ça que tout le pays l’a su.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que les princes ont bien du mal à préserver leur incognito. Ce qui devait être un déplacement impromptu et ignoré du public a finalement mobilisé votre cabinet, le préfet de Meurthe-et-Moselle, le maire de Vandœuvre-lès-Nancy, son conseil municipal au grand complet, quelques journalistes triés sur le volet, les policiers en charge de votre protection rapprochée, les habituels escadrons de gendarmerie, les services du déminage, un avion et un hélicoptère… Et en plus, il a fallu que vous tombiez sur une amie politique, candidate aux dernières municipales sur la liste socialiste. Lucette n’était pas vraiment représentative du pays profond. Vous conviendrez que les choses ne se sont pas tout à fait passées comme, paraît-il, vous auriez souhaité qu’elle se passassent.

    Les Français, avez-vous déclaré en Chine, savent où vous trouver. Il semble que vous ayez du mal à savoir où ils se trouvent.

    Permettez-moi, Monsieur le Président, de vous faire quelques suggestions sur la marche à suivre quand vous renouvellerez votre tentative d’aller au contact des vrais gens.

    Tout d’abord, extrêmement important : ne vous contentez pas de vérifier que la lumière est bien éteinte dans le bureau de Gaspard Gantzer ni même que votre conseiller en communication est bien rentré chez lui. Expédiez-le en Nouvelle-Calédonie pour y préparer votre prochain voyage outre-mer. Ensuite, envoyez votre premier garde du corps vous chercher des croissants dans une boulangerie que vous aurez choisie lointaine. Quelques instants plus tard, envoyez votre deuxième garde du corps à la poursuite du premier : finalement, vous vouliez bien des croissants, mais des croissants aux amandes.

    Vous voilà pour la première fois depuis longtemps libre de vos mouvements et de votre vie privée. Vous accrochez à la porte de votre bureau une pancarte Do Not Disturb que vous vous serez aisément procurée à Pékin ou à Séoul. Vous sortez de la pièce par la petite porte dérobée et empruntez l’escalier secret que vous savez. Une fois dans le parc du palais, vous vous dirigez vers la grille du Coq, là où vous avez garé votre scooter il y a dix-huit mois. Merveille : l’engin, entretenu par les services de l’Élysée, repart au quart de tour…

    Vous roulez à votre gré, dans n’importe quelle direction. Quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres plus loin, vous descendez dans le métro, vous montez dans l’autobus, ou vous poussez la porte du premier café venu. Vous enlevez votre casque, on vous reconnaît, on vient à votre rencontre, on vous entoure, vous allez savoir enfin ce que les Français pensent de vous.

    Oh, j’allais oublier, un dernier conseil, un vrai conseil d’ami : vous aurez pris soin de vous munir de votre gilet pare-balles…

  • Le bac : un acharnement thérapeutique

    Le ministère de l’Éducation dite « nationale » n’est plus qu’un garage où l’on colle des rustines là où les trous surgissent. Le système, du reste, est déjà passablement dégonflé.

    Le 27 octobre dernier, le Journal officiel a annoncé que les recalés au baccalauréat pourraient garder, pour l’année suivante, leurs meilleures notes, à condition qu’elles soient supérieures à 10. Il leur est permis, de même, de s’inscrire de nouveau dans leurs établissements d’origine. Les jeunes non scolarisés sont en effet nombreux.

    En 1975, le nombre de candidats au bac était de 200.000. Il est maintenant d’un million, dont beaucoup suivent le courant comme des cadavres. Il arrive que le quantitatif transmute le qualitatif. On peut même dire que c’est probablement la loi de la modernité : le peuple a été transmuté en masse, la République en démocratie d’opinion, la variété de la presse en presse de variétés, l’art en spectacle et l’amour en plan sexe. Tout commence en mystique et tout finit en pathétique, voire en pâté, aurait pu dire Péguy. Comme l’on sait, le mot baccalauréat provient lointainement de la désignation, au Moyen Âge, du bacheler, de l’aspirant à la chevalerie. On y voit aussi l’évocation du laurier, signe de gloire, de talent, de reconnaissance.

    On est donc en droit de se demander à quoi sert désormais un examen, élitaire à sa source, réputé pour sélectionner les meilleurs éléments de la jeunesse scolarisée. D’aucuns ont supposé que dans une société où la déchristianisation a désertifié les relations sociales, où l’on ne s’engage plus que sur le bout du clavier, les adolescents ont besoin de rites d’initiation, dont le baccalauréat et le permis de conduire seraient des illustrations. Il se peut, mais qui ne voit que l’épreuve devient de plus en plus pipée, et ne correspond plus à rien de substantiel ? Les symboles meurent s’ils ne répondent pas à une réalité.

    Or, le baccalauréat, il faut l’avouer, n’est plus rien. Il est devenu un simple brevet de fin d’études secondaires, cursus dont on sait la fragilité et les lacunes.

    Le problème est qu’il serait aussi le premier diplôme des études supérieures. Les conséquences de cette absurdité, qui consiste à envoyer à l’abattoir des dizaines de milliers de jeunes, dont beaucoup d’incultes, sont implacables. Il est évident qu’une mécanique aussi peu efficace, qui coûte 1,5 milliard, est arrivée au bout de son destin.

    Le baccalauréat, qui est si cher au cœur des républicains nostalgiques, est à l’épicentre du tremblement tellurique qui semble abattre l’ensemble du système. La fuite en avant des technocrates de l’éducation, qui voudraient envoyer 60 % d’une classe d’âge à l’université, ne laisse pas espérer des solutions viables. Peut-être faudrait-il que tout s’écroule pour que naisse une autre école, qui sauvegarderait, en les actualisant, les valeurs qui ont fait, jadis, la France.

  • Au pays des Lumières, Charlie n’en finit pas de mourir

    Laurence A., sous-brigadier de police, anciennement en poste à Bordeaux, a été contactée en mai 2015 par un capitaine de la cellule de déontologie de Paris.

    Celui-ci l’a informée qu’il avait pour mission de l’auditionner dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, suite à une plainte déposée par SOS Racisme et la LICRA relative à un commentaire qu’elle a publié sur le réseau social Facebook en août 2014.

    Par ailleurs, il a été question d’ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire, mais il se trouve que c’est impossible, l’intéressée ayant pris sa retraite depuis janvier 2014.

    Il est probable, à l’issue de l’enquête, qu’elle fasse l’objet d’un renvoi devant un tribunal correctionnel pour y répondre de l’infraction d’incitation à la haine ou à la discrimination envers une communauté de personnes en raison de son appartenance à la religion musulmane (art. 24 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse).

    À l’évidence, cette faculté qu’ont les associations dites « antiracistes » de pouvoir déposer plainte et, par conséquent, déclencher des enquêtes pénales à leur seule appréciation montre, une fois de plus, qu’elle n’a pas lieu d’exister. Cette République de la délation organisée commence à sentir le soufre, et la première victime de cette façon de faire est notre liberté d’expression, celle-là même pour laquelle des millions de personnes ont manifesté dans les rues en janvier 2015 sous le mot d’ordre « Je suis Charlie ».

    Bien entendu – et cela est prévu par notre Constitution -, cette liberté que nous avons d’écrire et de publier librement est limitée par la loi. Mais que dire lorsque cette même loi date de la fin du XIXe siècle et qu’on l’applique relativement à l’usage des réseaux sociaux ? Est-il farfelu d’imaginer un instant que le législateur aurait pris la peine de considérer l’instantanéité et le côté passionnel des modes de communication actuels pour prendre en compte ces facteurs dans la rédaction d’une loi répressive ?

    Mais dans un pays où l’école publique enseigne l’histoire de Mahomet avant même d’enseigner l’œuvre de Diderot, Voltaire ou Montesquieu à nos enfants, il ne faut pas s’étonner que l’on marche sur la tête.

    Affaire à suivre…

  • Démocratie sans vertu égale délabrement

    Débraillé pour mieux invectiver, l’ancien ministre Xavier Bertrand qui, aux affaires, avait fait semblant de réformer les retraites en aggravant finalement la charge des régimes spéciaux, a enfoncé le débat régional du Nord dans l’ornière.

    Son apparence n’a pas été démentie par le bas niveau de ses attaques ad hominem envers la périlleuse Marine Le Pen, qui est sortie renforcée de sa confrontation avec ce beauf.

    Ils sont aux abois, les carriéristes de la politique de capitulation et de renoncement devant les directives impérieuses des cercles de pouvoir de Washington relayés par Bruxelles et le tremblotant Jean-Claude Juncker.

    Plus d’industries, des familles atomisées, une partie importante des habitants contrôlée par l’assistanat ruineux pour les forces vives, des communautés mouvantes et pleines d’avenir… démographique, après une génération de pourrissement savamment programmé de notre tissu national.

    Pour cette caste politicienne, le danger, effectivement, ce n’est pas la destruction économique et morale, mais bien la possibilité de perdre le pouvoir. Les nouveaux venus sont à éradiquer par tous les moyens, et Xavier Bertrand, à travers sa colère antinationale mal contenue, rejoint par l’incontrôlable M. Valls dans son affolement prêt à fouler aux pieds toute culture parlementaire et tout débat équilibré.

    Notre système politique est basé sur l’exclusion de tout débat fondamental. Celui qui ose respirer un peu plus fort doit avoir la peste, qu’on se le dise.

    Sans le désistement du second tour, éliminant un FN choisi par la majorité des Français, les PR-PS seraient relégués pour longtemps.

    Victoire du renouveau de toute façon difficile :

    – La presse n’informe plus mais conditionne.

    – Le véritable pouvoir supra-étatique et non soumis aux aléas électoraux a les moyens de bloquer et étouffer un mouvement de reprise en mains national.

    – Enfin le plus nouveau, la super présidente étouffe les renforts dans son parti (un vice atavique), elle est bien seule pour imposer un programme social, économique et fiscal qui accélérera la décomposition du pays, pourtant déjà bien avancée.

    La frénésie électorale lui a fait perdre la tête comme aux autres.Vouloir capter les suffrages de l’ouvrier en lui promettant la lune, c’est se perdre à un moment historique où aucune erreur grave n’est permise. Ce parti n’aura pas de sursis, à la différence des serviteurs du mondialisme.

    Merci, Xavier Bertrand, pour votre brutale médiocrité, Mes regrets, Mme Le Pen, pour votre aveuglement économique et votre impasse morale. Seul Pierre de Saintignon, malgré ses mauvaises idées, a fait preuve d’une certaine classe, noblesse oblige.

  • Carole Delga : une ambitieuse au bilan catastrophique

    Mais qui est donc Carole Delga, la très discrète candidate de François Hollande en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ? Cette question est importante car cette femme souhaite devenir, en décembre prochain, la première présidente d’une grande région de 5,6 millions d’habitants. Depuis des semaines, Dominique Reynié, chef de file ultra-contesté de l’UMP/LR, a concentré toutes les polémiques et les passions. Par contraste, Mme Delga, sûre de sa victoire, mène une campagne relativement sereine, soutenue par la presse régionale monopolistique de son allié M. Baylet. Mais avant de prétendre diriger un territoire aussi vaste, la candidate PS/PRG devrait rendre des comptes sur son action au sein des équipes socialistes.

    En effet, Mme Delga est coresponsable du bilan calamiteux de la gauche, tant sur le plan local que national. Elle vante son projet, sans jamais s’expliquer sur les résultats de sa politique. Elle souhaite, sans doute, faire oublier qu’elle a été membre du gouvernement Valls (en charge du Commerce et de l’Artisanat) et qu’à ce titre, elle a tout cautionné : le traité transatlantique, la loi Macron, la politique fiscale aberrante, etc. Les conséquences de son action sont connues : plus de chômage, des PME/PMI en difficulté, des commerçants et des artisans fragilisés.

    Outre sa complicité dans le désastre gouvernemental, Mme Delga doit assumer le bilan de ses prédécesseurs en région (Martin Malvy et Damien Alary). Or, les présidents socialistes sortants sont coupables d’une très mauvaise gestion. À Toulouse (depuis 18 ans) et à Montpellier (depuis 12 ans), les équipes socialo-communistes ont dilapidé l’argent public dans des politiques démagogiques que Carole Delga veut généraliser : distribution gratuite d’ordinateurs aux lycéens, billets de train à 1 € (totalement inadaptés aux besoins des usagers), subventions clientélistes, embauches inconsidérées, communication à outrance… En Languedoc-Roussillon, l’endettement a littéralement explosé. La gauche de Mme Delga applique également largement la préférence étrangère : ses amis des conseils régionaux ont récemment débloqué 1,2 million d’euros en faveur des « migrants ».

    Autre point sur lequel Mme Delga reste muette : le fiasco annoncé de la fusion régionale. En tant que membre du gouvernement et candidate d’une région taillée pour la gauche, elle a évidemment participé à cette réforme bâclée, antidémocratique et ruineuse. Seul point qui semble préoccuper la tête de liste socialiste : le partage des postes entre ses protégés, ceux de Damien Alary et le Parti radical de gauche (en attendant les négociations avec les listes de Philippe Saurel et de l’extrême gauche). La gauche, focalisée sur la distribution des places et des privilèges (vice-présidences et présidence déléguée), n’a anticipé aucun des problèmes induits par la fusion. Par exemple, il n’existe pas d’assemblée pouvant accueillir les 158 futurs conseillers régionaux en janvier prochain !

    Mme Delga est donc littéralement une irresponsable : elle se présente à une élection sans se justifier sur l’échec patent de sa famille politique. Compte tenu du passif qui est le sien (incompétence de Valls/Hollande, mauvaise gestion locale, amateurisme sur la réforme territoriale, négociations indécentes avant même la victoire), elle devrait présenter non pas son programme, mais un audit détaillé de son action. En démocratie, les élus sont comptables devant le peuple. Espérons que la campagne électorale sera l’occasion de faire la lumière sur ce bilan peu reluisant.

  • Pourquoi l’évasion de la République dominicaine des deux seuls pilotes français ?

    Revenons sur l’affaire « Air Cocaïne », comme l’a baptisée la presse. Elle éclate avec l’arrestation, le 20 mars 2013, de quatre Français sur l’aéroport de Punta Cana en République dominicaine. À bord du Falcon 50, deux pilotes français, un apporteur d’affaires et un passager s’apprêtent à décoller de Punta Cana pour rejoindre la ville de Saint-Tropez. Cloués au sol par les autorités dominicaines, celles-ci découvrent à bord de l’appareil 700 kg de cocaïne contenus dans 26 valises. Les quatre Français sont, après interrogatoire, menottés et incarcérés. Ils passent en jugement en première instance à Saint-Domingue. Tous les quatre sont condamnés à 20 ans de prison. Ayant interjeté l’appel, ils restent en liberté sans possibilité de quitter le territoire de la République dominicaine jusqu’au jugement définitif.

    Les quatre protagonistes se répartissent en deux groupes.

    Les pilotes : Pascal Fauret et Bruno Odos, tous deux anciens de l’aéronavale. Ceux-ci nient farouchement toute implication dans le trafic de stupéfiants et expliquent qu’ils n’ont pas vocation, conformément à la réglementation internationale, à contrôler les bagages des passagers dans le cadre d’un vol commercial.

    Les passagers : Nicolas Pisapia se présente comme investisseur et agent immobilier en Roumanie. Il prétend être un simple passager, mais cet ancien pompier marseillais est proche du commanditaire des vols, Franck Colin, installé lui aussi en Roumanie. Ce dernier est le seul mis en examen en France. Actuellement, il est écroué sous le régime de la détention préventive par le juge Christine Saunier-Ruellan.

    Le deuxième est Alain Castany, ancien assureur, apporteur d’affaires dans le domaine de l’aviation d’affaire et pilote d’avion privé. Il a été condamné en mars 2002 à 18 mois de prison avec sursis pour escroquerie, détournement de fonds et enrichissement personnel. Renversé en octobre 2015 par une moto, il se retrouve dans un état grave et risque l’amputation. À noter que, juste avant son arrestation, il avait enfilé une veste de pilote pour faire croire qu’il faisait partie de l’équipage.

    Derrière ces cinq individus se profile un personnage inquiétant, Ali Bouchareb, appelé Daryan, un caïd lyonnais, mis en cause par Franck Colin comme étant l’initiateur des trois vols entre la République dominicaine et la France. Arrêté en Espagne en flagrant délit en 2014, dans le cadre d’une enquête sur un réseau d’importation de cocaïne, recherché en France pour deux braquages, il est libéré de sa prison espagnole trois mois plus tard pour d’obscures raisons procédurières.

    En lisant ces curriculum vitae, il est facile de réaliser que les deux pilotes, contrairement aux deux passagers, ne sont que les instruments involontaires de ce trafic. Certes, on peut leur reprocher de ne pas s’être posé de questions, mais il paraît difficile de les impliquer dans l’affaire. Pourtant, la justice dominicaine qui baigne dans la corruption veut régler certains comptes sans individualiser les responsabilités. La fuite leur paraît alors la seule solution, sachant qu’ils n’auront pas droit à un procès équitable. Profitant de leurs liens de camaraderie avec d’anciens de la « grande muette » et de l’expérience des « services », ils planifient leur départ. Mais ce départ, ils vont l’effectuer seuls. Pourquoi ? En raisonnant, par simple déduction, il est facile d’arriver à une conclusion : parce qu’ils soupçonnent ceux-là mêmes qui ont affrété l’avion de les avoir trompés en étant partie prenante dans l’écoulement de la cocaïne.

    Comptons sur la justice française pour nous en dire plus sur ces conjonctures dans quelques mois.

  • À la mairie de Paris, mieux vaut être Femen que femme voilée

    La France et ses « élites » ont décidément le douteux monopole de débats qui ne le sont pas moins. Au hasard ? Le voile. Pas celui façon Batman qui nous vient d’Arabie saoudite, évidemment. Juste le traditionnel voile islamique ; bref, ce qui nous ramène une fois de plus à ces fichus musulmans.

    Ce 28 octobre dernier, Paris, à l’hôtel de ville, remise du « Prix de la laïcité », organisée par le Comité Laïcité République, et destiné à récompenser, cette année, Samuel Mayol et Fazıl Say, Turcs d’origine, respectivement pianiste et compositeur. Ce qui rendait évidemment légitime la présence de Suheda Asik, reporter travaillant au journal franco-turc Zaman France.

    Pas de pot, la journaliste en question est voilée et se voit sommée de retirer le tissu incriminé avant de pénétrer dans le saint des saints. Et c’est là où l’on commence à n’y plus rien comprendre. Les dirigeants du Comité Laïcité République refusent tout d’abord de commenter l’événement, ou le non-événement, c’est selon ; tandis que le service de presse de la mairie tient à faire part « de son total soutien ». À qui ? À Suheda Asik, on imagine. Finalement, les têtes pensantes – voilées d’œillères ou pas – du Comité Laïcité République finissent par se raviser et « regrettent une initiative individuelle qui ne saurait l’engager et qui va même à l’encontre des principes qu’il défend […] mais s’étonne de la dimension donnée à cet épisode regrettable, sans qu’il ne lui ait été donné l’occasion de s’exprimer sur le sujet ». Quels sont les « principes » en question ? L’histoire ne le dit pas non plus.

    Étonnant système de défense, sachant que le comité incriminé semble avoir tout d’abord refusé de s’exprimer sur le sujet, pour ensuite s’exprimer tout en regrettant de n’avoir pas pu s’exprimer. Et après s’être finalement exprimé, qu’en ressort-il ? Rien de probant. Ou de l’art de s’exprimer pour ne rien dire.

    Le voile, qu’il soit le fait de jeunes journalistes musulmanes ou de veuves corses, est-il contraire à la laïcité et à ses valeurs, toujours brandies, mais jamais clairement définies ? On ne le saura sans doute jamais.

    Et puis, au nom de l’égalité de traitement entre ces religions cohabitant vaille que vaille en France, faudra-t-il un jour ôter son voile aux statues de la Vierge Marie qui ornent nos églises de France ? Puis, au nom d’une autre égalité, celle des sexes. Après avoir obligé nos petites musulmanes à tomber le voile, il faudra bien faire de même avec leurs homologues masculins qui se dissimulent la caboche avec des capuches…

    Le plus simple, finalement, demeure la solution Femen : les roberts à l’air en attendant qu’elles nous exhibent le barbu. Comme ça, tout le monde sera citoyen et solidaire, démocrate participatif et motivé. Et, avec un peu de chance, le tout sera tôt ou tard subventionné par les services de Fleur Pellerin.

    En attendant, celui ou celle qui m’expliquera le fin mot de cette histoire sans queue ni tête – même voilée – bénéficiera à jamais de mon éternelle reconnaissance.

  • Régionales et sondages : mauvais ménage ?

    « Il ne s’agit pas de prévision ou de pronostic mais bien d’un état des lieux. » À six semaines du premier tour des régionales, BVA et Compagnie ont parlé. Deux régions pour le FN (Nord-Pas-de-Calais-Picardie et Provence-Alpes-Côte d’Azur), trois restent dans le giron socialiste (Bretagne, Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées), les autres vont aux coalitions LR-UDI et autres alliés de circonstance.

    À l’approche d’un scrutin, les instituts de sondage abreuvent l’opinion de leurs résultats. Ils construisent une impression d’élection déjà acquise à tel ou tel camp, confortant la position des abstentionnistes à ne pas vouloir participer à un simulacre démocratique. Cette fois, les sondeurs font plus fort : ils dressent un état des lieux de situation !

    Pouvons-nous prêter caution à leurs enquêtes dont la marge d’erreur théorique de 2 à 3 %, accommodée à la sauce de chacun, est dépendante du panel retenu ? Il faut reconnaître toutefois que, relayées à des heures de grande écoute, elles influencent l’électorat indécis.

    Les instituts de sondage, BVA et consorts, pourraient cette fois avoir tronqué leurs chiffres plus qu’à l’accoutumée, par crainte de trop révéler l’ascension du mouvement de Marine Le Pen. Il suffit de discuter en famille, avec les collègues, les voisins pour s’en apercevoir. Le nombre d’électeurs prêts à voter pour le FN, mais surtout qui le disent ouvertement, n’a jamais été aussi élevé. L’envie de sanctionner le pouvoir en place a atteint son paroxysme. Les alliances LR-UDI et divers négociées au détriment de l’identité propre des formations qui les composent (dans le seul but de s’assurer des victoires) représentent autant d’équipages précaires que de difficultés à travailler ensemble durablement pour un territoire. Ces arrangements sordides agacent et fissurent leurs socles de militants et de sympathisants. De plus, les affaires qui s’invitent comme un fait du hasard dans les médias ne viennent pas agrémenter leur sauce.

    À force de vendre des craques, de générer des espoirs sans lendemain, de prendre les citoyens pour des « lapins crétins », les partis de gouvernement, au grand jeu de l’arrogance qu’ils ont eux-mêmes établi, vont se prendre une déculottée. L’ampleur de la correction, qu’ils s’empresseront chacun de minimiser au soir des résultats, ne dépend pas des manipulateurs d’opinion : elle est de notre ressort.

    S’apitoyer sur une déchéance française, s’indigner contre un personnel politique délictueux, réclamer l’arrivée d’une nouvelle génération pour, en finalité, le jour J, bouder les urnes renforcerait le règne des oligarques ; ce qu’ils espèrent. Les élections régionales de décembre nous offrent une occasion, avant la présidentielle, d’exprimer tout le bien que nous pensons de ces derniers. Que nos choix soient réfléchis ou impulsifs, nous, électeurs, choisirons les plus dignes à nos yeux pour diriger notre région, pas forcément ceux que voudraient nous imposer les politicards d’un autre temps, les médias et… quelque peu les organismes de sondage !

  • Drame de Melun : pas de conclusions hâtives

    C’est un véritable drame qui s’est déroulé hier matin dans le bureau du Bâtonnier de l’Ordre des avocats au Barreau de Melun, au second étage du Palais de Justice : un avocat, Me Joseph Scipilliti, a tiré trois coup de feu sur Me Henrique Vannier avant de retourner l’arme contre lui. Le Bâtonnier, grièvement blessé, semble hors de danger. Son agresseur est mort.

    Me Scipilliti faisait partie des contributeurs occasionnels de Boulevard Voltaire. Il était également l’avocat de Riposte Laïque et de Résistance républicaine, deux circonstances qui ont immédiatement permis à la presse de gauche de préciser qu’il était proche de l’extrême droite. Comme si avoir défendu Klaus Barbie avait fait de Jacques Vergès un nazi… Deux circonstances qui ne retirent rien à la folie meurtrière d’un homme dont rien n’excuse le geste. A cet égard, la réaction très émotionnelle et presque instantanée de Pierre Cassen et Christine Tasin appelle quelques réserves. Sous le titre « Ils ont tué notre avocat », les deux animateurs des mouvements précités ont publié sans délai le document de 230 pages, intitulé Journal Indélicat, sorte de testament en forme de témoignage dont la lecture laisse un arrière-goût amer.

    Ce drame a ému, à juste titre, l’ensemble de la profession. Il est sans doute le fait d’un homme profondément perturbé, dont il est difficile de juger des motivations. Ce que les journalistes appellent un "déséquilibré" lorsqu’il s’agit d’un islamiste. Déséquilibré semble le terme exact à la lecture de son journal.

    L’évènement, pour être exceptionnel, n’en est pas moins révélateur d’un grave malaise dans une profession dont on ne dira jamais assez qu’elle est malade.

    Malade du politiquement correct : l’avocat qui, par ses propos ou ses écrits, s’écarte de la ligne gentiment droit-de-l’hommiste obligatoire au barreau comme ailleurs est vite catalogué, au mieux comme un original dont il faut se méfier, au pire comme un dangereux extrémiste.

    Malade de sa paupérisation : Joseph Scipilliti semblait être en grave difficulté financière. Il faut tordre le cou à l’opinion répandue d’une profession opulente. La réalité économique des avocats de province n’est pas brillante. Tous les barreaux savent ce que la pauvreté de certains signifie, et nombreux sont ceux qui, dans la discrétion, exonèrent tel confrère de cotisations ordinales ou mettent en place un fonds de secours pour ceux qui, au sens propre du terme, crèvent la faim.

    Que la profession soit largement responsable de cet état de fait n’enlève rien à cette réalité. Le geste de Joseph Scipilliti semble bien, aussi, celui d’un désespéré qui ne peut plus vivre de son métier, non seulement parce qu’il est acculé par les charges, mais aussi parce qu’il est marginalisé par ceux-là même qui se disent ses confrères.

    Ne tirons cependant pas de ce terrible évènement de conclusions trop hâtives. Qu’un avocat en arrive à de telles extrémités, alors qu’il existe des recours et de nombreux mécanismes pré-contentieux pour régler les problèmes internes au barreau reste, et restera, impossible à prévenir. L’annonce de Christiane Taubira d’un renforcement de la sécurité des tribunaux n’y changera rien non plus : le public n’y entre plus sans une fouille complète, et il est impossible de soumettre à ce traitement tous les professionnels qui y entrent plusieurs fois par jour.

    Au-delà de l’émotion, que ces coups de feu en plein Palais de Justice réveillent nos instances représentatives sur la nécessité de réfléchir, sans tabou ni idéologie, sur le malaise d’une profession dont on oublie un peu vite le caractère indispensable au fonctionnement de toute société civilisée.

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • Synode : tout ça pour ça ?

    Le synode s’est achevé, nous dit Le Figaro du 25 octobre, sur « une victoire personnelle pour le pape François », qui a obtenu ce qu’il voulait : une ouverture, « au cas par cas », pour les divorcés-remariés en quête de sacrements. Et dans Le Monde, Philippe Bordeyne, recteur de l’Institut catholique de Paris et expert désigné par le pape, salue toutes les « portes ouvertes » par le texte final : « Des portes sont ouvertes un peu partout. […] On a essayé de suivre une ligne fondamentale : tenir celle que manifestement le pape souhaite, et en même temps prendre en compte l’étendue de la diversité pour ne pas heurter. Ouvrir et faire en sorte que tout le monde s’y retrouve. C’est une voie médiane. […] Certains attendaient plus, d’autres moins. » En lisant cela, mon scepticisme initial sur ce synode n’a fait que croître. « Voie médiane », « diversité », « que tout le monde s’y retrouve », ça fait quand même un peu consensus mou, qui ne contente personne. Et pas vraiment Église du Christ…

    Et notre expert cite les « critères » qui permettront aux prêtres d’exercer leur discernement en fonction des situations concrètes : ceux qui se sont « efforcés de sauver le premier mariage », « ont été abandonnés injustement », ceux qui « se sont remariés en vue de l’éducation des enfants ».

    D’abord, je souhaite bon courage à nos prêtres dans leurs travaux de discernement pour examiner les « cas », pour sonder les reins et les cœurs. Et, dans le fameux paragraphe 85 qui énumère ces cas, l’on reconnaît bien que l’Église a porté à sa tête un jésuite, adepte de la casuistique ! Jésuite, c’est effectivement une façon d’être chrétien.

    Ensuite, j’imagine nos prêtres et nos évêques, après le discernement, répondre oui à certains et non à d’autres. Ce sera terrible pour ces derniers. À moins que, par miséricorde (on sait qu’elle est infinie) et souci d’égalité (c’est quand même tendance), on n’en vienne rapidement à dire oui à tous. Et donc, à plus long terme, non plus seulement à « banaliser » le divorce mais à l’autoriser, le christianiser. C’est aussi cette porte que le synode a ouverte.

    En outre, il me semble que le pape veut présenter au monde l’image de l’Église que celui-ci réclame : ouverte, ouverte, ouverte, toujours très « friendly » avec tous. Or, ce monde n’a que faire de l’Église et du Christ pour organiser sa vie amoureuse comme il l’entend. Alors pourquoi l’Église s’épuise-t-elle à courir après le monde en édulcorant le message du Christ ? Elle ne gagnera rien du côté du monde et elle finira par voir partir ceux qui étaient venus y chercher, non pas la caricature d’elle-même que le monde la presse de devenir, mais le Christ et ses « paroles qui ne passeront pas ».

    Enfin, ce synode qui a attisé les divisions des chrétiens, et donc affaibli l’Église, a eu aussi l’inconvénient de masquer les vrais défis du moment : persécution sans précédent des chrétiens, islamisation, déchristianisation avancée en Europe. Dans mon diocèse, on aura beau ouvrir la communion aux divorcés-remariés, vu le nombre de paroisses sans prêtre, il n’y aura bientôt plus de prêtres pour donner la communion.

  • Pistorius, oscar de la plus rapide remise en liberté

    Si un Français veut se débarrasser de son épouse, il a intérêt à lui offrir un « dernier » voyage en République d’Afrique du Sud (Republic of South Africa – RSA) ! Moins d’un an après, il pourra se retrouver en liberté, certes avec quelques « obligations »…

    Pistorius a décroché l’Oscar du meilleur premier rôle pour sa participation dans « J’abats ma copine derrière une porte afin de pouvoir dire que je croyais que c’était un cambrioleur ». Le champion paralympique vient de passer sa première semaine de liberté après que la justice sud-africaine lui a ouvert – de nuit et avec 24 heures d’avance pour éviter la presse – la porte de sa prison au bout d’une « longue peine » : 10 ans ? Non, 10 mois ! Vous rendez-vous compte : plus de 300 jours, c’est scandaleux, inhumain !

    Une libération qui nous paraît peu sensée : la malheureuse top modèle, victime de la « bavure » de Pistorius, n’a, elle, pas droit à la mansuétude de la justice sud-africaine : « Comme votre meurtrier, M. Pistorius, a été sage ces 10 mois, nous allons donc pouvoir vous ressusciter… » La RSA serait-elle un paradis, sinon pour les compagnes du moins pour les volontaires au statut de veuf ?

    Chez nous, on le sait, grâce aux remises de peines pour « bonne conduite », la plupart des détenus ne purgent que la moitié d’une sanction voulue par des jurés pourtant « du peuple ». Car nos lois, plutôt que d’allonger la détention en cas de « mauvaise conduite », la réduisent si « détenu gentil », du genre : « C’est bien, Monsieur, vous arrivez à la moitié de votre peine. Comme vous avez été sage, vous pouvez sortir et même aller vivre – sans prévenir votre victime – dans le village de la jeune fille que vous avez violée après avoir assassiné ses parents devant elle… »

    Si la justice américaine fait parfois peur par ses mises en accusatio sur les chapeaux de roue, sans grand recul, et ses jugements dans la foulée, elle, au moins, fait preuve de plus de rigueur quant à la peine : la perpétuité – rarement prononcée en France[ref]Trois en France : Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou » (2007), Christian Fourniret (2008) et Nicolas Blondiau (2015). Mais, après 30 ans, ils peuvent espérer sortir si… « bonne conduite » ![/ref] – y est parfois incompressible, que le condamné ait une « bonne conduite » ou pas. Et ne parlons pas de la confusion des peines en France : que le condamné soit reconnu auteur d’un viol ou de dix, la peine sera la même ! Ainsi, si elle est de 20 ans, les victimes se sentiront trahies : « 20 ans pour 10 viols, cela ne fait que 2 ans pour chacune d’entre nous… » Aux États-Unis, un tel violeur écoperait de 10 fois 20 ans, soit 200 ans, car les peines s’ajoutent, même les perpétuités ! Cela semble ridicule mais cela ne l’est pas pour les victimes et leurs familles ! La condamnation à deux peines à perpétuité d’un homme reconnu coupable de deux assassinats permet à chacune des familles de se satisfaire du verdict : chaque mort a valu « perpète » à son auteur !

    Avec l’impensable libération – même sous contrôle – d’Oscar Pistorius, pourquoi ne pas voir fleurir dans nos agences de voyages de nouvelles propositions de séjour avec un pack « Spécial RSA : 2 allers avec 1 seul retour valable un an. Assistance juridique comprise » ?

  • Socialisme soviétique et mondialisme, mêmes méthodes ?

    En 1985, Youri Bezménov, qui avait fait carrière à l’agence de presse soviétique Novosti – paravent du KGB – et était passé à l’Ouest en 1970, expliquait lors de son interview sur le sol américain le processus de mise en place du système marxiste-léniniste auquel œuvrent les gauchistes, des « prostitués politiques », selon ses dires.

    Il passe par la « subversion idéologique » qui doit infiltrer tous les secteurs de la vie : édition, journalisme, cinéma, éducation, politique et finance, unis comme en un seul pour répandre la bonne parole vantant les bienfaits d’un « paradis sur terre » qu’apportera une société socialiste ou communiste, « quel que soit le nom », précise-t-il. C’est la phase 1 de démoralisation : changer la perception de la réalité de la population afin de détruire ses mécanismes de défense à l’égard de « ses propres intérêts, ceux de sa famille, de sa communauté […] »

    Force est de constater que dans la France de 2015, quand tous ces domaines convergent vers le modèle du « vivre-ensemblisme » pour lequel 69 % des sympathisants de gauche et 30 % de ceux de droite sont favorables à l’assouplissement de l’octroi du statut de réfugiés aux migrants arrivant par milliers – au sein desquels 5.000 individus identifiés par les renseignements généraux, certains fichés S -, « tenir un raisonnement correct » afin de défendre « son pays » tient de la gageure.

    Youri Bezménov estimait à l’époque que cette phase, pour les États-Unis, était terminée depuis 25 ans, poursuivie depuis par les Américains eux-mêmes sur d’autres Américains, grâce à la disparition… « des repères moraux ». À ce stade, les personnes démoralisées n’étant « plus en mesure de prendre en compte la réalité des faits », les idéologues au pouvoir ont ainsi tout le loisir de passer à la phase 2 de déstabilisation, laquelle consiste à se concentrer dans les domaines fondamentaux d’un pays : l’économie, les relations étrangères, la défense. Cette phase dure de deux à cinq ans.

    Force est de constater que dans ces trois secteurs, en France, les idéologues mondialistes au pouvoir depuis trois ans mettent du cœur à l’ouvrage. Dépenses folles dans l’aide aux clandestins dont le nombre ne cessera de croître, partenariats privilégiés et accélérés avec Qatar et Arabie saoudite (des pays, comme chacun le sait, éminemment démocratiques) et, pour couronner le tout, une armée qui durant quinze ans a subi une cure d’amaigrissement.

    Serions-nous entrés dans cette phase, selon les principes décrits par « l’un des grands experts mondiaux en matière de propagande soviétique, de désinformation et de manipulation » ?

    La phase 3, la plus courte (environ six semaines), est l’insurrection. Il s’agit, raconte Youri Bezménov, d’amener le pays au bord de la crise propice aux « changements violents de régime, de structure et d’économie ».

    Force est de constater que de crise, nous subissons la migratoire destinée à durer – c’est ce qu’ils ont annoncé -, qui entraîne déjà des changements sans précédent, tant sur le plan humain par le bouleversement des repères quotidiens que dans le sentiment vécu par un nombre croissant d’autochtones d’être dépossédés de tout, depuis leur environnement jusque dans les priorités économiques de l’État. Sans parler de l’insécurité engendrée.

    Au fond, qu’est-ce-que la subversion idéologique, trivialement appelée « lavage de cerveau » ? « C’est une action menée au grand jour. Il suffit de se déboucher les oreilles, d’ouvrir les yeux et cela devient évident. »

    Et si les Français pas tout à fait idéologiquement contaminés mettaient le conseil de Youri Bezménov en pratique ?

  • Tourisme ministériel de catastrophe : une gestion vibrionesque

    À toute occasion, les (ir)responsables politiques se précipitent auprès des populations dont ils croient soulager les malheurs en témoignant ainsi de leur compassion. Mais ils ne font qu’ajouter aux grandes difficultés qui entourent ces circonstances.

    En effet, leur présence inopportune mobilise les ressources des services publics extraits de leurs tâches urgentes et convoqués pour les accueillir avec les honneurs dus à leur auguste présence. Quelle justification à leur empressement ? Ont-ils tant de certitudes sur leur supérieure expertise en matière de catastrophes et de doutes sur les capacités des intervenants ?

    Non : leur seul but est d’afficher leurs mines contrites à grands frais de déplacements. Postures, postures !

    Ce comportement est inapproprié car nul n’est dupe de leur feinte sollicitude du haut de l’Olympe républicain où ils siègent et nous ne tombons pas en pâmoison, nous, ces « sans-dents » juste bons à trimer et rendre gorge pour qu’eux-mêmes et leurs cohortes serviles de privilégiés se gobergent sans retenue !

    Parlons donc des dépenses significatives que suppose cette odieuse agitation, car ces illustres personnages ne se déplacent pas seuls : le cortège des « Gens de Cabinet » implique une gabegie de dépenses n’ayant pour résultat qu’une inflation de gêneurs. Que ne consacrent-ils ces sommes aux victimes ? Car ils n’ont pas payé sur leurs rémunérations ces déplacements à visée d’image personnelle. C’est bien de l’argent public ainsi détourné.

    Dans le dernier événement en date – cet accident de la route -, pas moins de trois ministres se sont précipités toutes affaires cessantes : n’ont-ils donc rien d’autre à faire et, par exemple, assumer à leur poste les tâches qui devraient leur incomber en ces épisodes de malheur ou de crise ?

    Par exemple, décider que l’entretien des routes françaises ou la prévention d’inondations conséquence de politiques d’aménagement absurdes sont plus impératifs que l’engagement de milliards au profit de « réfugiés » fuyant des contrées à l’avenir aussi funeste que sera le nôtre si nous continuons à être aussi indignement gouvernés.

    Un accident de la route demeure un drame privé, nonobstant ici le nombre de malheureuses victimes. Ce n’est pas une affaire d’État justifiant pareilles démonstrations : cultiver sans vergogne l’émotion, est-ce une vertu de gouvernement ? Ne faudrait-il, pas pour le bien public, faire preuve de plus de discernement dans l’action et de retenue dans le symbole ? Les dysfonctionnements de la sûreté publique (premier devoir de l’État) sont un tout autre problème, mais « on » préfère une route de campagne aux cantonnements de maraudeurs ou d’étrangers opportunistes, fondamentalement hostiles aux valeurs de notre civilisation et de nos modes de vie, mais qui en exploitent opportunément les avantages.

    Gouverner, c’est discerner les priorités avec une hauteur de vue dont l’avenir très incertain du pays nous rendra comptables.

  • Haro sur le Dr Bonnemaison

    Voilà, le verdict est tombé pour mon confrère le Dr Bonnemaison : deux ans de prison avec sursis, pour « empoisonnement » d’une patiente de 86 ans en fin de vie, sur les sept cas qui lui étaient reprochés.

    S’il ne nous est pas possible de lire dans les cœurs (et ce n’est pas le propos), il est possible, par contre, de se poser les questions d’éthique qui peuvent amener un médecin à une telle conduite. En fait, chaque médecin devrait se les poser pour soi-même, sur sa propre éthique et quelles sont les valeurs qui sous-tendent notre métier de médecins.
    Le Dr Bonnemaison a, semble-t-il, eu le tort de ne pas discuter avec la famille de la patiente pour laquelle il a été condamné. Le fils de cette dernière a dit : « Ce que j’aurais voulu, c’est qu’il m’en parle et qu’on décide ensemble. Je l’aurais compris s’il me l’avait expliqué. » C’est tout-à-fait légitime. Il semble d’après les rapports de presse que, dans le cas des six autres patients, le médecin avait consulté les familles, qui auraient refusé de se constituer partie civile.

    Quel doit être le rôle du médecin devant un patient en fin de vie ? Certains de mes confrères estimeront qu’il est de leur devoir de prolonger les soins, au maximum, au nom de la sacralité de la vie. D’autres qu’il faut soulager sans provoquer un décès attendu. Le Dr Bonnemaison (dans les cas pour lesquels il était jugé), comme d’autres confrères (j’en connais), ont décidé de provoquer en conscience le décès pour épargner des souffrances supplémentaires.

    Faut-il changer la loi ?

    Légiférer est toujours délicat, car il y a hélas toujours des excès. Ainsi, qu’on approuve l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou non, il était épouvantable que des jeunes femmes avortent clandestinement dans des conditions d’hygiène incertaines, mettant leur vie en danger. La loi le permet depuis 40 ans, dans des conditions médicales bien plus sûres. L’excès en étant que certaines femmes ne prennent plus de précautions, et abusent de cette procédure médicale qui devait au départ être un traitement d’exception (risques médicaux plus élevés qu’une contraception normale, sans parler de l’éthique discutable d’une telle pratique de façon anodine, car on interrompt bien une vie). Je précise que je ne suis pas opposé à l’IVG, mais je souhaite que les patients en général, et les patientes en l’occurrence, soient responsables d’eux-mêmes d’abord et avant tout.

    Légiférer sur l’euthanasie risque aussi d’amener des dérives. Les lois ne sont pas parfaites.
    Il est vital, quelle que soit la loi, que médecins, familles, et patients (quand ces derniers le peuvent, ou par avance si possible), discutent, expriment leur conscience et valeurs propres à chacun. La parole devrait d’abord et avant tout venir au patient, car c’est SA vie, SA souffrance, et SA mort, en fin de compte. Le médecin se doit de suivre au mieux les décisions du patient, tout en agissant dans le cadre que la loi lui permet, en conscience.

    Devant le désespoir d’une famille qui voit la fin d’un être cher, qui en plus le voit souffrir, parfois de façon indicible, le médecin se sent démuni. Là s’arrête l’espérance que nous avions, nous médecins, en choisissant notre métier.

    J’ai toujours cherché à soulager, au maximum. Je n’ai jamais provoqué la mort d’un patient, ne m’en sentant pas le droit. Le Dr Bonnemaison l’a fait. Il a peut-être plus de cœur que moi. Je ne lui jetterai certainement pas la pierre.

  • Les journalistes et la papauté

    Comment les journalistes mènent-ils leurs petites combinaisons médiatiques – et avec quelle perfidie !-, pour dénigrer le pape, et, par-delà, un catholicisme ayant l’outrecuidance de représenter une logique religieuse et morale qui a le tort d’empêcher benoîtement de se déréaliser en rond ?

    Les plumitifs de la pensée unique s’attardent-ils aux encycliques qui dénoncent la marchandisation du monde, l’exploitation de l’homme (Rerum novarum, Centesimus annus, Caritas in veritate), les dégâts naturels provoqués par une société prométhéenne gonflée de démesure (Laudato si’), etc. ?

    En règle générale, ce n’est pas ce sur quoi on va s’arrêter. On va plutôt rabaisser le débat à l’aune des dogmes de la société hédoniste actuelle et de ses réquisits inquisitoriaux (le mariage homosexuel ou des prêtres, voire des deux, l’avortement, l’eugénisme, les manipulations génétiques etc.), tant la guerre contre le catholicisme, en nos contrées, s’est, depuis quelques siècles, muée en guerre de religions, entre celle qui a été mûrie et approfondie par le travail des siècle, et celle, utopiste, narcissique, qui vise à faire table rase de tout, et à confectionner un Nouvel Homme, ou, pour tout dire, un nouvel « être humain », indifférencié, l’ « homme masse ».

    Aussi la stratégie journalistique consiste-t-elle à ramener le sujet sur des épisodes dérisoires et dignes de conversations de bistrot (le « coming out » d’un notable de l’Église, des prêtres pédophiles, le « nid de vipères » qui complote autour de sa Sainteté, une hypothétique tumeur au cerveau…), choses graves en soi, évidemment, mais qu’on serait avisé de relativiser ; ou bien on s’agite comme diable en bénitier quand le Vatican se croit obligé d’intervenir pour protester à propos de la publication destinée aux enfants de moins de 3 ans, petit livre illustré : « Le livre de la famille », dont l’auteur, Todd Parr, prône les bienfaits de la famille élargie, de famille plurielle, voire de famille homo. De quoi se mêle-t-on ! Même réaction lorsque François intervient dans l’urbanisme de Rome, ville de 3 millions d’âmes, chaotique, sujette à maints embouteillages monstres, comme on le sait, et qui attend 33 millions de pèlerins, l’an prochain, à l’occasion du « jubilé de la miséricorde », lequel débute le 8 décembre de cette année. Le pape aurait intimé l’ordre, à la municipalité, d’améliorer la voirie. Quel scandale ! Le curé de Saint Pierre ne peut-il demeurer dans son presbytère, à prier silencieusement ?

  • Aide juridictionnelle : pourquoi les avocats manifestent ?

    Une fois encore les avocats se mobilisent au sujet de l’Aide Juridictionnelle. Depuis le 19 octobre, la quasi-totalité des barreaux a décidé une grève des activités judiciaires, désorganisant gravement l’institution. La presse a annoncé hier une reculade de Christiane Taubira sur un des points les plus litigieux. Etat des lieux et explications.

    L’aide Juridictionnelle permet l’accès des plus démunis au juge, grâce à la prise en charge des frais d’avocat par l’Etat. Le système date d’il y a une trentaine d’années, quand les effectifs de la profession étaient assez limités pour qu’un avocat généraliste puisse prendre en charge un certain nombre de dossiers moins bien rémunérés, sans mettre en péril l’équilibre économique de son cabinet.

    Aujourd’hui le système est moribond. L’augmentation du nombre de bénéficiaires – autant lié à la hausse du plafond d’accès qu’à l’appauvrissement d’une partie de la population, la fragilisation de liens familiaux et l’explosion de la délinquance, l’extension du domaine d’intervention des avocats (par exemple l’assistance en garde à vue) ont entraîné un accroissement du budget de l’aide juridictionnelle, sans atteindre le niveau qui permettrait de rémunérer correctement les avocats. L’endettement pharaonique de l’Etat lui interdit répondre aux demandes de réévaluation des missions d’AJ. Au contraire, le gouvernement souhaite réviser le barème à la baisse.

    Il en ressort un constat : les affaires prises en charge au titre de l’AJ sont scandaleusement sous payées, et amènent parfois les avocats à travailler à perte.

    Vu sous cet angle, la mobilisation des barreaux est légitime. Le gouvernement envisageait de prélever, sur les caisses professionnelles de maniement de fonds, une contribution annuelle de 5 à 10 millions € pour financer l’AJ. Ce qui revient à faire payer la profession pour exercer son métier ! C’est cette annonce qui a déclenché la mobilisation d’une partie des avocats français ; et c’est sur cette question que Madame Taubira a semble –t-il cédé.

    Cependant, si de nombreux confrères expriment -discrètement- des réserves, tant le sujet est passionnel au sein des barreaux, c’est parce que ce constat est insuffisant, et ne prend pas en compte une évolution structurelle de la profession dont la croissance exponentielle est préoccupante.

    L’effectif des avocats s’est accru de 41% en 10 ans. Environ la moitié d’entre eux exercent une activité généraliste et se cantonnent au contentieux familial, pénal et de proximité, souvent au titre de l’aide juridictionnelle, et se heurtent à des difficultés économiques inquiétantes.

    Prestation d’appoint à l’origine, l’AJ est devenue la source essentielle de chiffre d’affaires d’une grosse minorité du barreau français qui y trouve une clientèle en constant renouvellement. Elle représente 100% du contentieux des étrangers, 50 à 80% du contentieux familial et pénal. Certains pensent que l’offre crée la demande : l’observation de certaines audiences semble leur donner raison. Le juge est parfois saisi pour des contentieux qui ne méritent pas son intervention, ou au titre de recours abusifs : à chaque fois l’avocat perçoit une petite rétribution supplémentaire.

    La question dépasse largement les préoccupations économiques immédiates – et légitimes. Elle est celle d’une profonde réorganisation d’une profession dont le sureffectif est désormais patent, et qui doit prendre les moyens d’y remédier. Sans oublier qu’elle est une profession libérale qui n’a pas vocation à vivre sous perfusion des finances publiques. Cette question réglée, il sera temps de mettre en place un système équitable et juste d’accès au droit et de rémunération de ceux qui se consacrent à cette activité.

  • Présidentielles 2017: Julie Gayet préposée aux grandes causes « sociétales »

    Si l’on en croit les confidences des proches du Président faites à la presse, on devrait pouvoir éviter lors des prochaines présidentielles les épisodes « embrasse-moi sur la bouche ou je fais un scandale », « sors ta femme de là où je fais un malheur » et autre « merci pour ce moment ».

    C’est « le fait du jour » révélé par Le Parisien : « Julie Gayet ne battra pas les estrades avec lui pour la prochaine présidentielle mais l’actrice soutient François Hollande en coulisses. » Il paraît que l’épisode Trierweiler lui est resté sur l’estomac, au Président. Un peu lourd à digérer, ce qui explique peut-être qu’il ait repris 17 kilos. Toutefois, pas un gramme de décision là-dedans : François Hollande aime toujours avoir son gros derrière entre deux chaises – et peut-être plus si affinités, qui sait. Toujours selon l’entourage, il n’aurait pas plus l’intention de « régulariser » cette visiteuse du soir que les précédentes. « Julie s’est faite à la situation. Elle est rassurée sur sa place, car elle a un statut. Ce qu’elle ne voulait pas, c’était être la nana qui rentre chez elle à 2 heures du matin, qui est juste une amante », nous dit le journal. Donc elle rentre après les croissants, ce qui change tout.

    Bref, « Pendant la campagne, elle apparaîtra de temps en temps à ses côtés, à des moments opportuns », dit l’entourage du président. Tout est là, dans cet adjectif : « opportuns ». Elle sera comme un zeste d’acidité dans le ragout, un peu de piment dans la tambouille. « Elle apparaîtra, mais en pointillé. Comme elle l’a fait ces jours-ci en acceptant de poser pour la campagne du gouvernement pour défendre l’avortement. » Préposée au grandes questions sociétales, en somme. En toute objectivité, naturellement.

    On se rappelle ainsi qu’avant l’avortement, la Julie présidentielle avait fait don de son talent à une autre noble cause : la lutte contre les mariages forcés. C’était pour la Journée de la femme, le 8 mars 2014, une vidéo parfaitement obscène de Liza Azuelos intitulée « 14 millions de cris », pour les 14 millions de jeunes filles qui, de par le monde, sont mariées de force. On y voyait Julie Gayet en bourgeoise du XVIe, appartement haussmannien et tailleur Chanel, rapportant à sa petite fille une jolie robe de dentelle et couronne blanche. « Tu veux l’essayer ? » demandait la maman. Puis on partait dans la grosse berline avec papa. « On va où ? » demandait la petite fille. « C’est une surprise » disait maman. Direction la mairie où la foule enchapeautée comme à Ascot applaudissait au mariage de la petite fille avec un vieillard libidineux. Rien ne nous étant épargné, le film s’achevait sur le pantalon qui tombait.

    Un militantisme en toute objectivité, comme on vous le dit.

    Alors on veut bien le croire, Julie Gayet fera sans aucun doute dans la campagne des apparitions « opportunes » : pour dénoncer l’excision des petites paroissiennes de Saint-Honoré d’Eylau, l’homophobie des riverains dans le Marais, le racisme dans la cour du Lycée Henri IV et le retour de la bête immonde sous les jupes de Marine Le Pen.
    On n’a pas fini de rigoler…

  • Et si, en 2017, il n’y avait qu’un seul candidat souverainiste face à l’UMPS ?

    L’après-2017, comme l’a souligné hier ici même Jean-Pierre Fabre-Bernadac, risque d’être chaud, quel que que soit le résultat de la prochaine présidentielle.

    Les déclarations, paraît-il apaisantes, de notre mal-aimé Président au micro de RTL n’ont fait qu’envenimer le débat politique, tant elles étaient vides, insipides, mensongères, voire perverses et souvent incompréhensibles pour le commun des mortels qui souffre de ses décisions. Hollande réélu, cela paraît une utopie à laquelle lui seul, Cambadélis et autres socialistes pur jus peuvent croire. Sarkozy ? N’y pensons même pas, tant le personnage est décevant. Juppé ? Si les Français veulent poursuivre la décrépitude de leur pays, c’est envisageable. Mais quelle catastrophe cela va-t-il être ? Rappelons-nous le temps où il était Premier ministre. Marine Le Pen ? C’est sa politique qu’il serait nécessaire de mettre en place pour retrouver un début de redressement. Mais ce serait le chaos dans les rues.

    Alors ? Un homme neuf, une femme sans peur et sans reproche ? Un chevalier Bayard, une Jeanne d’Arc ? Et pourquoi pas les deux ? Un bon souverainiste dont nous avons quelques excellents exemples dans notre classe politique, dont les idées sont bonnes et belles, qui ne sont pas pollués par la voyoucratie politicienne, qui sont des hommes d’expérience, de valeurs, de nos valeurs bien françaises mais qui, chacun de leur côté, ne feront jamais un score de présidentiable et qui sont voués, tous, à l’échec et à demeurer dans la pénombre.

    Le Larousse (vous savez, ce livre savant qui vient de donner au mot « race » une explication valssienne ?) en donne une définition nette et précise : le souverainiste est celui qui est partisan d’une Europe des nations souveraines. J’ai nommé Laurent Wauquiez et Henri Guaino, qui n’ont rien à faire chez Les Républicains – si ce n’est perdre leur âme -, Paul-Marie Coûteaux, fondateur du SIEL – une officine courageuse – et Jean-Pierre Chevènement, du Pôle républicain, son alter ego de gauche mais dont les partisans tiendraient dans une 2CV, Nicolas Dupont-Aignan, de l’efficace Debout la France. Tous ces partis ont peu de membres, peu d’électeurs et surtout une presse inexistante : les médias les ignorent. Seule Marine Le Pen et ses 25 à 30 % de voix peut envisager une éventuelle victoire solitaire mais très improbable. Et puis, il y a un outsider qui ne veut surtout pas entendre de candidature quelle qu’elle soit. Un homme dégoûté par la politique et par le pouvoir, auteur d’un livre à succès : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Philippe de Villiers, bien sûr, l’extraordinaire fondateur du Puy du Fou, nommé meilleur parc d’attractions du monde deux années de suite, exportateur de son savoir. L’homme qui, cet été, a fait pleurer deux millions de visiteurs à leur sortie de la tranchée de Verdun, reconstituée avec une authenticité incroyable au milieu de son parc. Un homme qui doit encore beaucoup donner à la France à laquelle il est viscéralement attaché comme nous tous.

    Tous ces hommes et cette femme dont l’attachement, l’amour même de la France, dépassent tout autre intérêt, sont prêts au combat pour nous faire oublier quarante années de dégradations morales et économiques. D’une dégringolade qui semble irréversible sauf pour eux. Ils ont tous la volonté de sortir ce pays qui a tant souffert au cours des siècles du marasme. Il suffit qu’ils dépassent leurs intérêts personnels et s’unissent dans un grand parti souverainiste qui redonnera à la France ses lettres de noblesse.

    Pourquoi des millions d’hommes seraient-ils morts pour défendre notre terre, qu’elle soit natale ou d’adoption, si c’est pour en arriver à notre France de 2015, détruite année après année depuis 1974 ?

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • La presse, ou le syndrome de Dracula

    La paupérisation de l’espace médiatique et, par conséquent, de l’état général de la population atteint des niveaux abyssaux. Loin du but louable d’éveiller les consciences et d’informer le lecteur, la presse nous offre en ce moment des articles qui, en ces temps particulièrement graves où les sujets fondamentaux sont légion, nous gratifie d’analyses sur la pensée de Loana, la durée « idéale » d’un rapport sexuel ou enfin d’une illustre inconnue qui s’adonne a sa passion culinaire favorite : la dégustation d’éponges de cuisine aromatisées à l’amande… Effectivement, la presse se pose les bonnes questions.

    Deux explications possibles. La première purement économique : titres tapageurs afin de booster les lectures et tomber dans la presse à sensation, faute d’avoir une ligne idéologique « majoritaire » chez le lecteur populaire. Seconde possibilité : les médias accentuent et généralisent une fonction très utilisée durant (roulement de tambour)… « les heures les plus sombres de notre histoire » et passent au niveau supérieure d’aliénation par le divertissement de masse à haute fréquence.

    Évidemment, ces raisons sont bien entendu cumulatives, ce qui ne gâche rien…

    Aussi, on est en droit de se poser une question qui est centrale : qui lit encore la presse ? Enfin, cette presse, au-delà d’un fil d’actualité sur Facebook, donc en mettant la main à la poche pour rémunérer les longues recherches de ces fins limiers.

    Ces sujets plus insignifiants les uns que les autres ne sont que la conséquence de la désaffection des lecteurs envers la presse, tout comme la faillite de ces journaux qui ne comptent plus beaucoup de lecteurs, car l’idéologie qu’ils véhiculent souffre d’un trop grand décalage avec les préoccupations quotidiennes des gens. Ce vecteur idéologique, très orienté et manipulateur de masse à la solde d’une élite politico-médiatique se renforçant mutuellement et souffrant d’une endogamie mortifère, ne passe aujourd’hui plus.

    En effet, ce décalage souffre du « syndrome de Dracula » : dès qu’il s’ouvre au grand jour, il meurt. Les lecteurs se tournent de plus en plus vers les sites de « réinformation » en ligne et recoupent les informations à l’aide de sites étrangers ou alternatifs, et là, le constat est sans appel et les manipulations sautent aux yeux et discréditent un peu plus l’oligarchie dominante.

    La conséquence est que ces médias continuent à survivre comme un canard à qui on aurait coupé la tête, perfusés d’aides publiques (selon un rapport de la Cour des comptes de 2011, plus de cinq milliards d’euros entre 2009 et 2011), ce qui, au passage, confirme que cette presse, outil politique de domination, doit, pour nos dirigeants, survivre coûte que coûte, ce qui implique que si le lecteur n’adhère plus et donc n’achète pas, il paiera quand même et malgré lui via l’impôt…

  • Quand Enrico Macias était payé par Jean-Marie Le Pen…

    Enrico Macias, à ne pas confondre avec sa doublure de Laurent Gerra, tous les matins sur RTL, est juste un juste parmi les justes. Soit l’incarnation de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel de la colombe de la paix.

    Le 17 octobre dernier, sur BFM TV, il juge la « situation » inquiétante en France, ce qui ne mange pas de pain, fût-il azyme. Bref, en cas d’élection de Marine Le Pen à l’Élysée, Enrico ferait donc son « Aliyah », retournerait ainsi en Israël. Mais pas tout seul : « J’entraînerais avec moi toute la communauté juive de France ! » Rien que ça, et surtout rien de moins.

    Remarquez, pour la bonne tenue de la chanson de variétés françaises, ce ne serait pas l’apocalypse non plus, sachant que Macias, ce n’est pas exactement Brassens et que des « Filles de mon pays » à « La non-demande en mariage », il y a de la marge. Quant à nos compatriotes de confession juive, au nom de quoi les embarquer dans ce boutre ? Cela, notre « Oriental » l’a vite compris, en rabattant un chouïa sur ses prétentions messianiques, puisque finissant par concéder : « Il est tout à fait possible que certains préfèrent rester sur le territoire français. » Sans blague !

    En fait, il est surtout rigolo, Enrico. Parce qu’en 1971, le même zigomar, déjà « mendiant de l’amour », s’est tout de même signalé en participant à la réalisation d’un triple album intitulé Histoire d’Israël, voix et chants. Le vistemboir en question est désormais introuvable, que ce soit sur eBay ou Priceminister, mais se négocie encore à quarante euros sur le site cdandlp.com ; une sorte de collector, donc.

    À l’époque, la presse est unanime. Et Jean-Marie Le Pen, alors patron de la SERP (cette PME fait œuvre, en matière de discographie historique, d’un éclectisme qu’on ne saurait lui nier), fait paraître un encart publicitaire dans la seconde édition du Guide juif de France. Là, on peut lire ces quelques citations, en forme de publi-reportage : « Je souhaite que la diffusion de cet album contribue à informer le public et à resserrer les liens d’amitié entre nos deux peuples. » Mieux encore : « L’idée de cet album est heureuse, d’autant plus que le rappel des événements alterne avec des chants de circonstance et la voix de personnages ayant joué directement ou indirectement un rôle dans l’histoire d’Israël. »

    La première phrase est de madame Golda Meir, Premier ministre de l’État hébreu, tandis que la seconde nous vient de Jacob Kaplan, grand rabbin de France.

    Au début des années 90 du siècle d’avant, l’auteur de ces lignes, alors journaliste à Minute, eut le rare bonheur d’aller farfouiller dans les archives de la SERP et d’en exhumer copie d’un chèque signé « Jean-Marie Le Pen » à un certain « Gaston Ghrenassia », plus connu sous le nom de scène d’Enrico Macias.

    Son montant ? Cinq cents francs, si ma mémoire est bonne. L’affaire fit même la une de l’hebdomadaire en question, et je n’ai pas souvenir que Gaston nous ait fait procès lorsqu’il était à l’époque écrit qu’il crachait peut-être souvent sur Le Pen, mais pas toujours sur son oseille.

    Allô, Enrico ? Pourquoi tu tousses ?

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…