Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Israël et Poutine face au nihilisme américain

    Commençons par la mauvaise nouvelle.

    L’OTAN semble échapper de plus en plus à Washington et cette damnée organisation, qui a organisé notre invasion et détruit une demi-douzaine d’États depuis cinq ans (avec, bien sûr, la complicité de la France), cherche noise à la Russie et à la Chine, et même au reste du monde.

    Mais ici, le morceau (Russie + Chine + Inde + Iran) est un peu gros à avaler tout de même et, sauf suicide nucléaire et planétaire organisé sur ordre du Pentagone (détruire son joujou plutôt que le voir le lui échapper), on a compris que le monde libre, c’est-à-dire le monde non contrôlé par Washington, est prêt à passer outre aux objurgations du capitaine ivre et incompétent.

    Dans ce monde libre, j’inclus bien sûr Israël, qui commence à comprendre les aberrations de l’administration américaine, l’incompétence ahurissante de Barack Obama et l’illogique d’une métapolitique nihiliste fondée sur la destruction de toutes les nations ennemies (définies outrageusement comme « rogue states » – encore un mot anglais qu’on n’a pas besoin de traduire), non sur la coopération pragmatique de nations amies.

    C’est ici que le bât blesse, pourtant, et je dirais positivement : car on peut considérer que Washington est au bout de son rouleau compresseur et que plus personne (sauf peut-être Hollande ou Cameron, qui dirigent deux belles nations aux vocations rognées par une Atlantide démocratique que l’on voit se saborder drôlement sous nos yeux) n’a intérêt à suivre l’Oncle Sam dans sa dérive peu hauturière. L’éclatement des bulles des banques centrales, la nouvelle récession économique qui se répand sur la planète entière peuvent aussi limiter les vocations à imposer la tyrannie universelle.

    Et venons-en à Israël : il est certain qu’Israël n’est pas d’accord sur la position russe sur l’Iran et la Syrie, mais il est non moins certain que Poutine est une personnalité sur qui on peut compter, au contraire de Hollande ou Obama. Eux jouent le Qatar, le chaos, Riyad et un islam de gare. Il est certain que Poutine assurera aussi la sécurité d’Israël et que, comme l’a rappelé l’importante personnalité américaine et sioniste Dov Zakheim dans un article publié dans la revue The National Interest, les relations entre Israël et la Russie sont excellentes, alors que l’on voudrait nous faire croire le contraire dans les salles de garde de la presse en faillite.

    Le monde des États-nations, notion pas encore disparue hors d’Europe, est un échiquier, et qui dit échiquier dit disposition ordonnée de pièces et de cases, non renversement du jeu. Le sérieux de Poutine s’impose alors à tous les pays du Moyen-Orient qui voient leur intérêt et leur survie stratégique dans sa vision, quand l’option américaine ne consiste qu’en guerres civiles, en putschistes islamo-nazis aux aguets et en déportations de populations transitant librement par le vieux pion ottoman de l’OTAN.

  • Les cocoricos du désastre : une tradition française

    J’ai scrupule […] à évoquer l’humiliation de l’équipe de France de rugby face aux formidables Néo-Zélandais qui nous ont donné une leçon de jeu, d’audace, de maîtrise. Le score parle tout seul : 62 à 13.

    Critiquer les joueurs français n’aurait aucun sens. Ils ont été suffisamment accablés par une déconfiture dont ils ont pris toute la mesure. Serge Blanco, avant le match, espérait que ce ne serait pas la Bérézina. Les Français l’ont eue et au-delà de leurs pires craintes.

    Mais ce qui me scandalise, ce sont les cocoricos du désastre.
    Après la défaite déjà lourde de sens contre l’Irlande, on aurait souhaité modestie, réserve et lucidité. Mais durant la semaine, jusqu’à ce samedi 17 fatal, on a entendu des allusions à un miracle, au fait que les Français n’étaient jamais plus forts qu’au bord du gouffre, qu’on avait déjà vaincu les All Blacks à deux reprises et qu’on allait voir ce qu’on allait voir.

    On a vu.

    Deux commentateurs qui durant le match n’ont cessé, avec une volubilité soûlante (surtout Bernard Laporte), au fur et à mesure que le désastre s’accomplissait, d’entonner des cocoricos au lieu de s’en tenir à ce qui crevait les yeux : l’implacable supériorité d’une équipe contre une autre.

    Aucun système de jeu à cause de cet entraîneur calamiteux qu’est Philippe Saint-André, dont le bilan est couronné, si j’ose dire, par une déculottée dont il est le principal responsable.

    Les commentateurs s’égosillaient pour occulter un réel qu’ils préféraient, chauvins, ne pas voir.

    Philippe Saint-André qui n’avait cessé de soutenir que la France serait championne du monde et que c’était son exclusive ambition, a pourtant déclaré, après la correction, « On est à notre place », comme si derrière le verbe matamore, il n’avait eu pour souci que d’emmener ses joueurs en quarts de finale.

    Pourquoi la France gagne-t-elle si peu, trop peu ? Parce que de manière anticipée elle crie déjà ses cocoricos, de sorte qu’elle n’a plus de force pour affronter la réalité.

    Comme si nous n’avions le choix qu’entre un effacement résigné ou une arrogance incapable d’un examen de conscience et d’une remise en cause radicale. Alors qu’entre les deux, il y a la volonté patiente et le courage mobilisateur. Est-il obligatoire d’aimer sa patrie en étant stupide ?

    Les cocoricos du désastre.

    On ne les entendrait qu’en sport, ce serait un moindre mal.

    Mais ils sont devenus une tradition française qui en fait le critère éclatant et à rebours de l’échec.

    Comme ce pouvoir qui n’arrête pas de nous masquer le vide de ses résultats avec le plein de ses péans.

    Les cocoricos du désastre. Les premiers croyant nous duper alors que le second n’échappe à personne. Ni aux sportifs, en chambre ou non, ni aux citoyens.

    Les joueurs ont fait ce qu’ils ont pu, ils n’ont pas été brillants. Mais il leur manquait quelqu’un.

    Les citoyens ne désespèrent pas encore mais ils ne sont pas loin de la révolte. À force, on les comprend. Ils pressentent qu’il leur manque quelqu’un.

    Contre tous les cocoricos de tous les désastres.

    Un entraîneur pour la France.

    Extrait de : Les cocoricos du désastre

  • Le Parti socialiste : c’est le flop, pas le top

    Quand on est empêtré dans ses contradictions, paralysé par son impuissance, confronté à une opinion publique très majoritairement défavorable, on n’a plus d’autre moyen, pour essayer de donner le change, que de proclamer envers et contre tout qu’on détient les clés de l’avenir et désigner un bouc émissaire : le Front national, qu’il faut à tout prix empêcher de remporter une région. En tout cas, le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, est un homme heureux : « C’est un succès, c’est le top, pas le flop ! » s’est-il exclamé, en annonçant le résultat de son référendum.

    « Face à la droite et l’extrême droite, souhaitez-vous l’unité de la gauche et des écologistes aux élections régionales ? » : voilà la question à laquelle le « peuple de gauche » était invité à répondre. Autant lui demander s’il souhaite qu’il fasse beau demain ou que les salaires augmentent : on ne prend pas trop de risques. Le « peuple de gauche » n’a d’ailleurs pas marqué beaucoup d’empressement pour voter : certes, près de 90 % des votants ont dit « oui », mais seules un peu plus de 250 000 personnes ont participé au scrutin – sans compter les tricheurs. Quelques journalistes et quelques farceurs se sont, en effet, amusés à montrer les failles de l’organisation en votant plusieurs fois sous des noms d’emprunt. Le Parti socialiste va porter plainte contre ces sacrilèges : « C’est scandaleux qu’on cherche à perturber un scrutin unitaire », a expliqué le grand prêtre du parti, l’ex-trotskiste Cambadélis. « C’est le top ! » vous dis-je. Le « peuple de gauche » doit être ravi de ces propos revigorants.

    François Hollande n’est pas en reste. Ce lundi matin, sur RTL, il a pratiqué sa méthode Coué habituelle : la croissance va repartir, le chômage baisser, tout ira mieux d’ici la fin du quinquennat ! Il a souligné, également, que son rôle est de rassembler et de réunir les Français sur un projet : « Voilà ce que je ferai jusqu’à la dernière minute de mon mandat. » Rude tâche pour celui qui a passé son temps à diviser, y compris dans son propre camp, depuis son arrivée à l’Élysée. Mais attention au pelé, au galeux d’où vient tout le mal : haro sur le Front national ! Et le président de la République de s’associer au concert des Cassandre : « Une région qui serait dirigée par le Front national, ça aurait des conséquences, y compris dans les décisions que ses élus auraient à prendre. » Se rend-il compte qu’un tel argument fait flop ? Qu’il est tout aussi inopérant, voire contre-productif, que celui de Cambadélis annonçant que « l’extrême droite veut transformer les régions en laboratoire anti-République » ?

    Une fois encore, on ne le répétera jamais assez, si on veut lutter contre le Front national, ce n’est pas par des imprécations qu’on y parviendra, c’est par un débat d’idées, argument contre argument. Quand on entend, dimanche sur BFM, un journaliste reprocher à Florian Philippot que les maires FN n’aient pas tous diminué les impôts locaux, contrairement à leurs engagements, on ne peut que déplorer le niveau où se situe l’affrontement : le vice-président du FN eut beau jeu de lui rétorquer qu’ils ne les avaient pas non plus augmentés, contrairement à la plupart des maires, et que leur mandat n’était pas terminé. Quand le même Philippot rappelle que l’interdiction d’un pesticide dangereux pour les abeilles a été refusé par les eurodéputés socialistes sous prétexte qu’elle avait été proposée en commission par une élue FN, on est en droit de se demander où se dresse le camp du sectarisme.

    Décidément, le Parti socialiste actuel n’est guère crédible. Pas étonnant que le « peuple de gauche » le déserte de plus en plus : c’est le flop sur toutes les lignes !

  • Anne Hidalgo, la dictatrice

    Des clandestins logés dans le XVIe ? C’est la nouvelle lubie d’Anne Hidalgo, dont l’imagination se révèle toujours fertile en coups d’éclat démagogiques pour aguicher l’électorat de gauche et empoisonner la vie des élus de droite, sans se soucier du bien-être des riverains ni des ravages esthétiques infligés à la capitale. C’est dans un site classé du bois de Boulogne, à quelques encablures de l’hippodrome d’Auteuil, que le maire de Paris entend implanter cinq bâtiments modulaires capables d’accueillir 200 (de ce qu’il convient désormais d’appeler) « personnes à la rue ». « Une association sera mandatée pour assurer la gestion du lieu et l’accompagnement des personnes hébergées », précise-t-elle, ce dont nous ne doutions pas un instant.

    Sous couvert de « répartir équitablement sur le territoire parisien l’effort de solidarité », de casser les « ghettos de riches » et de favoriser la « mixité sociale », Anne Hidalgo continue donc de propager la gangrène, au mépris des conséquences. Elle n’ignore pourtant pas que les camps de migrants, tel celui qui squatte le lycée Jean-Quarré depuis deux mois, se muent en lieux de trafics, de prostitution, de bagarres et d’agressions. L’édile du XVIe, Claude Goasguen, ne cache pas son exaspération : le bois n’a pas « vocation à devenir un nouveau Sangatte » pour des « migrants en situation irrégulière ». Sur l’autre rive de la Seine, dans le XVe, les habitants et le maire Philippe Goujon ont dû batailler sans relâche pour éviter que l’église Sainte-Rita soit rasée et remplacée par des HLM. La mobilisation ne cesse de s’étendre, preuve que les Français ne veulent plus plier face au despotisme idéologique et financier qui dynamite leur patrimoine.

    « Pour un logement social proche des Champs-Élysées, on pourrait en livrer dix en région parisienne », souligne Cécilia Durieu, secrétaire nationale LR, qui pointe l’absurdité d’une démarche visant uniquement à enraciner un électorat de gauche dans des secteurs traditionnellement ancrés à droite. Mais madame le maire compte bien accentuer sa mainmise sur Paris et le « libérer de la tutelle de l’État », via un méli-mélo de réformes déployées au pas de charge pour récupérer des prérogatives dévolues au préfet ou redécouper les arrondissements. Les élus sont priés de rendre leurs conclusions pour… décembre ! Un procédé fort peu démocratique qui hérisse la droite.

    L’ennemie jurée d’Anne Hidalgo, c’est la voiture. Dès l’été 2016, un tronçon de 3,3 km de la voie Georges-Pompidou, où défilent en moyenne 2.700 véhicules par heure, sera interdit à la circulation. Bonjour l’explosion des embouteillages, déjà légion, et de la pollution qui va avec. Présentée comme un « espace de respiration, de promenade et de détente », cette « aire piétonne végétalisée de 4,5 hectares » s’annonce comme un temple de la boboïtude : « Le long des quais, des bateaux seront amarrés, proposant un marché flottant de produits bio régionaux, une guinguette, un espace de co-working, […] des buvettes, des jeux pour enfants, des terrains de pétanque, des petits city stades. » Point d’orgue de ce délire façon Club Med branchouille : le réaménagement du tunnel des Tuileries en « boîte de nuit » ou en lieu culturel « dédié au street art ». Mise en place d’un tramway rive droite et multiplication des journées sans voiture sont aussi au programme.

    Honteusement saccagé par cette dictature du bien, qui l’ensevelit sous le rouleau compresseur du divertissement et de l’artifice, qui sacralise l’Autre, qui abhorre le labeur, qui vous énonce ce que vous êtes tenu d’honorer ou de vilipender, Paris a entamé sa métamorphose en radieuse cité HLM ceinturée de festives attractions, quelque part entre Le Camp des saints de Raspail et le Cordicopolis de Muray.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Mais à quoi jouent les États-Unis ?

    L’attitude de Barack Obama dans le conflit syrien ne peut que poser la question. Une question où l’inquiétude persiste. Quel est son but ? Territorial, économique, religieux, militaire ? Est-il en train de provoquer la Russie pour étudier, sur le terrain, son armement ultra-sophistiqué, et le comparer à celui de ses armées ?

 Il me semblait que jamais Washington n’abandonnerait l’idée de combattre jusqu’à leur extinction les djihadistes de tous bords qui, le 11 septembre 2001, ont défié la puissante Amérique. Eh bien, si l’on en croit ce que l’on voit et ce que l’on entend, il n’en est plus rien.

    

Les États-Unis et leurs comparses britanniques et, hélas, français sont devenus les alliés sous-marins des islamistes. En les armant. Cela paraît invraisemblable, mais c’est la réalité que nos télévisions ne montrent pas toujours et qu’il faut dénicher sur les réseaux internationaux. Par exemple, ce parachutage de dizaines de tonnes d’armes et de munitions par des hélicoptères américains, dont le résultat est visible sur une vidéo. On y voit des soldats de l’armée régulière en train de récupérer un chargement malencontreusement tombé en zone « Assad ».

    On vient d’apprendre que les fameux pick-up japonais équipés de canons et utilisés par l’État islamique comme leur principale force de frappe avaient été achetés par les États-Unis pour être livrés à l’opposition syrienne, laquelle s’est empressée d’en faire bénéficier Daech. Selon les médias turcs, 5.000 voitures neuves seraient arrivées dans le califat via la Turquie, et je ne mentionne même pas les 2.300 véhicules blindés Humvee que les barbares ont saisi chez l’armée irakienne lors de la prise de Mossoul.

    Mais ce n’est pas tout ! Plus récemment encore, Mgr Hindo, archevêque syro-catholique de Hassaké-Nisibi, une ville au nord-est de la Syrie, a affirmé que les Américains concentraient leur action non pas sur Daech mais bien sur l’armée syrienne régulière

 (agence de presse américaine CNS, citée par Valeurs actuelles et La Croix). Cet archevêque a, par contre, témoigné de l’efficacité des frappes russes qui, dans son secteur, « ont fait fuir les terroristes dans l’empressement, avec 20 véhicules, en abandonnant 20 autres ». Il a souligné que la stratégie américaine était « inefficace et ambiguë », ajoutant « qu’elle [était] faite pour la galerie ». 

Mgr Hindo accuse aussi l’aviation américaine d’avoir permis l’enlèvement de centaines de chrétiens dans la nuit du 23 au 24 février dans la vallée du Khabour. « Les avions ont survolé la zone pendant longtemps sans intervenir, laissant le champ libre aux militants. » Cette vallée, forte de 35 villages chrétiens construits par la France en 1920, comptait 35.000 habitants. Ils ne sont plus que 3.000 !

    Et de déplorer que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ne parlent que d’attaquer Daech, sans vraiment le faire, mais pas le Front Al-Nosra et les autres milices liées à Al-Qaïda, à qui ils continuent de livrer des armes.

    Le Front Al-Nosra qui vient d’offrir 3 millions d’euros à celui qui leur apportera la tête ensanglantée de Bachar el-Assad, que « la coalition des pervers » veut à tout prix tuer ou exiler pour le remplacer par un homme qui leur ouvrira les champs de pétrole et de gaz, et permettra à l’Arabie saoudite d’exporter son or noir via les pipelines aujourd’hui fermés. Le sort des chrétiens, des chiites et, en général, de ce peuple qui n’en peut plus de mourir sur un territoire dévasté n’est pas leur première préoccupation, n’est-ce pa, Laurent Fabius ?

    Elle est belle, cette Amérique et ses vassaux français et britanniques qui veulent répéter leurs dramatiques erreurs d’Afghanistan, d’Irak et de Libye. Nous aurions préféré garder en mémoire l’Amérique du D-Day…

  • François Hollande, les migrants et le Code du travail : une belle leçon d’hypocrisie présidentielle

    Notre Président s’en prend aux « manipulateurs » (de droite bien sûr, car à gauche, on ne manipule jamais) qui veulent nous faire peur à propos des migrants dont la foule se presse à nos frontières.

    Il a raison. Manipuler l’opinion publique est très vilain. D’ailleurs, lui, François Hollande, n’a jamais « manipulé ». Ainsi, quand il affirmait pendant sa campagne électorale qu’il serait un président « normal », il ne manipulait pas du tout son auditoire. Mais pas du tout.

    Cela étant, si notre Président « normal » voulait ouvrir toutes grandes les frontières aux migrants massés à nos portes, il ne voudrait pas, sans aucun doute, en faire dans l’instant des assistés sociaux futurs chômeurs vivant à la petit semaine des chiches subsides de l’État. Car il aggraverait ainsi de ce fait la montagne de dépenses sociales en France toujours croissante. Non, il voudrait en faire de bons travailleurs productifs désireux d’apporter leur contribution à l’économie française. Tout cela serait tout à fait normal, comme en Angleterre où les migrants affluent en masse (en partant de Calais). Car ils savent qu’ils pourront y travailler sans obstacles dès leur arrivée. Pourquoi cela ne se passe-t-il pas de même en France ?

    C’est que, chez nous, les choses se présentent tout différemment. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de travail en France. Il y a en a tant qu’on veut. Mais il n’est pas possible pour les migrants, ou pour n’importe quel demandeur d’emploi d’ailleurs, d’entrer librement sur le marché du travail. Chômeurs ils sont, chômeurs ils resteront.

    Et pourquoi ? C’est là que notre Président vénérable, socialiste de surcroît, pourrait faire date dans l’histoire économique de notre pays. Il pourrait même écrire sa page spéciale. Mais comment ?

    Pour cela, il suffirait de libérer le marché du travail en France et de supprimer ou, au moins, de simplifier drastiquement le Code du travail dont le poids et la complexité étranglent lentement mais sûrement toute velléité de réveiller l’emploi dans notre pays.

    Mais comment accomplir ce petit miracle ? La recette est simple. On la retrouve dans tous les rapports qui se succèdent depuis 30 ou 40 ans en France, le dernier en date étant l’excellent rapport Gallois. Le cœur nucléaire de la problématique de l’emploi en France se situe dans la possibilité, pour l’employeur, de licencier librement, si la nécessité s’en fait sentir, et cela sans se faire tabasser (Air France) on séquestrer (Goodyear Nord) ou sans payer des indemnités fabuleuses qui mettent en danger la situation financière de l’entreprise.

    Mais chacun sait que les syndicats et les salariés, syndiqués ou non, s’y opposent farouchement. Or, ces gens-là, pour beaucoup, votent socialiste. Avec les fonctionnaires, c’est jusqu’à présent la base de l’électorat socialiste dans notre pays. Il n’est donc pas question, pour notre François Hollande, de leur causer le moindre chagrin. Hors de question, donc, pour l’amour de migrants qui de toute façon ne voteront pas en France, de procéder à la moindre réforme du marché du travail. Il n’est pas tombé sur la tête.

    Il est beaucoup plus commode et beaucoup moins coûteux, politiquement, de stigmatiser depuis Bruxelles la droite égoïste sans rien changer en quoi que ce soit le Code du travail et le marché du travail.

    Car c’est cela, la vraie manipulation « à la hollandaise ». Notre François y est passé maître. Quant à nos malheureux migrants, ils attendront aux frontières. Après tout, ils en ont l’habitude. On les nourrira de beaux discours généreux.

  • Qui est le manipulateur ?

    Ceux qui prétendent que la France est envahie par les « migrants » sont des manipulateurs et des falsificateurs !

    C’est l’actuel Président en exercice dans mon pays qui l’affirme…

    Pourtant, pourtant, moi, simple citoyen, je constate, partout où je me trouve, que la population qui vit dans la France de 2015 ne ressemble pas tout à fait à la population des villes et villages de la France de mon enfance ou de ma jeunesse.

    Certes, en 2015, la France est toujours peuplée de gens de l’espèce humaine. Et comme disait M. Hollande au musée de l’Homme, c’est la même humanité, certes.

    Il est vrai que les gens de mon village n’étaient pas toujours irréprochables en tout.

    Mais ils étaient tous travailleurs, la plupart honnêtes, toujours dignes et propres.

    On ne voyait pas, en ce temps-là, une femme arrêter son enfant devant la porte d’un magasin en pleine ville, la faire déféquer et uriner devant la porte, remonter illico la culotte de la gamine et partir tranquille. Et la commerçante outrée sortir de son magasin, lui demander un nettoyage, et l’autre partir aux cris de « Raciste, raciste, sale raciste ».

    L’histoire est authentique, j’ai des témoins.

    Si je la raconte, je suis donc un manipulateur, un falsificateur (de l’Histoire, s’entend, car en droit, Monsieur le Président, la falsification, c’est un délit bien précis).

    On ne voyait pas, en ce temps-là, des bandes de jeunes agressifs et désœuvrés, des professeurs insultés, des pompiers caillassés en portant secours, des hospitaliers menacés pendant les soins, ni des policiers attaqués dans des zones dites de non-droit.

    Par ailleurs, sans être un expert, j’ai entendu parler de la libre circulation des hommes au sein de l’Union européenne. Ceci veut dire, me semble-t-il, que des « migrants » accueillis en nombre en Allemagne ou ailleurs, sur décision (prématurée et controversée) de madame Merkel ou de je ne sais quel autre responsable que je n’élis pas, pourront parfaitement s’installer ultérieurement près de chez moi avec famille, us et coutumes.

    Et si je dis cette vérité, je suis donc un falsificateur de l’Histoire ou un manipulateur de mes concitoyens. Ou bien suis-je un simple observateur lucide ou même un lanceur d’alerte, comme on dit pompeusement maintenant ?

    Refuser de voir les réalités au nom de l’idéologie « vivrensemblesque », n’est-ce pas clairement ressembler à un falsificateur de l’Histoire et être un manipulateur de citoyens, sous-informés par la presse officielle et subventionnée ?

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Quand Libé sonne le tocsin

    Vous l’aviez remarqué, vous, qu’une pensée unique avait remplacé l’autre, que la pauvre gauche, chassée de la position dominante qu’elle occupait depuis si longtemps, proscrite de partout, ostracisée, bâillonnée, demandait en vain l’asile politique aux magazines sur papier glacé et le droit à la parole dans les studios et sur les plateaux de la radio et de la télévision, qu’elle découvrait à son tour ce que c’est que d’être brimé, censuré, exclu du débat, bref que les « réacs » et les « néo-réacs » tenaient le haut du pavé jusque dans les bobo quartiers, qu’ils avaient pris le pouvoir et broyaient sous le talon de fer de leur botte toute opposition ?

    Moi pas. Comme quoi on peut suivre de près l’actualité politico-médiatique et se révéler un bien mauvais observateur.

    Ce n’est pourtant pas l’hebdomadaire de Jean Daniel et Pierre Bergé mais le quotidien de Pierre Bergé et Patrick Drahi, c’est Libération qui sonnait hier le tocsin et appelait sur cinq pages à la mobilisation générale « des intellectuels et des artistes de gauche » contre « les polémistes ultra-médiatisés » de la « fachosphère ».

    Par bonheur tout n’est pas encore perdu, puisque, répondant «présent » au pathétique appel de l’olifant joffrinesque, il s’est trouvé dix volontaires, que dis-je, dix héros, dont certains, tels Raphaël Glucksmann ou Cynthia Fleury ont déjà leur petite notoriété, pour se déclarer prêts à entrer en « résistance » et à affronter à mains nues la bête immonde, au risque d’être invités par Thierry Ardisson, Laurent Ruquier ou Patrick Cohen. Quel courage !

    Et qu’est-ce qui a conduit les uns et les autres, en dehors du désir bien humain de faire un peu de bruit, à tirer le signal d’alarme et à décréter l’état d’urgence ? Le scandale permanent que constitue pour certains la prise de conscience de la réalité par quelques intellectuels de renom, pour la plupart venus et revenus de la gauche la plus orthodoxe et leur refus de continuer comme si de rien n’était à chanter Tout va très bien Madame la marquise quand il y a le feu au lac.

    Après Alain Finkielkraut, Régis Debray et Michel Onfray, c’est Jacques Julliard, dernier en date, qui dénonce le déclin de l’école, comme les trois premiers nommés ont dit le déclin de la France, de la grandeur ou de la cohésion nationale, leur nostalgie et leur espoir malgré tout. Car le point commun de ces prétendus déclinistes, de ces prophètes contemporains, de ces voyants ultra-lucides, comme jadis Cassandre montrés du doigt, mis à l’index, vilipendés et traînés dans la boue, c’est que leurs colères ou leurs nostalgies ne sont pas négatives mais constructives, geignardes mais roboratives, séniles mais vibrantes, qu’ils font entendre une voix dissidente, qu’ils indiquent des voies différentes et qu’ils n’appellent pas au secours mais au sursaut.

    Ce qui devrait réjouir des « intellectuels » et des « artistes », tirés un peu rudement de leur sommeil dogmatique et invités à retrouver le sens perdu de la dispute, du débat, du dialogue. Au lieu de quoi ils cherchent refuge dans l’invective et le rejet. Dame, lorsqu’on avait pris l’habitude de monologuer sans être contredit, qu’on avait le monopole du cœur et de l’esprit, que l’on disait le vrai sans avoir à le démontrer, le beau sans avoir à l’expliquer, le bien sans avoir à le justifier, il n’est pas agréable d’être remis en question, il n’est pas confortable de se remettre en cause. Le réveil de la liberté, c’est le crépuscule des oligarques. Et c’est bien pourquoi Libération déclenche le tocsin dans l’espoir de couvrir le son du glas.

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.

  • C’est dans « Éléments » : le coming out de Michel Onfray et les quatre vérités de Patrick Buisson

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que pour sa nouvelle formule, le magazine Éléments, fondé il y a plus de quarante ans par Alain de Benoist, a fait fort tout en caguant un brin dans le ventilo.

    Ainsi, Michel Onfray, Normand encore plus têtu qu’un Breton, à force qu’on lui reproche de préférer « une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de BHL », pose crânement en couverture de la chose en question. Et livre un long entretien qui ne fait pas précisément dans la dentelle, titré « Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Un exemple au hasard ? « Populiste ? Je préfère à libéral, capitaliste, bourgeois, mitterrandien, social-démocrate, social-libéral. Sollers a cru un jour me blesser en disant que j’étais un “tribun de la plèbe”. Il ne pouvait me faire plus grand honneur ! »

    Voilà qui donne l’ambiance, virile et velue : « Ma gauche populaire est girondine, communaliste, libertaire, proudhonienne, autogestionnaire. Que la gauche institutionnelle, de Hollande à Mélenchon, de Libération à Mediapart, ne m’aime pas et me calomnie est plutôt une bonne nouvelle. Le contraire m’inquiéterait. » Voilà un viatique qu’on se plairait à signer…

    Le reste est à l’avenant. Michel Onfray tire à vue sur les idoles en papier-mâché et les philosophes en peau de zébu. Planqué pas loin derrière, un autre original, véritable homme de droite, lui : le ténébreux conseiller Patrick Buisson. Onfray qui fait son coming out et Buisson qui rompt une longue et bien compréhensible diète médiatique ; voilà des pages qui valent leur pesant de pistaches, surtout lorsque formant un volumineux dossier sur les sulfureux rapports liant droite et argent. Et cet aveu terrible du fameux visiteur élyséen du soir : « J’étais radicalement contre le discours de Grenoble. On est au pouvoir, il faut agir, en finir avec la communication politique. Cette question de l’immigration ne peut plus être réglée par la voie parlementaire. Consultons par référendum les Français. Les questions sont très simples : les critères d’attribution des prestations sociales ; le droit du sol ; le regroupement familial ; le droit d’asile ; les accords de Schengen. Cinq questions. J’ai encouragé Sarkozy à les poser. Il n’a jamais voulu… »

    De ce passionnant entretien, on retiendra encore ces phrases que les actuels candidats à la magistrature seraient heureusement inspirés de méditer : « La ligne de clivage est aujourd’hui sur la question de l’identité, laquelle est centrale, mais aussi du rapport à l’argent. L’argent ne fait pas société. Il détruit le lien social. C’est toute l’histoire des droites par rapport au capitalisme, d’abord entrepreneurial, puis financier, qui se trouve au cœur de la problématique politique, étant entendu que la financiarisation a accéléré un processus. La base anthropologique du capitalisme a longtemps été la chrétienté occidentale et ses valeurs. Ce qui est en train de s’épuiser aujourd’hui, puisque le socle culturel du transhumanisme, l’ethos infantiliste du capitalisme financier, ses rendements à 15 %, n’ont plus rien à voir avec les ressorts anthropologiques du premier capitalisme entrepreneurial, exactement comme la forme républicaine a bénéficié du legs anthropologique et historique de la France qui l’a précédé. La morale de nos pères, disait Ferry. »

    Bref, ça dépote chez les « néo-réactionnaires » ou quel que soit le sobriquet dont des médias, toujours dominants mais de plus en plus à la ramasse, les affublent. Un grand bain d’intelligence, et hop ! On en ressort avec le cervelet tout propre, genre qui brillerait presque comme un miroir de bordel. En vente mercredi dans tous les kiosques.

  • Abattoir d’Alès : des images chocs qui pourraient faire basculer l’opinion

    Une vidéo choc tournée dans l’abattoir d’Alès montre des conditions de souffrance, d’hygiène et de manque de respect à la réglementation telles que le maire d’Alès a décidé la fermeture conservatoire de l’abattoir.

    Elle émane de l’association de protection animale L214 bien connue, peut-être moins du grand public, qui a recueilli ces images en avril/mai 2015. Celles-ci ont miraculeusement passé la frontière qui sépare la presse spécialisée en matière de protection animale, des médias grand public nationaux (Le Point, L’Express, Me Monde, L’Obs), en passant par la presse locale.

    Car, ce n’est pas nouveau, ces images ne sont pas étonnantes, comme l’indique Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, président de l’OABA : cet abattoir avait déjà été visité en 2013 par son association cinquantenaire, qui avait relevé des infractions, comme le dispositif de contention mal adapté aux chevaux ou la reprise de conscience chez les porcs lors de la saignée.

    Comme il le rappelle également, en juillet 2013, une mission sénatoriale d’information sur la filière viande, consciente des violations répétées aux textes, avait d’ailleurs préconisé « d’imposer des contrôles physiques des vétérinaires au poste d’abattage pour toutes les espèces et suivre les incidents d’étourdissement ou d’égorgement : proposition n° 39 du rapport final ».

    Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll n’avait donné aucune suite, pris en otage par le lobby de la viande. On mesure la capacité d’influence et de nuisance de ces organisations, qui arrivent quand même à ce que l’État accepte la création de zones de non-droit : les abattoirs !

    Cet événement intervient à la veille de la 21e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 2015 (COP21/CMP11), qui aura lieu à Paris.

    L’occasion de nous rappeler que l’élevage intensif participe de la dégradation du climat en totalisant 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que l’ensemble du secteur des transports : avion, automobile, et bateau réunis !

    Savons-nous qu’un végétarien en 4×4 pollue moins qu’un mangeur de viande en vélo ?

    Yves Jégo, député UDI, auteur d’une pétition en faveur des menus de substitution végétariens dans les cantines, s’est fendu d’un tweet pour réclamer l’inspection d’urgence de tous les abattoirs de France, en avisant qu’il allait déposer une question écrite au gouvernement. Ces révélations contribuent à charpenter sa proposition, qui avait le tort d’apparaître comme la satisfaction d’un desiderata communautariste.

    Là aussi, le lobby de la viande, via INTERBEV, était monté sur ses ergots en envoyant un courrier aux collectivités locales, conseils généraux et régionaux, et l’ensemble des parlementaires, fustigeant le « lobby végétarien » qui voudrait sanctionner les enfants (sic) et les obliger à devenir végétariens (sic), et supprimer « le repas gastronomique français classé par l’UNESCO comme patrimoine culturel immatériel de l’humanité ».

    La situation est bien plus grave qu’il n’y paraît, comme l’a indiqué le professeur Mouton (ça ne s’invente pas), vétérinaire, sur les ondes d’Europe 1, nous apprenant ainsi que certains de ses confrères taisent ce qu’ils voient car « ils ont des familles ». 

    Mais en face de quelle mafia sommes-nous, qui est à l’origine de cet « océan de souffrance » et de ces pressions dont il est fait état du bout des lèvres de peur des représailles ?

    On attend du ministre, pour le moins, une enquête sur ces pressions, et un contrôle renforcé de tous les abattoirs, qui ne serait que le début d’une politique plus large visant à repenser toute la filière, en prenant en compte la nécessaire et incontournable diminution de notre consommation de viande.

    C’est le scandale de trop, l’image de trop qui fera basculer l’opinion, et influer sur le cours des choses ?

  • Grosse bavure au parquet de Melun ?

    Christine Taubira n’en a sans doute pas terminé avec l’affaire du policier blessé en Seine-Saint-Denis. Après la révélation de ce que le détenu en cavale était fiché, dangereux et n’aurait jamais dû être autorisé à sortir, après la manifestation des policiers sous les fenêtres du ministre de la Justice, i>Télé révèle que la cavale du détenu n’aurait pas donné lieu à la réaction attendue de la part du parquet de Melun.

    Selon i>Télé, « le parquet de Melun aurait refusé l’ouverture d’une information judiciaire qui aurait permis des investigations plus coercitives et efficaces pour retrouver le détenu. Cette demande aurait été transmise par courriel avec la procédure jointe début septembre par la direction régionale de la police judiciaire de Versailles. Les policiers souhaitaient mettre sur écoute l’entourage du détenu évadé. Ce qui était impossible dans le cadre d’une enquête préliminaire. »

    Le parquet conteste absolument avoir reçu des forces de police la moindre demande. Or, plusieurs sources judiciaires de très haut niveau affirment le contraire et confirment l’existence par courriel de la demande d’information judiciaire. Quant à la chancellerie, elle est sur la même position et prétend ne pas avoir trace de ce courrier électronique.

    Si l’affaire est exacte, elle engage la responsabilité de l’institution judiciaire et révèle une grave lacune, confinant à la faute lourde, dans l’exercice par le ministère public de ses pouvoirs d’investigation. Une lacune doublée d’un mensonge : celui du magistrat du parquet, couvert par la chancellerie. En jeu, la vie d’un policier qui, s’il survit, restera lourdement handicapé par les séquelles de ses blessures. Alors que les services de police étaient mobilisés pour retrouver le détenu en cavale, le parquet dont ils dépendent pour la conduite de l’enquête leur aurait refusé les moyens nécessaires à la localisation du criminel.

    Les magistrats du parquet sont directement responsables de ces investigations qui ne peuvent se faire que sous leur contrôle et leur autorité. S’ils refusent l’autorisation de mise sous écoute, les policiers ne peuvent rien faire sans violer la loi. Or, la police française est profondément légaliste. Empêtrée dans un filet serré d’obligations dont le respect conditionne la validité de l’enquête, attentive à ne pas enfreindre la moindre règle de forme, elle ne peut pas faire autrement que de se plier aux instructions de l’autorité judiciaire.

    Ce que la police pourrait faire, en revanche, c’est « égarer » une copie de ce courriel à proximité d’une source journalistique. Ce qu’elle fait chaque jour dans des affaires intéressantes, comme on le comprend en lisant dans la presse certains procès-verbaux d’interrogatoire dont l’encre est à peine sèche… Il faudra bien alors que le parquet – ou la chancellerie – s’explique et apporte les réponses aux questions posées : une panne d’Internet, par exemple, qui aurait empêché la transmission de la réponse à la police ? Si on ne peut plus compter sur le réseau, où va la justice française ?

    Taubira doit donner une explication. Sans doute le fera-t-elle à sa manière, c’est-à-dire en brandissant devant les caméras des documents censés prouver de manière irréfutable que la police n’a jamais transmis une telle demande… Mais l’émotion causée dans l’opinion publique – et au sein de la police – par ce crime rend l’exercice un peu plus délicat que le précédent mensonge à propos des écoutes de Sarkozy. Nous pouvons lui faire confiance pour s’en sortir à sa manière, sans sortir du gouvernement pour autant.

    Il reste donc à attendre. Si l’affaire n’est pas prestement enterrée. Vu l’état d’esprit des policiers, c’est peu probable.

  • Taubira survivra-t-elle à la manif des policiers ?

    Faut-il qu’ils en aient plein les bottes, nos policiers, pour se rassembler ainsi sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme ! En effet, on attendrait de pareille manifestation – rarissime, rappelons-le – qu’elle se déroule devant son ministère de tutelle : celui de l’Intérieur. Mais non. C’est Christiane Taubira qui est visée, jugée responsable du laxisme judiciaire qui rend insupportable la condition de notre police française, et met de ce fait ses forces en danger.

    Exténués, affectés à des tâches de sécurité qui ne sont en réalité que du gardiennage sans aucun intérêt, sous-équipés, sous-armés, interdits de se défendre sans être soupçonnés de bavure, ils doivent faire face à des délinquants de plus en plus nombreux qui, eux, disposent de moyens autrement efficaces.

    Mais il y a pire, si l’on peut dire : c’est le sentiment qu’ils ont tous ou presque d’accomplir un travail inutile. Des mois d’enquête réduits à néant quand les truands sortent du tribunal en rigolant, des délinquants arrêtés cinq fois dans le mois et qui chaque fois repartent libres, des prisons passoires, des criminels élargis pour une photocopieuse en panne ou un fax qui n’arrive pas à temps… et, pour finir, les « permissionnaires » qui sèment la mort. Alors, trop, c’est trop.

    Ce mercredi, 7.500 policiers l’ont scandé sous les fenêtres de Christiane Taubira, dénonçant l’absurde politique pénale de cette idéologue furieuse. Le plus étonnant est que leur ministre les a devancés, ce qui est une première. Pas moins de trois fois, au cours de la réunion avec les forces de l’ordre, mardi, à l’École militaire, il a évoqué les « dysfonctionnements » de la justice et promis d’y remédier. « Comme vous, je ne peux accepter que des policiers ou des gendarmes soient atteints par des délinquants qui auraient dû se trouver en prison et qui n’y étaient pas en raison de dysfonctionnements », a-t-il dit, insistant sur le fait que « ces dysfonctionnements doivent être corrigés » avant d’en remettre une couche sur la nécessaire « correction de dysfonctionnements » judiciaires.

    Alors, bien sûr, comme il fallait sortir Taubira de sa nasse tandis que les troupes étaient rassemblées sous ses fenêtres, Manuel Valls l’a appelée à Matignon avec Bernard Cazeneuve le temps d’une conférence de presse. Tentative de déminage en urgence, mais qui ne trompe personne. Non seulement Christiane Taubira serait nuisible pour la nation, mais il est évident qu’elle l’est maintenant pour le gouvernement, ce qui dérange bien davantage ce petit monde à la veille des élections régionales. D’ailleurs, lors des dernières questions d’actualité à l’Assemblée, le Premier ministre a prié Christiane Taubira de se rasseoir, confiant l’épineuse réponse sur les migrants de Calais à Cazeneuve. Vexée, l’impératrice douairière a aussitôt quitté l’Hémicycle.

    Il faut dire aussi, comme le souligne Guillaume Tabard dans Le Figaro, que son fameux texte sur la délinquance des mineurs est un véritable « repoussoir » à électeurs. Alors, ballotté d’ajournements en reports, il a franchi l’échéance des municipales, puis celle des départementales et passera pareillement les régionales en attendant sagement la présidentielle.

    Retenue jusqu’ici par son chignon pour avoir emporté la victoire du mariage homosexuel, Taubira pourrait bien ne pas survivre à la fronde policière.

  • Pour Lagardère, la une du JDD montrait trop d’empathie envers Marine Le Pen

    Arnaud Lagardère n’a pas caché sa colère en découvrant la une d’un de ses magazines, le JDD, consacrée à Marine Le Pen et titrée « Un Français sur trois prêt à voter pour elle ». Voyant dans ce choix rien de moins qu’un « tract électoral », il a aussitôt appelé Denis Olivennes, président de sa filiale médias Lagardère Active, pour exiger que l’hebdomadaire « présente à ses lecteurs une ligne éditoriale plus exigeante ». N’oublions pas qu’en 2006, celui que Nicolas Sarkozy considère comme son « frère » avait déjà viré le directeur de la rédaction de Paris Match, Alain Genestar, coupable d’avoir affiché en couverture un cliché volé de Cécilia (alors épouse de Sarkozy) et Richard Attias. La démarche du JDD ne pouvait pourtant être assimilée à de la propagande. Elle s’appuyait sur un sondage réalisé par l’IFOP et se nuançait d’accroches de couverture peu complaisantes pour la chef de file du FN : « Les deux tiers [des Français] la trouvent sectaire », « ils estiment que Marine Le Pen n’a pas de solution face à la crise ni l’étoffe d’une présidente ». Mais qu’importe. Aujourd’hui, parler de Marine Le Pen, de souveraineté, d’immigration, d’insécurité ou de civilisation revient à « faire le jeu du Front national ». Adopter une telle logique, c’est s’obstiner à ne pas comprendre. Si les autres partis n’avaient pas sciemment occulté ces thématiques qui préoccupent les Français, ils n’auraient pas favorisé l’ascension frontiste, répercutée par les médias. Faudrait-il maintenant, en plus, qu’ils la passent sous silence, au mépris du débat démocratique ? « Ceux qui font le jeu du Front national sont ceux qui disent qu’ils tiennent “un discours de vérité” et qui lui ouvrent leurs plateaux de télévision ! On donne trop d’audience au Front national », reproche Lydia Guirous à Maïtena Biraben. « Aujourd’hui, on est dans une phase de reconquête de ses électeurs », reconnaît ensuite la porte-parole des Républicains, qui avoue par ailleurs s’être vu proposer… un poste de rédactrice en chef à Valeurs actuelles. La frontière entre presse et politique est décidément poreuse. Moralité : entre Nicolas Sarkozy qui s’évertue, comme en 2007, à récupérer les voix Bleu Marine, et François Hollande qui, au contraire, s’active à les attiser pour affaiblir son ennemi juré, les sympathisants FN n’ont pas fini de déchaîner les passions électoralistes. Face à tant de fébrilité de part et d’autre, on ne peut que se demander si les pronostics ne sont pas encore plus galvanisants pour le FN que les résultats officiellement diffusés par les instituts. « La dirigeante du Front national profite, bien sûr, d’un espace politique aujourd’hui bien vide. Les socialistes au pouvoir manquent cruellement de popularité, tandis que la droite classique est en difficulté. […] Les Français ont un problème personnel avec Nicolas Sarkozy, avec la “marque” Sarko, qui ne passe plus. Et, malheureusement pour lui, courir derrière le FN ne change rien », analyse le correspondant du New York Times Dan Bilefsky. Lagardère, Bolloré, Niel, Bergé, Pigasse, Drahi, Arnault, Dassault, Bouygues… Les médias hexagonaux sont entre les mains de grandes fortunes aux connivences politiques assumées et aux intérêts financiers prépondérants. Le ministre de la Culture Fleur Pellerin envisage d’« ouvrir une discussion » sur l’indépendance de la presse, voire d’étendre les missions du CSA, créer des « comités d’éthique » et des « chartes déontologiques », afin d’apporter « des garanties sur le pluralisme et la liberté d’expression ». Encore une usine à gaz qui ne pèsera pas bien lourd dans les coulisses du pouvoir.

    Revoir la version TRÈS SPÉCIALE de la Marseillaise selon « Nono » !

  • Ankara : stratégie de la tension en période électorale ?

    Ankara, officiellement 97 morts. À trois semaines d’élections législatives anticipées, un terrible attentat a visé une manifestation du Parti démocratique des peuples (HDP) de Selahattin Demirtaş. Le pouvoir s’est empressé de désigner trois coupables : les irrédentistes kurdes du PKK, les wahhabites de Daech, l’extrême gauche radicale du Front révolutionnaire de libération du peuple. Certains évoquent cependant la responsabilité de l’État profond. Didier Billion, codirecteur de l’Institut de relations internationales et stratégiques? formule l’hypothèse du rôle éventuel de « cellules clandestines cachées au sein de l’appareil d’État ».

    Bien que la Turquie soit candidate depuis 1987 à l’adhésion européenne, ne comptons pas trop sur la presse pour nous dire ce qui s’y passe… « À l’est et au sud-est de la Turquie, l’on assiste à des scènes de guerre civile, des affrontements très violents. Quelques petites villes ont fait sécession en prononçant leur autonomie démocratique [contre le pouvoir islamo6kémaliste de l’AKP]. » À telle enseigne que ce dimanche 11 octobre – écho du 11 janvier hexagonal – aura été un jour de deuil pour toutes les communautés kurdes d’Europe qui, en France, en Allemagne, en Suisse, se sont rassemblées au cri de « Erdoğan assassin ». Réactions identiques à celles qui suivirent l’attentat de Suruç le 20 juillet dernier, lequel fit la bagatelle de 32 morts. La responsabilité de ce crime avait été alors attribuée à l’État islamique mais, dès le lendemain, des foules en colère dénonçaient la « complicité » du gouvernement avec les égorgeurs de Daech et d’Al-Nosra.

    Erdoğan assassin, un slogan peut-être fondé si l’on sait que, la veille du carnage, un intime du président turc, Sedat Peker, appelait « à faire couler le sang des traîtres »[ref]À l’occasion d’un rassemblement sur les bords de la mer Noire à Rize, Sedat Peker a déclaré : « Si les citoyens se sentent en danger, si nous devons nous protéger, nous n’aurons aucune pitié, nous allons faire couler le sang à flot », cela désignant explicitement les Kurdes.[/ref]. Le lendemain, il se voyait exaucé et M. Erdoğan trouvait dans cette jonchée de cadavres l’espoir de voir se renverser une tendance électorale aujourd’hui passablement défavorable… En tout cas, Erdoğan trouva là le prétexte pour faire bombarder en Syrie les positions du PKK. Il est vrai que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, venait de lui réitérer un appui inconditionnel face aux incursions russes dans l’espace aérien turc. Des Russes qui, en dévoilant par leur efficacité contre Daech les complicités des États-Unis à l’égard de leurs commensaux islamistes, font violence aux ambitions d’Erdoğan nostalgique de l’Empire ottoman autrefois maître de la vallée de l’Euphrate. Ainsi adossé à la puissance atlantique, Erdoğan se croit, pour l’heure, indispensable et, pire, se croit tout permis.

    Supposer donc que, sur le front intérieur, Erdoğan mette en œuvre une « stratégie de la tension » pour faire pencher la balance électorale en sa faveur vis-à-vis d’une opposition accusée de tous les crimes n’a finalement rien d’excessif. Rappelons que l’État turc, l’un des principaux soutiens des milices takfiristes d’Irak et de Syrie, viole sans vergogne les espaces aériens de ses voisins, bombardant des camps kurdes en Irak et abattant les avions syriens au-dessus de leur propre territoire. Ne reculant devant aucune menace, Erdoğan n’a-t-il d’ailleurs pas déclaré : « Une agression contre la Turquie signifie une agression contre l’OTAN » ? Se référant ici explicitement à l’Article V du Pacte atlantique qui rend solidaire l’ensemble des pays de l’Alliance si l’un quelconque de ses membres est agressé.

    M. Erdoğan, promoteur présomptif d’actes de terreur contre ses minorités nationales, est au final un homme que son imprévisibilité et sa mégalomanie rendent singulièrement dangereux pour la paix… quels que soient les efforts consentis actuellement par Moscou et Washington, bien conscients des risques majeurs de « destruction mutuelle assurée » que ferait courir tout dérapage non maîtrisé de la situation déjà excessivement chaotique du Proche-Orient.

  • La fin d’un monde : fini les filles nues dans Playboy !

    Où va la France sachant que Rome n’est plus dans Rome et que tout fout le camp, ma bonne dame, même Playboy. Si, si, ce journal tout en couleurs et en nus, naguère acheté à la sauvette, caché dans Le Monde et La Croix, payé à la va-vite en espérant que le kiosquier du coin n’y voyait rien. T’avais qu’à croire…

    Les ventes de Playboy, du temps de sa gloire dans les seventies du siècle d’avant, pouvaient culminer à sept millions d’exemplaires, sans même compter les éditions étrangères ; et sans oublier aussi les produits dérivés, les clubs dont les serveuses n’étaient souvent vêtues que de leur simple vertu. C’était encore l’époque où un Jimmy Carter, président alors en exercice, avouait au journal fondé par le nabab Hugh Hefner (aujourd’hui 89 printemps au compteur) avoir souvent trompé son épouse en feuilletant les pages humides de mauvaises pensées du magazine en question.

    Seulement voilà, tout cela appartient désormais au passé. Les ventes sont tombées du plafond au plancher, écoulant péniblement quelque 700.000 exemplaires mensuels. Certes, il reste encore la Chine, où Playboy réalise 40 % de son chiffre d’affaires en fringues, parfums, bimbeloterie et autres alcools, alors que ce journal y demeure toujours interdit, pudibonderie maoïsto-capitaliste oblige, on imagine…

    Du coup, tel le phénix renaissant de ses cendres et la vérité sortant nue du puits, le machin devrait survivre. À ce détail près que ce qui sortira du puits plus avant évoqué sera tout, sauf à poil. Eh oui, c’est ainsi : dans le Playboy new look, les dernières donzelles exhibées seront désormais tenues de se rhabiller de haut en bas. Comme on dit dans ce genre de presse, l’affaire perd un peu de son charme.

    Remarquez, Playboy ne fait que finalement suivre la marche du monde. Rien qu’en France : des socialistes boudent le peuple et rallient la société de marché après en avoir fait de même de l’économie de marché. Des républicains qui, se voulant gaullistes, dégagent la dernière playmate se réclamant, même maladroitement, des mânes gaulliennes. Des écologistes parlant tout, hormis d’écologie. Et un Front national qui n’en finit plus de brouiller les cartes, comment voulez-vous que les élites qui nous gouvernent s’y retrouvent ? En s’abonnant à Penthouse, grand rival de Playboy, mais lui aussi au bord du gouffre…

    Mais il y a toujours moyen de s’en sortir. D’où ces quelques suggestions :

    Playboy veut devenir un journal bien comme il faut ? Qu’il mette Christine Angot en une, mais vêtue de pied en cap – il y a tout de même des limites à la décence – et Alain Minc en pages intérieures ; en slip kangourou, tant qu’à faire, histoire d’égayer les longues nuits de nos chauffeurs routiers, qui pourront punaiser le bidule dans la cabine de leurs 36-tonnes.

    Dans la foulée, la presse économique pourra toujours augmenter ses ventes avec un poster détachable de Laurence Parisot en string. En attendant que La Revue des deux mondes prenne la relève du Sun anglais, avec sa pin-up du jour, miss gros seins, naguère exhibée en page trois de cet aimable torche-fesses.

    Ce grand chambardement, y sommes-nous déjà ? Peut-être pas. Mais force est de constater que nous n’en sommes pas loin.

  • Les ophtalmos montrent la voie : vers une diversification des tâches médicales ?

    Régulièrement, la presse nous informe des problèmes que posent les délais d’attente pour obtenir un rendez-vous dans certaines spécialités médicales. Un récent sondage réalisé en septembre dernier par un comparateur de complémentaires santé (mutuelles.com), révélé par Le Parisien, montre que sur 6.683 demandes de rendez-vous effectuées auprès de six spécialités, les ophtalmologues tiennent toujours la tête avec, dans le département de la Loire, une attente de près d’un an. Certes, les délais varient d’un département à l’autre en fonction du nombre de cabinets, mais les délais moyens pour une consultation en ophtalmologie restent encore de 109 jours, ce qui situe cette spécialité bien devant les cardiologues, les chirurgiens-dentistes, les gastro-entérologues ou encore les ORL. En cause, bien sûr, la pénurie de médecins qui se fait cruellement ressentir dans certains départements qu’ils jugent peu attractifs.

    Pourtant nous dit-on, ces délais d’attente se réduisent, grâce à deux mesures qu’évoque le docteur Bour, président du Syndicat national des ophtalmologistes de France (SNOF), interviewé par le journal : la possibilité de cumuler emploi et retraite depuis 2010, qui a permis à un certain nombre de praticiens de rester en activité après 65 ans (les plus de 60 ans représentent 35,2 % des ophtalmos libéraux), et le fait que de plus en plus d’ophtalmologistes délèguent à des orthoptistes des actes simples de dépistage, se réservant les examens plus techniques et les cas sortant de la routine.

    Dans de nombreuses spécialités, la collaboration avec du personnel paramédical capable d’effectuer des actes simples permettrait de libérer le médecin de certains actes techniques, qui ne requièrent pas une compétence particulière, afin qu’il se consacre principalement au diagnostic et au traitement. Mais cela ne peut se développer que si ces actes sont pris en charge par la Sécurité sociale.

    La pratique médicale va, contrainte et forcée par le manque d’effectif, devoir se modifier notablement dans les années à venir. En médecine générale, aussi, les choses vont changer. Le temps n’est plus où le médecin généraliste était taillable et corvéable à merci et capable d’effectuer, surtout en campagne, des tâches aussi diverses que de la petite chirurgie, des accouchements ou du réconfort moral. Les médecins généralistes qui, pour la plupart, travaillent sur rendez-vous, sont de moins en moins disponibles pour traiter la petite urgence, surtout en dehors des heures habituelles d’ouverture des cabinets. Ainsi pourrait-on assister, en médecine générale aussi, à une séparation entre la médecine de service (ou de dépannage) et la médecine d’écoute, de réflexion, de diagnostic et de traitement.

    Dans les années à venir, il est probable que vont se développer des centres de soins d’urgence libéraux (comme cela existe déjà dans certaines villes), afin d’accueillir toute cette « petite pathologie » qui justifie une consultation urgente (comme par exemple l’otite de l’enfant qui débute à 22 heures), mais qui échappe au généraliste et qui encombre les services d’urgence hospitaliers.

    Les ophtalmologistes, en cherchant à diminuer les délais d’attente, ont peut-être ouvert la voie dans la diversification des tâches médicales.

  • Loi Gayssot : la Cour de Cassation renvoie la patate chaude au Conseil Constitutionnel

    Il y a huit mois j’avais écrit sur Boulevard Voltaire un article au sujet de la loi Gayssot qui se terminait ainsi « Vincent Reynouard […], s’est donc mis volontairement en contravention […]. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions. »
     
    Et bien force est de reconnaître aujourd’hui que l’obstination a payé. En effet, dans une décision rendue mardi 6 octobre 2015, la Cour de cassation a jugé sérieuse la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l’article 24 bis de la loi sur la presse [article connu sous le nom de Loi Gayssot], en ce qu’elle « est susceptible de créer une inégalité devant la loi et la justice ». C’est une énorme surprise car cet article avait déjà fait l’objet de cinq QPC qui toutes avaient été rejetées. À l’occasion d’une de ces décisions de rejet en mai 2010, Paul Cassia, professeur de droit à Paris-I, interrogé par Le Monde, avait même affirmé: « La messe est dite, la loi est déclarée constitutionnelle par la Cour de cassation. C’est un jugement au fond ».
     
    Pour que le lecteur comprenne bien, il faut ici rappeler que le 28 février 2012, les sages de la rue de Montpensier, en réponse à une QPC relative à une loi votée quelques mois plus tôt visant cette fois à pénaliser la négation du génocide des arméniens, avaient déjà rendu un arrêt aux termes duquel « La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution », un arrêt définitif et à portée générale comme l’indique le mot génocides au pluriel. De facto la loi Gayssot se retrouvait donc déconstitutionnalisée mais comme personne n’osa revenir dessus et que le Conseil Constitutionnel ne pouvait se prononcer du fait de l’obstruction de la Cour de Cassation, de jure les choses en sont restées en l’état.
     
    Le Conseil Constitutionnel a donc maintenant trois mois pour trancher. Abroger la loi Gayssot semble exclu, cette loi est devenue à la République ce que le drapeau blanc fut au comte de Chambord. Revenir sur l’arrêt du 28 février 2012 serait se déjuger sans faits nouveaux dans l’intervalle, théoriquement impensable quoi que par les temps qui courent tout est possible. Certains proposent en guise de solution de limiter le caractère constitutionnel des lois réprimant la contestation des génocides aux seuls génocides ayant fait l’objet d’une décision judiciaire par une Cour internationale. C’est en substance ce qu’avait suggéré Robert Badinter, quelques jours après l’arrêt suscité. L’ancien garde des Sceaux de François Mitterand avait été interrogé de manière inopinée sur l’existence d’un deux poids deux mesures par un journaliste de la chaîne Armenia TV et il avait alors invoqué le principe de l’autorité de la chose jugée.
     
    Le problème est que l’autorité de la chose jugée n’a absolument rien à voir avec le fait de pouvoir ou non contester une décision de justice. Ce principe a une portée judiciaire uniquement, il interdit à un tribunal de juger deux fois la même affaire sans l’existence dûment constatée de faits nouveaux, mais il n’interdit pas un particulier de commenter une décision de justice au comptoir du café du commerce, pas plus à une des parties au jugement de faire état de son désaccord dans la presse ou invoquer des faits nouveaux. Heureusement d’ailleurs, car si tel était le cas toute procédure de révision deviendrait impossible à mettre en œuvre et le capitaine Dreyfus serait mort à l’île du Diable.

  • Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles…

    Les commentaires autour de l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen nous en ont offert une nouvelle démonstration, dans la bouche des chroniqueurs et politiques qui composent l’establishment français : la mouvance autour du Front national, c’est la France des ratés, des beaufs, des franchouillards, et lorsque dans le lot ils se trouvent confrontés à un type intelligent, cultivé et bardé de diplômes, alors c’est une brebis égarée, un passéiste doublé d’un affreux décliniste. En termes polis, les premiers, ça donne des fachos, les seconds des ultraconservateurs, et Zemmour en est là. Tous les autres, de gauche comme de droite, les « Charlie », en somme, ce sont les gens avec qui on peut discuter, les forces vives de la France de demain, ceux qui vivent avec leur époque et embrassent la modernité avec un optimisme inaltérable.
     
    Le lecteur aura compris que toute cette rhétorique a pour but de dissuader les indécis et les déçus de rejoindre les bataillons frontistes, et malheureusement, ça marche plutôt bien. Qui n’a pas rencontré un compatriote partager les idées du Front national tout en se défendant de ne jamais voter pour le parti de Marine Le Pen ? Dans certains milieux professionnels, dans certaines familles bourgeoises, une étiquette frontiste, c’est dur à porter, sans quoi, d’ailleurs, la droite ex-gaulliste n’existerait même plus.
     
    Passé le sentiment désagréable d’être méprisé et tenu à l’écart, cette manière de diviser les Français entre les bons et les nuls procure aussi une satisfaction subtile, un peu comme lorsqu’on passe pour un idiot aux yeux d’un imbécile. Voyez plutôt ! Ces gens qui prétendent regarder vers l’avant, qu’ont-ils vu depuis trente ans ? Rien, ils n’ont absolument rien vu venir : ni la montée du chômage, ni celle de l’insécurité, pas davantage la déferlante migratoire, la banqueroute des collectivités locales, l’effondrement du niveau scolaire, sans oublier, bien sûr, la progression du Front national qui, aujourd’hui, leur fait si peur. Certes, ils occupent des positions, manient des concepts sophistiqués et finissent par nous faire croire qu’ils détiennent la vérité, mais jugez plutôt ! L’Europe, la grande affaire du dernier quart du XXe siècle, sur quelle idée géniale repose-t-elle ? Rien de plus qu’une niaiserie qui se résume à peu près à ceci : « Plus on est nombreux, plus on est fort. » Les remèdes à la crise économique ? La planche à billets pour les banquiers et l’austérité pour les contribuables. Notez bien que, là, c’est plus qu’une niaiserie, c’est de l’incompétence caractérisée, ou alors d’une scélératesse inouïe. L’immigration, enfin. Comment défendent-ils la thèse que l’invasion migratoire est une chance pour l’Europe ? Si vous cherchez les études et les modèles généralement avancés pour couper court au débat, vous ne trouverez rien, sinon des démonstrations bancales fondées sur des expériences vieilles d’un siècle : en gros, ça a marché dans le passé, ça devrait marcher dans le futur. Le lecteur appréciera.

    Le pays est ruiné, la cohésion sociale a volé en éclats, nous sommes devenus une nation de sans-dents dirigée par des imbéciles qui nous conduisent droit dans le mur. Beaucoup trop de nos compatriotes qui pressentent la catastrophe éprouvent encore comme une gêne à afficher leurs convictions. Ils ont tort : celui qui, aujourd’hui, a choisi le parti de résister n’est ni un idiot ni un couard ni un raciste. Bien au contraire, c’est lui qui a tout compris. 

  • Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat

    Au commencement, il leur a suffi de mentir simplement. Il n’y avait pas plus d’immigrés que par le passé, c’était une illusion de le croire, un reflet de la peur de l’autre. Relisez votre collection du Monde, c’est hilarant. En même temps, l’immigration était une chance pour la France. Il n’y avait nul lien entre elle et le chômage, ou l’insécurité. Seuls la haine et le simplisme des nuques rases et des fronts bas en établissaient un. C’est même à ça que servait l’extrême droite bestiale : à justifier le déni. Au début des années quatre-vingt, on interdit à une frange de la droite dite convenable (Dominati, Chinaud) de combattre posément le projet immigrationniste, pour laisser le monopole de la protestation au Front national, dont on construisait en même temps une image aussi déplorable que fausse : c’était l’époque où la presse répandait la fable qu’il voulait « couler en mer » des bateaux d’immigrés. La méthode utilisée par les élites immigrationnistes, le pays légal, fut de nier la réalité du pays réel et de confier l’expression de cette réalité à un parti absolument discrédité.

    Puis, les décennies ont passé, et sous l’effet de l’immigration massive cumulée, la France de Doisneau est devenue celle d’Intouchables. Le pays réel s’alignant sur les utopies du pays légal, celui-ci peut aujourd’hui donner des leçons de réalisme : on n’a pas le droit d’exclure des millions de compatriotes qui ne sont ni de souche blanche ni d’origine chrétienne. Donc le seul lien qui maintient les Français ensemble est la « République », indépendamment de toute identité, de toute histoire. Autrement dit, l’idéologie maçonne est devenue la seule réalité française permise. Merveilleuse imposture en deux temps et trente ans : le pays réel en voie de disparition est devenu presque illégal, en tout cas il est devenu immoral en même temps qu’irréel.

    C’est en raison de cette corrélation que l’incident Morano est amusant, que la caducité du parapluie fourni par le nom de De Gaulle importante : on se débarrasse des mythes politiques en même temps que des réalités sur lesquelles ils vivaient. L’apologétique laïque et républicaine ne marchera pas pour combattre l’invasion parce que la République est l’ennemie de la nation. C’est pourquoi le « roman national » est mort après avoir accompli son office, qui était de liquider l’ancienne France par absorption. Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat qui dure depuis 1789 : la Révolution accoucha de deux Républiques, celle du grand Carnot, nationale, et celle d’Anacharsis Clootz, universelle. C’est la dernière qu’ont choisie Hollande et Cambadélis et tous leurs complices jusqu’à Sarkozy, pour le pire et pour le pire.

  • Heureusement, un trisomique n’est pas assez c… pour lire Charlie hebdo

    « L’esprit Charlie » a encore frappé. Avec finesse et délicatesse, avec bon goût et subtilité. La une de Charlie Hebdo du 7 octobre proclame « Morano, la fille trisomique cachée de De Gaulle ». Suit une caricature du général qui tient dans ses bras un bébé Morano emmailloté, les yeux bridés et la langue pendante sur un filet de bave.

    Charlie ne prend pas grand risque avec un tel dessin : nul trisomique ne viendra jamais, fusil mitrailleur à la main, flinguer le dessinateur à l’humour si inspiré. Cela, c’est réservé aux islamistes. Ceux que Charlie ne caricature plus depuis l’attentat du 7 janvier.

    Tacler Nadine Morano n’a rien de répréhensible, y compris par la caricature grossière. Mais ce dessin est ignoble. Non par celle qui y est représentée, mais par l’insulte qu’il profère à l’encontre d’une population handicapée mentale, qui vit – encore un peu – au sein de notre société. Même si 96 % des bébés trisomiques sont éliminés par avortement, ceux qui vivent parmi nous sont des personnes aussi dignes de respect que n’importe qui. Pas aux yeux de ce dessinateur qui visiblement n’en a jamais croisé un.

    Ce dessin est ignoble parce qu’il s’attaque aux plus faibles, à ceux que leur handicap rend incapables de se défendre, de riposter, de rendre coup pour coup, ou, mieux encore, de sourire d’un air méprisant à l’auteur de ce torchon. Un trisomique est sans doute, à ses yeux, un sous homme. Un « mongol » comme le disaient les enfants de ma génération dans la cour de récréation. Un incapable et un gêneur. Ce dessin me rappelle la réflexion entendue un jour : « comment y en a-t-il encore autant avec la généralisation du dépistage ? ». En bref, pourquoi toutes ces bouches inutiles et coûteuses sont-elles encore autorisées à vivre ?

    Ce dessin est ignoble parce qu’il atteint aussi la mémoire d’un père, Charles De Gaulle. Non le général, non le chef d’État, mais l’homme privé dont la fille Anne était trisomique. Cette enfant qu’il a aimée, élevée et soignée jusqu’au bout. Cette enfant qu’il a enterrée un jour de 1948 avant de dire à sa femme « Venez, elle est comme les autres maintenant ». Placer un trisomique de caricature dans les bras de De Gaulle, ce n’est pas mener un combat politique, c’est cracher à la figure d’un père blessé.

    Monsieur Riss devrait s’approcher un jour d’un de ces êtres inutiles et coûteux. Prendre le temps de se pencher sur ce visage déformé. De plonger son regard dans celui de l’autre. De lire l’insatiable besoin d’affection qu’il révèle. Il devrait se laisser enlacer par un de ces enfants. De parler aussi avec lui. Oui, un trisomique parle. Il ne profère pas des borborygmes. Oui, il y a des trisomiques plus intelligents que d’autres. Oui, un trisomique peut apprendre à lire. Oui, un trisomique est un compagnon de bonheur. Non comme un animal domestique dont on se lasse, mais comme une personne humaine dont la dignité est magnifiée par la faiblesse.

    Un enfant trisomique c’est souvent un frère ou une sœur dont on s’occupe avec soin, et qui a, bien malgré lui, un rôle éducatif essentiel : il apprend aux autres à l’aimer non pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il est. C’est une lourde charge pour une famille, une croix quotidienne à porter parfois. Mais surtout un exemple de bonheur. Car voyez-vous Monsieur Riss, ce qui frappe le plus chez ces enfants, c’est qu’ils sont heureux. Oui, heu-reux.

    Et puis, l’enfant trisomique a une immense qualité : il n’est pas assez c… pour dessiner des saloperies pareilles. En bref, il n’a pas « l’esprit Charlie ».

  • L’hebdomadaire Marianne ouvrirait-il enfin les yeux sur la nature du régime saoudien ?

    Le dernier numéro de Marianne
    (n° 963) titrait : « L’Arabie saoudite/État islamique ». Cet hebdomadaire qui tape souvent sur « l’extrême droite » – comprenez le Front national, sa bête noire – aurait-il enfin compris que le grand combat à mener, par-delà les différences politiques de chacun, c’est la lutte sans condition contre l’islam qu’on appelle poliment « radical », lequel a déjà pris ses quartiers dans l’Hexagone ?

    « Tout aussi cruel et obscurantiste que Daech, le royaume saoudien n’a pas grand-chose à lui envier. Logique, il l’a enfanté et inspiré ! » dit l’accroche de l’article consacré à cette monarchie absolue de droit divin. Marianne égrène donc les atrocités moyenâgeuses perpétrées de nos jours par un royaume obscurantiste par excellence et ce, publiquement, car c’est là-bas un spectacle très prisé. Rappelons, pour mémoire, que la dernière exécution publique en France a eu lieu le 17 juin 1939, et le condamné a été guillotiné : pas crucifié, son corps abandonné à la décomposition.

    Il semblerait que l’humain soit de peu de valeur dans ce royaume dont l’une des principales ressources financières est le Hadj (pèlerinage de La Mecque). Au regard des mouvements de foule meurtriers qui endeuillent depuis plusieurs années ce pèlerinage, on peut se demander pourquoi il n’en est pas de même le 15 août (fête de l’Assomption) à Lourdes ! Peut-être parce que la France accorde plus de valeur à la vie de ses pèlerins et sécurise mieux les pèlerinages qui se déroulent sur son territoire pour éviter aux fidèles de mourir écrasés. Ce qui ne serait ni chrétien ni festif !

    Aussi, une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Marianne qui pointe la lâcheté économique des puissances occidentales, lesquelles cesseraient peut-être de bombarder les positions de Daech si l’on découvrait des mines d’or et de diamant sur le sol qu’il contrôle. Simple supposition !

    Curieusement, ce sont les intellectuels arabes en personne qui sont les plus lucides et virulents à l’égard du wahhabisme – doctrine religieuse en vigueur en Arabie saoudite et qui essaime dans le monde entier, notamment chez les terroristes islamistes. Une leçon de courage dont certains feraient bien de s’inspirer chez nous. Là où je diffère de Marianne, c’est que, selon moi, l’islam wahhabite n’est pas radical : il est littéral. Le wahhabisme n’est pas un « hold-up sur la religion » : il est son plus fidèle serviteur.

    Pour autant, je salue cet article courageux, qui conclue justement : « Nous ne pourrons pas éternellement dans le même mouvement flatter et bombarder les égorgeurs. » Seulement, pour mettre fin à cette schizophrénie qui condamne et cautionne le même mal dont nous sommes victimes, il nous faudrait des dirigeants capables de bâillonner la loi du marché et défendre les peuples qu’ils sont censés représenter.

    L’Arabie saoudite et Daech sont deux têtes – hélas, il y en a d’autres ! – de l’Hydre, et pas un seul Héraclès pour les trancher.

  • Laurent Joffrin, nouveau juge de Nuremberg-sur-Seine

    L’heure doit être grave : l’un des fleurons de la bien-pensance consacre ses cinq premières pages (Libération du 5 octobre) à décortiquer, sous la plume de Laurent Joffrin, « la rhétorique des polémistes réacs ». Pour ne citer que trois d’entre eux : Alain Finkielkraut, Michel Onfray, Éric Zemmour.

    « Au lieu d’avancer à visage découvert », affirme Joffrin, « de dire clairement qu’on est conservateur, traditionaliste, nationaliste ou anti-musulman, on prend un détour, on joue au billard […] On ne défend pas le racisme, on accuse l’antiracisme, comme l’a encore fait Alain Finkielkraut que l’on interrogeait sur la lamentable sortie de Nadine Morano » […] Avouez ! Mais avouez donc ! semble intimer un Laurent Joffrin fulminant devant le refus d’un Alain Finkielkraut hypocrite d’effectuer son « coming out » raciste…

    Une dialectique glaçante qui n’est pas sans rappeler celle, de stalinienne mémoire, de L’Aveu d’Arthur London. Au chapitre « L’emprise de l’islam tu stigmatiseras », le juge de Nuremberg-sur-Seine plaide la cause de ses amis persécutés : « L’islam, c’est la grande affaire. C’est l’obsession autour de laquelle tournent nos penseurs passéistes : ils ont peur des musulmans. »

    Hélas pour Laurent Joffrin, un certain nombre de « lecteurs déprimés » et « d’électeurs angoissés » (Laurent Joffrin dans le texte – traduire : Français ne partageant pas le point de vue de monsieur Joffrin) ont pris connaissance, il y a peu, d’une « Lettre à un Français sur le monde qui vient ». Il en ressort que la gangrène réactionnaire semble avoir gagné le Maghreb. Le Figaro du 16 septembre dernier consacrait en effet un article à l’écrivain algérien de langue française Boualem Sansal, habitant l’Algérie, et auteur de la lettre en question. Concernant l’islam qu’il connaît, qu’il côtoie, un islam inconnu sans doute de notre juge de Nuremberg-sur-Seine, voici quelques extraits de cette lettre.

    « Je vous le dis franchement, je crains pour vous, vous me semblez si peu préparés, pour ne pas dire indolents. Je ne sais trop non plus si vous vous rendez compte que vos gouvernants qui sont d’une pusillanimité indescriptible vous poussent carrément dans le cauchemar […] Il faut se souvenir que tout ne se dit pas, les mots sont dangereux de nos jours, ils nous reviennent à la figure, les gens les entendent à l’envers, ils voient des amalgames et des phobies là où tout est simple et juste réalité. Le fait est que nous sommes tous, et vous en particulier, pris dans le piège de la taqiya. Ce fichu mot n’est pas traduisible, il est mystérieux comme la mort, sachez qu’il a à voir avec la ruse de guerre sainte et qu’il y a des siècles de malice et de magie derrière cette chose. Par un jeu subtil d’insinuations, d’accusations suggérées et de menaces voilées, de dénonciations vagues, d’incantations fiévreuses et de cris pleins d’un étrange silence, les champions de la taqiya nous inoculent le virus de la culpabilité et voilà qu’aussitôt montent en nous la honte de penser, la peur de dire et le refus d’agir » (…)

    Il y a une indéniable délicatesse dans les mots de Boualem Sansal, aux antipodes des insultantes accusations de racisme de Joffrin à l’encontre d’Alain Finkielkraut. Mais peut-on en demander plus à quelqu’un étant à l’intuition ce qu’est l’éléphant au magasin de porcelaine ?

    Et le plus inquiétant reste à venir : « Alain Juppé a qualifié dimanche de catastrophe la vision de ces intellectuels » (Le Figaro du 5 octobre). No comment.

  • Airbnb : planque à louer, idéale djihadiste ou criminel en tout genre

    Airbnb casse la baraque. La start-up est aussi accusée de casser l’industrie touristique française et de faire flamber les prix de l’immobilier, mais c’est une autre histoire. Si Airbnb connaît un tel succès, c’est qu’elle surfe sur l’idée que, pour faire des affaires, il suffit d’avoir un bien à louer, en l’occurrence un logement, et roulez jeunesse. Pourquoi s’encombrer de procédures inutiles ? Un libéralisme absolu aussi pratique que dangereux, les dizaines de milliers de logements disponibles en France pouvant servir de caches à des criminels, quand il ne s’agit pas de djihadistes. Ça s’est vu.

    Août 2015. La presse relaie l’histoire de Jacob Lopez, jeune homme originaire du Massachusetts ayant loué un appartement à Madrid, via Airbnb, pour quelques jours de vacances. Sitôt arrivé, sitôt séquestré. L’hôte transsexuel de Jacob referme la porte sur lui et se dirige vers la cuisine, où il se met à aiguiser ses couteaux. Terrorisé, le jeune homme, après avoir un instant résisté, finit par céder aux avances du violeur.

    Ce qui ne pourrait être qu’un fait divers parmi tant d’autres renseigne, en fait, sur les failles d’Airbnb en matière de sécurité. La mère de Jacob Lopez, alertée par son fils, sans toutefois que ce dernier ait le temps de lui communiquer l’adresse du logement, a bien tenté d’obtenir auprès d’Airbnb cette adresse, en vain. On lui répond qu’elle n’a qu’à entrer en contact avec la police madrilène. On s’en lave les mains. Une politique que confirment les « limitations de responsabilité » présentes sur le site, interminables. Louez, oui, mais à vos risques et périls.

    Cette situation n’est pas l’apanage des vacanciers. Les propriétaires de logements peuvent, eux aussi, avoir de mauvaises surprises sur Airbnb. Mardi 28 juillet, Ouassimi B., jeune homme de 21 ans vivant à Clichy-sous-Bois, est interpellé dans un appartement de Boulogne-Billancourt par les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). L’appartement en question, Ouassimi B. l’a trouvé sur Airbnb, alors qu’il voulait se mettre au vert après des propos tenus sur les réseaux sociaux, où il prétendait vouloir « faire le djihad en France ». Conscient qu’il serait recherché, c’est tout naturellement qu’il se rend sur Airbnb, où il sait pouvoir louer un logement dans le plus parfait anonymat et sans avoir à rencontrer le propriétaire, une tierce personne se chargeant bien souvent de transmettre les clés.

    Là encore, tout ça pourrait n’être qu’anecdote. Ce n’est pas le cas. Dans un contexte caractérisé par la montée de l’islamisme radical et la porosité des frontières, Airbnb représente une aubaine pour tous les terroristes en puissance ayant infiltré, incognito, les flots de réfugiés en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afrique. On nous promet depuis quelque temps un « 11 septembre » à la française. S’il est fomenté depuis les quartiers chics de Paris par des djihadistes tranquillement installés dans des fauteuils Le Corbusier, qu’on ne s’étonne pas.

  • Liberté d’expression bâillonnée : avec les socialistes, c’est toujours plus

    Ils n’ont vraiment rien de mieux à faire… La situation de notre pays est catastrophique, nous sommes englués dans une crise économique sans précédent, empêtrés dans une crise migratoire d’envergure inégalée, menacés d’attentats de grande ampleur. Mais un sénateur socialiste, Luc Carvounas, veut doubler les peines des dépositaires de l’autorité publique reconnus coupables d’injures.

    L’objectif, on le comprend, est de permettre de poursuivre de manière plus efficace les opposants politiques qui, à l’instar de Nadine Morano, tiennent des propos non conformes à la pensée unique. Il déclare au Parisien :

    Je considère que dans le contexte général ambiant, illustré dernièrement par les propos de Nadine Morano, le politique a un devoir d’exemplarité. Si on peut démontrer qu’il y a circonstance aggravante, alors je demande un doublement de la peine. Cela soulève aussi la question – même si je ne l’évoque pas dans cette loi-là – de l’immunité parlementaire qui apparaît comme de l’impunité parlementaire. […] Il faut que le législateur se penche sur cette question car nos concitoyens, eux, ne comprennent pas.

    Cette proposition est à la fois stupide, inutile et dangereuse.

    Stupide, car le recul que nous avons désormais sur les lois Pleven, Gayssot, Perben, etc., votées depuis 1972 montre que la pénalisation des opinions « dissidentes » n’empêche nullement qu’elles soient exprimées, parfois avec moins de nuances qu’elles le méritent. Ces lois sont inefficaces : la preuve en est qu’en dépit d’un arsenal législatif impressionnant, les bien-pensants ne cessent de se plaindre d’entendre des propos qui seraient, selon eux, condamnables. Ce n’est pas en pénalisant ces propos – la plupart du temps à tort – qu’on les empêche. Au contraire, cette pénalisation rend impossible un débat apaisé et nuancé, car les gens qui pourraient y participer s’y refusent, de peur d’être poursuivis.

    Inutile, car en soi la loi de 1881 sur la presse comporte déjà tous les critères permettant de poursuivre les auteurs de propos qui portent atteinte à la dignité, à l’honneur, à la considération, au respect de la personne humaine. Elle condamne l’injure et la diffamation et n’a jamais empêché, avant 1972, la poursuite d’infractions de toutes natures et l’encadrement libéral et mesuré d’une liberté d’expression qui n’a aucun caractère absolu.

    Dangereuse, car elle s’inscrit dans une volonté de contrôler chaque jour un peu plus l’expression publique et privée d’opinions, c’est-à-dire de contrôler ces opinions elles-mêmes. Si la liberté d’expression peut et doit connaître des bornes, telles qu’elles ont toujours existé, la liberté de pensée est, elle, absolue ! Or, et nos parlementaires socialistes le savent très bien depuis qu’ils ont lu George Orwell, la limitation du champ lexical, l’interdiction d’user de certains mots, la modification du sens des mots aboutissent logiquement à une restriction de la pensée. Empêcher l’expression d’une pensée, c’est empêcher cette pensée elle-même. Il y a là une grave atteinte à la liberté de conscience la plus fondamentale.

    Comme le proposait François Billot de Lochner dans un essai paru en 2010, intitulé Douze mesures pour 2012, la priorité est d’abroger ces lois d’exception et de rétablir la liberté d’expression. Cela reste, pour l’instant, un vœu pieux.

  • Syrie : que va faire la France dans cette galère ?

    Que veut Washington en Syrie ? Le renversement d’Assad en vertu de la doctrine du regime change. La démocratie doit triompher, périssent les peuples ! Parmi les armes utiles à abattre le régime baasiste, la guerre médiatique à outrance. Ainsi, la totalité des 240.000 morts des quatre dernières années est mise au seul compte du pouvoir damascène ! Lequel se voit aussi attribuer la paternité de la prolifération des takfiristes wahhabites.

    Lecture des faits monumentale de stupidité mais qui marche ! Assad aurait-il aussi créé les mouvements terroristes irakiens, somaliens, sahéliens ? Autant d’affirmations débiles qui ne troublent pas le moins du monde les gens de presse malgré leur évidente absurdité. En réalité, ce sont les apprentis sorciers de la CIA qui, pour faire tomber Assad, ont lâché dans la nature un super Golem (Daech), lequel s’est empressé de grossir en force et en nuisance.

    Pourtant, les États-Unis ont monté une coalition baroque de vingt-deux pays disposant d’une soixantaine d’aéronefs de combat… lesquels ont obtenu en douze mois, soit à partir de septembre 2014, moins de résultats que six Soukhoï russes en six jours ! Car en dépit d’innombrables missions de frappe, l’expansion de l’État islamique s’est inexorablement poursuivie, couvrant aujourd’hui la moitié du territoire syrien. Excusez du peu !

    Et là-dedans, que cherche la France ? Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? Paris fait, depuis peu, intervenir son aviation dans l’espace aérien syrien. Pourquoi ? Pour la défense et l’illustration de la démocratie ? Aimable bluette. M. Hollande nous parle, avec des trémolos dans la voix, de « légitime défense ». Depuis la pseudo-tentative d’attentat du Thalys, la France serait en effet sous la menace directe d’une campagne terroriste. Or, les cibles potentielles de ces actions se trouvent complaisamment exposées dans la presse. À croire que l’on s’est passé le mot d’ordre pour indiquer aux djihadistes infiltrés le mode d’emploi : où et comment frapper ! Toutefois, personne ne peut imaginer que certains, au sein d’une classe politique en perdition, pourraient espérer secrètement un nouveau 11 janvier qui les renverrait dans la stratosphère des sondages !

    Il n’en est pas moins indubitable que, sur la question syrienne, Paris est aux ordres. Car enfin, quel intérêt aurions-nous à nous mêler des turbulences que traverse la Syrie en proie aux suites mortelles des printemps arabes ? Et qui oserait dire que M. Fabius obéit strictement aux impératifs de l’intérêt national ?

    Bien sûr, il nous est répété à l’envi que la défense des « valeurs » doit l’emporter sur toute autre considération. Crèvent la France et les Français pourvu que triomphent les valeurs de la République et du Soviet de Bruxelles. Ce qui nous vaut une navrante immixtion dans un conflit qui n’est pas le nôtre avec, pour conséquences, de dangereuses vagues migratoires. Conséquence immédiate de notre politique de soutien polymorphe à des rébellions plus ou moins armées par nos soins pour abattre Damas.

    Car c’est par le truchement de l’Armée syrienne libre soutenue par les Occidentaux que sont alimentées les troupes d’Al-Nosra, faux nez d’Al-Qaïda, organisation réputée avoir perpétré les attentats du 11 septembre 2001. Un traumatisme planétaire qui servit de prétexte à tout un chapelet de guerres dont le conflit syrien, désormais global, n’est que le dernier avatar.

    Alors, à l’heure où l’économie hexagonale s’effondre à la vitesse de la chute libre, quel peut être notre intérêt à nous mêler d’une crise prête à nous exploser au visage ? À quelles injonctions occultes M. Fabius obéit-il – parce qu’en l’occurrence, c’est bien lui qui pilote le dossier et non le fantoche élyséen -, au risque de nous jeter dans un sinistre piège ? Situation pré-catastrophique en dépit des lignes directes établies ces jours-ci entre les états-majors américain, russe et bientôt, sans doute, chinois ?

  • Arles : une cinquantaine de « jeunes » agressent deux policiers

    La presse est unanime. À la virgule et au guillemet près, elle reprend en chœur la même présentation d’un fait divers qui doit être, à leurs yeux, moins important que le foot, les propos nauséabonds de Morano ou, bien sûr, le coming out d’un prélat romain. Rien de grave, juste un incident dans une banlieue d’Arles.

    La presse donc, qui titre (typographie respectée par Boulevard Voltaire) « Arles : “guet-apens” contre deux policiers » (Le Figaro), « Arles : deux policiers blessés dans un “guet-apens” dans une cité » (Le Parisien), « Arles : un “guet-apens” tendu à deux policiers » (Le Dauphiné et les DNA), et ainsi de suite. Même le site Fdesouche reprend cette typographie. Le texte de l’article vient directement des ordinateurs de l’AFP. Seuls quelques sites, comme Atlantico ou, de manière plus surprenante, FranceBleu.fr, titrent sans guillemets et rédigent leur propre article.

    Ce qui s’est passé à Arles dimanche soir est malheureusement banal : des policiers de la BAC violemment pris à partie par une bande de délinquants alors qu’ils intervenaient sur un incendie de voiture en appui à leurs collègues de police secours. Deux d’entre eux ont été agressés et ont dû se battre à mains nues, ce qui leur a valu d’être blessés. Leur véhicule a été brûlé. On vous le disait, des faits très banals. Hélas !

    Ce qui est remarquable dans cette affaire, c’est la manière dont les faits sont narrés par la presse. L’usage des guillemets dans le titre a pour effet immédiat de jeter le soupçon sur la réalité du guet-apens. Si le mot est entre guillemets, c’est qu’il doit être pris avec précaution. Il ne correspond pas nécessairement à la vérité, et le journaliste ne le reprend pas à son compte. L’AFP utilise les guillemets, donc la presse lui emboîte le pas puisqu’elle achète son article et n’y change pas une virgule. On voit comment est faite l’information.

    La seconde particularité – habituelle – de cet article, c’est qu’à aucun moment les « jeunes » ne sont décrits. On imagine volontiers qu’aucun journaliste ne s’en est approché. Cela n’empêche qu’une petite enquête de voisinage, ou auprès des policiers, permettrait d’en savoir plus. Il s’agit peut-être de jeunes bourgeois désœuvrés, entre deux soirées d’école de commerce et la messe du dimanche ; de hordes fascisantes identitaires, du genre à dérouler des banderoles sur les lieux publics pour le seul plaisir d’être interpellés ; de militants homophobes complaisamment pris en photo sous toutes les coutures (Cyrillus). Pourquoi donc la presse ne le dit-elle pas ?

    La réalité, nous le savons, c’est que ces « jeunes » sont tous issus de l’immigration. Il n’est donc pas question de le dire, pour ne pas stigmatiser des populations défavorisées, pour ne pas pointer du doigt des personnes, pour ne pas susciter de sentiment de racisme, de réflexe xénophobe. Et surtout pour ne pas faire le jeu du Front national en région PACA…

    Les naïfs que nous sommes pensaient que l’inexistence des races empêchait toute expression de racisme. Que la nationalité française dont bénéficient tous ces jeunes supprimait toute tentation de xénophobie. Que les milliards dépensés dans une politique de la ville ubuesque faisaient de ces quartiers des havres de paix, de « vivre ensemble » – quel joli mot ! – et de sociabilité multiculturelle pacifiée.

    Le silence est, à lui seul, une information. Plus grand monde n’est dupe. Et l’habituel chœur des vierges effarouchées se lamentera, en décembre prochain, du résultat des élections…

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…