Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • M. Mazoyer n’est pas aussi chanceux que le président de la République

    On se souvient de ce grand moment de vérité, durant la conférence de presse de lundi dernier: « à titre personnel », notre Président n’allait pas accueillir de réfugiés car il n’avait pas de « résidence secondaire disponible ». M. Mazoyer, lui, n’a pas eu de chance. Il n’est pas président de la République et il avait, lui, une résidence dite « secondaire » que certains ont jugée « disponible ».

    Oh, pas une villa présidentielle ! Non, une maison à rénover, qu’il était en train de vendre. Ses acquéreurs avaient besoin de la visiter pour évaluer les travaux à faire. Visite impossible car la maison avait été squattée par des Roms. Sans qu’on lui demande son avis, bien entendu. En toute illégalité, évidemment. Ni la police municipale, ni la police nationale, ni le procureur n’ordonnèrent l’évacuation… Entre-temps, une association était passée pour lui dire: « Votre maison a été squattée, vous avez intérêt à négocier, sinon vous n’êtes pas près de nous voir partir… » Passons sur ces procédés… légaux, sans doute.

    Il s’en est suivi une évacuation par les voisins, que l’association d’aide aux Roms s’est empressée de qualifier d’« illégale ».

    On peut se scandaliser de ces actions de riverains ou de voisins excédés. Mais faut-il s’étonner que celles-ci se multiplient quand l’illégalité est la norme ? Quand la justice censée faire respecter le droit se défausse, et toujours dans le même sens ?

    Comment peut-on brandir l’étendard de l’illégalité quand elle est à l’origine du litige, quand elle devient, partout, de plus en plus… la loi ?

    Nous vivons dans un État de droit dont le président de la République et la justice indépendante sont les garants, paraît-il…

    À ce degré de soumission de la justice à l’idéologie d’un pouvoir aux abois qui n’a plus aucune crédibilité sur la question des réfugiés, comme lors de l’affaire de l’occupation de l’autoroute, il ne faudra pas être surpris que de plus en plus de Français ne se reconnaissent plus dans une légalité devenue un mot vide de sens.

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Accueil des immigrés : quand une écologiste joue à la pharisienne

    Le philosophe Sénèque estimait que ce n’est ni l’intérêt ni le calcul qui doivent rendre généreux : la bienfaisance est un acte désintéressé. Ce qui suppose une certaine discrétion. Ainsi, qui désire recevoir chez soi un réfugié n’est pas obligé de le crier sur les toits, ni dans la presse. À moins de vouloir attirer sur soi les regards pour se payer un peu de notoriété.

    Quand Sandrine Rousseau, vice-présidente écologiste de la région Nord-Pas-de-Calais et tête de liste EELV pour les prochaines élections, déclare dans La Voix du Nord du 18 septembre se porter « volontaire pour accueillir un jeune migrant », ne se fait-elle pas une publicité trop voyante pour être honnête ? Sa décision serait motivée par l’intervention de la police des airs et des frontières dans le jardin des Olieux, à Lille, où quelques migrants ont été interpellés. En bonne militante, elle met en pratique les consignes de sa patronne, Emmanuelle Cosse, qui proclamait récemment : « Donnons le message que nous accueillons tout le monde et que nous pouvons leur donner des droits. » Et de citer l’exemple du Liban, qui accueille plus d’« un quart de sa population » – elle n’a pas demandé aux Libanais ce qu’ils en pensaient. En France, on a donc de la marge !

    Sandrine Rousseau précise aussi qu’elle souhaite accueillir un « jeune migrant » : singulière discrimination ! Sans doute juge-t-elle que c’est plus attractif pour l’opinion publique ? Se présentera-t-elle bientôt aux régionales comme une mère aimante face à cette marâtre de Marine Le Pen ? Elle devait pourtant partager l’indignation de la gauche quand des maires prétendaient vouloir accueillir prioritairement des chrétiens d’Orient. Et Valls, cet incomparable donneur de leçons, n’a-t-il pas martelé qu’on ne trie pas le droit d’asile ? Il est vrai que ces chrétiens, persécutés par l’État islamique, qui n’aspirent qu’à retourner dans leur pays quand il retrouvera la paix, sont plus suspects que les autres migrants.

    L’attitude de cette écologiste rappelle la parabole du publicain et du pharisien : « Je te remercie, mon Dieu », disait le pharisien dans sa prière, « de ne pas être comme le reste des hommes, rapaces, malhonnêtes, adultères, ni même comme le publicain que voilà. » On peut légitimement préférer l’attitude du publicain, qui reconnaît ses imperfections, ne veut pas attirer les regards et ne s’étale pas à la curiosité des hommes. Il fait ce qu’il croit devoir faire selon sa conscience, sans emboucher les trompettes de la renommée. Mais les écologistes, et plus généralement la gauche bien-pensante, aiment à faire aux autres la morale. Que ne prennent-ils exemple sur le publicain plutôt que sur le pharisien ! Les plus généreux ne sont pas ceux qui s’exhibent.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Charlie Hebdo se fait hara-kiri

    L’humour bête et méchant des trotskistes de Charlie Hebdo fait enfin réagir. Au moins dans le monde anglo-saxon, très choqué par le dessin du journal montrant Aylan, noyé, au pied d’une affiche McDonald’s avec ce commentaire : « Si près du but. » Des « élites » justifient cet humour, mal compris par les Anglo-Saxons. Cet humour qui donne la nausée aux gens qui se sentaient Charlie quand leur sacré n’était pas touché…

    Un jour, peut-être verra-t-on dans la dernière de ce journal plus méchant que bête un dessin avec une inscription : « Aylan m’a tuer. » Le journal sera allé jusqu’au bout de sa logique : tout salir, tout casser, jusqu’à s’autodétruire après avoir été consacré martyr de la liberté d’opinion.

    L’humour anarchiste et ravageur pour les autres, mais se gavant grassement du système est celui d’une génération passée. L’humour incapable d’autodérision, expression de la fatuité nombriliste de nos élites, a le même âge que le fossile Bedos, qui ne sait que traiter les autres de cons. Les Anglo-Saxons ne peuvent pas comprendre l’humour Charlie Hebdo, car celui-ci n’en est pas un !

    L’épitaphe du journal pourrait être dédiée aux islamistes : « Ce n’était pas la peine de nous tuer, nous sommes assez “c…” pour nous suicider car nous ne respectons rien ! »

    Devant ce dessin abject, aucun média français ne réagit, sans doute encore Charlie. Est-il si difficile de reconnaître que l’on s’est fourvoyé ?

    Charlie se faisant hara-kiri en s’écriant, tel un Bedos dans un miroir, « Casse-toi pauvre c.. ! », cela finira ainsi. Mais en attendant, on nous explique qu’on peut tout salir, même la mort inutile d’un enfant, et qu’on peut rire de tout… entre Français au moins.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • Yassin Salhi, auteur de l’attentat terroriste en Isère, a été victime d’une « explosivité émotionnelle »

    Yassin Salhi, l’assassin de Saint-Quentin-Fallavier, aurait agi « dans un mouvement de vengeance personnelle ». Cette phrase est apparue subitement hier sur les sites de RTL, TF1, du Figaro, etc.

    RTL explique : « [La] tête avait été accrochée au grillage d’enceinte entre deux drapeaux islamistes… À l’époque, la piste terroriste ne semblait faire aucun doute. Le suspect, Yassin Salhi, arrêté dans la foulée, était connu des services de renseignement pour ses liens avec la mouvance salafiste. »

    « À l’époque… », mais on s’était trompé. On avait tiré des conclusions hâtives. « Son geste était celui d’un timoré, d’un employé solitaire, susceptible et peu assuré, qui a accumulé les tensions et se sent humilié par ses supérieurs », explique le récent rapport d’un expert-psychiatre que l’on vient de livrer à la presse. Tout cela était à mettre sur le compte d’une « explosivité émotionnelle ».

    Les tensions, la sensation d’être humilié, parfois, cela vous fait décapiter votre patron. Et même accrocher sa tête entre deux drapeaux islamistes, quand il vous a vraiment agacé. On devrait creuser un peu plus ces choses-là, au cours des entretiens d’embauche : « Et émotionnellement, vous êtes plutôt du genre explosif ? »

    Le rapport a raison, le monsieur était sans doute susceptible. Mais pour quelqu’un de timoré et de peu assuré, il tenait assez fermement le couteau.

    Quant aux « motivations terroristes », RTL nous dit que l’expert-psychiatre reste « très prudent », concédant que « le crime s’inspire de la martyrologe radicale islamiste », mais ajoutant que le choix de la décapitation est en fait « destiné à marquer les esprits ».

    Voilà. Tout est bien qui finit bien. Toutes les craintes se dissipent : ce n’était pas du terrorisme, mais du burnout. Un peu de Supradyn et ça repart. Sauf pour Hervé Cornara, évidemment.

    Et quant à nous, il nous faudra quand même un graaaand verre d’eau pour avaler une si groooosse pilule. Qu’aurait-il fallu, en sus des drapeaux islamistes, des accointances salafistes, du « Allah Akbar » lancé aux pompiers et du selfie envoyé en Syrie pour prouver le caractère terroriste : une carte d’adhérent à Daech à jour de cotisation ?

    Parce que ces actes sont individuels, il suffirait de trouver des éléments d’explication individuels pour éviter de les additionner entre eux : papa parti, maman dépassée, patron sévère, mauvais amis… Mais les facteurs psychologiques ne changent rien à la nature de l’acte. Peut-être, comme l’imagine Dino Buzzati dans sa nouvelle Povero Bambino!, Hitler est-il devenu ce que l’on sait parce que ses camarades l’appelaient « la laitue » et parce que sa mère ne l’aimait pas. Ses crimes n’en ont été pas moins commis au nom du nazisme.

    Ce rapport, largement médiatisé, tombe à pic. À pic pour le gouvernement. À pic pour Yassin Salhi qui a adopté cette ligne de défense depuis le début, « contestant toute religiosité dans son passage à l’acte », et même « ne s’expliquant pas » que la tête de sa victime ait été retrouvée sur un grillage, avec deux drapeaux frappés de la « Chehada ». On ne saurait trop conseiller à Ayoub El-Khazzani, l’homme du Thalys, d’insister sur le peu d’aménité des contrôleurs à son endroit ou sur les valises encombrant péniblement le couloir ce jour-là, sans lesquels ils n’auraient jamais été, sa kalachnikov et lui, sujets à une telle « explosivité émotionnelle »…

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Manuel Valls, l’idiot utile de François Hollande

    Ceux qui ont en mémoire l’époque de François Mitterrand ne peuvent manquer d’être stupéfaits par l’incroyable indigence intellectuelle des leaders socialistes actuels. Je ne parle pas, ici, du médiocre François Hollande qui, nous le savons tous, ne doit la place qu’il occupe qu’à un incroyable concours de circonstances. Je ne parle pas, non plus, des titulaires des ministères techniques qui, en toute objectivité, ne sont pas plus mauvais que leurs prédécesseurs de droite. Je songe plutôt aux professionnels de la politique comme Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Marie Le Guen. Je songe aussi, et surtout, au premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Il ne faut pas être grand clerc pour faire bonne figure à coté de François Hollande : Manuel Valls a donc la partie facile et la presse de gauche – qui ne sait à quel saint se vouer – en abuse. Mais à y regarder de près, c’est bien tout et c’est bien peu.

    Manuel Valls est Premier ministre et, à ce titre, il conduit la politique du gouvernement. C’est du moins ce que prévoit la Constitution car, en réalité, il ne conduit rien du tout. La politique économique est dictée par Bruxelles et le tandem Sapin/Macron en est réduit au rôle de simple exécutant. La Défense nationale et les Affaires étrangères sont traitées depuis l’Élysée avec les ministres Fabius et Le Drian. Quant au reste, on aura du mal à y voir sa patte personnelle : voyez la Justice, par exemple. Et, d’ailleurs, comment pourrait-il en être autrement lorsqu’on n’a, pour tout bagage, qu’une simple licence d’Histoire, obtenue qui plus est aux forceps – autant dire quasiment rien.

    Le fait est que Manuel Valls n’a pas été recruté pour ça, mais pour une tout autre mission, une mission à laquelle aucun ministère n’est dédié spécifiquement, mais à laquelle François Hollande tient énormément, une tâche qui requiert un talent rare : officiellement, lutter contre l’antisémitisme et le racisme, tout en faisant discrètement monter le Front national.

    Cet improbable paradoxe à faire se dresser les cheveux sur la tête de tout ce que la France compte de bobolâtrie bien-pensante est patent dans la méthode comme dans les résultats.

    La méthode, vous la connaissez : des slogans, des campagnes d’affichage, des spots publicitaires, avec toujours la même ritournelle sur le vivre ensemble, la Shoah et la menace fasciste incarnée par l’extrême droite. Une méthode sans aucune subtilité, conforme au caractère du Premier ministre. Dernier avatar en date, l’attribution du label grande cause nationale à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Vous noterez qu’à l’origine, c’était l’environnement qui avait été choisi, ce qui était parfaitement logique l’année de la grande conférence des Nations unies sur le climat qui doit se tenir à Paris à partir du 30 novembre. Qu’importe, Manuel Valls n’est pas homme à reculer : élections régionales obligent, exceptionnellement en 2015 il y aura deux grandes causes nationales…

    Le résultat ? Le dernier des imbéciles pouvait le deviner : antisémitisme et racisme sont en forte augmentation et Marine Le Pen caracole en tête des sondages. Pour Manuel Valls, c’est donc officiellement un échec, pour François Hollande c’est secrètement un succès. N’est-ce pas à cela que l’on reconnaît un idiot utile ? Qui plus est de François Hollande… Avouez qu’il fallait le faire !

  • Une chorale syrienne chrétienne privée de visa pour la France

    Il y a quelques jours, Laurent Fabius organisait une conférence internationale sur les « minorités persécutées par l’État islamique », sans inviter un seul représentant des minorités syriennes. Il fallait déjà oser.

    Cela fait également plusieurs jours que les autorités françaises se relaient pour prôner l’accueil irraisonné de tous les clandestins qui se pressent aux portes de l’Europe et dont on ignore aussi bien l’histoire que les motivations. « Tous » doivent être accueillis, insistent-ils, alors même que le pape, un ministre libanais, le président syrien… et même Bernard Cazeneuve reconnaissent qu’il existe un risque (évident) de présence islamiste à bord de ces bateaux.

    En résumé, pour organiser des conférences et se faire mousser sur les « minorités persécutées », il y a du monde. Pour ouvrir les portes du pays en grand et en dépit de toute prudence, encore plus.

    Mais, surprise, on apprenait lundi que les membres d’une chorale chrétienne syrienne n’avaient pas obtenu de visa pour venir chanter à Strasbourg, dans le cadre d’un festival de musique religieuse, en raison de dossiers « pas fiables ». Il n’est pas inutile de préciser que cette chorale, elle, avait prévu de rentrer dans son pays une fois le festival achevé. Pas inutile, non plus, d’ajouter que les artistes musulmans ou bouddhistes qui participent à l’événement n’ont eu aucun problème pour obtenir leurs visas.

    Devant le scandale provoqué par la nouvelle, le ministère de l’Intérieur n’a pas tardé à réagir. « Nous avons donné des instructions pour que le consulat procède à un réexamen bienveillant, la décision rendue ne nous paraissant pas adaptée », a expliqué Pierre Brandet, porte-parole du ministère. L’ambassade de France à Beyrouth avait annoncé plus tôt mardi que l’administration avait été saisie et que le dossier était étudié à Paris.

    La nouvelle n’est pas anodine, elle tombe quelques heures après une intervention fort intéressante de Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie, sur Radio Courtoisie : « Je me suis entretenu avec un haut fonctionnaire de la République [préfet] qui travaille dans l’accueil des réfugiés et qui m’a dit très clairement […] : “Voilà, il y a des chrétiens syriens et irakiens qui attendent depuis huit mois un visa à Beyrouth” avant de m’expliquer : “Il faut savoir que l’ambassade de France à Beyrouth sous-traite l’instruction des dossiers de visas à une compagnie privée libanaise détenue par un musulman sunnite”. » Intéressant.

    Frédéric Pichon poursuit sur les « consignes » du gouvernement français : « En gros, la consigne, ça a été de dire : “Vous pouvez accueillir des Syriens, mais à condition qu’ils ne soient pas pro-régime.” Sous-entendu : si vous êtes alaouites ou chrétiens, vous êtes réputés être pro-régime, donc bizarrement, votre visa est instruit pendant huit mois à l’ambassade de France ».

    L’exemple de cette chorale syrienne devient saisissant. Mais que craint donc le gouvernement français pour donner de telles consignes ? Que ces chrétiens syriens parlent de cette guerre menée contre leur pays ? Qu’ils critiquent légitimement la politique étrangère française ? Où est donc passée la démocratie ?

    Ces chrétiens ne sont pas nécessairement « pro-régime », ils mettent aujourd’hui leur confiance dans l’armée syrienne, contre de multiples groupes islamistes qui menacent leur existence même dans le pays, excusons-les. Mais pour le gouvernement français, il existe apparemment des minorités qui sont priées d’être persécutées en silence…

  • L’appartement de Frigide Barjot transformé en « coloc » pour étudiants : entre coup de com’ et démagogie

    Fidèle à sa détestable habitude de tout traiter par la com’ et poursuivant une basse vengeance dans l’affaire du mariage homo, la mairie de Paris a convoqué les médias pour se vanter de la mise en colocation étudiante de l’appartement autrefois loué à Frigide Barjot et sa famille.

    Pour expulser cette dernière, les édiles delano-coco-hidalguistes (notons au passage que l’adjoint au logement Ian Brossat (PC) claironne son homosexualité, mais il est certainement d’une neutralité parfaite dans cette opération) avaient tiré prétexte du fait que l’égérie de la Manif pour tous y avait domicilié sans autorisation une petite société de conseil.

    Il suffit pourtant de faire campagne électorale dans les immeubles parisiens, notamment ceux des quartiers bobos, pour constater que les boîtes aux lettres des occupants des logements dits sociaux sont souvent agrémentées d’étiquettes indiquant les noms de ce type de micro-structures. L’auto-entreprenariat promu par Sarkozy a été largement utilisé par cette population qui exerce assez fréquemment une activité para-libérale dans le domaine de la formation, de l’art, du conseil, etc.

    Mais, hormis la pauvre Frigide, on signale très peu d’expulsions de ce fait ! La mairie aurait pu se borner à lui demander de cesser son activité ou même en tirer prétexte pour augmenter son loyer. Mais elle a été jusqu’au-boutiste et a trouvé des juges qui ont validé la mesure extrême.

    Toujours est-il que l’affreux Brossat a pu plastronner en inaugurant le « duplex étudiant » – étrange concept ! -, en compagnie de Marie-Christine Lemardeley, universitaire qui ne se grandit pas dans cette opération minable de propagande.

    Cette farce à destination des médias et de l’électorat bien-pensant des écococialistes parisiens a naturellement un coût élevé.

    On apprend que la transformation des lieux revient à 75.000 euros à la RIVP et son ameublement 11.000 euros, soit près de 500 euros par mètre carré pour de simples travaux intérieurs de transformation d’un local qui était auparavant habitable. Il y aura même lave-linge et sèche-linge fournis gracieusement. Bref, du grand gaspillage…

    D’autant que les occupants, étudiants boursiers comme il se doit pour le dossier de presse, ne verseront chacun qu’un loyer de 470 euros, dont l’APL prendra 170 euros en charge. Frigide Barjot s’acquittait d’un loyer de 2.850 euros par mois, soit un montant bien supérieur à ce que percevra désormais la ville via la RIVP. Un micro-exemple du caractère ruineux des logements clientélistes dont la mairie a fait au fil des ans le socle principal de sa mainmise sur la capitale.

    Notons, enfin, que les nouveaux occupants se déclarent naturellement favorables au mariage pour tous et posent en Vélib’ pour les photographes du Parisien.

    Un saumâtre condensé de démagogie ridicule, de dilapidation des fonds publics et de vengeance intolérante…

  • Le numérique à l’école (fin)

    L’école devrait être le lieu de l’apprentissage du travail personnel, de l’utilisation de technique de travail et de recherches dont, justement, nos élèves n’ont pas l’habitude, non le lieu de l’apprentissage d’un usage informatique généralisé. Pour trouver des informations sur Internet, il faut tout d’abord que je sache chercher ces informations, puis que je sache les sélectionner en fonction de leur qualité et non de leur simple présence sur la première page affichée… Il faut donc que je possède déjà un certain nombre de réflexes de recherche et de connaissances (acquis biologiquement) avant même d’opérer une recherche numérique.

    Ne serait-il pas plus pertinent d’empêcher tout travail par le biais de l’informatique à l’école, plutôt que de le généraliser ? Sous prétexte que nos élèves ont besoin de cahiers et de manuels (pour l’instant…), devons-nous leur enseigner pour autant l’usage complet de presse, brochage et massicot trilame ? L’informatique et le numérique ne sont que des outils (des outils très élaborés qui relèvent du domaine professionnel ou privé), non des fins en soi.

    L’école doit faire le distinguo entre une discipline, des connaissances et des compétences, d’une part, et les outils utilisés, d’autre part. Elle doit donc se concentrer sur les disciplines, connaissances et compétences les plus centrales et les plus exploitables, quels que soient le domaine et les circonstances : lire, écrire, compter sont les premières priorités de l’école, notamment, mais elles doivent être réactivées tout au long de la scolarité, au collège comme au lycée. Ensuite, l’observation, la recherche et l’assimilation peuvent être l’objet des travaux du collège ; enfin, le lycée se concentrera sur l’analyse, la réflexion et la synthèse.

    Ainsi, par exemple, les disciplines centrales seront le français, les mathématiques et l’histoire-géographie ; les connaissances seront l’ensemble des savoirs de chacune de ces disciplines (la grammaire française, les calculs, la Révolution française) ; les compétences devront, pour finir, permettre aux connaissances de se consolider et de s’élargir en utilisant les moyens les plus simples et les plus accessibles à tous, en passant donc avant tout par l’usage de son propre corps et esprit (être capable de repérer ses fautes d’orthographe et les corriger en traçant soi-même les lettres, savoir résoudre une équation du premier degré, situer et nommer les villes principales de France sur une carte).

    Bien sûr, certains outils pourront venir aider l’élève dans certaines tâches complexes (on pense notamment à la calculatrice dans la résolution de certains calculs), mais cet outil interviendra justement relativement tardivement dans la scolarité et ne sera qu’un simple appui, ponctuel, dans une situation donnée et dans quelques disciplines seulement, non dans toutes les disciplines ! Avant de généraliser, il faut cibler !

  • Quand Mme Merkel se mouche, l’Europe a le nez qui coule

    « La gamine » : c’est le gentil surnom dont l’ancien chancelier Kohl avait affectueusement affublé Angela, la petite protégée grandie dans son ombre. Alors qu’il en avait déjà fait une secrétaire d’État, le vieil homme à l’apogée de sa carrière s’obstinait à voir la future chancelière comme une enfant, de celles dont un patriarche peut s’amuser à tirer les nattes ou à défaire les couettes. La suite lui montra qu’il s’était trompé – lourdement.

    Mme Merkel, qui du reste n’en eut jamais le goût, a depuis belle lurette dépassé l’âge des gamineries. La femme la plus puissante d’Europe passe plutôt, de l’avis commun, pour prudente jusqu’à l’excès, voire timorée. Que le spectaculaire revirement auquel elle vient de procéder en fermant brutalement la porte qu’elle avait si largement ouverte une semaine plus tôt ne nous abuse pas. Ce n’est pas sur un coup de tête, mais en toute connaissance des moyens et des besoins de son pays qu’elle avait pris sa décision. Le revirement spectaculaire auquel l’a contrainte la tournure prise par les événements est circonstanciel et temporaire, il ne remet pas fondamentalement en cause la ligne politique, économique et morale qu’une Allemagne sûre d’elle-même, opulente et dominatrice est résolue à suivre et qu’elle tente d’imposer à ses partenaires européens. Dans l’esprit de Mme Merkel et de son gouvernement, il ne s’agit que d’une pause. Le fond fait moins question que le niveau et le rythme des arrivées.

    Ce que la chancelière avait largement sous-évalué, c’est la puissance de l’appel d’air qu’elle avait provoqué. En l’espace de quinze jours, 73.000 demandeurs d’asile et d’emploi avaient franchi ses frontières, le temps d’un week-end ils étaient 27.000, soit trois mille de plus que le nombre de ceux que la France s’est résignée à accueillir en deux ans. Dimanche dernier, ils étaient 13.000 qui se pressaient dans les rues de Munich. Après avoir étalé aux yeux du monde étonné leur générosité et leur humanisme, certains de nos voisins d’outre-Rhin commençaient à juger excessives, voire inquiétantes, les démonstrations d’amour dont ils étaient l’objet de la part des peuples migrateurs.

    Or, ce qui se passe en Allemagne a immédiatement des répercussions extérieures. « Quand Renault tousse, la France éternue », disait un adage français à l’époque des Trente Glorieuses. Aujourd’hui, quand Mme Merkel se mouche, l’Europe a le nez qui coule. La chancelière avait à peine décidé de suspendre le trafic ferroviaire avec l’Autriche et de reprendre le contrôle de ses frontières que l’Europe entière se claquemurait, tirait ses verrous, élevait ses murs, claquait ses portes et fermait ses fenêtres au nez des émigrants étonnés.

    François Hollande, quelques jours après avoir bon gré mal gré cédé aux injonctions de Berlin en acceptant le système des quotas qu’il dénonçait depuis des années, redécouvrait à la lumière venue de Berlin l’existence et l’intérêt des frontières qu’il oubliera de nouveau demain si la chancelière le lui impose, puisqu’il a décidément choisi de se comporter comme le loulou de la Poméranienne. Le président de la République française s’occupe un peu trop du chapeau de la gamine et pas assez du pays qui a commis l’erreur de lui confier le volant.

    Quoi qu’il en soit, le roi est nu. D’un seul coup, ceux qui, niant l’évidence, posaient pour la télévision et la postérité dans de belles attitudes et des postures avantageuses, sont confrontés à la réalité. L’actualité donne raison à ceux qui, lucides, incitaient sous les sarcasmes et les injures les aveugles volontaires à ouvrir les yeux et les pires sourds à enlever leurs boules Quies. Dans l’état actuel du monde, et si ceux qui ont voulu et obtenu le pouvoir s’obstinent à n’en rien faire, ce ne sont pas des dizaines ni même des centaines de milliers mais des millions de malheureux qui viendront frapper aux poternes branlantes de notre vieille Europe et nous supplier, en exhibant leurs plaies et leurs misères, de les laisser entrer. Céder à une compassion plus que compréhensible au niveau individuel serait faire preuve d’irresponsabilité au niveau des États. Il suffit de prêter l’oreille pour entendre derrière les plaintes, les cris et les gémissements de la cohue qui se presse sous nos remparts délabrés le piétinement sourd des peuples en marche.

  • Qui a tué Robert Boulin ?

    Ministre de premier plan, ancien résistant, gaulliste historique, Robert Boulin s’était attiré quelques solides inimitiés, notamment de la part du RPR qui ne lui pardonnait ni d’être resté au gouvernement après la démission fracassante de Jacques Chirac en août 1976, ni de posséder quelques dossiers sur le financement du parti par Omar Bongo ou Saddam Hussein… Peut-être pressenti pour Matignon, l’homme gênait. Une sombre affaire politico-financière, l’affaire de Ramatuelle, arrivait alors à point nommé… Le 30 octobre 1979, le ministre du Travail de Valéry Giscard d’Estaing était retrouvé noyé dans un étang de la forêt de Rambouillet, à proximité de sa voiture. Immédiatement privilégiée, la thèse du suicide fut appuyée par quelques courriers annonçant la volonté du ministre de mettre fin à ses jours.

    Dès 1980, la famille, puis quelques journalistes dénoncèrent les anomalies de l’enquête : autopsie partielle, déplacement du corps, nombreuses incohérences, dessaisissement de la gendarmerie au profit de la police, courriers à l’authenticité douteuse. Ouverte en 1983, une information judiciaire pour homicide volontaire s’acheva par un non-lieu. Entre-temps, François Mitterrand avait conquis l’Élysée et s’accommodait très bien des réseaux occultes mis en place par ses prédécesseurs, dont des voix de plus en plus nombreuses chuchotaient qu’ils ne seraient pas étrangers à la disparition du ministre.

    Pendant 35 ans, la famille Boulin s’est battue pour démontrer la thèse de l’assassinat. En vain. En dépit des propos de plus en plus explicites, des découvertes, des confessions de certains politiciens qui, voyant la mort arriver, soulagèrent – un peu – leur conscience en mettant en doute la thèse officielle. Ainsi Alexandre Sanguinetti, décédé en 1980, aurait révélé à des proches le nom des assassins de Boulin. Plusieurs notables gaullistes, tel Olivier Guichard, ont laissé entendre à plusieurs reprises que Boulin avait été assassiné. Et en 2013, à la télévision, l’ancien garde des Sceaux Jean Charbonnel a affirmé être prêt à transmettre à son lointain successeur le nom des assassins, qu’il détenait de Sanguinetti, à condition que Christiane Taubira accepte de rouvrir le dossier. En dépit de ces déclarations, la justice n’est jamais revenue sur le non-lieu décidé en 1991.

    L’affaire Boulin constitue l’une des plus passionnantes énigmes de la Ve République. Un journaliste de Radio France, Mathieu Collombat, a publié en 2007 Un homme à abattre, qui penche nettement pour la thèse de l’assassinat. Une thèse qu’il étoffe d’année en année et qui pourrait bien revenir sur le devant la scène : la fille de l’ancien ministre, Fabienne Boulin, a déposé plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction de Versailles. Non pour assassinat, mais pour enlèvement et séquestration. À l’appui de cette thèse, selon son avocat : « Un témoin se dit prêt à déposer devant un juge et raconte que “le lundi 29 octobre 1979”, alors qu’il quittait “Montfort-l’Amaury pour [se] rendre à Saint-Léger”, il avait reconnu dans une Peugeot “Boulin assis à la place du passager à l’avant, deux hommes étant avec lui dans le véhicule, l’un à la place du conducteur, l’autre à l’arrière”. Quelques heures avant sa mort, Robert Boulin n’était pas seul dans son véhicule mais accompagné de deux inconnus, dont l’un conduisait. Ces deux personnes ne se sont jamais manifestées auprès de la justice. »

    L’affaire Boulin, une énième affaire RPR ? La mort de Charles Pasqua, fondateur du Service d’action civique, qu’on a dit impliqué dans l’affaire, le lent effacement de Jacques Chirac, la prescription qui court pourraient bien permettre, un jour, de découvrir la vérité d’une affaire d’État qui embarrasse bien du monde encore aujourd’hui.

  • Le clip hongrois que vous n’avez pas pu voir

    Tous les médias du système en ont parlé : vous ne pouvez pas ne pas connaître Petra Laszo.

    Munie de sa caméra, cette journaliste, visage masqué par un foulard, filmait des centaines de migrants qui, forçant un cordon de police dans un camp près de Röszke, s’enfuyaient pour rejoindre l’Autriche, profitant d’un point de passage de la frontière entre ces deux pays. Décidant d’aider les forces de l’ordre, elle faisait trébucher à au moins trois reprises des migrants en fuite. Mais laissons place au communiqué de presse de la bien-pensance : « Parmi eux (ceux qu’elle faisait trébucher), un homme avec un enfant dans les bras, qu’elle réussit à faire tomber par terre tout en continuant à filmer puis, dans une autre vidéo, un jeune homme et une fillette à qui la journaliste hongroise n’hésite pas à asséner un terrible coup de pied dans le tibia droit. »

    Vous avez remarqué la force du détail « tibia droit » et la puissance évocatrice du mot « terrible ».

    Vous me direz qu’après tout, les journalistes qui ont relaté ce fait et ont dénoncé leur consœur ne faisaient que leur travail !

    Certes, mais ce travail entraîna la résiliation du contrat de l’opératrice avec effet immédiat et c’est justement ce qu’ils cherchaient à obtenir.

    A contrario, je suis certain que vous n’avez lu dans aucun journal ni vu sur aucune télévision ce « réfugié » musulman arrivé à Budapest, parmi la vague de milliers de migrants entrés en Hongrie, faire un geste pour le moins équivoque et même, tenant compte du contexte, parfaitement répréhensible.

    Le clip montre en effet un présentateur de la télévision hongroise se trouvant dans une gare de Budapest. Derrière lui, le caméraman filme des piles de vêtements, des tas d’immondices et de détritus laissés dans le hall de la gare abandonnée par des migrants.

    La caméra se tourne en fin de séquence vers un jeune homme qui donne l’impression d’envoyer un message. On le voit lever sa main et brutalement faire le geste de « trancher la gorge », ceci face à la caméra pour qu’aucun des téléspectateurs ne puisse ignorer son geste.

    Voilà des images qu’il aurait peut-être été intéressant de montrer. Mais dans ce contexte, les médias du système s’affichent en mode silence. Ils sont semblables aux trois singes mystiques sculptés sur une ancienne icône sacrée dont la signification originale était : « Ne pas voir le Mal, ne pas entendre le Mal, ne pas dire le Mal ».

    Un « simple oubli », donc, pour justement faire entrer, sans l’exposer, le mal en Europe.

  • Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche

    Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo, a déclaré récemment : « Je ne vois pas pourquoi on s’arrêterait de rire de tout » (JDD.fr). S’il plaisante, je le rejoins, mais s’il est sérieux, je m’inquiète. Pour que Charlie Hebdo rie vraiment de tout, il y a plus que de la marge : un vrai gouffre. Charlie Hebdo n’a pas à s’arrêter : il n’a jamais commencé ! Je lui propose déjà quelques ajouts. Ne pas rire seulement des chrétiens et des musulmans mais aussi des juifs et de tous les intégrismes. Ne pas rire seulement des sionistes caricaturaux mais aussi de la mauvaise foi palestinienne qui tend la main mais en dissimulant la bombe. Ne pas rire seulement du pape mais aussi de tous les prêcheurs et incendiaires fuyant la paix comme la peste. Ne pas rire seulement de la Manif pour tous mais de tous les défilés et manifestations plus violents et ridicules qu’elle. Ne pas rire seulement de la foi mais aussi des agnostiques, des athées et de la laïcité, notre nouvel Évangile. Ne pas rire seulement des défenseurs de la vie à tout prix mais aussi des adeptes de la mort bureaucratique, à programmer sans attendre. Ne pas rire seulement des réactionnaires, d’Éric Zemmour, de Denis Tillinac ou d’Alain Finkielkraut mais aussi de leurs adversaires qui offrent un vaste champ à la dérision. Ne pas rire seulement de qui veut la liberté d’expression pour tous mais aussi de ceux qui en ont une conception étriquée, partisane et hémiplégique, en la désirant pour les opinions qu’ils partagent, en la refusant pour toutes les autres. Ne pas rire seulement du Front national mais aussi des partis de gauche et d’extrême gauche qui ont beau faire dans la gravité républicaine, ils n’en sont pas moins souvent grotesques. Ne pas rire seulement des romanciers iconoclastes, des intellectuels libres comme Michel Houellebecq ou Michel Onfray mais aussi de ceux qui, jusqu’au plus haut sommet de l’État, prétendent les régenter et nous imposer le Totalitarisme du Bien (défini par eux). Ne pas rire seulement du Figaro et de Valeurs actuelles mais aussi du Monde, de Libération, de L’Obs et de ces publications qui ne sont pas étrangères à la partialité et à l’approximation. Ne pas rire seulement de Robert Ménard, apparemment seul maire en France, mais aussi de tous les maires qu’on laisse s’ébattre tranquillement dans leur gestion. Ne pas rire seulement des pensées graves, sérieuses, conservatrices mais aussi de ce qui délite, subvertit, se moque et se croit drôle. Ne pas rire seulement des patriotes et des amoureux du drapeau français mais aussi de ceux dont la suprême élégance est de cracher sur lui. Ne pas rire seulement des racistes et des antisémites mais aussi de ceux qui, à force de voir ces fléaux partout et pour n’importe quoi, ont rendu vaine la lutte judiciaire et démocratique contre eux. Ne pas rire seulement de la police, de la justice et des magistrats mais aussi de ceux qui sont anarchistes quand ils ne sont pas concernés et exigeants s’ils ont besoin de ces services publics. Ne pas rire seulement de ceux qu’il est facile de pourfendre à cause de l’air du temps mais aussi de ceux, importants, privilégiés et intouchables, qui font la loi dans notre République. Ne pas rire seulement des officiels mais aussi de tous ceux qui, officieusement, font encore plus de mal. Ne pas rire seulement des autres mais aussi de Charlie Hebdo, de soi, de ses obsessions, de ses préjugés et de sa présomption vantarde à prétendre rire de tout. Ne pas rire seulement de ce qui crève les yeux et l’esprit mais aussi inventer, explorer, dévoiler la face cachée du rire. Des territoires immenses à défricher.

    Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche.

    Extrait de : Charlie Hebdo se vante : il ne rit pas de tout !.

  • Réforme du Code du travail, ou comment faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux

    Conférence de presse après conférence de presse, le chef de l’État nous a habitués à des effets d’annonce. Celle de lundi n’a pas fait exception puisque François Hollande a annoncé que le rapport sur « la négociation collective, le travail et l’emploi » servirait « de base » pour réformer le droit du travail et « donner plus de souplesse aux entreprises ».

    Si personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité et donc difficilement applicable, il n’en reste pas moins que laisser aux branches professionnelles le soin de définir un « ordre public conventionnel » n’est rien de plus qu’une manière habile non seulement de ne rien faire, mais surtout de pouvoir ensuite faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux.

    De surcroît, ce rapport, ayant pour finalité d’obliger les branches professionnelles à se regrouper de force, est empreint finalement d’une logique interventionniste qui ne sera probablement pas du goût du monde professionnel.

    Qu’il est loin, le temps où les branches professionnelles négociaient pour donner des droits nouveaux et non pour les réduire.
    Certes, le Code du travail sous sa forme actuelle, s’il est loin d’être la cause de la crise que nous connaissons aujourd’hui, participe évidemment du blocage de notre société. Certes, il mérite d’être simplifié, réformé même. Certes, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée.

    Oui, il faut vivre avec son temps ; oui, il faut tenir compte de l’évolution de notre société, mais il ne faut jamais oublier qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre les délocalisations et le dumping social, ne feraient-ils pas mieux de redonner le droit, à l’Europe, de protéger ses produits, ses entreprises et ses marchés, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine ?

    Il est évident que, pour prospérer, nos entreprises doivent être libérées de leurs lourdeurs aussi bien administratives que fiscales. Mais la simplification de leurs démarches administratives ne veut pas dire qu’il faille remettre en cause les droits fondamentaux des salariés.

  • À qui profite l’invasion migratoire ?

    À tout événement, il faut relier celui à qui ses conséquences profitent. L’actualité de la « crise migratoire » nous démontre qu’il faut chercher, au-delà des apparences, les causes des allégories qui nous sont proposées. Souvent les « bons sentiments » cachent-ils de vraies « mauvaises intentions », de fausses solidarités. Dès lors, l’efficacité est la furtivité des images brutales pour l’humain.

    Paris Match, hebdomadaire jadis précurseur en matière de presse à sensation, avait inventé une devise racoleuse qui contribua à son succès. « Le poids des mots, le choc des photos ». Ainsi, malgré la récurrence des horreurs du conflit génocidaire en Irak et en Syrie, l’image seule d’un petit garçon mort sur une plage réussit à enflammer les espaces médiatico-politiques, sinon les opinions.

    Dès lors, l’Europe et chacun des pays qui la composent sont sommés d’accueillir tous les « migrants », qui, par une dérive sémantique, deviennent des réfugiés. Certains, pour légitimer ce commandement, ajoutent (sans rire) que l’immigration (dont on nous disait hier qu’elle était une chance) est favorable à la croissance. « Voyez le succès des États-Unis ! » Comme si la méthode avait procédé du même laxisme, comme si les phénomènes étaient comparables !

    En dehors du caractère autocratique de cette injonction, des questions se posent : pourquoi veut-on accueillir tous ces gens sans en avoir réellement les moyens et en mettant en péril le maigre équilibre économico-sociétal existant ? Pourquoi ne pas tout mettre en œuvre pour qu’ils restent légitimement, dignement et en sécurité chez eux ? Pourquoi laisser le champ libre, sur ces terres, aux islamo-fascistes qui menacent gravement la paix du monde ? L’empathie est-elle le réel moteur de cet élan ?

    Pour tenter de comprendre l’Histoire, il faut parfois prendre un peu de recul et resituer les événements dans un contexte global. Depuis 40 ans, les Européens sont soumis à une leçon culpabilisante dans laquelle le colonialisme (comme s’ils en étaient les inventeurs), l’esclavage (comme si l’Europe en avait eu un usage exclusif) et le fascisme (comme si nous devions en expier éternellement la faute) sont associés. Cette admonestation, sans excuse ni pardon, fustige tout sens d’appartenance identitaire ; elle est à la fois l’objectif et le moyen pour que tout lien national soit suppléé par une causalité consumériste établie au seul profit d’une gouvernance économique transversale, où les multinationales remplaceront le pouvoir des États.

    La parade à cette vision des choses ? La théorie du complot ainsi fomenté. Pourtant, à quoi sert l’Union européenne, sinon à effacer les nations qui la composent encore ? Pourquoi un assujettissement toujours plus ample des intérêts européens à ceux des USA, renforcé par un projet d’alliance commerciale transatlantique hégémonique ?

    Le temps qui passe, s’il ne peut changer ce qui s’est fait, démontrera que les évidences d’aujourd’hui seront balayées par celles de demain.

  • Enfin la vérité dans l’affaire Boulin ?

    Le 30 octobre 1979 j’étais journaliste d’investigation au quotidien L’Aurore, et j’avoue que la nouvelle du « suicide » de Robert Boulin ne m’a pas causé la moindre peine.

    Ce ministre, qui avait osé déclarer au sujet des rapatriés français d’Algérie, le 17 juin 1962 en Conseil des Ministres : « Il a été enregistré 169.000 retours vers la métropole entre le 1er et le 26 juin. Ce rythme correspond à celui des départs de juillet 1961. Ce sont des vacanciers un peu pressés d’anticiper leurs congés. Ce sont donc bien des vacanciers jusqu’à ce que la preuve du contraire soit apportée.

    Il n’y a pas d’exode, contrairement à ce que dit la presse.

    Cette arrivée massive est sans doute due à une trop forte chaleur en Algérie » (fin de citation).

    L’AFP avait officialisé son suicide avant même qu’une enquête soit diligentée. Cette dépêche affirmait l’absorption de barbituriques, ce qui a été infirmé ultérieurement par les analyses.

    Je ne vais pas analyser l’affaire Boulin mais il est certain qu’il ne s’agissait nullement d’un suicide. Cette hypothèse était totalement farfelue.

    Le 30 octobre 1979, le corps de Robert Boulin a été retrouvé à Rambouillet, au bord des étangs de Hollande, à 200 mètres de la D138 (Yvelines), dans 50 centimètres de vase.

    Le 3 février 2011, un gendarme en retraite, qui se trouvait sur les lieux en 1979, a déclaré que « le ministre à quatre pattes et la tête hors de l’eau, n’avait pas pu mourir noyé ».

    Aucune analyse médicale n’a été pratiquée afin d’établir la certitude de la noyade.

    Une autopsie, en 1983, a révélé plusieurs fractures du visage, oubliées dans les résultats du premier médecin légiste.

    Le 18 novembre 1987, le juge Comeloup réclamait une autopsie des poumons, mais les organes, enterrés au cimetière de Thiais, avaient disparu.

    Cette autopsie aurait probablement été inutile car des soins d’embaumement et de thanatopraxie avaient été étrangement réalisés sur le corps sans l’accord de la famille Boulin.

    En 1988 un nouvel examen confirmait que le corps de Robert Boulin avait été déplacé post-mortem (lividités cadavériques découvertes dans son dos, alors qu’il avait été trouvé sur le ventre).

    Pourquoi Robert Boulin aurait-il été assassiné ?

    Il était mis en cause dans une obscure affaire immobilière. On le soupçonnait d’avoir acquis un terrain à Ramatuelle (Var) par l’intermédiaire d’une connaissance de Jacques Foccart, l’un des fondateurs du SAC (Service Action Civique).

    Il disposait, paraît-il, d’informations précises sur le financement occulte de plusieurs partis politiques.

    Ce qui est extrêmement intéressant, c’est la mise en cause directe du SAC par M. Jean Charbonnel, ministre du gouvernement Pompidou.

    En 2013, Jean Charbonnel affirmait qu’il n’avait aucun doute sur l’assassinat de Boulin car Alexandre Sanguinetti, figure légendaire du SAC et des « Barbouzes », lui aurait livré les noms des deux personnes responsables de l’exécution de ce « contrat ».

    Jean Charbonnel a quitté ce monde en 2014. Espérons qu’il a pu communiquer cette information importante à qui de droit ?

    Un nouveau témoin s’est fait connaître : le 29 octobre 1979, alors qu’il se rendait à Saint-Léger, il avait reconnu Robert Boulin, alors ministre du Travail du gouvernement Raymond Barre, assis à la place du passager avant, dans sa propre voiture Peugeot, encadré de deux hommes, l’un à la place du chauffeur, le second à l’arrière.

    Ces deux hommes ne se sont jamais manifestés auprès de la justice et n’ont jamais été entendus par la PJ. Robert Boulin n’avait aucun rendez-vous ce jour-là et il est plus que probable qu’il se trouvait dans cette situation équivoque contre son gré.

    En raison de ce nouvel élément, jeudi 10 septembre 2015 le parquet de Versailles a ouvert une information judiciaire pour arrestation, enlèvement, séquestration suivi de mort ou assassinat.

    Attendons la suite… si suite il y a ?

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • Avec les chrétiens, il ne peut y avoir d’ennemis infiltrés

    Gérard Dézempte est maire (DVD) de Charvieu-Chavagneux, dans l’Isère. Son conseil municipal a accepté d’accueillir des réfugiés, à condition qu’ils soient chrétiens.

    Votre Conseil municipal a décidé, à l’unanimité, d’accueillir des réfugiés à la condition expresse qu’ils soient chrétiens. Pourquoi ce choix ?

    Avec les autres populations, il peut y avoir des ennemis infiltrés, avec les chrétiens non.
    Les chrétiens ne montent pas à bord d’un train avec une kalachnikov, ils ne tuent pas dans la rédaction d’un journal, ils n’égorgent pas leurs patrons, comme l’a rappelé mon Conseil municipal.
    Nous avons déjà accueilli des chrétiens d’Orient dans notre commune et nous avons notamment une très forte communauté arménienne, arrivée pendant le génocide de 1915. Or nous constatons aujourd’hui que cette communauté est parfaitement intégrée et même complètement assimilée. On sait aussi que de nouveaux chrétiens pourraient recevoir le soutien de cette communauté arménienne les premiers temps, ce qui est rassurant. Nous avons simplement noté que les chrétiens ne sont pas des gens belliqueux, et avons donc agi en conséquence.
    Certains m’ont fait remarqué que c’était injuste parce que les chrétiens étaient proportionnellement moins nombreux parmi ces réfugiés. Je n’ai qu’une réponse : continuons et ils auront même bientôt disparu.

    Vous visez ici la politique internationale de la France au Proche-Orient ?

    Je réponds ici à titre personnel. On reproche à mon Conseil municipal sa décision, mais que fait la communauté internationale pour que ces personnes restent chez elles ? Il faut être clairs : la communauté internationale tolère l’existence de Daech.
    Le gouvernement français envisageait il y a peu d’attaquer Bachar el Assad, on sait pourtant ce qu’est devenue la Libye depuis que nous avons chassé Kadhafi ! Heureusement que nous ne sommes pas partis bombarder la Syrie, l’afflux serait encore bien pire puisque le pays serait entre les mains de l’État islamique.
    Si Kadhafi était encore là, la Libye ne serait pas le lieu de passage de tant de gens qui fuient leur pays, et qui se noient en Méditerranée. Je ne suis pas complice de cette politique, que j’ai largement dénoncée en son temps. Ce n’est certainement pas à moi qu’il faut venir reprocher quoi que ce soit sur le sujet ! La classe politique fait preuve d’une grande hypocrisie dans le traitement médiatique de cette crise migratoire.
    Nos positionnements sont incohérents mais ils s’expliquent par le choix de nos alliés que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar ou les Émirats arabes unis. Ces gens là sont des pourvoyeurs de fonds de tout ce qui s’oppose à nos valeurs !
    La situation est telle au Proche-Orient que personne n’est en mesure de dire qui est sur ces bateaux. On sait en revanche qu’il y a un risque incontournable d’une présence islamiste parmi ces réfugiés, et cela suffit à justifier le choix de mon Conseil municipal.

    Vous utilisez finalement le fameux principe de précaution ?

    Exactement. Nous vivions dans un pays sûr, qui l’est de moins en moins.
    Les attentats sont de plus en plus fréquents en France et ils ne sont pas perpétrés par des chrétiens. Un minimum de prudence est nécessaire étant donnée la situation !
    L’accueil de ces populations présente un risque non négligeable que le gouvernement méprise pourtant. Je revendique de mon côté le droit d’user de ce principe de précaution, au même titre que d’autres pays européens d’ailleurs.

    Vous avez subi les foudres des classes politique et médiatique…

    Et je n’en suis pas très étonné ! Les Verts sont des extrémistes de gauche et leur réaction n’est pas une surprise. J’ai également subi les attaques des socialistes du conseil départemental. Le président a affirmé qu’il n’était pas étonné parce que j’avais voté contre la coopération décentralisée qui permettait pourtant « aux populations de rester chez elles ».
    Je vais vous expliquer ce qu’est le projet : ils ont financé une réserve en Afrique, dans laquelle on peut organiser des safaris photos. Beaucoup de socialistes s’y sont d’ailleurs rendus, c’est une vision assez particulière de l’humanitaire…
    Mais il y a également eu des attaques du député européen du Front National, Mireille d’Ornano.
    Il fallait sans doute qu’elle trouve quelque chose à redire… C’est regrettable. Nous avons une certaine idée de ce pays, et lorsque l’on peut se rapprocher sur un sujet, il faut le dire. C’est ce qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle.

    La guerre syrienne n’est pas nouvelle, que dire sur cette soudaine hystérie médiatico-politique ?

    J’ai été ému, comme tout le monde, par la photo de ce petit bonhomme noyé.
    Honnêtement, elle est abominable, mais l’émotion passée, il faut réfléchir.
    Comment la Turquie peut elle laisser passer ces populations sans aucun contrôle ? Comment peut-elle laisser partir ces bateaux ? Pour ne pas vexer notre allié turc, nous nous taisons. Il est alors hypocrite de venir ensuite pleurer.
    Et puis la photo révèle une affreuse manipulation. Il est évident que la mer n’a pas pu rejeter ainsi ce petit corps. La photo est donc une mise en scène et le procédé est vraiment immonde.

    Exploiter la misère des gens à des fins politiques est vraiment inqualifiable et je refuse de mettre mes citoyens en danger en me laissant manipuler de la sorte.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.

  • François Hollande, la grande démission

    Il y avait une conférence de presse du président Hollande lundi. Cela vous a échappé. Rien d’étonnant : ce non-événement est passé inaperçu. Une intervention tellement ennuyeuse que le principal intéressé avait l’air de s’ennuyer lui–même. Pourtant, jamais François Hollande n’avait autant respecté son engagement d’inverser les courbes. Cela devient une recette : d’abord, vous prenez de mauvaises décisions qui entraînent de mauvais résultats ; ensuite, vous inversez votre politique pour obtenir des résultats meilleurs ; enfin, vous vous représentez en faisant valoir que vous avez amélioré la situation, et en espérant que les Français auront oublié que vous l’aviez, pour commencer, aggravée. Bien sûr, globalement, la France se portera encore moins bien en 2017 qu’en 2012.

    Au début de son mandat, François Hollande voulait en découdre avec Bachar el-Assad et n’avait retenu son bras vengeur qu’à la demande d’Obama. Suivant en tous points ce dernier, il avait amené notre aviation à participer au simulacre d’attaques contre l’État islamique. Dans un grand moment de lucidité, il vient de comprendre que les islamistes agissaient essentiellement en Syrie et à partir de ce pays, non seulement pour agresser l’Irak, mais aussi pour fomenter des attentats en France. Avec une fermeté quelque peu tardive, le chef des armées a décidé des reconnaissances sur la Syrie, prélude à des « frappes » contre « Daech ». Il ne sera pas facile d’opérer sans collaborer avec le régime syrien. C’est en tout cas un virage.

    Le second touche les Français de plus près. Depuis 2014, a dit le Président, on baisse les impôts. On va continuer : deux milliards de moins et 8 millions de Français concernés. L’augmentation massive de la pression fiscale a réussi cet exploit d’anesthésier la consommation, de freiner la production et de décourager tout le monde. Elle n’est même pas parvenue à rétablir nos finances, tant il est vrai que l’impôt tue l’impôt. La reconnaissance d’une faute aussi grossière, que la gauche s’entête à commettre chaque fois qu’elle est au pouvoir, est certes un progrès, mais peut-on accorder le moindre crédit à celui qui renonce à ses idées pour adopter celles des autres ?

    Plus discret est le virage sur le temps de travail, une autre faute, un crime commis par la gauche. Le pouvoir précédent n’avait pas osé remettre en cause les 35 heures. Il avait préféré l’hypocrisie et la demi-mesure des heures supplémentaires défiscalisées, refiscalisées par Hollande dès son arrivée. En fait, le gouvernement poussé par Macron souhaite faire du temps de travail l’objet d’une négociation interne aux entreprises. C’est aller dans la bonne direction, bien tardivement, et en opposition avec les habituels poncifs de la gauche idéologique auxquels s’accrochent quelques fossiles marxisants.

    L’annonce qui a retenu le plus l’attention n’était pas un revirement, mais au contraire une double récidive. La France va accueillir 24.000 « réfugiés ». Ces chiffres sont évidemment trompeurs puisqu’ils sont fondés sur une base européenne de répartition de 120.000 déjà largement dépassée. Les Français vont peu apprécier. Mais il y a plus grave : le Président a fièrement annoncé qu’il souhaitait avec la chancelière allemande instaurer « un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des réfugiés ». Une politique voulue par un État étranger sera donc mécaniquement imposée par l’Union européenne de telle sorte que jamais d’autres élus dans le futur n’auraient le droit d’en modifier les termes. Autant dire plus de souveraineté, plus de démocratie ! Quand un chef d’État atteint ce niveau de démission, il doit être cohérent avec lui-même et démissionner dans les faits !

  • L’autre jubilé : les cent ans du Canard enchaîné

    Le Canard enchaîné fête son centenaire. Ce plumitif hebdomadaire est une sorte d’exception française : indépendant, en ce sens où il ne dépend pas de tel ou tel groupe financier, au contraire de l’écrasante majorité de ses confrères, il a toujours refusé d’accueillir la publicité en ses pages. Mieux : ses comptes sont largement bénéficiaires, chose de plus en plus rare dans la presse papier. Et, cerise sur le bec, il rechigne même à proposer un site Internet. Une exception, on vous dit.

    Côté maquette, c’est un peu Hibernatus. Typographies hors du temps, le tout arrangé façon affiche de cirque de l’entre-deux-guerres ; un truc à montrer dans toutes les écoles de graphisme comme le parfait exemple à ne pas suivre ; à côté, Rivarol, c’est Vanity Fair. Et pourtant, ça continue de fonctionner, même si notre coin-coin hexagonal n’échappe pas tout à fait au dramatique effondrement des ventes de la presse traditionnelle et à l’inéluctable disparition des kiosques à journaux et autres maisons de la presse.

    À cela, plusieurs raisons, peut-être. Comme Minute, à l’époque de sa grandeur, Le Canard enchaîné est un journal à peu près libre. Et qui n’a que rarement hésité à sortir des « affaires », touchant la gauche comme la droite. C’est ainsi qu’on lui doit – que ce soit à mettre à son crédit ou à son débit – la candidature torpillée de Jacques Chaban-Delmas à l’élection présidentielle de 1974, pour cause de feuille d’impôts rendue publique. Puis la fameuse histoire des diamants de Valéry Giscard d’Estaing, qui ne l’aida guère (c’est le moins qu’on puisse prétendre) à affronter l’échéance suivante de 1981 en position de force. Sans compter la chasse au Maurice Papon, quelques années plus tard.

    Ça, on dira que c’est à l’honneur de la légende canardienne. Mais, quitte à jouer les mauvais coucheurs, on pourra aussi se hasarder à ajouter que ce folliculaire n’est jamais rien d’autre qu’une version centriste du pilori de jadis. Soit un journal de délation. Car, à l’origine de ces fameuses « affaires » révélées par Le Canard, quoi d’autre, le plus souvent, que des poulets de dénonciation ?

    La secrétaire voulant se venger d’avoir été, à la hussarde, culbutée sur la photocopieuse. Le rond-de-cuir s’étant fait souffler son éventuelle promotion, au profit de plus veule que lui. Le ministre éconduit. Le porte-serviette ayant en vain attendu une reconnaissance qui jamais ne vint. Voire même le flic ayant dû déchirer un PV, histoire de préserver une hypothétique fin de carrière.

    À propos de carrière, celles de François Léotard et de Jean-Claude Gaudin, surnommés Encornet et Trotinette par un plumitif du même Canard, il n’en reste plus que miettes, pour le premier tout au moins, miettes juste bonnes à donner aux chiens, comme disait François Mitterrand à propos de ces journalistes ayant, plus tard, poussé Pierre Bérégovoy au suicide. Idem, quelques années après, pour un scoop des plus fumeux, consacré à de prétendus mariages franco-chinois arrangés par Jean Germain, maire de Tours, qui ne tardera pas à mettre fin à ses jours.

    Alors, oui, fraternelles salutations à notre aimable centenaire. Pas pour autant qu’on va aller s’embrasser sur la bouche. Et surtout pas avec la langue, surtout lorsque langue de pute.

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?

  • Réfugiés : les médias donneurs de leçons ne font que de la propagande

    Robert Ménard fait encore parler de Béziers… En cause, cette fois, la couverture de son journal municipal, consacrée aux migrants, ornée de l’annonce « Ils arrivent ». De quoi susciter l’indignation de la classe politique, mais aussi de l’Agence France-Presse, qui dénonce un photomontage réalisé à partir de l’un de ses clichés…

    Une fois de plus, votre journal municipal a provoqué un tollé, tant parmi la classe politique que les médias. Cela devient une habitude ? 

    En tous les cas, un hommage. Dans la France de 2015, faire contre soi l’unanimité de ceux qui nous dirigent est toujours flatteur…

    Plus sérieusement, je constate, une fois encore, l’interdiction du débat dans ce pays. Le journal municipal relate des faits, publie des révélations et donne son analyse. Autant d’éléments qui peuvent donner lieu à une controverse de fond. Idée contre idée, conscience contre conscience. Mais ce n’est pas le cas. Presque tous ceux qui ont tweeté contre nous, lors de la mise en ligne du journal, ne l’ont pas lu. Ils en sont restés à la une. Pire : un journaliste de Sud Radio a parlé de « migrants embarquant sur un bateau » alors qu’il s’agit d’un train ! Cela veut dire que ce journaliste, soit n’a pas regardé la une du journal dont il parle, soit ne sait pas distinguer un train d’un bateau…

    La réalité est que nous n’avons pas face à nous des contradicteurs, mais des prédicateurs qui psalmodient comme des mantras les mots de « scandaleux », « affligeant », « à vomir », sans une seule seconde parler du fond. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons affaire à des gens profondément intolérants. Ensuite parce qu’aborder sereinement le fond, devant l’opinion publique, les amènerait à une défaite idéologique totale. Et cela, ils ne peuvent l’accepter.

    beziers-uneLa situation à Béziers est-elle à ce point préoccupante que vous y consacriez la une de votre journal ?

    Elle est préoccupante dans presque toutes les villes de France et dans beaucoup de nos villages. Une immigration légale – car souvent légalisée après coup – importante, des clandestins en grand nombre et, dans notre cas, deux centres de demandeurs d’asile qui font de nous la capitale régionale des réfugiés, vrais ou faux. Dois-je vous rappeler la statistique du nombre d’enfants musulmans dans les écoles de Béziers ?

    Cette une a un objectif. Informer les Biterrois de ce qui se passe dans les centres de demandeurs d’asile de leur ville. On peut le résumer ainsi : en quatre ans, sur 399 demandes d’asile, 87 % se sont vues refuser le statut de réfugiés. Combien ont été expulsés comme l’exige la loi ? Zéro ! Combien ont continué de bénéficier d’avantages sociaux ? Tous !

    Les Syriens qui occupent illégalement des appartements HLM d’un de vos quartiers demandent que leurs enfants soient scolarisés. Y êtes-vous prêts ? 

    Non ! Ces gens sont venus sans qu’on les invite, ils ont défoncé des portes de logements, se sont branchés illégalement pour avoir l’eau, l’électricité, etc. Ils n’ont donc aucune résidence légale sur Béziers, ils ne bénéficient d’aucune attestation de logement. J’apprends ce matin que des organisations sont en train de les aider à rester. Et qui signe l’appel sur Internet ? Un responsable musulman connu pour son fondamentalisme, et d’ailleurs fui comme la peste par beaucoup de ses coreligionnaires. Et nous devons accepter cela ? Et nous devons être rassurés par cette nouvelle ?

    L’AFP vous reproche d’avoir détourné une de ses photos et a même saisi son service juridique…

    L’AFP peut aussi consulter Euro Disney ou l’ambassade de Mongolie. Aucune importance ! Nous avons acquis une licence d’utilisation de cette photo. Elle figure dans le journal à deux endroits. Une avec ce que l’agence appelle un « détournement », l’autre sans.

    Nous assumons totalement ce que nous avons fait. Ce n’est certainement pas le cas des donneurs de leçons de l’AFP… Ni d’ailleurs du reste des médias qui, à part France Info, ont publié la photo du petit Aylan, noyé sur les côtes de Turquie, en la recadrant. Pourquoi l’avoir recadrée ? Car, sur la droite, on pouvait voir des pêcheurs à la ligne turcs absolument indifférents. En faisant disparaître ces pêcheurs, la photo gagnait en force émotionnelle. Comment appelle-t-on un tel procédé ? De la propagande. Au service d’un objectif politique : faire accepter aux Européens l’entrée de ces migrants. Un objectif fixé par qui ? Par la Commission européenne. Son président, M. Juncker, déclarait, hier, que l’Europe devait accueillir des migrants « de façon obligatoire ». Tout est dit ! La boucle est bouclée !

  • Sondage : Hollande éliminé dès le premier tour, Marine Le Pen à 29 %

    Une conférence de presse dans laquelle le Président a encore raté son rendez-vous et celui de la France avec l’Histoire n’aura pas réussi à faire oublier l’actualité politique de cette rentrée : notre Président décroche, vraiment : 19 %, selon le dernier sondage IFOP pour Le Figaro. Marine Le Pen est en tête, à 27-29 %, et Juppé et Sarkozy à 25 %.

    Trois enseignements : Hollande est nettement et irrémédiablement éliminé, 10 points derrière Marine Le Pen, et 6 points derrière le leader de droite ; MM. Juppé et Sarkozy, qu’ils tirent vers le centre ou vers leur droite, se neutralisent à 25 % ; et si M. Juppé est le candidat choisi, Marine Le Pen s’envole, frôlant les 30 %. De quoi faire réfléchir…

    L’accélération des événements et l’instauration du quinquennat ont entraîné une conséquence que personne n’avait anticipée, et qui est, dans un système bipartisan, un nouvel atout pour un troisième larron, en l’occurrence le Front national : une législature ne permet plus au candidat ou au parti défait de se refaire une santé. Sept ans, c’était long, comme disait l’autre, mais cela permettait une résurrection politique.

    Regardez Sarkozy, ou Juppé, et la droite dite « de gouvernement » : battus de peu en 2012, bénéficiant d’une impopularité record de Hollande, ils ne parviennent pourtant pas à se hisser à plus de 25 %, derrière Marine Le Pen. Du jamais vu ! Pourquoi ? D’abord parce que les électeurs n’ont pas la mémoire courte. Ensuite parce qu’ils ne voient rien émerger de clair et solide dans l’élaboration du programme de choc à appliquer en urgence en 2017. Non, nos cigales des Républicains semblent chanter depuis trois ans et demi en oubliant de se préparer vraiment à l’alternance (comme l’avaient fait avant eux Hollande et le PS pendant 10 ans). Certes, l’alternance devrait leur revenir mécaniquement, avec une élection contre Marine Le Pen. Mais cela ne sera ni glorieux ni gage d’efficacité pour le nouveau quinquennat. Et surtout, cette droite qui attend son tour devrait se méfier quand le système est devenu de facto un tripartisme.

    Car il n’est pas besoin d’être grand prophète pour deviner que la droite de MM. Juppé et Sarkozy, une fois revenue au pouvoir, aura bien du mal à redresser une situation aussi dégradée, et qu’elle redeviendra vite impopulaire, comme M. Hollande. Quant à la gauche, violemment éliminée, il lui faudra certainement plus d’un quinquennat pour se remettre. Elle mit dix ans à surmonter le 21 avril 2002, qui fut une surprise et se joua à quelques milliers de voix. L’élimination de 2017 sera bien plus spectaculaire et l’empêchera de refaire surface.

    On peut donc raisonnablement imaginer qu’à une droite fragile dans ses soutiens populaires et ses convictions pourrait succéder le premier parti de France qui aurait continué à agréger à lui les mécontents.

    Marine Le Pen, ce n’est peut-être pas pour maintenant, ni pour 2017, mais pour 2022. En fait, la stratégie de Marine Le Pen, c’est peut-être un fusil à deux coups.

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • En 1962, pieds-noirs et harkis étaient moins bien accueillis que les migrants aujourd’hui

    Qu’il y ait en ces jours rassemblements et pétitions pour ceux qui fuient les décapitations par les islamistes, c’est louable. Mais combien de Français se sont rassemblés ou ont pétitionné pour nous défendre en 1962 – j’avais 16 ans – à notre arrivée d’Algérie (française), notre terre natale ?

    Le réalisateur Bernard Murat, suivi par 66 « pros » du spectacle, appelle à soutenir les réfugiés : « Nous ne pouvons pas rester claquemurés dans l’indifférence et le silence devant la tragédie de ces hommes, de ces femmes et de ces enfants qui meurent, faute d’être accueillis, victimes de la barbarie… » Que n’a-t-il écrit les mêmes phrases en 1962 à l’adresse des pieds-noirs et harkis, « victimes de la barbarie » d’autres égorgeurs ?

    Né en… Algérie, à Oran, mais étant depuis longtemps à Paris, il avait alors 21 ans : a-t-il été parmi la minorité de Français nous ayant secourus ou parmi la majorité de « métropolitains » qui, à l’image d’un Jean-Paul Sartre ou du socialiste Gaston Defferre, futur ministre de l’Intérieur de François Mitterrand, ont été hostiles à notre venue ? A-t-il protesté contre ce Defferre haineux ordonnant « que les “pieds-noirs” aillent se réadapter ailleurs » ? A-t-il dénoncé Jean-Paul Sartre pour ses propos sur les Français d’Algérie : « … il faut tuer : abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre : le survivant. » (préface des Damnés de la terre, du tiers-mondiste Frantz Fanon, 1962)

    Ces mêmes questions sont à poser aux pétitionnaires qui, en 1962, étaient eux aussi en âge de réagir à notre exode : Line Renaud (34 ans) ou Pierre Arditi (18 ans)… Ainsi qu’aux Français ouvrant grand leurs bras à ceux qui, c’est vrai, méritent un havre de paix. Mais où étaient-ils, ces gens si généreux aujourd’hui, si absents, si hostiles en 1962 ?

    C’est un fait : les photos d’enfants (cathos, juifs, musulmans) émasculés puis égorgés par leurs amis du FLN n’étaient pas publiées mais censurées ! Et mes parents, « les oppresseurs » selon Sartre, passaient pour des gens bardés d’or après avoir fait « suer le burnous » : mon père, fort de son « certif’ de maréchal-ferrant » (et j’en suis fier) a évolué jusqu’à mécanicien sur avion et ma mère se vantait (et je l’admirais) de son « certif’ de sténodactylo ». Avec cinq fils, ils ne roulaient pas sur l’or ! Qui était là pour nous accueillir ? Toutefois, notre malheur était encore enviable face au drame des harkis qui, au lieu d’honneur, étaient honnis par ceux qui, en cette fin d’été, ouvrent leur porte aux victimes d’une même barbarie…

    Mais notre plus grand tort, alors, n’était-il pas, pour l’intelligentsia, que nous tous, pieds-noirs et harkis, n’étions que de modestes… Français ?