Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • À mes frères musulmans, capables comme moi du pire et du meilleur…

    Cette lettre sera brève. Le temps presse. Le sang gicle. Ce n’est plus le moment de disserter.

    La semaine dernière, dans une lettre fictive adressée aux quatre principaux Charlie passés dans l’au-delà, je regrettais que le président de la République n’ait pas invité leurs suivants survivants à calmer le jeu des insultes prétendument humoristiques à l’égard de celui que vous considérez comme votre prophète. Il eût été simple de dire qu’après des abattages aussi atroces qu’inattendus, le bras de fer n’était pas de mise. Mais non ! La sacro-sainte liberté d’expression, libre de toute entrave, se devait de poursuivre comme une brute sa route.

    Et le discours s’en est allé par là : « Hommes, femmes, grands, jeunes musulmans qui tenez à protéger Mahomet de la moindre attaque, qu’importe vos pensées, vos manières d’agir ou de réagir, nous allons vous mâter, chevaux sauvages, jusqu’à ce que vous tourniez bien tranquillement en manège rangé dans le sens laïciste que nous allons vous indiquer. Aussi, nous commençons le dressage par la publication d’un bon Charlie Hebdo à 3 euros où les fidèles de l’islam et, en passant, ceux du Christ, en prendront plein la poire ! » Raté ! En un instant, le cheval s’est cabré ! Un enfant de sixième aurait pu le prévoir, mais… quand les idées l’emportent sur le réel, c’est bien connu, les fruits sont souvent mauvais.

    En vérité, en vérité, qui ne le sait ? À vouloir dresser et même redresser à coups de trique les rebelles (trique : dans le sens de fouet ou de sexe toujours omniprésent sur nos jolis dessins), on obtient le contraire. La preuve est aujourd’hui livrée sur un plateau de violence en Somalie, au Niger, au Pakistan, au Yémen, à Gaza, où la hargne humaine s’en donne à cœur joie.

    Et je crains fort, tout en pleurant, qu’à l’heure présente elle ne prenne que son élan. Devant ce gaspillage de sang par trop innocent, je pleure aussi sur notre irresponsabilité, je pleure sur notre fixité idéologique, je pleure sur la France qui refuse au respect des croyances d’être artisan de paix. Ce respect n’est pourtant pas une faiblesse, qu’on se le dise ; il n’exclut ni la résistance ni le combat face au fanatisme, mais il vomit résolument toute forme de mépris à l’égard de l’ennemi.

    Chers musulmans qui souffrez de nos dessins bêtes et méchants, ne croyez pas – c’est un prêtre catholique qui vous parle – que le cœur chrétien les admet. Aussi, je vous en supplie, ne brûlez plus d’églises, ne lacérez plus le livre des Évangiles, ne tuez plus vos frères chrétiens, vous vous trompez de cible ! Nous ne sommes pas plus aimés que vous par notre pays qui condamne à mort, tous les jours davantage, l’avenir de la transcendance.

    Et puisque je suis chrétien jusqu’au bout du cœur, et votre ami comme le Christ me demande de l’être, permettez-moi d’ajouter à votre endroit un simple mot salutaire : ne cherchez plus à vous venger des insulteurs et des irrespectueux. Qui sort son épée périra par l’épée. Ne portez plus atteinte à une seule vie humaine, répondez à la haine par la pitié, et vous plairez à Dieu, et il vous bénira, lui qui n’aime que l’amour…

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • Le pape François est-il Charlie ?

    Le préfet de police de Paris doit en avaler sa casquette! La messe de clôture du voyage du pape François aux Philippines a, selon la presse, réuni plus de six millions de personnes ! Face à un tel nombre, on reste sans voix. Certes, les Philippins sont un des peuples les plus catholiques du monde et, contrairement à nous, n’hésitent pas à faire des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour se rendre à une telle cérémonie, manifester leur attachement au souverain pontife, et surtout exprimer de manière vivante leur foi.

    Mais quand même, six millions ! Certains petits malins se sont demandés si le pape François était Charlie… car c’est bien connu, il faut être Charlie pour réunir un tel nombre de gens, comme cela fut le cas, selon les décomptes officiels, le 11 janvier dernier où, paraît-il, 3.700.000 personnes se sont réunies sur une place qui, normalement, n’en accueille que 400.000… Mais ne mégotons pas, l’heure n’est pas au mauvais esprit.

    Interrogeons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles une telle marée humaine déferle vers un homme en blanc qui n’a aucun autre pouvoir que spirituel, qui n’a aucune division blindée, et serait bien en peine de donner l’ordre aux fidèles catholiques d’aller faire la guerre aux infidèles à travers le monde – si toutefois cela lui passait par la tête. Le pape est un homme humble, qui vit simplement, qui déteste le faste, et qui a des mots durs envers ceux dont il estime qu’ils ne suivent pas la ligne évangélique.

    L’actualité met malheureusement face à face ce formidable et pacifique rassemblement avec les scènes de terreur que connaît le monde musulman, au Nigeria, au Niger, où les chrétiens sont persécutés, traqués, enlevés, vendus, battus, violés ou mis à mort après avoir été torturés. Ce monde musulman où les églises sont brûlées, où la population manifeste sa colère à cause de l’irresponsabilité de notre monde occidental qui croit intelligent de proclamer urbi et orbi un prétendu droit au blasphème, qui n’est que caprice de vieux soixante-huitards attardés.

    Face à ce monde islamique, enfin, c’est un message de paix que le pape François vient délivrer au monde, en reprenant les mots du Christ, et en invitant chacun à aimer son prochain comme soi-même, s’il le faut jusqu’à l’oubli de soi-même, voire jusqu’au martyre. C’est un message de paix et de recueillement que nous délivre cette foule venue s’agenouiller devant un Dieu tout-puissant et créateur qui s’est fait minuscule et s’est incarné au cœur de nos faiblesses humaines pour en partager toute la condition, jusqu’à la mort.

    Bien sûr, il ne manquera pas de pisse-froid pour expliquer que les chrétiens ont commis des crimes dans l’histoire, que toutes les religions se valent ; ou même, au nom de la liberté de conscience, de tenter d’interdire toute manifestation chrétienne dans l’espace public. Ces mêmes pisse-froid oublieront que ce droit qu’ils exercent, cette liberté qu’ils revendiquent ne sont rien d’autre que l’héritage chrétien qui reconnaît à l’homme une absolue liberté dans la dignité.

    Il faut méditer cette confrontation des images. Elle nous dit beaucoup sur l’état du monde d’aujourd’hui et sur le choc de deux conceptions religieuses qui, vraiment, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, quoi qu’en disent les béats…

  • Hollande, ou le retour en grâce. Vraiment ?

    Ainsi donc, François Hollande fait une remontée supersonique de 21 points dans les sondages, en récompense des trois attentats perpétrés sur notre territoire, que sa fine équipe n’a pas été capable de détecter et encore moins de déjouer. Un passe encore, mais trois…

    Il aura suffi à notre président normal de s’autoproclamer « Charlie » et de défiler la larme à l’œil à la tête d’un cortège de résistants du dimanche pour s’engoncer dans une stature présidentielle XL qui, jusqu’à présent, bâillait de tous les côtés.

    Exit, l’inversion ratée de la courbe du chômage, la précarisation galopante, le redressement foireux de l’économie, la montée de l’insécurité, les clivages résultant du mariage gay, les escapades nocturnes sordides en scooter. En l’espace d’une manifestation et de quelques déclarations démagogiques rescapées d’un matraquage médiatique suintant le pathos fédérateur, notre président s’attire soudain la sympathie de 40 % des Français interrogés. Manuel Valls gagne, lui, 17 % et Bernard Cazeneuve 16 %. De qui se moque-t-on ?

    Comment se satisfaire d’un gouvernement momifié dans des postures, drapé dans un déni de réalité persistant, et dont le bilan est plus que négatif depuis deux ans ? Saurait-on plébisciter un chef d’État et des ministres qui ont mis des mois avant de réagir mollement aux départs croissants de citoyens français pour le djihad ? Qui n’ont pas su prévenir la fusillade de Charlie Hebdo, une tragédie qui couvait depuis 2006 ? Qui n’ont pas jugé nécessaire de maintenir sous surveillance les responsables de cette barbarie, pourtant suivis depuis 2011 par la DGSI ?

    Comment se gargariser d’une prétendue unité nationale dont politiques et médias nous bourrent le crâne, dès lors que les Français sont, à l’inverse, de plus en plus hostiles à l’immigration massive et aux revendications communautaristes qu’elle induit ?

    Comment se féliciter de ce psittacisme frénétique en faveur de la liberté de la presse, alors même qu’Éric Zemmour se fait traîner dans la boue depuis trois mois et lourder d’i>Télé pour avoir osé écrire ce qu’on ne veut surtout pas voir ; alors même que la rumeur colporte que Philippe Tesson (visé par une enquête pour incitation à la haine raciale) pourrait se faire virer du Point pour avoir eu le cran de souligner la responsabilité des musulmans dans ces actes de terrorisme, face à ceux qui s’évertuent sans honte à les faire passer pour les « premières victimes » ; alors même que Laurent Obertone est persona non grata des plateaux télévisés pour son dernier livre traitant de la désinformation, La France Big Brother ? Oui à la liberté d’expression, sauf pour les voix dissonantes.

    Qui gobera qu’un regain de popularité présidentielle tient à une déambulation main dans la main entre Angela Merkel et David Cameron ? La mise en scène de la douleur n’en guérit pas les causes. Les dissensions sociétales, culturelles et idéologiques qui mettent en péril l’identité française ne se régleront pas à grand renfort d’exhibition compassionnelle. Une fois la torpeur dissipée, François Hollande ne fera plus guère illusion. Et ni les instituts de sondage ni les médias ne pourront continuer à nous faire croire qu’il fut à la hauteur de la situation.

  • Chrétiens assassinés : merci Charlie !

    La publication de Charlie Hebdo actuellement en vente a pour couverture la caricature de Mahomet. Quoi qu’elle ne soit point obscène comme les dessins visant ignoblement les chrétiens dans les pages intérieures, c’est un crime impardonnable selon la charia et tous les musulmans la ressentent comme une injure à leur croyance et l’expriment plus ou moins fortement selon qu’ils sont ou non en pays d’islam.

    Assimilant Charlie Hebdo, parce que français, à une production des chrétiens, des foules de musulmans fanatisés incendient des églises, terrorisent et assassinent nos frères chrétiens dans des pays d’Afrique et d’Asie. Or, tragique ironie, si ni le prophète ni les musulmans ne sont traités ordurièrement, ce sont les chrétiens qui le sont. Comme toujours selon le même « bas-fonds » de commerce pour satisfaire les pauvres consommateurs de l’obscénité antichrétienne. Cette fois, dans cette abjecte ignominie à 7 millions d’exemplaires, on a notamment pris pour cible sœur Emmanuelle. Et on sait à Charlie Hebdo qu’il n’y a aucun risque à publier pareilles déjections sauf celui de l’appel à la justice quand la dérision la plus ordurière devient par trop incitation à la haine.

    À Paris, des dessinateurs de Charlie Hebdo ont hélas payé de leur vie leur erreur d’appréciation au moment de la publication des dessins sur la vie de Mahomet il y a quelques années ; et d’autres avec eux ont été assassinés, employés et policiers et plus atrocement encore, car après les affres d’heures d’angoisse, les otages juifs.

    Certes, cette idéologie totalitaire de l’islam dit radical, qui est hélas si souvent l’islam réel, on doit pouvoir, dans la liberté, l’analyser, la refuser et lui résister autant qu’aux autres totalitarismes. Et dénoncer la venimeuse imputation d’islamophobie par les nouveaux munichois. Mais était-il utile, était-il responsable de provoquer une deuxième fois la récupération par les plus extrémistes de l’indignation obligatoire de tous les croyants ?

    Les rescapés du massacre ont à l’évidence cru qu’une gentille caricature du messager d’Allah, avec un gentil mot de pardon, ça pourrait passer. Or, ça ne pouvait pas passer ! Sauf chez nous pour les ondoyants artistes du double langage du Conseil français du culte musulman, celui d’un islam « patte blanche ».

    Mais là où l’islam règne, ce sont les chrétiens de la dhimmitude qui trinquent, dans l’indifférence complice des États.

    Alors que, sous prétexte de lutter contre l’islamophobie, le gouvernement interdit à certains leur liberté d’expression contre l’islamisme, il aurait été avisé de se soucier des nouveaux drames que pourrait entraîner celle de Charlie Hebdo, drôle de liberté à irresponsabilité illimitée !

    À Chrétienté-Solidarité, avec nos frères convertis, anciennement musulmans, nous affirmons que c’est par la foi et par la raison que l’on doit relever le défi de l’islam. Dans le respect de toutes les personnes pacifiques.

    Et nous nous élevons contre l’incroyable expression de mépris raciste manifestée ce matin sur France Inter à 8 h 30 par le chroniqueur de la revue de presse. Ce dernier ose proférer que, somme toute, les manifestations musulmanes antichrétiennes n’ont pas causé beaucoup de dégâts : « Quelque dix morts à peine »…

    En effet, ce ne sont que dix morts chrétiens et africains…

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • « L’islamophobie puante » de Philippe Tesson

    J’appelle aujourd’hui à la barre le journaliste Philippe Tesson. Monsieur Tesson est accusé d’avoir enfreint l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 en proférant ces mots sur l’antenne d’Europe 1 mardi dernier : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh bien moi, je le dis ! Je rêve ou quoi ? C’est ça, notre problème actuellement, c’est les musulmans qui mettent en cause la laïcité ! C’est les musulmans qui amènent la merde en France aujourd’hui ! » Au moment où j’écris ces lignes, il aurait été congédié par Le Point. Certes, on ne peut pas dire que monsieur Tesson soit un expert de la « langue de coton » ; on ne peut lui ôter un certain panache viril dans l’expression de ses idées – panache d’autant plus frappant que l’homme se dirige vers sa quatre-vingt-septième année. Sans doute aussi est-ce un âge où l’on ne craint plus guère de brûler ses vaisseaux – et de dire ce que l’on pense haut et fort quoi qu’il en coûte. Entendant ces mots, un auditeur – Charlie anonyme – a déposé plainte contre le journaliste pour incitation à la haine raciale. Charlie Duflot, quant à elle, demande « une réaction plus forte » contre « les propos abjects et l’islamophobie puante de Philippe Tesson ». Les Charlie de la presse – ceux-là mêmes qui pleuraient à chaudes larmes, il y a quelques jours, sur le cadavre de la liberté d’expression – ne savent plus quels mots ils doivent sortir de leur petit glossaire indigné pour couper le sifflet du malfaiteur. Stigmatisation ? Dérapage ? Propos pitoyables ? Consternants ? Ignobles ? Délire ? Appel au meurtre ? Tesson essaiera vainement d’expliquer qu’il ne visait pas tous les « musulmans de France », qu’il parlait de leur frange la plus revendicative – c’est-à-dire la plus « éveillée », pour reprendre l’idée de Sami Aldeeb. On ne s’embarrasse plus de nuances quand il s’agit de mettre un islamophobe au pilori. Quant à la haine, qu’on voit et qu’on dénonce partout – et qui déborde évidemment de tous ces appels à virer, à boycotter, à pénaliser –, on s’abstient très soigneusement de la distinguer de la simple méfiance, de la répugnance ou de la discrimination (au sens de distinction). Et puis, n’y a-t-il pas une haine de bon aloi, en certaines circonstances ? N’y a-t-il pas une juste haine, comme il y a de « saintes colères » ? Que serait aujourd’hui notre liberté si, tout au long de notre histoire, des hommes n’avaient pas haï les tyrans, les barbares et les oppresseurs de toutes leurs forces ? Quand un jeune, de son territoire perdu, déclare ou chante qu’il « a la haine » – contre les flics, Pôle emploi et la société –, quelqu’un lui met-il un Code pénal sous le nez ? Eh bien, si monsieur Tesson exprime sa « haine » de tout ce qui, dans le comportement de certains musulmans, lui semble menacer la paix civile, n’est-il pas dans le droit de sa conscience ? De quelle espèce de soumission et d’avachissement intellectuel relève cet amour vague et sans consistance qu’on lui oppose ?

    AUDIO À RÉÉCOUTER Philippe Tesson met les pieds dans le tajine.

  • Pour un premier amendement à la Constitution française !

    Mon Quotidien est un journal à destination des enfants de dix à quatorze ans. Pour eux, il faut être clair ; les subtilités rhétoriques leur sont inaccessibles. La une du numéro du 14 janvier est donc claire : « Attention, tu n’as pas le droit de tout dire. » Avec un surtitre : « En France, la liberté d’expression est un droit, mais… » C’est aussi ce qu’on avait compris en écoutant Manuel Valls à l’Assemblée nationale ou les réactions à la mauvaise blague de Dieudonné.

    Ce n’est pas que je veuille exprimer un antisémitisme qui m’est étranger, ni que je soutienne Dieudonné qui a cessé de me faire rire depuis longtemps. Mais quand on défend la liberté d’expression, ce n’est pas, du moins pas seulement, si on veut être crédible, pour nos idées. La liberté d’expression est garantie en France par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen intégrée dans la Constitution de la Ve République. Mais ce principe n’est pas absolu puisque cette déclaration précise que la loi peut décréter des abus, donc limiter cette liberté.

    Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans le droit de la presse, estime dans Le Point à 400 le nombre de textes législatifs limitant cette liberté. Autant dire qu’il s’agit d’une liberté surveillée. Au pays de Rabelais, de Voltaire, qui se targue d’être le pays de la liberté, cela est bien paradoxal.

    Un autre paradoxe est que cette liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’en France. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en France (c’est dire…). Des racistes aussi, sans doute plus que chez nous. Mais peut-être moins d’antisémites. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.

    Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent chez nous la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte. Adopter l’équivalent du premier amendement en France débriderait certainement la parole raciste, antisémite et autres joyeusetés. Mais croit-on les Français plus stupides que les Américains ? Croit-on vraiment qu’ils succomberaient plus facilement qu’eux aux discours de haine ? En contrepartie, ceux qui tiennent ces discours ne pourraient plus adopter une position de victime. On ne pourrait plus se dire que, si on les empêche de parler, c’est peut-être parce qu’il y a quelque chose de vrai dans leurs discours. Et cela libérerait les tribunaux qui ont sans doute d’autres chats plus importants à fouetter que d’examiner les mauvaises blagues de Charlie Hebdo ou de Minute.

  • Leur « union nationale », c’est la « soumission »

    « Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux » (Guy Debord).

    C’est un indicible écœurement que toute personne intègre devrait ressentir devant le déferlement de glu sentimentale et d’obscénité auquel a donné lieu le massacre commis à l’encontre des journalistes de Charlie Hebdo. Et de mensonges, aussi. Notamment celui d’une France unie et debout face à l’intolérance, alors que la comédie de l’union nationale qui se joue devant nous, du NPA à l’UOIF en passant par l’UMPS, n’est rien d’autre que la manifestation de la soumission de la France institutionnelle devant l’islam le plus barbare.

    Comment, en effet, qualifier l’invitation des Frères musulmans de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) à participer à la manifestation du 11 janvier, sinon de capitulation et de consentement à l’islamisation de la société française ? Comment ne pas voir que cette mascarade ne fait finalement que donner raison à Houellebecq : l’unité nationale du moment se réalisant sur le dos du Front national et des « méchants » du moment, les Zemmour, Camus, Millet et Finkielkraut qu’une certaine presse commence déjà à rendre responsable du carnage, du fait d’un climat « nauséabond » et « islamophobe » qui règnerait dans le pays ?

    Tout cela était malheureusement prévisible. Qu’attendre, en effet, d’une classe politique qui brade au nom du néant « européen » la souveraineté du peuple, qui suit servilement  les injonctions américaines en s’alignant sur l’axe wahhabite Doha-Riyad, qui enterre tous les jours un peu plus la laïcité en subventionnant généreusement les constructions de mosquées abandonnées aux bons soins des imams de l’UOIF ? Que penser d’une UMP dont le président, à peine élu, n’a rien de plus urgent à faire que de courir au Qatar toucher 100.000 euros ? Que penser d’un Juppé dont la seule ligne politique à peu près identifiable est la lutte contre l’islamophobie ? Que penser d’une gauche et d’une extrême gauche qui n’ont cessé de stigmatiser le « racisme antimusulman » de Charlie Hebdo (de Boniface, le porteur d’eau du rappeur Médine, qui dans son dernier clip appelle à crucifier les « laïcards », à Besancenot en passant par Bedos, qui lui souhaitait carrément, selon ses propres termes, que le journal « crève »), tout en défilant à Paris, lors des manifestations de l’été dernier, aux côtés des indigènes d’opérette devenus la branche parisienne Hamas, ignorant pudiquement les drapeaux noirs du djihad qui parsemaient les manifestations, les prières de rue et les tentatives de pogroms à l’encontre des juifs de Sarcelles et d’ailleurs ?

    De quoi se plaignent-ils ? Pourquoi gémissent-ils ? Les frères Kouachi ne sont rien d’autre, en effet, que les fruits amers  de leur lâcheté et leurs mensonges, et les larmes de crocodile et les indignations vertueuses n’y changeront rien. « Nul ne ment plus qu’un homme indigné », écrivait Cioran : il avait raison.

  • L’État islamique n’est pas nazi

    Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d’une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !

    L’État islamique (EI) n’est pas nazi, comme l’a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l’essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s’embarrasse de rien d’autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.

    Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l’EI ou Daech de facho islamisme, comme Dany Cohn-Bendit l’a répété dans l’émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.

    C’est une triste tendance de l’esprit humain que d’aller chercher dans les horreurs d’hier l’explication des terreurs d’aujourd’hui parce que tenter de décrire celles-ci, d’en analyser les ressorts et les motivations, d’en pressentir les perspectives et d’en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.

    Pourtant, ces paresseux médiatisés n’ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s’informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.

    Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d’aujourd’hui où le dévoiement paroxystique de l’islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire. C’est le fait qu’Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n’avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion, modeste à l’origine, avait exposé et qu’il allait plus tard mettre en œuvre à la lettre et de manière tragique et génocidaire.

    L’EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d’apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l’inspire et de ses buts. C’est encore plus clair que pour Hitler qui n’était quasiment rien quand, dans sa prison, il écrivait sur l’avenir.

    L’EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu’on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu’il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n’a pas d’équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.

    Extrait de : L’Etat islamique n’est pas nazi

  • L’islam, de l’école primaire à l’université

    Aujourd’hui, l’ennemi recrute dans les quartiers des cités de nos riantes banlieues. Bien mieux : il se sert de l’institution scolaire comme d’une pouponnière à djihadistes. Alors que les polices françaises et européennes sont à pied d’œuvre pour tenter de débusquer les éventuels complices des auteurs des attentats de la semaine dernière, les caméras de surveillance de l’aéroport d’Istanbul ont clairement identifié Mehdi Belhoucine, un ancien étudiant de Paris VI aux côtés de la veuve de Coulibaly, Hayat Boumediene.

    Ce dernier est décrit par la presse mainstream comme un étudiant en mécanique électronique à l’université Pierre-et-Marie-Curie. Ainsi présentée (bien qu’il ait quitté l’université en 2011 avant d’avoir empoché sa licence), l’information revêt une puissance subliminale insoupçonnée et bigrement efficace. Ce mahométan aurait quasiment un profil d’ingénieur ! Son frère, Mohammed, avait même intégré l’école des mines d’Albi, avant de la quitter en 2009. Et certains de nos confrères de s’étonner : comment ces purs produits de la méritocratie républicaine ont-ils pu succomber aux sirènes de l’islamisme radical ?

    À y regarder de plus près, ces « étudiants » sont de plus en plus nombreux au sein des universités françaises, une grande majorité d’entre eux ne parvenant pas à décoller de la première année d’étude. Devenus de vrais dépotoirs éducatifs, ces dernières sont la bonne conscience d’une Éducation nationale sclérosée en plaques par des syndicats sectaires et rendue impotente par une idéologie déconstructiviste. Distribué à tout va chaque année, le baccalauréat est vite devenu le bakchich de générations d’étudiants moralement corrompus par l’hyper-consumérisme de masse qui, de l’argent aux études, prône un « facilisme » de lieux d’aisances, contribuant ainsi, de génération en génération, à la chute continuelle du niveau d’exigence.

    En rupture de ban avec une société occidentale dont ils se sont départis, sous-culturellement (par le rap, le foot de rue et les invasives technologies de la communication) dès le collège ou le lycée, ces jeunes beurs, subitement précipités dans l’université, s’avèrent proprement incapables d’en acquérir les codes et d’en assimiler les enseignements. Ceux-ci constituent un abîme infranchissable, car même si le niveau a franchement baissé depuis une vingtaine d’année, il continue, nolens volens, à s’adresser à une élite.

    Dupés par la scandaleuse « discrimination positive », ils sont, par surcroît, décérébrés par le républicanisme militant de leur scolarité juvénile. Gavés d’antiracisme, de tolérance et de laïcité, ils se sont mis à défier l’autorité du maître, soit parce qu’elle faisait défaut chez leurs parents, soit par haine remâchée du pays d’accueil se complaisant – jusqu’à la soumission mentale – dans l’autoflagellation « mea-culpante » systématique.

    Entré dans l’alimentation et les lieux publics, le halal émasculait également les programmes d’histoire d’où était soigneusement évincé tout ce qui pouvait entrer en résonance avec notre immémoriale tradition judéo-chrétienne. Allah devint de plus en plus grand et la machine à assimiler définitivement hors service. Musulmans de basse intensité, ils se découvrent alors une vocation pour le djihad devant une République féminisée et mécréante qu’ils abhorrent.

  • « Charlie » se lève et marche

    Il y a seulement une semaine, Charlie Hebdo était à l’agonie, dans l’indifférence générale. Tiré chaque semaine à cinquante mille exemplaires, mais vendu seulement à trente mille, le légendaire journal « bête et méchant », victime comme tant de ses confrères de la crise de la presse écrite, semblait entré en phase terminale. En vain, la rédaction multipliait-elle les appels au secours, en vain sa rédaction démarchait-elle les amis bien placés qu’elle était censée avoir un peu partout, en vain Charb avait-il lancé une souscription. Le talent de ses collaborateurs et, au premier rang, des quelques très grands dessinateurs de presse qu’étaient Cabu, Wolinski ou Willem, n’y faisait rien. Scatologiques, pornographiques, grossiers, provocateurs, dépassant régulièrement les bornes du plus mauvais goût, traitant toutes choses et toutes cibles par la dérision, obsessionnellement anticléricaux, antimilitaristes, anticapitalistes et dans une certaine mesure anticonformistes, les joyeux anars septuagénaires qui formaient le noyau dur de l’hebdomadaire satirique n’avaient certes ni dieu ni maître. Ils n’avaient pas non plus de lecteurs.

    Phénomène rarissime, sinon unique dans les annales de la presse, la résurrection de ce journal condamné doit tout aux deux frères Kouachi, étranges bienfaiteurs qui, du bout de leurs kalachnikov, ont écrit un nouveau chapitre de son histoire. Non seulement quatre millions de Français ont défilé pour le soutenir, mais une manne d’hommages et d’abonnements, par dizaines de milliers, une avalanche de subventions publiques et de dons privés pleuvent sur les rescapés du massacre, tandis que le tirage de son dernier numéro, qui ne cesse d’enfler, atteint aux dernières nouvelles cinq millions d’exemplaires. Vit-on jamais pareil miracle, sans équivalent depuis la guérison de Lazare ? Les athées qui en sont la cause n’en auront pas été les témoins ni les bénéficiaires. Si le tronc desséché a refleuri, c’est qu’ils l’ont arrosé de leur sang.

    Alors même que l’émotion n’est pas retombée, mais que chacun suppute et redoute les nouvelles actions dont nous menace le terrorisme islamiste, d’étranges raisonnements se dessinent, d’étranges réactions qui fissurent l’image de dignité, d’unité et de courage qu’a donnée un moment la France. Est-ce d’ailleurs la raison qui parle, ou la crainte ? Ce n’est pas seulement dans les cours de nos écoles et de nos lycées professionnels ou sur les parkings des cités, mais dans les colonnes des journaux, dans les studios de radio, sur les plateaux de télévision, dans la bouche des personnes les plus honorables que l’on entend dire qu’après tout, les journalistes de Charlie étaient peut-être allés un peu trop loin, que peut-être ils l’avaient bien cherché, qu’ils partagent avec leurs assassins la responsabilité des crimes dont ils ont été les victimes, qu’il est imprudent, mal venu, déplacé de s’en prendre à Mahomet, que si Charb, complice objectif de Zemmour et de Houellebecq (étrange attelage), n’était pas allé chercher des poux dans la tête du prophète, la sienne serait encore sur ses épaules…

    Les fanatiques n’en espéraient pas tant. Ils ne cherchaient qu’à tuer. Ils ne pensaient pas que certains tireraient aussi vite de leur agression la conclusion qu’il faut tout faire pour éviter de donner aux islamistes le prétexte d’en commettre d’autres. Premier recul qui préluderait évidemment à d’autres capitulations.

    Charlie n’est pas la Bible : il serait le premier étonné d’être sacralisé. Charlie n’est pas le Journal officiel : il n’est en aucune façon la voix de la France et n’y prétend pas. Mais est-ce le moment de renier, morts, ceux que nous avions abandonnés vivants, est-ce le moment de prendre ses distances avec Charlie ou de faire front avec lui ? Bien entendu, nous ne sommes pas tous Charlie et ce slogan trouvé dans la hâte ne tient pas à l’usage et au lavage, mais nous sommes tous avec Charlie, derrière Charlie, pas forcément pour son ton, pas forcément pour sa ligne, pas forcément pour son contenu, qui lui appartiennent et sur lesquels nous n’avons pas à peser, mais pour le principe, parce que ce journal s’est porté, courageusement, aux avant-postes de la guerre que nous font des abrutis surgis du fond des âges barbares. Charlie, dans cette guerre, est le rempart et le visage de notre liberté.

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Poutine et la Chine face à la défaite géopolitique américaine

    Vladimir Poutine aura mis le temps mais il aura enfin compris : l’Europe occidentale le déteste et elle obéira à ses maîtres américains jusqu’à la mort.

    Une comparaison qui vaut explication : les écolos-pacifistes des années 80 disaient préférer vivre rouges que mourir. L’Europe de Bruxelles ne veut plus rien savoir et elle préfère mourir américaine plutôt que vivre libre. L’Amérique suscite toutes les fascinations, la Russie tous les dégoûts. Et cela fait longtemps que ça dure. La matrice étatsunienne est la puissance mimétique. L’Amérique est mimétique car elle détient vaguement le triple pouvoir sémiotique : les armes, les images et le dollar (le mot grec numisma qui a donné nomos, la loi). L’Europe moralement suicidée veut inconsciemment précipiter sa fin, trop dégoûtée d’elle-même et de sa vie.

    Le terrorisme islamique obtient les mêmes résultats : plus il frappe, plus nous adorons l’islam. Nous aimons celui qui bombarde ou celui qui pose la bombe. Désarmés, nous sommes désarmants de bonté.

    Il faut avoir recours à René Girard pour comprendre ce qui se passe : l’Europe adore son tortionnaire, elle hait tout libérateur. Elle préférera bien sûr mourir pour le tortionnaire, tout cela parce qu’elle se hait elle-même, parce qu’on lui a appris à se haïr elle-même depuis 1945 (antisémitisme, colonialisme, nationalisme, islamophobie, etc.). « La France, c’est Vichy, l’Allemagne, c’est Hitler », comme le rappelait Robert Badinter venu plaider l’abolition de la peine de mort au Texas, l’État américain aux 700.000 prisonniers. À partir de ces prémisses, on incite nos peuples à se suicider.

    Mais. Il y a un mais.

    Le géopoliticien américain John Mearsheimer a remarqué, inquiet, l’an dernier, que la politique russophobe d’Obama et de ses tireurs de ficelles néo-cons avait simplement servi à rapprocher militairement, économiquement et énergétiquement la Chine et la Russie. Or, il s’agit d’États légèrement plus puissants sur le plan territorial, diplomatique ou économique que les pays baltes, la Thaïlande ou la Mauritanie, qui ont renforcé dernièrement leur partenariat avec l’OTAN !

    Même Brzeziński, qui plaidait pour l’occupation du Heartland par les USA, le disait dans son Grand Échiquier : « L’Europe occidentale et l’Europe centrale demeurent trop des protectorats américains, rappelant la situation d’anciens vassaux et tributaires. Et cela n’est pas très sain (unhealthy). » Brzeziński, parfois lucide et intéressant, rappelait que l’URSS aurait dû, en son temps, considérer la Chine non comme un subordonné mais comme un allié.

    Eh bien, c’est fait grâce à Captain Obama qui a gagné la première manche mais aura du mal à gagner la seconde : la Chine et la Russie avec derrière le Brésil ou bien l’Inde, c’est un trop gros morceau, sauf pour notre presse sous perfusion. La défaite géopolitique américaine, qui crevait de pouvoir contrôler le Heartland de Mackinder, est ici totale. Dans dix ans, dans cinq ans, peut-être même avant, nous aurons des surprises.

  • Prenons conscience que notre pays est en guerre !

    L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont  les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de Charlie affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années.

    Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.

    Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manœuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme.  L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram, etc. La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar el-Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.

    Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. Les États-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait, aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.

    Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles, ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • Je ne VEAU pas du Charlie Hebdo « historique » !

    Surtout, je vous en supplie, ne le dites à personne sinon je vais être mis au ban de ma profession, voire de la société française : je ne veux pas acheter le Charlie Hebdo « historique » !
     
    Surtout, ne dites à personne que, dans l’affaire Charlie Hebdo, je n’ai regretté qu’une chose : que les caricaturistes aient été tués…

    Surtout, ne dites à personne que j’ai surtout pleuré les victimes collatérales : le technicien, les trois policiers et les quatre Français de confession juive…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai jamais placardé : « Je suis Charlie »…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas voulu participer à la marche du 11 janvier…

    Surtout, ne dites à personne que je ne comprends pas tous ces hommages aux caricaturistes assassinés…

    Surtout, ne dites à personne que si, parmi les victimes, il n’y avait pas eu de caricaturistes vénérés par une certaine catégorie d’« intellectuels », s’il n’y avait eu « que » des journalistes de base, des techniciens, des policiers, des juifs, il n’y aurait jamais eu cette mobilisation vraiment historique…

    Surtout, ne dites à personne que je ne vois pas ce que la liberté de la presse (déjà bridée en France, pays classé, selon Reporters sans frontières, 38e dans le monde en la matière !) vient faire dans ce drame…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas retenu mon Charlie Hebdo « historique », même s’il l’est sans guillemets…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas fait la chaîne (pardon « la queue », pour parler comme les « Charlie Hebdoïstes » !) pour tenter d’avoir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne pleure pas de ne pas pouvoir brandir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne regrette pas du tout de ne pas avoir mon Charlie Hebdo « historique », compte tenu – jusqu’à quel dithyrambe sont allés certains ! – des « merveilleux, magnifiques, géniaux » dessins abondamment présentés et re-re-re-re-re-présentés par les télés…

    Surtout, ne dites à personne que c’est un sacré coup de pub : vendre 5 millions d’exemplaires (ce qui va faire le bonheur des revendeurs), c’est fort ! Et quel bénef ! Si ce n’était que 1 cent par numéro, cela ferait 50.000 euros. Mais comme cela sera plus… Si c’est 1 euro, cela fera alors 5 millions d’euros ! Un gros lot pris dans les poches de 5 millions de familles…

    Tout cela, ne le dites à personne, sinon je vais me retrouver au ban de cette France que j’aime tant, seul sur un banc : je ne pourrai même pas tuer mon temps en lisant… le Charlie Hebdo « historique » puisque personne ne voudra me le confier de peur que je ne je le vende dix fois son prix…

    C’est bête : je ne VEAU pas être comme tout le monde en ce moment… Pourquoi ? Car si j’étais comme tout le monde, j’aurais le cœur joyeux puisque tous ceux qui ont entre les mains le Charlie Hebdo « historique » semblent si HEU-REUX ! « HEU-REUX », comme dans le sketch du regretté franchouillard Fernand Raynaud…

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Le livre de Michel Houellebecq ne serait donc que grotesque propagande ?

    À l’inverse de tous les beaux esprits de la presse et du monde politique, je n’ai pas encore lu le livre de Michel Houellebecq, Soumission. Une chose me sidère cependant : l’invective quasi généralisée que suscite ce « roman » avant même sa diffusion à grande échelle. Éric Zemmour lui-même n’avait pas connu pareil traitement.

    Cela signifierait-il que les « dialecticiens » de la tolérance à sens unique, instruits de l’intérêt des Français pour les « évolutions » identitaires, prendraient les devants pour s’assurer un petit éditorial avantageux ?

    Notre bon Président, toujours prompt à marquer sa singularité (en regard de Fleur Pellerin, qui ne lit pas, et de Manuel Valls qui dit ce qu’il ne faut pas lire), assure : « Je le lirai parce qu’il fait débat. La littérature, c’est la liberté… » Dont acte ! Mais sa largesse d’esprit trouve alors sa limite quand il incite les Français à ne pas se laisser « dévorer par la peur » puisque, selon lui, « ce que l’on pense toujours être une audace littéraire n’est qu’une répétition : il y a toujours eu, siècle après siècle, cette tentation de la décadence, du déclin, de ce pessimisme compulsif, de ce besoin de douter de soi-même ».

    En somme, l’hypothèse du livre serait une pure vision de l’esprit, le propos de l’auteur une simple provocation et le risque de voir s’éteindre notre civilisation une grotesque propagande ; le nombre et la taille des mosquées construites en France ne serait que le résultat d’une illusion d’optique ; les revendications sur les menus dans les cantines scolaires une baliverne ; les tenues vestimentaires exhibées de façon ostentatoire, malgré la loi, des racontars ; les prières de rue un simple rêve ; une population musulmane de plus en plus importante, au point de peser un jour sur l’expression électorale, un mythe…

    La liste des manifestations « chimériques » de ce que Renaud Camus nomme, sans doute par exhortation haineuse, le Grand Remplacement, menace d’être insuffisante pour infléchir le jugement de ces beaux messieurs, bien qu’elle soit très longue.

    C’est à se demander, devant une telle barrière de la pensée, si, effectivement, il n’existerait pas un vaste complot visant à réduire toute identité pour constituer un ample conglomérat de gens soumis et – pour ma part, j’ajouterai – consuméristes.

    Par bonheur, il existe des intellectuels, tels Emmanuel Carrère, qui dit combien Soumission est, à ses yeux, « un livre sublime » et Houellebecq un « romancier plus puissant qu’Aldous Huxley et George Orwell ». « S’il y a quelqu’un aujourd’hui, dans la littérature mondiale et pas seulement française, qui pense l’espèce d’énorme mutation que nous sentons tous en cours sans avoir les moyens de l’analyser, c’est lui. »

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?

  • Attaque de Charlie Hebdo, le premier acte d’une guerre totale à notre culture

    Cabu, Charb, Wolinski, Tignous et huit autres victimes, dont deux policiers. Victimes d’une guerre qui ne porte pas encore de nom, une guerre totale qui est menée contre les fondements de notre civilisation : raison, examen critique, libertés d’opinion et d’expression. Il est temps, plus que temps, d’ouvrir les yeux sur l’état de notre pays, de réaliser enfin que nous n’avons plus d’unité nationale, que la France, loin d’être apaisée, est plus profondément divisée qu’elle ne le fut jamais dans sa longue histoire.

    « On a vengé le prophète », auraient dit les barbares sanguinaires, les fous d’un dieu qui n’en demande pas tant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi, de nos jours, des psychopathes fanatiques religieux et ultra-violents en viennent à tuer des innocents pour des dessins de presse ? Pourquoi les réactions d’une partie de la jeunesse sur les réseaux sociaux sont-elles à ce point dénuées d’empathie, voire de la plus élémentaire humanité ?

    Lorsque des jeunes de nationalité française expriment de la joie pour des meurtres aussi terribles, on peut se dire que la France telle que nous l’avons connue a disparu. « Bien fait pour vos gueules bande d’enculés », « Charlie Hebdo a été attaqué… Ca me fait ni chaud ni froid ! C’est bien fait même on récolte ce que l’on sème », « Mdr le mec qui a fait ça à Charlie Hebdo. C’est un ouf ptdr. Il s’est cru dans Call of. Bien fait », « J’veux pas faire le taliban mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. Ils font que provoquer tout le monde à un moment stop », pouvait-on lire immédiatement après l’attaque sur Twitter. De quoi donner la nausée, la rage au cœur. Une telle ignominie soulève l’âme des plus endurcis. Pourtant, rien de surprenant, car c’est l’expression de la France telle qu’elle est désormais, et non telle que Christiane Taubira ou Edwy Plenel voudraient qu’elle soit. Cette France déracinée, inapte à transmettre son histoire et sa culture.

    J’ai interrogé Bruno Roger-Petit et Edwy Plenel, en leur demandant une réaction suite à l’attentat ; au vu de ces faits, Éric Zemmour était-il toujours, selon eux, le principal danger pesant sur la République ? La réponse de Bruno Roger-Petit fut édifiante : « Pauvre imbécile », m’a-t-il rétorqué. Un argumentaire d’une pauvreté ahurissante qui traduit l’incapacité à affronter le réel de toute une génération biberonnée à l’utopie d’un monde post-historique et globalisé. Ils ne comprennent pas qu’ils seront, eux aussi, et plus encore, des cibles prioritaires.

    Hier, c’est l’humour, c’est Rabelais qui ont été attaqués, c’est le cœur même de notre âme collective qui a été blessé. Les responsabilités sont immenses et ceux qui ont critiqué la ligne éditoriale de Charlie Hebdo doivent se regarder en face. Il faut en finir avec l’attitude irénique et utopiste vis-à-vis de l’islam radical, ses fidèles ne respecteront ni la France, ni la République. De la Syrie à Paris, nous sommes aujourd’hui tous solidaires face à ces montres aux visages trop familiers.

  • Il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames » !

    André Bercoff connaissait Wolinski depuis l’époque d’Hara Kiri, Charb pour avoir débattu quelques fois sur LCI et également l’économiste Bernard Maris, connu sous le pseudonyme d’Oncle Bernard dans Charlie Hebdo. Tous trois figurent parmi les douze morts de la fusillade survenue mercredi dans les locaux du journal satirique puis à l’extérieur.

    Quelle réaction après cet attentat islamiste en plein cœur de Paris ?

    Que dire… La tristesse pour toutes ces victimes et leurs familles d’abord. Mais il y a une logique de l’atrocité et l’atrocité de la logique… Le propre des fanatiques est de dire ce qu’ils vont faire et faire ce qu’ils ont dit. Nous étions prévenus : des vidéos de l’État islamique appellent à tuer, à frapper en France. Cet attentat était dans leur logique. Cela n’excuse évidemment rien mais nous le savions, ces fanatiques ne cessent de répéter que toute atteinte à leurs croyances doit être punie de la façon la plus spectaculaire et atroce qui soit. C’est ce qui s’est passé mercredi à Paris.

    Mais il y a aussi une part d’indignation dans ma réaction, car beaucoup de gens ont continué et continuent d’ailleurs à ne pas prendre au sérieux la menace que représentent ces fanatiques. Ceux-ci sont minoritaires, mais ce sont des minorités agissantes. Et les minorités agissantes font toujours plus de dégâts que les majorités.

    Comment la France peut-elle ou doit-elle répondre selon vous ?

    Il y a d’abord la réponse sur le court terme, classique : la réponse policière, citoyenne et – pourquoi pas ? – militaire. Il faut une vigilance de tous les instants. Nous savons qu’ils ont cette volonté de tuer, de faire mal et de punir au sens le plus littéral et le plus atroce du terme.

    Mais il y a ensuite la réponse sur le long terme qui est la question centrale. Il y a une minorité de fanatiques qui veulent imposer leur vision du monde, leur interprétation du bonheur humain, leur diktat religieux et qui sont prêts à prendre en otage tout le monde, y compris les musulmans qu’ils massacrent encore plus que les autres. On ne peut pas parler de guerre mondiale mais de guerre idéologique qui utilise la religion comme formidable vecteur…

    La France doit maintenant regarder de près ce qui s’enseigne dans les écoles, ce qui se prêche dans les salles de prière.

    Il faut être déterminé parce que nous savons tous que cette lutte durera très longtemps. Mais il faut continuer à espérer que l’instinct de vie l’emporte sur ces pulsions de mort. De Pol Pot à Daech, il faut continuer à tout faire pour que la liberté l’emporte.

    Vous parlez de guerre. La France est-elle en état de guerre ?

    C’est une guerre qui est déclarée dans le monde entier, à tous ceux qui ne s’adaptent pas à l’idéologie, aux croyances, au mode de vie de ces fanatiques islamistes. La France est désormais l’un des territoires de cette guerre mais elle n’est pas le seul et le combat n’est pas circonscrit dans nos frontières. Il y a eu New York, Madrid, Londres, Bruxelles… Le territoire est extrêmement étendu. Et cette guerre prendra malheureusement plus de quelques mois, peut-être même plus que quelques années…

    On parle beaucoup de liberté d’expression depuis cet attentat… Peut-être est-ce le moment d’avoir enfin la liberté de nommer clairement cette menace ?

    Si la liberté de la presse n’autorise pas à pouvoir dire les choses clairement, elle ne sert effectivement à rien. Il faut pouvoir poser toutes les questions : ne pas avoir réponse à tout mais question à tout. Parce qu’il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames ». En dehors de ce qui tombe déjà sous le coup de la loi, il ne devrait pas y avoir de sujet tabou. De grâce, cessons d’empêcher les gens de parler.

    Aucune religion, politique, idéologie ne doit pouvoir être au-dessus de la critique. Quitte à répondre intelligemment à ces critiques… C’est ce qu’on appelle la liberté, en effet. Nous le voyons, elle est fragile. Il faut donc la veiller fermement à moins de vouloir vivre dans la tranquillité du 1984 d’Orwell ou du Silence des agneaux… Pendant la guerre d’Espagne, l’un des généraux fascistes avait pour slogan « Viva la muerte ». De ce point de vue-là, le fascisme est bien vivant, nous venons encore une fois de l’apprendre dramatiquement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Attentat contre Charlie Hebdo : il est temps d’agir !

    L’inévitable s’est produit. L’attaque de Charlie Hebdo par un commando. Les agresseurs ont choisi le moment de la conférence de rentrée de la rédaction pour mener leur opération. Les commentateurs n’hésitent pas à employer le qualificatif, répugnant en l’occurrence, de professionnalisme pour mesurer leur efficacité et leur maîtrise. Ce raid a eu lieu entre Bastille et République, au cœur de Paris, et visait le siège d’un journal satirique. Cette fois, la symbolique est énorme. Les assaillants ont assassiné des policiers et des journalistes, ces derniers volontiers provocateurs, donc courageux. C’est donc la France qui a été visée et, avec elle, l’État, la République et ses valeurs fondamentales, notamment cette liberté de la presse qui est l’âme des institutions démocratiques.

    On a malheureusement parfois tendance à l’oublier dans notre pays : la liberté de penser et de s’exprimer est un droit sacré. Les caricatures du prophète sont, dans un pays vraiment libre, plus sacrées que lui. Un incendie criminel avait déjà obligé le périodique à déménager parce qu’il avait eu le front d’exercer ce droit. Cette fois, douze personnes sont mortes, huit ont été blessées, dont quatre sont entre la vie et la mort. Nous avions du respect et de la sympathie, au-delà des différences d’opinion, pour les dessinateurs Cabu, Charb, Tignous et Wolinski et pour l’économiste Bernard Maris. L’idée que des barbares aient pu les censurer définitivement en leur ôtant la vie est révoltante. Pour le coup, elle est intolérable.

    Deux policiers ont été assassinés. L’un d’eux a été « achevé », ce qui révèle le caractère ignoble et inhumain de ceux qui ont agi aujourd’hui. Il faudra en tenir compte.

    Les discours fleurissent d’un bout à l’autre de la terre. Il serait préférable de leur substituer des actes. L’un de ceux-ci consisterait à mettre fin à la guerre civile syrienne et à l’État islamique qui y prend la plus grande part. Il est plus que temps d’assurer l’État syrien de notre soutien pour mettre fin à cette pompe aspirante du djihadisme. Les puissances occidentales, avec leurs alliés du Golfe, ont joué les apprentis sorciers. Ils en récoltent les fruits amers.

    La déchéance de la nationalité pour les binationaux, l’internement à vie pour ceux qui ont porté les armes sont un minimum. Il faut aussi désigner les coupables. Notre Président a récemment déclaré qu’il ne fallait pas stigmatiser une religion, et si le contexte n’était pas tragique, on relèverait chez lui un rare talent à se faire démentir par les faits. Des responsables musulmans affirment que de tels actes « n’ont rien à voir avec l’islam ». C’est un peu facile. Certes, il y a des pratiques musulmanes – soufies, par exemple – qui sont aux antipodes de la sauvagerie, mais la lucidité nous appelle à prendre conscience du lien entre la violence, le mépris de la vie humaine, la relégation de la femme et l’islam dans une grande partie du monde, du Nigeria au Pakistan, dans de larges périodes de l’Histoire, aussi, et dans les textes, enfin.

    Le message du Coran est celui d’un Dieu implacable qui n’est pas celui des Évangiles, quoi qu’on dise. Aussi est-il plus que temps d’exiger des responsables musulmans qu’ils ne se contentent plus de mots rassurants. Si l’on accepte l’idée d’un islam de France, ce ne peut être qu’une lecture de celui-ci parfaitement soumise à nos principes et à nos valeurs.