Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Le 7 janvier n’a pas eu lieu

    « Ainsi, il y a eu de l’Histoire, mais il n’y en a plus » (Marx)

    Alors que le mois de janvier littéraire est marqué par la sortie du premier volume du Journal de Philippe Muray, on a vu la gauche divine, par une sorte de coïncidence troublante, renouer intensément avec le festivisme le plus outrancier, qui nous ramène aux temps bénis de la gauche plurielle jospino-chiraquienne. Et cela par une sorte d’ironie sinistre, puisque c’est par la grâce d’un Kouachi, ex-ambassadeur du tri à la mairie de Paris, sorte d’emploi jeune sorti tout droit de cette époque bénie où l’imagination fertile d’une Martine Aubry, alors ministresse du Travail, créait avec une ardeur digne de Stakhanov des agents d’ambiance et autres médiateurs du néant à la pelle.

    Certes, le festivisme d’aujourd’hui a des résonances plus tragiques que celui qui avait cours à la fin des années 1990 quand la France célébrait la victoire de l’équipe de France de football ou que les pride diverses et variées prenaient leur essor. Mais, comme à l’époque, le rouleau compresseur de la novlangue − « vivre ensemble », « ambassadeurs laïcité » , « politique de peuplement », « valeurs de la République », « refus de l’amalgame et de la stigmatisation » − avale le réel avec une fureur gloutonne, pour ne laisser qu’un vaste désert de sens jonché de carcasses sémantiques, qui fait ressembler la France hollandisée à un vaste asile de fous.

    Tout cela est logique. Le festivisme, pour Muray, n’était qu’une immense entreprise d’occultation du réel, de l’Histoire, du tragique. Un monde d’après en quelque sorte repu de sa positivité sociétaliste et saoulé de mots, les fameux mots qui puent qu’évoquait Nietzsche. Alors, oui, le 7 janvier n’a pas eu lieu. Comme le 9 janvier, d’ailleurs. Tout cela n’a été qu’un mauvais rêve. D’ailleurs, l’islam n’a rien à voir avec l’islam (c’est Amar Lasfar, le grand chef de la Ligue islamique du Nord et de l’UOIF, qui le dit) ; les vraies victimes sont les musulmans (Plenel) ; le problème, c’est l’islamophobie (Juppé) ; l’apartheid qui sévit en France (Valls) ; le climat (idéologique) nauséabond ; le chômage ; la politique (insuffisante) de la ville ; l’école ; voire la lepénisation de l’islam (Goupil).

    Des diagnostics qui appellent, bien sûr, de nouvelles pluies de milliards sur les « quartiers », de nouveaux plans quinquennaux contre le racisme, de nouvelles subventions pour les associations du bien et les mosquées, et toujours plus de métissage, de diversité, de vivre ensemble. Le stalinisme du bien est imperméable au réel et à l’Histoire, et quand celle-ci tourne au désastre, le seul remède ne consiste qu’à en rajouter une couche sous l’œil attendri de la caste et des médias. Une bonne couche de bien sur les façades de ce grand village Potemkine qu’est devenue la France.

    D’ailleurs, Lassana Bathily (le Schindler de l’Hyper Casher), le héros national de ce début d’année, l’a bien compris : il va créer une association pour la défense des sans-papiers.

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • American Sniper : quand Clint Eastwood crée la polémique…

    Comme Georges Brassens, Clint Eastwood a toujours eu mauvaise réputation. Un peu comme Woody Allen, somme toute, autre cinéaste hollywoodien persistant, vaille que vaille, à fabriquer, à la façon d’un artisan et à raison d’un film par an, une œuvre tranchant sur cette actuelle industrie se contentant d’empiler les remakes et à chercher ses scénarios en pillant, dans les supermarchés, les rayons consacrés aux jouets et aux bandes dessinées : Transformers, Lego et autres super-héros engoncés dans le blindage de leurs slips kangourou arborant les couleurs de l’Oncle Sam.

    Clint Eastwood, donc, est en train d’exploser le box-office avec son dernier film, American Sniper. De ce dernier, on ne peut actuellement voir qu’une simple bande-annonce. De quoi s’agit-il ? D’un biopic consacré à Chris Kyle, le « meilleur » sniper américain en Irak, qui s’est récemment fait abattre, par un autre « bon » Américain, lors d’un banal fait divers. Son assassin ? Pas un « terroriste », mais un banal Eddie Ray Routh, fan de country music et de Bible Belt. Sinistre ironie.

    Au palmarès du « héros », plus de deux cents combattants irakiens, civils ou militaires, à en croire son hagiographie, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History, signée d’un certain William Morrow, en 2012.

    L’affaire cause évidemment du remous. The Guardian, quotidien anglais de centre gauche, évoque un film « moralement ambigu et émotionnellement complexe ». Le Boston Globe, l’un de ses équivalents américains, évoque, lui, « les avions largueurs de bombes, trop loin pour voir leurs victimes mourir ». Et le Washington Post de faire la synthèse, provisoire, de cette histoire, en rappelant que le film en question a été « acclamé par les conservateurs, mais aussi critiqué par les libéraux qui reprochent au héros son plaisir de tuer ».

    Sacré Clint et foutu Eastwood, toujours là où on ne l’attend pas, lui qui, avec Mel Gibson, fut l’un des Américains les plus emblématiques à critiquer la seconde guerre du Golfe après avoir fait la moue sur la première. Comme quoi il vaut mieux parfois faire la moue que la guerre.

    Clint Eastwood, homme aussi éternellement incompris. L’Homme des hautes plaines, son premier western par lui réalisé, fut tenu par la presse française pour « Mein Kampf cinématographique », alors qu’il ne s’agissait jamais que d’un film d’extrême droite sur fond d’extrême gauche. Sa saga des Inspecteur Harry lui valut les mêmes noms d’oiseaux, alors qu’il s’acharnait déjà à brouiller des pistes, à l’époque données pour « politiques ». À la revoyure – ce que l’on vous conseille vivement -, il y a de tout dans ces cinq films, et surtout de quoi donner à becqueter à tous les bords les plus extrêmes de l’échiquier politique. Mais comme, depuis, il fut décoré par Jack Lang…

    Idem pour ses pièces maîtresses à venir : Bronco Billy, Honkytonk Man ou Gran Torino, susceptibles d’être considérées comme étant de « droite » ou de « gauche », selon l’angle de vue, pour en revenir à l’analogie du sniper, ce tireur solitaire. Car c’est là que Clint Eastwood peut donner toute la mesure de son art, soit dans la réflexion sur la violence. Revoyez Impitoyable, western crépusculaire et multi-oscarisé, dans lequel il nous est dit que le mal que l’on fait vous revient immédiatement en retour. Ce qui paraît être au cœur de la problématique d’American Sniper.

    À en juger de la bande-annonce plus haut évoquée, il semblerait que nous soyons dans un semblable registre. Pour l’anecdote, il paraît que Greg Abbott, actuel gouverneur du Texas, entendrait faire du 2 février une fête locale, dédiée au Chris Kyle en question.

    Finalement assez logique, sachant que l’Alamo de John Wayne, chef-d’œuvre incontestable du septième art, fut aussi monument historique de révisionnisme sur pellicule. Quoique tellement prévisibles, ces Américains nous étonneront toujours…

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?

  • Les catholiques discriminés à Radio France : la preuve par Fabrice Le Quintrec…

    C’est qu’il s’en passe de belles, à Radio France, distinguée maison préceptrice des élégances démocratiques, garante du temple de la laïcité et accessoirement financée par les sous du contribuable, quelles que soient ses convictions religieuses respectives ; voire son absence de convictions en la matière.

    Ainsi, les fêtes chrétiennes du calendrier grégorien – mais aussi républicain – sont-elles d’office chômées, sous réserve d’astreinte, cette radio de service public étant censée émettre chaque jour que Dieu fait. En revanche, à chaque règle ses exceptions, sachant que les salariés de confession juive et musulmane ont le droit de poser des demandes d’« autorisation d’absence rémunérée » lors des traditionnelles fêtes de Yom Kippour et Roch Hachana pour les premiers, d’Aïd el-Fitr et d’Aïd al-Adha pour les seconds. Là, pas d’astreinte qui tienne. Et rien qui ne soit retenu sur les jours de congé.

    Fabrice Le Quintrec, lui aussi journaliste à Radio France, catholique revendiqué et collaborateur épisodique, mais historique, de ce site, s’est pourtant vu refuser à deux reprises le droit de fêter Pâques en famille… Il est un fait que les rapports entre ce journaliste et son employeur n’ont pas toujours été marqués au sceau de la bonne humeur. Pour avoir, à l’occasion d’une revue de presse, osé citer le quotidien Présent (alors qu’il citait bien plus largement encore, comme il est de bon ton de le faire, L’Humanité, Libé, Lutte ouvrière et Charlie Hebdo), il avait déjà été mis à pied. Inutile de préciser qu’il ne doit pas être, depuis, en odeur de sainteté.

    Fabrice Le Quintrec a donc eu l’outrecuidance de demander à bénéficier de ce dispositif d’« autorisation d’absence ». Il s’est heurté à deux types de réponse : soit on le libère de ses obligations professionnelles mais on le « taxe » d’un jour de congé (parfois même de plusieurs !), prélèvement auquel échappent ses confrères juifs ou musulmans, soit, alors même qu’il s’est plié à une règle inéquitable et qu’il a déposé des demandes de congé en bonne et due forme, on le contraint à travailler au mépris de la liberté de conscience ; c’est ce qui s’est produit à Pâques 2013 et 2014.

    Là, c’est son avocat, Gilles-William Goldnadel, qui vient à sa rescousse :

    Outre le côté éminemment contestable, voire dangereux, du procédé qui consiste pour une entreprise à connaître, et sans doute à conserver dans ses archives, des éléments d’information de caractère tout à fait privé sur ses collaborateurs, il faut remarquer que les heureux bénéficiaires de ces mesures d’exception n’en perdent pour autant aucun de leurs droits en matière de congé, RTT, jours fériés, etc. Autrement dit, tous les salariés de Radio France sont égaux, mais quelques-uns sont plus égaux que d’autres.

    Pour les plus distraits de nos lecteurs, on rappellera que Maître Gilles-William Goldnadel est une personnalité très en vue de la communauté juive, qu’il ne cache pas son attachement à l’État d’Israël et ses accointances avec le Likoud, ce qui est bien son droit le plus strict.

    Ce qui lui confère une certaine autorité, lorsqu’il affirme :

    Avec ces excès de zèle qui se multiplient, à tout bout de champ, en France, afin de prouver aux minorités et à la Terre entière notre tolérance, notre respect des différences et notre ouverture aux autres, on finit par perdre de vue notre ancrage, nos repères et le simple bon sens : il existe encore en France des catholiques pratiquants qui sont en droit de revendiquer, à tout le moins, le droit de se sentir chez eux. Il me tenait à cœur, moi qui n’ai jamais renié par ailleurs ma propre identité, de le rappeler !

    Voilà qui est plutôt bien dit. Il faudra juste en convaincre Patrick Cohen, ce prêtre qui officie tous les matins à la grand-messe de France Inter. Ce qui est loin d’être inzepocket, semble-t-il…

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • Le cirque de la bien-pensance : on ne joue pas avec la liberté

    Il est faux d’affirmer sans nuance que la liberté d’expression est née avec la Révolution française. Les penseurs qui l’ont précédée, pour ne citer qu’eux, ont préparé le terrain – et on pourrait en retrouver les prémices jusque dans l’Antiquité. Mais, objectera-t-on, sous la monarchie, il y avait la censure ! Certes, mais cette période a aussi produit des chefs-d’œuvre incomparables : Corneille, Molière, Racine, La Fontaine, Pascal, La Bruyère et bien d’autres, rien qu’au XVIIe siècle.

    Du reste, la censure a-t-elle totalement disparu depuis 1789 ? Dès le début, des garde-fous ont été introduits, les « fous » pouvant varier en fonction des circonstances historiques ou politiques. Faut-il faire mention, par exemple, de la Convention votant, le 29 mars 1793, un décret rétablissant la censure répressive ? Ou du ministère de l’Information, aux débuts de la Cinquième République, théoriquement chargé de veiller à la liberté de la presse mais parfois accusé d’être un ministère de la censure ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont toujours éprouvé la tentation ou le besoin de contrôler, d’une manière ou d’une autre, l’opinion – et donc de limiter la liberté d’expression. Les médias eux-mêmes pratiquent une forme de censure, directement, comme on a pu le voir avec la suppression du débat hebdomadaire entre Zemmour et Domenach, ou, plus subrepticement, par leurs choix éditoriaux et la sélection des informations.

    Ces derniers jours, une sorte de chape morale s’est abattue sur les Français. Celui qui ne s’assimile pas totalement à Charlie est présenté comme un déviant, un dissident, désigné à la vindicte populaire. On a pu ressentit une impression comparable lors du débat sur le mariage pour tous, où les opposants étaient systématiquement présentés comme des homophobes, des réactionnaires, des conservateurs hostiles au progrès, voire des fascistes. Pas d’amalgame ! nous répètent aujourd’hui en chœur des experts en amalgames, qui ne sont pas des modèles de tolérance. N’a-t-on pas le droit de penser que la provocation n’est pas nécessairement le meilleur moyen de défendre la liberté, et qu’oser le penser ne signifie pas qu’on est opposé à la liberté d’expression ? De s’étonner que nos gouvernants – cela ne date pas de 2012 – continuent d’avoir des relations privilégiées avec des États qui soutiennent les mouvements djihadistes ? De considérer que, s’ils chantent les valeurs républicaines, c’est aussi pour tenter de faire oublier leurs échecs économiques et sociaux ?

    Jacques Ellul écrivait en 1966 que « nos héros politiques de droite ou de gauche jouent à la liberté, mais ce n’est rien de plus qu’un cirque ». On ne peut rester indifférent à ce jeu de dupes, à ce spectacle lamentable qui instrumentalise l’émotion et la légitime indignation des Français après les récents attentats, à cette bien-pensance officialisée. La politique n’a rien à y gagner, la République tout à y perdre.

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • Cette « résistance » malsaine devenue mercantile…

    Dans ce monde égoïste et individualiste, où les plaisirs de la vie dépendent de la consommation à outrance, une résistance s’organise depuis quelques jours. Mais une résistance malsaine, où le terme même de résistance est dénué de sens.

    Quand nos aïeux entraient en résistance contre un colon, un système ou un ennemi intérieur, l’homme devenait héros et, au prix du sacrifice, rentrait dans l’histoire. Aujourd’hui, on tient à nous faire croire que la résistance face « aux fondamentalismes, à l’obscurantisme et à la barbarie », pour ne pas nommer le terrorisme islamique, ne tient qu’à l’achat d’un journal.

    Ainsi, durant une semaine, des files d’attente se sont formées tôt le matin devant les kiosques à journaux, jusqu’alors délaissés. Tous à la conquête du premier numéro de Charlie Hebdo après l’attentat du 7 janvier dernier. Pour chacun, c’est une histoire de collection d’exemplaires de presse ayant marqué l’histoire. Ainsi peut-être retrouvera-t-on Charlie à côté de la une de L’Equipe du 13 juillet 1998, de Libération du 12 septembre 2001, du Monde du 30 juillet 1969.

    Mais il y a surtout une partie de ces personnes qui croient en un acte de résistance en achetant ce numéro. Que diraient nos glorieux résistants passés quand eux ont abandonnés femme, enfants, foyer pour se battre contre la menace à proximité, quand ces archétypes modernes se contentent d’attendre devant un kiosque de pouvoir donner trois euros pour quelques pages. Nous sommes face à une résistance mercantile, dans un monde consumériste, où chaque acte est dépourvu de sens.

    Combien sont ceux dénonçant les causes de ces attaques ? Qui se plaint de l’immigration croissante qui déferle dans notre pays ? Qui exprime le sentiment de non-appartenance à une communauté nationale ? Qui parle de l’islamisation de certains quartiers, certaines villes en France ? Qui prévoit la balkanisation de la France ou de l’Occident dans ces files d’attente ?

    La résistance ne s’achète pas, elle se vit au jour le jour. La résistance ne se dessine pas, elle se pense. La résistance n’est pas la tiédeur, c’est un combat de chaque instant. Nous assistons là à une dévalorisation sans précédent de la résistance, la rabaissant à trois pièces de monnaie. Depuis quand la résistance est-elle autant promue par les médias et politiques dominants ?

    Entrer en résistance est un acte héroïque qui détermine notre vie quotidienne, pas un acte mercantile.

  • Dans la tête des bourreaux…

    Médiatiquement, on pouvait craindre le pire, le prêchi-prêcha habituel, le commentaire plein d’enflure comme si la tragédie et la mort de millions de Juifs ne se suffisaient pas à elles-mêmes, avec inévitablement une forme de lassitude face à l’indignation répétitive.

    Pourtant, on aurait eu tort de ne pas regarder, sur France 2, présentée par Élodie de Sélys, la remarquable enquête sur « Jusqu’au dernier : la destruction des Juifs d’Europe« . Elle avait été annoncée avec cette bonne conscience promotionnelle qui souvent fait douter de la qualité du produit.

    Pourquoi cette analyse de la genèse du génocide depuis ses racines sort-elle de l’ordinaire et aurait mérité, pour une fois, d’être vue et comprise par tous, d’être diffusée dans les classes ?

    Parce que, d’abord, précisément, elle a la modestie de demeurer une analyse. Mêlant archives passionnantes et réflexions, elle décrit clairement ce qu’on peut appeler « les brouillons de l’Holocauste », cette montée de plus en plus éprouvante, sadique, opératoire de la haine du Juif par les nazis.

    Elle nous expose le pourquoi et le comment. Elle nous fait entrer dans la tête des bourreaux et dans la psychologie singulière et collective des victimes. Elle décrit, raconte, explique, montre et n’impose pas au téléspectateur une conclusion qui va de soi.

    Les humiliations, les interdictions, le cloisonnement, la volonté, par tous moyens, de les contraindre à quitter l’Allemagne, les spoliations, l’acharnement à trouver en permanence un degré de plus dans l’exclusion, la Pologne avec ses ghettos, Varsovie avec le sien surpeuplé, des morts, des massacres déjà, mais des tâtonnements nazis, des improvisations, des recherches, des hésitations comme si l’horreur finale n’était pas encore inscrite dans la tête des décideurs, une fatale, parce qu’on connaît l’issue, éradication des communautés juives, pas à pas, avec méthode certes mais sans qu’on puisse deviner alors, sauf pour les plus lucides, que l’aboutissement serait dans les camps d’extermination.

    On peut aujourd’hui se demander, face à ces « brouillons » de la « solution finale », pourquoi tous les Juifs menacés, inquiets, harcelés, privés de tout, et d’abord de leur dignité d’hommes et de femmes, ne sont pas partis vers des pays plus cléments ?

    Ceux-ci n’en voulaient pas, ou alors au compte-gouttes.

    Surtout, il était inconcevable, au sens propre, pour ces malheureux, de prévoir la singularité atroce de ce qui allait suivre. À chaque étape de la violence, il y avait une sorte de soulagement amer comme si elle allait être la dernière, comme si ce qu’on avait subi serait enfin la fin d’un calvaire au quotidien encore supporté parce que leur vie, pour la plupart, était encore préservée.

    Deux moments clés.

    La Nuit de Cristal au mois de novembre 1938 où un degré de plus est franchi, Hitler autorisant qu’on laisse les nazis de la base se livrer à tous les débordements possibles et imaginables. Et ce fut un déchaînement partout en Allemagne.

    Göring, même lui, admettant qu’on ne peut tout de même pas laisser mourir les Juifs de faim et Heydrich, l’âme damnée d’Himmler, semblant ne pas rejeter cette éventualité.

    […] Avec l’apport d’archives que pour ma part je n’avais encore jamais vues et qui font apparaître ce qui est rarement perçu : la joie mauvaise avec laquelle cette descente aux enfers des Juifs est conçue, élaborée, avec un mélange d’odieuse bureaucratie et d’immoralité humaine. Le sourire abject devant un désastre menant insensiblement mais sûrement vers l’Holocauste. Ils ne le savent pas encore probablement mais c’est comme s’ils pressentaient que le meilleur, pour le nazisme, est à venir.

    […] Extrait de : Les brouillons de l’Holocauste

  • Abandon des caricatures : soumission ou responsabilité ?

    Riss, rescapé de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo, est devenu, par la force des choses, rédacteur en chef du magazine. Il a récemment fait sa première apparition depuis le drame et affirmé qu’il n’y aurait « probablement pas » de caricatures de Mahomet dans le prochain numéro.

    Certains y verront un signe de soumission. Il est également possible d’y voir une once de prudente responsabilité imposée à la rédaction. Possible, également, de se demander si les caricatures (objectivement sales et insultantes) de Charlie Hebdo prouvent l’existence d’une quelconque « liberté d’expression » en France.

    Depuis des années, Charlie Hebdo insulte les Français et les catholiques plus que quiconque, sans autre réponse que la voie judiciaire, parfois. Ils ont également publié quelques caricatures de Mahomet.

    La réponse a été sanglante dans les locaux de Charlie Hebdo très récemment, elle était déjà sanglante pour de très nombreux chrétiens vivant en pays majoritairement musulmans depuis des années.

    Que les choses soient claires : ceux qui brûlent des églises ou tuent des chrétiens sont entièrement responsables de leurs actes. Mais il est impossible d’ignorer que, dans ces pays musulmans, un acte accompli par un Occidental est souvent considéré comme l’acte d’un « chrétien », même lorsqu’il l’est par le plus anticatholique des dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est donc légitime de se demander si ces caricatures servent tant la « liberté » qu’il faille les défendre contre la vie de ces chrétiens.

    Le gouvernement a choisi d’être Charlie.

    Il aurait pu être policier, juif ou tout simplement français.

    Non, il a décidé que l’« union nationale » serait Charlie pour défendre la « liberté d’expression ». Il a donc choisi de faire de la profanation du sacré le mode d’expression privilégié de la liberté. Ce n’est pas Mahomet que Charlie moquait, c’est la religion. Et la religion catholique était sa cible « préférée ». Leur « République », à travers ceux qui représentent aujourd’hui l’État, a renoué avec ses vieux démons révolutionnaires : elle a identifié la liberté à la licence, la critique à l’insulte, le droit de ne pas croire au devoir de souiller. En guise d’humour : des insultes obscènes, pornographiques ou scatologiques.

    Charlie Hebdo l’avait affirmé : « Le blasphème est un élément constitutif de la démocratie. » Pas de démocratie sans blasphème, donc. Et l’État renchérit : pas de liberté sans blasphème. Ce n’est certainement pas le message porté par tous les Français devenus Charlie en hommage aux victimes des attentats, mais c’est bien ce qu’il implique.

    Faut-il vraiment que ces insultes soient le prix à payer pour continuer à s’exprimer librement ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’un leurre ? L’éviction de Zemmour, le tollé contre Tesson, l’interdiction d’une manifestation réclamant la plus grande sévérité pour les djihadistes ou la condamnation à 9 mois de prison ferme d’Anne-Sophie Leclère ne devraient-ils pas nous inviter à regarder avec circonspection ces grandes déclarations sur la liberté d’expression ?

    Paradoxe suprême : il est, par ailleurs, devenu quasiment impossible de critiquer sérieusement l’islam sans être accusé d’« islamophobie », ce « délit » devenu une cible prioritaire du gouvernement depuis les attentats (plus encore qu’avant…). La liberté se résume donc à un « droit au blasphème » qui permet, entre autres, que l’on insulte le « prophète » de millions de musulmans. Mais elle s’arrête en revanche à la critique raisonnée de l’islam, religion qui punit pourtant de mort le « blasphème »… Car les frères Kouachi se sont simplement contentés d’appliquer eux-mêmes une justice islamique qui le punit de mort.

    Alors, oui, il est possible de se battre pour la « liberté d’expression » sans approuver les caricatures de Charlie Hebdo. Et il est possible de voir autre chose que de la soumission dans un refus très clair de ces caricatures.

    La « liberté d’expression » sera réelle lorsqu’il sera possible d’émettre publiquement une critique raisonnée de l’islam, de dénoncer certains agissements de Mahomet et de rappeler ses conquêtes sanglantes… Nul besoin, pour cela, d’insulter ce que les musulmans ont de plus sacré (comme pour mieux justifier les caricatures bien plus nombreuses contre l’Église catholique). Nul besoin, non plus, de faire du « blasphème » un droit revendiqué par l’État.

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.

  • L’union nationale est-elle sacrée ?

    On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

    C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de libertés d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

    Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

    J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.
    Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

    Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate, a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

    Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

    Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.

  • Cinéma : L’Affaire SK1, de Frédéric Tellier

    Après Possessions, inspiré de l’affaire Flactif, 24 Jours, sur l’affaire Ilan Halimi, ou encore La prochaine fois je viserai le cœur, tiré de l’affaire Lamare, le cinéma s’intéresse à présent à la traque de Guy Georges, célèbre tueur en série qui défraya la chronique tout au long des années 90 et qui désormais – on peut le déplorer – appartient à notre imaginaire collectif, un peu comme Landru ou Émile Louis…

    Condamné en avril 2001 à la réclusion à perpétuité pour viols et meurtres sur sept femmes, Guy Georges a su se distinguer par le caractère aléatoire et la sauvagerie de ses crimes. Le « tueur de l’Est parisien », comme le surnomma la presse de l’époque, aura valu quelques nuits blanches aux policiers du 36 Quai des Orfèvres !

    Nourri de six ans de documentation (témoignages, procès-verbaux…), le réalisateur Frédéric Tellier nous propose alors une rétrospective de l’affaire, avec l’adoubement revendiqué de Frédérique Pons, avocate de Guy Georges incarnée par Nathalie Baye, et surtout de Franck Magne, policier en charge de l’enquête, joué dans le film par Raphaël Personnaz.

    Ainsi impliqués dans le scénario, Pons et Magne rassemblent leurs souvenirs afin de restituer la traque du « monstre », campé ici par Adama Niane, jeune acteur quasi inconnu au charisme troublant et peu commun. Son Guy Georges, chic type en apparence au regard un peu perdu, n’a qu’un seul défaut : il se laisse quelquefois submerger par des pulsions incontrôlables, suit les femmes chez elles, les viole, les égorge, et parfois même les sodomise post mortem. Une violence inouïe qui confine à la folie…

    Aussi, le personnage alterne volontiers une sensibilité infantile – on pense à la scène des aveux complets aux assises où Guy Georges fond en larmes – avec des dialogues plus assumés où peut alors s’exprimer librement son instinct profondément dominateur.

    Un début d’explications semble poindre par moments, quelques éléments surgis de son passé, mais finalement non. Les tentatives de psychologisation s’avèrent bien vaines. Le type est indéchiffrable, irrécupérable…

    En cela, L’Affaire SK1 s’inscrit parfaitement dans une longue tradition de polars brumeux et pessimistes à la française, quelque part à mi-chemin entre Clouzot, Marchal et l’émission « Faites entrer l’accusé »… Un film poisseux et pesant, dont la lourdeur eût gagné à être davantage mise en scène, en s’affranchissant pleinement des codes télévisuels, en privilégiant une caméra statique, en faisant primer les corps sur les visages, enfin en cassant le rythme, quitte à épurer la mise en scène de son jeu de va-et-vient permanent entre le passé relatif à l’enquête et le présent de la cour d’assises. En somme, « choisir David Fincher », et « délaisser Christophe Hondelatte ».

    Car il s’en fallait de peu pour que le film de Frédéric Tellier serve de modèle au genre !

    Pour autant, au-delà de ses tics de mise en scène, L’Affaire SK1 parvient réellement à prendre le spectateur aux tripes, et ce, grâce à ses acteurs, y compris les seconds rôles (Gourmet en tête) ! Nathalie Baye est parfaitement à sa place en tant qu’avocate dépassée par la sauvagerie de son client, et Raphaël Personnaz en tant que flic modeste, soucieux du manque de communication au sein des services du 36.

    Étant donné son succès, L’Affaire SK1, à n’en pas douter, sera suivi d’autres films de ce genre, de nombreux tueurs en série attendant patiemment leur passage sur grand écran. Les amateurs de polars seront ravis ; les parents des victimes, un peu moins…

    4 étoiles sur 5.

  • Militaires français partis pour le djihad… « 12 balles dans la peau » ?

    Depuis la guerre de Cent Ans, la France a connu son lot de traîtres, d’âmes damnées, de zones libres et de zones occupées. Une dizaine d’anciens soldats ont rejoint les rangs du djihad globalisé et retourné leur fusil contre leurs camarades, leurs frères d’armes.

    Le premier commandement de la guerre est « Connais ton ennemi ». Il y a 40 ans, on trouvait sur les marchés du Pakistan des « photos » de Mahomet. Un islam global tente de s’imposer au monde par quelques riches monarchies du Golfe, qui voilent leurs femmes, interdisent toute image de Mahomet et fouettent les pécheurs, quand ils ne les amputent pas d’une main ou d’une tête. Leur but inavoué est de prendre de la puissance politique. Car leur puissance financière est à durée limitée. C’est un peu comme si le Liechtenstein, l’Andorre, le Luxembourg et Monaco devenaient des théocraties. Et imposaient peu à peu au monde occidental des châtiments corporels pour les péchés capitaux, le respect des jeûnes du carême, le port de la toge et des sandales comme à l’époque biblique.

    Le second est « Qu’avons-nous à défendre ? » La ligne de front est-elle sur « les valeurs républicaines », la « laïcité », le « vivre ensemble » ? La police, l’éducation vont être dotées d’encore plus de moyens, alors que leur échec sera bientôt centenaire. La police ne va plus dans les quartiers, et l’éducation enseigne la théorie du genre… Des déserteurs rejoignent le camp d’en face ? Ce n’est pas une surprise, il monte en puissance, et les forces morales de notre propre camp sont si faibles. Nous commençons tout juste à payer 50 ans d’ostracisme constant à l’égard de l’armée, pourtant le corps constitué dans lequel les Français ont le plus confiance. « Interdit aux chiens et aux militaires », disaient les pancartes des squares parisiens en 1900. Les courageux dirigeants politiques qui ont aboli le service militaire craignaient de voir l’armée former des bataillons de banlieusards islamisés ou, pire, d’électeurs du FN, tandis que les minets se faisaient pistonner pour aller en coopération…

    Ce n’est pas un choix institutionnel ou la ligne politique du moment qu’il faut défendre, mais la France, un être vivant. La ligne de front est sur la France des temps immémoriaux, des berceaux et des cimetières, des clochers et des mairies, des Gaulois et des Romains. L’Union sacrée de 1914  ne s’est pas faite autour de la IIIe République mais autour de la France. C’est ainsi que les plus antirépublicains ont embrassé les trois couleurs sans ciller, en 1870, en 1914, moins de 10 ans après la honteuse spoliation des catholiques de 1905. En 1940 entraient les premiers en résistance, alors qu’un curieux aréopage de militants des ligues dissoutes et de trotskistes se retrouvaient à Londres. Tandis que la même Assemblée nationale qui les réprimait 5 ans auparavant abandonnait tous ses pouvoirs au maréchal Pétain, se lavant les mains du sort de la France.

    L’unité nationale du 11 janvier 2015 est un soufflé, retombé en quelques heures.

    Comment le premier pays touristique au monde est-il aussi le premier consommateur d’antidépresseurs ? N’y a-t-il pas en France assez d’amoureux pour la défendre ? 1 % des musulmans sont radicaux, nous dit-on. Alors que devons-nous faire, par principe de précaution ? L’arrêt de tous les chantiers de construction de mosquées, et de toute immigration en provenance de pays où l’islam est dans la Constitution. Qui en aura le courage ?

    Si des soldats français aiment plus leur islam que la France, au point de la trahir lorsqu’elle est attaquée, doivent aujourd’hui leur répondre ceux qui n’aiment que la France. Non, il n’y a pas d’islam de France ou d’islam en France, il n’y a que la France et son armée pour la défendre.

  • « Mur des cons », la justice a tranché : les cons, c’est nous !

    C’était en avril 2013. Un journaliste de France 3 – Clément Weill-Raynal – avait tourné en cachette une courte vidéo révélant à la France « le Mur des cons », soit un trombinoscope d’un genre particulier ornant en grand et en couleur le local du Syndicat de la magistrature, dans le XIIIe arrondissement de Paris.

    Y figuraient des dizaines de personnalités connues, politiques essentiellement de droite (les figures du FN, bien sûr, mais aussi Nadine Morano, Luc Chatel, Nicolas Sarkozy, Eric Woerth, Michèle Alliot-Marie…), également quelques figures et intellectuels de gauche (Manuel Valls, Jacques Attali, Alain Minc), des journalistes (Robert Ménard, Yves Thréard, David Pujadas…), leur portrait généralement assorti de commentaires d’un goût que les mêmes « syndiqués de la magistrature » ne manquent pas de trouver parfaitement condamnable quand ils ont à en juger. Ainsi Brice Hortefeux, affublé d’un autocollant du FN sur le front et de la mention « l’Homme de Vichy ». Ou encore leur collègue Philippe Courroye désigné, lui, comme « Fossoyeur du 92 ».

    L’affaire avait fait grand bruit. Notamment parce que l’auteur des images (refilées à Atlantico), passé en comparution immédiate devant le tribunal de la CGT de France 3, s’était vu condamner comme au bon temps des purges staliniennes : mise à pied de 7 jours avec retenue de salaire. Il a raconté son aventure dans un livre, Le fusillé du mur des cons, qui en dit long sur la neutralité politique de nos grands médias.

    De remous en protestations véhémentes, douze plaintes ont été déposées, et le Syndicat de la magistrature, pris en la personne de sa présidente madame Françoise Martres, a fini… au tribunal. Côté accusés.

    Et que croyez-vous qu’il arriva ? Vous avez gagné : rien du tout.

    Le parquet vient en effet de requérir un non-lieu pour la présidente Françoise Martres. Motif : il y a prescription. Les juges se fondent sur la loi qui régit « la liberté de la presse », laquelle fixe la prescription à trois mois « à compter du jour où les faits ont été commis » et non du jour où ils ont été révélés. Or, madame Martres l’assure, le Mur des cons – assimilé pour l’occasion à une publication syndicale ! – était placardé dans sa petite boutique depuis 2012. On peut donc circuler, il n’y a plus rien à voir…

    Certes, madame Martres n’est pas tout à fait à l’abri d’un procès dans la mesure où la juge d’instruction, saisie des douze plaintes pour « injures publiques », peut toujours décider de la renvoyer en correctionnelle. Mais comme me l’avait dit voilà quelques années un inspecteur du Fisc en refusant l’attestation qui aurait permis de faire plonger un notaire véreux : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. » Il faut croire qu’on ne se condamne pas non plus entre magistrats…

  • Cacophonie au Front national : une fracture « civilisationnelle »…

    Cacophonie dans la presse : « Marine Le Pen désavoue Aymeric Chauprade », « Marion Maréchal contredit Marine Le Pen en relayant Aymeric Chauprade », « Jean-Marie Le Pen défend Aymeric Chauprade en critiquant Marine Le Pen ». Rien ne va plus au Front national…

    La politique est une chose étrange. En toute logique, le Front national aurait dû sortir grandi, raffermi, conforté des récents événements qui ont bouleversé la France. Ne venaient-ils pas de lui donner tragiquement raison ? De désavouer tous ceux qui l’accusaient de surfer sur la peur ? De prouver que ses mises en garde ne relevaient pas du fantasme ? Il en sort contre toute attente désuni, fragilisé, passablement illisible. Les tensions internes éclatent au grand jour.

    On pouvait croire cependant que la ligne de fracture, s’il y en avait une, se situait, pour résumer, sur la question « mariage pour tous », Front national conservateur, façon Chauprade, contre Front national libertaire, façon Philippot. Il semblerait donc que cette fracture aille bien au-delà. Ou alors, que ces questions sociétales ne soient pas accessoires, comme l’a souvent laissé entendre Marine Le Pen, mais une partie d’un tout qui les dépasse et que l’on pourrait appeler « civilisation ».

    Dans la famille Le Pen, il se dit, pour caricaturer, que la fille serait sous influence « Philippot », la nièce sous influence « Chauprade », et le père, éternel électron libre, sous influence… Jean-Marie Le Pen.

    La ligne Philippot aurait l’onction des médias – celui-ci y est d’ailleurs omniprésent -, la ligne Chauprade, celle des militants.

    La ligne « militants » s’est sentie trahie par la ligne « médias » quand celle-ci, après les attentats, s’est jointe au chœur des « pas d’amalgame ». La vérité force à dire, comme pour beaucoup de divorces, que les torts, dans l’incompréhension, sont partagés : la formule « pas d’amalgame » est bien sûr ambiguë. Si elle signifie que l’ensemble « islamiste » n’est pas superposable à l’ensemble « musulman », elle est juste : tout musulman n’est pas islamiste. Si elle dénie le fait que le sous-ensemble « islamisme » appartienne à l’ensemble « islam », elle ne l’est pas : tout islamiste est musulman.

    Ce qu’explique Aymeric Chauprade dans la petite vidéo controversée, relayée par la nièce et le père, réfutée par la fille, relève, selon les militants, d’une lapalissade : la France est en guerre avec « des » musulmans et non avec « les » musulmans, le vivier des islamistes est celui de l’islam en France. Le clan « Chauprade » ne comprend pas les pudeurs de Marine Le Pen, qui dit craindre des poursuites pour incitation à la haine raciale… Où est-il question de race ? Les chrétiens réfugiés d’Irak ou de Syrie ont peut-être, comme le dit la chanson, « une gueule de métèque », ils ne seront jamais islamistes, quand certains Français de souche ont été gagnés par la contagion.

    Alors quoi ? Alors la ligne « médias » n’entend peut-être nullement s’avancer sur un terrain civilisationnel, pour ainsi dire spirituel, qui la forcerait à reconnaître que le fait religieux et ses composantes ne sont pas secondaires, et que face à un tel ennemi, se placer sur le seul terrain de la laïcité et des valeurs républicaines ne fera pas le poids, de la même façon que l’on ne joue pas au tennis sur un tatami. Ou, plus pragmatique et moins idéaliste que les militants, sait que si elle arrive au pouvoir un jour, elle aura à composer, bon gré mal gré, avec une vaste communauté musulmane qu’il ne s’agit pas de prendre dès maintenant à rebrousse-poil, sauf à vouloir une insurrection.

  • Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement

    Lorsqu’un enfant naît grand prématuré, tout est mis en œuvre pour le sauver. Si ce n’est pas possible, il reçoit des soins de confort et est entouré jusqu’à son décès.

    Tout autre est la situation de ceux qui naissent vivants après un avortement. Il ne s’agit pas de ceux dont on provoque la naissance parce que la poursuite de la grossesse présente un danger majeur, mais bien de ceux qui naissent vivants accidentellement, suite à un « échec » de l’avortement. Une étude publiée en 2007 a conclu qu’environ une interruption de grossesse sur 30 après 16 semaines résultait en une naissance vivante. À 23 semaines, la proportion atteignait 9,7 %, soit presque 1 sur 10. Or, l’avortement est pratiqué sur simple demande jusqu’à 18 semaines en Suède, 24 semaines en Angleterre et aux Pays-Bas, et sans limite légale au Canada. Il est pratiqué jusqu’à la fin de la grossesse en cas de malformation en France et en Angleterre. Le seuil de viabilité fixé par l’OMS est 22 semaines.

    Les statistiques officielles pour l’Angleterre et le pays de Galles indiquent qu’en 2005, 66 nouveau-nés ont survécu à leur avortement et ont agonisé pendant parfois plus de dix heures. Suite au scandale provoqué par la révélation de ces faits, la Grande-Bretagne a cessé de révéler ces statistiques. Dans les seuls hôpitaux publics du Canada (hors Québec), 622 bébés sont nés vivants après une IVG entre 2000 et 2011. Rares sont les pays qui reconnaissent officiellement ces situations mais elles se produisent partout. La presse en rapporte parfois, comme en Italie en 2010 : un bébé avorté à 20 semaines (quatre mois et demi) pour un bec-de-lièvre a vécu deux jours.

    Nul ne sait le nombre de ces enfants ni le sort qui leur est réservé. Si certains sont probablement bien pris en charge pendant leur courte vie, il semble que d’autres ne bénéficient pas du même traitement. Des témoignages et des faits divers révèlent des pratiques terrifiantes : bébés abandonnés dans une pièce vide ou un placard jusqu’à ce qu’ils soient morts, ou tués (souvent par asphyxie), ou encore envoyés avec les déchets hospitaliers malgré des signes de vie. Ces enfants naissent pour mourir dans une agonie que l’on ne tolérerait pas s’il s’agissait d’animaux.

    Priver des nouveau-nés des soins les plus élémentaires – et d’une simple présence humaine jusqu’à leur mort si on ne peut les sauver – est un comportement barbare et une violation flagrante de leurs droits fondamentaux.

    Récemment, plusieurs instances du Conseil de l’Europe ont été saisies, sans succès. Début 2014, un membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a saisi le Comité des ministres. Celui-ci, après six mois de discussions, n’est pas parvenu à se mettre d’accord.

    Avec plusieurs organisations non gouvernementales, nous avons saisi le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe pour lui remettre un dossier de ce sujet. Le 19 novembre 2014, veille de la Journée internationale des droits de l’enfant, celui-ci a fait répondre dans un message lapidaire que son mandat « ne couvre pas les questions soulevées par les organisations signataires ».

    Face à ce déni d’humanité, ces organisations ont donc décidé de lancer une pétition pour saisir officiellement l’Assemblée parlementaire et l’inviter à enquêter sur ces situations, à condamner les infanticides néonataux et à rappeler que tous les êtres humains nés vivants ont le même droit à la vie, à l’intégrité physique et aux soins de santé, sans discrimination fondée sur les circonstances de leur naissance. En quelques jours, plus de 170.000 personnes ont déjà signé cette pétition qui sera remise prochainement à l’Assemblée qui devra entamer une procédure parlementaire susceptible de provoquer d’intenses débats pendant plusieurs mois ; et c’est justement l’objectif de cette pétition : faire sortir de l’ombre le drame des avortements tardifs et obtenir que l’on en parle, que l’on ouvre les yeux sur cette pratique inhumaine.

  • Eh oui, les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer !

    Grosse rigolade. Grosse tartuffade. Grosse esbrouffade. Après les pseudo-révélations sur « la-vie-sexuelle-de-Florian-Philippot », voilà un mois, les confessions vendredi dernier d’un Frédéric Mitterrand sur les penchants des « pédés » pour le Front national sont un nouveau pétard mouillé. Car pour feindre encore de croire que le FN est un repaire de nazillons qui font la chasse aux homos, il faut vraiment n’avoir jamais poussé la porte de cette officine ! Ce qui, au passage, en dit long sur la façon dont la grande presse, depuis des décennies, enquête sur ce parti. Mais moi, je suis curieuse et mes concitoyens m’intéressent. Ayant ainsi fait un reportage dans les années 90 sur la Gay Pride en développant un point de vue que certains avaient jugé atypique, un étudiant en sociologie m’avait contactée. Il venait de l’université du Mirail à Toulouse et envisageait de faire son mémoire sur « l’extrême droite et les homos ». « Mort de trouille » (sic !) à l’idée de pénétrer au Front national, il cherchait un journaliste pour l’accompagner dans l’antre de la bête. J’avais – déjà – éclaté de rire, l’assurant qu’il était en plein fantasme. Mais ce qu’il voulait, comme la presse en général, n’était pas se confronter à la vérité mais broder sur l’idée qu’il s’en faisait. À savoir que le FN voulait passer les gays, dont il était, à la chambre à gaz. Mais la vérité, comme le dit Frédéric Mitterrand qui s’y connaît mieux que personne, c’est que les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer ! Ils l’étaient du temps du père Le Pen, le sont du temps de sa fille. Interrogé par Cyrille Eldin (« Le Petit Journal », Canal+), le grand Fred s’est en effet lâché :
    – Tout d’un coup, ce surnombre de gays au Front national, ça vous paraît paradoxal, étonnant ? – Non, ça me paraît pas paradoxal. Les gays ont toujours aimé les uniformes et les grands dolichocéphales blonds… – C’est ça, qu’ils vont chercher au Front national : de la virilité plus qu’une idéologie ? – Marine, elle est un peu Madone à pédés, quand même… forte et puis sympa. De temps en temps, elle leur file une torgnole, alors ils aiment bien… C’est une maman, quoi ? – Oui… une maman à pédés…
    Deux remarques pour commencer. Primo, comme expliqué plus haut, si Cyrille Eldin avait fait son boulot, il saurait que « ce surnombre de gays au Front national », ça n’est pas une nouveauté. Secundo, imaginez le tollé si ces propos avaient été tenus par… le FN, par exemple ? Ça ferait une année de procès à la XVIIe chambre ! Ce que révèle cette petite histoire très parisienne – la France s’en fout totalement –, c’est la chute des barricades autour du parti de Marine Le Pen, lequel voit désormais confluer vers lui des gens de tous les horizons. « Pédés » UMP compris. Car c’est le ralliement au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, fondateur de GayLib et ancien secrétaire national de l’UMP, qui suscite l’émoi dans les rédactions. Encore un truc qui ne cadre pas avec leurs idées toutes faites à mettre dans des petites cases toutes prêtes sous des étiquettes proprettes. Tout ce beau monde y voit une incompréhensible trahison, étant entendu qu’un « pédé » – qu’on me pardonne cette trivialité –, ça vote avec son c… et pas avec sa tête. Et pourtant oui, Messieurs, on peut faire coexister librement sa vie sexuelle et ses idées, sa religion et la nation, son engagement au lit ou dans la vie. C’est un truc dont on parle beaucoup en ce moment : ça s’appelle la laïcité.

    VIDÉO À REVOIR : Marine Le Pen, « Madone à pédés » ?

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.