Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Affaire Tapie : on en reprend pour vingt ans ?

    Années 80, années fric. Années 90, années scandale… Et toujours la gueule à Nanard, sa gouaille, ses gants de boxe, ses joueurs de foot, ses matchs truqués, ses entreprises faillies, ses résurrections, sa tchatche, ses amitiés sulfureuses et la petite chorale de ceux qu’il fait chanter : do mi si la do ré, bateau sur l’eau, j’ai du bon tabac et tu n’en auras pas. Des hauts, des bas, la télé et les journaux, les ministères et la zonzon. Les régimes passent, la gauche trépasse, Mitterrand au cimetière, Le Pen au deuxième tour, Chirac au Val-de-Grâce, Sarko sur ressorts, Hollande et ses amours… et toujours la gueule à Nanard.

    En 2008, sous la bénédiction de Christine Lagarde qui n’y voyait pas mal – on a murmuré que sa cécité d’alors n’était pas étrangère à sa belle promotion au FMI –, nous, Français du ruisseau, avons « dédommagé » ledit Tapie de présumées malversations du Crédit lyonnais dans le rachat d’Adidas. Par la grâce de quatre arbitres dont deux cacochymes, nous lui avons octroyé la coquette somme de 405 millions d’euros, dont 45 au titre de « préjudice moral ». Et comme nous l’avons écrit ici, si le mot préjudice prête à rire, l’adjectif moral rapporté à Tapie prête à s’étouffer de rire.

    Qu’a fait Tapie de tout ce pognon gratté au fond de nos poches ? France 2 en faisait mardi soir l’inventaire : une fois payés la dette fiscale et les frais de justice, Tapie a touché 304 millions d’euros. Il en a mis 47 dans une villa sur la Côte d’Azur, 40 dans un yacht de 76 mètres de long, 20 dans un jet privé et 51 dans le rachat de titres de presse du groupe Hersant (La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin et France-Antilles). Total : 161 millions d’euros. Aurait aussi placé ses fonds dans une holding domiciliée à Bruxelles : 215 millions dont une partie a déjà été saisie par la justice dans une autre procédure ; le reste dans deux assurances-vie.

    En fait, nous dit-on, il est aujourd’hui impossible de dire quel est l’état réel de la fortune de Bernard Tapie et quels sont les biens toujours en sa possession. Question qui n’a d’importance – toute morale mise à part – que parce que la cour d’appel de Paris vient justement d’annuler l’arbitrage qui, à nos frais, a fait de Nanard un gros nabab. L’aspect frauduleux est établi : l’un des arbitres, Pierre Estoup, étant alors en affaires avec l’avocat de Bernard Tapie, Me Lantourne, la procédure est donc annulée. Bref, on recommence tout à zéro.

    Le ministre Sapin s’en félicite : « Cet arrêt marque un tournant : en reconnaissant l’existence d’une fraude, la justice confirme le bien-fondé du choix d’attaquer cette sentence arbitrale, dans l’intérêt des contribuables. » Lesquels se posent une question légitime : va-t-on récupérer les fonds versés par l’État à toutes ces crapules ? L’avocat de Bernard Tapie assure que non : « M. Tapie n’a pas à rendre l’argent. » L’intéressé, quant à lui, avance dans son journal La Provence qu’il pourrait même en sortir encore gagnant : « On repart à zéro […]. Désormais, il n’y a plus de limites. La révision peut se faire en plus ou en moins. Et j’espère bien qu’elle se fera en plus. »

    Vingt ans déjà que cette affaire dure. Combien encore ? Car si les juges ont annulé la sentence arbitrale, il va leur falloir revenir au fond, c’est-à-dire replonger dans les méandres glauques du Crédit lyonnais pour savoir si, oui ou non, Tapie a été lésé dans le rachat d’Adidas. Un Crédit lyonnais dont les archives, on s’en souvient, ont malencontreusement brûlé : tout d’abord au siège parisien le 5 mai 1996, puis – ce n’est vraiment pas de chance – au dépôt de l’IBSA (dont le CL détenait 25 % des parts) au Havre, le 19 août 1997. Un lot d’extincteurs défectueux, sans doute…

    Bref, quand c’est fini, ça recommence, mais les couillons sont toujours les mêmes : vous et moi.

  • Charpie Hebdo et Charb de Gaulle ?

    Il y a quand même des choses qu’il faut avoir vues avant de pouvoir partir l’âme enfin en paix. Ainsi, des galopins entendaient publier un pastiche de Charlie Hebdo, intitulé Charpie Hebdo. Blasphème ultime… Il y a quand même des choses sacrées dans la vie.

    À en croire le quotidien 20 minutes, donc : « Dans un courrier recommandé daté du 30 janvier et consulté par l’AFP, l’avocat de Charlie Hebdo a en effet enjoint Sonora Média, la société éditrice, de renoncer avant le 8 février à cette publication prévue, selon lui, le 11 février 2015. Soit “quelques semaines après les attentats terroristes qui ont été perpétrés les 7 et 9 janvier derniers […] et qui ont causé la mort de dix-sept personnes”. »

    Bon, l’avocat en question, ce n’est pas exactement n’importe qui, s’agissant de Richard Malka, qui est aussi celui de Dominique Strauss-Kahn et de son ex-épouse Anne Sinclair. Mais encore celui de Carla Bruni-Sarkozy et de l’homme le plus riche d’Israël, Beny Steinmetz. Bref, ça ne pète pas que dans la soie, mais un peu quand même. Si Cavanna avait vu ça…

    Si l’on résume, et ce au nom de la liberté d’expression, tout serait donc permis. Les Femen qui exhibent leurs loches plus ou moins vaillantes à Notre-Dame-de-Paris. Les Christ trempés d’urine. Les Pussy Riot qui miment de la levrette en se tirlipotant l’entrejambe dans les églises orthodoxes de Moscou. Le défunt pape Jean-Paul II, bouffé par les vers. Le prophète Mohamed, à poil avec une Magen David plantée dans le fion. Le Christ, le fils qui enfile le Père, tandis que le Saint-Esprit lui poinçonne l’arrière-train. Tout cela est d’un goût. C’est du Charlie.

    Tout ce qui est excessif finit par devenir dérisoire. Et aussi grotesque que ces soixante-huitards à la retraite qui, après avoir fait carrière dans la publicité ou à Libération – ce qui revient globalement au même -, n’ont eu de cesse de brocarder fêtes d’antan et commémorations de jadis tout en ne supportant pas qu’on puisse égratigner leurs petites processions, leur Commune de carton et leurs barricades en Lego ; la rue Gay-Lussac, c’était quand même pas Verdun.

    « Je suis Charlie »… Mais l’imposture, ce serait plutôt « Je suis partout », à vouloir, dans tous les médias, se faire passer pour victimes de la liberté d’expression, alors que tout le monde savait que ce torchon n’était autre que la version vaguement gauchiste d’Au Pilori, journal de balances et d’indicateurs de police, n’ayant de cesse d’exiger que le Front national soit interdit, qu’Éric Zemmour soit mis au chômage et Dieudonné en prison…

    Devoir de mémoire oblige, rappelons-nous la fameuse une de cet hebdomadaire, datée du lundi 16 novembre 1970 : « Bal tragique à Colombey – 1 mort ». C’était sinistre, mais finalement drôle, sauf que cela faisait référence à la mort de 146 personnes, piégées dans l’incendie d’un night-club de Saint-Laurent-du-Pont, dans l’Isère. Soit des personnes toutes aussi innocentes que ces malheureux dont le seul crime fut d’avoir fait leurs emplettes dans ce magasin casher de la porte de Vincennes, tristement devenu célèbre depuis.

    Alors, aux pleureuses professionnelles, ce seul mot : assez d’hypocrisie ! Et réjouissons-nous au moins de ceci : passé de 10.000 à 200.000 abonnés, pour une fois, Charlie Hebdo aura au moins fait montre de salubrité publique, démontrant qu’il n’était que torche-cul de la plus vilaine espèce. La preuve par Richard Malka, avocat de l’élite mondialisée, venant au secours de rebelles en peau de lapin. Et puis, dans la foulée, à quand Charb au Panthéon ? Charb de Gaulle, tant qu’on y est… Mais n’est pas le Général qui veut.

    Pour conclure, cette maxime du défunt professeur Choron qui sent bon son Léon Bloy : « Qu’ils crèvent ! » Tous, et le plus tôt sera le mieux.

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Où t’es, Cazeneuve, où t’es ?

    Bernard Cazeneuve est un homme très occupé. Avec tout ce qui se passe, forcément. Ou alors un homme très distrait. A oublié de mettre un nœud à son mouchoir, une alerte sur son ordinateur, une alarme sur son smartphone, de l’écrire au stylo à bille dans le creux de sa main : CARÊME.

    Le ministre des Cultes avait souhaité un « bon ramadan » aux musulmans. Il aurait pu être judicieux, adroit, diplomate, approprié, tout simplement juste, de formuler les mêmes vœux aux catholiques à l’occasion du mercredi des Cendres. Ou alors il ne fallait rien dire à personne, n’est-ce pas ?

    À Notre-Dame de Paris, on l’a attendu en vain. Il n’est pas venu adresser un « signe d’affection » comme certain autre ministre de l’Intérieur, devenu depuis Premier ministre, à la Grande Mosquée de Paris. Cazeneuve a visiblement d’autres objets de tendresse ou d’autres chats à fouetter.

    Pour sa défense, la formule consacrée de l’office des Cendres, « Souviens-toi que tu es poussière et que tu redeviendras poussière », est un peu cafard à entendre pour qui, comme lui – au moins le prétend-il – ne croit pas en l’au-delà. Lui, il n’est pas poussière, il est Charlie. Ce qui actuellement, hélas, eu égard aux événements récents, revient à peu près au même, mais inutile de le lui rappeler, tout cela lui donne assez de travail et de tracas.

    Pour sa défense, il s’est « indigné », de concert avec le Premier ministre, des « dégradations « (Manuel Valls ne parle pas de profanations…) commises mardi soir, au cimetière de Tracy-sur-Mer, adossé à l’Église. Des dégradations de tombes chrétiennes. Certes, selon l’ancien ministre socialiste Michèle Delaunay, qui s’est fendue d’un tweet pointilleux, il n’y a pas de « cimetières catholiques », rien que « des cimetières républicains non dédiés à une confession », mais lorsque des « dizaines de crucifix [sont] déplacés, certains d’entre eux retournés et plantés dans le sol », selon les mots mêmes du ministère de l’Intérieur, ce n’est pas à un symbole de la République que l’on porte atteinte, ou alors je n’ai pas tout compris ?

    Pour sa défense, les catholiques sont en France si discrets, si complexés, si soucieux de ne pas déranger… qu’on en vient à les oublier. Voire qu’ils s’oublient eux-mêmes. Conversation de cour de récréation, entendue il y a quelques heures, dans une école privée portant le nom d’un grand saint :

    – C’est quoi le carême ?
    – C’est le ramadan des catholiques.

    Il n’y aurait pas comme un problème ?

    Il est vrai que le carême n’est pas si codifié, si contraignant, si « extérieur » et donc si « célèbre » que le ramadan. Et il n’est pas qu’affaire d’estomac. La religion catholique n’est pas une « religion de rites », elle est au-dessus de ça. Comme de tant d’autres choses. En Occident en tout cas. Conceptualisée, désincarnée, intellectualisée, complexifiée… à force d’être au-dessus de tout, on se demande si elle ne devient pas, parfois, au-dessous de tout.

    C’est la première leçon dans la presse féminine qui se pique de psychologie : pour se faire aimer, il faut commencer à s’aimer soi-même. À bon catholique, salut.

  • Et si on parlait franc !

    La pensée unique, qui impose son point de vue et interdit toute affirmation différente, se réfugie dans une politique de l’autruche consistant à condamner moralement le terrorisme, sans se préoccuper des causes explicatives, sauf à répéter avec insistance « pas d’amalgame ».

    Les faits qui sont têtus imposent des questions. Le fanatisme islamique tue et décapite surtout des infidèles, des chrétiens et des juifs. Au nom de qui ces pires atrocités barbares sont-elles commises ? On juge un arbre à ses fruits.

    En conséquence, il est logique d’exiger une condamnation expresse de cette guerre monstrueuse de la part des milieux intéressés. En particulier, une prise de position la plus catégorique est attendue de la part des organes représentatifs de la religion musulmane. Une telle consigne doit entraîner la condamnation unanime, sans recherche subtile d’explication, des assassinats terroristes, de la politique de l’État islamique, des officines de recrutement de djihadistes et des djihadistes eux-mêmes. Au-delà des déclarations apaisantes, une mobilisation de rejet doit faire sortir le monde musulman de sa distance. Une telle prise de responsabilité doit également conduire cette confession à engager son aggiornamento afin d’adapter la croyance à notre siècle.

    L’exigence d’objectivité rend nécessaire de lire attentivement le Coran pour rechercher si le texte prêche la mort de l’infidèle ou la paix de tous les hommes et de parcourir ses œuvres de paix ou de guerre, de réconciliation ou de conquête. De nos jours, il faut combattre une guerre islamique globale déclarée aux démocraties laïques et aux civilisations des droits de l’homme et de la femme.

    En France, l’exaltation de la laïcité arrive au bon moment, sous prétexte de tenir à distance toutes les religions considérées sur un pied d’égalité, en réalité pour banaliser ce qui reste de chrétien dans notre société et pour tenter de comprendre le message qui nous viendrait de l’islam. Ainsi, pourquoi le gouvernement se croit-il obligé de prendre part à la fête de la fin du ramadan, alors qu’il n’a qu’indifférence pour la fête chrétienne de Pâques ?

    Nous avons besoin de clarification et non de camouflage d’un jeu trouble. Tout d’abord, les citoyens ont le devoir d’exiger des statistiques objectives faisant apparaître le nombre des étrangers, le nombre des Français naturalisés sur la base du droit du sol, le nombre des régularisations administratives. Le fait de refuser de répondre sous prétexte du tabou des origines est déjà un aveu de dissimulation et d’indécision. Au besoin, une pétition nationale pourrait imposer une telle démarche de loyauté à nos dirigeants. Dans le même souci d’information, il serait également intéressant d’apprécier l’incidence de l’immigration concernant la part relative dans la démographie nationale, dans l’échec scolaire, dans la délinquance, dans le chômage, dans la Sécurité sociale.
    La maîtrise de l’immigration de masse est le devoir impératif de l’État national. À cet effet, un moratoire de trois ans permettrait d’expertiser la situation actuelle et de ne consentir qu’un quota sélectif et contrôlé d’entrées sur le territoire national. De même, il est normal et urgent de se préoccuper de la réforme de la nationalité acquise par le droit du sol, qui avait été décidée en fonction d’une époque totalement différente.

    La guerre qui menace la substance et les racines de la France exige des actes de combat et non pas des discours lénifiants !

  • Sarre-Union : François Hollande tel qu’en lui-même

    François Hollande était mardi au cimetière juif de Sarre-Union, en Alsace, où – on l’a appris dimanche soir – 250 tombes ont été profanées.

    Et la visite a été placée sous le signe de… François Hollande. Tel qu’en lui-même. Immuable et sans surprise.

    La précipitation, tout d’abord : un autre chef d’État aurait exprimé son émotion… mais attendu les résultats de l’enquête pour toute autre manifestation. Hier, certains autour de lui insinuaient qu’il fallait voir à Sarre-Union l’œuvre du FN. Aujourd’hui, les Dernières Nouvelles d’Alsace affirment qu’il s’agirait de cinq lycéens du lycée polyvalent du coin, dont on ignore encore l’identité, désireux « d’explorer quelques endroits abandonnés » (sic), point du tout antisémites, et ignorant tout de la nature du cimetière. Certains points de l’affaire restent encore obscurs. Si « explorer quelques endroits abandonnés » est synonyme pour ces adolescents (indubitablement costauds) de saccager et renverser 50 pierres tombales chacun, mieux vaut les interdire ad vitam de voyages touristiques, ce sera plus prudent pour les sites classés à l’UNESCO.

    François Hollande, lui, a foncé bille en tête. Carpentras ou esprit du 11 janvier, il arriverait bien, d’une façon ou d’une autre, à souffler sur quelques braises. On verrait bien sur place, hein ? Sauf qu’entre-temps la presse, à tort ou à raison, a dégonflé l’affaire et François Hollande, à Sarre-Union, ne peut plus que se raccrocher qu’à quelques maigres généralités emphatiques qui sentent leur rédaction de 3e B : « La République sera plus forte que la haine ! »

    Le deux poids deux mesures, ensuite : certains, pour tuer le temps, jouent à ni oui ni non, François Hollande, lui, joue à ni chrétien ni chrétien. Et il faut reconnaître que c’est un champion du monde, il ne perd jamais. Lundi, dans son communiqué officiel après l’assassinat barbare de 21 coptes par des islamistes, l’Élysée évoque des « ressortissants égyptiens », comme si c’était pour leur seule nationalité qu’ils avaient été décapités. Aujourd’hui, au micro de BFM TV, il évite aussi soigneusement le mot : « Il ne peut pas être toléré des actes antisémites dans notre pays […]. Il y a aussi des actes antimusulmans, des actes antireligieux, et c’est inacceptable ». Les chrétiens doivent sans doute se reconnaître dans ce grand mot fourre-tout « antireligieux » ? François Hollande sait-il que, d’après les chiffres mêmes du ministère de l’Intérieur, l’écrasante majorité des profanations recensées visent des tombes chrétiennes, la première raison et la moins polémique en étant que celles-ci sont encore les plus nombreuses dans notre pays ?

    Selon lui, il le déclare solennellement, « profaner, c’est souiller la République ». Et il a bien raison. S’il pouvait le rappeler aux Femen à chaque fois qu’elles sautent nues en éructant leur haine sur les autels des églises, s’il pouvait surtout cesser de les y encourager en les collant sur les timbres, ce serait gentil, merci.

    Les promesses légères, enfin : « La République vous défendra de toutes ses forces », promet-il aux juifs français. Comme François Hollande a promis à Valérie de l’aimer « de toutes ses forces » sans doute aussi. Mais comment pourrait-il faire ? Quand son cœur est à présent pris par Julie, et sa raison toute tournée vers un autre électorat, qu’il ne faudrait pas stigmatiser, vexer, se mettre à dos ?

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Une liberté de la presse à géométrie variable

    En jetant un œil sur la carte 2015 de Reporters sans frontières relative à l’état de la liberté d’expression dans le monde, trois ensembles géopolitiques semblent se détacher, hormis l’Amérique du Sud sujette à des problèmes sensibles, et une grande partie de l’Afrique noire et de l’Inde, où la situation est jugée difficile.

    D’abord « l’Occident » (Amérique du Nord, Europe, Australie) au sein duquel la situation est définie comme bonne ou plutôt bonne. Pour l’instant, du moins, car aux dernières nouvelles, la tendance du jour désigne tout juif ou « libre » penseur mécréant européen comme cible légitime aux yeux de ces musulmans « qui n’ont rien à voir avec l’islam ». Viennent ensuite les deux ex-géants « communistes », Russie (situation difficile) et Chine (situation grave). Et enfin l’ensemble des pays dits « musulmans » d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient (auxquels il faut rajouter l’Indonésie) qui semblent présenter une remarquable « unité ». Je dis « remarquable » car, si nos pauvres élites nous somment d’avaler la fable d’une ligne de fracture claire entre musulmans ou islam dits « modérés » et musulmans ou islam dits « extrémistes », celle-ci devrait en toute logique apparaître sur la carte des libertés d’expression ci-dessous, entre pays musulmans éventuellement « modérés » et pays musulmans dits « fondamentalistes » ou « rigoristes ». Que nenni !

    La carte de Reporters sans frontières est sans équivoque et parle d’elle-même : TOUS les pays dits musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ainsi que l’Indonésie y figurent en rouge (situation difficile) ou en noir (situation très grave). Il semble donc y avoir un lien parfaitement limpide entre le mauvais état de la liberté d’expression dans un pays, et le fait qu’il soit « musulman ». Il ne reste à SOS Racisme qu’à porter plainte contre Reporters sans frontières, et le tableau sera complet dans son infinie sottise. Comme exemples de pays que l’on nous vend comme implicitement « modérés » (vos muscles se détendent, vos paupières sont lourde, etc.), il y a la Turquie, bien sûr (dixit Erdoğan : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus »), et le Maroc, où il est très tendance d’aller en vacances ou acheter un palais du côté de Marrakech. Pas plus tard que le 15 janvier de cette année, me signale un ami, à la gare ferroviaire de Fès, « les services de la sûreté ont interpellé un jeune homme soupçonné de s’être converti au christianisme » (source yabiladi.com). Le Maroc, précisément, était l’un des absents du grand guignol du 11 janvier dédié à Charlie Hebdo, pour cause de présence de caricatures dans le cortège. Il faut aussi se remémorer la déclaration de Sa Majesté Hassan II, roi du Maroc, face à Anne Sinclair le 14 mai 1993 : « Je vous décourage en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça je peux vous l’assurer ». Fallait-il lire ce funeste présage entre les lignes : « car ils sont et resteront d’abord musulmans » ? Très probablement. Moyennant quoi, teux décennies et une faillite totale de l’intégration plus tard, des pays européens aux systèmes immunitaires gangrenés et exsangues sont devenus… exportateurs de djihadistes vers le Moyen-Orient. Deux pierres d’un coup pour Sa Majesté : en se retournant dans sa tombe, il doit également être mort de rire.

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • Hollande victime du syndrome « Es-Ke »

    Une affection maligne est apparue chez le président de la République ! Au su de tous, journalistes et téléspectateurs : cette sorte de tumeur porte le nom de « Es-Ke ». Elle prolifère à une vitesse telle qu’il devient impossible de se poser la moindre question sur elle, correctement…

    Le syndrome « Es-Ke » affecte la zone du cerveau de l’acquis syntaxique : il contraint les sujets atteints – même spécialistes de la langue française – à poser leurs questions en usant de la formule « Est-ce que… ? » Ainsi, « Est-ce qu’il fait beau ? » a-t-il supplanté « Fait-il beau ? »

    Jeudi, lors de sa conférence de presse – était-ce l’Esprit qui y planait ? -, M. Hollande en a été victime : « Est-ce que nous avons la capacité de vivre ensemble ? » Au lieu de la forme basique : « Avons-nous la capacité de vivre ensemble ? » Tout comme, le 9 janvier, lors de ses vœux aux armées, à cause d’une variante tumorale, la « K’Es-Ke-Sa », il s’est laissé aller à « Qu’est-ce que ça veut dire, être un équipage ? » à la place de « Que veut dire être un équipage ? »

    Mais, malheureusement, cette affection sévit même au sein de l’Académie française, zone pourtant réputée stérilisée en la matière : Jean d’Ormesson, le 9 janvier, a succombé à la variante « Komen-Es-Ke » : « Comment est-ce qu’ils ont appris cet islam ? » Alors qu’il aurait pu se contenter d’un « Comment ont-ils appris cet islam ? »

    D’autres personnalités ont été touchées par ce syndrome virulent fin 2014 (devinez la question de base) :

    Mme Royal (contaminée lors d’une ancienne relation ?) : « Est-ce que la décision est bonne pour l’emploi ? » (16/12).

    Mme Vallaud-Belkacem : après avoir annoncé que, désormais, dans les maternelles sera enseigné le français (ce qui a fait bondir les instits : « Il faudrait qu’elle sache qu’il y a longtemps qu’en maternelle, on ne se contente plus de pétrir de la pâte à modeler ! »), notre pourtant ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a succombé à la variante « Komen-Es-Kon » : « Comment est-ce qu’on permet à des activités de se déployer ? » (08/12).

    Même variante pour Laurent Wauquiez, ancien ministre, lui aussi, de l’Enseignement supérieur (contagion ministérielle ou « SciencesPoïste » ?) : « Comment est-ce qu’on baisse la dépense publique ? » (26/11).

    Mes confrères journalistes de renom sont peut-être pour partie responsables de l’extension de ce syndrome. Citons au hasard : Yves Calvi : « Est-ce qu’on va avoir une réforme de l’assurance chômage ? » (13/10) ; David Pujadas : « Est-ce que vous êtes remis de vos émotions ? » (13/10) ; Jean-Jacques Bourdin : « Est-ce qu’à vos yeux, il le fait ? » (24/09). N’hésitons pas – par objectivité – à citer celui dont j’épouse les idées à 100 %, Éric Zemmour : « Qu’est-ce que c’est que l’intégration ? » (13/10).

    Mais je m’empresse de l’avouer : je suis parfois victime de ce syndrome. Qu’est-ce que vous voulez ? Je ne suis qu’un humain comme tout président de la République, tout académicien, tout ministre… Comment est-ce qu’on peut changer ?

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Liberté de la presse ou héroïsme inutile ?

    On ne peut accuser les Japonais de dédaigner les actes héroïques. Ils font partie de leur culture, de leur histoire, et du « hara-kiri » aux « kamikazes », les mots illustrant leur courage extrême sont passés dans le vocabulaire courant des nations. Pour autant, la barbarie des fous islamistes ne les a pas épargnés : l’État islamique a décapité fin janvier l’un de leurs ressortissants, Haruna Yukawa (湯川 遥菜), actif dans l’humanitaire, puis, une semaine plus tard, Kenji Goto (後藤 健二), un reporter nippon qui avait entrepris de rechercher son ami disparu.

    Les Japonais n’aiment pas avoir le couteau sous la gorge. Tout juste tolèrent-ils celui qui leur ouvre le ventre, parce qu’ils l’ont décidé. Le gouvernement nippon affirme qu’il refuse et refusera toujours de payer des rançons pour ses otages. La France l’affirme également mais chacun sait qu’elle ment. Il se peut, en revanche, que les Japonais disent à ce propos la vérité. Ils prennent donc des mesures en conséquence.

    C’est pour éviter de devoir encore affronter l’horreur de la sauvagerie djihadiste que le MOFA, le ministère des Affaires étrangères, a confisqué son passeport à Yuichi Sugimoto, un journaliste photographe indépendant qui voulait absolument se rendre en Syrie pour effectuer un reportage sur les populations réfugiées en Turquie, et « dans les zones reprises par les combattants kurdes, notamment à Kobané ». Les autorités ont tenté de l’en dissuader, mais sans succès, comme elles l’avaient fait également auprès d’Haruna Yukawa avec le résultat que l’on sait aujourd’hui.

    Le porte-parole du gouvernement s’est justifié :

    Nous estimons que le plus grand respect doit être accordé à la liberté de la presse et à la liberté de voyager, qui sont garantis pas la Constitution. Dans le même temps, il s’agit d’un devoir extrêmement important pour le gouvernement que d’assurer la sécurité des Japonais voyageant à l’étranger et de ceux qui y résident.

    Nos médias qui n’aiment rien tant que les grand-messes pour « la-libération-de-nos-confrères-nous-ne-les-oublions-pas » sont indignés. Rejoignent Yuichi Sugimoto qui clame : « Qu’en est-il de ma liberté de voyager et de la liberté de la presse ? »

    Certes, la question vaut d’être posée, mais celle des conséquences est un peu trop aisément balayée. J’ai rencontré de jeunes militaires qui étaient en Afghanistan quand Hervé Ghesquière, Stéphane Taponier et leur traducteur ont été enlevés. Ils n’étaient pas tendres, accusant les journalistes d’avoir pris, volontairement et en dédaignant les conseils de l’armée, des risques considérables pour leur vie et celle de ceux qui allaient plus tard les rechercher (certains y ont laissé la vie).

    À son retour, Hervé Ghesquière n’avait pourtant pas hésité à qualifier le lieutenant-colonel Jackie Fougereau, alors porte-parole des forces françaises en Afghanistan, de « lâche ». Ce qui lui a valu en août dernier une condamnation par la cour d’appel de Douai à 2.000 euros d’amende avec sursis pour diffamation. Une micro-goutte d’eau en regard des millions d’euros versés pour sa libération quand Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, dénonçait « une course au scoop à tout prix ».

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • Faire patrouiller des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable !

    Depuis le 1er février, la police municipale de Béziers est armée. On imagine que ce genre de décision ne se prend pas à la légère. Cette mesure était donc selon vous devenue nécessaire ? 

    Evidemment ! La France de 2015 n’est plus celle du gendarme de Saint-Tropez ou même de François Mitterrand. Quand un Premier ministre en déplacement à Marseille voit son arrivée ponctuée par des tirs de kalachnikov, qui peut douter que nous avons changé d’époque ?

    Faire patrouiller, de nos jours, des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable. Et c’est également mentir. Mentir aux citoyens. Un policier désarmé ne peut accomplir l’ensemble des missions qui sont les siennes. Il peut gronder une maman qui fait traverser ses enfants en dehors des clous. Il ne peut pas contrôler une voiture avec à l’intérieur quatre individus louches. Ou alors à ses risques et périls…

    berettaQuand, depuis le 11 janvier, l’État nous demande d’aider à la protection de certains lieux, comment le faire si notre police n’a pas d’armes à feu ? Il faut être cohérent. À nouvelle situation, nouvelle réponse. Un jour viendra peut-être où les polices municipales ne seront plus nécessaires. Nous aurons alors un gouvernement qui protège les Français et qui enferme les délinquants. En attendant, nous avons Mme Taubira et François Hollande, comme nous avons eu M. Sarkozy.


    Cette annonce fait d’autant plus de bruit dans la presse et sur les réseaux sociaux qu’elle a été accompagnée d’une campagne publicitaire choc. Sur une affiche, on peut voir un 7,65 semi-automatique avec ce commentaire : « Désormais, la police municipale a un nouvel ami. » On vous accuse de provocation, de cultiver un côté « Inspecteur Harry »… Quel est le but de cette affiche ? 

    Informer. 
Informer, d’abord, les Biterrois : leur police municipale est désormais armée. C’était une promesse de campagne. Or, une promesse de campagne réalisée, dans la France de la Ve République, c’est toujours un peu un miracle démocratique. Mais si les miracles ne s’expliquent pas, en revanche, ils font réfléchir. 
Ensuite, c’est un message à tous ceux qui pourrissent la vie des gens : les règles du jeu ont changé ! La police municipale de Béziers a acheté des 7,65. Pas des Kärcher. 
Bien sûr, nous aurions pu faire une affiche consensuelle, appelant au respect républicain et au vivre ensemble. Pour l’illustrer, nous aurions mis une licorne rose, avec des ballons de goûter d’anniversaire et une bonne bouteille de Champomy. Nous aurions précisé qu’il s’agit de pistolets à bouchon et que, bien évidemment, aucune arme ne sera dégainée sans une autorisation en trois exemplaires délivrée par une commission spéciale qui se réunit les premiers jeudis de chaque mois… 
Nous avons préféré une affiche efficace, à l’image des mesures que nous prenons et appliquons dans cette ville.

    Ne craignez-vous pas, d’une part, une « bavure », – ce mot est évidemment omniprésent dans les journaux -, d’autre part, une surenchère de la violence ?
     
    Il y a dans ce pays, chaque jour, 200 viols. 2.000 agressions. Combien de bavures ? Un nombre infinitésimal en trente ans. Surenchère de la violence ? La police municipale – comme la nationale – ne sont pas « violentes ». Elles font régner l’ordre, elles répriment le désordre. Si un voyou abat un passant, c’est un acte violent. Quand un policier abat un voyou, il rétablit l’ordre. Voilà les mots de la réalité. Il faut cesser de parler comme la gauche, de relayer ses fantasmes. La gauche a perdu la bataille du sens. Pourquoi continuer à employer son langage ? Parce que c’est encore celui des médias ? Laissons l’usage de la langue officielle au système en place. Ce sont des antonymes. Ces mots visent à affirmer le contraire de ce qui est. Ainsi, « richesse de la banlieue » veut dire, en réalité, qui coûte cher. Dans ce contexte, « bavure » veut dire ordre républicain, protection des honnêtes gens, rétablissement de la norme.

    Aujourd’hui, quoi de plus révolutionnaire ?

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel.

  • Procès DSK : plus c’est long, plus c’est bon !

    Le Français est viscéralement égalitariste : on dit parfois qu’il préfère marcher à pied à côté de Rothschild que rouler en Clio derrière la Rolls du premier. Et il adore les procès politiques qui mettent en scène les puissants, parce qu’il y voit un rétablissement de l’égalité avec celui qui, plus riche ou plus influent, se retrouve à son tour sur le banc des prévenus. Sans comprendre que, par là même, le puissant est soumis à un traitement moins favorable. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    Le procès de Dupont-Lajoie, jugé par le tribunal correctionnel de Trifouillis-les-Oies pour proxénétisme aggravé au sein du bordel « Les volets rouges » tenu par Lulu la Nantaise, se tiendrait en deux journées d’audience. Et encore, si le tribunal a le temps. Le même, à Lille, mettant en scène Dominique Strauss-Kahn et quelques figures du BTP, sans compter le célèbre Dodo la Saumure, est programmé pour trois semaines. À croire que la durée du procès est directement proportionnelle à la réputation du monsieur…

    Mais il s’agit de DSK, dont les aventures new-yorkaises ont laissé une trace indélébile dans l’inconscient. Déjà en 2011, lors de son arrestation, l’opinion publique semblait plus indulgente que ces Américains rigoristes incapables de concevoir notre sens si gaulois de la gaudriole. Au pays d’Henri IV, de Louis XV et de Jacques Chirac, la culbute est presque un sport national. Et si, parfois, la culbutée se plaint d’avoir subi des hommages trop rapprochés, c’est elle qui passe pour une mijaurée. Ainsi sont nos compatriotes, enfants de Toulouse-Lautrec autant que de Robespierre.

    Mais Robespierre, hélas, n’est jamais loin dans le même inconscient. Le puissant est suspect, l’homme de pouvoir qui s’est élevé au-dessus du commun doit rentrer dans le rang, au nom de cette sacro-sainte égalité dont la France a fait une divinité. Alors, s’il faut juger les libertinages de Strauss-Kahn, autant le faire à grand spectacle, sous l’œil des photographes et le clavier des journalistes. Le compte rendu des débats a tout pour réjouir l’esprit égrillard qui se niche en chacun d’entre nous. Le président s’en donne à cœur joie, se gonfle d’importance, sait que chaque remarque, chaque question sera reprise par la presse, que la repartie de l’ancien ministre, qui cache sous son physique de caricature une solide réserve de traits d’esprit, peut fuser et ridiculiser celui qui, imprudemment, l’aurait provoqué. Le procès Strauss-Kahn, c’est un bâton de maréchal.

    Alors, on l’étale, on le fait durer, on le commente, on en fait des tonnes. Avocats de la défense et des parties civiles, procureurs et magistrats, tout ce petit monde se trouve bien dans une affaire qui change enfin des sempiternelles violences, des vols, des trafics de stupéfiant, des minables escroqueries. Trois semaines, c’est quatre fois plus qu’il en faut. Mais les prévenus ne sont pas des hommes ordinaires, et au terme de cette longue procédure, il faudra prononcer un jugement.

    Juger, déclarer l’homme coupable ou innocent, décider d’une peine : tâche redoutable pour un magistrat dont l’indépendance absolue est limitée par le plafond de verre de la future promotion. Rendre un jugement trop sévère, c’est faire de Strauss-Kahn un martyr, c’est risquer, en cas de retournement de conjoncture politique, de s’aliéner ceux qui oublieront aussitôt les sarcasmes dont ils accablèrent leur « ami » Dominique pour n’y voir que le sauveur de l’économie mondiale. Se montrer indulgent, c’est prendre le risque d’une incompréhension de l’opinion publique, prêter le flanc à l’accusation d’être du côté du manche, à laquelle les juges sont si souvent confrontés.

    Et être juste ? Difficile, après trois semaines de spectacle. Mais surtout inutile : le procès sera rejugé en appel. Alors, à quoi bon ? Rendez-vous à Douai dans dix-huit mois !

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • La République est-elle une valeur française ?

    Avez-vous remarqué que nos politiciens ne parlent plus de « démocratie » mais de « République » ?

    C’est que la « démocratie » a pris du plomb dans l’aile ces derniers temps : pressions, répressions à l’encontre de ceux qui n’ont pas participé à la grande parade des Charlie, à l’encontre de nos journalistes rebelles, de nos familles qui ont défilé par millions, elles aussi, et même, en 2005, à l’encontre du peuple français tout entier qui s’est exprimé « démocratiquement » lors d’un fameux référendum sur l’Europe. C’est que la démocratie va chercher ses racines dans des temps trop lointains pour des Français déculturés : la Grèce antique, à l’époque où le peuple pouvait gouverner par lui-même. Tiens, comme en Suisse : quel mauvais exemple, ces Suisses, pour des Français ou Européens qui voudraient les imiter ! Ou encore ce beau pays qu’est l’Islande, qui n’hésite pas à mettre ses banksters en prison !

    Ah, la République, c’est mieux ! Nos socialistes se revendiquent descendants directs des Robespierre, Saint-Just ou Marat, ces idéologues fanatiques dont l’utopie révolutionnaire a conduit la France et le monde dans une aventure sanglante. C’est que ces gens sont à l’origine des droits de l’homme, et les créatures des intellos qui ont fait passer la France de l’ombre aux Lumières !

    Certes, la République, « État qui se proclame démocrate », était vertueuse dans l’Antiquité romaine. Mais la République française, elle, est-elle une valeur transcendante de la France, de celles qui fondent une nation, qui lui créent une fierté et une raison de la proclamer ? Non. De par le fait même de ses origines, et du peu d’empressement des politiciens qui ont eu ensuite à la gérer, à en faire un modèle de vertu. La France n’est pas née en 1789, et sa réputation de raffinement, de savoir-vivre et de savoir-faire ne lui viennent pas de la Révolution mais des siècles d’histoire qui façonnent l’identité d’un peuple et son attachement à un sol ; les Français qui se sont identifiés à Charlie-Hebdo, symbole de la vulgarité et de l’abjection scatologique, y ont-ils pensé ?
    Non, ils ont cru participer à l’indignation générale contre la barbarie de ces terroristes islamistes, fanatiques sectaires plus que religieux, coupeurs de têtes, destructeurs de patrimoine (bouddhas de Bâmiyân), et même du leur (mausolées de Tombouctou, bibliothèque de Mossoul), génocidaires de chrétiens ou de yazidis.

    En même temps, ils n’y ont pas pensé non plus, nos Charlie, mais ces socialistes « républicains » qui les ont invités à défiler trouvent leur modèle chez des barbares sectaires, terroristes eux aussi (la Terreur révolutionnaire), coupeurs de têtes eux aussi (des dizaines de milliers de Français guillotinés), destructeurs de leur propre patrimoine eux aussi (châteaux, églises, œuvres d’art du patrimoine français détruits), génocidaires eux aussi, du peuple vendéen, parce que chrétien et fidèle au roi. Non, décidément, cette République-là n’est pas un modèle.

  • Esprit, es-tu là ?

    Des islamistes assassins ont propulsé le président de la République à des niveaux de popularité dont lui-même ne rêvait sans doute pas lors de ses vœux au pays : un bond de 21 points selon l’IFOP. Du jamais vu en si peu de temps.

    Le 11 janvier, c’était la marche nuptiale ! On célébrait l’union entre le peuple de France et celui qu’il s’est donné pour Président deux ans et demi plus tôt. « Marianne, voulez-vous prendre pour époux… ? » Et ce jour-là, Marianne, amochée, meurtrie, fracturée, a dit « Euh… ben oui », si l’on en croit les sondages. Enfin, ce n’est pas encore le grand amour : 30 % de satisfaits signifie 70 % de non-satisfaits : le voyage de noces a du plomb dans l’aile. D’autant que l’on navigue encore dans les contrées exotiques du Pays de l’Émotion et qu’il faudra bien, un jour, rentrer à la maison et s’attaquer à la vaisselle sale. Alors, on contemple ce jour de Grande Marche comme on feuillette l’album de photos pour prolonger la fête. Et on invite, on convoque l’esprit du 11 janvier, partout, tout le temps… « Esprit, es-tu là ? » demande encore le Président face à la presse.

    La France, et le monde avec elle, s’est émue que l’on assassine des journalistes. Elle a eu raison. La France, et certaines parties du monde, ont défendu la sacro-sainte liberté d’expression, inaltérable, intangible, inattaquable. C’est là que réside l’esprit du 11 janvier, dans ce refus viscéral des Français que l’on touche aux moyens d’information, qu’on les empêche de savoir ce qui se passe, qu’on muselle la presse (même si on la critique), que l’on fasse pression sur les journalistes pour orienter leurs articles… Bref, la France ne veut pas du diktat politique sur la pensée : elle l’a dit avec ses pieds en remplissant les rues des villes, ce fameux 11 janvier.

    Depuis cette date, on a appris que Dieudonné, la bête noire du Premier ministre, est poursuivi pour apologie du terrorisme pour avoir mis sur sa page Facebook « Je me sens Charlie Coulibaly ». Ce message est, en effet, d’une extrême dangerosité. À côté de cette hideuse barbarie, les paroles de certains rappeurs qui se produisent en France en toute quiétude passent pour d’aimables bluettes ! En voici quelques-unes : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête », ou encore « Nous sacrifions les enfants sur les ordres de Satan. Jouis du goût du sang, de notre vie sale. Parmi les corps décapités, l’un est ta fille », etc. Comment qualifier ces paroles ? Apologie du meurtre ? Mais non, voyons : liberté d’expression, vous dis-je ! Les braves jeunes gens qui susurrent ces comptines sont les bienvenus dans des festivals subventionnés avec l’argent des contribuables, genre Hellfest.

    Depuis cette date, on a également appris que Valeurs actuelles a été condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans, pour sa une du 22 septembre 2013 représentant une Marianne voilée à côté du titre « Naturalisés : l’invasion qu’on cache ». Vous avez dit « liberté d’expression » ?

    On a le droit de détester Dieudonné et de ne jamais ouvrir Valeurs actuelles. Mais il n’est pas loin, le moment où l’esprit du 11 janvier soufflera tellement fort sur la France que le simple constat « J’aime pas le couscous » vous conduira, menottes aux mains, devant le tribunal pour provocation à la haine raciale et islamophobie.

  • Mixons, mixons… Mais c’est quoi, au juste, la « mixité sociale » ?

    Les Bretons débarqués à Paris au début du XXe siècle pour y prendre l’ascenseur social, quand on portait encore chez eux sabots et chapeaux ronds, se sont fixés autour de la gare Montparnasse. Les bougnats et les maçons de la Creuse ont investi le quartier de la gare de Lyon. Les Normands ont envahi celui de Saint-Lazare et les Savoyards sont remontés jusqu’à l’hôtel Drouot, la salle des ventes qui durant plus d’un siècle leur a réservé ses emplois de manutention. Ils y sont toujours.

    Depuis la joyeuse révolution du camarade Pol Pot, les Asiatiques se sont fixés dans le XIIIe arrondissement, puis les Chinois de Wenzhou ont quitté le Zhejiang pour Belleville. Les Africains règnent sur le XVIIIe, ont annexé le Xe pour y vendre de la cosmétique et tresser les perruques. Les Indiens, dont on parle encore moins que des Chinois, tiennent tout le terrain entre Strasbourg – Saint-Denis, la gare du Nord et le métro La Chapelle. Sous la poussée chinoise, les Arabes qui régnaient autrefois sur le bas de Belleville se sont repliés dans la rue du Faubourg-du-Temple et le boulevard de la Villette. Les juifs orthodoxes ont, depuis les années 90, colonisé le XIXe arrondissement. On y croise comme à New York les hommes en manteau noir, grand chapeau et papillotes. Aux beaux jours, les Buttes-Chaumont ressemblent à un parc confessionnel. Les prostituées du cœur de Paris sont aujourd’hui chinoises, celles qui arpentent les boulevards des Maréchaux sont africaines. Les travelos brésiliens sont montés plus tôt dans l’ascenseur : on les trouve maintenant logés par la mairie de Paris autour de la porte de Saint-Cloud. Avec quelques dealers qui portent le bracelet à la cheville et habitent pour une poignée d’euros de beaux appartements refaits à neuf.

    Le président de la République trouve que ce n’est pas encore assez. Il voudrait que les bons bourgeois s’en aillent dans les banlieues qui viendraient s’installer dans les beaux quartiers. Mixons, mixons… c’est le nouveau mot d’ordre. Il l’a dit le 4 février dans sa conférence de presse : le premier chantier de l’État, c’est maintenant « la mixité sociale, la répartition de la population, pour que les logements sociaux soient créés là où ils sont nécessaires mais pas seulement là où ils sont déjà présents ». Et gare aux récalcitrants : la nouvelle « Agence nationale de développement économique sur les territoires » veillera à « l’application stricte de la loi SRU avec renforcement des sanctions, s’il le faut ».

    Jeudi soir, les chroniqueurs de « 28 Minutes » (Arte) emmenés par Élisabeth Quin se morfondaient sur « ces écoles du XIXe et du XXe arrondissement où l’on ne voit que des enfants issus de l’immigration ». Ils voulaient dire des enfants de couleur mais n’ont pas osé. Ont dit quand même que les Blancs allaient dans le privé. Auraient pu dire que les enfants d’immigrés qui veulent s’en sortir y vont également. Auraient dû dire que leurs propres enfants, s’ils en ont, sont également dans le privé confessionnel ou la crème de la crème du public (s’il en reste).

    Je pose une question à tous ces donneurs de leçons : quels parents poussent le désir de mixité jusqu’à maintenir leurs enfants dans des établissements où ils obèrent à jamais toute chance de réussite dans l’existence ? Qui va forcer sa famille à se « dépayser » dans un quartier où les gens se regroupent souvent moins parce qu’on les y contraint que parce qu’ils le désirent, y retrouvant leurs semblables et leur culture ?

    Si monsieur Valls a tort, c’est moins pour avoir employé le mot « ghettoïsation » que pour tricher sur la réalité qu’il recouvre : la face grégaire de l’immigration, compréhensible et logique. Quand on débarque en terre inconnue, on y cherche le soutien de ses semblables.

    Quand on tolère depuis des décennies l’implantation pérenne de certaines communautés (juive, indienne, asiatique), lorsqu’elle n’est plus qu’une sorte de folklore local inscrit dans le paysage, c’est que le vrai problème N’EST PAS la mixité. Tant qu’on refusera de l’admettre, rien ne changera.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • Grèce : rébellion ou soumission ?

    Les velléités de compromis entre la Grèce et la BCE auront tourné court. Après avoir essayé d’effacer tout ou partie d’une dette abyssale de 320 milliards d’euros, en flinguant au passage la légitimité d’une troïka qualifiée de « branlante », le chef du gouvernement Aléxis Tsípras et son ministre des Finances Yánis Varoufákis ont tenté un dernier tour de passe-passe : d’une part, transformer les prêts que lui ont octroyés les pays européens en obligations indexées sur la croissance – les remboursements et les intérêts dépendraient ainsi d’une hypothétique hausse du PIB grec. D’autre part, transformer les créances détenues par la BCE en « emprunts perpétuels », c’est-à-dire sans échéance définie, dont on ne verse que les intérêts.

    Mais ni l’Allemagne ni la BCE ne l’entendent de cette oreille. Entre bras de fer et jeux de dupes pour rassurer les marchés financiers, l’Europe se voit coincée dans une situation surréaliste, consistant à (nous faire) croire que la Grèce devra s’acquitter coûte que coûte d’une dette que chacun sait irremboursable.

    Du Coup, Mario Draghi a durci le ton, mettant fin au régime de faveur dont elle bénéficiait jusqu’ici : les titres grecs ne seront désormais plus acceptés comme garantie par la BCE en échange des prêts qu’elle accorde aux banques helléniques. En clair, ces dernières ne peuvent plus emprunter à la BCE et se retrouvent privées de liquidités. Leur seul recours provisoire sera de se tourner vers l’ALE (aide à la liquidité d’urgence), mais un accord entre l’Union européenne et la Grèce devra impérativement avoir abouti d’ici au 28 février, date à laquelle s’achève le plan d’aide débuté en 2012. Faute de quoi, la Grèce sera en faillite et n’aura d’autre choix que de battre monnaie, en violation des traités, pour alimenter ses banques. Ce qui la mènerait vers une sortie de l’euro.

    Au-delà de l’imbroglio économique se pose le problème du respect de la démocratie. Le parti d’extrême gauche SYRIZA a été élu sur la promesse de renégocier la dette et d’abandonner le programme d’austérité qui a mis le pays à genoux. Depuis la crise de 2008, le PIB a chuté de 25 %, les salaires ont baissé de 30 à 40 % et les retraites d’environ 30 % ; le chômage tourne autour de 26 % ; les allocations familiales et dépenses de santé ont été sérieusement rabotées. Vouloir faire plier Aléxis Tsípras en lui coupant partiellement les vivres revient à mépriser le vote des électeurs et la souffrance d’une population essorée.

    Oui, mais. Si la Grèce ne rembourse pas, ce sont ses partenaires européens (autrement dit les contribuables) qui devront casquer à sa place. Une solution temporaire consisterait à solliciter une extension technique du plan d’aide de quelques mois pour chercher un terrain d’entente. Le temps presse : elle subit une fuite massive des capitaux (13 milliards d’euros rien qu’en janvier) et une Bourse qui dévisse. Une autre option serait d’accepter le soutien financier de la Russie, avec laquelle elle compte renforcer sa coopération économique et énergétique.

    Que la Grèce se soumette à la BCE ou qu’elle décampe de l’eurozone, elle ferait bien de s’attaquer enfin aux problèmes de corruption, de fraude qui sévissent depuis des lustres, et de réformer sa fiscalité. Rappelons que les armateurs et l’Église orthodoxe (deuxième propriétaire foncier du pays) ne sont toujours pas assujettis à l’impôt.

  • Le service universel de François Hollande. Tisser n’est pas forger !

    En réécoutant la dernière conférence de presse de François Hollande, j’ai la nette impression que notre miraculé de janvier compte reconstruire, ou tout du moins faire semblant de rebâtir, notre nation avec un seau et une pelle de plage, alors même qu’il faudrait d’énormes engins de travaux publics qui n’entreraient pas dans la cour de l’Élysée. Hélas, ceux qui attendaient Carnot devront bien se contenter du petit père Queuille. En effet, « Il » a tranché : pas question d’instaurer un service civique obligatoire. En revanche, ce service deviendra universel. Comme la couverture médicale !

    Sans doute une petite concession nostalgique à l’esprit de Mai 68 : il est interdit d’interdire et donc d’obliger. Et puis, les devoirs à la nation, comme à la maison, ce n’est pas de gôche, vous savez. La nation en armes – notion pourtant issue de la Révolution – et tout son folklore fait de lits au carré ou en portefeuille, d’appels du soir et de levers au son du clairon, ce n’est pas trop le « trip » des socialo-libertaires et autres libéro-libertaires. Finalement, l’art de la synthèse solférinesque appliqué à des questions majeures pour notre pays.

    On notera, au passage, cette phrase assez savoureuse prononcée au cours de cette conférence de presse par le Timonier du 11 janvier : « Si on devait aller vers un service civique obligatoire, le peuple devrait être consulté. » Ah bon, et pourquoi donc ? On connaît des sujets tout aussi épineux, comme celui sur le droit de vote des étrangers, où l’on n’envisage pas – même pas en rêve – de consulter le peuple ! À travers cette phrase est presque sous-entendue l’idée que consulter le peuple deviendrait un obstacle juridique ! Vous verrez, le jour n’est pas loin où des élus iront à la CEDH pour contester les décisions du souverain…

    Donc, ce sera le seau et la pelle et non le bulldozer pour reconstruire la nation. On n’est donc pas rendu. D’ailleurs, on se demande s’il veut s’y rendre ! Ainsi, on pourra donner des cours pour aider les 60.000 enseignants supplémentaires recrutés ou en cours de recrutement, ici et là vider les tinettes et, bien entendu, travailler dans les associations. Ces chères associations : chères, c’est-à-dire celles subventionnées à tous les étages par l’État, les collectivités de gauche, véritables viviers de futurs élus socialistes. On confond allègrement, je l’ai déjà écrit sur Boulevard Voltaire, lien social avec cohésion nationale. Pourtant, aujourd’hui, il ne s’agit pas de tisser. Il s’agit de forger. Visiblement, François Hollande ne peut, ne veut prendre la dimension du chantier à entreprendre. Il faudrait un forgeron, on a au mieux un tisseur de macramé !

    Pire : un petit baigneur qui va continuer à s’amuser, à nous amuser, au bord de la plage avec son petit seau et sa petite pelle alors que la marée, qu’il n’a même pas évoquée lors de sa conférence de presse, se fait de plus en plus haute et dangereuse.

  • La Lombardie n’est pas la Corrèze

    Tulle, 14.000 habitants, moins d’une centaine de musulmans – qui ont déjà à leur disposition une salle de prière -, s’apprête à faire voter la construction d’une mosquée géante.

    1.200 m2 qui abriteront appartement de fonction, salles de prière séparées pour les hommes et les femmes, et quatre salles de cours dont la finalité pourrait bien concerner une école coranique. 1.200 mètres carrés pour accueillir 500 fidèles… N’est-ce pas un peu grand ? En outre, la mosquée située à l’entrée de la ville sera dotée d’un minaret de 14 mètres de haut.

    Tandis que dans le Limousin un projet de cette envergure a été passé sous silence par la municipalité socialiste et dénoncé par ses opposants, en Italie, la Ligue du Nord, décrite comme un parti anti-immigration, vient de faire voter une loi rendant « quasi impossible » la construction de mosquées.

    Dans cette loi, des amendements :

    – Le premier autorise l’organisation d’un référendum régional. En clair, les habitants donneront leur avis sur la question.
    – Le deuxième prévoit l’alourdissement de la procédure administrative. Visant, on le présume, à décourager le processus.
    – Le troisième exige que l’architecture de la mosquée soit en adéquation avec le paysage lombard. Réalisation difficile.
    – Le quatrième conditionne l’obtention de permis à la validation finale d’une « consultation régionale » qui surveillera la construction de très près. Autrement dit, « on vous a à l’œil ».
    – Le cinquième, justement, consiste en la mise en place, tout au long de la construction, d’un système de vidéo-surveillance.

    Roberto Anelli – l’initiateur et le rapporteur de la loi – espère avoir pu éviter un désastre, « sinon, ils (les musulmans) ne s’arrêteront jamais. Mosquée ne veut pas dire terroriste, mosquée veut dire menace terroriste. » Une nuance, mais une nuance de taille. Lucide, Roberto.

    Alors qu’à Tulle, les élus de la mairie socialiste négocient une mosquée dans le dos de leurs administrés, en Lombardie, ceux du conseil régional demandent l’avis des habitants. Alors qu’à Tulle, on s’empresse de parer aux besoins de futures nombreuses arrivées, en Lombardie, on justifie le vote parce que la présence de musulmans dans la région « n’est pas indispensable ».

    Surtout, en Lombardie, cette loi – qui inclut églises et synagogues – n’a suscité, en dehors des débats internes au conseil régional, aucune polémique.

    Si, dans le fief de Hollande, les habitants sont pour ainsi dire mis devant le fait accompli, à Blaye (4.700 habitants), on veille au grain. Cette fois, ce sont les riverains de la rue Taillasson qui se rebiffent : pas de mosquée dans leur quartier. La raison ? Elle est donnée par le maire – un ancien communiste pourtant favorable au projet – qui reconnaît « le rapport difficile que les musulmans peuvent vivre avec leurs voisins ».

    À Blaye, on se sent parfois plus près de la Lombardie que de la Corrèze.

  • L’UMP préfère redonner la majorité au PS qu’un petit troisième siège au FN…

    À la supercherie non dénoncée de la « marche » des chefs d’État isolés de la « populace », ajoutons la mise au ban du FN, et le PS risque fort de conserver le siège du Doubs. Alors que, stratégiquement, l’UMP aurait dû préférer faire perdre un siège au parti dominant et se moquer d’un siège en sus à une aile ultra-minoritaire de l’Assemblée nationale.
     
    Dans le Doubs, si le candidat PS, Frédéric Barbier, s’est qualifié pour le second tour alors que celui de l’UMP, Charles Demouge, s’est fait jeter, c’est incontestablement en raison de la remontée de l’image de M. Hollande et donc du PS après les attentats de janvier. Le chef de l’État n’a-t-il pas placé sa conférence de presse de jeudi sous « l’esprit de janvier 2015 » ? Tiens, tiens ! Le même mot « esprit » que l’un des derniers choisis par François Mitterrand lors de son ultime déclaration de vœux aux Français…

    Lors du premier tour dans le Doubs, parmi les 592 voix que le PS a recueillies en plus de l’UMP, une majorité devaient venir d’électeurs influencés par la « magnifique » remontée dans les sondages du chef de l’État. Une remontée qui aurait été nettement écornée si la grande presse avait dénoncé — comme elle aurait dû s’empresser de le faire — la mise en scène, disons plutôt la supercherie, la tromperie, l’escroquerie de la « marche des chefs d’État » transformée en promenade clandestine hors de la « marche d’union nationale ». Une promenade ou plutôt une simple séance photo organisée par les services de communication de l’Élysée et du PS pour les journalistes photographes et reporters d’images (Boulevard Voltaire 31/01/2015 : J.-P. Fabre Bernadac, « Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ? »). Mais comment voulez-vous que les grands médias — les uns proches de Hollande, les autres proches de Sarkozy — dénoncent ce scandale ?

    Et qui a été le dindon de cette farce ? M. Sarkozy, que nombre de chaînes télé ont brocardé en le montrant se faufilant jusqu’au premier rang ! En acceptant cette mascarade loin de la foule qui piétinait place de la Républqiue, M. Sarkozy a été non seulement ridiculisé par les bien-pensants, mais en plus a permis à M. Hollande de se refaire un « lifting politique ». Cette mauvaise tactique électorale a eu deux répercussions dans le Doubs : le PS a récupéré quelques électeurs tandis que l’UMP en perdait quelques-uns. D’autant que son candidat a cru bon, peu avant le premier tour, de déclarer, content de lui : « Ce sont les bons p’tits blonds qui m’emmerdent… » (Boulevard Voltaire 02/02/2015 : Georges Michel, « Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir… »).

    Pourtant, l’UMP ne veut pas faire perdre un siège au groupe « socialiste, républicain et citoyen » (287 sièges avec les apparentés alors que la majorité à l’Assemblée est de… 288 !) Cette UMP, piégée par la mise au ban du FN — entre autres, jeudi, par le président de la République qui se dit pourtant au-dessus des partis ! —, a préféré offrir de nouveau la majorité au PS plutôt qu’un 3e siège à la droite Bleu Marine…

  • Rififi chez les Ripoux

    Batifoler dans les bureaux, violer le secret de l’instruction ou puiser dans les stocks de cocaïne… Depuis quelques mois, le climat s’alourdit autour de notre police nationale : vol dans les locaux de la PJ, détournements de drogue à Roissy, informations qui fuitent au sommet, viol dans les locaux du prestigieux « 36 », sans parler de l’épisode Neyret ou des frasques lilloises de la clique DSK, les indics, Dodo la Saumure et leurs copains flics… Ces affaires mettent au jour un comportement de prévarication et de privatisation de la charge publique. Certains, telle cette « noblesse de robe » de la fin de l’Ancien Régime, se croient propriétaires de leurs charges au point de pouvoir en disposer à leur guise. Tels les militaires de l’Union soviétique finissante, les policiers français vont-ils bientôt vendre leurs armes de dotation aux gangsters pour boucler leurs fins de mois ?

    Mais de telles déviances sont-elles réellement sanctionnées, au-delà des choux gras de la presse ? Ainsi, tel officier de police bien noté, poursuivi pour avoir, en 2004, tenté de tripatouiller dans la fiche du mari de sa maîtresse a écopé, en 2009, d’une sévère… dispense de peine, avec un jugement… blanc : sans motivation, ni rappel des faits, malgré les émois du Canard enchaîné. Il a, depuis, été promu et a obtenu une avantageuse mutation. Où ça ? Dans une ambassade « sensible ». Pour veiller sur l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen, prévue en 2017 et déjà effective dans les faits depuis le 1er janvier 2014. Notre brillant sujet est donc confortablement en poste pour regarder passer le flux invasif d’immigrés légaux et illégaux qui transitent par ce pays. Autant poster un type au bord d’un fleuve en le payant pour compter les poissons. Ah, me direz-vous, il n’a pas les moyens ! Trop facile : en ambassade, la soupe est bonne… Il ne va quand même pas claquer la porte en dénonçant le scandale de Schengen et de l’immigration massive pour se présenter aux communales sur une liste FN !

    Mais, surtout, la question se pose de savoir par quelles manœuvres, par quels réseaux de tels agissements peuvent apparaître, prospérer et rester si longtemps dans l’impunité. Déjà, en 2004, L’Express pointait du doigt, dans un article étonnant, l’importance des réseaux maçons dans la police, avec un taux de 50 % dans certains services. Dans cette société maçonnique qui tient à la fois de la secte et de la pyramide de Ponzi, tout est soumis au secret le plus strict, et chaque grade est franchi sous serment mortel. Peut-on accepter, en marge de l’État, la prospérité d’une organisation qui fait jurer à mort ses membres de respecter le « secret », la corde au cou, la main sur un crâne, ou bien allongé dans un cercueil ? Ces hiérarchies occultes ne sont-elles pas susceptibles d’abriter des méfaits, des erreurs, des gabegies ou de faire transiter des informations confidentielles vers ceux qui n’ont pas à les connaître ?

    Quel brevet de moralité peut-on accorder à ces gens après une seule affaire comme celle du Carlton ? Comment tolérer que de tels organigrammes parallèles se développent sous le sceau d’un secret morbide dans un pays démocratique, hors de contrôle, dans l’ombre de l’État ?

    Pour seule réponse, ils se draperont dans leur respectable fatuité de gardiens autoproclamés du temple républicain et leur brevet de victime. Cette secte est apparue au XVIIIe siècle à l’initiative de quelques aristocrates oisifs et en rupture de ban. Ces férus d’ésotérisme, dans un salmigondis talmudiste de légendes inventées, ont construit la plus immense escroquerie intellectuelle des temps modernes. Pourtant, ils sont toujours là : ses représentants sont reçus par le ministre de l’Intérieur, chef de la police et… des « Cultes ». Comme si ces gens avaient un quelconque rôle d’influence ou de renseignement dans la crise actuelle. S’ils jouent le plus infime rôle dans les affaires publiques, qu’ils ouvrent leurs livres et leurs archives, et rendent des comptes au peuple français.

  • Le Président a-t-il vraiment changé ?

    « J’ai changé », dit-il. Combien de fois son prédécesseur n’a-t-il pas proféré la même affirmation sans vraiment nous convaincre ? Mais là, pas de doute, on nous l’a changé. Le veston ne gode pas, la cravate tombe droit, le cheveu est noir et relativement abondant.

    Un grand bravo au tailleur, un grand bravo aux conseillers ou aux conseillères en communication et en habillement, un grand bravo au coiffeur et au capilliculteur…

    De fait, du haut de la petite estrade sur laquelle est installé son pupitre, du haut de ses 29 % de popularité (il n’y aurait plus que 66 % des Français pour contester sa personne et son action), c’est un François Hollande tout requinqué par les attentats de janvier qui nous contemple.

    Les belles phrases défilent, en tenue d’apparat. Face aux menaces et au terrorisme, la France a fait face, la France a fait masse, la France a fait bloc. La République sera intraitable, la République sera implacable, la République sera irréprochable…

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Comme Louis XI ne cessait de toucher les amulettes qu’il avait fixées à son chapeau, François Hollande ne cesse de se référer à ce jour de deuil et de gloire où quarante chefs d’État ou de gouvernement et des millions de Français sont venus l’entourer en hommage à une bande de dessinateurs anarchistes qui auraient été les premiers à rigoler de ce télescopage loufoque entre leurs petits Mickey et la grande histoire et de l’hommage rendu par tant d’officiels à si peu de clowns. L’esprit de janvier, c’est le gri-gri, c’est le chapelet, c’est le mantra de François Hollande. C’est ce qui lui permet, pour la première fois depuis mai 2012, à mi-parcours de son quinquennat, de revêtir le costume, d’emprunter l’allure, d’imiter la stature et de tenir le langage d’un président.

    Personne d’autre que lui, qu’on se le dise, ne prend les grandes décisions, ne les assume et ne les met en œuvre sans se soucier du qu’en-dira-t-on et du qu’en-votera-t-on. Soit. On en serait encore plus persuadé s’il n’avait même pas besoin de le rappeler.

    Pour le fond, qu’en est-il ? En bon observateur de l’actualité et en fin connaisseur de son pays qui est aussi le nôtre, le Président a cru remarquer que la France, en dépit des efforts méritoires déployés par ses gouvernements successifs, toutes majorités confondues, depuis trente ans, connaît quelques problèmes en matière d’ordre public, de sécurité, d’éducation, de logement, de cohésion sociale, de vivre ensemble, particulièrement dans les « territoires » (c’est le mot à la mode du moment), et qu’il ne serait pas malvenu de les résoudre. Aussi compte-t-il maintenir le plan Vigipirate dans toute son ampleur, si du moins nous sommes en mesure de maintenir l’effort. Le Président pense que, compte tenu du monde dangereux où nous vivons, il y a lieu de réduire le plan de réduction des effectifs de l’armée, dans la mesure du possible. Le Président pense, sans doute en vertu de la laïcité qu’il invoque constamment, que c’est à l’État qu’il revient d’assurer le recrutement et la formation des imams et la protection des mosquées menacées, comme chacun sait, par le déferlement meurtrier de l’islamophobie. Le Président pense qu’à l’école, on devrait apprendre la langue française et que les enseignants devraient être formés à la pratique de leur métier. Le Président prône une politique de « peuplement » qui contraindrait les habitants des villages, des quartiers et des villes les plus prospères, les plus paisibles et les plus homogènes à la mixité sociale, c’est-à-dire à accueillir à bras ouverts les catégories sociales ou ethniques (un mot dont il a horreur) qu’ils ont fuies et dont ils redoutent le contact.

    Le Président égrène au passage divers projets de commissions et de comités qui viendraient s’ajouter à ceux qui existent déjà ou les coiffer, telle cette mirifique Agence du développement dont il ne reste plus qu’à dessiner les contours, à organiser le contenu et à financer l’action.

    Le Président est partisan d’un service civique universel, mais pas obligatoire. Le Président est favorable au vote des étrangers, mais le remet à plus tard, compte tenu de l’hostilité de l’opposition. Le Président a envisagé d’instiller un peu de proportionnelle dans le mode de scrutin, mais y renonce parce qu’il ne désespère pas que le fait majoritaire profite une fois de plus à son parti d’origine, celui qu’il ne connaît plus mais dont il se rappelle avoir été le premier secrétaire. Le Président soutient le principe du référendum d’initiative populaire, mais en souligne la difficulté. Le Président, qui a reçu avec plaisir Aléxis Tsípras, souhaite que l’Europe respecte le vote des Grecs, mais que les Grecs respectent les règles européennes. Comprenne qui pourra. Le Président a-t-il vraiment changé ?

    En tout cas, il reste fidèle aux errements de sa politique étrangère, pour le meilleur mais aussi pour le pire. S’agissant de la Syrie, il ne fait toujours pas la différence entre Daech et Bachar. Au moment de s’envoler pour Kiev où il retrouvera Angela Merkel et John Kerry avant de gagner Moscou en leur compagnie, il fait comprendre que dans la négociation de la dernière chance qui va s’engager, il ne tiendra pas la balance égale entre le président Porochenko qui a droit à notre soutien et le président Poutine dont il exigera qu’il respecte l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Au terme d’une conférence de presse où il n’a pas été question un instant d’économie ni d’immigration – pure distraction -, François Hollande rappelle qu’il n’est même pas question qu’il se représente en 2017 s’il a échoué dans sa lutte contre le chômage. Il y a des choses qui vont aussi bien sans les dire.

  • Juppé-Sarkozy : la guerre des chefs n’aura pas lieu

    Je suis de ceux qui pensent que le Nicolas Sarkozy de 2007, non seulement ne serait jamais tombé dans le piège de la manifestation unitaire du 11 janvier, mais qu’il aurait au contraire saisi cette circonstance pour fustiger les errements du gouvernement en matière sécuritaire et porter un coup fatal au tandem Valls-Hollande. Je suis aussi de ceux qui n’imaginent pas le Nicolas Sarkozy de 2007 se laisser dicter la conduite à suivre par ses lieutenants lors du second tour de la législative partielle dans le Doubs. Force est donc de constater que le Sarkozy nouveau est, lui, incapable de fixer un cap et qu’il n’a plus d’autorité sur son propre parti, précisément les vertus qui lui avaient valu son succès de 2007.
     
    Curieusement, à la lecture de la presse politique, il ne ressort aucune explication convaincante à cet affaiblissement soudain. Les journalistes sont-ils tous devenus aveugles ou bien feignent-ils l’incompréhension pour mieux dissimuler leur embarras face à une réalité objective, aveuglante même, et qu’ils auraient dû révéler depuis bien longtemps s’il n’avaient pas tous cédé aux injonctions du discours politiquement correct, à savoir que Nicolas Sarkozy s’est d’ores et déjà résigné à une campagne au centre, à la remorque de son rival Juppé, donc vraisemblablement perdue d’avance.
     
    Comme je l’écrivais dans une chronique récente, conséquence de la présence quasiment assurée de Marine Le Pen au second tour en 2017, nous ne sommes plus dans une configuration à deux fauteuils pour trois candidats (comme en 2002) mais à un seul et unique fauteuil pour deux. Cette situation inédite impose à la gauche comme à la droite une stratégie d’union dès le premier tour sous peine d’élimination de la course à l’Élysée et, pour la droite, cela signifie une candidature commune à l’UMP, à l’UDI, et au MoDem. Or, qu’en est-il ? Avec une remarquable constance dans leurs déclarations, Bayrou (MoDem) n’imagine s’effacer qu’au profit d’Alain Juppé et Jean-Christophe Lagarde (UDI) tient absolument à présenter un candidat sous l’étiquette UDI, et si ce dernier venait à changer d’avis, il ne fait guère de doute qu’il se rangerait sur la ligne Bayrou derrière Juppé. Fort de ces prises de positions sans la moindre ambiguïté et maintes fois répétées, Alain Juppé n’a donc aucun souci à se faire.
     
    Sarkozy est-il d’ores et déjà battu ? La presse dit non, et c’est de bonne guerre, car le suspense fait vendre du papier, mais en réalité, la réponse est oui et ce, pour plusieurs raisons. La première, nous l’avons vu, est la nécessité absolue de faire une campagne sur un terrain où Juppé excelle. La seconde est l’animosité personnelle que François Bayrou, et à un degré moindre Alain Juppé, entretiennent à l’encontre de Sarkozy. Ces deux-là veulent l’éliminer et ils disposent pour cela d’une arme décisive : la menace d’une candidature centriste. Mais il y a une troisième raison beaucoup plus profonde qui nous projette sur l’après-2017. Qu’a voulu dire Alain Juppé devant Pujadas sur France 2 lorsqu’il a parlé, au sujet du Front national, « d’adversaire principal » et d’une victoire en 2017 qui n’est plus une hypothèse tout à fait farfelue ? Je ne crois pas qu’il avait en tête une victoire de Marine Le Pen mais plutôt l’arrivée d’une centaine, voire plus, de députés frontistes sur les bancs de l’Assemblée nationale, une hypothèse qui contraindrait le nouveau chef de l’État à constituer un gouvernement d’union nationale autour de valeurs communes, non plus celles de la France, mais celles d’une Europe libérale et atlantiste.
     
    Inexorablement, le paysage politique français se redessine sous l’action d’une plaque tectonique qui porte le nom de Front national. Tandis que la vielle ligne de fracture gauche-droite disparaît surgit une nouvelle ligne de fracture au relief plus abrupt et plus accidenté, autour des concepts de nation et d’identité.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.