Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Toulouse : la manif contre l’antisémitisme interdite aux juifs, et à l’UMP !

    Il y a huit jours, des tags ont fleuri dans Toulouse – immédiatement qualifiés d’« antisémites, homophobes, racistes » –, sur les murs d’un cinéma, de l’université de sciences sociales et surtout sur la « Maison des différences », créée par la municipalité. Le maire, Pierre Cohen, celui qui affirme à chaque sortie « Je ne suis pas juif » de peur, sans doute, qu’on le confonde, s’est empressé d’envoyer un communiqué à la presse, indigné : danger pour la République, campagne électorale oblige. Les autres partis lui ont rapidement emboîté le pas de peur d’être en reste ; même Valls, de Paris, a commis aussi un communiqué.

    Les tags ont vite été effacés par les employés municipaux. Si vite que je me suis demandé si l’encre était sèche quand on les a nettoyés, mais pas tous : les tags des « antifas », eux, étaient bien en place sur cette Maison de la diversité, comme si leurs tags avaient droit de cité.

    Les communiqués se sont multipliés jusqu’à ceux de l’extrême gauche, les élus de la mairie rappelant la mort de Méric, les heures les plus sombres, etc. Jusqu’à ce qu’une marche contre les différences, contre l’homophobie et contre l’antisémitisme soit organisée. Cette marche a eu lieu le samedi 22 février, devant la Maison des diversités, et c’est là que l’histoire devient cocasse.

    Tout d’abord, M. Cohen est venu « soutenir les manifestants devant la maison » mais n’a pas défilé. Puis les militants de l’UMP qui voulaient défiler pour « défendre la République » ont été rejetés par l’extrême gauche. Personne ne voulait d’eux. Contre les différences, oui, mais pas toutes. Le président de l’UMP locale Jean-Luc Moudenc, candidat à la mairie et ancien maire de Toulouse, a immédiatement envoyé un communiqué pour dénoncer ce qu’il appelle « le refus des différences » (de la discrimination anti-droite, peut être).

    Mais le pire était à venir. Bien que la manifestation fût co-organisée par les partis politiques et le CRIF, sa présidente s’est fait huer et même traiter de juive par les extrémistes, et pas de droite mais bien du Front de gauche. Les juifs qui voulaient défiler ont été priés de faire comme Cohen : rester sur le trottoir. Non mais ! La rue n’appartient légalement et en toute impunité qu’à l’extrême gauche dans notre pays. Où voit-on que des juifs peuvent sans problème défiler contre l’antisémitisme avec les antifas, LGBT et autres décérébrés de la République ?

    Cet incident haut en bêtise et en couleur locale s’est terminé par le retrait des membres du CRIF, offusqués, mais qui ont appelé à manifester ailleurs le soir même, car Dieudonné fait son spectacle et, là, les juifs vont être admis à défiler.

    France 3, qui était sur place, a montré quelques images, timidement, car faire tout un reportage sur ce sujet pourrait bien poser de très gros problèmes à la récupération électorale de ces tags, dont en fait on ne sait pas du tout par qui ils ont été écrits.

    À Toulouse, vous pouvez défiler contre l’antisémitisme, mais seulement si vous n’êtes pas juif, et pas à l’UMP !

  • L’aéroport Notre-Dame-des-Landes est un non-sens économique

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous vous êtes associé, ce samedi 22 février, à la manifestation des opposants à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes. Et donc au projet soutenu par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Quels sont vos arguments ?

    Au terme d’échanges approfondis, j’ai définitivement forgé ma conviction que ce projet d’aéroport est à la fois inutile et coûteux. Au-delà de l’aspect environnemental (2.000 hectares des meilleures terres du bassin laitier gâchées définitivement, violation de la loi sur l’eau puisque 90 % du site est en zone humide), ce projet est un non-sens économique et budgétaire. Le coût, au minimum, de 600 millions d’euros permettra seulement de construire, à une vingtaine de kilomètres de Nantes, l’exacte copie de l’aéroport dit de Nantes Atlantique qui se situe au sud de la ville. Le comble, c’est d’investir autant d’argent pour placer un aéroport sur un site qui n’est desservi par aucune infrastructure de transport ferroviaire et qui sera éloigné de toutes liaisons TGV.

    Renoncer à cette entreprise, c’est, nous dit-on, obérer le nécessaire développement d’une région particulièrement dynamique. Voyez-vous une alternative au projet de Notre-Dame-des-Landes ?

    Une association sérieuse intitulée « NEXUS » a présenté un projet alternatif qui, à la différence de certains écologistes qui refusent à tort tout investissement, propose de mieux utiliser l’argent public et privé en prolongeant pour la même somme la ligne TGV entre Le Mans et Angers. L’intérêt économique global pour la région Pays de la Loire, que tous souhaitent légitimement, serait beaucoup plus important. L’aéroport d’Angers, tout neuf, est vide ; il serait à 60 minutes de Paris par TGV et pourrait être utilisé pour soulager les aéroports parisiens. Les Nantais seraient beaucoup plus proches des aéroports d’Orly et de Roissy et les nuisances liées au transport aérien seraient réduites.

    Je désapprouve les méthodes de certains alternatifs écologistes mais il faut à un moment arrêter aussi le gaspillage de l’argent public, la collusion des intérêts privés et publics, les grands projets qui ne sont là que pour flatter les ego des grands féodaux de collectivités locales et de chambres de commerce. Faudrait-il, pour cela, reconstruire, j’allais dire ressusciter l’État avec un grand É, c’est-à-dire le lieu d’arbitrage dans le seul intérêt des Français.

    Il est évident qu’aujourd’hui la raison serait à tout le moins de remettre à plat ce dossier de Notre-Dame-des-Landes. Rien ne presse. Les terrains sont achetés et donc ne disparaîtront pas. La conjoncture n’est pas fameuse et le trafic aérien n’est pas demandeur, et nos concitoyens méritent le respect car il s’agit de leur argent.

    Des marginaux liés à l’extrême gauche en appellent ouvertement à la « guérilla urbaine ». La manifestation de Nantes a dégénéré, des policiers ont été blessés. Devant ces casseurs qui cherchent systématiquement l’affrontement avec les forces de l’ordre, que préconisez-vous ?

    Le respect de la loi, tout simplement. La manifestation qui se voulait pacifique a été débordée par des casseurs qui ne représentent en rien la masse de manifestants qui expriment une légitime inquiétude à ce projet. Je demande à M. Valls de sanctionner ces casseurs. Malheureusement, le ministre de l’Intérieur montre une nouvelle fois qu’il est incapable de maintenir l’ordre aux abords d’une manifestation. J’invite M. Valls à moins s’occuper des médias et plus de son ministère.

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • Hollande l’avoue… le socialisme est une ineptie économique

    Reverdy le disait : « En amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Lorsque M. Hollande embrasse, avec plus d’empressement que Valérie naguère, le leader des pigeons, on se demande si le nom du volatile ne lui inspire pas l’idée qu’on peut prendre les enfants du bon Dieu pour des pigeons à rôtir. L’intensité du revirement gestuel est spectaculaire et apporte immédiatement trois informations capitales.

    D’abord, le socialisme est une ineptie économique qui mène à la catastrophe. M. Hollande l’avoue piteusement en s’orientant vers la flexibilité et l’allégement du coût du travail.

    Ensuite, les mesures qui ont été mises en œuvre et les discours tenus par son gouvernement et sous son autorité étaient néfastes à la santé économique du pays. Ils ont entraîné un recul calamiteux des investissements étrangers dans notre pays. Quand ceux-ci augmentaient de 11 % dans le monde, ils reculaient de 77 % chez nous en raison de la pression et de l’instabilité fiscales, de la complexité et de la rigueur de la réglementation et d’un discours public hostile aux entreprises.

    Enfin, en révélant son ignorance et son irresponsabilité, M. Hollande, à 20 % d’opinions favorables, perd sa légitimité réelle. Le revirement déçoit et humilie le peuple de gauche. Les réformes sociétales provocatrices et hors de propos ont mobilisé la droite comme jamais, malgré la profonde nullité de l’UMP.

    Comment restaurer la confiance qui est le carburant psychologique de la croissance quand on a installé pendant deux ans la défiance des investisseurs ? Une élection présidentielle anticipée avec un président capable, enfin, de lancer les réformes nécessaires au pays, au besoin à coup de référendums, plutôt que de pratiquer la stupide ouverture à gauche de Sarkozy, serait miraculeuse.

    Un changement de gouvernement, après élections législatives anticipées, donnerait au Président une chance de se refaire, car les réformes créent toujours du mécontentement. La victoire de Mitterrand en 1988 et la défaite de Schröder en Allemagne le montrent bien. Un nouveau gouvernement de gauche sera insuffisant et accentuera le malaise et les divisions dans son camp. C’est pourtant ce vers quoi nous allons.

    Quelles seront les armes à sa disposition ? Politiquement, elles seront limitées par la majorité elle-même en raison de ses divisions idéologiques et de son archaïsme doublé d’irréalisme sur les sujets économiques. Inexistante au Sénat, elle s’affaiblira à l’Assemblée. Après la raclée prévisible aux européennes et, sans doute, une montée de l’euroscepticisme. Le pays dont le redressement est le plus spectaculaire est le Royaume-Uni, hors de l’Euroland, et qui donnera peut-être le grand signal de la « dés-union ».

    Le Premier ministre a lancé un grand chantier en vue d’une refonte de la dépense et de son financement. Bonne idée en 2012. Aveu d’inconduite et d’ignorance en 2014 ! On va donc en rester aux timides avancées sur le marché de l’emploi et à l’ersatz révisé « pacte de responsabilité » de la fausse TVA sociale mise en œuvre sournoisement avec maladresse sur son assiette et mauvaise évaluation de ses conséquences. Comment va-t-on financer la politique familiale ? Qui peut croire aux contreparties ? En quoi la baisse des charges, sans faire peser son financement sur les importations, contrairement à la TVA sociale, va-t-elle favoriser notre industrie ?

    La création d’une agence de plus, d’un nouveau « machin », de nouveaux fonctionnaires et de 200 millions d’euros de dépenses supplémentaires pour accueillir les capitaux étrangers montre qu’au-delà des gestes d’ouverture, les réflexes du socialisme technocratique restent les mêmes.

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Levée de boucliers contre l’euthanasie… animale !

    Au Danemark, l’euthanasie de Marius a soulevé une vague d’indignation générale. Marius est un… girafon. On recense ainsi plus de 82 articles de presse française relatant l’événement. Et l’on n’a pas fini d’en entendre parler : un deuxième girafon, lui aussi prénommé Marius (un nom décidément porte-malheur pour les girafes), serait lui aussi destiné à la même fin.

    En France cette fois, hier 21 février, une manifestation a eu lieu à Angers pour Caramel, un chat qui s’était fait attraper par un restaurateur excédé par la prolifération des chats errants autour de sa pizzeria. Cet ami des bêtes l’avait aspergé de soude et le malheureux félin avait dû être euthanasié. Le jugement estimé peu sévère a donc déclenché l’ire de plusieurs associations.

    Les actes de violence envers tout être vivant sont déplorables et condamnables. Et s’attaquer à plus faible que soi est méprisable. Mais la proportion prise par ces faits divers est devenue grotesque. Certes, on est ravi pour Marius de savoir que le président tchétchène se porte volontaire pour accueillir la malheureuse bête dans son pays, mais on le serait davantage s’il pouvait plutôt s’expliquer sur ses milices qui font régner l’ordre en Tchétchénie. La surmédiatisation opérée autour de ce genre de situation accentue le sentiment de vacuité de la presse grand public et contribue à la décrédibiliser.

    Ces deux faits d’actualité font écho à de nombreuses autres rubriques de chiens écrasés et chats maltraités qui soulignent une préoccupation extensive envers le monde animal qui semble se faire au détriment de la société humaine. En effet, comment ne pas faire un parallèle entre ces deux affaires et la loi votée le 13 février dernier en Belgique, élargissant l’euthanasie aux enfants malades ? Certains objecteront que les contextes ne sont pas comparables. Mais chercher à donner tant d’importance aux actes de violence ou à l’euthanasie perpétrés envers des animaux, tout en encourageant l’extension de l’euthanasie envers des êtres humains, faibles de surcroît, souligne une incohérence et, pire encore, une notion de la valeur de la vie humaine complètement faussée et désacralisée.

    Quand on cherche à sauvegarder la vie d’éléphants, de girafes, de chats et autres bestiaux tout en prenant des mesures opposées pour les êtres humains, on arrive dans la société à la Desproges : « Plus je connais les hommes, plus j’aime mon chien. » Cela promet de conviviaux lendemains !

  • Abruti… comme tout le monde !

    Le syndrome du « comme tout le monde » nous atteint de plus en plus.

    Le plat réalisme nous accable et la médiocrité nous guette à chaque coin de rue, de page, d’image, d’émission, d’audience. Avec quelle volupté on laisse la masse, dans ce qu’elle a de négatif et d’étriqué à cause de sa pesanteur collective, s’emparer de nous, des arts, de notre esprit, de notre perception et de notre vision du monde ! La solitude fait peur : elle nous séparerait de la chaleur ouatée et étouffante des autres […].

    Il faut être, penser, agir, créer, écrire, rire et parler comme tout le monde. Il faut feindre d’aimer tout le monde pour mieux déchirer, dans le dos, par le sarcasme ou la dérision, les rivaux, les adversaires ou les copains d’un soir. Il faut se plonger dans la multitude, s’enivrer de pluriel pour se faire pardonner – et ce n’est pas gagné ! – même une très légère touche singulière […].

    Le tribunal de grande instance d’Orléans vient de reconnaître « le préjudice d’affection » qu’auraient subi cinq fans de Michael Jackson à la suite du décès brutal de leur idole (Le Parisien). Quand j’ai lu cette information, d’abord je n’y ai pas cru, même si je connaissais leur avocat et son infinie ingéniosité juridique. Mais cela frôle le comble du grotesque. Des magistrats ne sont pas obligés de tomber dans tous les panneaux qu’on leur tend. Mais il convenait de greffer son raisonnement sur le délitement général. Puisque quelques égarés réclamaient justice pour n’importe quoi, plutôt que de les renvoyer au bon sens et à une certaine conception du ridicule et de l’allure, on s’engouffre, pour faire comme tout le monde, dans une adaptation désastreuse au fil du temps […].

    Les personnalités publiques, les politiques, les présentateurs, pour ne pas évoquer les commentateurs sportifs qui se mettent parfois à quatre pour froisser le français, les accords et les liaisons, n’ont plus qu’une obsession et ils parviennent à l’assouvir avec une perfection dévastatrice : laisser aller comme tout le monde. J’entends déjà l’argumentation de ces dégradations qui répugnent à être des modèles. On veut être comme tout le monde. De l’absence de cravate pour les responsables politiques au dévoiement du vocabulaire, le principe est le même : ne pas se distinguer, célébrer l’abandon au relâché puisque, partagé par beaucoup, il mériterait sans cesse d’être cultivé. La tenue : un accident dans l’inéluctable déclin […].

    La normalité de notre président de la République a vite fait long feu. Il ne s’agissait au fond que d’être, d’agir et de se comporter comme tout le monde. Quel que soit le registre. Hors de question que la force républicaine soit précisément, pour celui qui en a été investi, de nous porter haut par son exemple, de nous illustrer grâce à son aura, de nous conduire vers l’exceptionnel par rectitude et honneur. Il ne serait plus alors comme tout le monde. Non pas surgir au-dessus mais se fondre. Non pas susciter l’admiration même de ses adversaires mais, dans l’imitation d’un peuple mal connu dans ses désirs et méprisé dans ses exigences, se vautrer dans une grisaille qu’on aura beau qualifier de démocratique pour la rendre acceptable, elle demeurera sans âme ni élan.

    Je pressens déjà ce qu’on va m’opposer. Par exemple, écrire à partir du réel et de l’humanité authentique pour accéder à l’universel, faire de son ego un miracle pour le monde, de sa vision et de son art un éblouissement pour beaucoup, donner par son style un style à notre destinée, quelle superbe entreprise, quel génie il faut être ! Proust n’est pas comme tout le monde.

    Mais il n’y a plus de génies puisqu’il faut être comme tout le monde.

    Extrait de : Comme tout le monde !

  • Les médecins complices de l’industrie pharmaceutique ?

    Il y a quelques jours, un article de la revue Prescrire alertait le public sur la dangerosité de la dompéridone et demandait son retrait du marché. La dompéridone, qui appartient à la classe des neuroleptiques, est utilisée pour le traitement des nausées et des reflux gastriques. Ce n’est pas un médicament majeur, mais qui pourrait cependant être utile si l’on n’avait pas découvert, après une utilisation à grande échelle, que ce produit augmentait le risque de mort subite par troubles du rythme cardiaque. Il ne s’agit pas d’une affaire de type « Mediator » où le laboratoire avait volontairement sous-estimé des effets secondaires gravissimes, mais cet article met à nouveau en évidence le peu d’efficacité de nos agences de surveillance et le défaut d’information objective des médecins. L’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) doit statuer prochainement sur le sort de ce produit. L’ANSM, qui a succédé à l’AFSSAPS en 2012, n’a certes pas la tâche facile, et de l’aveu même du professeur Maraninchi lorsqu’il en prit la direction, « c’est l’ensemble de la pharmacopée qu’il va falloir passer au crible d’études publiques indépendantes des industriels ». Ces études nécessitent d’énormes investissements.

    Les médecins proposent, les politiques disposent. Ce n’est pourtant pas faute d’être informé. Dans un rapport effectué par deux sénatrices en 2006 (déjà) pour la Commission des affaires sociales du Sénat, intitulé « Médicaments : restaurer la confiance », M.-T. Hermanges et A.-M. Payet écrivent : « … l’industrie, car elle seule peut en assurer le financement, contrôle la quasi-totalité des essais cliniques en définissant les critères et l’analyse des données ». Cette industrie contrôle aussi la quasi-totalité de l’information et de la formation post-universitaire des médecins par lobbying direct ou indirect auprès des décideurs.

    À de rares exceptions près (dont Prescrire), la presse professionnelle, distribuée gratuitement aux médecins, est totalement dépendante de l’industrie pharmaceutique par la publicité qu’elle génère. Comment espérer alors une information objective sur l’intérêt réel de nouveaux médicaments ou ses éventuels dangers ? De plus, en adoptant le partenariat public-privé en matière d’études ou de campagnes de prévention, les organismes publics nationaux ou même internationaux comme l’OMS ont perdu en souveraineté, et l’objectivité de leurs études peut être mise en cause. Depuis quelques années cependant, les médecins ont mis en place des formations médicales continues obligatoires et indépendantes, qui cohabitent avec les enseignements post-universitaires organisés par les laboratoires, ce qui leur permet de diversifier un peu les sources d’information. Mais nous sommes encore loin d’une véritable information libre et objective des médecins, et la grande majorité d’entre eux n’a d’autre source pour améliorer et mettre à jour ses connaissances que l’information distribuée directement ou indirectement par les laboratoires.

    Modifier cet état de fait n’est, bien sûr, pas impossible ; mais cela nécessite une prise de conscience des médecins qui doit commencer dès leurs études à l’université, afin de pouvoir ensuite forcer les autorités à prendre les décisions qui s’imposent, ce qui, étant donné les intérêts en jeu, relève des travaux d’Hercule. Sinon les médecins prennent le risque de devenir de plus en plus les complices involontaires d’une industrie qui obéit plus à des impératifs de marché qu’aux besoins réels de la population en matière de santé.

  • Grâce à Farida Belghoul, les catholiques se lâchent et les musulmans se libèrent…

    Le 19 février dernier, conférence de presse du mouvement Journée de retrait de l’école, menée par Farida Belghoul. Conférence de presse d’un genre inédit, sachant que la « grande presse » n’y était pas conviée, Farida Belghoul, ex-égérie de la seconde Marche des beurs, millésime 1984, n’avait souhaité recevoir que les médias « alternatifs » ; ce qui faisait tout de même pas mal de monde. Pas mal de monde sur la tribune, aussi. Qu’on en juge :

    Christine Boutin (présidente d’honneur du Parti démocrate-chrétien), Béatrice Bourges (porte-parole du Printemps français), Alain Escada (président de Civitas), Albert Ali (essayiste, Rassemblement des musulmans souverainistes), Nabil Ennasri (essayiste), Mourad Salah (élu municipal), Ahmed Miktar (président du Conseil des imams de France), Jean-Pierre Dickès (président de l’Association catholique des infirmières et médecins) ainsi que l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

    Décidément, l’actuel gouvernement est épatant, obligeant des gens n’ayant pas forcément vocation à se rencontrer à désormais se côtoyer. L’occasion aussi de vider quelques abcès. Béatrice Bourges qui houspille le clergé catholique pour sa pusillanimité. Farida Belghoul qui tire les oreilles des imams pour leur tiédeur, alors qu’il y a incendie dans la baraque.

    De fait, il y a là le gratin de la galaxie franco-musulmane, allant de la gauche à la droite du spectre en question. Mais aussi la crème des catholiques de tradition, pas toujours d’accord entre eux, comme il se doit. Mais encore des personnalités issues d’autres univers, juifs et protestants. Rencontre improbable mais qui, pourtant, a bel et bien eu lieu. Au cœur du débat, cette fichue théorie du genre. Là, mise en pièces de tous côtés.

    D’un point de vue théologique, tout d’abord. Sous le signe de l’entente islamo-chrétienne, l’abbé Guillaume de Tanouärn rappelle à juste titre que le champ sociétal et politique est le seul permettant un véritable dialogue interreligieux, loin d’un vague syncrétisme mou. Ce à quoi les imams présents ne peuvent qu’applaudir ; ce qu’ils font, d’ailleurs.

    Cette famille, microsociété, fondement des sociétés humaines, au-delà des frontières et des religions, d’autres l’ont encore défendue, sous l’angle médical, par la voix d’un Jean-Pierre Dickès, assurant à des journalistes en ayant pourtant vu d’autres que 42 % des transsexuels finissaient par se suicider… De douleurs physiques et, surtout, de souffrances morales. À ce titre, la description physique de ces opérations a de quoi faire froid dans le dos, dans le bas des reins et même jusqu’au fond du calbut… Il est bien que de temps à autre les choses soient dites pour de vrai.

    Pour le reste, Alain Escada, président de l’association Civitas, fait en quelque sorte le greffier. Qui, à l’aide de seuls documents administratifs, parfaitement officiels et tous disponibles sur Internet, démonte minutieusement ce qui commence à s’apparenter à un mensonge d’État.

    Alors oui, et sans même évoquer la naissance d’un « Front du sacré » dont les contours sont éventuellement encore à définir, quelque chose d’historique s’est passé ce jour-là. Comme une hirondelle qui annoncerait un joli printemps français.

  • Les lois sur l’euthanasie enfoncent les parents d’enfants handicapés dans le désespoir

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Sophie Lutz, vous êtes mère d’une petite Philippine, 14 ans, polyhandicapée, diagnostiquée in utero. Vous avez publié deux livres-témoignages dans lesquels vous évoquez Philippine.

    Vous avez écrit sur Twitter que la loi sur l’euthanasie des enfants, telle qu’elle s’apprête à être promulguée en Belgique, est « une claque affreuse pour tous les parents qui accompagnent leurs enfants souffrants : elle les enfonce dans le désespoir ». Pouvez-vous nous expliquer ?

    Parce que je sais par ma propre expérience que, même si l’on est convaincu de la dignité de la personne et de l’existence de son enfant, il y a en même temps, au fond de soi, cette petite question terrible qui revient régulièrement : « Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux qu’il ou elle meure ? » On est déjà bien désespéré, mais on peut garder la tête hors de l’eau, rester debout, si tout le monde vous soutient et dit avec vous : « On ne sait pas si ce serait mieux, et personne ne sait. » Cette loi, elle, prétend « savoir » ; elle franchit le pas d’après, le pas dans le vide. Et sous prétexte de tout résoudre, elle plonge dans une détresse sans nom.

    La loi en question prévoit que l’initiative doit venir de l’enfant, mais que la décision appartient aux parents qui doivent donner leur consentement…

    La première partie montre déjà qu’en soi, et même pour ceux qui y seraient favorables, la loi est absurde. Quid, dans ce cas, des enfants qui ne peuvent pas parler ? Quant au reste… Qu’est-ce que cela signifiera ? Que les parents qui ne voudront pas faire mourir leur enfant seront des parents tortionnaires, indifférents aux souffrances de celui-ci ? Quelle sorte de lien filial va ressortir de tout cela ? À vrai dire, ce sont des choses que j’ai déjà ressenties quand j’attendais Philippine. Nous savions qu’elle allait être handicapée mais nous voulions la garder… Pour certains, nous étions coupables. Sur Twitter, on me dit que la loi ne contraint pas, donc que je ne devrais pas m’inquiéter. Mais la loi me dira : c’est possible et d’autres le font, pourquoi pas toi ? Si je ne veux pas euthanasier ma fille, suis-je une mère abusive, égoïste, qui ne pense qu’à elle ? Cette loi s’introduit dans la conscience pour ébranler l’interdit de tuer, qui est une sécurité pour ceux qui souffrent.

    Il n’y a pas qu’en Belgique que l’euthanasie est au cœur de l’actualité. Vincent Lambert, en France, fait les gros titres. Cette affaire vous touche ?

    Bien sûr. Car, comme le disent les médecins, Vincent Lambert n’est pas mourant mais handicapé. Il est finalement comme ma petite fille. Les « parents intégristes » qui veulent que leur enfant vive, ce sera nous dans quelques années, quand la loi sur l’euthanasie sera passée en France. Car être contre l’euthanasie, c’est être « intégriste ». Un qualificatif que la presse a mis trois semaines à trouver… C’était presque long, je commençais à m’étonner.

    C’était bon d’entendre la voix de Philippe Pozzo di Borgo[ref]qui a inspiré le film Intouchables[/ref] sur RTL aujourd’hui. Il a une voix tellement paisible pour dire qu’il est heureux de ne pas avoir été débranché, que sa vie immobile, très contemplative, lui convient, qu’elle est riche sur le plan relationnel et qu’il progresse personnellement. J’ai été touchée qu’il dise l’importance de sa famille, des soignants autour de lui. Je me dis que ma fille peut ressentir ces bienfaits-là aussi et aimer sa vie.

  • Du dérèglement hormonal au dérèglement climatique

    Les contradictions de la prétendue pensée progressiste sont un ravissement pour l’esprit. Certes, nul n’est tenu de raisonner logiquement et il est tout à fait possible, par exemple avec Nietzsche, de tenir la logique en piètre estime et de la considérer comme l’arme des faibles contre les forts. Soyons toutefois généreux en restant dans le domaine de la rationalité et laissons donc le choix des armes aux offenseurs de la nature, cette physis honnie des modernes — auxquels un séjour à Athènes ferait le plus grand bien.

    Grossièrement, le moderne conçoit le processus d’émancipation de l’humanité (ou, si l’on préfère, l’humanisation de l’Homme) comme un arrachement à la nature. Chez l’animal politique — on excusera cette résurgence archaïque —, tout est historique, social, construit ou produit par les us et coutumes. Lorsque ces derniers sont oppressifs ou, pour utiliser le mot idoine, aliénants, il convient de leur appliquer le rouleau compresseur du soupçon afin d’en démontrer les frêles assises (ainsi de la domination patriarcale, capitaliste, bourgeoise, etc.). Quiconque ne se hisse pas à la hauteur de ce raisonnement sera réputé réactionnaire et, conséquemment, voué à l’hôpital psychiatrique.

    S’arracher aux déterminismes : voilà donc pour nos Lumineux le signe infaillible de la liberté en acte. Finalement, horresco referens, les modernes sont des disciples de saint Paul qui s’ignorent plus ou moins : « Il n’y a plus ni homme ni femme, ni Juif ni Grec, ni homme libre ni esclave » (Galates 3-28) — on ne publiera jamais assez ce que nous devons à la sécularisation du christianisme. Outre que je ne suis pas certain que tous ceux-ci aient envie de se fondre dans ce que Joseph de Maistre appelait le « riénisme » et, donc, de muter en de strictes unités numériques abstraites et interchangeables, je suggère aux tenants de la théorie du genre, dont on trouve chez les Verts les plus ardents propagandistes, de relire le marxiste et grand logicien Bertolt Brecht : « Rien ne doit arriver comme on le croit, écrit-il, pas même les saisons. »

    En effet, pourquoi l’hiver arriverait-il en hiver et l’été en été (les fascismes équinoxial et solsticial sont bien connus de nos services), sinon par une scandaleuse tyrannie cosmique ? Pourquoi tolérer plus longtemps cette ignoble atteinte aux droits de l’homme (et de la femme, des homo- des bi-, des trans- et de tous les autres, cela va de soi) ? Il est temps de déconstruire le climat, comme nous nous y employons d’ailleurs aussi avec succès, au lieu de vouloir perpétuer un odieux déterminisme révéré des seuls paléo-écolos. Ce que nous persistons curieusement à appeler le « dérèglement climatique » est en fait emblématique d’une plus grande autonomie, où notre… industrie nous libère un peu plus du joug naturel. Je suis certain que tout progressiste honnête sera d’accord avec moi.

    Encore un effort pour annihiler l’ignoble nature, ses dures et si injustes contraintes ! Mettons l’hiver au printemps ; mieux : décrétons un éternel été ! Le meilleur des mondes frappe à la porte : laissez-le donc entrer, «Ô saisons, Ô châteaux… ».

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !

  • Et maintenant, un travesti pour aborder le « transgenre » avec les CM1 !

    « Travesti dans une école : des parents très choqués » titrait hier Le Figaro. On s’étonne. On s’étonne car à dire vrai, David Dumortier, le poète travesti dont l’intervention auprès de CM1 à Versailles vient de provoquer des remous, a déjà été vu dans nombre d’écoles primaires à travers toute France : Le Gers, les Charentes, le Berry, les Ardennes, la région parisienne… Il suffit pour en avoir confirmation de consulter sur internet la presse locale.

    Et David Dumortier n’intervient pas à l’école pour dispenser des cours de maths. Non, il vient là pour évoquer ses thèmes de prédilection : la poésie et les travestis. Ce dernier sujet d’exploration, étant, tout le monde, en conviendra, spécialement adapté aux 7-11 ans. Sans doute David Dumortier n’évoque-t-il pas avec eux son dernier roman, autobiographique, intitulé sobrement Travesti dont Marie-Claire nous dit que « de mots crus en images hard, du cynisme le plus abrupt aux vacheries les plus cinglantes, [il] ne recule devant aucune vérité, aucune dureté, aucune noirceur », mais il aborde le « transgenre » par son petit album Mehdi met du rouge à lèvres et ne dédaigne pas, à l’occasion, les allusions scatologiques comme dans cet extrait de Clarisse, texte « sélectionné pour les écoles » par le ministère de l’Éducation nationale : « (…) Clarisse pose son doigt partout. Elle s’est brûlée en introduisant son index dans le petit trou de la cuisinière, hier elle s’en est mis un dans le derrière puis elle a senti son odeur(…) »

    À Versailles, il y a eu des « parents très choqués ». Ça alors… Parce qu’à Versailles, on doit être « crédule et peu éduqué », comme dans les ZEP de Jour de Retrait de l’École ? Le Figaro rapporte qu’on les a, eux aussi, « convoqués ». Allez hop, les Versaillais, dans le même sac que les tsiganes, les turcs et les maghrébins. Le gouvernement aura au moins réussi ce vivre ensemble-là. Mais certains parents ont préféré se taire : « On ne veut pas être traités d’homophobes… » Car que peuvent-ils dire, au juste, avec ce flingue « homophobie » sur la tempe, dont le moindre mot malheureux peut d’un coup actionner la gâchette ?

    Ils peuvent au moins réclamer la vérité. La transparence. À aucun moment, les parents n’ont été prévenus de l’intervention dans la classe d’un tiers appelé David Dumortier. Ce sont les enfants, le soir, qui ont vendu la mèche. Comme dans d’autres écoles primaires, d’autres parents n’ont jamais été prévenus, ainsi qu’en témoigne une mère de famille sur le site de Famille Chrétienne, de la projection du film Tomboy sur le « transgenre ». Les parents seraient donc tenus à l’écart ? On leur demanderait une autorisation pour prendre en photo leurs enfants, mais pas pour les prendre en otage ? N’auraient pas le droit de savoir ? Savoir si cette Éducation nationale qu’ils soupçonnaient déjà, au vu de ses performances, de ne rien transmettre, ne transmet pas en réalité pire que rien ? Si, en plus de ne pas apprendre, elle ne « désapprend » pas aux enfants les quelques certitudes objectives acquises à la naissance, comme le fait qu’ils sont fille ou garçon ? Si plutôt que les faire grandir, elle ne les fait pas régresser au stade anal ?

    La théorie du genre est une rumeur, les interventions de militants LGBT à l’école sont une invention, mais des enfants regardent Tomboy sur les horaires scolaires, des travestis interviennent sur l’ambivalence de sexe, et, dans un communiqué, l’association MAG jeunes LGBT se plaint d’avoir vu, ces derniers jours, 11 interventions « scolaires » annulées en Ile-de-France quand elle en compte, pour l’an passé, 122 à son actif… Il y a pire que la politique actuelle du gouvernement. Il y a son refus de l’assumer.

  • Chasse aux antisémites ou à ceux qui tentent de les innocenter ?

    L’article de Christophe Servan intitulé « La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul » nous rapporte qu’Alain Finkielkraut « s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il a répondu : “Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste antisystème peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite !” »

    Pour le philosophe, il y a donc bien une relation de cause à effet entre le sionisme et le peuple juif.

    Pas en reste de syllogisme, Christophe Servan a exposé le sien : « La quenelle est un geste antisystème, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. » Pour l’auteur, le sionisme n’a rien à voir avec le peuple juif car « l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs ».

    Que peut-il y avoir de plus commun qu’un pays ? Le sionisme étant, selon tout dictionnaire, la création d’un État pour le peuple juif sur la terre ancestrale, il concerne donc l’ensemble des Juifs !

    Alain Finkielkraut est donc dans le vrai ! L’antisionisme est l’équivalent moderne de l’antisémitisme car touchant un droit du peuple juif accordé à tout autre peuple ! Un droit basique et élémentaire camouflé sous des accusations fallacieuses telles « l’expansionnisme, l’apartheid et/ou le nazisme ».

    Liste qui s’allonge avec le temps et selon les besoins de l’antisionisme !

    Sachant sans doute tout cela, Christophe Servan s’empresse, dans ce même texte, de délégitimer l’accusation d’antisémitisme ou tout du moins l’usage “abusif” qui en serait fait ! Et de citer, pour exemple, quelques “victimes” de l’accusation d’antisémitisme.

    Sans perdre de temps sur les musulmans en guerre contre l’existence de l’État du peuple juif, sur le refus de l’extrême droite de se dissocier du passé, sur l’extrême gauche et les écologistes jamais en retard d’un slogan haineux anti-Israël jeté en cœur avec les islamistes dans les rues de Paris, sur celui de l’Onu aux mains d’une majorité systématiquement anti-israélienne, sur celui des “sceptiques du 11-Septembre” qui accusent le Mossad d’avoir abattu les tours jumelles de New York, arrêtons-nous sur quelques noms cités.

    – Egard Morin qui fut innocenté par la Cour d’appel d’une condamnation pour antisémitisme prononcée en première instance.

    – Stéphane Hessel qui rendit visite à Ismail Haniyeh à Gaza sans s’inquiéter de la santé des enfants, juifs bien sûr, de Sdérot, cibles des douze mille missiles “artisanaux” du Hamas.

    – Mel Gibson qui a renouvelé dans un de ses films l’accusation bimillénaire à l’encontre des Juifs « assassins de Jésus ».

    – Walt Disney qui était un sympathisant connu du nazisme.

    – John Galliano, certes saoul, qui a regretté qu’Hitler n’ait pas “terminé le travail avec les Juifs”.

    – Roger Waters, sympathisant d’un boycott qui, s’il rappelle de mauvais souvenirs, est interdit par les lois… françaises.

    Quelques « personnalités improbables » affirme Christophe Servan, mais aux “gloires” très peu reluisantes !

    Le reliquat de cette liste qui empeste n’étant pas exempte, bien sûr, de rappels désobligeants. Tout comme la photo d’illustration accompagnant l’article qui met, en évidence, le nom de Youssouf Fofana, chef du gang des barbares qui fut condamné pour l’assassinat d’Ilan Halimi, kidnappé pour rançonner sa famille juive, donc riche !

    « En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité » s’alarme Christophe Servan. Nul ne doutera que cette chasse sera élargie à ceux qui tentent de les innocenter !

  • Libération : nous nous sommes tant aimés…

    Le navire Libération est au plus mal et Nicolas Demorand n’en est est plus le capitaine depuis ce jeudi dernier. Les crétins de droite peuvent s’en réjouir, s’agissant d’un quotidien depuis quarante ans rédigé par des nigauds de gauche. Personnellement, je n’y arrive pas. Trente années de presse « dissidente » aidant, formé par les anciens et désormais défunts Roland Gaucher, Jean Bourdier, François Brigneau, ça forme son bonhomme.

    Et quand, à la fin du siècle dernier, les obsèques de Charlie Hebdo sont annoncées en direct chez Michel Polac dans sa fameuse émission, « Droit de réponse », je pense alors, à tout juste vingt ans, comme ce même Jean Bourdier qui deviendra plus tard l’un de mes plus chers amis : « Un journaliste ne saurait se réjouir de la mort d’un confrère… » Bon, après, il est allé arroser la chose avec le professeur Choron et Serge Gainsbourg ; mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Libération, donc. Quotidien à l’ADN maoïste, fondé par Jean-Paul Sartre et Serge July, est au plus mal. J’en suis bien triste et c’est écrit sans ironie. Car j’ai adoré ce putain de canard. Si Minute et Canal Plus ont, en leurs temps respectifs, révolutionné la presse hebdomadaire et la manière que nous avions de regarder la télévision, il est un fait qu’en matière de presse quotidienne, il y aura eu un avant et un après Libération.

    Quand Mikhaïl Gorbatchev rend visite au Pape Jean-Paul II et que le folliculaire de la rue Béranger titre « Urbi et Gorby », le jeune journaliste que je suis tombe très bas le chapeau qu’il ne porte pas, se maudissant de n’avoir déniché pareille titraille. À l’époque, et ce malgré de trompeuses apparences, les muscadins de droite que nous sommes entretiennent de forts bonnes relations avec ces dandys gauchistes. On aime Guy Hocquenghem et Alain Pacadis. Ils lisent Maurice Bardèche et Alain de Benoist. On parle de Pierre Goldman, le frère de Jean-Jacques. On sait que Serge July révère les hussards. Bref, on se voit, on boit des coups en refaisant le monde ; chacun de son côté et à chacun son monde, il va de soi.

    Car tout cela, ce sont aussi des histoires d’hommes. Qui se jaugent, se font face et s’apprécient ou pas. D’ailleurs, qu’est-ce qu’un journal si ce n’est l’homme qui l’incarne. Planète et le Figaro magazine, c’était Louis Pauwels. Le Monde, Hubert Beuve-Méry. Minute n’aurait jamais été Minute sans Jean-François Devay. Marianne, c’était Jean-François Kahn. Tout comme Le Quotidien de Paris se confondait avec la personne de Dominique Jamet.

    Ce sont les forces de l’incarnation, vieux fonds chrétien du pays laïc que nous sommes encore, quoique de moins en moins. Alors, aujourd’hui, Nicolas Demorand, transfuge de France Inter, démissionne de l’auguste maison. Sans causer plus de regrets que ça, semble-t-il, sachant qu’il entendait transformer cette auguste maison en « open space » ouvert au « multimedia », avec vestiaire à l’entrée et cafétéria à la sortie. Bref un bidule façon showroom à godasses. « Nous sommes un journal », ont cru bon de lui rétorquer ses journalistes, en Une de son propre journal.

    De source interne, des confrères nous disent que Libération ne passera pas l’année. C’est bien triste. Un journal, c’est avant tout un homme, disions-nous plus haut. Libé, un journal ? Bien sûr. Nicolas Demorand, un homme de presse ou un homme tout court ? C’est à vérifier.

  • Et si on supprimait la Cour des comptes ?

    La Cour des comptes – ainsi que ses petites sœurs régionales — a une belle et noble mission : « S’assurer du bon emploi de l’argent public, en informer le citoyen. »

    Fichtre, ce n’est pas rien ! Année après année, les rapports émis par cette haute magistrature de la République répondent à la seconde mission, même si le citoyen lambda ne reçoit pas un rapport détaillé de l’emploi de ses propres et diverses contributions. Concernant la première, remplie avec zèle, pugnacité et impartialité, elle ne trouve que peu d’échos dans les palais ministériels et, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la ritournelle des gabegies et dépenses somptuaires et injustifiées ne fait le « buzz » que deux ou trois jours, illustré par un gros rapport présenté à la presse par un Didier Migaud de plus en plus exsangue…

    Cette année est symbolique, qui annonce une dette de 2.000 milliards d’euros en fin 2014. Chiffre bien clair, facile à retenir. Jusqu’à l’année prochaine qui nous arrondira aussi le déficit à 100 % du produit intérieur brut (PIB) et à 30.000 euros de dette par Français. Prévisions qui, au dire du premier président de l’institution, constituent une « zone dangereuse » (sic). Ultime signal d’alarme avant banqueroute ?

    L’inertie régulière des gouvernants successifs suite aux rapports déplaisants de la Cour des comptes suggère une première économie : la suppression de celle-ci, puisque son énorme et méticuleux travail ne sert à rien ! Décision qui serait cohérente avec l’installation du Conseil stratégique pour la dépense publique, nouveau machin rose à effet retard qui semble faire double emploi…

    La Cour compte 735 magistrats et a un budget de fonctionnement de plus de 200 millions d’euros. On dénombre 26 chambres régionales avec 350 magistrats et agents. Dont le public ignore quasi totalement les travaux et recommandations qui doivent recevoir le même accueil désinvolte des élus…

    De nombreuses institutions, agences et commissions, tricolores et internationales, peuvent se substituer à ces magistrats et d’ailleurs le font déjà. FMI, Commission de Bruxelles, agences de notation lorgnent sans répit vers la France et suggèrent périodiquement quelques révisions drastiques dans la gestion économique du pays. À l’intérieur, IFRAP, IREF, Contribuables associés et quelques autres, tous instituts et organismes privés, procèdent à des analyses et émettent des critiques et recommandations que les citoyens curieux ou avisés entendent. Mais que Matignon et Bercy semblent bien ignorer !

  • Livre / Rwanda – Un génocide en questions, de Bernard Lugan

    Le 6 avril 1994, l’avion qui transporte les présidents du Rwanda et du Burundi est abattu à Kigali par un tir de missile. Le lendemain de l’attentat, un gigantesque massacre prend pour cible la minorité tutsie, accusée d’être responsable de la mort du président de la République rwandaise. Une flambée de violence embrase le pays. En un peu plus de trois mois, quelque 800.000 Tutsis sont exterminés à coups de machette.

    Les Européens, tétanisés par des photos de vastes charniers, apprennent alors le nom de cette ancienne colonie belge où se déroule le dernier génocide de ce XXe siècle finissant.

    Quelque vingt ans plus tard, le Rwanda défraie de nouveau l’actualité française. En ce début de février 2014 s’ouvre à Paris le procès d’un officier rwandais accusé de « complicité de génocide et crime contre l’humanité ».

    Les internautes fréquentant Boulevard Voltaire connaissent Bernard Lugan. Ils ont eu l’occasion de lire les derniers ouvrages de cet historien spécialiste de l’Afrique. L’un d’eux, « Les Guerre d’Afrique », vient de recevoir le prix Raymond-Poincaré 2013. Il était logique que ce professeur à l’École de guerre, à Paris, se penche sur l’histoire du génocide rwandais. Notre ami a d’autant plus raison d’étudier ce drame qu’il a été l’objet d’une incroyable campagne d’accusations contre la France et son armée. Cette dernière fut rendue responsable de tous les péchés du monde. Elle était coupable. Elle était complice des bourreaux, des assassins, et de toutes les malversations possibles et imaginables. Bernard Lugan se donne la noble tâche de remettre les faits à l’endroit. Ce faisant, il bouscule rudement bien des clichés et démonte des assertions tout à fait fallacieuses.

    En octobre 1990, le président Mitterrand décide l’intervention de la France au Rwanda. Devant l’accroissement des troubles, des renforts sont envoyés en juin 1992, lesquels quitteront le pays en décembre 1993. À la suite des massacres de masse perpétrés après l’attentat contre le président, le Conseil de sécurité de l’ONU autorise, le 22 juin 1994, la France à intervenir afin de protéger les populations. L’opération Turquoise débutera dès le lendemain.

    L’armée française fut dès lors accusée de partialité. Dans une guerre à la fois ethnique et révolutionnaire, elle aurait été censée être favorable aux génocidaires. Les accusations sont tellement excessives qu’elles dépassent, par leur ampleur, un antimilitarisme convenu dans toute une presse si éprise de vertu et d’humanisme qu’elle en perd parfois la raison.

    De fait, une certaine opacité plane toujours sur les tenants et aboutissants de ce génocide. Les lecteurs s’intéressant à l’histoire de ce malheureux pays ont du mal à comprendre l’inaction des divers gouvernements français dans la traque aux génocidaires dont un certain nombre (de prétendus réfugiés) coulent des jours paisibles sur notre sol. Ce trouble ne se dissipe pas avec le procès qui vient de s’ouvrir devant la cour d’assises de Paris à l’encontre du capitaine Pascal Simbikangwa. Vingt ans après, on plonge de nouveau dans la tragédie.

    On ne peut oublier que de nombreux Hutus furent jugés et condamnés pour leur participation au génocide. Ils le furent en Norvège, en Belgique, en Allemagne. Comment expliquer la cécité de la France ? D’une justice bien silencieuse, on est en droit de se demander si elle ne fut pas bâillonnée.

  • François Hollande : Bibi Fricotin en Amérique !

    Sacré François Hollande ! C’est Bibi Fricotin chez les Ricains… Il se voulait « président normal », mais ne sait rien faire comme les autres. À peine débarqué de son Air Sarko One, la rumeur l’a déjà précédé. Sa Valérie, sa Julie. Tandis que bruissaient d’autres ragots, ceux concernant Beyoncé Knowles – madame Jay-Z à l’état civil – à laquelle Pascal Rostaing, paparazzi en chef et grand ami de Carla Bruni, prête une liaison aussi confidentielle que présidentielle avec Barack Obama. Le Washington Post a pris la peine de démentir ; c’est dire…

    Avec Hollande, Labiche n’est jamais loin. Planqué en caleçon à fleurs dans l’armoire. On ne sait plus qui trompe qui. L’amant ou le mari ? Ainsi, Pierre Gattaz, le patron des patrons, mogul du MEDEF, qui trouve malin de se promener devant les caméras, arborant un pin’s à la boutonnière, sur lequel on peut lire : « Un million d’emplois ». Et le fils d’Yvon Gattaz de railler, devant les journalistes américains, ce pacte de responsabilité qu’il vient de signer quelques jours auparavant, avec le Daft Punk à scooter nous servant de président : « Dans la situation de la France qui est à l’arrêt économique, avec des indicateurs mauvais, c’est très rafraîchissant de venir aux États-Unis, de voir comme ils font, comment ils rebondissent, comment ils créent des emplois, comment l’innovation se passe. » Dans l’espèce patriote de combat, on a parfois vu mieux.

    Pierre Gattaz, charmant garçon. Parfois nigaud ; comme souvent les fils de. Qui ignore peut-être que cette crise financière, dont le Vieux Continent peine à se remettre, n’est pas plus née en Iran qu’au Zimbabwe. Nigaud, mais pas forcément idiot, quand excipant de son amitié avec Arnaud Montebourg. Propos relayés par Libération du 11 février. Gattaz à Montebourg : « Vous avez un patronat de rêve car, nous, on s’intéresse à l’emploi… » T’as qu’à croire. Montebourg à Gattaz : « Je l’aime bien, Gattaz, on se parle, on s’engueule jamais… » Embrassons-nous Foleville ! Le libre-échangisme mondialisé qui roule des pelles à un semblant de protectionnisme européen. L’arnaque du siècle ? Et le même Pierre Gattaz, ne reculant décidément devant rien, manqua d’organiser une conférence de presse précédant celle du premier des Français, hiatus diplomatique qui fut annulé au dernier moment.

    Ces choses dites, on ne pleurera pas plus que ça sur les infortunes transatlantiques du célibataire de l’Élysée. Après tout, n’était-ce pas lui qui, en 1996, fut promu Young Leader par la très puissante French American Foundation, organisation fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing ?

    Laquelle, une fois l’an, honore de prometteurs dirigeants français. Enfin, prometteurs en ce sens où ils promettront d’encore plus resserrer les liens entre France et USA. Parmi les derniers lauréats de cette sorte de rafle : Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem. Une visite officielle qui s’annonce manifestement sans surprise, donc. Sauf si Dominique Strauss-Kahn était surpris au Sofitel de New York. Avec Beyoncé Knowles ou Christine Lagarde ? C’est au choix dans la date.

  • Ces idéologues qui nous gouvernent…

    Il n’est pas dans mes habitudes d’approuver François Hollande, mais il avait raison quand il souhaitait que seul le pacte de responsabilité soit au centre des débats jusqu’aux municipales. Bien sûr, personne n’était dupe : le report de tous les sujets qui fâchent n’étaient qu’une manipulation électoraliste, mais quand même… Pour une fois, on allait parler du chômage, des entreprises, de la croissance, peut-être même que la presse s’en ferait l’écho.

    C’était sans compter sur les idéologues qui nous dirigent sous la houlette d’un professeur d’allemand, bien dans ses baskets de militant de gauche. Jean-Marc Ayrault est celui qui souffle le froid et le chaud pendant que le Président descend « normalement » dans les sondages…

    Ce que les idéologues nous préparent, c’est un changement fondamental de société, mais comme certains protestent, on drape le tout sous l’habit bien pratique de « rectification des fantasmes des manifestants ». Rien de ce qui se dit n’est vrai, la main sur le cœur, vous « pouvez les croire ».

    À les entendre, la théorie du genre n’existe pas… L’Éducation nationale n’a rien à se reprocher, son enseignement est transparent et tous ceux qui en appellent à la défense de nos chères têtes blondes sont des fascistes. Pourtant, la plus acharnée à soutenir ces théories scélérates est la porte-parole du gouvernement : une note aurait été signée par les partenaires sociaux, syndicats et patronat, affirmant que l’enseignement du programme ABCD est fondamental pour nos enfants. Sauf que cette note a été rédigée par son cabinet et envoyée à ces mêmes partenaires sociaux pour qu’ils la signent. Eux qui refusent systématiquement de signer des accords qui sauveraient l’entreprise seraient prêts à cosigner un texte qui leur est insidieusement imposé par le gouvernement…

    Le Premier ministre, quant à lui, affirme dans la même semaine que la loi sur la famille est repoussée à 2015, pour affirmer le lendemain que des morceaux de cette loi reviendront rapidement à la discussion. Affirmant que GPA et PMA « n’ont jamais été dans le projet » mais ne parlant que de cela. Les Verts en colère regrettent ce projet de loi, non pas pour ce qu’il aurait de bon – pas un mot là-dessus – mais pour le nouvel affront qui leur est fait… Un de plus, me direz-vous…

    Tout ceci démontre à l’évidence que ces sujets sociétaux, loin d’être des écrans de fumée pour masquer l’important, sont fondamentaux pour les membres de ce gouvernement. Et tant que les idéologies libertaires seront au pouvoir, la mobilisation est de mise…

  • Et si l’État de droit concernait aussi les victimes…

    Quel bonheur : on parle enfin des victimes.

    Jacques Maire, quelle histoire et que de péripéties judiciaires.

    Initialement, on lui reproche d’avoir commis deux meurtres de femmes.

    Premier procès en novembre 2004 : il est condamné pour l’un et acquitté pour celui de Nelly Haderer commis en 1987. Sanction : quinze ans de réclusion criminelle.

    En octobre 2006, en appel, vingt années, pour les deux crimes, lui sont infligées.

    La Cour de cassation, parce qu’une greffière a oublié de parapher trente-deux pages de procès-verbal, casse l’arrêt précédent pour ce détail en effet capital ! Et renvoie devant une autre cour d’assises qui statue à nouveau en appel.

    En octobre 2008, Jacques Maire est acquitté.

    Grâce à l’intelligence combative de l’avocat de la famille Haderer, Me Babel, une réouverture du dossier est ordonnée en 2009 car une tache de sang retrouvée dans la poche du pantalon de la victime correspond à l’ADN de Jacques Maire.

    En dépit des dénégations de Jacques Maire lors d’une conférence de presse – quel culot médiatique ! – et de l’inévitable argument de son défenseur sur « une éventuelle pollution », il est acquis qu’un coupable a été acquitté pour le meurtre de Nelly Haderer.

    Je sais bien que la conception traditionnelle de l’État de droit permet à un accusé condamné de se pourvoir en cassation puis de « tenter » la révision si, sincèrement ou non, il proteste de son innocence. Il sera assuré de trouver à ses côtés tout ce qu’il faut d’intellectuels et de journalistes pour soutenir par principe une cause qu’ils ne connaissent pas ou mal.

    En revanche, l’acquittement est définitif, consacré par une autorité de la chose jugée qu’on ne pourra pas remettre en question.

    Plusieurs interrogations.

    Il me semble évident et nécessaire de ne pas s’arrêter à cette impossibilité qui heurte la vérité, le sens civique et la justice. Il est inconcevable que la certitude d’une culpabilité ne vienne pas, dès lors qu’elle ne souffre pas la moindre contradiction, rétroactivement projeter sa lumière sur une décision criminelle de mansuétude parce qu’elle a manqué techniquement d’un élément décisif.

    […]

    L’affaire Maire offre le mérite de focaliser aussi l’attention sur la justice criminelle dont la facette est double, voire contradictoire. Je n’ai jamais cru à la thèse des innocents condamnés à foison par les cours d’assises mais il y a eu quelques cas où on n’a pu que se féliciter de la Cour de cassation et de la révision possible. De l’autre côté de la justice, il y a aussi des coupables acquittés à tort et les données techniques recueillies nous le confirment.

    Je ne suis pas partisan, par ailleurs, de modifier les principes de l’audience criminelle et de bouleverser, en les allongeant démesurément, les délais de prescription. Ce qui m’importe tient seulement dans cette anomalie d’incontestables erreurs judiciaires face auxquelles nous resterions impuissants.

    L’angélisme étant dominant au sujet de la chose criminelle, le citoyen que je suis et l’ancien avocat général ne peuvent qu’accueillir avec satisfaction cette volte qui fait migrer le scandale et la commisération des criminels vers leurs victimes. Surtout dans un climat où la politique pénale projetée nous prépare un enfer social à force d’indulgence dogmatique et où la mission d’information sur la procédure de révision va la faciliter « au moindre doute ». Ce qui est extrêmement grave, va multiplier les recours et laisser penser, par ce laxisme en aval qu’on prépare, à l’existence de beaucoup de fragilité en amont. […]

    L’appel criminel, en 2000, n’avait pour but que de donner une seconde chance aux condamnés.

    Et si on l’octroyait aux victimes et si l’État de droit les concernait, après tout, elles aussi ?

    Sous cette présidence, cette cause est désespérée mais elle est belle.

    Extrait de : Une seconde chance pour les victimes…

  • Il faut inlassablement dénoncer les Femen pour leur faire barrage !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vivien Hoch, vous êtes porte-parole de l’AGRIF. Votre association organise samedi après-midi une manifestation contre les Femen. Ne craignez-vous pas, d’une part, que le capital « mobilisation » des manifestants ne s’étiole, d’autre part de contribuer, ainsi, à faire parler de ces filles, ce qui est de toute évidence leur but ?

    Nous sommes clairement dans une lutte métapolitique avec le pouvoir socialiste, qui ouvre volontairement de nombreux fronts pour submerger toute tentative de riposte. À partir de cette situation de fait, il faut que chacun réponde selon son charisme propre, selon ses forces et ses faiblesses, tout en n’oubliant pas de participer aux autres fronts ouverts. Or, l’AGRIF, qui lutte depuis plus de 30 ans contre le nihilisme et le racisme antichrétien, a plusieurs procès en cours contre les Femen, et par là est particulièrement apte à répondre à ce problème. Quant à la « publicité » qu’on ferait à ces filles… Ont-elles besoin de nous pour être invitées sur les plateaux de France Télévisions, aux grandes radios nationales, dans les journaux, livres, et même à chaque fois que vous timbrez une lettre ? Plus profondément, doit-on passer sous silence le mal, par crainte d’en faire la promotion ? Tout à l’inverse ! Il faut inlassablement dénoncer le mal et se manifester devant lui, pour lui faire barrage. Par notre corps (habillé…) s’il le faut.

    Vous avez organisé une grande collecte de soutiens-gorge pour les Femen qui a été largement reprise dans la presse (Direct Matin, Huffington Post…), les pauvrettes, selon vous, n’auraient rien à se mettre sur le dos. On dit pourtant qu’elles viennent de déménager vers des lieux plus cossus, ce qui suppose quelques subsides, non ?

    Quelques subsides obscurs, certainement, mais plus encore, une connivence avec les responsables politiques de gauche, et c’est cela que nous voulons démontrer, samedi. Dès lors qu’on constate que les « pontes » du Parti socialiste décrivent les Femen comme « sympathiques » (Anne Hidalgo), se prennent en photo torse nu pour les libérer (Malek Boutih) ou encore ne considèrent leurs attentats racistes que comme de simples « provocations inutiles » (Manuel Valls), le pas est vite franchi pour comprendre ce qu’elles représentent aujourd’hui pour eux : les troupes d’élite utilisées pour terroriser culturellement les derniers résistants, la plupart étant catholiques. Comment, dans leur esprit, ne pas venir en aide à la Marianne nationale, Inna Shevchenko, pour l’aider à déconstruire un peu plus cette civilisation, comme ils le font depuis des dizaines années en donnant des subventions monstrueuses à des associations extrémistes, militantes et ultra-politiques : les LGBT, Planning familial et autres Act Up ?

    La préfecture de police commence à en avoir sa claque des manifs tous les week-ends ; elle vous fait, paraît-il, des difficultés pour l’itinéraire ?

    Alors que nous avons déclaré notre manifestation il y a plus de trois semaines, et après que la préfecture nous a déjà refusé la place Vendôme, puis la place de l’Opéra, trois jours avant le début de la manifestation, elle voulait nous enfermer… place de la République, ce qui constitue un « traquenard » évident ! Nos négociations ont abouti, et nous avons accepté la place Vauban, dans le VIIe arrondissement, avec des conditions strictes quant à la bonne tenue de la dissolution.

  • Égypte : les pleins pouvoirs votés au maréchal… Sissi !

    Comme toujours, comparaison n’est pas raison et ce qui se passe actuellement en Égypte se déroulerait peut-être différemment en nos contrées. Il n’empêche que le pays des pharaons, tout juste débarrassé de la tutelle ottomane pour passer sous celle des Anglais et ensuite se retrouver sous le joug d’un régime militaire, celui de Gamal Abdel Nasser, vient d’élire démocratiquement son premier président : Mohamed Morsi.

    Ce dernier est issu de la confrérie des Frères musulmans : le même Nasser s’appuya d’abord sur elle pour prendre le pouvoir, pour ensuite mieux la persécuter. Le mouvement fondé en 1928 par Hassan el-Banna finit par trouver refuge au Qatar ; ce qui ne fut pas forcément l’idée du siècle. Ainsi, répudiant les idéaux d’origine, puisés dans la pensée mussolinienne et maurrassienne – lesquels consistaient à articuler modernité et tradition (« La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le Duce) –, cette sorte d’Action française arabo-islamique s’est assez rapidement laissée séduire par le mondialisme marchand battant pavillon américain, au lieu d’en référer aux califats de jadis, tout comme leurs homologues français appelaient de leurs vœux le retour des rois capétiens sur le trône de France.

    Cet exil qatari n’était pas très opportun, car on finit tôt ou tard par épouser les idées de qui vous paye. Ainsi, Mohamed Morsi, président destitué et tôt promis à être jugé pour espionnage – vaste blague digne d’un procès moscoutaire –, a cru un temps qu’il pouvait s’affranchir de ses puissants sponsors. D’où ces deux premières décisions emblématiques, prises dès son arrivée au pouvoir : autoriser le passage de navires de guerre iraniens dans le canal de Suez et soutien au Hamas, lui aussi démocratiquement élu dans la bande de Gaza. Casus belli pour Israël et le Qatar, ici réunis en un étrange attelage contre-nature.

    Certes, on dira que les Frères musulmans étaient incapables d’exercer le pouvoir, ce qui n’est pas totalement faux ; près d’un siècle de cavale ne saurait former des dirigeants aptes à diriger. Mais le diagnostic serait plus exact si l’on rappelait que l’armée égyptienne, première puissance économique du pays, n’a pas fait grand-chose pour l’y aider. Quelques milliers de morts plus loin (entre 1.500 et 3.000 Frères musulmans abattus par la police), il paraît que la démocratie reviendrait en force en Égypte. Avec le général Al-Sissi, promu maréchal en l’intervalle, et désormais unique candidat à la prochaine élection présidentielle.

    Après, trop d’arrogance et de précipitation peuvent toujours nuire, la déclaration de candidature à la présidentielle de la nouvelle Sissi impératrice ayant été dévoilée dans la presse koweïtienne et non pas égyptienne. Ce qui explique pourquoi les journalistes cairotes, ayant déjà mangé leur tarbouche, commencent à l’avoir un peu mauvaise. Et semblent se demander si la « maladie chronique » de l’Égypte ne relèverait pas plus d’une armée incompétente et corrompue que d’une confrérie ayant jusque-là prospéré dans le social mais qui, elle au moins, durant le peu de mois qu’elle fut au pouvoir, s’en mit un peu moins dans les fouilles que ses ancestraux prédécesseurs militaires.

    Nos journalistes ont évidemment le droit de saluer pareille palinodie. Ce, d’autant plus qu’ils se trouvent actuellement dans la situation de la junte égyptienne au pouvoir : minorité se riant des revendications, parfois informelles mais de plus en plus concordantes, de la majorité silencieuse d’un peuple qui n’y croit plus et qui, surtout, ne veut plus y croire…

  • Lutter contre les discriminations ou instaurer la préférence étrangère ?

    On se souvient peut-être du scandale déclenché, en novembre dernier, par le fameux « rapport sur l’intégration » mis en ligne sur le site de Matignon ? Un rapport vite retiré après que le Premier ministre, interpellé à l’Assemblée, eut assuré qu’il s’agissait d’une erreur de manipulation. Au pire, une affreuse « bourde », à en croire la presse.

    « Ce n’est pas parce que je reçois des rapports que c’est forcément la position du gouvernement », expliquait alors Jean-Marc Ayrault. Sur un ton aigre, le président Hollande en remettait une couche : « Ce n’est pas du tout la position du gouvernement. » Propos repris aussitôt par le caporal Valls : « Dans les rapports produits, qui n’engagent pas le gouvernement, il y a des choses inacceptables. »

    Il faut dire que les rapports (en fait, au nombre de cinq) étaient d’un genre que l’on nomme « explosif ». Du retrait de l’interdiction du voile à l’école en passant par l’enseignement des langues africaines et autres « cultures d’origine » à l’égal du français, les propositions étaient tellement énormes qu’on a bien voulu croire nos politiques : tout cela était l’œuvre de fous – juré craché –, jamais ils n’auraient de pareilles idées !

    Et puis voilà qu’on apprend (par i>Télé) que le gouvernement de M. Ayrault vient de recevoir sa nouvelle feuille de route pour « lutter contre les discriminations ». Elle comprend 44 propositions, parfaitement conformes à l’esprit des fameux rapports dont on nous avait pourtant juré qu’ils relevaient du fantasme. Soit tout ce qu’il faut pour liquider ce qui reste encore de l’identité culturelle française. Malika Sorel-Sutter en a fait l’analyse pour Le Figaro. Elle est terrifiante.

    Il est difficile de caricaturer Malika Sorel-Sutter — ancien membre du collège du Haut Conseil à l’intégration et de sa mission Laïcité — en furie d’extrême droite confite dans l’eau du bénitier. Ce qu’elle dit est mesuré, réfléchi, pesé : « Contrairement aux dénégations qui avaient été formulées en décembre par le pouvoir politique, la publication des cinq rapports sur le site de Matignon correspondait bien à une intention politique de fond. » Si quelques mots ont été changés, « la philosophie est la même », à savoir « attribuer la responsabilité de l’échec de l’intégration aux Français qui entraveraient la réussite des immigrés et de leurs descendants ».

    Les propositions sur le voile ou l’enseignement des langues étrangères ont simplement été reformulées et les nouvelles directives basées sur la « discrimination positive » ne vont pas non plus dans le sens de l’intégration des immigrés et de leurs enfants, mais bien dans celui d’une adaptation nécessaire et obligatoire de la population de souche à ces « nouveaux publics ». La feuille de route prévoit en effet des mesures de « testing » généralisées qui seront assorties de la mise en place d’un « Label Diversité » pour toutes les administrations publiques. Ainsi « de nombreuses mesures sont destinées à donner la préférence aux personnes d’origine extra-européenne. Ce qui se traduira mécaniquement par le fait que des Français de souche européenne seront mis de côté uniquement parce qu’ils ne sont pas de la bonne ascendance biologique. C’est du racisme anti-Français », dit Malika Sorel-Sutter, qui affirme : « Oui, le pouvoir bascule vers la préférence étrangère ! »

    Sans confusion possible, il s’agit d’en finir avec le modèle républicain d’intégration et de faire table rase de l’identité française au profit d’un communautarisme d’intérêts.

    « Nous ne sommes plus du tout dans une approche politique d’égalité des moyens, mais dans une politique d’égalité des droits. C’est la consécration de la déresponsabilisation totale des immigrés et de leurs descendants », dit Malika Sorel-Sutter. Le projet idéologique du gouvernement est « clairement affiché » : « Il s’agit de rééduquer les Français en leur inculquant ce que la bien-pensance identifie comme la pensée juste […] Nous sommes confrontés à une volonté de changer le peuple au travers du changement en profondeur de tout son référentiel culturel. »

    On croyait les utopies criminelles, celles prônant l’avènement de l’Homme nouveau par le socialisme ou l’eugénisme et l’holocauste, mortes avec le XXe siècle. Erreur. Elles n’ont fait que s’offrir le visage du bien. Le gouvernement actuel de la France est l’un des plus dangereux qui soient : bouffi d’idéologie mortifère, explosant de bonne conscience, acharné à la destruction de siècles d’histoire pour nourrir un rêve auquel tous, autour de nous, ont renoncé.

    « Notre modèle d’intégration garantissait la concorde civile. Son abandon engage officiellement la France sur la voie de la libanisation », conclut Malika Sorel-Sutter. Il est à craindre qu’elle ait raison.

  • Grève à Libération : la noblesse tient à ses privilèges…

    C’est encore de la faute des Français. Il y a quelques mois, déjà, on apprenait que leur désamour envers L’Humanité avait mené le journal à la faillite (qu’ils ont dû compenser avec leurs propres deniers, ça leur apprendra à faire les malins). Hier, c’était au tour de Libération de faire les frais de la France qui pue.

    En effet, les salariés du quotidien se sont mis en grève : pas de journal ce vendredi 7 février. Ils réclament « un vrai projet rédactionnel », que les investisseurs dont on leur parle « se fassent connaître », mais aussi le départ de Philippe Nicolas (DG) et Nicolas Demorand (PDG), qu’ils avaient déjà appelé de leurs vœux majoritaires en novembre, à 89,9 %. Le quotidien, dont les ventes se sont effondrées l’an passé (-14,91 %), connaît des jours sombres : une dette de 6 millions d’euros, une perte qui devrait aller de 1 à 1,5 million d’euros en 2013 et un avenir qui ne s’annonce pas meilleur, avec seulement quelques mois de trésorerie pour passer l’hiver.

    Les salariés disent vouloir « un projet éditorial ambitieux qui réponde aux attentes de ses lecteurs » mais ils ne veulent pas entendre parler de l’éventuelle baisse de salaire proposée par la direction. On se souvient que l’hypothèse d’un déménagement à Bagnolet avait d’ailleurs suscité un « grand émoi » chez les journalistes « viscéralement attachés » à leurs locaux parisiens de la rue Béranger…

    La déroute de Libération est en fait semblable à celle de l’industriel fauché qui nie sa misère, se repose sur un prestige ancien et ne veut pas comprendre que les gloires du passé ne suffisent pas à nourrir un futur dont la faim est sans cesse renouvelée. Ironiquement, la rédaction de Libération, c’est un peu la noblesse qui défend ses privilèges basés sur l’hérédité et qui n’admet pas d’être logée à la même enseigne que les petits débutants qui font leurs armes, ou reléguée derrière les nouveaux parvenus que personne n’avait vu arriver, défendant les subventions que l’État lui verse comme un gage de la liberté de la presse et du pluralisme démocratique.

    Or, la loi du marché, dans le cas présent, confirme celle du peuple. Et si celui-ci n’achète pas Libération, alors il ne reste à ce journal qu’à reprendre bien gentiment la place qui est désormais la sienne dans le paysage de la presse française, de laisser les gros poissons jouer entre eux et de rejoindre sans jérémiades le pédiluve qui doit lui servir de bassin.

    Car si l’on peut aisément taire les chiffres, noyer les débats, répandre la honte et convoquer sur les plateaux télévisés tout ce que le monde médiatique compte d’âmes respectables, personne n’a encore trouvé le moyen de faire perdurer l’illusion gauchiste au-delà de ses limites naturelles : les Français, que cela plaise ou non, s’expriment dans les urnes, sur Internet… et dans les kiosques.

    On invoque les « difficultés de la presse écrite ». En effet. Mais comment expliquer que l’année 2013 ait vu le maintien paisible du Figaro (-1,88 %), des Échos (+ 0,74 %), ou de La Croix (+0,81 %) ? Sans parler de l’hebdomadaire Valeurs actuelles et du site Mediapart, qui se sont tous deux envolés comme un essaim de colombes radieuses ! Tandis que le premier peut s’enorgueillir d’un succès insolent en pleine crise (+11,84 %), le second affiche la mine des jours heureux avec des prévisions de chiffre d’affaires qui s’élèvent à 7 millions d’euros pour l’année 2013 (on comprend maintenant l’éternel sourire malicieux qui borde la moustache d’Edwy Plenel…)

    Un point commun entre ces deux organes : l’analyse et l’investigation. Ce sont eux qui ont révélé l’essentiel des grandes affaires de ces derniers mois, déterré les chiffres passés inaperçus, traqué les études dissimulées sous le tapis. Les premiers journaux à perdre à ce jeu sont ceux qui ont cru pouvoir tromper le lectorat en enfilant des perles : subversion facile, gauchisme rieur et presse légère, cela suffit à peine à séduire les étudiants de ma fac qui ramassent chaque matin un exemplaire de la pile gratuite de « Libé » avant de rejoindre les salles de cours…

    Avec le peuple, tout recyclage perpétuel finit bien par aboutir au tri sélectif. Hélas, il se pourrait bien que ce soit encore lui que l’on convoque pour éponger le désastre financier qui se profile à l’horizon. Et vous savez quoi ? Comme un jour la fourmi avait refusé de secourir la cigale, il se pourrait qu’il dise non à son tour.

  • On ne mélange pas les Mélenchon et les serviettes

    Il est à la portée de tout le monde, et donc du premier imbécile venu, de reconnaître sa droite de sa gauche. La droite, nul ne saurait l’ignorer, c’est l’ordre, l’égoïsme, la hiérarchie, la censure, la répression ; la gauche, comme chacun devrait le savoir, c’est liberté, égalité, fraternité, altruisme, humanisme, tolérance. La droite, c’est Torquemada, Franco, Mussolini, Pétain, Hitler. La gauche, c’est Gambetta, Jules Ferry, Jean Jaurès, Gandhi et Mandela. La gauche, c’est sourire aux lèvres et main tendue. La droite, c’est haine au cœur et gros bâton. L’air est connu, et les paroles.

    M. Maurice Meillet était de gauche, et même d’extrême gauche depuis toujours, à telle enseigne qu’il avait été pressenti pour prendre la tête de la liste Front de gauche aux municipales à Périgueux. Pourtant, alors qu’il se promenait tranquillement, l’autre jour, dans les rues de sa ville, l’imprudent n’hésita pas, hélé par des amis, à changer de trottoir pour prendre un verre en leur compagnie dans un local « de droite » où il échangea de surcroît quelques mots avec M. Yves Guéna, 91 ans, ancien ministre, ancien maire de Périgueux, Compagnon de la Libération, et vieille connaissance. Que n’avait-il fait là ? Coprésidente du Parti de gauche, Mme Martine Billard a signifié au coupable, apparemment dénoncé par de bonnes âmes, que, dans ces conditions, il n’était plus question qu’il portât les couleurs de son mouvement le 23 mars.

    Eh oui, Mme Billard n’a pas eu tort de le rappeler en rappelant à l’ordre moral M. Meillet, la gauche, c’est aussi Rousseau, Robespierre, la Terreur, Staline, le Goulag, Mao, la Révolution culturelle, Mélenchon et Castro. La gauche, c’est la guerre civile, la gauche, c’est la guerre. En tant que membre des Seleka, M. Meillet n’avait pas à frayer, fût-ce le temps d’un whisky, avec les anti-balaka.

    Ainsi certains se font-ils de la politique et du fameux « vivre ensemble » une idée qui ne déparerait pas au Centrafrique. Ou du côté de Cro-Magnon.

  • Quand Benoît Poelvoorde « raille violemment » la Manif pour tous…

    Dans un entretien accordé à l’occasion de son dernier film, Benoît Poelvoorde « raille violemment », pour reprendre les mots du Nouvel Observateur, la Manif pour tous. Quel rapport entre le film et la manif ? Aucun. Mais c’est vachement important, l’avis d’un acteur belge sur la Manif pour tous, normal que ça fasse la une des journaux. Parce que si un mec cool, sympa, hilarant comme Benoît Poelvoorde les a dans le pif, cela suppose qu’en plus d’être crétins — puisqu’ils gobent n’importe quelle rumeur —, ces gens-là ne sont pas drôles, des pisse-froid, des bonnets de nuit, moches en plus d’être méchants.

    D’après lui, c’est même toute la Belgique qui rigole… Pfft, ces Français avec leur Manif pour tous ! Parce qu’on se doute qu’un gars comme Benoît Poelvoorde, avec ses films qui lui rapportent, selon ses mots, entre 100.000 et 1.000.000 d’euros, il représente vraiment toute la Belgique profonde, il peut parler en son nom. Et puis il l’avoue, ce qui l’a surtout agacé dans tout ça, c’est que dimanche, il a passé une heure et demie coincé dans sa voiture. Lui, Benoît Poelvoorde en personne. Merde, quoi. Mais que l’on fasse place, que l’on pousse sur le côté tous ces gueux qui occupent la chaussée.

    Pourtant, n’est-ce pas, il le dit, il est « chrétien ». Oui, il peut toujours le dire. Comme moi je peux dire que je suis végétarienne en continuant de couper ma côtelette. Puisqu’il en est à parler de l’actualité, il affirme que, bien qu’étant également imposé en France, la hausse de la fiscalité, il s’en contretape. Attendu que les 75 % ne le toucheront pas puisqu’il demandera tout simplement à être payé plus. C’est ce qu’il répond sans façon aux journalistes. Hé, hé, il y en a, là-dedans, c’est un malin, Poelvoorde. Alors bien sûr, il faudra bien qu’en bout de chaîne quelqu’un les paie, les 75 %. Ce sera vous, ce sera moi, dans des places de cinéma qui vous coûteront la peau du dos. On ne change pas une technique qui gagne.

    Tout cela, donc, il s’en contrefout. Parce qu’il a des inquiétudes beaucoup plus graves, qu’il livre à la presse : Julie Gayet. Oui, il s’inquiète pour la carrière de Julie Gayet. On sent bien, hein, qu’il représente les Belges, qui sont tous drôlement angoissés pour cette actrice française parfaitement méconnue jusque-là qui vient de décrocher le rôle de sa vie. Quel stress, mes amis, sûr que les Belges n’en dorment plus !

    Mais Benoît Poelvoorde ne serait pas Benoît Poelvoorde s’il ne nous faisait pas rigoler. Parce que cet homme-là, il ne se contente pas de critiquer, il donne des idées. Des sacrées bonnes idées. Lui, ce qu’il propose, ce sont « des défilés contre les manifs ». Une manif anti-manifs. Un truc de Jalons ou du Gorafi : la manif des gens riches et prospères qui n’ont rien à demander. Pour tenir les banderoles, des ministres, des starlettes comme Julie Gayet, des acteurs comme Benoît Poelvoorde, sans doute ? Histoire que, pour une fois (il n’y a pas de raison), ce soit les artisans, les chômeurs, les familles qui restent coincés le dimanche dans leur guimbarde qui n’a pas passé le contrôle technique. Ben, c’est vrai, pas parce qu’ils ont tout qu’ils n’ont pas le droit d’aller gueuler un coup dans le mégaphone. En même temps, les intuitions de Benoît Poelvoorde, il faut parfois s’en méfier. A refusé de jouer dans Intouchables. Pensait sûrement que ça ferait un bide…

  • Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » !

    Il est des scènes devenues si rares qu’on avait fini par croire qu’on ne les reverrait plus jamais.

    En janvier dernier, un rapport rendu par le prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), sous la direction de l’ex-inspecteur des Nations unies Richard Lloyd, concluait que, selon toute vraisemblance, les attaques au gaz sarin sur la population syrienne du mois d’août dernier, contrairement à la version officielle (formule qui fait florès par les temps qui courent), ne pouvaient pas avoir été le fait des forces de Bachar-el-Assad. Le rapport se fondait sur des calculs très précis de balistique à partir des photos et des débris des roquettes utilisées, comparés à la disposition des forces sur le terrain. Une conclusion qui rejoignait la thèse du grand journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer 1970), celle-ci fondée sur les confidences, ou plutôt les aveux glanés auprès des services secrets de divers pays et publiée au Royaume-Uni un mois auparavant dans la London Review of Books.

    Bien entendu, et comment s’en étonner, la presse française n’en a pas dit un seul mot… Ne parlons même pas des journaux télévisés.

    Le 4 février dernier, l’ESSEC avait invité Laurent Fabius pour parler de la situation en Syrie lorsqu’un jeune homme se présentant comme journaliste fit allusion audit rapport et osa poser « la question qui tue » : « Monsieur Fabius, devant cette assemblée, pouvez-vous reconnaître que vous vous êtes trompé et présenter vos excuses ? » Stupeur et murmures puis, en guise de réponse, petit sourire en coin, gros mensonge et langue de bois, sauce Quai d’Orsay, s’il vous plaît. [Regardez la vidéo !]

    Ce héros, car il faut bien le qualifier ainsi, s’appelle Jonathan Moadab. Avec six copains, il a fondé la toute récente Agence Info Libre déjà bien connue des internautes pour sa couverture des manifestations autour de l’affaire Dieudonné, Jour de colère et la Manif pour tous. Sa question était d’autant plus courageuse qu’en septembre 2012, il avait été victime d’un attentat à la voiture piégée, attentat revendiqué par la Ligue de défense juive suite à son interview de Christophe Oberlin, professeur de médecine à Paris VII, connu pour ses missions humanitaires dans la bande de Gaza.

    Jonathan Moadab, qui lui-même est d’origine juive, est le prototype de cette jeune génération de journalistes indépendants, née de l’Internet, et dans les rangs de laquelle il convient aussi de nommer le Cercle des Volontaires et la toute jeune TV Libertés qui produit un journal quotidien tous les soirs à 19 h.

    Ces jeunes gens de tous bords et de toutes origines sont en train de sauver l’honneur d’une profession gangrenée par la peur et le conflit d’intérêts. Ils méritent encouragements et forcent le respect. Chapeau !

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.