Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • Hollande : quelques pas dans la mauvaise direction

    Les engagements d’un homme politique, et plus généralement les engagements humains, relèvent de deux catégories : il y a ceux que l’on prend et que l’on tient, il y a ceux que l’on prend et qu’on ne tient pas.

    Tenir une conférence de presse tous les six mois, François Hollande s’y était engagé. Chose promise, chose faite. Tenir cette conférence de presse ailleurs qu’à l’Élysée, François Hollande avait cru devoir s’y engager. C’était au temps où le changement, c’était maintenant et ce changement de lieu devait être un des marqueurs de la rupture.

    Si le chef de l’État est revenu sur cette promesse inconsidérée, c’est qu’à la lumière des six mois qu’il vient de passer dans son nouveau rôle, il s’est avisé que les Français n’attendaient pas de leur président qu’il fût un homme « normal », un M. Tout le monde, voire un hypoprésident. Un président simple, soit, mais d’abord, et tout simplement un président. On a pu en douter, et ce qui, en d’autres circonstances et sous d’autres dirigeants, était un exercice classique prenait hier, dans le décor majestueux de la salle des fêtes du palais où la République loge son représentant, l’allure d’un examen de passage, d’un grand oral, comme il a pu d’ailleurs en passer du temps du concours de l’E.N.A. et de la promotion Voltaire.

    Au total, l’ex-candidat s’est tiré de l’épreuve sinon avec les honneurs, du moins avec habileté. S’il n’a pas obtenu la mention bien, c’est qu’il visait seulement celle d’homme de bien et, par-delà les roueries et les ficelles d’un professionnel madré de la politique, il a plaidé que ses intentions étaient bonnes avec assez de talent et de conviction pour qu’on lui en fasse crédit. L’avenir nous dira si ces intentions sont de celles qui pavent le chemin de l’enfer ou si elles nous mènent vraiment au redressement.

    Il est permis de douter que la combinaison classique de l’alourdissement des prélèvements fiscaux, de la réduction des dépenses publiques et de l’allègement des charges pesant sur les entreprises suffise à enclencher le mécanisme de la croissance. C’est plutôt la récession qui nous menace puisque, aussi bien la gauche, se coulant dans le moule de la majorité précédente, a choisi l’orthodoxie monétaire et budgétaire, et le maintien du libre-échangisme avec pour corollaires, à perte de vue, la hausse du chômage, la paupérisation, le déficit de notre balance commerciale et la disparition de nos industries. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour imputer au gouvernement en place depuis six mois la responsabilité du désastre que nous vivons et dans lequel nous a plongé la politique menée indifféremment par la gauche et par la droite depuis trente ans. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que les dernières mesures décidées par M. Hollande et annoncées par M. Ayrault vont dans le même sens, et seulement un peu plus loin que celles qu’envisageait Nicolas Sarkozy. C’est du reste fort des encouragements et de l’approbation du MEDEF que nous avons fait quelques pas de plus dans la mauvaise direction.

    Pour revenir à la conférence de presse d’hier, on félicitera sans barguigner le président pour la clarté de son exposé. Éludant la question de savoir s’il y avait eu tournant, virage ou reniement, M. Hollande s’est fait le pédagogue et le thuriféraire de sa méthode et de ses décisions, et a endossé avec une aisance qu’on ne lui avait pas connue jusqu’alors son costume institutionnel. Il a fait président, et assumant la responsabilité de tout, il a demandé à être jugé sur ses résultats. Nous n’y manquerons pas.
    On notera avec intérêt que, personnellement peu enclin à convoler en justes noces, le président de la République n’a pas défendu avec beaucoup d’ardeur le « mariage pour tous ». C’est qu’il mesure le trouble voire le refus que suscite dans l’opinion le forcing contre-productif d’un lobby acharné à imposer une révolution dont ne voulait même pas la majorité de ceux qui sont censés en être les bénéficiaires. On notera aussi qu’au nom du réalisme et des rapports de force au Parlement et dans l’opinion, M. Hollande, comme jadis François Mitterrand, a remis à des calendes du genre hellène le droit de vote pour les étrangers. En revanche, le président a fait preuve d’une netteté inhabituelle dans l’affirmation hasardeuse de son soutien à la coalition hétéroclite et largement suspecte qui prétend représenter le peuple syrien et dans celle, quelque peu contradictoire, de son appui, parfaitement justifié, aux gouvernements africains dans leur entreprise d’éradication de la tumeur maligne que représente la mainmise du terrorisme islamiste au Nord-Mali.

    A suivre…

  • Vous avez aimé Dupont-la-joie ? Vous adorerez Mohamed-la-joie !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Le désordre a du bon. Il permet de faire de l’ordre. En rangeant hier ma bibliothèque, j’ai retrouvé un livre publié en 1994. Son titre : Les beaufs de gauche, avec un bandeau : Ces adeptes du prêt-à-penser. Son auteur : Hervé Algalarrondo, un journaliste de gauche, écrivant dans un journal de gauche, Le Nouvel Observateur, auquel il collabore toujours. A sa sortie, Les beaufs de gauche furent immédiatement excommuniés pour penchants lepénistes. J’ai participé à ce procès. J’avais tort.

    J’ai relu le livre. Tout y était vrai. Et tout est toujours vrai. En pire. Vraie, la passion amoureuse et aveugle des beaufs de gauche pour la figure souffrante et christique de l’immigré. Vraie la criminalité violente, mais niée par les beaufs de gauche, des banlieues. C’était en 1994. Il y a 18 ans !
    En ces années-là, le Président Mitterrand évoquait à propos de l’immigration un « seuil de tolérance », avant de ravaler ses propos suite à une bronca germanopratine. En ces années-là, les fascistes s’appelaient Pasqua et Pandraud, initiateurs de lois jugées pétainistes. En ces années-là, partit pour le Mali un premier charter. Une manifestation fut convoquée pour s’indigner de cette horreur. Tout le monde y était : la gauche, l’extrême-gauche, SOS Racisme, le MRAP, la LDH. J’y étais aussi. Parmi les manifestants, certains avaient revêtu la tenue rayée des déportés pour signifier sans doute que des chambres à gaz attendaient les malheureux Maliens à Bamako. Je suis parti. Je n’ai plus jamais manifesté avec ces gens-là. C’était, rappelons-le, il y a 18 ans !
    Un personnage focalisait alors sur lui tous les fantasmes d’une gauche imbécile : Dupont-la-joie, raciste, con, Français, assassin d’Arabes et de Noirs. Ce spécimen était pourtant en voie de disparition. Mais par confort et veulerie, on fit croire qu’il prospérait et se reproduisait comme des petits pains. Il fallait que Dupont-la-joie soit énorme, gigantesque pour cacher l’arrivée fracassante de Mohamed-la-joie. Depuis, 18 ans après, le con au béret basque avec sa baguette de pain sous le bras est passé de vie à trépas. Mohamed-la-joie, lui, a fait de nombreux petits. Les beaufs de gauche ont été tout aussi prolifiques. Pour donner le change, ils se sont appelés bobos. Bobos, beaufs-beaufs…

    Ceci n’ayant rien à voir avec Mohamed-la-joie, mais beaucoup avec un autre Mohamed, le Conseil français du culte musulman (CFCM) vient d’adresser une lettre assez pathétique au Président de la République. Ce dernier, rendant hommage aux petites victimes juives de Toulouse, avait déclaré que la protection des Juifs était une « cause nationale ». Le CFCM s’en est ému et a demandé à Hollande une déclaration identique pour les musulmans victimes d’une vague galopante d’islamophobie. Chaque ligne du texte de ce respectable Conseil avait été soigneusement pesée afin de sous-entendre qu’on en faisait beaucoup pour les Juifs…
    Nous sommes en mesure de révéler ici toute la vérité sur la tragédie qui a amené le CFCM à sortir de son habituelle réserve. Un matin, à Toulouse, devant une école coranique, un fanatique juif, la Torah dans une main, un révolver dans l’autre, a mis une balle dans la tête de trois enfants musulmans. Il est parti en criant : « Yahvé est grand ! » L’affaire est restée secrète, la presse, vendue au lobby juif, l’ayant honteusement passée sous silence.

    Ceci ayant à voir un peu avec Mohamed-la-joie, la Commission pakistanaise des Droits de l’Homme vient de publier une statistique intéressante. L’année dernière, 943 femmes et jeunes filles ont été assassinées dans le cadre de ce qu’on appelle là-bas « crimes d’honneur ». Et plus de 200 ont été défigurées à l’acide pour les mêmes raisons. Toutes des salopes… Cette jurisprudence locale a, contrairement à notre Code pénal complexe et inaccessible au citoyen de base, l’avantage d’être simple et efficace. Elle prévoit la même peine pour l’adultère que pour avoir regardé un garçon. Cela se passe au Pakistan. Pas en Inde. Ces deux pays, nés en 1947, faisaient pourtant partie du même Empire britannique des Indes. Question : quelle est la différence essentielle entre le Pakistan et l’Inde ?

  • Hollande-Bashing ? Vous voulez rire !

    Comme pour s’excuser des traitements qu’ils infligèrent à Sarkozy pendant cinq années, les éditocrates de gauche et la presse dans son ensemble répètent à l’envi qu’ils font aujourd’hui subir à Hollande le même sort.

    Une façon de se faire passer pour des plumitifs honnêtes, sachant taper un jour à droite, et l’autre à gauche. CQFD ! Seuls quelques ahuris ont eu le mauvais goût d’avaler cet argument indigent. Car rien, dans ce Hollande-bashing, dans sa nature et dans son intensité, n’est comparable à ce qu’endura durant cinq années Nicolas Sarkozy.

    Souvenons-nous, avant « Flanby », il y eut :
    « Nicolas le petit », « Crétin le bref », « le voyou de la République », « Supermenteur », « Le Gnome à talonnettes », « Le président Star Ac », « Nicolas 1er », « Le Napoléon de Neuilly », « Le tout à l’égo », « Carlito »…

    Avant les quelques couvertures qui s’interrogent aujourd’hui sur la politique de Hollande, il y eu un déferlement d’une toute autre intensité. Le Nouvel Obs : « La tragédie de Sarkozy » ; « Pourquoi est-il si nul ? » ; « A-t-il déjà perdu ? » ; « Cet homme est-il dangereux ? », ou encore, à l’automne 2011 : « Les coulisses d’une fin de règne ». L’Express : « Le président qui fait pschitt » ; « Les copains d’abord ». Le Point : « Est-il si nul ? », « Un parfum de fin de règne ». Marianne dont le cœur de métier, la spécialité incontestée fut la couverture sarkophobe violente et racoleuse : « le voyou de la République », « Aujourd’hui K.O, demain out », « Carla, la Pompadour de l’Élysée », « Le boulet : et si même la droite n’en voulait plus ? »…

    Libération, le 29 septembre 2011, sept mois avant l’élection présidentielle, qui publia les photos de sept personnalités de droite. Façon cliché anthropométrique Bertillon. Sept photos de proches de Sarko, prises « façon gangster », barrées d’un cartouche noir sur lequel était inscrit « convoqué », « mis en examen », « vers une mise en examen ». Titre de Libé : « La chute des hommes du Président ». Et un peu plus loin « le système Sarkozy en ruines ». La plupart des protagonistes n’étaient même pas mis en examen et ne le sont toujours pas…

    Pendant cinq ans, les journalistes se sont régalés. Aucune trêve, aucun état de grâce. Cinq années de détestation savamment entretenue. Au lendemain de la naissance de la fille du couple présidentiel, Giulia, le 19 octobre 2011, la presse aurait pu desserrer l’étau deux ou trois jours. Non, perfide, elle fit même fuiter quelques bobards :

    – Ils ont programmé la grossesse pour que le bébé naisse au début de la campagne électorale.

    – Si Sarkozy est parti en Allemagne rencontrer Angela Merkel juste avant la naissance de sa fille, c’était pour nous faire le coup de « je travaille tellement pour la France que je n’ai pas pu être aux côtés de ma femme pour la naissance de notre bébé ».

    Faut-il rappeler les attaques portant sur la taille, le cheveu crépu, le nez busqué, sur la différence de taille avec Carla, la « gémellité » avec Berlusconi ? Se souviennent-ils, ceux qui s’effraient du Hollande bashing, du jour où Edwy Plenel, patron médiatique de Mediapart, vindicatif atrabilaire, ex-trotskyste de la LCR – donc à ce titre tout à fait qualifié pour jouer les garde fous de la démocratie –, qualifia le président de « délinquant constitutionnel ».

    Ont-ils encore en mémoire le très feutré Alain Duhamel déclarant, dans les colonnes de Libération, le 16 septembre 2011 : « Nicolas Sarkozy est devenu l’homme le plus détesté de France, le président le plus honni de la Ve République ».

    Et Emmanuel Todd, qui s’écria sur le plateau de « Ce soir ou jamais » : « Il y a quelque chose de très grave, c’est le genre de président qu’on a. Je suis désolé d’avoir ce machin à la tête de l’État… » Dans sa lancée, Todd accusera même Sarkozy de « travailler contre la Constitution » et invoquera la destitution du Président de la République !

    Nicolas Sarkozy a connu le bashing, le vrai. Pendant cinq années, il a été successivement le Président ultralibéral, le Président bling bling, le Président des riches, le président vulgaire, le Président des mallettes, le Président des fadettes, le Président qui a désacralisé la fonction présidentielle. Si on les prend une à une, chacune de ces vérités subjectives est contestable. Mais qu’importe, elles furent si réitérées, si solidement implémentées dans les cerveaux français, qu’encore aujourd’hui, elles sont unanimement admises.
    Nicolas Sarkozy a connu un bashing irrationnel, arbitraire et permanent.

    François Hollande lui, essuie des critiques fondées sur des jugements étayés, des arguties rationnelles. Elles sont parfois sévères, c’est vrai. Mais elles concernent sa politique et son mode de gouvernance. Rien de plus.

  • De Verdun aux… « identitaires »

    Comme chaque année, dans chaque ville et village de France, on va commémorer la fin du grand massacre de 14-18. Aux pieds des monuments aux morts, il y aura des enfants portant une gerbe, des anciens au garde à vous, des élus et une fanfare pour jouer la Marseillaise. Certains reliront les noms gravés sur la pierre, ces patronymes qui respirent la France à plein poumons, ces Deschamps, ces Martin en veux-tu en voilà, ces moissons de Français de souche qui tombèrent au champ d’horreur.

    Ce sera peut-être un moment de méditation. On songera qu’il y a près d’un siècle, à Verdun, la jeunesse française la plus belle, la plus vigoureuse, fut « saignée à blanc » pour défendre la Patrie. Inconsciemment, on sait que ce fut, malgré la victoire, le coup de grâce. En effet, longtemps avant 14, notre pays avait sombré dans un hiver démographique sans fin. Zola lui même s’en fit l’écho dans Fécondité.

    Sous Napoléon III et sous la République, les gouvernements successifs firent appel à une immigration de travail, essentiellement belge et italienne. On s’en alarmait dans la presse, dans le peuple. Pourtant, l’humus national n’était pas menacé. C’est la Grande Guerre qui changea la donne.

    Les années trente furent celles des « classes creuses », où de joyeuses demeures étaient devenues des maisons abandonnées, presque fantômes. Celles-ci seront maléfiquement peintes par Germaine Beaumont. Une France mort-vivante recommença à puiser dans le vivier migratoire mais une nouvelle catastrophe arrivait déjà, et nos troupes affrontèrent la furia allemande lors du printemps 40. Simple baroud d’honneur car, biologiquement, la France ne pouvait se payer le luxe d’une nouvelle hémorragie : faisant le dos rond durant quatre années, notre pays sera miraculeusement écarté des grandes hécatombes. Dès la Libération, continuant la politique vichyste, le Général de Gaulle lança un appel à la vie. Le baby boom, sursaut passager, donna à croire que la renaissance était en marche. En vain.

    Au crépuscule des « sixties », le corps de la Nation capitula soudain et le taux d’enfant par femme rechuta brutalement. La France se rétracta, jeta à bas son manteau impérial. Puis, de sinistres médecins s’employèrent à opérer la malade. On décida presque simultanément d’enclencher le « grand remplacement » : à la loi qui légalisait l’avortement (1975) succédait étrangement celle du regroupement familial des immigrés (1976). Le changement de population pouvait commencer.

    En 1979, quatre démographes publièrent une étude intitulée « La France ridée ». Le livre, véritable bombe, dénonçait le suicide d’une nation.

    33 ans après, une poignée de jeunes patriotes, héritiers des poilus, rêvent d’allumer la flamme de la résurrection. Nous sommes sur le toit d’une mosquée à Poitiers, au cœur d’un pays submergé par l’immigration de peuplement. La France de Verdun est si loin…

  • « Hollande et Netanyahu s’apprécient »

    BV. Benjamin Netanyahu était en visite en France les 31 octobre et 1 novembre dernier. Lors de ce deuxième jour, il était à Toulouse pour rendre hommage avec François Hollande aux trois enfants et à l’enseignante tués par Mohamed Merah le 19 mars dernier. Lors de son discours, le premier ministre israélien a été ovationné quand il a déclaré : « Les Juifs ont désormais un État, une armée, et les moyens de se défendre. » Le moment était-il propice à cette déclaration ?

    GWG. Pour une communauté juive très attachée à Israël, et à la fois extrêmement inquiète, déprimée par le fait de voir ses enfants massacrés dans une école, ce sont des paroles de réconfort et de dignité.

    Cette déclaration est donc uniquement en relation avec ce qu’il s’est passé à Toulouse ?

    Nous sommes au cœur de ce que l’État d’Israël inspire à la majorité des juifs du monde entier. Vous avez un peuple juif qui a été massacré sans être dans la possibilité de se défendre et sans même être défendu. Aujourd’hui, cette communauté française voit ses enfants tués parce qu’ils sont juifs. L’âme juive a besoin de savoir qu’un pays porte son nom et qu’il lui a redonné un sentiment de dignité et de sécurité. Benjamin Netanyahu n’a d’ailleurs pas dit que cela ! Il n’a pas fait une sorte de discours sioniste, classique et habituel. Ce n’était pas un discours victimaire, mais un discours rappelant le fondement légitime de l’État juif.

    Selon Le Canard Enchaîné, repris par l’AFP, François Hollande a déclaré qu’il ne l’avait pas trouvé correct et qu’il avait transformé son discours en meeting électoral…

    Cette polémique est blessante parce qu’elle rabaisse le débat de fond. C’est consternant. Je ne sais rien de la réalité des propos tenus par François Hollande. J’ai été le premier à féliciter le président de la République de son geste fort envers la communauté juive, lorsqu’il a accompagné le Premier ministre de l’État juif jusqu’au lieu du drame. Je crois d’ailleurs savoir que l’Elysée a démenti ces propos. Or, un chef d’État n’a pas l’habitude de démentir les propos officieux qui lui sont prêtés. Ce qui me scandalise, c’est l’attitude de l’AFP. Que Le Canard Enchainé, à tort ou à raison, révèle des propos off de François Hollande, il est dans son rôle habituel. Mais que le journal Le Monde relaie l’information du Canard enchainé confirmée par l’AFP, agence d’État, est exceptionnellement grave. C’est une situation surréaliste. On veut juste torpiller les bonnes relations qu’entretiennent la France et l’Israël. Ils ont violé les règles journalistiques.

    Justement, comment qualifieriez-vous les relations de Benjamin Netanyahu avec François Hollande ?

    Je suis allé accueillir le Premier ministre israélien à la sortie de son avion lorsqu’il est arrivé France. J’ai recueilli ses impressions à la suite de sa rencontre avec le Président français. Benjamin Netanyahu m’a affirmé que leur rencontre s’était très bien déroulée. Ils se sont félicités. Évidemment, la presse n’en a rien dit. La vérité, c’est que ces deux hommes s’apprécient.

  • Taubira, des prisons ! Taubira, des prisons !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    La petite ville de Lure (Haute Loire) est mal en point. Elle perd, les uns après les autres, ses services administratifs. Et donc ses revenus et ses emplois. Mais heureusement, il lui reste sa maison d’arrêt. 40 emplois pénitentiaires et 80 détenus, a indiqué le maire, tout à son bonheur. Les détenus, ça rapporte ! En effet, d’après l’édile, ils sont, le temps de leur peine, enregistrés comme résidents de cette commune. Or, au titre de la « dotation de solidarité rurale » (il est au-delà de mes forces de consulter le Code des Impôts pour savoir exactement ce que c’est), le budget de cette localité reçoit 280 euros par habitant. Faites le compte : 280 x 80 = 22 400 euros. Quand on est pauvre comme Lure c’est toujours bon à prendre…
    Il y a là une piste à creuser pour sauver nos petites villes qui se meurent quand elles perdent leur bureaux de poste, leurs gares, leurs garnisons et leurs tribunaux. Quelle piste ? Mais des prisons, encore des prisons, toujours plus de prisons ! 280 euros par détenus ce n’est pas de la gnognotte. Nous attendons de la garde des Sceaux qu’elle s’y emploie sans tarder. En outre, Mme Taubira ne peut ignorer que les détenus sont résidents seulement pendant leur détention. Elle aura donc à cœur d’ordonner à ses magistrats de prononcer le maximum de longues peines incompressibles.

    ***

    Ne m’appelez plus jamais « couac » ! MM. Hollande et Ayrault ont été passablement irrités par la propension compulsive des journaux à évoquer sans cesse les « couacs » du gouvernement. Plusieurs ministres ont donc sommé les journalistes de proscrire ce vilain mot de leur vocabulaire. On leur a demandé sur un ton comminatoire de cesser de s’intéresser à l’écume des choses plutôt qu’aux choses elles-mêmes. Il semblerait que la presse, versatile et volage, ait compris la leçon. Les titres du genre « nouveau couac du gouvernement » commencent à disparaitre des gazettes. Tout laisse à penser qu’ils vont être remplacés par « nouveau reniement du gouvernement », « nouveau renoncement du gouvernement », « nouvelle reculade du gouvernement ». C’est un peu plus long que « couac ». Et les journalistes à qui on a appris à faire court n’aiment pas ça. Gageons que bientôt ils se contenteront de « couic ».

    ***

    Il nous faut saluer ici la naissance d’une nouvelle gauche. Nous connaissions déjà la gauche caviar, la gauche roquefort (tendance José Bové), la GG (gauche gueularde, version Mélenchon), la GV (gauche verte, celle qui a troqué le rouge pour les couleurs de l’Islam). Voici maintenant, auréolée de tous les charmes de l’enfance, la GMVG (gauche macarons — ceux de chez Ladurée — vulgaire et grossière). Son papa s’appelle Nicolas Bedos, humoriste de profession. La maman se nomme Tristane Banon, sans profession connue mais très connue grâce à un certain Dominique Strauss Kahn. Ils se sont disputés, comme cela arrive dans les couples les plus unis. Le papa a traité la maman de « retardataire lacrymale » lui conseillant « d’euthanasier sa mère » qui, elle, avait trouvé DSK a son goût. La maman a répliqué en qualifiant le papa de « pute mythomane ». Tous deux ont en commun d’être de gauche et d’avoir témoigné d’un anti-sarkozysme à toute épreuve. Mais, à les lire, ils ne sont pas allés jusqu’à s’inspirer de la Princesse de Clèves dont l’ancien président avait dit tant de mal.

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Hollande : gouverner, c’est trahir.

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gouverner, c’est trahir.

    « Nous avons été entendus… La direction qui a été donnée par le gouvernement est la bonne. » Ce satisfecit dans la bouche de Laurence Parisot qui, jusqu’à preuve du contraire, préside aux destinées et défend les intérêts du MEDEF : il y a des baisers qui tuent. Pierre Laurent, secrétaire général du Parti communiste et cogérant du Front de gauche, ne partage pas l’enthousiasme de la petite dame patronnesse aux yeux bleus. Pour lui, le plan de redressement décidé par le président de la République et annoncé par le Premier ministre est « un coup de massue contre le pouvoir d’achat. » Il est certain, quoi qu’on en pense du reste, que ce n’était pas la peine de changer de gouvernement si c’était pour voir celui qui se réclame du socialisme décréter de nouvelles coupes dans les dépenses publiques, alléger les charges des entreprises et décider une hausse de la TVA, cet impôt qui, comme le disait très justement un certain François Hollande, est injuste puisqu’il pèse également sur tous et donc aussi bien sur les plus pauvres que sur les plus aisés. C’est bien pourquoi, candidat à l’Élysée, le représentant du peuple de la gauche et de la Corrèze réunies s’était engagé à ne pas en relever le taux. On peut évidemment se féliciter qu’en charge de la France, François Hollande découvre les dures réalités de la vie et de l’économie. On peut aussi s’étonner qu’il mette sous le boisseau certains des engagements qu’il avait pris, tels le droit de vote des étrangers ou le non-cumul des mandats et qu’à défaut de tenir ses promesses, il tienne celle des autres, et nommément d’un certain Nicolas Sarkozy. « Gouverner, c’est prévoir », avait écrit Emile de Girardin, ancêtre un peu oublié de la presse à grand tirage. « Gouverner, c’est choisir », avait déclaré Pierre Mendès France. Une autre maxime résume mieux le principe commun à tous les gouvernements, qu’ils soient de droite ou de gauche : « Gouverner, c’est trahir. »

    Introduction à la vie des votes

    Les coups les plus durs et à l’occasion les plus bas ont été échangés au long de la longue campagne présidentielle américaine, entre les deux candidats et surtout entre leurs comités de soutien ou leurs supporters sous la forme de clips, de montages, de rumeurs et de calomnies en tous genres. Force est de constater qu’aussitôt le résultat acquis, respectant une forte tradition anglo-saxonne d’élégance et de fair play, le vainqueur comme le vaincu ont rendu au suffrage universel, pilier de la démocratie, l’hommage qui lui est dû, le premier en saluant la campagne de son adversaire, le second en adressant ses vœux de réussite à son heureux rival. Élégance et discrétion caractérisent également le fonctionnement de la démocratie populaire chinoise. Dans cet heureux pays, on n’assomme pas le peuple souverain d’affiches, de slogans, de meetings, de débats, on ne gaspille pas des milliards dans des campagnes d’un coût scandaleux, bien mieux on épargne aux citoyens la fatigue et le dérangement inhérents aux opérations de vote. C’est entre une dizaine de seigneurs de la guerre, et derrière le rideau, que se règle, pour dix ans, la question du pouvoir. Là, tous les coups sont permis, coups tordus, coups fourrés, coups de poignards, voire coups d’État, mais nul n’en saura rien et, le jour venu, les heureux mal élus arboreront devant les caméras un visage apaisé et un sourire impénétrable. L’UMP se situe à mi-chemin entre les deux. Aux Américains, et accessoirement au Parti socialiste, le grand parti de gouvernement de la droite a emprunté le système des primaires, accommodé à sa propre sauce. Mais le vote n’a pas encore eu lieu que déjà les insinuations et les accusations fusent entre les deux candidats et néanmoins amis. Le secrétaire général est soupçonné d’utiliser à son seul profit les fonds dont il dispose et les fichiers dont il interdit l’accès à l’ancien Premier ministre. On met en doute de part et d’autre la transparence et la sincérité du scrutin. Déjà on redoute et l’on dénonce les manipulations, les bourrages d’urnes, les truquages de toutes sortes qui se préparent au sein des fédérations. Que voulez-vous, la triche est depuis toujours dans les gènes du mouvement « gaulliste » et ce n’est pas Charles Pasqua ou Jacques Chirac que cela surprendra.

    Boucs émissaires

    Accusé à tort et finalement bénéficiaire d’un non-lieu, Laurent Fabius a vu pendant un quart de siècle son nom, sa réputation et finalement sa carrière associés à l’affaire du sang contaminé alors qu’il était justement celui qui, en tant que Premier ministre, avait le premier pris conscience de l’ampleur du scandale et y avait mis un terme. La mise en examen de Martine Aubry dans l’affaire de l’amiante est totalement injustifiée au regard de la chronologie, des fonctions qu’elle occupait en 1987 à la direction des relations du Travail, puis du rôle qu’elle a joué au contraire, dès 1997, en tant que ministre de l’Emploi et de la Solidarité dans l’interdiction d’un matériau longtemps considéré comme miraculeux avant d’être, à juste titre, dénoncé comme directement responsable de la maladie et de la mort de dizaines de milliers de salariés cyniquement exposés au fléau par la direction d’Eternit. Il y a suffisamment de reproches politiques à faire à la dame des 35 heures. N’allons pas charger sa barque d’un faux procès.

  • Des Russes pour surveiller les élections américaines !

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR MATHILDE GIBELIN

    BV. Vladimir Poutine a annoncé envoyer des observateurs russes contrôler la régularité de l’élection américaine. Coup de pub ou légitime défense ?

    VF. C’est une annonce plutôt amusante ! Comme il est possible pour chacun d’envoyer des observateurs surveiller les élections, pourquoi ne pas le faire ? Mais ce genre d’annonce, somme toute d’intérêt mineur, anecdotique presque, détourne les Russes des sujets importants. Et puis, soyons sérieux une minute, la Russie a de nombreux problèmes démocratiques que les États-Unis n’ont pas.

    Certes, des irrégularités dans les urnes ont déjà été constatées chez les Américains, et je n’aime pas que ces derniers donnent des leçons de démocratie au monde entier à longueur d’année. L’histoire américaine n’a pas toujours été irréprochable, surtout au début avec le génocide des Indiens. Mais en Russie, c’est notre histoire très récente, je pense notamment aux goulags, qu’il nous faudrait éclaircir.

    Et tout de même, il règne une liberté pour la presse aux États-Unis que les Russes sont loin de respecter ! Les minorités sont très bien représentées côté américain, alors que dans le pays de Poutine, leur situation n’est pas enviable. Et il y aurait également beaucoup à faire en Russie pour la séparation des pouvoirs… Sans éloge excessif des américains, il y aurait beaucoup à apprendre de leur démocratie. Bref, avant d’aller donner des leçons aux autres, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

  • Repentances à tous les étages…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Fourberie

    Mettre sur la table des problèmes qui ne se posent pas pour mieux éviter de résoudre les véritables problèmes, tout l’art politicien est là. Pour faire gagner du temps au gouvernement Hollande, pourquoi ne pas grouper toutes les questions sociétales ? Soit : légaliser les immigrés clandestins qui veulent voter tout en mettant en vente libre les invertis désireux d’adopter des enfants fumeurs de cannabis et soucieux de faire repentance quant à la traite négrière…

    Hypocrisie

    À propos de repentance, le gouvernement algérien qui n’en finit plus de se dépêtrer de décennies de disette, comble pour un peuple assis sur une mine d’or noir, de gaz et autre matières premières, mais peinant à se relever de trois décennies de socialisme à front de bœuf et d’une autre de guerre civile, exige que la France fasse repentance. Le dernier ministre à relayer cette demande ubuesque ? Celui des Anciens combattants, Mohamed Cherif Abbas. Marrant, quand on sait qu’il y a à peu près autant de cartes d’anciens du FLN en circulation qu’il y en avait de FFI et de FTP en France, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Soit quelques millions… À se demander comment les Allemands ont pu camper chez nous durant quatre ans et nous chez les Algériens plus d’un siècle durant. Bon, les élections locales algériennes ne sont pas loin et François Hollande devrait se rendre à Alger dans pas longtemps, cela expliquant probablement ceci.

    Andalousie

    Au fait, si l’on était aussi nigauds qu’eux – mais ne désespérons pas, nous finirons bien par y arriver –, ne serait-il pas licite d’exiger de l’ensemble du monde arabo-musulman qu’il fasse repentance pour avoir occupé une bonne partie de l’Espagne pendant huit siècles. Ces néo-colonisés pourront toujours exciper du fait que leur colonisation avait aussi ses aspects positifs, tant il est vrai que l’Andalousie aura été par leurs soins et à leurs frais indubitablement embellie. Et là, même si ce n’est pas faux, c’est le chameau qui se mordra la queue.

    Israélie

    Toujours à propos de repentance, il y en a une qui pointe le bout du nez, avec la visite du Premier ministre israélien en France, lui aussi à l’approche d’échéances électorales, coïncidant avec le premier anniversaire de l’équipée sauvage de Mohamed Merah. Alors que François Hollande s’apprête à faire contrition pour l’Algérie Française, accédera-t-il à la demande de Benjamin Netanyahu, enjoignant les Juifs français à se réfugier en Israël ? Comme si La France, hier criminelle hors de ses frontières naturelles, serait aujourd’hui complice d’autres crimes venus ou à venir en son propre pré carré. Et puisque ce monsieur entend nous donner des leçons de civilisation, sera-t-il encore longtemps licite de lui rappeler qu’en terme de confort de vie, de plan d’avenir et de surface sociale, mieux vaut être juif à Sarcelles que Palestinien à Gaza ?

    Mitterrandie

    Finalement, c’est notre vieux renard tontonnesque qui avait flairé le piège avant tout le monde. D’où ces fortes paroles, prononcées au soir de sa vie, devant un Elkabbach qui aurait dû en bouffer sa carte de presse à jamais. « La France n’a pas d’excuses à donner et ne les donnera pas ! (…) Qu’est-ce que vous voulez de plus ? Que je me convertisse ? » Ite Missa Est.

  • Hellemmes : un élu contre le peuple

    C’est une foule de 150 à 200 personnes qui a défilé ce samedi 27 octobre dans les rues d’Hellemmes. La raison de cette ire populaire était l’ouverture, dans cette commune lilloise de 18 000 habitants déjà rongée par la précarité et le chômage, d’un village d’insertion pour Roms. C’est par voie de presse que les Hellemmois l’ont appris. Et c’est sans considération pour les 550 âmes déjà en attente d’un logement que plusieurs familles de Roms pourront leur souffler la politesse.

    La foule a d’abord manifesté puis arpenté la ville à la recherche de Fréderic Marchand, le maire. D’abord le parc, puis l’hôtel de ville, barré par un dispositif policier. Enfin, une salle communale, où le maire se trouvait. Un vif dialogue, une bousculade, des crachats, des coups de pieds. C’est non sans difficultés que M. Marchand est parvenu à échapper à la multitude.

    Sans approuver le recours à la violence, l’on peut se demander pourquoi une commune n’est pas prévenue des décisions qui engagent son avenir.

    Sans cautionner ce flot de glaires inconnues que M. Marchand s’est pris au visage, l’on peut se demander ce qui reste à un peuple pour se faire entendre de dirigeants mimant la surdité.

    Sans même désapprouver une politique d’insertion des Roms, l’on peut se demander au nom de quelle fumeuse doctrine ces derniers bénéficieraient d’un logement que 550 personnes quémandent déjà, sagement consignées sur une longue liste d’attente.

    Puis il y a toute cette insécurité que l’on n’ose évoquer qu’à demi-mot. L’on ne peut nier qu’il y ait des Roms qui soient à la hauteur de la France, mais l’on ne peut nier qu’une grande partie de cette communauté ne le soit pas, les camps émergeant souvent des villes comme autant de furieux épicentres minant les populations environnantes, qui subiront encore les séismes imposés de force par des maires comme Fréderic Marchand qui chérissent tellement leur commune qu’ils n’y résident pas, qui ne sentent pas les secousses qu’ils font naître, à l’abri dans leurs bunkers. Ils ignorent tout des tempêtes qui s’agitent près d’eux jusqu’au jour où le tumulte les frappe. Ainsi Fréderic Marchand a-t-il déclaré « avoir eu peur » après avoir été bousculé par les manifestants. Pas autant que ces derniers, pour sûr.

    Il en faudra tout de même plus pour décourager Monsieur le Maire.

    « C’est moi qui décide, et il y aura un village d’insertion », a-t-il décrété, qualifiant les manifestants de « haineux » et reprenant la ritournelle bien connue des défenseurs d’un humanisme sélectif.

    Comme il est aisé pour celui dont rien ne menace la demeure de mépriser ceux qui aspirent à se sentir en sécurité chez eux !

    Comme il est aisé d’estimer aussi peu un malheur qui n’est pas le sien ; mieux encore, d’y contribuer sans vergogne !

    Comme il est aisé de se faire l’élu d’un peuple tout en s’en faisant l’adversaire, forçant le passage lorsque celui-ci s’oppose à lui !
    Cette affaire n’est qu’une expression du mépris éhonté des dirigeants envers ceux qu’ils disent représenter.

  • Égaré sur Boulevard Voltaire ?

    Y’en a qui se tapent de sacrées branlettes de l’encéphale, qui prennent leurs plumes pour des érections divines avec une jouissance intellectuelle rayonnante. C’est simple, il y a la Bible et juste après, à une courte tête dans la gondole, il y a leur ponte flatulente dite « leurs œuvres ». Pas besoin de leur dire qu’ils sont géniaux, ils en sont persuadés et ils t’en refilent plein le bourrichon. Tu es même prié de te sentir tout petit face à ces balaises des neurones. Ah les tâches ! A t’en enfumer ton ego !

    Le mien ne m’encombre pas trop, je ne me regarde pas dans une glace en carton et, à défaut de génie, j’essaie d’accrocher quelques étincelles de talent. Si tu prends réellement conscience que tu n’es qu’une petite denrée bien périssable, tu t’empresses de glisser quelques variantes et une paire de bémols dans ton concerto.

    Ça, c’est pour le celui, un ami croyais-je, qui vient de me balancer une bordée d’injures fleuries dans un verbiage affiné au concentré de jus de purin. De quoi me jeter dans les tréfonds de latrines militaires de campagnes, tellement je devrais avoir honte de moi.

    Pensez donc ! Je promène ma plume sur Boulevard Voltaire ! Un repère de réactionnaires fascisants, dit-il !

    S’il est vrai que certains éditos me refilent la gerbe, je me dis que les miens doivent provoquer un effet identique. Un partout. A défaut d’échange authentique, il existe ici une totale liberté de la plume que je n’ai pas sur mon blog Le Monde. J’y suis souvent amputé par la censure. Pour aller vers les autres, je ne pense pas qu’il faille attendre qu’ils soient en parfaite harmonie religieuse ou politique avec toi.

    Je suis un athée convaincu, contre la peine de mort, contre la prison pour ses effets pervers dangereux pour la société, contre les racistes, les xénophobes et les cons. Ce qui me donne déjà à souquer rude. Et si ma prose te déplait, tu peux toujours me zapper ou me traiter de grosse andouille. Ici, c’est permis et même recommandé. Comme dirait Chichi, tu peux m’en briser une sans faire pleurer l’autre.

    Je dois dire aussi que je suis un ami de plus de 30 ans de Robert Ménard. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, loin s’en faut. Au delà de ces désaccords, il m’a toujours donné la parole et sans nous fracasser le quignon, on en parle. Il ne m’a jamais trahi et je ne le trahirai jamais, à plus forte raison qu’il n’a jamais tenté de me « récupérer » ni de me dissuader de mes propres idées.

    Je ne me suis donc pas égaré sur Boulevard Voltaire. Et comme je viens de perdre « un ami bête »… Je suis en manque de dix ennemis intelligents !

  • Monopole de la manif ?

    La rue Kétaeux.

    Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

    Les trente-cinq heures.

    « Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

    Il doit être exécuté…

    Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

    Enjoindre.

    Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.

  • Pas vu pas pris

    Monsieur le Président,

    Ainsi, la France a marqué un but superbe contre l’Espagne. Ainsi, l’arbitre l’a refusé pour un hors jeu imaginaire. Ainsi, vous vous obstinez, interview après interview, à refuser l’assistance vidéo pour ces malheureux arbitres qui, match après match, se couvrent de ridicule (souvent) et de regrets (parfois). Pas vous ?

    Que pèse en effet la sincérité d’un homme seul ou presque sur le terrain, face à la preuve par l’image, par le ralenti, par les commentaires d’experts en direct, et par les rediffusions partagées par des milliers, des millions, des milliards de téléspectateurs ? Car le problème est bien là, Monsieur le Président : ce n’est pas le fait que l’arbitre n’ait pas la vidéo, c’est le fait qu’il soit le seul à ne pas l’avoir !

    La plupart des autres sports l’ont compris depuis longtemps, rugby et tennis en tête. Que je sache, l’objectivité y a progressé et la violence régressé, sans que le spectacle n’en pâtisse pour autant. Au contraire.

    Devant ce but refusé à l’équipe de France, je l’ai moi-même vérifié une fois de plus, confortablement installé devant le téléviseur, à travers les multiples ralentis, sous différents angles de caméra et grâce aux dispositifs de simulation numériques les plus sophistiqués. Aucun doute possible : il n’y avait pas hors jeu. Même la presse britannique l’a reconnu le lendemain. C’est dire…

    Oui, pauvre arbitre ! Au sens figuré et au sens propre d’ailleurs. Car dans ce milieu où l’argent coule à flot et où l’on investit des dizaines de millions d’euros sur des joueurs, trouvez-vous moral, au fond, de refuser d’investir quelques dizaines de milliers d’euros sur les « hommes en noir » et, partant, sur la moralité du jeu et l’apaisement des stades ? Je n’ose penser, en tout cas, aux conséquences d’une bourde d’arbitrage similaire pendant un Grèce-Turquie, un Angleterre-Argentine ou un simple… PSG-Marseille !

    Le football doit rester humain, répétez-vous. C’est oublier qu’il n’est pas question de préférer la technologie à l’homme mais, au contraire, les associer en pariant sur le meilleur des deux mondes. En management moderne, on appelle ça un simple « outil d’aide à la décision ». Pas de quoi fouetter un chat d’ailleurs. Mais confier l’objectivité des faits à la vidéo, c’est redonner de la crédibilité, et donc de l’autorité, à la subjectivité de l’arbitre. Quoi de plus humain ?

    Je ne vois donc, dans votre obstination incompréhensible à mes yeux, je dois l’avouer, que ce travers finalement assez romantique (tant mieux) et tellement français (tant pis) qui fera toujours préférer, « au bout du bout », un homme faillible à une machine infaillible. Comme certains juges s’en remettent plus volontiers à leur intime conviction qu’aux tests ADN. Comme certains avocats préfèrent la plaidoirie au travail sur dossier. Ou comme un certain journalisme « à la française » continue, par tradition, à investir si massivement dans le commentaire des faits et si mollement dans leur vérification…

    En attendant, sur les terrains, c’est toujours le règne arrogant et cynique du « Pas vu, pas pris », comme l’avouait du bout des lèvres un certain Thierry Henry lors d’une autre erreur d’arbitrage mémorable (en faveur de la France cette fois-ci, vous voyez que j’équilibre mes exemples). Je ne parlerai même pas de ce but marqué de la main par cette autre idole des stades, Diego Maradona, pendant la coupe du monde de 1986 et qui, depuis, ne cesse de tourner en boucle sur internet. Le petit monde du football continue d’y voir « la main de Dieu ». Permettez-moi d’y voir, plus que jamais, la main du Diable.

    Vous me direz : ce n’est que du football ! Justement non. Parce qu’il est le sport le plus populaire de la planète, le football ne se contente pas de nous distraire : il nous oblige.

    Seuls les imbéciles, Monsieur le Président, ne changent jamais d’avis. Vous avez déjà prouvé que vous en étiez capable. Alors sur ce sujet qui nous tient tellement à cœur, je vous invite à consulter sans tarder l’un des plus grands joueurs de tous les temps, qui avait enchanté mon adolescence, un homme encore respecté dans le monde entier et qui, jusqu’en 1990 si ma mémoire est bonne, reconnaissait lui aussi la nécessité d’une assistance vidéo. Un certain… Michel Platini !

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Des journalistes du service public irresponsables…

    L’émotion produite par la découverte d’un réseau djihadiste français violemment anti-juif aura atteint son paroxysme lundi dernier. Il est assez édifiant de regarder à quoi a pu ressembler le jour d’après. Après que la réalité de la menace a commencé progressivement par être remplacée par l’idéologie virtuelle qui conditionne non seulement les propos mais encore les comportements.

    Mais avant cela, il n’est pas inutile de rappeler que, selon Le Figaro du lundi 8 octobre (« 12 apprentis djihadistes prêts à mourir »), l’un des individus arrêtés « était abonné via Facebook à plusieurs sites religieux fondamentalistes, il diffusait des photos de bébés palestiniens tués ou d’un soldat israélien pointant son fusil en direction d’un enfant. Avec ce commentaire d’internaute : Comment ne pas être haineux envers ce peuple maudit ? » Tout comme Mohamed Mérah, dont on sait qu’il avait inséré dans le film qu’il avait tourné pendant le massacre des enfants juifs de Toulouse, la photo d’enfants de Palestine qu’il voulait venger, dont celle de Mohamed Al Dura à Gaza, dont la mort est toujours controversée.

    Dès le mardi, le responsable de la revue de presse de France Inter a cru bon de faire entendre des extraits de la chanson du groupe Zebda (de Toulouse…), dont Le Monde rappelle qu’il ne cache pas « son militantisme pro palestinien », intitulée : « Une vie de moins ».

    Arrêt sur image et son : le vidéo-clip de cette chanson, composée par l’universitaire que j’épinglais il y a peu pour avoir loué la modération des Frères Musulmans égyptiens, est accompagné d’un dessin animé ou apparaissent en boucle des images de soldats israéliens menaçant de leurs armes des enfants de Palestine.

    Extraits :

    J’ai vécu les vagues humaines de l’intifada. J’ai vécu cortèges et grèves, drapeaux à bout de bras. Nous chantions à pleins poumons notre passion. Tandis qu’au-dessus de nous paradaient leurs avions. Je suis mort atteint d’une balle perdue. Je suis mort assassiné par un homme inconnu qui croyait faire son devoir en tirant dans le brouillard sur des ombres ennemies aux armes dérisoires. Je suis mort un soir d’automne, un soir de Ramadan…

    France télévision info, le site officiel de notre chaîne publique nationale, diffuse le clip de Zebda et en fait la promotion. À noter que l’auteur et les chanteurs se sont rencontrés, comme ils s’en vantent, dans le cadre d’une tournée régionale du groupe dans la Syrie d’Assad. Je rappelle, en passant, que le bilan des massacres en Syrie a déjà dépassé en une année le nombre de morts causées par le conflit israélo-palestinien depuis 1948. Je ne souhaite pas ici et maintenant expliquer en quoi, selon moi, ce palestinisme obsessionnel est inepte et injuste. Je pose simplement les questions : était-il indispensable, toutes affaires cessantes, ce mardi 9 octobre de diffuser sur les ondes nationales, dans le cadre insolite d’une revue de presse, cette chanson militante ?

    Était-il tout aussi indispensable, de la part de la seconde chaîne de télévision nationale de diffuser et de faire la promotion de ce vidéo-clip littéralement ravageur ? Quelles sortes de rage, stupidité, ou irresponsabilité poussent des journalistes du service public à de telles initiatives ?

    J’affirme, au nom de l’expérience récente et tragique, que les ingrédients de cette chanson peuvent produire, mis dans certaines têtes, les mêmes effets qu’une cocotte-minute, un réveille-matin, et des clous dans certaines mains. Avec une aussi belle promotion, cette chanson devrait faire un malheur.

  • Valls, l’idole de la droite

    C’est peu dire que la droite politique française patauge à côté de ses pompes.

    Sarkozy reviendra peut-être, mais pas dans un avenir prévisible. Fillon et Copé se tirent une bourre stérile, qui démonétise leurs clans respectifs sans guère appâter le chaland : l’UMP a du gros plomb dans l’aile.

    Pourtant, le pays n’a jamais été moins socialisant depuis la fin du règne de Mitterrand. Faute d’un ténor UMP à leur convenance, les gens de droite ont trouvé un héros de bonne facture bonapartiste dans l’actuel gouvernement : Manuel Valls.

    Dans les salons, dans les chaumières où l’on vitupère les rouges, les roses, les verts, les « socio-culs » et les bobos, on ne jure que par Valls. Il a renvoyé sèchement Duflot à ses fumettes puériles, Taubira à ses fantasmes anti-flics. À Echirolles, Valls a trimbalé Hollande dans son bagage pour redorer quelque peu l’image présidentielle.

    Il a du jus, de la poigne et il sait trouver les mots adéquats quand ça chauffe dans les cités. Si on revotait demain et si Sarko se désistait, le peuple de droite plébisciterait la candidature de Valls. Les militants UMP le préfèreraient de loin à Fillon ou Copé. Certes, il a éclos dans le giron du PS mais déjà, il y a plusieurs années, il suggérait que son parti change d’appellation. À son gré le mot « socialiste » était usé jusqu’à la corde. Le mot et la chose.

    Sarko l’avait pressenti au début de son règne, Hollande l’a mis dans ses meubles à Beauvau, la gauche le tolère à contrecœur, parce qu’il la dédouane de son angélisme, mais son cœur de cible est sur l’autre rive.

    Imaginons que le pouvoir s’enlise dans la crise et que Hollande perde pied. Soit il se repliera sur le centre et Valls sera son premier ministre tout désigné et tout-puissant. Soit se profilera le grand chambardement dont rêvent Mélenchon et Le Pen, et Valls deviendra par le fait un recours national. Dans les deux hypothèses, il semble incontournable.

    Pour l’heure, son caracolage dans les sondages le sanctuarise. Il n’a qu’un souci politique : ne pas paraître aussi droitier que les gens de droite le présument. Car d’Ayrault à Montebourg en passant par Aubry et Moscovici, on rêve secrètement de lui casser les reins. Il ne l’ignore pas.

    Il sait aussi ce que sa popularité doit aux équivoques et aux divisions de l’UMP. Le pire pour lui serait qu’elle se refasse la cerise autour d’un chef plausible et d’un projet cohérent. Il redeviendrait alors ce qu’il fut à l’aune de ses camarades : un social-démocrate suspect de pulsions « répressives ». Ne pas oublier qu’aux primaires de la gauche, il n’a obtenu que 5% des suffrages.

    À droite comme à gauche, le positionnement à contre rôle est toujours un pari risqué : on séduit l’adversaire, on émoustille les médias, mais en cas de radicalisation, on se fait flinguer par son propre camp et la sympathie de l’autre ne sert plus à rien.

  • Affaire Lamblin : le racisme anti-pauvres de la gauche

    De son propre aveu, il avait péché par « angélisme », estimant qu’ayant fait baisser le chômage, la délinquance suivrait le même mouvement. On parle de Lionel Jospin, alors Premier ministre.

    Ça c’est bien la gauche des chaisières qui estime que la pauvreté est un facteur criminogène : il a volé ? Normal ! C’est un pauvre… Le pauvre gars ! Pas de sa faute : c’est génétiquement social.

    Bon, ensuite, que les régions les plus déshéritées de France, Lozère, Creuse ou Allier soient celles où le nombre de crimes et délits soient les plus faibles, ils s’en foutent. Là-bas, les pauvres ne volent pas. Ils se suicident. De misère sentimentale surtout : qui ira se marier avec un paysan endetté jusqu’au cou et qui ne survit que par les subventions européennes ?

    Donc, à rebours de la décence commune chère au regretté George Orwell, les pauvres seraient, darwinisme social oblige, abonnés au crime et les riches à la vertu. Seulement voilà, la réalité a ses raisons que l’idéologie ignore. D’où cette histoire de blanchiment massif d’argent de la drogue : cent millions d’euros en quelques mois, à en croire Manuel Valls, ministre de l’Intérieur.

    Et là, on découvre, ou l’on fait semblant de découvrir, que la délinquance en col blanc est bien mieux organisée que son homologue à capuche. Parce que, dans cette affaire, c’est la pêche au gros. Une bonne dizaine d’arrestations alors que nous mettons sous presse (comme on disait autrefois). Et rien que du lourd : avocats, publicitaires, marchand d’art ; le tout coiffé par trois frères, dont l’aîné, Mardoché Elmaleh, serait le cerveau présumé.

    Et puis, la plus belle prise, Florence Lamblin, maire-adjointe du XIIIe arrondissement parisien, étiquettée EELV – Europe Écologie Les Verts. Laquelle élue devrait répondre de la possession de près de 400 000 euros en liquide dans un coffre bancaire. Évidemment, faisant « confiance à la justice de son pays » selon la formule consacrée, elle nie le blanchiment d’argent sale, évoquant seulement un héritage en liquide placé en Suisse.

    Bravo ! Prends-nous pour des truffes…

    Car, ce faisant, l’édile évite le pire, admettant seulement la fraude fiscale. Bien vu mais un peu court, sachant qu’il faudra bien qu’elle explique tôt ou tard quel défunt lui aura légué un tel paquet de pognon emballé sous plastique, surtout si le bienfaiteur était cantonnier… « Voyouse », c’est un métier, ma petite chérie !

    Bon, effectivement, et c’est là que le bidule atomise la théorie jospinienne, c’est que Florence Lamblin n’est pas exactement une damnée de la Terre, puisque héritière d’un luxueux pied-à-terre parisien. Ah oui, au fait, Le Figaro nous rappelle ce qui se murmure dans les couloirs de l’Hôtel de Ville : « C’est une femme très discrète et, franchement, vraiment pas connue… » Sauf, désormais, des services de police, pour reprendre une autre expression, elle aussi bien connue.

    PS : La dame en question est également actionnaire à 40 % des parts de plusieurs sociétés française dont l’une — Kobisha Sarl —, éditrice du site SexÉcolo spécialisé dans le godemichet équitable. De quoi s’agit-il ? Nous y reviendrons. Parce que la biroute en chanvre, ça doit gratter velu et pas forcément faire figure de plaisir durable… À croire que ces gens complotent pour mettre Laurent Gerra au chômage.

  • 36 300 journalistes de gauche…

    Une voix s’est élevée à l’UMP pour demander au Groupe France Télévisions d’embaucher des polémistes de droite dans un souci de rééquilibrage politique.

    Reprocher aux bonnes consciences de gauche de pratiquer la discrimination éditoriale : quelle jubilation ! Bien sûr, je n’accepterai jamais d’être engagé sur une chaîne publique par la seule grâce d’une politique de quotas (« Prenez Brunet, par compassion. Donnez-lui une petite chronique par charité républicaine. »). Mais pour être honnête, cette requête de l’UMP m’a donné du baume au cœur.

    Moquez-vous, mais je fais partie de ceux qui ont eu à souffrir de penser à droite dans des rédactions du groupe France Télévisions. J’étais jeune, je n’avais pas encore le cuir épais, et j’ai pleuré bien des fois, sous la douche, le soir en rentrant chez moi. Je ne l’oublierai jamais.

    Et puis j’ai fait mon outing. Voici quelques années, j’ai remisé ma carte de presse et je me suis autoproclamé polémiste de droite. C’est sans doute une coquetterie, mais je suis plus heureux désormais, loin de cette corporation qui ne m’a jamais donné d’amour.

    Aujourd’hui, mû par un réflexe auto-protecteur, les maitre censeurs nous expliquent, calculette à la main, qu’il y a autant d’éditorialistes de gauche que de bretteurs de droite. Faux, bien sûr.

    Mais le problème est ailleurs : l’immense majorité des 36 300 cartes de presse que compte notre pays pense à gauche. Ceux-là ne sont ni éditorialistes ni débatteurs. On ne les voit pas sur BFMTtv ou i>TÉLÉ. Ce sont des journalistes discrets et « objectifs », des reporters de radio ou de télévision, des localiers de la presse régionale, des enquêteurs, des correspondants, des interviewers, des reporters d’images, des documentaristes… Des femmes et des hommes de gauche, qui estiment faire leur métier honnêtement mais dont l’écrasante supériorité arithmétique constitue à elle seule une entrave à la liberté d’information.

    Chaque matin, réitérée des milliers de fois, leur vision du monde s’imprime dans les consciences. Ils sont l’Information. Ils accomplissent paisiblement et bourgeoisement leur petit ouvrage, avec le sentiment du travail bien fait, nous reprochant même de parler trop haut.

    Ils sont tout et nous ne sommes rien.

    Le journalisme est un territoire occupé de la gauche.

    Embaucher deux ou trois alibis de droite à France Télévisions n’y changera rien.

  • Et si vous nous ciriez les pompes ?

    Monsieur le Maire,

    Comme moi, j’imagine que vous cirez de temps en temps vos chaussures. Comme moi, je suppose que cela ne vous passionne pas. Il faut dire que, depuis des siècles, s’il y a un domaine dans lequel la technique a peu progressé, c’est bien celui-là. La boîte de cirage est toujours à moitié vide ou à moitié sèche, pas vraiment tout à fait de la bonne couleur, jamais assez grande, les brosses sont trop vieilles, elles salissent les doigts, on hésite à enlever les lacets, on ne sait jamais comment les remettre (comme les cartes routières, si faciles à déplier, si insupportables à replier). Une fois le cirage appliqué, il faut encore attendre, revenir, puis encore changer de brosse, et souvent changer de chemise au passage… Bref, c’est long, ça tâche et, à l’exception du lustrage final, bien peu gratifiant !

    Comme moi, Monsieur le Maire, j’imagine aussi que vous marchez dans la rue. N’en déplaise aux grandes consciences de droite comme de gauche qui ont toutes promis, sans exception, que « bientôt plus personne ne dormirait dans la rue », il ne vous aura pas échappé que l’on y dort de plus en plus, et de plus en plus mal. Chaque matin, en sortant de chez moi, je suis confronté, comme tout le monde, à cette violence ignorée des statisticiens, tellement réelle pourtant : la pauvreté, la détresse, la résignation souvent, l’agressivité parfois. Dans ce désarroi collectif, où donner de la tête ? Qui aider ? Ou ne pas aider ? Plutôt ceux qui font un effort ou plutôt ceux qui ont renoncé à en faire ? Comment, de toute façon, faire la différence entre les deux ?

    Vous aurez compris, j’imagine, où je veux en venir. Comme moi en effet, je sais que vous avez beaucoup voyagé. Vous aurez observé que, dans la plupart des grandes villes de la planète, prospère encore un métier, un vrai métier, ignoré chez nous. Au sens figuré, le « cirage de pompes » est en effet un sport national français, au travail notamment. Étrangement, il est loin, bien loin même, d’y être considéré comme un travail au sens propre (c’est le cas de le dire).

    Voici donc ma suggestion. La municipalité de Paris pourrait très facilement, soit en direct, soit par le biais d’associations spécialisées, fournir à tous ceux qui en feraient le choix une sorte de « kit de cirage » : un petit kiosque ou un simple parasol, des brosses, des crèmes, des chiffons et quelques heures de formation afin d’obtenir un diplôme ou un certificat adéquat, rassurant pour tout le monde. Le tout serait disposé aux points les plus stratégiques : près des arrêts de bus, à l’extérieur et à l’intérieur des stations de métro, à proximité des kiosques à journaux (une façon de relancer au passage la lecture de notre pauvre presse qui n’en demande pas tant), dans les bureaux de poste et dans les administrations, bref dans les endroits où l’on passe, où l’on attend, où l’on stresse parfois, et où il serait pourtant si facile de joindre l’utile au désagréable !

    Très peu coûteuse, très facile à déployer et à sponsoriser, cette solution permettra aussi de distinguer tous ceux qui sont prêts à un minimum d’efforts pour s’en sortir et les autres (en séparant notamment le bon gars de l’ivre…). Elle récréera immédiatement du lien social, de l’estime, une simple considération, un nouveau regard entre exclus et inclus, entre cireur et ciré. Personne, qui plus est, ne pourra vous accuser de « faire concurrence aux petits métiers du privé » : personne, dans le privé, ne cire plus les chaussures !

    Bien sûr, je n’ignore rien des ronchons, des arrogants, des dédaigneux et des méprisants, des « grands diseux et petits faiseux » qui peuplent nos administrations et nos palais municipaux, départementaux, régionaux, nationaux, et qui ne manqueront pas, j’en prends le pari, de sortir du bois pour ricaner ou aboyer. Malades d’avance à la seule idée de l’insupportable confrontation entre grandes idées et petits métiers.

    Cirer les pompes de son prochain, vous n’y pensez pas !

    Pensez-y, Monsieur le Maire. Pensez-y. Et écoutez plutôt Paul Valéry qui nous prévenait : « Que de choses il faut ignorer pour agir ! » Ou le bon sens souriant et enthousiaste de ma femme de ménage : « Il n’a pas de petits métiers, il n’y a que de petits salaires. »

  • Quand François Hollande cautionne le mythe de Gorée

    A Gorée, la tête couverte de cendres et sacrifiant à la sempiternelle et de plus en plus lassante repentance, François Hollande a donc fait l’inévitable visite de la « Maison des esclaves ».

    Or cette célébrissime bâtisse dans laquelle auraient été gardés prisonniers des centaines de milliers, voire des millions de malheureux, ne fut pas une « esclaverie ». De plus, elle semble n’avoir été construite qu’en 1783, soit plusieurs dizaines d’années après la fin du commerce esclavagiste européen dans cette Sénégambie où la seule traite encore pratiquée à l’époque l’était à destination de l’Afrique du Nord et du monde arabo musulman…

    L’attitude du président de la République est d’autant plus insolite que la presse a, et par le menu, rapporté comment il a soigneusement préparé son déplacement, se faisant même initier par des historiens aux secrets d’un continent qu’il ne connaît pas. Probablement aura-t-il été enseigné par ceux qui soutiennent que les ethnies africaines sont des créations coloniales…

    Eut-il consulté les vrais connaisseurs du passé africain, et plus particulièrement ceux du Sénégal, qu’il eut appris d’eux la véritable histoire de la « Maison des esclaves ». Bien éloignée du pieux catéchisme récité par les guides locaux, elle a été écrite par deux historiens de l’IFAN (Institut fondamental de l’Afrique noire), Abdoulaye Camara, préhistorien-archéologue ancien conservateur du Musée de Gorée puis du Musée d’Art africain de Dakar, et par le père Joseph Roger de Benoist, un des plus « pointus » parmi les historiens du Sénégal. A ce sujet, le lecteur curieux pourra se reporter au journal Le Monde en date du 27 décembre 1996 et à l’article intitulé « Le mythe de la Maison des esclaves qui résiste à la réalité » ; il pourra également consulter l’article que j’ai fait paraître sur mon blog le vendredi 12 octobre 2012.

    A la différence de Gorée, les sites de Cape Coast au Ghana, principal point d’exportation des esclaves vendus par le royaume Fanti aux négriers anglais, hollandais et suédois qui s’y succédèrent, d’Elmina à l’est de Cape Coast et de Christiansborg (ou Osu), sur l’actuel site d’Accra furent, eux, d’incontestables centres de traite. Mais ils sont moins médiatiques… et situés hors de la zone francophone. Autrement dit sur la lune.

  • Des rois bien trop chrétiens

    Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle :

    Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs.

    Pourtant, dans un sondage de L’Express paru en avril 2011, 65 % des Français se disent encore catholiques.

    La France est une très vieille nation. À ce titre, il faut qu’elle assume son propre héritage, même si elle n’est désormais plus vraiment un pays catholique. Elle l’a été pendant 1 500 ans, et cet héritage-là, elle ne doit en aucun cas l’oublier.

    De la même façon, les nouveaux arrivants doivent connaître ce passé. Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même.

    La France possède de nombreuses racines : d’abord gréco-romaines. Ensuite judéo-chrétiennes catholiques, mais aussi protestantes. (Calvin était Français). Enfin, le siècle des Lumières, avec Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Diderot, a joué un rôle considérable dans l’édification de nos rapports actuels au christianisme.

    Tous les pays d’Europe, je dis bien tous les pays, de la Pologne au Portugal, de la Finlande à la Bulgarie, accordent une large place aux rois qui ont introduit le christianisme dans leur future nation. Tous, sauf la France depuis que l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis. Pourtant, tous les trois ont joué un rôle majeur dans la construction de la France, alors royaume chrétien et fille aînée de l’Église. Pourquoi les supprimer ? Pourquoi vouloir gommer toute racine chrétienne ?

    Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation.

    Certains parents y voient des tentatives d’évangélisation.

    Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante.

    La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes. Il ne faut surtout pas braquer les populations d’origines étrangères avec l’image trop forte d’un roi comme Saint Louis qui incarne le modèle même du croisé… Car, dans les pays musulmans, ils ne sont pas oubliés. On entend régulièrement sur certaines chaines câblées étrangères les revendications d’extrémistes religieux criant et écrivant à la fin de leur message : « Mort aux croisés ! » Pire, des attentats anti-Occidentaux se commettent au son de ces mêmes exhortations par Al-Qaida dont la véritable appellation n’est autre que « Le Front islamique mondial contre les juifs et les croisés »…