Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Philippe Hersant rase les murs mais court toujours

    En politiquement correct, on appelle ça des faits de société. Je ne suis ni politique ni correct, je pense autrement.

    C’est en ouverture de bal une vieille dame de 94 ans qui se fait virer par le directeur de la maison de retraite pour vieux relativement aisés parce que ni ses enfants ni même ses petits-enfants n’ont souhaité régler l’arriéré et l’addition qui va avec : 40 000 euros. Le patron de l’établissement, lassé d’attendre que les enfants — l’un des fils est gynécologue — prennent en charge leur vieille mère, a viré un beau matin d’hiver sa pensionnaire, et chargé ses ambulanciers de l’abandonner en robe de chambre dans le couloir des urgences d’un hôpital provincial vu que ses enfants étaient aux abonnés absents. Comme le disait ma grand-mère : « Une mère peut élever dix enfants. Dix enfants ne peuvent aider leur mère. »

    L’affaire sitôt connue a fait grand bruit dans le landernau politico-médiatique, en fait encore, et n’a pas fini d’en faire. Le directeur est depuis vendredi dernier dans le collimateur. Il sera sans doute le seul à dérouiller.

    Quelques jours plus tard, c’est une fillette de 5 ans qui se fait « serrer » en pleine maternelle, juste avant le repas de midi, par une flicarde municipale plutôt sympathique d’ailleurs, sur ordre du maire du patelin parce que les parents de la gamine, façon mauvais payeurs, devaient à la cantine scolaire quelque 160 euros. Du coup, la petite a été, pour ce jour là au moins, privée de boustifaille municipale. L’affaire, bien évidemment, a fait grand bruit, et n’a pas fini d’en faire aussi. Monsieur le maire, droit dans ses bottes, se dit serein et arpente les ruelles de sa ville tête haute.

    Dans le même temps, les gazettes parisiennes et provinciales officialisaient tout en douceur avec des ronds et des déliés le fait que l’un des leurs, Philippe Hersant, Français, patron de presse, exilé fiscal en Suisse et propriétaire tout de même là-bas d’un petit empire de presse, venait d’une part de s’allier avec Bernard Tapie — histoire de sauver ce qui lui reste de son groupe métropolitain et domien fondé par Robert Hersant — et d’autre part, de planter les banques de 166 millions d’euros. À l’exception de l’arrivée de monsieur Nanard — qui rafle à bon prix les quotidiens régionaux du sud de Nice-Matin à La Provence,ce qui ébranle politiquement les socialistes marseillais et parisiens —, ce hold-up officiel de 166 millions béni par Bercy devenu entre temps socialiste n’a fait que peu de bruit. Les banques, n’ayant fait aucun commentaire, se rattraperont sur le con de base, le client.

    Quelques mois auparavant, le même exilé fiscal Philippe Hersant — avec la bénédiction de la famille Hersant exilée elle aussi, de Sarkozy et du petit ministre de droite qui régnait à Bercy à ce moment-là — avait, assez discrètement d’ailleurs, pour incompétence notoire, déposé le bilan de sa société de journaux gratuits Comareg, imprimeries comprises, et du même coup planté un peu plus de 3 000 salariés virés après des années d’ancienneté avec en poche le seul minimum légal payé par les AGS, autrement dit, les contribuables.

    Ce fut le plan social le plus important de ces dernières années. De 2012, à coup sûr. Ce dont tout le monde s’est foutu, se fout encore. À commencer par les syndicats qui s’étaient contentés, à l’époque, de faire brûler quelques pneus et autant de palettes par les éternels cocus de l’histoire, les salariés qui auront été les seuls à dérouiller.

    Philippe Hersant, en revanche, rase les murs mais court toujours.
    Tout cela est bien dégueulasse, non ?

  • Des faits et des opinions

    Mon cher Robert,

    Ainsi donc, tu es allé en famille, entouré d’amis connus et surtout inconnus, défiler dimanche dernier contre le « mariage pour tous ». C’est le contraire, surtout, qui m’eut étonné car ce n’est un secret pour personne : lorsqu’on touche à ce que tu aimes, à ce que tu crois, tu es plutôt du genre à défiler qu’à te défiler.

    Ce qui me gêne, tu le sais bien, n’est donc pas que tu défiles, mais que tu aies signé un éditorial engageant nommément « la rédaction » (ah bon ?) et expliquant pourquoi « Boulevard Voltaire sera présent » ce jour-là. Au-delà de la surprise de découvrir que tu as donc également défilé un peu en mon nom, j’y vois surtout trois risques bien réels, que je livre à ta réflexion.

    Le premier risque touche à la nature même du journalisme et à son exercice quotidien. Certes, Boulevard Voltaire n’est pas un média comme un autre. Dominique Jamet le rappelle fort bien dans son texte fondateur : notre site est avant tout « un lieu de rencontres, de dialogue et de débats ». Pas question, donc, de se mêler du réel autrement que pour le cuisiner, le commenter, l’éclairer, l’enrichir, le partager et le moquer parfois. Encore moins question de battre le pavé, de brandir des calicots ou de hurler dans des mégaphones. Rien que de très logique au fond : « empêcher de penser en rond » n’a jamais été s’obliger à défiler en ligne. Et autant il est concevable pour un journal d’être engagé, il me semble plus compliqué pour un journaliste de l’être, fût-ce en dehors de ses heures de service. N’es-tu pas pas d’ailleurs toujours le premier à regretter que tes collègues le soient à ce point, et toujours du même côté, tant il est désormais acquis, je crois, que la presse penche — et pense ! — majoritairement à gauche ? Pour moi c’est clair : quel que soit leur bord, les journalistes sont avant tout les professionnels d’une « impossible neutralité ». Impossible certes, mais neutralité tout de même. En ce sens, ils restent d’abord mandatés pour suivre les cortèges, et non pour les précéder.

    Le second risque me semble être celui de « marquer » excessivement le site. Et de le marquer « à droite » cette fois-ci. Là encore, autant un média « classique » peut se permettre d’être engagé, autant un site comme le nôtre ne me semble pas pouvoir se le permettre. Par nature, Boulevard Voltaire se rêve en caisse de résonance numérique de toutes les tendances, de tous les courants. Je ne suis pas naïf, et il ne m’a pas échappé que les éditorialistes classés « à gauche » ne se bousculent pas, voire ne se gênent pas pour déserter (C’est tellement plus confortable « entre soi » !) Désormais, il y a encore moins de chances qu’ils nous rejoignent. Dommage.

    Tu sais comme moi que si le journalisme français est en si piteux état, c’est en grande partie pour avoir tellement mélangé et depuis si longtemps, au grand dam des règles les plus élémentaires de la profession, les faits et les opinions. Ne cédons pas à notre tour à je ne sais quelle frénésie de reportage « sur le terrain » (pourquoi tel terrain et pas tel autre ? avec quels moyens ?) De grâce, laissons à l’AFP et aux autres agences le « journalisme de faits ». De tous les faits. Et réservons à Boulevard Voltaire le « journalisme d’opinions ». De toutes les opinions. Pour en privilégier certaines ou pour mélanger les genres, nous risquons en effet de nous banaliser nous aussi et d’afficher très vite une « fausse pluralité ». En donnant à notre tour le spectacle un peu désolant de tous ces journaux qui se targuent d’être différents mais qui « radotent, racontent en permanence la même chose, ressassent les mêmes poncifs ». Tu auras reconnu là… tes propres termes ! Bref, n’essayons pas de ressembler aux autres. De faire mieux avec le risque de faire moins bien. Contentons-nous de faire différemment.

    Le troisième risque, enfin, moins immédiat mais tout aussi réel, me semble être celui de la dispersion. Aujourd’hui, tu défiles ici, demain tu voudras défiler là-bas. Les causes ne manquent pas. Tant que le monde tournera à l’envers, elle ne manqueront pas. Mais ne nous leurrons pas. Ne nous laissons pas non plus trop distraire par le réel. Encore une fois, le seul combat qui vaille me semble être celui de la liberté d’expression, que tu ne lâches pas et que tu as raison de ne pas lâcher. C’est ce combat-là et lui seul que Boulevard Voltaire incarne à mes yeux de façon tellement évidente et tellement utile. Ne laissons rien ni personne ne nous en détourner. Il a a besoin de nous, de notre enthousiasme, de notre créativité, de notre énergie : n’allons pas la gaspiller pour telle ou telle cause, fût-elle, à tes yeux ou aux miens (tu as compris que ce n’était pas le problème) la plus légitime du monde. Là encore, ne gaspillons pas notre capacité d’interrogation, d’émerveillement ou d’indignation.

    Voilà, mon cher Robert, ce que je voulais te dire ce matin au double nom de l’amitié et de l’exigence. Beaumarchais rappelait en son temps que « sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur » mais je préfère conclure par… Voltaire, bien sûr ! Car tu sais que je ne suis pas toujours d’accord avec avec ce que tu dis, mais tu sais aussi que je me battrai moi aussi farouchement « pour que tu puisses le dire ».

    Je t’embrasse.

  • Des socialistes autistes : vite, un nouveau 13 janvier !

    340 000 selon la préfecture ; un million selon les organisateurs. Quel que soit le chiffre que l’on retiendra, la « manif pour tous » a été un succès. Il faut remonter à 1984 et au rassemblement en faveur de l’école libre pour avoir vu défiler autant de monde dans les rues de la capitale. Pas des habitués du pavé parisien, mais des hommes, des femmes réellement sidérées – le mot n’est pas trop fort – par ce très mauvais coup, peut-être même mortel, porté à la famille.

    Que nous dit le pouvoir socialiste face à ces craintes ? Au mieux, c’est Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, qui parle de « respect » dû à tous – c’est bien le minimum syndical – tout en tentant de minimiser le succès de ce dimanche : « Il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l’espéraient les organisateurs » n’a-t-elle pu s’empêcher de déclarer sur Canal +. Au pire, c’est Harlem Désir, le numéro 1 du Parti socialiste, qui renvoie tout ce petit monde aux oubliettes de l’histoire : « Je tiens à rappeler, a-t-il expliqué, l’entière détermination des socialistes à inscrire dans la loi le droit pour tous ceux qui s’aiment de se marier et d’adopter. » Fermez le ban !

    Ainsi donc, il n’y aurait aucun enseignement à tirer de la présence de centaines de milliers de personnes dans la rue. Quant aux « États généraux de la famille » réclamés par Frigide Barjot et ses amis, ils ne valent même pas qu’on s’y attarde. Pensez-donc, les Français ont élu un socialiste à la présidentielle, envoyé une majorité de députés roses à l’Assemblée nationale : la messe est dite (si j’ose dire). Alors, un référendum, c’est hors de question. On ne prévoit même pas de recevoir les initiateurs de la manif. Ils représentent trois fois rien. Pas comme la délégation de l’Inter-LGBT reçue en toute hâte par François Hollande après qu’il eût envisagé la possibilité pour les maires qui le voudraient de ne pas marier des homosexuels…

    Il fut un temps – mais il était alors dans l’opposition – où l’actuel locataire de l’Élysée maniait une autre dialectique, développait une autre rhétorique, avançait d’autres arguments. Nous étions en 2006 et les manifestations – bien moins fournies que ce dimanche – se multipliaient contre le CPE, le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin, le Premier ministre de l’époque. Que disait François Hollande ? « Il suffirait d’un mot, un seul, que le pouvoir hésite à prononcer : l’abrogation. C’est un gros mot pour la droite. Mais quand on a fait une erreur, il faut savoir l’effacer. » Ou encore : « Il ne s’agit plus de confusion, mais de ridicule, une vraie palinodie sémantique. Assez d’orgueil, d’amour-propre et d’honneur mal placé ! »

    Aujourd’hui, à l’Élysée, si on reconnaît que la manif a été « consistante » (sic), on n’en conclut pas moins qu’elle « ne modifie pas la volonté du gouvernement d’avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi. » Autisme ? Mépris ? Certitude d’être du côté du Bien et du Vrai ? Ou un peu des trois ? Difficile de trancher.

    Reste que la France est un vieux pays, comme disait l’autre. Et un peuple qui a de la mémoire. S’abandonner à un lobby sous l’aiguillon d’une presse pétrie de bien-pensance n’est pas une erreur politique mais, bien plus, une faute morale. Les responsables de cette folie en paieront le prix. Mais plus grave, nos enfants aussi. Alors, surtout, n’en restons pas là. Au moins pour eux.

    Vite, un nouveau 13 janvier.

  • Une manif assez muslim friendly…

    Manifestement, il se passe quelque chose chez nos compatriotes de confession musulmane. C’est en tout cas ce que laisse pressentir la présence de plus de trois cents sympathisants de l’association Fils de France lors de la Manif pour tous. Bien sûr, c’est peu par rapport au million d’autres manifestants, mais assez notoire pour être noté. Tout comme doit également être noté l’accueil leur ayant été fait par une population pas forcément muslim friendly.

    Camel Bechikh, contributeur de Boulevard Voltaire et président de l’association en question qui n’a même pas un an d’existence, témoigne : « J’ai été frappé par tous les signes de sympathie spontanés de ces gens qui nous ont dit : “Enfin, des musulmans comme vous, voilà ce que l’on attendait !” Certains se revendiquaient catholiques de tradition ou catholiques de gauche. Mais tous faisaient preuve de la même gentillesse. » À quoi ressemblent ces Fils de France ? Un dress code particulier ? Non, hormis quelques jeunes filles voilées. « L’islam est une foi intérieure, pas une façon de s’habiller ou de se laisser ou non porter la barbe », s’amuse Camel Bechikh, dont la barbe vaut d’ailleurs bien la mienne, moi qui suis catholique…

    Ces manifestants d’un genre nouveau n’ont d’ailleurs pas échappé à la sagacité des médias présents. Et les journalistes de M6 et de D8, de cerner de micros et de caméras ces oiseaux rares, tandis que le patron de Fils de France était assailli par ceux de BFM, du très catholique Pèlerin et de la Télévision suisse romande.

    Alors, Frigide Barjot et Camel Bechick, l’improbable couple de cette manifestation hors-normes ? Le principal intéressé nous explique : « Fils de France a été l’une des premières associations à rejoindre le collectif monté par Frigide Barjot. Nous nous sommes rencontrés en septembre, dans un café de Montparnasse. Il nous a suffi de parler une heure pour nous rendre compte qu’elle, la catholique, et moi, le musulman, étions quasiment d’accord pour tout. Alors, personne ne croyait en cette entreprise. Les Fils de France, si… » En tant que membre du Collectif de la Manif pour tous, Camel Bechikh a donc eu l’honneur de parler à la tribune du Champ de Mars, destination finale du cortège. « J’ai salué la convergence de gens différents, mais tous unis sur un socle de valeurs fondamentales, qu’ils soient chrétiens, juifs, musulmans et même libres penseurs. Je pense que cette convergence n’est qu’un début et que nous aurons vocation à nous retrouver ensemble pour une grande réconciliation nationale. »

    Fils de France, antidote, fut-il tardif, au poison de division que fut SOS Racisme ? C’était récemment écrit sur ce site. Aujourd’hui, il n’y a pas une seule ligne à changer. Mais peut-être un seul mot à ajouter : bravo !

  • Horreur, le Nouvel Obs ne peut plus travailler !

    Branle-bas de combat au Nouvel Obs ! Figurez-vous que ses journalistes sont outrés, scandalisés, prêts à pétitionner, à deux doigts d’en appeler à la Cour pénale internationale. Pourquoi cet émoi ? Parce que, explique-t-on dans ses colonnes, « le collectif à l’origine de la manifestation contre le mariage pour tous (…) verrouille sa communication d’une main de fer. » Pire, l’une de ses journalistes n’a pu monter dans un car qui devait relier Caen à la capitale. « Des personnes inscrites dans les cars ne voulaient plus venir si des journalistes faisaient le voyage » lui a-t-on expliqué. Elle n’en croit pas un mot. C’est à la liberté de la presse qu’on s’en prend !

    Alors, pas seulement homophobes les initiateurs du rassemblement contre le mariage gay ? Ils seraient également d’affreux censeurs, multipliant les obstacles face à des journalistes qui sont, comme chacun sait, d’une totale impartialité, ne donnant jamais dans la caricature. Pour preuve, à la rubrique « Conseils et consignes » du site La manif pour tous, il est suggéré aux manifestants qui seraient interrogés par les tenants du quatrième pouvoir de s’en tenir aux slogans « officiels ». Un autre document va jusqu’à leur conseiller de ne répondre « ni aux provocations, ni aux journalistes, sauf par de grands sourires. » Horreur !

    Une responsable départementale du collectif « La manif pour tous » a même osé s’interroger, alors qu’elle répondait aux questions d’un journaliste : « Je suis enregistrée, là ? » « Paranoïaque », assène la journaliste.

    Après cela, s’interroge notre consœur, comment les « anti-mariage homo » peuvent-ils encore se prétendre « citoyens, aconfessionnels, apolitiques » ? Le pire, c’est que, pas une seconde, l’idée ne lui viendrait que la « paranoïa » qu’elle moque se nourrit des clichés, des approximations, des exagérations, des parti pris de cette bonne presse de gauche dont Le Nouvel Obs est le navire amiral. Une sorte de réflexe d’autodéfense.

    Car, décidément, se méfier d’un journaliste, imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, que celui-ci pourrait ne garder de vos propos que ce qui va dans son sens et dans celui de ses préjugés relève du procès d’intention. Et, au Nouvel Obs, on ne pratique pas ce journalisme-là…

  • Coupons les vivres à Act-Up !

    Georgina Dufoix a été relaxée définitivement par la Cour de Justice de la République dans l’affaire dite du sang contaminé. Mais cela, l’association Act Up n’en a cure. Des militants de ce groupuscule ont déversé jeudi dernier du sang sur les marches du Grand Palais avant une conférence de presse au cours de laquelle l’ancienne ministre socialiste devait expliquer les raisons de son opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel.

    Comme beaucoup d’associations auto-proclamées libertaires, Act Up a une conception très particulière de la tolérance : elle diffame, insulte et menace tous ceux qui pourraient être soupçonnés d’« homophobie », ce péché mortel des temps modernes. Se prétendant transgressive, Act Up fait régner un ordre moral fondé sur la dictature du relativisme et distribue oukases et excommunications avec hargne et délectation. Rien que de très classique pour ce type de groupuscules experts en agit-prop’ et ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes (Act Up ne comptait que 137 adhérents en 2009).

    Ce qui est parfaitement scandaleux, c’est que cette association, à l’instar d’autres professionnels de la nuisance, bénéficie de subventions publiques : 233 750 euros en 2010 ! Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a financé Act Up qui avait, entre autres méfaits, organisé une vaste campagne d’affichage dénonçant « son discours raciste et sa politique meurtrière » (sic !). Au nom de quoi un gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’estimer tenu de subventionner des groupuscules qui mettent délibérément en péril l’ordre public et violent en permanence la loi républicaine ? Quelle obligation morale (ou quelles accointances ?) inhibe donc les responsables politiques face à la nébuleuse associative ?

    Lorsque les hystériques d’Act Up viennent quémander quelques subsides publics, la seule réponse qui vaille devrait être : « Allez vous faire foutre ! » Mais, bien entendu, avec préservatif…

  • Hollande : une promesse de plus aux oubliettes !

    On n’en a pratiquement pas parlé. Autant la presse et ses éditorialistes se sont interrogés sur l’annonce par le chef de l’État – ou plutôt la confirmation : c’était une promesse du candidat Hollande — de sa volonté de « mettre fin au statut de membre de droit du Conseil constitutionnel des anciens présidents de la République », autant il est peu question dans ces mêmes médias d’une autre annonce, à mon sens infiniment plus préjudiciable à la démocratie : sa décision de ne pas toucher au système des 500 parrainages à rassembler pour pouvoir concourir à l’élection présidentielle.

    Alors qu’il avait soulevé l’idée d’un « parrainage citoyen » durant la campagne électorale, il a expliqué, devant les Sages du Palais Royal, que la concertation avec les partis à laquelle il a procédé « l’a finalement convaincu de la difficulté de sa mise en œuvre ».

    Tu m’étonnes ! Mais les partis consultés sont ceux-là même qui bloquent le système, qui verrouillent tout, qui ne veulent pas entendre parler de nouveaux venus, qui protègent leurs intérêts et leurs places. Ils veulent rester entre eux, confortablement assis sur leurs privilèges. Et leurs rentes de situation.

    Le système actuel, conçu officiellement « pour garantir le bon fonctionnement de nos institutions et prévenir les candidatures fantaisistes », est en fait un filtre qui peut empêcher certains candidats, représentant pourtant une sensibilité politique partagée par de nombreux Français, de se présenter, faute de réunir les 500 signatures obligatoires. On l’a vu en 1981 pour Jean-Marie Le Pen. En 2012 pour Corinne Lepage, Dominique de Villepin ou François Asselineau, par exemple.

    Parions que, dans la classe politique, toutes tendances confondues, on n’entendra guère de voix s’élever pour protester contre cette nouvelle promesse non tenue.

    Reste une question : ce recul augure-t-il un autre renoncement, concernant cette fois le cumul des mandats auquel une grande partie de ces mêmes politiciens sont fermement attachés — comme aux avantages qu’il procure ? Ou, au contraire, dans une sorte de donnant-donnant, permet-il d’espérer que François Hollande aille au terme de ses engagements et en finisse avec ces fiefs, ces baronnies que se construisent nos cumulards ? Réponse promise pour ce premier trimestre.

  • On se demande à quoi ça sert d’être français !

    Elle n’avait qu’à payer Mémé ! Il y a une maison de retraite de région parisienne, à Chaville. Ils ont mis à la porte une vieille de 94 ans parce qu’elle n’avait pas payé la location de sa chambrette et les attentions affectives par procuration du personnel ! Depuis plus d’un an ! Quoi de plus normal dans la turbine marchande libérale qui a aussi avalé la sous-traitance du devoir de solidarité entre les générations : si tu payes pas, on coupe ! L’abonnement internet comme l’hébergement de Mamie ! Et tout a bien fonctionné : double lettre de relance au fiston qui « s’occupait » du dossier de maman, tentative de contact téléphonique et même retour à l’envoyeur ! Le contrat n’étant plus honoré par l’un des co-contractants, forcément l’autre partie a renvoyé le colis à son point de départ, en Eure et Loire… sauf qu’il n’y avait personne à l’adresse indiquée sur le bon de livraison. Alors, la petite vieille de 94 ans, ils l’ont déposée au terminus des non-réclamés, à la poste restante des pauvres : les urgences de l’hôpital le plus proche.

    Bon finalement tout est bien qui finit bien, le système a empêché in extremis le « fatal system error » : le gouvernement a condamné, l’ARS enquête et la nonagénaire semble avoir retrouvé un lit dans un nouvel hôpital. Pour combien de temps ? Et avant combien d’autres cas comparables ?

    Mais surtout, la prochaine fois, qu’elle s’y prenne autrement avant d’arrêter de payer ! Car elle n’a rien compris la vieille ! Qu’elle demande la nationalité sans papière ! Eux, dès qu’ils n’ont plus un bout de toiture pour les abriter, on convoque un chanteur généreux, une comédienne pleurnicheuse et la presse complaisante pour exiger que la collectivité leur trouve un logement décent. Et non seulement on le leur trouve illico, mais en plus ils ne paient pas : c’est l’État, enfin nos impôts, bref nous… C’est amusant, dans ces cas-là, on la retrouve facilement la solidarité… La solidarité naturelle, par devoir parce qu’elle est charnelle, entre les générations, c’est non ! Mais la solidarité entre les peuples — au nom de quel principe primant sur le précédent ? — ça oui !

    Et le pompon, c’est qu’ils coupent la file, passant devant ceux qui ont pourtant la carte d’identité tricolore ! On se demande encore à quoi ça sert d’être français si c’est pour avoir moins de droits que les autres dans sa propre maison. C’est peut-être ce qu’a compris Depardieu !

  • La France ne fait pas rêver les petits génies…

    Il a quinze ans. Il s’appelle Neil Ibata. Et il est surdoué. Peut-être même un petit génie. Partout, dans les journaux, à la télé comme à la radio, on ne parle que de lui. Il a cosigné une étude sur l’astrophysique publiée la semaine dernière en couverture de la très prestigieuse revue scientifique britannique Nature. Sans rentrer dans les détails – ce dont je suis bien incapable -, notre jeune Strasbourgeois « a mis en évidence la rotation d’un disque de galaxies naines autour de la galaxie d’Andromède ». Une découverte qui, à en croire les spécialistes – et je les crois sur parole – ouvre de nouvelles perspectives aux astrophysiciens pour repenser une partie de leurs théories sur la formation des galaxies.

    Un vrai conte de fée. Son père, qui travaille à l’Observatoire astronomique de Strasbourg, peut être content de son rejeton, en classe de première au lycée international des Pontonniers de la capitale alsacienne. Il paraît qu’à 6 ans, il s’amusait avec papa à appliquer le théorème de Pythagore à des triangles rectangles…

    Mais le gosse reste modeste. Il parle de « la chance du débutant ». Ne fait pas le mariolle pour deux sous : cela lui donne juste « envie de faire de la recherche ». Mais… pas en France. Classes préparatoires, grandes écoles ? « Ce système ne me fait pas très envie » explique-t-il. Il n’y aurait donc pas que Depardieu et BB à regarder plus loin que notre hexagone ? Du coup, depuis cette prise de distance avec notre excellent système scolaire, les mêmes qui l’encensaient dans la presse ou sur Internet lui cherchent des poux dans la tête. Il n’aurait rien d’un bébé Einstein. Son père aurait tout fait…

    En attendant, Neil – 17 de moyenne générale (j’aimerais que mon fils en prenne de la graine…) – va présenter au printemps le concours général en version et en thème latin, mais aussi en français. Les matières scientifiques, c’est pour les élèves de terminale ! Et tout ça sans jamais faire ses devoirs le week-end… C’est vraiment trop injuste !

  • Mais que fout Marine Le Pen ?

    « Mais que fout donc Marine Le Pen ? » Telle est la question lancinante que se posent un nombre croissant de ses électeurs, déroutés par ses atermoiements quant à sa participation à la manif contre le mariage pour tous, qu’ils soient issus de la vieille droite traditionnelle, pour lesquels on ne badine pas avec la famille, des déçus de l’UMP qui ne pensaient pas encore une fois se trouver forcés de suivre le panache blanc de Copé, ou des transfuges de la gauche qui n’ont pas changé de camp pour gober mollement les délires du nouveau gouvernement.

    Les plus déçus sont ceux qui croyaient le plus en elle, ceux qui répétaient à qui voulait l’entendre qu’avec son discours incisif et son ironie dévastatrice, elle était capable de réduire un Manuel Valls à l’état de danseur de Flamenco pour thé dansant. Ceux qui s’étaient imaginé voir en elle un rempart du bon sens contre le non sens, de la loi naturelle contre les constructions idéologiques, des idées simples que l’on dit simplistes parce que leur évidence dérange. Que la mère patrie, comme toutes les mères, ait le devoir de prendre soin d’abord de ses enfants, de les loger, de les nourrir, de les protéger avant d’ouvrir sa maison à tous vents et d’accueillir en masse les enfants des autres (à la reconnaissance toute relative) est l’une d’entre elles. Qu’un enfant ne puisse naître que de l’union d’un père et d’une mère en est une autre. Pas moins essentielle. Et de celle-là, Marine Le Pen se battrait les cuisses ?

    Il se dit dans la presse qu’elle est « embarrassée ». Ses électeurs en restent pantois. Depuis quand leur grande blonde serait-elle du genre à se tortiller sur un pied en se rongeant les ongles ? L’objet de la manif n’est pourtant pas l’une de ces causes perdues dans lesquelles elle leur a expliqué ne plus vouloir laisser son parti se fourvoyer, au motif que ces vieilles lunes encombrantes empêcheraient d’aller de l’avant, de se concentrer sur le combat d’aujourd’hui. Quelle cause, s’interrogent-ils, serait plus actuelle que celle du 13 janvier ? Mieux que le combat d’aujourd’hui, celui de demain, de l’avenir des Français à naître.

    Elle risquerait de jouer le supplétif de Copé ? Ils se marrent. Ils savent bien que si ces deux-là se retrouvaient à battre le pavé de concert, le plus embarrassé des deux ne serait pas la présidente du FN. De s’enfermer dans un « catholand » réputé peu porteur ? Mais comment croire que son électorat le plus démuni, de Moselle ou du Pas-de-Calais, qui ne croit ni à Dieu ni à diable, voit vraiment d’un bon œil l’idée de rembourser des PMA pour des drôles de stérilités dont on pourrait à coup sûr venir à bout avec une méthode ancestrale de procréation à domicile, bien plus bio, efficace et économique, quand lui-même n’a pas de quoi s’offrir un dentiste ?

    On leur chuchote enfin qu’il faudrait chercher une explication ailleurs. Dans le fait que dans les sphères politiques, et notamment au Front national, il est une minorité plus ou moins visible, influente et surreprésentée — car elle n’aurait pas (encore) à la maison une famille qui l’attendrait et s’accommoderait donc du mode de vie de saltimbanque qu’exige un engagement politique — que cette mobilisation contre le mariage gay défriserait.

    Mais ils ne veulent pas faire l’insulte à cette minorité-là de penser qu’elle ne verrait pas plus loin que le bout de sa braguette. Qu’elle serait capable de mettre en balance le bien de son pays avec son orientation sexuelle.

    Alors ces électeurs du FN disent entre haut et bas qu’ils ne veulent pas y croire. Que leur candidate, emboîtant le pas de sa nièce et de son rival d’hier à la tête du parti, finira par descendre dans la rue le 13 janvier. Car ils pressentent bien que, sinon, cette indécision politiquement peu lisible pourrait bien être pour elle un faux pas difficile à rattraper.

  • Les dessous compromettants de la police

    La police, chargée de pouvoirs régaliens, se penche sur la vie des citoyens soupçonnés d’être impliqués en de ténébreuses affaires. À la traque de la vérité, ses agents rédigent à coups de rapports le fruit de leurs recherches. Les dossiers s’accumulent. On apprend ainsi, dans l’avant-propos, que 25 kilomètres linéaires d’archives policières sont aujourd’hui détenus au sein de cette institution. Durant deux années, nous rapporte Bruno Fuligni, la Préfecture de police a accepté qu’une équipe de 45 historiens, chercheurs et experts, se lance à l’assaut de « ces richesses, ouvrant les armoires aux secrets, les dossiers compromettants, les vieux albums de photos. »

    Toute cette équipe entreprend d’ouvrir bien des dossiers brûlants qui ont défrayé en leur temps la chronique. Immense tâche qui, naturellement, implique de procéder à des choix radicaux. Il importait de faire un tri entre toutes ces affaires, tour à tour crapuleuses, politiques ou torrides quand les débordements des êtres, emportés par leurs excès, débouchent sur la folie. Non sans malice, le maître d’œuvre a charpenté le volume en trois grandes parties consacrées à l’argent, au pouvoir et à l’amour – délicat euphémisme quand il s’agit de parler de bordels, de prostituées, de Jules, de tantes et de Jésus.


    Tous ces chercheurs fouillent donc ce passé où l’ordre bascule, se trouve bafoué, explose en des excès ravageurs. Cette plongée dans l’extrémisme exterminateur amène nos explorateurs de la déviance à remonter le temps. Les délits et les crimes sont l’apanage de la très longue histoire de l’humanité. À l’aube de celle-ci, Caïn tua Abel. Narrant quatre siècles d’histoire et de faits divers, nos auteurs font défiler bon nombre de figures ténébreuses qui s’appellent, pour en citer quelques-uns, Ravaillac, Ravachol, Bonnot, Landru, Petiot et bien d’autres forcenés. Naturellement, l’histoire contemporaine garde bien des dossiers chauds encore enserrés dans les secrets. Il y a, par exemple, maintes archives à compulser concernant le rôle du PC au début de la guerre, alors que se signait à Berlin le Pacte germano-soviétique. Mais il est des cadavres qu’on n’aime pas déterrer…

    Cette frustration ne doit pas occulter le plaisir éprouvé en suivant cette longue balade à travers les siècles. On goûte, chemin faisant, la précision des rapports des policiers, lesquels ne s’embarrassaient pas de litotes. Ainsi, l’un d’eux, évoquant une descente de police en un lieu où les protagonistes montrent une sexualité débridée menée en groupe, parle de « partouze ». On est loin ici d’évoquer « des soirées libertines » – comme on a pu le faire pour une affaire récente – quand la gesticulation des protagonistes sombre dans l’obscénité d’une fête grossière n’ayant rien à voir avec les soupers galants donnés par le Régent au Palais Royal.

    Par delà des récits truculents, on s’étonne de lire quelques textes d’une extrême platitude. Ainsi les pages consacrées aux événements de Mai 1968 en apprennent moins que les nombreux articles publiés par la presse de l’époque. On peut aussi s’interroger sur la nécessité de rapporter les tribulations de Ferdinand Lop, olibrius poétique, candidat à la présidence de la République, dont le programme consistait à créer « des trottoirs roulants pour faciliter le labeur des péripatéticiennes ». En revanche, plus intéressante est la narration d’une descente de police en un hôtel signalé comme un lieu de rendez-vous de pédérastes, les inspecteurs y notant la présence du délicat Marcel Proust. Ce qui étonne en ce mauvais lieu bien glauque, à une distance sidérale du faubourg Saint-Germain.

    On lit avec allégresse ces récits révélateurs de nos mœurs et de leurs déviances. Voici une invitation à partir à la découverte des passions humaines poussées à leurs extrêmes. Un délice sulfureux débordant de bruit et de fureur.

    NB : Pour les curieux, amateurs de secrets très intimes dévoilés et de turpitudes tour à tour cocasses et parfois surprenantes, il importe d’attirer leur attention sur « La Mondaine – Histoire et archives de la Police des Mœurs », Véronique Willemin, Ed. Hoëbeke 2009. Un texte richement illustré, plein de saveur et bourré de révélations sur les mœurs de notre temps. Surprises à la clé.

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Ce qu’on nous cache pour mieux nous infantiliser…

    Manuel Valls rendra public le nombre de voitures brûlées lors des fêtes de fin d’année. C’est bien… C’est tout ?

    Les « marronniers », comme chacun sait, puisque ce terme emprunté au jargon professionnel de la presse est depuis longtemps tombé dans le domaine public, ce sont les sujets et les thèmes qui reviennent rituellement chaque année à la même époque sous la plume des journalistes en mal de copie et à la une des journaux en panne d’inspiration, à l’image du marronnier qui, situé au bas des Champs-Élysées, avait l’extrême obligeance de fleurir à chaque 21 mars. Ainsi encore des départs en vacances et des reportages ruisselant d’inventivité qu’ils suscitent lorsque vient l’été ; ainsi des chrysanthèmes de la Toussaint ; ainsi des deux bénédictions urbi et orbi auxquelles procède le pape à Pâques et à Noël ; ainsi des vœux télévisés du président de la République… Ainsi encore, depuis une bonne quinzaine d’années, des voitures brûlées par des voyous dans la nuit de la Saint-Sylvestre.

    En annonçant qu’il rendrait public le nombre des véhicules immolés sur l’autel de la bêtise, du vandalisme, de la haine et du remboursement par les assurances, Manuel Valls rompt avec la politique de l’autruche qu’avaient choisie Brice Hortefeux et Claude Guéant, ses prédécesseurs place Beauvau, sous le prétexte de ne pas encourager les incendiaires en faisant leur publicité. Le ministre de l’Intérieur a raison. Un pays adulte se doit de regarder la vérité en face. Ce n’est pas en cachant la poussière sous le tapis qu’on rend les maisons propres, et ce qui vaut pour les voitures vaut dans d’autres domaines. Ce n’est pas seulement au nom de la transparence, mais pour mettre fin aux fantasmes en tout genre et surtout pour en tirer toutes les leçons qu’il serait de l’intérêt des Français et du devoir de l’État de tenir et de publier les statistiques réelles de la délinquance, du chômage, de l’immigration, et de tout ce que l’on nous cache pour mieux nous infantiliser, pour ménager nos nerfs et désarmer nos colères, avec des résultats naturellement inverses du but cherché.

    Bravo donc une fois encore au Clemenceau d’Evry-Ville-Nouvelle. A un détail près. Rien n’indique que Manuel Valls soit décidé à considérer les chiffres qu’il va communiquer autrement que comme une fatalité, aussi naturelle et aussi inévitable que le retour du printemps ou les marées d’équinoxe. Ce que l’on attend du ministre de l’Intérieur, ce que l’on est en droit d’exiger d’un gouvernement digne de ce nom, ce n’est pas qu’il nous offre pour nos étrennes une photo du marronnier de la Saint-Sylvestre, mais qu’il en coupe les branches pourries, sans retard et sans faiblesse.

  • L’0pus Dei à la mode journalistique

    José Meidinger part, avec véhémence, à la chasse aux lobbies. À chacune de ses interventions sur Boulevard Voltaire, il s’en prend à un nouveau groupe de pression. Après le Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) et le Ccif (Collectif contre l’islamophobie en France), il vient d’accrocher un nouveau trophée à son palmarès : « ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei ». En attendant, je suppose, les francs-maçons du Grand Orient ou de la Grande Loge…

    Nous avons, sur ce site, une conception très large de la liberté d’expression. Et José Meidinger y sera toujours le bienvenu. Puis-je, néanmoins, en toute confraternité, lui faire une remarque. Pas tant sur la dimension quelque peu « complotiste » de sa démarche, ni sur le risque d’une approche, disons, un tantinet « paranoïaque » – Roland Topor ne disait-il pas : « Même les paranos ont vraiment des ennemis. » Mais plutôt sur l’incohérence qu’il y a à moquer, comme il le fait régulièrement, et souvent à juste raison, l’orthodoxie des médias, leur conformisme, leur suivisme, leurs a priori… et, dans le même mouvement, à répéter ce qui s’écrit de plus convenu, en l’occurrence sur l’0pus Dei. Comme si sa connaissance de cette organisation de l’Église catholique se résumait à la lecture du Da Vinci Code de Dan Brown et à son moine albinos…

    Un peu court, cher José. Un brin caricatural aussi. Qu’importe : prenons quelques libertés avec la réalité si cela doit servir la démonstration… Mais alors, ne nous faisons pas les procureurs d’une presse soumise aux « lobbies », aux idées reçues, aux clichés, aux modes. Une presse dominée par la paresse, les facilités en tous genres et… l’ignorance.

    « Évidemment, vous n’entendrez jamais ce discours dans les médias officiels » écriviez-vous à propos de l’état d’esprit des Turcs, voisins de nos Grecs bien malheureux. Mais quand il ne s’agit plus de ces pays – que vous connaissez fort bien – voilà que vous vous faites l’écho de ces versions très « officielles » que vous brocardez par ailleurs. Encore un effort, cher José : allez donc frapper à la porte de la prélature de l’0pus Dei à Paris. Je suis sûr qu’ils vous recevront comme savent le faire de bons chrétiens. Et vous renseigneront.

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • La politique de Gribouille du PDG d’EDF…

    Grand patron de presse qui, il faut bien le dire, ne tenait pas tous les journalistes en très haute estime, feu Robert Hersant contait volontiers l’apologue suivant :

    Quand je prends le contrôle d’un titre, la première fois que je siège au conseil d’administration, je demande bien poliment aux représentants du personnel la permission d’aller pisser, la deuxième fois je vais pisser sans leur demander la permission, et la troisième je leur pisse dessus.

    Cette manière de faire n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, les procédés dont aiment à user nos amis et néanmoins concurrents chinois. S’ils commencent par faire aux Occidentaux grand compliment et bon usage de leurs petites astuces et de leurs grandes prouesses technologiques, l’étape suivante, une fois qu’ils les ont assimilées, consiste à les reproduire, voire à les améliorer pour leur propre compte. Enfin, troisième étape, ils revendent à bon marché ce qu’ils ont appris à fabriquer avec notre collaboration, quitte à ruiner sans vergogne ceux qui furent leurs imprudents initiateurs.

    C’est bien pourquoi, s’il est vrai que pour vendre une centrale nucléaire d’un type nouveau à la China Guangdong Nuclear Power Company, M. Henri Proglio a inclus dans l’accord qu’il a signé en novembre 2011 avec ce partenaire la livraison de secrets industriels particulièrement précieux, le président d’EDF, dans l’hypothèse la plus favorable, a mené une politique de Gribouille ; dans l’hypothèse la plus désobligeante, il a poignardé dans le dos la filière nucléaire française…

    Il y a dix ans, la Chine concluait des accords de la même farine avec la société française Alstom, alors en pointe dans le domaine de la grande vitesse ferroviaire. En 2008, la Chine ouvrait, avec des trains construits par ses propres moyens, sa première ligne TGV. Avant-hier, elle inaugurait le trajet Pékin-Canton, un parcours de 2 300 kilomètres qui assurera aux passagers une vitesse commerciale de 300 kilomètres/heure. D’ici 2020, le réseau du TGV chinois passera de 9 000 à 16 000 kilomètres…

    Quand la Chine s’éveillera, a dit Napoléon, le monde tremblera. La Chine est très bien réveillée.

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Dieu est une femme comme les autres…

    On cherche, ici même, des crosses à Mgr André Vingt-Trois sous prétexte qu’il refuserait de prendre la tête de la manifestation du 13 janvier avec la sienne de crosse. À mon humble avis, l’archevêque de Paris veut simplement s’épargner le spectacle, pénible pour lui, des Femen défiant avec leurs seins nus les manifestants catholiques. Une tempête dans les bénitiers qui n’a pas vraiment lieu d’être.

    Pax vobiscum, pax romana. Et cette paix nous vient, comme il se doit, du Vatican. D’un prélat à l’autre… Mgr Gianfranco Ravasi, chargé de la culture au Saint-Siège, a publié dans la presse italienne une tribune dédiée au mystère et à la beauté de la Nativité. Ce cardinal est un homme pétri de culture et d’intelligence. Il a lu La Nausée, Les Mots, L’Être et le Néant, Huis clos, Les Mouches. Mais c’est un texte très peu connu de Jean-Paul Sartre qu’il cite, extrait de Bariona ou le Fils du tonnerre. Le chantre (j’allais écrire le pape !) de l’existentialisme décrit ainsi l’émerveillement de Marie regardant l’enfant à qui elle vient de donner la vie. « Elle pense : ce Dieu est mon fils, cette chair divine est ma chair (…). Il me ressemble et Dieu me ressemble. Un dieu tout petit, qu’on peut prendre dans ses bras et couvrir de baisers. » Il n’est pas certain que le cardinal Ravasi soit le Bon Dieu, mais il est sûr qu’à ses yeux, Jean-Paul Sartre n’est pas le Diable. Il s’est d’ailleurs prémuni contre ce genre d’accusation en écrivant : « L’enfer c’est les autres. » Vade retro Sartras ? Tout le contraire !

    Dans son ode à la tendresse féminine, à la féminité tout court, le prélat ne s’arrête pas en si bon chemin. Il va puiser dans l’Ancien Testament, dans les livres d’Isaïe afin de rendre maternelle l’image de Yahvé, ce Dieu si sévère avec son peuple à la nuque raide. « Il crie comme une femme qui accouche, respirant et aspirant en même temps. »

    Nous savons maintenant que Dieu est une femme comme les autres. Ça ne va guère plaire aux G de LGBT. Ça séduira peut-être les L de ladite organisation. Mais cela a-t-il la moindre importance ?

  • Oui, la fin du monde a bien eu lieu !

    Monsieur le Maire,

    Il m’est revenu que la fin du monde n’avait finalement pas eu lieu. Ni à Bugarach, ni ailleurs. La presse de la planète toute entière s’est largement fait l’écho de cette « information » (sic). Je vous remercie pourtant d’y apporter, de toute urgence, un démenti cinglant. Car la fin du monde a eu lieu. Elle a même eu lieu deux fois.

    La première fois ne vous aura pas échappé. Elle a pris le visage de ces dizaines, de ces centaines d’illuminés qui ont convergé vers votre petit village ; de ces centaines, de ces milliers de policiers qui ont été dépêchés pour les contenir ; de ces milliers, de ces dizaines milliers de journalistes ukrainiens, croates, fidjiens, finlandais, russe, japonais ou indiens, qui ont observé ou relayé « l’information » (re-sic) et, bien sûr, de ces millions, de ces milliards d’internautes et de téléspectateurs qui n’ont pas manqué de commenter l’ensemble. Fidèles à ce nouveau créneau — et nouveau credo — de l’information moderne : laisser tout d’abord supposer le faux pour mieux, ensuite, rappeler le vrai. Et rassurer le bon peuple au passage : « La bonne nouvelle, c’est que la mauvaise nouvelle est fausse. »

    Les mauvaise langues — il y en a toujours… — insisteront sur le fait que la fin du monde n’a pas eu lieu « pour de vrai », comme diraient les enfants. Elles souligneront avec perfidie que, dans le cas contraire, nous ne serions pas là pour en parler. C’est oublier un peu vite qu’il y a d’un côté tout ce qui existe réellement mais dont on ne parle pas, et de l’autre côté tout ce qui n’existe pas, mais dont on parle réellement, même « pour de faux ». Et dont on parle même beaucoup… Chez vous, Monsieur le Maire, nous y avons assisté en « puissance 100 », en direct et en mondovision.

    A ce stade de démesure, en effet, une simple rumeur ne le reste jamais bien longtemps. Elle finit par « prendre réalité » comme une idée peut parfois « prendre corps ». Ainsi avons-nous vu justement surgir de nulle part cette sorte de « corps médiatique non identifié », fait d’images, de commentaires, de rappels historiques, d’enquêtes, de visages, de voix, d’expertises, qui se greffent sur une rumeur, même la plus imbécile, au point de consommer le divorce entre le vrai et le réel.

    A Paris, de nombreux chefs d’entreprises m’ont avoué avoir été surpris par le nombre de collaborateurs qui avaient « posé » leur journée du 21 décembre. Une toute petite minorité parce qu’elle y croyait, ou avouait sans rire qu’elle pensait qu’il pourrait se passer « quelque chose ». Une grande majorité, surtout, parce qu’elle croyait qu’un fou ou qu’un déséquilibré (issu de la petite minorité précédente) pourrait bien être tenté par une action d’éclat meurtrière.

    Après tout, pour bien moins que la fin du monde, un déséquilibré post-pubère et sur-armé dont l’Amérique a le secret, venait bien de massacrer, quelques jours auparavant, une trentaine d’innocents à coup d’arme automatique dans la petite ville de Newtown. Un massacre d’enfants dans une école : le pire qui puisse arriver — après la fin du monde, bien sûr… — dans notre société sur-médiatisée et sur-compassionnelle. Si ledit massacre était bien réel, hélas, il aura pourtant été moins « couvert » que la fin de monde qui, elle, ne l’était pas au sens factuel du terme : pas moins de 16 500 000 résultats en 0,16 seconde pour cette dernière (dont 4 220 000 résultats sur le seul nom de Bugarach en 0,16 seconde. Vous apprécierez !) La fusillade de Newtown, elle, n’a généré « que » 239 000 résultats en 0,23 seconde ! Des résultats sans appel, signé Google, nouveau thermomètre de la fièvre médiatique triomphante, qui signe au passage la fin du « vieux monde » de la vérité, du bon sens, de la mesure, de la raison, et le triomphe du « nouveau monde » de la rumeur, du sensationnalisme, du voyeurisme. Le triomphe du poids des conséquences sur la vérité des causes. La victoire sans appel du buzz sur l’information. Bref, la fin d’un monde !

    J’allais oublier, Monsieur le Maire : la fin du monde a eu lieu une deuxième fois. En effet, comme rien ne s’est passé comme prévu, voici donc les Mayas, leur calendrier et leur monde définitivement morts et enterrés eux aussi. Ils quittent l’actualité et retournent à l’histoire. Définitivement. Plus personne n’accordera le moindre crédit à la moindre de leurs prophéties. Le monde Maya est bel et bien mort, lui aussi, ce 21 décembre. Le fait d’avoir tort… lui a finalement donné raison ! Et donné également raison, au passage, à Alphonse Allais qui prédisait lui aussi, avec moins de fracas mais tout autant de pertinence : « Toute erreur peut devenir exacte selon que celui qui l’a commise s’est trompé ou non. »

  • Euthanasie : une affaire de gros sous !

    Pour parler de ces choses-là, il faudrait commencer par arrêter l’enfumage sémantique.

    Il y a tout d’abord « l’association pour le droit à mourir dignement ». Parce que les autres, ceux qui vont jusqu’au bout du chemin sans crier pouce, ils ne meurent pas dignement peut-être ? Jean-Paul II, avec ses souffrances et sa déchéance physique, n’est pas mort dignement, c’est bien connu.

    Il y a ensuite le rapport Sicard, remis à François Hollande il y a quelques jours, qui ne parle pas « d’euthanasie » mais d’une « accélération de la survenue de la mort ». Cela glisse mieux, c’est plus gouleyant en bouche.

    Le vieux truc de l’euphémisme lénifiant qui écarte les ondes négatives, on nous le fait à chaque fois, (confère l’Interruption Volontaire de Grossesse), et cela fonctionne toujours aussi bien. Et méf’ à l’avenir si vous persistez à utiliser ce vieux gros mot d’euthanasie aussi piégé que celui d’avortement, on aura tôt fait de vous démasquer : « On t’a reconnu, sale réac, veux-tu bien sortir de là ! »

    Mais quand on y réfléchit, Petiot et Landru, dans leur genre, n’ont rien fait de plus qu’accélérer la survenue de la mort.

    Pas certain que tous les médecins se sentent taillés pour le job. Des médecins qui n’ont pas forcément envie de rouler en boule leur serment d’Hippocrate et de se torcher avec. Des médecins qui savent bien que cette volonté de se donner la mort exprimée par les malades est en fait une volonté d’abréger les souffrances, des souffrances morales et physiques imbriquées que l’on pourrait faire disparaître — sans supprimer le malade lui-même — si la France voulait bien se donner assez de moyens dans ce domaine.
    Des médecins qui savent bien que l’équilibre psychique des personnes âgées, même dites en pleine possession de leurs moyens, est une chose fragile ; qu’un traitement mal équilibré peut les rendre sujettes transitoirement à la dépression, à l’athymie, et aux tendance suicidaires. Le problème est que le suicide assisté, lui, n’est pas transitoire. Pas de « ctrl-z », on efface tout et on recommence.

    Des médecins qui savent bien qu’il serait, si l’on va par là, parfaitement illogique voire discriminatoire de continuer à réanimer des patients ayant fait une tentative de suicide : sous prétexte qu’ils ne seraient pas vieux et en phase finale, ils ne bénéficieraient pas du droit comme les autres de mettre un terme à des souffrances insupportables ?

    Des médecins qui pressentent bien, comme nous tous, que derrière tout cela il doit y avoir une affaire de sous. Les derniers mois de vie, c’est prouvé, sont ceux qui coûtent le plus cher. À la Sécu en particulier. Et franchement, si l’on rapporte l’utilité marginale en termes de bonheur de ces six derniers de mois à l’investissement financier, c’est peanuts. Même un auditeur junior de Ernst & Young vous le confirmerait : pas rentable, ligne de crédit à supprimer.

    Des médecins qui, pour avoir assisté à tant de fins de vie, savent à quel point leur spectacle dérange la famille et l’entourage, qu’elles renvoient, au-delà de la douleur de la séparation, à leur propre fin de vie future, aux questions ontologiques et eschatologiques qu’ils croyaient avoir réussi à oublier en courant toute la journée à leurs affaires comme un hamster dans sa roue. Et si l’utilité d’accompagner nos mourants jusqu’au bout était aussi là ?

  • Trierweiler : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

    Devant la marée de drapeaux africains qui célébraient la molle érection de Hollande, elle était déjà là à nous gâcher le tableau.

    Détestable harpie qui force son mou à l’embrasser devant les caméras, enchaînant les maladresses de châtelaine, la Trierweiler s’enfonce dans une vilaine aventure genre fin de règne. Cela ne lui suffit plus et — nous l’avons vu dans le procès qu’elle intente à ses biographes — elle oblige désormais le souverain à intervenir dans le cours de la justice ! Si elle pouvait, elle châtrerait le manant Salviac qui l’accusait d’avoir couché pour réussir…

    Le plus dingue, c’est que « la compagne » ne représente rien dans le royaume. Par le passé, on avait eu la potiche Anne Aymone (ultra-coincée), la militante Danielle (ultra-gauchiste), la vieille Bernadette (ultra-moche) ou la chanteuse Carla (ultra-people). Désormais, on a la vulgaire Valérie, ultra-détestée. Un mélange de Morano et de Nelly Olson, les rides en plus.

    Depuis son légendaire tweet, l’image de celle qui se compare… à Marie-Antoinette s’est dangereusement écornée. Un sondage publié par VSD pourrait même lui passer la tête sous le couperet : 69 % des Français auraient une mauvaise opinion d’elle. Pas besoin d’être historien pour le remarquer : elle sent à plein nez la favorite haïe du peuple. D’abord, son style de grisette mal dégrossie, qui jure avec la précédente « reine » qui, au moins, la jouait plus fine. Il y a aussi ses vilaines manières avec la duchesse du Poitou, qu’elle rendrait presque sympa, et puis, ses incessants commentaires sur tout et rien.

    Car Madame a ses états d’âme, et dans cette presse, qu’elle aimerait tant embastiller, elle avoue : « J’ai pris conscience de ce qu’on attendait de moi. » A-t-elle seulement conscience qu’en fait nous n’attendons rien d’elle ? Elle poursuit, façon précieuse ridicule : « Le 6 mai, c’est un peu comme si on m’avait fait sauter en parachute sans parachute… »

    En Algérie, face à des écoliers, Valérie-Antoinette s’est lancée, micro en main, dans une déclaration d’amour digne des romans arlequin : « Je suis surtout la compagne de François Hollande avant d’être celle du président de la République. C’est l’homme dont je suis tombée amoureuse, pas du président. » Ajoutant qu’« être première dame, ça fait très peur au début, ensuite on apprend, comme vous à l’école » ; La dégringolade semble ne plus s’arrêter : au Noël de l’Élysée, pas encore interdit par le Vivre Ensemble, elle avait surjoué son rôle avec les enfants, pendant que François apparaissait dans un quasi show de télé-poubelle !

    Plus fort encore, elle a récemment « confié » à une gazette qu’elle se réjouissait d’être prochainement « l’un des tous premiers témoins de l’un des tous premiers mariages pour tous ». Que va t-on encore supporter les prochains mois ? Il y aurait bien une solution tranchante, à l’ancienne : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

  • Racisme anti-blanc : une journaliste menacée

    Dans son édition du 19 décembre 2012, le journal Minute délivre une information d’importance qu’auraient dû relever les organes de la presse « mainstream » s’ils ne se complaisaient dans un véritable déni de réalité concernant le racisme anti-blanc. Un mot qui fait, semble-t-il, davantage frémir nos médias que la réalité qu’il recouvre !

    Souvenez-vous : le 6 décembre 2012, le FNJ (les jeunes de Marine Le Pen) lance une campagne d’information contre le racisme anti-français. Elle consiste essentiellement en une affiche et trois vidéos. L’affiche montre le visage d’une jeune femme grimée en bleu blanc rouge avec le slogan « On est chez nous ». Elle fera l’objet du procès en sorcellerie que l’on sait. La vigilance du chroniqueur de Canal +, Mouloud Achour, avait permis de confondre les odieux faussaires frontistes : le FNJ, émanation d’un parti prônant la préférence nationale, avait osé, imaginez-vous, se procurer dans une banque d’images le cliché d’un mannequin russe !

    Les vidéos, elles, montrent le témoignage de trois jeunes victimes de racisme anti-blanc parmi lesquelles une certaine Charlotte, dont le témoignage a disparu depuis du site du FNJ. Que s’est-il passé ? Journaliste dans un grand hebdomadaire national, elle aurait été démasquée par ses collègues. Ils auraient reconnu sa voix et décidé d’alerter la hiérarchie. La jeune Charlotte aurait alors été convoquée par ses employeurs et sommée de retirer son témoignage de la toile. Désormais traitée de « salope » et de « facho » dans les couloirs du journal par ses confrères, elle serait sur le départ, ne disposant pas d’un CDI.

    Il est édifiant de voir à quel point les organes de presse peuvent faire preuve d’une vigilance extrême dans certains cas et d’une coupable distraction à d’autres occasions, selon que les faits plaident, ou non, en faveur de la cause qu’ils ont choisie de défendre. Les mêmes, qui pointent du doigt le service communication du FNJ moqué pour avoir acheté un cliché plutôt que de faire appel à un mannequin professionnel, les mêmes n’écrivent pas une ligne sur le sort d’une jeune femme menacée de perdre son emploi pour avoir témoigné de violences à son encontre. Il faut croire qu’à leurs yeux, la violence n’a pas la même portée qu’elle provienne d’un camp ou d’un autre. De toute évidence, pour nos journalistes, être victime de racisme anti-blanc suffit à vous faire basculer du camp des saints à celui des salauds.

  • Christianophobie, dans l’armée aussi…

    Un rite pénitentiel a été célébré par l’évêque aux armées, Monseigneur Luc Ravel, mardi 18 dernier à 9h30, dans la base navale de Toulon. Une profanation de la chapelle de l’arsenal avait entraîné sa fermeture temporaire à des fins de culte.

    Samedi 8 décembre. Fête l’Immaculée Conception. Un marin pénètre dans cette chapelle Saint-Vincent-de-Paul pour s’y recueillir. Elle est ravagée. Des voyous ont poussé et fracassé le petit coffre sacré dans lequel reposaient les hosties désormais répandues sur le sol. A coté de l’autel, un pupitre sur lequel était posée la bible a été renversé et piétiné. A l’entrée, un baptistère a été jeté à terre. Il est détruit. Une triste première pour la base navale de Toulon.

    L’Église de France est giflée. Hormis la Marine nationale qui a mis en ligne sur son site Internet, le lendemain, quatre maigres lignes qui décrivent « des actes de vandalisme » et condamnent « avec vigueur ces agissements », le ministère de la Défense est resté sans voix.

    Comment une chapelle peut-elle être saccagée dans une enceinte militaire sans provoquer l’intervention publique et immédiate du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian ? La communauté catholique et militaire n’en revient pas. Cinq longs jours après la profanation, on concède un communiqué sur le site Internet dudit ministère : « Au nom de l’ensemble de la communauté de défense, le ministre de la Défense et le chef d’état major de la Marine condamnent une nouvelle fois avec la plus grande fermeté ces actes inqualifiables qui ne sont en aucun cas compatibles avec les valeurs que nous défendons. »

    Des actes inqualifiables ? « Par son caractère gravissime, ce geste doit être reconnu comme une profanation telle que l’entend l’Église catholique dans sa tradition et son droit (CIC 1211) (…) L’acte ne visait ni au vol ni à la dégradation mais à atteindre directement les réalités les plus sacrées de notre culte et indirectement la communauté catholique tout entière. », insiste monseigneur Luc Ravel.

    Rien non plus côté médias. Combien de unes dans les JT et d’éditos scandalisés dans la presse s’il s’était agi d’une mosquée ou d’une synagogue ? Il faut bien admettre qu’entre les drapeaux des pays étrangers qui ont proliféré au soir de la victoire de François Hollande, les pièces de théâtre financées par le ministère de la Culture où l’on envoie des excréments sur le Christ et les reproches ignorants de Cécile Duflot envers l’Église, on ne s’étonne plus vraiment du climat christianophobe et de la multiplication des agressions contre les chrétiens dans notre impartiale République socialiste.

    Les coupables n’ont toujours pas été identifiés. L’enquête est en cours…

  • « La surenchère médiatique entretient les meurtres de masse »

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

    BV. Stéphane Bourgoin, vous êtes l’un des spécialistes internationaux des tueurs en série et des tueurs de masse. À quelle catégorie Adam Lanza, l’auteur de la tuerie de Newton appartient-il ?

    Hormis l’horreur des crimes perpétrés, le tueur en série n’a rien à voir avec le meurtrier de masse. Le premier tue à intervalles réguliers et prend plaisir à défier les forces de l’ordre. Il a ses propres critères, ethniques, sociaux, religieux, sexuels ou politiques. Tandis que le second fonde tout sur un meurtre unique, une sorte d’apothéose censée conclure sa « non-vie ». Il ne cherche pas à dissimuler son crime, mais le revendique et, quand il ne se suicide pas, le meurtrier de masse se rend volontiers à la police.

    Certes, mais Anders Breivik, autre tueur de masse, avait lui aussi des motivations politiques…

    Oui, c’est rare, mais cela peut arriver. Chez lui, la politique ne servait manifestement qu’à masquer de graves troubles psychologiques, l’ayant fait passer, comme la majeure partie de ses congénères, du stade d’introverti à celui d’extraverti. Anders Breivik voulait qu’on parle de lui et entendait laisser une trace dans l’histoire. Quant à ses motivations politiques… Quand on mélange extrême droite et franc-maçonnerie, Conan le Barbare et Winston Churchill, on se rend bien compte qu’il y a comme une sorte de problème…

    Encore un énième massacre aux États-Unis, à Newton, et toujours la même politique qui redémarre sur la libre détention d’armes. Ne sommes-nous pas un peu à côté du sujet ?

    La possession et le port d’armes est, aux USA, un droit gravé dans la Constitution. Même si demain, ce droit était supprimé, il y aurait toujours trois cents millions d’armes en circulation. Barack Obama pourrait obliger les armuriers à fermer leurs boutiques. Mais il restera toujours les brocantes où l’on vend des pistolets de collection, des fusils d’occasion. Et pour reprendre ces mêmes arguments à l’envers, des porte-parole de la NRA – National Rifle Association, le lobby le plus puissant en la matière –, disent que si les professeurs de l’école de Newton avaient été armés, un tel massacre n’aurait pu survenir… En proposant l’interdiction des armes de guerre automatiques, Barack Obama tente de limiter l’ampleur d’autres massacres à venir.

    Que peut-on faire contre ces tueurs de masse ?

    Surtout ne jamais en parler. Malheureusement, je suis assez mal placé pour tenir de tels propos, ayant écrit nombre de livres sur le sujet. Dans l’idéal, il faudrait que les médias relayent la nouvelle tout en s’abstenant de donner l’identité du tueur. Qu’ils ne mettent pas en ligne leurs testaments. Bref, qu’ils les renvoient dans l’anonymat dont, justement, ils entendaient sortir !

    Ça ne résoudra pas tout !

    Non, mais cela pourrait au moins contribuer à limiter les dégâts. Car ce qu’il y a de « fascinant » dans ce phénomène, c’est la surenchère devenue possible grâce à celle des médias. Toujours assassiner plus de gens et des gens de plus en plus jeunes. En copiant ses prédécesseurs, ne serait-ce que d’un simple point de vue vestimentaire. S’habiller de noir est désormais de coutume… Ces meurtriers sont, de plus, très difficiles à détecter avant qu’ils ne passent à l’acte, car vivant en retrait. On ne peut tout de même pas mettre tous les timides en prison à titre préventif !

    Vu de France, on a l’impression que ce genre de « débordement » serait typiquement américain…

    Non, il s’agit là d’un effet de loupe. Vous avez des crimes de masse en Chine et en Russie. Mais la vente d’armes étant sévèrement contrôlée, les meurtriers agissent à l’arme blanche, ce qui cause moins de morts, donc une information moins terrifiante. En outre, la plupart des agences de presse internationales sont américaines, donc naturellement plus concernées par ce qui se passe sur leur territoire plutôt qu’à l’étranger.

    Dans quelle catégorie peut-on classer Mohamed Merah ? Tueur en série ou les meurtres commis dans l’école juive Ozar Hatorah pousseraient-ils à le ranger dans la catégorie « tueur de masse » ?

    Entre les deux. Mais ce qui est sûr, c’est que, chez lui, les prises de position islamiques ne sont qu’un habillage politique destiné à cacher ses pulsions meurtrières. Quand on entend la retranscription de ses conversations avec la police, peu de temps avant sa mort, j’ai été frappé par le fait qu’il ait avoué « avoir eu plaisir à tuer… » Les militants politiques, même les plus radicaux, ne s’expriment pas ainsi. Nous avons donc affaire à un psychopathe.

  • Un signe de croix, c’est trois heures de colle !

    Ils devaient visiter la très belle cathédrale Saint-Juste-et-Saint-Pasteur de Narbonne. Le plus beau monument de la ville, une église gothique inachevée, aux proportions impressionnantes qui en font la troisième plus haute voûte de France.

    Ils ? Un professeur d’histoire-géo et ses élèves du collège public Cité. Jusque-là, rien que de très banal. Ce qui l’est moins, ce sont les instructions de notre enseignant : si l’on en croit le principal de l’établissement, il aurait « fixé des règles de bonne conduite à ses élèves », leur précisant : « On ne grignote pas, on ne se chamaille pas et si on veut faire un signe de croix, on ne le fait pas de façon ostentatoire. » Version différente du côté des parents d’élève, qui rapportent : « Si l’un d’entre eux [fait] le signe de croix en entrant dans la cathédrale, il [récoltera] trois heures de colle. »

    Drôle de consigne ! De quoi comprendre l’émotion suscitée chez les parents d’élève et sur la Toile. Pourtant, pour nos Rouletabille locaux, l’important n’est pas là. Non, ce qui intéresse bien davantage mes confrères est de savoir qui s’est fait l’écho de cette affaire ; au profit de qui ; dans quel dessein.

    Les questions que pose un tel comportement, s’il est avéré, ce qu’il dit de la conception que certains se font de la laïcité, la honte de soi qui transparaît dans cette affaire narbonnaise : tout cela est moins important à leurs yeux qu’une bonne dénonciation des affreux qui se sont chargés de faire connaître cette histoire…

    D’autant qu’ils tiennent le « coupable » idéal sous la main. Eh oui, c’est le site Novopress qui est au centre de la conspiration. Et devinez qui a créé ce site « sulfureux » ? Les Identitaires, « classés proches de l’extrême droite ». Et dont Le Nouvel Observateur – qu’on ne peut que croire sur parole – pense qu’il serait devenu « un poids lourd de la “réacosphère” »… Bref, une « arme redoutable de diffusion des idéaux nationalistes », conclut le journaliste horrifié.

    Quand, dans les années 80, on s’interrogeait sur l’existence d’une « seconde » famille de François Mitterrand, d’une fille adultérine, la désormais célèbre Mazarine, la « grande presse », comme on disait alors, regardait ailleurs, se pinçant le nez. Elle ne mangeait pas de ce pain-là. Et puis, ajoutait-elle, l’info venait de Minute, du Crapouillot. De quoi la discréditer, sans autre forme de procès. Au fond, les journalistes n’ont guère changé. Ils ont seulement remplacé Jean-Marie Le Pen et ses épigones par les Identitaires. On est rassuré : les écoles de journalisme forment encore de bons chiens de garde.

  • Rien à battre du prolétariat ?

    Il y a peut être deux manières de lire et interpréter l’affaire Florange-Mittal.

    La plus classique consiste à prévoir un fort affaiblissement de la majorité hollandienne du côté de sa gauche, l’effondrement de son image chez les ouvriers, et souligner la « trahison » d’un social-démocrate selon le vocabulaire communiste.

    Je pense cette analyse erronée, n’en déplaise à la subite passion des médias propres sur eux pour l’ouvrier en colère qui parle tellement juste, tellement cru, tellement dans la vie et l’émotion j’veux dire…

    En fait, le refus de fait de Jean-Marc Ayrault d’aider au maintien d’une production d’acier à Florange, l’accord qu’il a signé avec Mittal, son refus d’une séquence nostalgie-nationalisation, tout cela est un signe fort envoyé aux couches moyennes qui n’ont rien à battre des restes d’un prolétariat (sauf à la marge, pour se faire plaisir, un rhum-soda à la main) qui éructe dans les « 20 heures ». Jean-Marc Ayrault a clairement choisi la stratégie préconisée par le think-tank socialiste Terra Nova : laisser les ouvriers à la droite et à l’extrême droite et construire une politique conforme aux seuls intérêts des couches moyennes et de la bourgeoisie possédante réformiste.

    Contrairement aux apparences (tonalité de la presse, sondages), ce choix stratégique est cohérent et sans doute porteur pour François Hollande.

    Le choix qui consiste à laisser les ouvriers en colère à la coalition de fait Copé-Bleu Marine sera-t-il efficace électoralement à défaut d’être moralement correct ?

    On verra plus tard.

  • Moi, agent du Mossad !

    Je suis, à en croire M. Meidinger, « un soldat d’opérette du lobby sioniste ». Cette AOC (appellation d’origine contrôlée) mérite d’être très légèrement corrigée. D’accord pour « opérette ». J’aime beaucoup celles d’Offenbach, qui a beaucoup fait pour l’Alsace et qui était, pour utiliser la terminologie de M. Meidinger, un peu sioniste sur les bords… Mais pas d’accord pour le « lobby sioniste ». Étant partisan de la plus grande franchise, j’aurais préféré « lobby juif »… Encore une broutille. M. Meidinger est offusqué parce que, selon lui, je l’aurais traité de « con ». Il m’a mal compris. S’agissant de lui, j’ai parlé des « avocats de la connerie ». Or, cher Maître, un avocat n’est pas tenu d’épouser la cause pour laquelle il plaide.

    Pour le reste, tout n’est pas à jeter dans le texte de M. Meidinger. Il contient d’excellents passages : de longues citations de L’homme que vous aimez haïr. Un livre que j’ai écrit. C’est avec joie que j’ai retrouvé des phrases que j’avais oubliées depuis longtemps. C’est pourquoi j’estime qu’un homme qui a acheté (M. Meidinger ne figurait pas sur la liste de mon service de presse) et lu attentivement mon livre a droit à toute ma sollicitude. Enfin – et c’est l’essentiel –, L’homme que vous aimez haïr coûte 9,69 euros. 9,69 euros ! Par les temps de crise qui courent, c’est bon à prendre. Le Shylock qui chez moi ne sommeille jamais ne peut que s’en réjouir.

    Puisque nous parlons d’argent, et que ma lourde hérédité me fait aimer ça, une petite réserve sur une assertion un peu hasardeuse de M. Meidinger. Il voit en moi un agent de la police secrète polonaise. Hélas, hélas, hélas, ce n’est plus d’actualité. Ce sympathique et généreux organisme a disparu, me privant ainsi d’une profitable source de revenus. Mais la réincarnation existe.

    Ayant vainement sollicité Boulevard Voltaire dans le but d’obtenir de quoi payer mes cigares, ma vodka et mes séjours aux Bahamas, j’ai été obligé de me tourner vers une source financière plus fiable. J’émarge actuellement au Mossad.

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.