Michel Meyer, journaliste à Antenne 2, Radio France et L’Express, fut, en tant que correspondant en Allemagne, l’observateur privilégié d’une histoire particulièrement mouvementée. En un demi-siècle : la guerre froide, la chute du mur de Berlin, l’effondrement de la RDA, les retrouvailles allemandes et l’affirmation de la puissance économique de ce pays, véritable phénix des temps modernes. Avec ce Roman de l’Allemagne, Michel Meyer nous conte cette longue histoire.
Deux conceptions, deux visions du monde s’opposent. Une petite anecdote. Une scène bien révélatrice se passe en 1945. L’Allemagne vaincue doit payer des réparations de guerre à la France. Elle règle sa dette en livrant les machines-outils de ses usines. Cette expropriation forcée s’avère, de fait, être un bienfait. Tout cet appareil industriel démantelé pour être expédié en France est obsolète. Ces machines à bout de souffle seront vite remplacées par une technologie de pointe. Bel exercice dans l’art de transformer un handicap en une marche en avant.
L’investissement, un souci permanent de la qualité, un désir constant d’accepter la compétition font que le made in Germany s’impose de par le monde. Le label n’est plus une marque mais une assurance. Et qu’importe le prix.
M. Meyer rédige un livre cruel pour le lecteur français, lequel s’aperçoit au fil des pages qu’il danse au-dessus d’un volcan. L’Allemagne fascine, suscite craintes et allergies. On redoute une hégémonie, en particulier l’intelligentsia de gauche dénonçant la rigidité de notre voisin voudrait que l’Allemagne accepte bon gré mal gré un laxisme made in France. Quelques-uns de ses membres n’hésitent pas à prétendre que ce pays doit financer les déficits français inhérents à une gestion dictée par l’immédiat. L’Allemagne économise puis dépense. La France, elle, dépense puis s’empresse d’emprunter afin de faire face à ses engagements idéologiques.
Cet exposé lucide et implacable prend d’autant plus de force que son auteur est loin d’être un zélateur forcené de la Germanie. Il en est tout le contraire. Il n’en fait pas le procès, mais pousse un cri d’alarme. Il développe l’idée que les Allemands sont littéralement coincés entre leur réussite économique exponentielle et le poids écrasant, dans la mémoire collective, des crimes nazis. À l’entendre, le cancer national-socialiste fouaille toujours les âmes, même s’il demeure rampant.
Michel Meyer suggère que les Allemands seront libérés quand Israël les lavera d’une souillure inexpiable par un Yom Kippour chassant à jamais les forces des ténèbres. Laissons le lecteur méditer cette idée…
Il est regrettable que, dans ce texte où figurent tant d’évocations d’Auschwitz et du nazisme, l’auteur déploie une discrétion de violette en ce qui concerne l’opposition allemande à Hitler. Il oublie de signaler qu’une multitude d’Allemands entrèrent en résistance contre le régime. Des pasteurs de l’Église luthérienne, des prêtres catholiques suivis de communistes prirent, dès le début du régime, le chemin des camps de concentration. Faut-il oublier la liste de Schindler et l’attitude de tant d’autres Justes ?
Michel Meyer survole en quelques maigres phrases l’énorme crise monétaire des années 1920. L’hyperinflation, la faillite du Mark en 1923 ont marqué à jamais la mémoire collective du peuple allemand. Ce désastre économique d’hier explique que la monnaie est aujourd’hui sacralisée. Il justifie l’extrême sagesse budgétaire des responsables politiques. Personne, dans aucun gouvernement allemand, n’acceptera de s’écarter d’une ligne de conduite où la rigueur prévaut.
Voilà bien des lacunes, pour ne pas dire de fâcheuses impasses. Décidément, la rigueur n’est pas une qualité française.
Déjà, Bertrand Delanoë affichait les heures de prière de la Grande Mosquée de Paris sur les panneaux lumineux… Aujourd’hui, on a mieux.
Notre Premier ministre Jean-Marc Ayrault, accompagné du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, et du maire de Paris, Bertrand Delanoë, sont allés fêter, mardi matin, le début de l’Aïd avec le monde musulman à la Grande Mosquée de Paris. La chasse aux voix pour les municipales est lancée ! Les socialistes ne pouvant plus compter ni sur le centre, ni sur l’extrême gauche, ni même sur les socialistes, ils ratissent large au mépris des règles les plus élémentaires de la laïcité.
Ou alors, je n’ai rien compris ? Peut-être que la laïcité, c’est « l’interdiction des religions autres que l’islam » ? Ou encore que nos gouvernant vont maintenant systématiquement assister aux fêtes religieuses de toutes les confessions ?
Imaginez nos ministres à la synagogue le jour de Kippour ou bien à Notre-Dame le jour de Pâques. Pour le coup, on pourrait parler de diversité, d’amitié entre les peuples, de respect de tous. Mais cette vision idyllique est du domaine du rêve…
« À travers vous, je salue une grande religion de France », a déclaré le chef du gouvernement. « Je mesure la place qui est la sienne dans notre pays et dans notre histoire. »
Vivement Noël, que l’on rigole ! Toutes ces écoles dans lesquelles les sapins seront interdits sous prétexte de laïcité, toutes ces crèches « sous le manteau » de peur d’être dénoncées à la milice de la laïcité ! Tous ces chants de Noël boycottés sur les ondes des radios et des télévisions d’État au nom du « respect des différences » et des croyances d’autrui. Normal, il y a « grande religion » et « grande religion »…
Le ministre de l’Intérieur gère bien sa « com ». Vous me direz, il ne peut faire que ça, titulaire d’un poste devenu ministère de la parole depuis Sarko. Après avoir naguère voulu plus de « white, de blancos » dans sa douce cité d’Evry, Manuel Valls avait récemment soigné son costume de droitard de gauche, jetant une perruque entière dans la soupe du conseil des ministres : il a osé effleurer le tabou suprême, à côté duquel évoquer un amour zoophile est une aimable boutade, nous parlons bien sûr du « regroupement familial » des immigrés. La Duflot en eut des vapeurs. C’était un nouveau signal adressé aux Français regroupés… devant leur télé.
À ce moment-là, le MRAP trépigna, le MRAP grogna. Mais ne jappa point.
Voyant sa cote de popularité grimper aussi vite qu’un lière radioactif sur la façade de l’Élysée, celui qui se voit bien quinquenner, décidé à déraper encore une fois, expliqua que « seule une minorité cherche à s’intégrer », que leurs « modes de vie étaient très différents des nôtres, et (…) évidemment en confrontation (avec celui des populations locales) » (France Inter, 24 septembre). Précisons qu’il parlait des Roms.
C’en était trop. La Duflot, encore elle, décréta que son collègue ministre « mettait en danger le pacte républicain » et demanda à monsieur l’instituteur, pardon, à François Hollande, de « prendre ses responsabilités ». Bien que la verte gardienne de l’ordre moral ne représente rien électoralement, le fait que trois quart des Français pensaient comme l’affreux ministre ne la bouscula pas plus que ça…
Mais cette fois-ci, le MRAP tira sur sa laisse, et jappa, la bave aux lèvres.
Valls allait rejoindre la sinistre colonne des maudits, de Le Pen à Guéant, en passant par Hortefeux.
Le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples va donc déposer plainte contre Valls devant la Cour de justice de la République, pour « incitation à la haine raciale », rejoignant ainsi la condamnation sans appel de maître Cohn-Bendit, l’avocat de la défonce, comparant les propos de Valls à ceux des nazis. Forcément : « Il y a des gens qui, il y a une soixantaine d’années, parlaient de la même façon des Roms et des juifs »…
Loin d’être un coup dur, cette plainte, déposée par une association qui symbolise le pire de la gauche déconnectée, servira probablement à ce présidentiable en puissance. Le Catalan dit tout simplement que ce que tout le monde pense de plus en plus fort. Et puis, tous les Sarko, tous les Valls mènent aux Roms. Bien pratique, cette peuplade faible numériquement, sur laquelle on peut taper fort à moindre frais, d’autant qu’aucun lobby ne la défend sérieusement. Pour les politiciens ambitieux, être anti-Roms est bien le minimum syndical pour prétendre à grapiller les voix du peuple, indispensables pour l’emporter en mai 2017. Et parler des Roms, ça évite de parler des autres…
Et si, finalement, être poursuivi par le MRAP devenait tendance ?
La stratégie de communication de l’actuel gouvernement pourrait se résumer d’une phrase : « Tout pour ma gueule ».
Après les violentes crises d’ego de ces dernières semaines – prurit des Montebourg et consorts, passes d’armes Valls-Taubira, puis Valls-Duflot –, le gros tout mou censé mener la barque a passé la godille à son Premier ministre. Moins gros mais tout aussi mou. Idéal sans doute pour une carrière de prof de CEG (Collège d’enseignement général) à l’Éducation nationale d’hier, mais un peu court pour la charge qui lui incombe. Il a donc vaguement tancé ses ministres, les priant de réfléchir et de demander la permission avant de parler. Consigne qu’à l’évidence il ne s’applique pas…
Invité de Jean-Pierre Elkabbach dans la matinale d’Europe 1 mercredi dernier, Jean-Marc Ayrault n’a pas résisté, lui aussi, à l’envie de se faire mousser. Interrogé sur le sort des deux journalistes de la station (Édouard Élias et Didier François) retenus en otages par les Syriens depuis le 6 juin dernier, il a « balancé ». Les journalistes otages ne sont pas deux mais quatre. Et de révéler les noms de Nicolas Hénin et Pierre Torrès, bien qu’il ait été convenu avec les familles de n’en pas parler.
Nicolas Hénin est le responsable du bureau de l’agence de presse Solas Films en Afrique et au Moyen-Orient depuis sept ans, correspondant du Point, d’Arte et de Radio France. Pierre Torrès est photographe et effectuait son deuxième séjour en Syrie quand ils ont été raflés. Leurs familles avaient jusqu’ici choisi de garder le silence et, en accord avec les autorités enquêtrices, devaient s’exprimer le week-end prochain au cours du Prix Bayeux qui récompense les correspondants de guerre.
Le Premier ministre, comme un grand, en a décidé autrement. Il a voulu faire « son intéressant », comme on disait autrefois dans les cours d’école, du temps où il était prof d’allemand. Au mépris de la parole donnée aux proches des otages, il a vendu la mèche, histoire de montrer à la nation comme on s’occupe bien de ses enfants.
Une fois de plus, c’est raté. Pire : c’est minable.
La Ve République confie les rênes du pays à un seul homme élu par tous. Sauf que ce choix démocratique ne satisfait au mieux que la moitié des votants, sans parler des abstentionnistes, allergiques à l’isoloir qui camoufle leur rejet déterminé des candidats en lice. En l’occurrence, concernant François Hollande, il apparaît que seulement 25 % des citoyens sont satisfaits, après un an d’exercice présidentiel !
Le soutien parlementaire à l’exécutif avec un vote majoritaire à l’Assemblée nationale ne le doit souvent qu’à des stratégies de partis, combinaisons, associations de circonstances et autres accommodations peu reluisantes qui sentent l’investissement personnel pour la reconduction de la sinécure.
Pendant que députés et sénateurs débattent et votent, la société nouvelle se détourne des voix et voies officielles et s’exprime par tous les moyens modernes qui permettent une diffusion plus sincère et plus large que le message policé des radios et télévisions subventionnées.
Sondages, réseaux sociaux, blogs, sites indépendants et maintenant pétitions en ligne captent et relayent les nouveaux « indignés » qui s’expriment sans détour, même si la loi et les associations gardiennes de la pensée très correcte sont à l’affût des écarts ou hérésies de l’expression. Les mouvements comme les Pigeons ou la Manif pour tous sont les manifestations récentes de ces élans spontanés de la résistance ou du refus d’un nouvel asservissement passif à la classe politique bardée de cette fausse majorité qui lui tient lieu de bonne conscience.
François Hollande, qui entend tout de même les bruits de la rue malgré les doubles vitrages de l’Élysée et constate des agitations au sein même du conseil très turbulent de ses ministres, s’avise soudain de mettre en œuvre ce référendum d’initiative partagée, faussement qualifié de populaire, institué par son prédécesseur en 2008 (article 11 de la Constitution) et oublié depuis, de manière pour une fois consensuelle, par tout le corps des élus.
Cette avancée révolutionnaire de la démocratie stipule qu’une consultation référendaire pourra être initiée si elle est présentée par un cinquième des parlementaires et soutenue par 10 % des électeurs inscrits. En chiffres clairs, cela veut dire par 185 députés et sénateurs et 4,43 millions d’électeurs. Quelle clameur !
Il faudra donc que les parlementaires « contestataires » sortent des hémicycles où ils siègent pour faire campagne intérimaire, rameuter ces millions de supporters et les agréger dans une grande liste officielle de doléance ?
Il est à craindre que la mise en œuvre de ce processus ne soit freiné par la majorité du Parlement jaloux de ses prérogatives et peu enclin à la réforme. Ce qui aurait alors l’effet inverse en exaspérant l’impatience populaire qui pourrait bien déboucher sur de véritables jacqueries modernes !
La déferlante criminelle que nous prédisions clairement, depuis la fin 2012, est là. Prouvons-le en écoutant la société civile : personnels hospitaliers, pompiers, buralistes.
• À Marseille, le professeur chargé des services d’urgence des hôpitaux déclare voici peu : « Nous sommes confrontés à un niveau de violence jamais atteint. » Sur tout le système hospitalier français, les « atteintes aux biens et aux personnes » ont doublé entre 2011 et 2012.
• Chez les pompiers, les agressions physiques augmentent de 35 % de 2008 à 2012.
• Buralistes : leur confédération recense 341 vols à main armée de janvier à juin 2013 (1,8 par jour) dont 43 à Marseille.
Mais cette vague criminelle affecte-t-elle le monde entier ? Au moins, toute l’Union européenne ? Non : elle est une triste exception française car, partout dans le monde développé, la criminalité baisse fortement – parfois, elle s’écroule.
• En Angleterre en 2012 : cambriolages, – 7 % ; crimes violents, – 6 % ; violences urbaines, – 17 %. Cela résulte-t-il d’un brutal matraquage répressif ? Non : entre 2010 et 2012, la police anglaise a perdu 14.186 fonctionnaires ; ses effectifs sont au plus bas depuis 2002. Or, le risque pour un Britannique d’être victime d’un crime est le plus faible depuis trente ans !
• Aux États-Unis, les crimes violents ont diminué de 32 %, de 1990 à 2012. Mieux encore : dans les métropoles américaines, le recul des homicides, vols à main armée, agressions et autres délits est de 64 % !
Même l’Estonie a réussi, depuis 1995, à faire baisser les vols à main armée, vols de véhicules, etc. de 60 %.
Donc, l’échec français est bien français ; clairement dû au fait que l’attelage gouvernemental tire à hue et à dia, Mme Taubira vidant les prisons et la police tentant vainement ensuite de rattraper les criminels.
Face à ce désastre, que veulent les Français ? Là aussi, les choses sont claires. Ils veulent :
• Qu’on prenne la sécurité au sérieux : dans Le Journal du Dimanche du 29 septembre 2013, la sécurité caracole en tête des enjeux des futures élections municipales (30 %, ex æquo avec l’emploi), juste après la fiscalité (32 %).
• Une justice plus sévère : Dans Le Figaro, sondage du 22 mars 2013, les Français demandent à 92 % une perpétuité réelle (sans libération conditionnelle) pour les crimes les plus graves ; 88 % des Français se disant « de gauche » ayant la même exigence.
Cependant, les Français se fient-ils aux médias dominants pour les alerter et les informer, d’abord sur la sécurité ? Non ! Dans un sondage (Marianne, 15 mars 2013), les Français placent, en termes de confiance, les journalistes à la 27e place sur 33. Faire confiance aux journalistes ? Non : 60 % ; oui : 37 % seulement. Autre sondage (Le Point, 25 janvier 2013) : les médias font-ils mal leur travail ? Oui : 58 % ; ignorent-ils les vrais problèmes des Français ? Oui : 72 %.
Pourtant, les médias dominants forment désormais une sorte « d’orchestre rose », voué à nier le réel criminel. De cela, un exemple caricatural. Durant l’été 2013, la radio France Info présente une série de Jacques Legros, intitulée « Les pousse-au-crime » et consacrée aux « criminels qui ont marqué nos sociétés ». Série bien sûr écoutée avec intérêt par le criminologue que je suis. Il n’empêche que, pour Legros et France Info, comment se prénomment nos criminels d’aujourd’hui ? Benoît… Bruno… Catherine… Charlène… Christine… Clément… Corinne… Estelle… Jason… Kevin… Pascal… Sylvie… Thierry. C’est tout ?
Oui. Legros et France Info ignorent-ils que, dans la vraie vie, dans la rue et dans les tribunaux, les criminels se nomment rarement Christine ou Thierry ? Non, bien sûr. Force est donc de conclure au camouflage et au déni du réel.
Cet exercice de conjuration du réel criminel s’opère au nom du « fait divers ». Toujours plus, la criminalité disparaît des médias dominants. Il n’y a plus que d’anodins « faits divers ». Récemment, Najat Vallaud-Belkacem dénonce la « tyrannie des faits divers ». Alain Duhamel, lui, fustige « l’hystérisation des faits divers ». Et dans Libération, Pierre Marcelle, qui est une sorte de Jiminy Cricket du monde bobo, vomit les « fait divers » à chaque éditorial.
Pourtant, face à la brutale réalité criminelle, toutes ces entreprises d’édulcoration, de relativisation, ces finasseries et conjurations de la réalité sont vouées à l’échec, pour les trois excellentes raisons que voici :
• Dans la vraie vie, hors de la médiasphère, les « faits divers » n’existent tout simplement pas. Il s’agit d’un pur classement journalistique, dans lequel on empile des infractions, contraventions, délits et crimes, seules catégories juridiques pertinentes dans un État de droit.
• Dans une société, même dictatoriale, on ne dissimule pas la réalité criminelle à la population. Les gens savent. Ils se parlent. Même la défunte URSS et sa propagande, même la Chine post-communiste n’ont pu camoufler à leurs peuples les vastes trafics criminels s’opérant en leur sein. Et la Ve République de 2013 n’y arrivera pas non plus.
• Enfin, et pire encore que tout, pour « l’orchestre rose », cette négation du réel criminel est suicidaire. Car ce n’est pas la première fois que la gauche l’entreprend. Vers l’an 2000, le déni y était identique. Le « sentiment d’insécurité », entendait-on alors, n’émanait que de beaufs avinés et réac. Une simple campagne de com’ apaiserait tout cela bientôt.
Arriva la présidentielle d’avril 2002. M. Jospin fut candidat – on connaît la suite. « L’orchestre rose » de 2013 est-il conscient de ce précédent ? Ouvre-t-il parfois les yeux, comprend-il l’effet de son mépris appuyé pour les « faits divers », sur des Français pillés et inquiets ? Il ne le semble pas.
Pour conclure, cette citation du grand théoricien marxiste Karl Kautsky (1854-1938), père fondateur de la social-démocratie allemande : « Quand une classe ou une société dégénère, ou qu’elle est trop violemment bousculée, elle rejette toujours la vérité. Elle n’use plus de son intelligence pour clairement établir ce qui est, mais cherche des arguments pour s’apaiser, se consoler et se tromper elle-même. » Qu’ajouter ?
Plus ça va et moins ça va au gouvernement, devenu encore plus pétaudière que jamais. En bon ancien professeur d’allemand qu’il fut, Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, tente donc de siffler la fin de la récré. Seul problème : il est à peu près aussi entendu qu’un de ces actuels stagiaires de l’Éducation nationale, enseignant la philosophie à des élèves n’en ayant que faire et qui rigolent, dans son dos, de son jean sale, de son pull à col roulé élimé aux manches, de ses joues mal rasées. Et de son mégot de joint mal écrasé au fond du Combi Volkswagen.
Ainsi donc, quiconque de la dream team de Matignon devra désormais demander autorisation au “surgé” avant de répondre aux sollicitations médiatiques. Bravo les gars, ça va être pratique pour nos confrères… « Ici France Inter, vous êtes libre pour venir à la matinale de demain ? » « Ben, pas trop sûr… Faut que je demande avant au patron… » À force de se taper les cuisses de rire, il y aura bientôt de l’amputation dans l’air et pléthore d’unijambistes dans la tranche matinale de nos radios favorites.
Pis, ce sexisme qui ne dit pas son nom, façon « Vous ne pourriez pas mettre une muselière à vos gonzesses ? » Parce que là, c’est le festival permanent… Anne Gravoin, madame Valls à la ville : « De nombreuses femmes veulent coucher avec Manuel Valls, mon grand amour », à en croire un sondage réalisé par Elle-IFOP. Et les lecteurs de Têtu, ils comptent pour des queues de cerise ? Pourquoi un tel ostracisme à forte connotation homophobe ? Pourquoi, encore, un tel mépris de ses consœurs, elles aussi filles, après tout ? Dans Le Parisien du 29 juin de l’année dernière, Anne Gravoin, encore : « Musicienne, c’est un peu plus glamour que madame Ayrault, prof d’allemand dans la banlieue de Nantes… » Parce que violoniste appointée pour Johnny Hallyday, ce serait le comble de la hype ?
Bon, soyons justes, les mecs à ces dames peuvent se révéler aussi gaffeurs que farceurs. Xavier Cantat, par exemple, frère du cogneur de femmes que vous savez et monsieur Cécile Duflot dans l’intimité. Lui, son truc, c’est le tweet qui tombe généralement à côté de la plaque et met immanquablement sa donzelle dans l’embarras. Après avoir craché sur nos soldats, le 14 juillet dernier, se vantant d’avoir laissé vide la chaise qui lui était réservée à la tribune d’honneur, le voilà qui récidive au sujet de Manuel Valls et de ses propos sur les “Roms” : « Si j’ai bien compris, désormais #Valls devra obtenir l’autorisation de #Matignon avant de tenir des propos racistes. »
Logique, donc, que François Hollande, qui a sûrement mieux à faire, ait piqué une sainte colère, ces jours derniers, à l’Élysée. Mais est-il le mieux placé pour assurer la concorde des ménages, coincé qu’il est entre ses deux mégères, la mère de ses enfants et sa « compagne morganatique », pour reprendre les termes du défunt roi Hassan II, lorsqu’il évoquait la figure de Danielle Mitterrand, la mémère à Tonton ? Lui qui doit trembler à chaque fois que sa Valérie s’approche de son iPhone, juste histoire de tweeter sur sa Ségolène ?
Pétaudière, disions-nous. Le mot n’est pas trop fort.
Dans une remarquable émission de Radio Courtoisie intitulée « Guerre contre la Syrie : où en est-on ? », en présence notamment de Dominique Jamet, l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, Roland Dumas, brossait un savoureux portrait de son complice socialiste, et néanmoins va-t-en-guerre, le président Hollande dans le contexte syrien.
M. Dumas nous explique avoir été contacté par les membres d’un comité officieux restreint (américano-anglo-francais) œuvrant activement et en cachette il y a deux ans déjà à la déstabilisation de la Syrie. Concernant la position actuelle de la France, Roland Dumas remarque que non seulement les pouvoirs publics semblent pousser à la guerre contre la Syrie mais, dit-il, « ce qui est intéressant de voir aussi, […] est que ce n’est pas simplement les pouvoirs français officiels, c’est aussi toute la génération des bien-pensants, et notamment des médias, quand je vois les articles du journal Le Monde, quand j’écoute la télévision […] ».
Roland Dumas me rappelle tout de même un peu ces auteurs de braquages dissimulés parmi les otages de la banque pour mieux prendre la poudre d’escampette : ces bien-pensants sont les enfants de Mitterrand, à qui nous devons par exemple un antiracisme résolument dévoyé très bien illustré par certains ministres actuels (Mme Duflot, par exemple) et dont l’insignifiance historique n’égale, hélas, que la capacité de nuisance. Ce sont vos enfants, Monsieur Dumas, assumez-les.
Voici donc le truculent portrait de François Hollande par Roland Dumas. « La position de monsieur Sarkozy n’est pas différente de celle de monsieur Hollande. Celle de monsieur Hollande, c’est encore plus fort. Elle est plus forte et si je devais […] essayer de qualifier cette diplomatie, je l’emprunterais plutôt à l’agriculture. Vous allez comprendre. C’est plutôt la politique du boute-en-train. On le met devant, le boute-en-train, vous savez ce que c’est, tous les agriculteurs le savent […] c’est-à-dire qu’il y a quelqu’un qui passe devant pour exciter la partenaire et qu’on retire au dernier moment. C’est pas agréable, comme situation. Je parle du boute-en-train (rires). Vous remarquerez que la position de la France est exactement celle-ci depuis le début. Je suis indigné, moi, par cette position. »
Moi aussi, Monsieur Dumas, je suis indigné. Nous sommes certes en démocratie, mais je n’aurais jamais voté pour le boute-en-train socialiste François Hollande. Et vous ?
Ce fut lors de la présidentielle de 1974 que l’écologie fit une entrée fracassante et folklorique – à vrai dire, une entrée de clown – sur la scène politique française. René Dumont, sa tignasse blanche et son pull-over rouge familiarisaient pour la première fois le public avec les thèmes que n’a cessé de reprendre et d’orchestrer la nébuleuse « verte » : épuisement des ressources naturelles, pollution de la planète par l’activité et la cupidité humaines, croissance zéro, transition énergétique. Résultat : 1,32 % des voix au premier tour. À peine moins que Dominique Voynet en 2007 – 1,57 % – et qu’Eva Joly en 2012 – 2 ,31 %. L’écologie, prise en compte, bon gré mal gré, par l’ensemble de la classe politique, et omniprésente dans la mentalité collective, marque le pas sur le plan électoral.
Ce n’est pourtant pas faute de candidats potentiels et populaires. Nicolas Hulot, un temps la personnalité préférée des Français, aurait pu porter avec succès les couleurs des Verts en 2012. Mais le présentateur d’Ushuaïa, se fiant à des promesses mielleuses et des assurances mensongères, devait découvrir dans quel nœud de vipères il avait mis les pieds et se dépêtrer tant bien que mal du piège qui lui avait été tendu.
Daniel Cohn-Bendit, lors des élections européennes de 2009, porta le score des écolos à un niveau jamais atteint, devançant même les socialistes, avec 16,28 % des suffrages exprimés. Ses bons amis n’eurent de cesse de faire payer ce succès au rouquin et finirent, comme ils le souhaitaient, par l’écœurer. Le feu follet de mai 1968, précoce retraité de la politique active, a quitté le panier de crabes et fait désormais profiter les auditeurs et téléspectateurs de diverses stations de radio et de télévision de sa verve, de son intelligence et de ses fulgurances. On ne l’y prendra plus.
José Bové, n’en parlons même pas. Le moustachu qui accéda à la célébrité en démontant le McDo de Millau a été invité à aller se faire voir et se faire oublier à Strasbourg. Enterrement de première classe d’un ronchonneur incontrôlable. Les Verts n’aiment pas ceux qui sortent du rang, les fissent-ils sortir de la marginalité.
Noël Mamère, à son tour, vient de claquer la porte d’EELV. Ne vous en déplaise, cher Nicolas Gauthier, l’événement n’est pas plus négligeable que la personne. Le député-maire de Bègles, en recueillant 5,25 % des voix à la présidentielle de 2002, a fait mieux que ses prédécesseurs et que ses successeurs verts. Quoi que l’on pense des opinions et des actes de l’ancien présentateur du journal télévisé, force est de constater qu’il a toujours mis ceux-ci en accord avec celles-là et il vient encore de le prouver, non seulement en s’engageant à cesser de cumuler son mandat national et son mandat municipal avant d’y être contraint par la loi, mais surtout en donnant le plus grand éclat au motif de sa démission du groupe parlementaire EELV : la mainmise sur ce qui n’est plus qu’un parti comme les autres, d’une camarilla, d’une « firme », d’un petit groupe d’apparatchiks dont il dénonce les agissements.
Cécile Duflot, Jean-Vincent Placé, Denis Baupin et, inconnue jusqu’ici, Emmanuelle Cosse, compagne du dernier nommé, et présélectionnée pour prendre au secrétariat national d’EELV la place de Pascal Durand, sacrifié sur l’autel de la solidarité gouvernementale, tels sont, selon Mamère, les principaux membres de ce petit clan de spécialistes du coup fourré, des cuisines électorales, des grandes manœuvres, des querelles byzantines et des intrigues ottomanes. On ne peut que savoir gré à Noël Mamère d’avoir bravé l’omerta et dit, à tous risques, la vérité. Adeptes du vieil adage qu’un tiens bon vaut mieux que deux tu l’auras, ces professionnels de la manipulation ont troqué des principes contre des maroquins. « Mon royaume pour un cheval », s’écrie le Richard III de Shakespeare. « Mon utopie pour un poste », chuchotent ces réalistes, « mes convictions pour un plat de lentilles ». Il n’y a aucune explication idéologique à chercher aux incessantes révolutions de palais qui sont le fait de cette poignée de maîtres de l’appareil d’EELV. Si, pour quelques-uns d’entre eux, l’écologie a pu être une passion de jeunesse, elle n’est plus aujourd’hui qu’un levier pour des actions de force, un tremplin pour leur carrière. Les adhérents et les électeurs d’EELV avaient cru élire des militants, ils n’ont délégué au Parlement et au gouvernement, sous l’aile protectrice du PS, que des politiciens, et de la pire espèce. Rien d’étonnant si la généralisation de la sensibilité écologiste a cessé de se traduire par une progression électorale. Quel spécialiste « bio » nous expliquera-t-il comment on peut être à la fois encore vert et déjà pourri ?
Avoir traité les électeurs du FN de gros cons sur l’antenne de France Inter est le fait d’armes de Sophia Aram. Titre de gloire qui vaut passeport médiatique. Pour avoir dit tout haut ce que la direction de France 2 pensait tout bas, la rebelle patentée s’est donc vu dérouler le tapis rouge pour proposer une émission divertissante à ces gros cons très empressés de le devenir moins grâce à un humour estampillé corrosif, mais dans le sens du poil. L’art de la corrosion sans abîmer la peinture. Exploit qui laisse les carrossiers baba.
Dès les premiers mois d’été, les diverses déclarations de la créature auraient pu semer un brin de scepticisme dans les esprits agités des responsables de France 2 : rien à foutre du concept, rien à foutre de l’audience… Avait-elle bien assimilé qu’il ne s’agissait pas de réaliser une émission dans sa salle à manger à l’attention de sa famille et des voisins ? Le doute était permis, mais soyons fous et laissons libre cours à l’artiste… Elle est ingérable, ah ah ah…
Puis l’émission commença… 6,9 % le lundi. 4,6 % le mardi. Gros rebond le mercredi : 5 %. Jeudi, ivresse des profondeurs : 3,6 %. Du jamais vu ! Rien à foutre de l’audience ; ça tombe bien : personne ne regarde. Les gros cons, les petits, les pas trop bêtes, les intelligents et même quelques antifas au QI pourtant extrêmement élevé, tous ont fui le navire, navrés par tant de vide. Rien à foutre du concept : là encore, la lepénophobe n’a pas trompé son monde, l’émission ne comporte pas l’ombre d’une idée, d’une direction ou d’un principe… Dans les bureaux de France Télévisions, on hésite entre sabler le champagne à la gloire de celle qui a tenu ses promesses ou s’arracher les cheveux à la vue des budgets pub qui s’effondrent. Situation cornélienne.
Prétendre au populaire en traitant le peuple de gros con est un art difficile. Mais après tout… Imprégnée par tant de haine à l’égard de ces pauvres électeurs de Marine le Pen, pourquoi l’ex-génie radiophonique n’est-elle pas allée jusqu’au bout de sa démarche en exigeant que soit apposée au bas de l’écran la mention « Émission interdite aux électeurs du FN » ? Voilà qui aurait honoré Sophia Aram et donné une tournure amusante à l’émission. Un talk-show clairement de gauche – extrême gauche avec le poster de Mélenchon en fond de décor, quelques bons mots de Hollande placardés ici et là… Un jeu de lancer de boue sur les photos de Le Pen, Philippot, Collard et l’horrible Jean Roucas livré à trois pitbulls sont des séquences qui auraient grandement amusé la galerie.
Parmi les 32 % de Français approuvant encore l’action du gouvernement, la moitié seraient accourus pour se réjouir du spectacle. Du 16 % garanti sur facture. En petits joueurs, les dirigeants de la chaîne ont choisi d’avancer masqués en tentant de faire passer la furie pour une aimable animatrice humoristique… Entre gros cons et gros incompétents, la frontière est mince…
Monseigneur Dagens, évêque d’Angoulême, répondait le 11 septembre dernier aux questions de Louis Daufresne sur Radio Notre Dame. Il défend alors une intervention franco-américaine pour contrer un dictateur « sanguinaire et menteur ». Lorsque le village chrétien de Maaloula, pillé et saccagé par les rebelles syriens, est évoqué, il y voit « une opération de propagande qui reconstruit l’histoire et qui l’instrumentalise en essayant de faire croire que la guerre et les violences qui se déroulent actuellement en Syrie seraient d’ordre confessionnel ». Avant de s’en prendre au patriarche melkite catholique Gregorios III Laham, lui reprochant une alliance politique et financière avec Bachar el-Assad, alors qu’il fait preuve d’une étonnante bienveillance à l’égard des rebelles islamistes : « Il faut faire très attention à ne pas diaboliser tous les djihadistes. » Les chrétiens persécutés apprécieront.
Sur son blog, on trouve les raisons de sa défense d’une intervention : « [Nous avons d’un côté] une dictature et de l’autre côté, des démocraties. […] Où est le Parlement de Syrie ? On ne débat pas parce que les dictatures, par principe si je puis dire, n’ont pas de principes mais l’affirmation exclusive de la puissance qui détruit. »
Outre le fait que la France et les États-Unis sont alliés aux deux pays hautement démocratiques que sont l’Arabie saoudite et le Qatar, on peine à croire à l’instauration d’un tel régime par des rebelles islamistes. La solution semble particulièrement inadaptée à la réalité syrienne, parce que l’immoralité ne découle pas nécessairement de l’absence de démocratie. C’est ce que semble prouver le soutien que le peuple syrien apporte désormais à Bachar. Ils sont nombreux à n’avoir aucune sympathie pour lui mais rappellent que tout n’est pas préférable.
Sur son blog, Mgr Dagens poursuit : « Je suis en train de lire une grande biographie allemande de Hitler, et je constate que les dictateurs sont des gens très intelligents, pas seulement des brutes, ils sont très cultivés », veut-il nous apprendre avant de caler une petite intervention que les universités orientales apprécieront : « Bachar el-Assad est aussi très cultivé. Il a fait des études en Occident. » Une fois entendu que Hitler et Bachar sont sensiblement les mêmes hommes parce qu’ils ont fait des études et qu’ils usent de la force, le couperet tombe : « Il me semble, après réflexion, qu’un coup de semonce, un avertissement armé, fort, limité, proportionné, est nécessaire. » Parce qu’il est entendu que nos présidents, irréprochables parce que démocrates, « ne sont pas des chefs de clan, qui se moqueraient totalement de leurs adversaires et des risques qu’ils prennent en instrumentalisant la guerre civile dans leur propre camp ».
Le patriarche Gregorios III Laham a répondu : « Vous m’avez gravement et publiquement mis en cause sur les ondes de Radio Notre Dame. Vous n’imaginez sans doute pas combien vos paroles diffamatoires ont blessé – et mis en danger – la communauté melkite si cruellement éprouvée depuis tant d’années. Quel contraste avec la sollicitude du pape François et la solidarité spirituelle si touchante de mes frères dans l’épiscopat et de tant de Français anonymes !»
Beaucoup de catholiques français, choqués par les propos d’un de leurs évêques, apportent leur soutien au patriarche, ne rejoignant Mgr Dagens que dans son appel à prier pour la Syrie.
La réponse de Mgr Dagens est stupéfiante : « Je répondrai au patriarche grec-melkite Grégoire Laham si celui-ci veut bien, avec les moyens dont il dispose, faire cesser le déferlement de messages haineux et violents que je reçois depuis une semaine. »
Pendant ce temps-là, en Syrie, les chrétiens sont assassinés.
« La France entre dans l’Histoire… » Depuis vendredi après-midi et jusqu’à hier, la formule est revenue en boucle sur toutes les radios et dans les journaux télévisés dont elle a fait l’ouverture. Qu’est-ce à dire, et quel Henri Guaino africain ou politiquement correct, reprenant de volée le fameux et controversé discours de Sarkozy à Dakar, osait-il suggérer par là-même que notre pays était resté jusqu’ici à l’écart de l’évolution générale de l’humanité et qu’il sortait seulement de son enclavement et de son immobilité ?
À mieux prêter l’oreille, il ne s’agissait pas de cela, mais de la victoire, déjà « historique », remportée par l’équipe de France contre l’équipe espagnole en demi-finale de la coupe d’Europe de basket, et de la finale, encore plus « historique », s’il est possible, qui l’opposait à l’équipe de basket lituanienne. Dès lors, où donner de la tête en cette soirée de dimanche, partagés que nous étions – que dis-je déchirés, que dis-je écartelés – entre l’événement historique de Ljubljana et le « choc des titans », puisque c’est ainsi que Le Parisien annonçait, en toute sobriété, non pas la déclaration de guerre des États-Unis à la Chine, mais le match de foot vedette de la Ligue 1, au Parc des Princes, entre l’AS Monaco et le PSG ?
Vous n’en avez pas assez, à la longue, vous n’êtes pas excédés, à la fin, par cette ridicule et envahissante inflation de l’actualité sportive et par l’incroyable inversion de la courbe des valeurs qu’elle traduit et qu’elle aggrave ? Trouvez-vous normal, vraiment, que des hommes et des organismes dont le métier est de nous informer donnent systématiquement la première place aux matches plus ou moins truqués qui opposent des millionnaires blasés et commentent avec des frémissements dans la voix la rencontre historique, forcément historique, entre Bécon-les-Bruyères et Trifouilly-les-Oies ? Puis annoncent d’une voix blasée et avec la plus grande indifférence qu’un attentat a fait cinquante-six morts à Bagdad, un autre une trentaine au Pakistan, que le carnage se poursuit à Nairobi, que le typhon a fait plus de cent cinquante victimes au Chili, que l’Allemagne reconduit Angela Merkel, que la Syrie a fourni la liste de ses armes chimiques, et autres broutilles qui n’auront pas l’honneur d’entrer dans l’Histoire telle qu’elle se parle aujourd’hui.
Pour moi, l’histoire de France, c’est la bataille de Bouvines et le désastre de Crécy, c’est le massacre de la Saint-Barthélemy, c’est l’édit de Nantes, c’est le siège de La Rochelle, c’est la révolte des Camisards, c’est Fontenoy, c’est la Déclaration des droits de l’homme, c’est la nuit du 4 août, c’est Valmy, c’est la campagne d’Italie et la campagne d’Égypte, c’est Austerlitz et Waterloo, ce sont les Trois et les Trente Glorieuses, c’est Sedan, c’est Verdun, c’est le Front populaire, c’est la débâcle de 1940, c’est la Libération, c’est le « Je vous ai compris » du général de Gaulle, ce sont les châteaux de la Loire et le palais de Versailles, ce sont les funérailles de Victor Hugo et les fastes de l’Exposition universelle, c’est la tour Eiffel et ce sont les congés payés. Ce n’est pas, j’en suis désolé, le « choc des titans » entre le « PSG de Falcao » dont je me contrefiche et « l’AS Monaco de Cavani » dont je me contrefous.
Je veux bien admettre, en me forçant un peu, que les exploits d’Ibrahimović, les dribbles de Zidane, les coups de main de Thierry Henry et les descentes de Franck Ribéry ne sont indignes ni d’intérêt ni de considération. Quant à Tony Parker, outre qu’il est très adroit, je ne doute pas que ce soit un charmant garçon. Qu’ils ne m’en veuillent pas de ne pas les mettre sur le même pied que Jeanne d’Arc, Sully, Richelieu, Colbert, Louis XIV, Molière, Voltaire, Mirabeau, Danton, Napoléon, Pasteur, Jean Jaurès ou Jean Moulin. L’histoire du basket et l’histoire de France ne me semblent pas devoir être mises dans le même panier.
Sur les plateaux de télévision ou sur les estrades, au fil de vos outrances improvisées et de vos dérapages contrôlés, vous persistez donc à distribuer les bons et les mauvais points, les brevets d’honorabilité et d’infréquentabilité. À souffler le show et l’effroi. À désigner les héros et les salauds. En dénonçant systématiquement la paille dans l’œil du voisin, jamais la poutre dans le vôtre.
Après avoir estimé, cet été, que le ministre de l’Intérieur (en théorie plutôt à gauche) était « contaminé par le Front national », voici que vous traitez le patron de L’Express (en théorie plutôt à droite) de « semi-lepéniste ». En oubliant au passage que n’importe qui pourrait, avec la même finesse, vous traiter de « semi-stalinien » (pourquoi pas de « 3/4 stalinien », d’ailleurs ?).
Vous avez beau jeu de dénoncer l’extrême droite : vous en êtes l’horreur symétrique !
Simple citoyen, j’observe depuis des années votre parcours d’apparatchik de métier et de professionnel du « non » : franc-maçon, syndicaliste étudiant, syndicaliste ouvrier, conseiller général, sénateur, député européen, ministre, n’en jetez plus ! Tout au long de cette carrière d’indignation à géométrie variable, vous avez trahi plusieurs amis et plusieurs partis avant, un jour, de fonder le vôtre. Pour ne plus cracher, enfin, que dans la soupe des autres, ou dans celle que vous avez déjà bue.
Pour moi qui suis particulièrement sensible, comme vous je le crois (du moins je le croyais…), à la force des mots et au sens de l’histoire, à l’intérêt de mon pays et à l’amour de mon prochain, je dois vous avouer que j’ai longtemps fait l’effort de vous écouter en essayant de vous trouver sympathique. Je n’ai pu, hélas, faire autrement que de finir par vous trouver odieux… même lorsque vous défendiez mes propres idées ! C’est dire…
Je me souviens encore de la dernière fois où je me suis déplacé pour vous écouter en meeting. Une fois de plus, j’ai détesté cette manière de faire de la politique : spectaculaire et violente, revancharde et gueularde, le verbe brûlant et le cœur glacé, la bave aux lèvres et le poing en avant. J’étais allé écouter Jaurès, je n’avais entendu que Robespierre.
Ce n’est pas parce que l’on parle fort, Monsieur Mélenchon, que l’on pense juste.
Je vous ai entendu soutenir que Cuba n’était « pas une dictature » et que le Tibet n’était « pas un pays », excuser le gouvernement chinois dans sa lutte contre le dalaï-lama (un dangereux révolutionnaire, c’est bien connu, contrairement à Fidel ou à Raúl Castro), plaider sans nuance la cause d’Hugo Chávez, appeler à la vengeance contre les patrons voyous mais à la clémence contre les ouvriers délinquants, attaquer les banquiers prédateurs « par nature », cultiver la fascination pour les pauvres et la détestation des riches, inventant au passage un délit de « sale classe » comme il y aurait un délit de sale gueule.
Gouailleur, sanguin, excessif (et donc dérisoire, comme l’aurait dit Beaumarchais), vous êtes encore de ceux qui rêvent de réconcilier la France en lui hurlant dessus. En asphyxiant d’injures tous ceux qui ne veulent ni du Grand Soir ni même du petit matin, tous ceux qui se méfient autant du Grand Bond en avant que du petit pas en arrière.
Certes, avec vous, la langue de vipère nous épargne la langue de bois. Maigre consolation. Car une vraie culture, chez vous, le dispute toujours à la mauvaise foi, un certain panache à l’odieux et un certain courage à la goujaterie. Tout le monde, au passage, en prend pour son grade. Les puissants (comme ces ministres dont vous persistez et signez pour dire qu’il est normal de les traiter publiquement de « salopards ») mais aussi les petites gens, comme ce simple apprenti journaliste dont tout le monde se souvient avec quelle morgue et avec quelle violence vous l’avez traité de « refoulé politique de la petite bourgeoisie », de « tête pourrie » et autres noms d’oiseaux trotskistes de votre invention. De ce moment-là, ainsi que de beaucoup d’autres, il reste heureusement des témoignages et des traces. Trahissant au passage votre vrai visage : celui de tous ces idéalistes de gauche surpolitisés qui aiment tant le peuple mais qui aiment si peu les gens.
La France n’est-elle pas, aujourd’hui encore, la risée du monde entier pour avoir présenté non seulement un mais plusieurs candidats trotskistes aux dernières élections présidentielles ? Et la risée de l’Europe pour continuer à afficher sans honte une « Ligue communiste révolutionnaire » (sic) ou un « Parti communiste » (re-sic) ? Je vous laisse imaginer un instant le tollé général (à commencer par le vôtre) si quelqu’un s’amusait à créer un « Parti national-socialiste »… Heureusement pour vous l’indignation, dans l’Hexagone, fonctionne toujours « à sens inique ». Tout cela ne choque personne. Certainement pas les médias pour la plupart acquis à votre cause (L’Humanité, bien sûr, mais les Français savent-ils que vous êtes arrivé en tête de la dernière élection présidentielle au sein de la rédaction du journal… Le Monde ?). Encore moins vos amis incultes ou décérébrés qui n’ont pas leur pareil – reconnaissons-leur au moins ce talent – pour faire passer les militants d’une certaine extrême (la droite) pour des criminels, et ceux de l’autre extrême (la gauche) pour des intellectuels.
Deux poids deux démesures, donc. D’un côté, tout ce qui est immédiatement qualifié de « nauséabond » (un mot popularisé en France par Bernard-Henri Lévy pour qualifier systématiquement toute pensée qui n’est pas la sienne). De l’autre, tout ce qui est justifié par la lutte des classes et la défense du prolétariat. Les forces de la honte (le génocide de race) contre celles du progrès (le génocide de classe).
[pullquote]Première Guerre mondiale
Pertes humaines civiles et militaires. Total général, environ 8 millions dont : • Allemagne 1,8 million • Russie 1,7 million • France 1,4 million • Autriche-Hongrie 950.000 • Grande-Bretagne 780.000 • Roumanie 700.000 • Italie 530.000 • Serbie 400.000 • Turquie 400.000 • États-Unis 114.000 • Canada 62.000 • Belgique 45.000 etc.[/pullquote]Et pourtant, Monsieur Mélenchon… Pour vous qui aimez tant vous draper dans le recul de l’Histoire, face à la boucherie de la guerre, n’oublions jamais l’abattoir de la politique. Particulièrement celui de la « gauche de la gauche » que vous incarnez avec tant de fierté.
Bien sûr, il n’y a pas d’échelle de l’abject. Pas de morts qui sentiraient bon d’un côté et d’autres qui sentiraient mauvais de l’autre. Il n’y a pas plus de comptabilité de l’horreur. Il y a, en revanche, une comptabilité de l’erreur. Et une comptabilité de l’oubli. Je redis donc ici ces chiffres, que tout le monde devrait connaître par cœur mais fait semblant d’ignorer. Selon le Petit Larousse illustré (voir encadré ci-après), la Première Guerre mondiale a fait environ 8 millions de morts.
La Seconde Guerre mondiale, elle, a fait entre 40 et 52 millions de morts. Selon les auteurs du Livre noir du communisme dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.
[pullquote]
Seconde Guerre mondiale Pertes humaines et militaires civiles et militaires. Total général, entre 40 et 52 millions de morts dont environ 7 millions de déportés en Allemagne dont : • URSS 20 millions • Pologne 5 millions • Allemagne env. 4,5 millions • Japon env. 2 millions • Yougoslavie 1,5 million • France env. 535.000 • Grèce env. 500.000 • Roumanie env. 460.000 • Hongrie env. 450.000 • Grande-Bretagne 390.000 • Italie env. 310.000 • États-Unis 300.000 • Pays-Bas env. 210.000 • Belgique 89.000 • Canada 41.000 etc.
Environ 5,1 millions de juifs ont péri, victimes des déportations et des massacres de la guerre.
(source – Le petit Larousse illustré – 1994)
[/pullquote]
Vous rendez-vous vraiment compte de cet héritage que vous refusez d’assumer mais que vous incarnez pourtant, vous et vos « camarades » ? Pesez-vous vraiment le sens profond de cette histoire, de ces mots et de ces chiffres ? Ces jours-ci encore, voici que vous remettez ça à La Courneuve : vous êtes à la Fête de l’Humanité sans comprendre que l’humanité, elle, n’est jamais à la fête avec vous.
En écrivant ces lignes, j’entends à l’instant, à la radio, votre collaborateur Pierre Laurent expliquer avec des trémolos dans la voix combien le mot de « communisme » reste « un mot magnifique parce qu’il signifie le bonheur des autres ». Ben voyons !
L’enfer (même si vous n’y croyez pas…) est pavé de bonnes intentions. L’Histoire aussi (toujours elle, décidément). Elle nous enseigne d’ailleurs cette autre terrible leçon : ceux qui veulent « le bonheur de tous » sont de bien plus grands criminels que ceux qui veulent le malheur de quelques-uns. Le rouge tue plus que le noir.
Pour notre plus grande chance, n’est pas Staline ou Mao qui veut. Face aux grands prédateurs de l’Histoire, vous ne resterez heureusement qu’une petite frappe de l’actualité. Un gueulard et un gesticulateur sans grande conséquence mais non sans responsabilité : certains ont du sang sur les mains, d’autres sur la langue : taisez-vous donc, Monsieur Mélenchon !
copie : Monsieur Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste français.
Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.
C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?
On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».
De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !
Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.
Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?
Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !
Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.
Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?
Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.
En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.
En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?
J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.
De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…
Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?
Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.
On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.
J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…
Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.
On sait le combat que Renaud Camus a engagé contre ce qu’il a baptisé « le Grand remplacement », c’est-à-dire le changement de peuple que nous vivons, ou plutôt que nous subissons. C’est bien volontiers que nous accueillons sur le site de « Boulevard Voltaire » le texte de l’appel qu’il lance aujourd’hui à tous ceux qui, comme lui et éventuellement avec lui, ne se résignent pas à voir disparaître ce qui fait, ce qui fut la France.
Le changement de peuple implique le changement de civilisation. Croire qu’il puisse en aller autrement, que la France puisse être encore la France, l’Europe encore l’Europe, avec une autre population, c’est mépriser les peuples et les individus, réduits au statut d’hommes et de femmes remplaçables, interchangeables, délocalisables à merci.
Ce que j’appelle le Grand Remplacement est à la fois la plus grave crise de notre histoire et le problème le plus sévère que nous devions affronter aujourd’hui. Non seulement toutes les autres épreuves que nous rencontrons, si douloureuses qu’elles puissent être, sont secondaires comparées à celle-là, mais elles n’en sont le plus souvent qu’un contrecoup. Insécurité, dureté croissante des rapports sociaux et de voisinage, violence à l’école, violence à l’hôpital, violence au fin fond des campagnes, hyperviolence, décivilisation, réensauvagement de l’espèce, effondrement du système scolaire, effondrement des comptes publics, crise du logement, surpopulation carcérale, détérioration du territoire, autant de problèmes majeurs qu’il est absurde de vouloir traiter ou seulement évoquer en faisant abstraction de ce qui les suscite ou, à tout le moins, suivant les cas, les aggrave terriblement : le changement de peuple et de civilisation.
Aussi bien notre pire ennemi est-il le mensonge, le silence imposé sur ce qui survient, cette façon qu’ont les deux pouvoirs, médiatique et politique, de faire comme si le Grand Remplacement et les désastres qu’il entraîne n’étaient pas l’évidence qui crève les yeux et les écrans. La première urgence est de rendre aux mots leur sens et aux Français la foi dans leur propre regard : le droit de constater par eux-mêmes ce qu’on leur interdit de nommer.
Nous ne sommes pas les forces du mal : ce n’est pas nous qui mettons le pays à feu et à sang. La morale est de notre côté dans ce combat parce que le monde qu’on nous impose est celui de la violence quotidienne, de l’hébétude généralisée et du malheur. Pour l’imposer, nos adversaires ne cessent de mentir, et d’abord par omission, sur les causes comme sur les faits. Or il n’y a pas de vertu sans vérité.
Ce monde sinistre du tous contre tous, il faut lui dire NON de toute urgence : NON au changement de peuple, NON au Grand Remplacement, NON à la poursuite de l’immigration, NON aux naturalisations de masse, NON à la déculturation, NON à l’islamisation, NON à l’effacement de la France et de sa culture. Il ne faut pas seulement le refuser de toutes nos forces, il faut en renverser le cours.
Je suis à peu près seul, je ne suis à peu près rien : rejoignez-moi aujourd’hui, rejoignez-nous demain ! Ce qu’il nous sera possible de faire c’est à vous, maintenant, d’en décider. Je fonde ici le NON au Changement de Peuple et de Civilisation (NCPC)— un front du refus, le mouvement de tous ceux qui disent NON au Grand Remplacement.
Si nous sommes dix nous serons une veillée funèbre pour la patrie. Si nous sommes cent nous serons un groupe de réflexion. Si nous sommes mille nous serons un élan. Si nous sommes dix mille nous serons une force d’influence. Si nous sommes cent mille, un million ou davantage nous serons un pouvoir capable d’arrêter la course à l’abîme et même, qui sait, de remonter la pente.
Renaud Camus
Si vous désirez souscrire à l’appel de Renaud Camus, vous pouvez adhérer dès maintenant au Non au Changement de Peuple et de Civilisation en cliquant ici : http://www.le-non.fr/
Entretien
Par Emmanuelle Duverger.
— Vous avez réuni, le week-end dernier, les opposants au Grand Remplacement, au changement de peuple. Un bilan plutôt mitigé, non ?
— Oui, au moins de mon point de vue. Cependant il en est sorti quelque chose, que je respecte et à quoi je reste fidèle, mais que je trouve très insuffisant et dont je n’ai pas trop le droit de parler, car beaucoup des participants tiennent au secret, au silence, à l’anonymat. Je pense au contraire que le silence nous tue, que c’est la nation qu’on assassine en silence, qu’il est plus que temps de nommer les choses, et d’abord de se nommer soi-même, d’avoir le courage d’assumer son refus de l’horreur qui survient, la sale mort de la patrie, le changement de peuple et de civilisation, dans la violence petite ou grande, l’effondrement de l’autorité de l’État. Tout se passe à l’échelle nationale, à propos de la France, comme lorsqu’une femme est agressée par la racaille dans le R.E.R. : ou bien nous restons tous dans notre coin et nous laissons faire (c’est la situation actuelle), ou bien nous agissons tous ensemble et nous empêchons in extremis l’irréparable.
— Au fond, il y a un parti pour cela : le Front national. Pourquoi ne pas le rallier ?
— Beaucoup de Français, à tort ou à raison, ne rallieront jamais le Front national, soit par délicatesse idéologique, comme jadis, soit par désaccord fondamental avec son programme économique. D’autre part il semble avoir d’autres chats à fouetter que le changement de peuple. Il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais au contraire de lui ajouter, au bénéfice de la patrie, ce qu’il ne pourrait pas atteindre. J’ai déjà appelé à voter pour Marine le Pen, je le ferai de nouveau si nécessaire. Elle me trouvera toujours loyal quand il s’agira de lutter côte à côte contre le Grand Remplacement.
— Finalement, que comptez-vous faire ?
— Seul je ne peux rien faire du tout : je suis comme un retraité dans le R.E.R. et moins héroïque que celui de Marignane, Jacques Blondel. Mais je peux crier, hurler, pour que tous les passagers français de la rame France se précipitent ensemble, avec moi, afin d’empêcher la poursuite de cette monstruosité qui se perpètre sous nos yeux, la mise à sac idiote d’une grande civilisation.
— À propos de la réduction drastique des programmes d’histoire à l’école, Joris Karl, s’inspirant de vous, a parlé il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire d’un « Grand Effacement ». Partagez-vous son analyse ?
— Bien sûr. J’ai vu cet excellent article et je partage totalement ses analyses. « Car le Grand Remplacement n’est possible qu’accompagné du Grand Effacement ». Le Grand Effacement me va très bien. C’est ce que j’ai appelé moi-même l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude, la Grande Déculturation. On en revient toujours à la formule que je rabâche exagérément, mais il y a de quoi :
« Un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans révolte dans les poubelles de l’histoire ».
Les poubelles nous y allons tout droit. Et nous sommes quelques-uns, Joris Karl, Robert Ménard, vous, moi, Alain Finkielkraut, Richard Millet, Jean Raspail bien sûr, Christine Tasin, Pierre Cassen, Robert Redeker, Ivon Rioufol, Éric Zemmour, Gérard Pince, Malika Sorel, René Marchand, Kader Hamiche, Richard Roudier, Christian Vanneste, Radio-Courtoisie, Marine Le Pen, les identitaires, beaucoup d’autres, à hurler :
« Mais révoltez-vous, nom de Dieu ! Empêchez cette horreur ! Est-ce que vous ne sentez pas cette puanteur, déjà, ce mélange de mensonge permanent, de trahison, de peur, d’argent sale, de sales petits calculs, d’imbécillité organisée, de violence, de fanatisme, de haine de la France, de haine de soi ? N’attendez pas que le couvercle vous retombe dessus comme un niqab ! »
— Quasiment pas un jour sans une agression, un meurtre, des violences à Marseille. Les médias parlent d’une “descente aux enfers de la cité phocéenne”. Marseille, c’est la France de demain ?
— Oui, c’est l’appartement-témoin. Marseille est à la France ce que fut Alger à la conquête de l’Algérie : la tête de pont, le lieu de débarquement des troupes fraîches, le centre d’entraînement des corps d’élite, le laboratoire central. C’est d’ailleurs une bonne occasion de comparer les deux conquêtes, les deux colonisations, la colonisation tout court et la bien nommée contre-colonisation, la colonisation contre : celle qui bâtit et celle qui détruit, celle qui met de l’ordre fût-ce un peu rudement et celle qui instaure le chaos (encore plus rudement), celle qui soigne et celle qui sème la peur dans les hôpitaux, celle qui éduque et celle qui achève de rendre toute éducation impossible : on n’en finirait pas, mais ce serait très instructif.
Dans l’indifférence générale, le pouvoir continue son œuvre de destruction de la mémoire nationale. Logiquement, le Grand Effacement accompagne le Grand Remplacement…
« Il n’y a pas d’ancêtres des Français. » C’est l’affirmation scandaleuse que l’on peut par exemple lire ce mois-ci dans le hors-série du magazine L’Histoire, « Atlas de France ». La phrase est signée Dominique Borne, ancien doyen de l’Inspection générale de l’Éducation nationale. Ce magazine, pourtant de qualité, a dû satisfaire la ligne éditoriale obligatoire. Depuis quelques années, c’est partout la même antienne, du cours dispensé dans une classe de CM2 aux émissions diffusées à la télé : nous sommes un pays d’immigration depuis la nuit des temps, les Français de souche n’ont jamais existé, etc.
Comme si cette histoire génétiquement modifiée ne suffisait pas, en haut lieu, on a décidé de pratiquer le Grand Effacement. Renaud Camus ne m’en voudra pas de relooker sa célèbre expression. Car le Grand Remplacement n’est possible qu’accompagné du Grand Effacement. Et dans ce présent orwellien, force est de constater que tableaux anciens, livres d’histoire de France et statues de toutes nos places sont une insulte à l’idéologie dominante. Affreusement monochrome, cet insupportable jadis… Comme une grande claque au mensonge ambiant, l’immensité iconographique est une preuve accablante : non, le passé de la France n’est pas métissé ; oui, il est grandiose. Ceux qui veulent la « France d’après » à marche forcée vont devoir pratiquer un véritable mémoricide.
Il faut aller vite avant que le peuple ne réagisse : pour cette rentrée 2013, on prétexte donc la « surcharge » des programmes d’histoire (en troisième et en terminale) pour les réduire drastiquement. Il est vrai qu’avec l’étude de la civilisation islamique ou des royaumes africains, il avait déjà fallu quasiment supprimer Clovis, Louis XIV et Napoléon. Rien que ça ! Maintenant, c’est au tour du général de Gaulle de passer à la trappe…
Le Monde annonce l’ampleur de la boucherie : « Ce n’est pas de petites coupes qu’il s’agit. En Troisième, trente à trente-six heures seraient économisées – soit près du quart du programme, selon le SE-UNSA. En histoire, la première partie sur le XXe siècle qui correspond à 15 % du temps deviendrait une « introduction » réduite à 5 % du temps. L’évolution du capitalisme, du système de production, disparaîtrait pour laisser plus de place aux guerres mondiales et aux régimes totalitaires. »
La situation actuelle est paradoxale jusqu’à la folie : jamais il n’y a eu autant de revues historiques dans les kiosques ou de documentaires à la télé ou la radio, jamais les musées n’ont été aussi pleins. Le public français est affamé de son propre passé, comme si les gens souffraient d’un manque. Pourtant au même moment, l’enseignement de l’histoire est réduit presque à néant…
Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.
La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.
Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.
Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.
Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.
Bachar el Assad, le président syrien, ne peut faire mieux que d’apostropher certains leaders occidentaux, à l’annonce d’une probable intervention militaire : « N’ont-ils pas compris que toutes ces guerres n’ont apporté que la ruine et l’instabilité au Proche-Orient et dans d’autres régions du monde ? » En cela, personne ne viendra le contredire, surtout pas les chrétiens d’Orient.
Ainsi, en 2001, monseigneur Coutts, évêque de Faisalabad, reçoit la visite d’un l’imam alors que Bush décide de bombarder l’Afghanistan, imam qui lui dit : « Empêchez-le d’attaquer les musulmans », sachant que l’action d’un Occidental sera toujours tenue pour être celle d’un chrétien, c’est donc contre eux que se retourne la colère. Les chrétiens irakiens confirment : « Nous étions, dès le premier jour, considérés comme les collaborateurs des Américains, puisque nous étions chrétiens ».
Mais la France s’apprête malgré tout à s’engager, avec l’Angleterre et les États-Unis, aux côtés des “Combattants de la liberté”. Eux qui n’hésitent pas à lancer « des appels au meurtre des infidèles depuis les minarets » selon le témoignage d’un jeune chrétien syrien, ou à s’illustrer dans des vidéos rivalisant de sauvagerie.
L’opposant syrien Haytam Mana, responsable à l’étranger de la Coordination nationale pour le changement démocratique, confirme au journal belge, Le Vif : « Comment peut-on parler de guerre contre le terrorisme et donner un coup de main à des extrémistes affiliés à Al Qaeda ? »
Oui, mais Bachar el Hassad aurait utilisé des armes chimiques…
La ficelle est un peu grosse, surtout quand l’annonce est faite alors que les rapporteurs de l’ONU n’ont rien affirmé, que certaines photos du « massacre » se sont avérées égyptiennes ou irakiennes, ou que du gaz sarin était trouvé chez les rebelles quelques mois plus tôt !
Mana est sceptique : « Les armes chimiques utilisées étaient artisanales. Vous pensez que l’armée loyaliste, surmilitarisée, a besoin de cela ? Des vidéos et des photos ont été mises sur Internet avant le début des attaques. Or, ce matériel sert de preuve pour les Américains ! »
Le risque d’une intervention est le chaos.
C’est la raison pour laquelle de nombreuses autorités chrétiennes appellent à la prudence, à commencer par le Pape, pour qui la voie du dialogue est « l’unique option ».
La critique du patriarche latin de Jérusalem, qui avait fustigé « l’attitude criminelle des grandes puissances », en juillet dernier à Paris, est vive : « L’Occident et des États-Unis n’ont pas été attaqués par la Syrie. Avec quelle légitimité osent-ils attaquer ? Qui les a nommés policiers de la démocratie au Moyen-Orient ? » Il rejette lui aussi l’alibi fourni : « Il ne faut pas répéter cette comédie des armes de destruction massive [en Irak], alors qu’il n’y en avait pas. Ce pays est toujours dans une situation très critique. »
Monseigneur Audo, évêque chaldéen d’Alep, s’alarmait quant à lui sur les ondes de Radio Vatican : « S’il y avait une intervention militaire, cela voudrait dire, selon mon appréciation, une guerre mondiale. »
Mais le plus virulent est le patriarche syrien catholique Youssef III Younan : « Nous, les chrétiens, avons été trahis et vendus pour le pétrole. L’Occident soutient la démocratie au nom de régimes qui n’ont rien de démocratique : le Qatar et l’Arabie saoudite sont parmi les pays les plus arriérés du monde. Leurs dirigeants sont reçus dans les palais occidentaux en héros de la démocratie, du pluralisme, de la tolérance ! »
Prudence donc, avant que les Syriens n’aient à pleurer à l’instar de cette jeune irakienne : « Les droits de l’Homme, ce sont nos parents égorgés par les milices. Nous n’avons jamais rêvé de démocratie, au mieux nous avons parlé de liberté. »
On savait que Libération était un journal bidon… Depuis le week-end dernier, le voilà « Cul… bidon », avec un titre et un dossier de cinq pages sur le Viagra féminin. « Après le mariage pour tous, le désir pour toutes ! », ne craint pas d’écrire, dans son éditorial, le quotidien des bobos réclamant l’égalité devant la petite pilule bleue. La quête du mâle en quelque sorte ou le sexe sur ordonnance… Le viagra féminin est en cours d’élaboration, nous apprend Libé ; jolie manne en perspective pour les labos pharmaceutiques !
Le sujet est de saison : « Quand la chaleur grimpe, la libido baisse.. ! » Voilà les inepties que l’on a pu entendre mi-août, vers 8 heures du mat’, sur la radio dite de service public, France Inter, pour ne pas la nommer. Il est vrai qu’avec Philippe Val à sa tête, on n’en est pas à une incongruité près et l’on se demande pourquoi on paye encore la redevance. Car, contrairement à ce qu’a voulu nous faire croire la chroniqueuse, sans doute lectrice de Libé en mal d’égalité devant le râle, la libido des femmes, comme celle des hommes, se porterait plutôt mieux durant l’été…
Il y a d’ailleurs, chaque année, un pic de naissances en avril-mai, preuve que la chaleur – comme les pannes de télé aux USA – serait plutôt propice aux ébats amoureux !
C’est d’abord grâce à Hélios, le dieu du soleil. Il augmente, comme chacun sait, la sécrétion de testostérone, l’hormone-élixir du désir qu’Aphrodite a su doser habilement, entre l’homme et la femme… C’est aussi grâce à la chaleur qui les déshabille que Cupidon décoche ses flèches, alors que le froid inciterait plutôt les gens à se rhabiller et à se replier sur eux-mêmes, pour tout dire à être moins performants… Selon l’institut de sondage YouGov, qui a sondé la libido du Vieux Continent, en Allemagne on serait aussi austère au lit qu’en économie : cinq partenaires sexuels seulement au cours d’une vie, quand la moyenne européenne serait de neuf. Quant aux Anglais, ils seraient parmi les plus gros consommateurs de pilules bleues, avec plus de 20 % qui en prendraient régulièrement, contre seulement 6 % chez nous… Et si les « French Lovers » comptent – cocorico ! – parmi les plus actifs d’Europe (120 rapports par an), ils sont coiffés sur le poteau par les Italiens (121) et largement devancés par les Grecs (164), champions toutes catégories, si l’on peut dire…
Plus sérieusement, ces chiffres montrent à l’évidence que le reportage de France Inter était complètement bidon : on a sciemment retenu, sans aucune enquête sérieuse, les seuls témoignages qui abondaient dans le sens de ce que l’on voulait démontrer. La même chose se passe sans doute tous les jours, sur le plan politique ou culturel où l’on nous fait gober ce que le journaliste, en général de gauche, veut bien nous distiller…
Dorénavant, Boulevard Voltaire publiera régulièrement des extraits du Journal de Renaud Camus lorsqu’il y traitera de questions plus politiques que personnelles. Qu’il en soit vivement remercié.
Dimanche 25 août 2013, une heure du matin (le 26). Un des nombreux inconvénients de Facebook c’est qu’on ne peut jamais rien y retrouver de ce qui vous a intéressé quelques heures plus tôt, si on n’a pas pris la précaution de le copier ou de le “partager” (et encore…). Je viens de perdre une heure à tâcher en vain de remettre la main sur un “statut” qui m’avait passionné ce matin parce qu’il apportait une réponse à une question que je me suis toujours posée. C’était à propos de ces gens qu’on interroge à la télévision après des actes de nocence patentée, “incivilités” ou crimes, dont ils ont été les témoins ou les victimes, et qui disent toujours les jeunes, un jeune, pour parler des agresseurs, alors que tout, dans leur récit, laisse clairement comprendre que les voyous dont ils parlent n’ont pas pour seule caractéristique d’être jeunes mais pourraient être désignés avec plus de clarté et plus de densité informative, du point de vue de l’histoire en train de se faire, par des références à leur origine, par exemple — mais ce n’est jamais le cas, jamais : toujours le jeune, les trois jeunes, à l’extrême rigueur quelquefois, rarement, des jeunes des cités, rien de plus. C’est à mes yeux une des formes les plus typiques du faussel, le règne du faux, le réel occulté, bafoué, renversé, interdit de séjour.
J’admirais niaisement la parfaite discipline antiraciste de nos compatriotes et m’émerveillais de voir à quel point ils ont tous, sans exception, intériorisé les préceptes et les interdits de la bonne doctrine. Mais le “statut” que j’ai perdu était une petite comédie très drôle, très triste et très vraisemblable où le témoin d’une de ces agressions racontait de nombreuses fois la même scène face à des journalistes qui chaque fois lui faisaient remarquer que non, non, non, pour la télévision française (si encore c’était la télévision russe, ça irait, il n’y aurait même aucun problème…), pour la télévision française on ne pouvait pas dire ça, en tout cas pas comme ça : ce n’était pas possible, il fallait recommencer. Et le malheureux, qui ne voulait pas perdre sa chance de passer à la télévision et de connaître son petit quart d’heure de gloire (comme dit des autres ministres notre Premier Ministre — l’étoile Warhol est désormais visible de l’astéroïde Jean-Marc Ayrault…), recommençait en effet, recommençait encore et encore, ayant renoncé bien vite, sous la pression des intervieweurs, à ses “trois salauds de p’tits arabes” du début, affadissant son récit, affadissant toujours et encore, jusqu’à ne plus parler, comme on voulait qu’il le fît, que de jeunes tout court, tels qu’il faut bien que jeunesse se passe. (Même jeunes du quartier est suspect parce que quartier(s) figure à présent dans tous les bons dictionnaires de novlangue, au même titre que cité, sensible ou populaire).
Il s’agissait d’une scène de farce, très enlevée, très comique ; mais je pense que dans la réalité, en de pareils cas, les choses doivent se dérouler à peu près comme il était montré là.
« Vous ne pouvez pas dire ça ! » (ou : « pas comme ça ! ») : telle est l’antienne de tout pouvoir en France depuis trente ou quarante ans — le changement de peuple, quoi qu’il arrive (d’autre…), ne sera pas nommé. Il doit se dérouler en silence : pas tout à fait sans image parce que c’est impossible, mais sans paroles. Ce que je propose, moi, est que l’on rompe une bonne fois ce silence, qui n’est plus supportable. C’est l’objet de la réunion de samedi et dimanche en Bretagne.
Quelquefois les images, dont la pression sur la vérité est plus forte que celle des mots, déchirent le voile du faussel et rendent impossible de prolonger cette occultation systématique du réel à quoi s’affairent inlassablement, jour après jour, la télévision, les radios et les autres pouvoirs. Manque de chance pour les centrales et diverses officines remplacistes, elles ne peuvent pas, alors, dissimuler plus longtemps l’identité des nocents (et donc les formes et moyens du Grand Remplacement). Contraintes et forcées, elles se replient de mauvaise grâce, en pareil cas, sur une autre tactique. Elles décident de montrer, non pas les trop fameuses familles des victimes, mais les familles des coupables, afin d’exposer à quel point elles sont, elles aussi, douloureusement affectées par le drame ; et combien le chagrin de ce qui s’est produit est également partagé, au sein du peuple fictif — j’appelle peuple fictif cet ensemble de Français tous différents mais tous semblables, tous unis par le même idéal (fictif) et la même volonté (fictive) de “faire nation”, que le complexe médiatico-politique promeut sans trêve, contre toute évidence, pour désigner l’ensemble des populations qui se serrent sur le territoire de la France et se le disputent (à la kalachnikov, éventuellement).
Mais en général le résultat recherché n’est pas tout à fait atteint. La scène montrée ne sonne pas du tout comme il faudrait. Les familles des coupables sont bien aussi affligées que les familles des victimes, si ce n’est davantage, et bien plus bruyamment, et souvent très exotiquement ; mais nullement de l’horreur du crime, semble-t-il : seulement des mauvais draps dans lesquels est allé encore une fois se fourrer leur rejeton, pauvre gamin victime du notoire sort injuste infligé dans les quartiers aux jeunissudlimmigrations, et pour lequel elles témoignent une solidarité sans faille, même et surtout dans les circonstances. Elles veulent bien dire du bout des lèvres, et encore, pas toujours, qu’il n’aurait pas dû faire ce qu’il a fait, déléguer à un vague beau-frère le soin de prononcer sans conviction le mot condoléances, même, sur le ton d’un recteur de Grande Mosquée un jour d’attentat meurtrier : on sent bien malgré cela que le grand tort à leurs yeux de l’enfant chéri, le fameux p’tit mâle dominant de toute smalah de cité sensible qui se respecte, c’est de causer du chagrin à sa pauvre maman par l’affreux souci qu’elle va devoir se faire à son sujet, maintenant que par malchance il est entre les mains de la Justice. On voyait hier une de ces jolies petite frappes arriver tout fiérot au poste de police, après un homicide, et répondant avec suffisance, malgré ses menottes, aux témoignages de solidarité des siens dans la dure épreuve qu’il traversait.
Cette méthode-là du Med-Pol — l’admission partielle des faits, ou plutôt des protagonistes, lorsque, dépassé par la pression de la vérité, il ne peut plus faire autrement que de lui céder un peu de terrain — est beaucoup moins satisfaisante pour lui que l’autre, la plus courante, la quotidienne, l’occultation pure et simple : car ce qu’elle souligne involontairement, même aux yeux et dans l’esprit du public hébété par des lustres de faussel, c’est le gouffre qui sépare les civilisations ; et à quel point paraît exotique et effrayante, aux indigènes français d’éducation chrétienne, fût-ce indirectement, une conception du monde pour laquelle la solidarité familiale, ethnique ou confessionnelle, est absolument tout, et le remords, la contrition, absolument rien — cela surtout, bien sûr, si le crime s’est accompli, comme c’est presque toujours le cas, sur des victimes extérieures à la communauté ethnico-religieuse. Excusez-moi, pardonnez-moi, à plus forte raison pardonnez-nous, sont aussi tabou et plus exactement inconcevables, inimaginables, que merci ; de même, il est vrai, qu’en de certains prolétariats ou lumpen-prolétariats particulièrement intouchés par la morale judéo-chrétienne et par ce qui est pour nous la civilisation, dont la honte et la reconnaissance (de dette) sont des composantes aussi essentielles que l’honneur ; or elles sont en ces quartiers, au contraire, des luxes inutiles et dangereux, parce qu’elles affaiblissent les défenses, mettent en position d’infériorité (croit-on) et nuisent à l’indispensable esprit de conquête.
On va finir par les avoir, nos émeutes façon Los Angeles millésime 1992, consécutives au passage à tabac du « black » Rodney King, quelques mois plus tôt. Un jour, comme là-bas en 1992, ça partira en freestyle, ça flambera. 2005 n’a été chez nous qu’une modeste répétition. Les pyromanes rêvent chaque nuit de la grande émeute, le Big One racial. Pour le moment, ils ont déjà un début, une petite étincelle. C’est la vidéo « honte à la police française » qui buzze grave sur le Web. Près de deux millions de vues sur YouTube. Elle cartonne jusqu’au Brésil !
En commentaires, des milliers d’internautes, certains « niquant la France », d’autres prônant « la fin des allocs »… Maintenant, Mediapart qui relaye l’info. La classe. Et cette vidéo alors ?
Une scène filmée par Selim, un « jeune », de la fenêtre de son immeuble. Nous sommes dimanche 18 août à l’aube, dans une cité de Joué-lès-Tours. Deux flics blancs, se débattant avec un individu, sont entourés par deux femmes noires, l’air complètement défoncé. Mêlée humaine, à ras l’asphalte. Brève coupure (volontaire?) dans la vidéo et à la reprise, soudain, un des policier commence à se défendre en matraquant une des nanas. « Dégage ! » lui crie t-il. Et il la gaze à plusieurs reprises. A priori, c’est uniquement défensif. On est quand même loin de ce qui s’était passé à Los Angeles. En 1991, quand des policiers avaient arrêté Rodney King de la manière qu’on sait. Lui aussi était black et (très) alcoolisé. Là aussi, « on » avait filmé. Alors, remake de seconde zone ?
Que s’est-il passé ?
Selon La Nouvelle République, « À l’origine, la police voulait interpeller une voiture qui zigzaguait, avec sept personnes à son bord. Le conducteur, qui présentait des signes d’ivresse, a refusé de se soumettre au test d’alcoolémie. Il était, selon les forces de l’ordre, très énervé. L’une de ses passagères s’est montrée elle aussi très agacée contre les policiers. Elle aurait alors essayé de voler la radio portable du policier, qui serait tombé à terre, empêchant le fonctionnaire de demander des renforts. »
Déchaînée, la femme aurait mordu le fonctionnaire. La réaction de ce dernier serait donc justifiée, quand on sait que les gens des quartiers « sensibles » mordent de plus en plus. Sans doute qu’ils doivent avoir la dalle et puis, en voyant ces beaux poulets grassouillets…
Selim, le Spielberg d’un jour, a déclaré à l’AFP « avoir décidé de filmer la scène à l’aide de son portable après avoir été réveillé vers 7 heures par le bruit de l’interpellation. Heureusement que ça ne s’est pas passé en pleine journée parce que le policier aurait eu de gros soucis. » Sur BFM, Selim ajoute : « C’est souvent, que les policiers nous poussent à bout. »
Pour Le Nouvel Observateur, dont le « chroniqueur, Thierry de Cabarrus, a été choqué par ce qu’il a vu », il « semblerait bien qu’il s’agisse d’une bavure » ! Quant à nos amis du Ku Klux CRAN, ils s’indignent des agissements d’une police « coloniale ». Les acteurs sont prêts, chauds bouillants. Alors, c’est pour quand, notre Los Angeles à nous ?
C’est nouveau, cette propension de nos politiques à se reconvertir dans les médias.
Peut-être l’exemple de Bernard Tapie… Ex-homme d’affaires, ex-ministre, ex-taulard, ruiné, mais toujours « couillu », il commença par le rôle principal – tant qu’à faire – dans Hommes, femmes, mode d’emploi, en 1996, puis grimpa sur les planches : Vol au-dessus d’un nid de coucou en 2000, Un beau salaud en 2005, Oscar en 2008.
Si lui, pourquoi pas nous ? Question que doit se poser plus d’un remercié de la politique. À commencer par Roselyne Bachelot, devenue chroniqueuse du Grand 8, le talk-show de Laurence Ferrari, sur la chaîne D8, après avoir testé « sans peur du ridicule » (si, si ! elle est toujours vivante !) les dernières tendances sur la chaîne : musculation, relooking, dégustation… Grotesque ? Assurément, mais elle « gagne plus d’argent que lorsqu’elle était ministre », affirme-t-elle… Avec un ancien “boss” (Nicolas Sarkozy) qui affirmait déjà que présider la République française était un « job », il n’y a évidemment pas de sotte façon de s’exhiber…
De même, l’ancienne secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative du gouvernement Fillon, Jeannette Bougrab, sera à la rentrée dans Le Grand journal de Canal Plus, sous les ordres d’Antoine de Caunes… Une ex de « droite » pas plus gênée que ça de frétiller dans l’antre (certes en perte de vitesse, mais tout de même) du gauchisme bobo par excellence… Pas davantage gênée, en tout cas, que l’ancien trublion Daniel Cohn-Bendit qui, après quelques décennies d’écologie subversive, rejoindra à la rentrée la matinale présentée par Thomas Sotto sur Europe 1. Quand il s’agit de reconversion professionnelle, même un révolutionnaire emblématique comme Dany le rouge ne crache pas sur une radio privée…
Et ce n’est pas la communiste Clémentine Autain, adjointe au maire de Paris à ses heures, journaliste et débatrice le reste du temps, qui leur reprochera ce mélange des genres.
Frédéric Mitterrand est un cas à part… Ce professionnel des médias n’aura mis qu’une parenthèse à sa véritable carrière professionnelle en devenant ministre de la Culture ; lui va rejoindre France Inter dès septembre prochain…
De gauche comme de droite, ils sont nombreux à s’emballer pour un nouveau « job» qui, à bien y réfléchir, n’est sans doute pas très loin de celui qu’ils pratiquaient jusqu’à ce qu’un mauvais vent électoral ne les prive des ors de la République. Histrion un jour…
La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».
Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?
François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.
On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.
On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…
Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !
Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.
Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.
Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre.
L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait pas.
Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours).
Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…
*
Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose.
Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite.
Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…
Pour être tout à fait honnête, J.J. Cale, ça n’était pas exactement Marilyn Manson. Pas plus que démesure, surexcitation et orgie de décibels n’étaient sa marque de fabrique. Tout au contraire, ce natif d’Oklahoma City (5 décembre 1938) faisait dans la discrétion, allant même jusqu’à inventer son propre style, le laid back, terme issu du jazz voulant qu’on joue tout en retenue, juste un peu après le tempo, histoire de ne pas trop se fatiguer à le rattraper. Bref, une sorte de country blues à écouter en chaise longue, un verre de vieux bourbon à la main…
Si sa longue carrière fut marquée du sceau de la discrétion, ses débuts se firent encore plus en douceur : quelques 45 tours sortis dans l’indifférence générale. Pourtant, un jour de 1970, alors qu’il tourne le bouton de sa radio, il reconnaît l’une de ses chansons, la face B d’un de ses 45 tours ayant atterri dans les bacs à soldes sans être même passé par la case magasin : After Midnight, interprétée par un jeune guitariste anglais répondant au nom d’Eric Clapton… Lequel le cite régulièrement lors de ses entretiens accordés aux journalistes, le tenant pour une influence majeure… alors qu’il est quasi inconnu !
Du coup, l’industrie du disque s’intéresse à J.J. Cale, qui publie quelques albums qui ne connaissent pas un grand retentissement. En revanche, de plus en plus de groupes reprennent ses compositions. Carlos Santana avec Sensitive Kind, puis Lynyrd Skynyrd avec Call Me the Breeze. Si la gloire n’arrive pas véritablement, les dollars de royalties, eux, commencent à pleuvoir… Pourtant, c’est avec Eric Clapton que le compagnonnage sera le plus long, ne s’achevant qu’avec sa mort, le 27 juillet dernier. Le summum ? La chanson Cocaine, raillant les mœurs narcotiques de la jet-set. Pas un concert de Clapton sans cette scie imparable de cinq accords, en rappel, généralement ; à tel point que tout le monde est persuadé que c’est ce dernier qui l’a composée…
Jaloux, J.J. Cale ? « Pas du tout », affirmait-il, il y a quelques années à la presse musicale américaine. « Avec Eric, on se partage les rôles. Lui transpire sur scène, passe sa vie dans les hôtels et les avions. Moi, je me contente d’attendre mon chèque, chez moi, en grattant ma guitare et en sifflant des bières. Ça me va très bien comme ça. » De fait, pas un album de Clapton depuis des années sans une petite reprise de ce paresseux notoire.
Mieux : en 2006 sortait le fort peu énervé The Road To Escondido, rassemblant les deux compères. Comme une sorte d’hommage d’Eric Clapton, guitar hero emblématique, à J.J. Cale, ce héros si discret. Chapeau bas devant l’artiste qui, ne s’étant pas épuisé sa vie durant, c’est le moins qu’on puisse dire, aura désormais toute l’éternité pour se reposer.
On dirait un album pour enfants tel qu’il en existe des milliers. Sans y prendre garde, un parent trop pressé pourrait l’acheter, pour faire un cadeau. Ce serait une bien mauvaise idée…
Rééditée en 2010, en vente actuellement dans les grandes enseignes, « La vilaine Lulu » n’est pas tout à fait un livre comme les autres. C’est pédophile, c’est satanique… et c’est signé Yves Saint Laurent. Vieux projet du styliste, « La vilaine Lulu » était sorti pour la première fois en 1967. Une époque où certaines élites ne cachaient plus leurs fantasmes, où toutes les folies sodomisaient l’Occident avachi.
La BD relate les aventures sordides d’une gamine qui n’hésite pas à ligoter et à brûler sa rivale en amour. À se branler, à foutre le feu, à jouir de sacrifices humains en l’honneur de Vénus. Au fil des pages, on hallucine. Pas d’autre mot. C’est un enfer qui pue le cramé, un enfer qui colle comme du sperme tiède. Lulu empoisonne le pape ou les bébés, se défonce au LSD, lit des bouquins porno…
Le dessin très naïf ne masque pas longtemps l’étendue des dégâts. La petite fille nous présente d’emblée son entrejambe avant de préciser « qu’elle aime faire de vilains gestes ». Au cas où on n’aurait pas compris, Yves Saint Laurent la dessine un peu plus loin se masturbant avec un rat. Elle a aussi un drôle de rapport avec le feu : un jour, elle a envie de « jouer au Bazar de la Charité » et invite ses copines dans une cabane remplie de jouets. Une fois toutes ses amies enfermées, elle y met le feu. À mourir de rire, non ?
D’aucuns y voient une pure provocation, d’autres un manuel carrément satanique.
Mais c’est inquiétant, surtout quand YSL précise en introduction que « toute ressemblance avec des personnes qui existent ou qui ont existé est parfaitement voulue. Toutes ces aventures ont été tirées de faits réels. »
Impression désagréable, quand « La vilaine Lulu » fait la sortie des écoles pour enlever des fillettes. Ces dernières sont envoyées très loin, chez l’émir Abdul ! Une traite des blanches pour laquelle notre « héroïne » est récompensée par… le ministre de l’Éducation nationale ! Bizarre. Est-ce réservé aux initiés ?
Que cette œuvre — signée d’une star mondiale de la mode, amant de Pierre Bergé, lui-même très influent et grand financier de la gauche morale — ne fasse pas plus parler de nos jours est vraiment un mystère. Si on découvrait qu’un proche de Le Pen avait dessiné une telle BD… Là, c’est silence radio. Sans doute parce que cela nous en dirait trop sur cette aristocratie no limit. Et qu’après, il faudrait poursuivre l’enquête. Et que ce qu’on trouverait ne serait peut-être pas joli, joli…
Il n’est pas ici question de demander l’interdiction de l’ouvrage, sinon, nous n’aurions rien à faire sur Boulevard Voltaire. Il s’agit simplement d’avertir ceux qui veulent entendre. Les élites qui dirigent nos vies ont, sinon d’étranges mœurs, de curieuses passions. Il faut au moins que vous le sachiez…
Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.
Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)
À l’automne dernier, un écrivain et éditeur jusqu’alors reconnu de ses pairs, Richer Millet, publiait un texte qui, présenté comme un éloge littéraire du tueur raciste Anders Breivik, s’inscrivait dans la droite ligne de la prétendue apologie de l’assassinat considéré comme un des beaux-arts par Thomas de Quincey ou de l’hommage vibrant rendu par Laurent Tailhade aux auteurs des attentats anarchistes de 1893 : un chiffon rouge agité devant le mufle de la censure. Que croyez-vous qu’il arriva ? Le réflexe policier, le réflexe délateur, le réflexe moutonnier de la bêtise étant devenu la seconde nature des intellectuels, cent neuf écrivains, ou supposés tels, rassemblés derrière une romancière dont le jugement est moins évident que le talent, demandèrent et obtinrent de l’employeur de Richard Millet l’éviction du blasphémateur. Ainsi va l’intelligentsia (est-ce bien le mot approprié ?) française. Pour avoir une chance de trouver grâce auprès d’elle, il faut au moins être mort. Ainsi encense-t-elle Céline disparu, que vivant elle jetterait aux chiens. Ainsi rend-elle hommage à Emile Allais, seul Nobel d’économie français, qui paya le prix fort, tout au long de sa verte vieillesse, de son refus d’adhérer aux dogmes du libéralisme triomphant. Ainsi fait-elle ses délices posthumes de Philippe Muray, ce funambule qui osait défier les lois de la pesanteur sociologique.
Est-il vrai que l’apparition d’une seule souris suffit à affoler un troupeau d’éléphants ? On en a eu récemment une assez jolie démonstration. Déjouant on ne sait trop grâce à quelles complicités la vigilance des sentinelles qui veillent sur la forteresse médiatique, une petite bande d’enfants perdus, d’ailleurs aussi diverse et disparate que jadis les hussards, avait réussi à passer entre les rondes de nuit et à s’emparer de quelques modestes bastions radiophoniques et télévisuels où leurs propos scandaleux assuraient une tribune et une représentation aux opinions de millions de Français qui, privés depuis des décennies du moindre porte-parole, n’en croyaient pas leurs yeux et leurs oreilles. La mobilisation générale aussitôt décrétée, un fantastique tir de barrage se déchaîna contre la prise du pouvoir par ces « nouveaux réactionnaires » qui osaient cumuler « des collaborations rémunérées dans les médias les plus importants et une multitude d’invitations gratuites dans des talk-shows » (sic). Grand branle-bas dans Landerneau, comme chantait Brassens. Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Robert Ménard, Ivan Rioufol, Éric Brunet, ces quelques voix discordantes faisaient pire que troubler, elles couvraient, paraît-il, l’harmonieuse musique du grand orchestre symphonique de la pensée unique ; la patrie médiatique était en danger…
Bref épisode, mais l’émotion était à la mesure du péril couru. Où allions-nous si des voix non autorisées avaient accès aux micros ? Dieu merci, les avertissements ont été entendus et le plan Vigipirate a fait la preuve de son efficience. La plupart des trublions ont été progressivement et discrètement évincés des positions qu’ils avaient subrepticement conquises. Sur le petit écran de contrôle, on voit bien plus d’une cloche, mais on n’entend qu’un son. L’ordre règne de nouveau à Paris.
Depuis quelques semaines, impossible d’allumer une radio, une télé ou d’ouvrir un magazine sans entendre parler jusqu’à écœurement de la « Grande Boucle », de ses cent ans, du « combat de titans », des « forçats de la route », d’un vainqueur « surréaliste », « extraterrestre » même, de la « légende du Tour » et autres poncifs enfilés comme les même perles du même collier que l’on nous ressort chaque été sans aucune vergogne.
Je n’ai rien contre le vélo. Je n’ai rien pour non plus.
Comme beaucoup d’enfants, le Tour m’a fait rêver. Peut-être parce qu’avant d’incarner « le vélo », il symbolisait d’abord la violence de l’effort, de la chaleur et de la lumière, le cœur battant de l’été. Un certain émoustillement comme un parfum d’aventure et d’échappée belle : le début des vacances.
Adolescent, il a vite commencé à m’insupporter. J’avais déjà du mal avec cette caravane débordant de papiers sales, de gobelets en plastique empestant les doigts graisseux et le mauvais rosé, cette accumulation soudaine de pseudo-VIP badgés du « village départ », comme un cirque inutile et de mauvais goût. Je ne me reconnaissais déjà pas dans cette France Cochonou aussi populaire que vulgaire et qui est à la charcuterie ce que Johnny Hallyday est à la musique, Bigard à l’humour ou Guillaume Musso à la littérature.
Adulte, je continue pourtant à jeter de temps en temps un coup d’œil furtif et désabusé à une épreuve devenue caricaturale (peut-être pour le simple bonheur, un peu jouissif, de voir souffrir des coureurs pendant que je me repose moi-même ?) mais je n’en supporte plus ni les dérives commerciales, ni le silence sur le dopage, ni l’hypocrisie générale, majuscule et officielle qui entoure le tout.
J’ai eu moi aussi, plusieurs fois et de façon privilégiée, la chance de « suivre » quelques étapes du Tour comme on le dit de façon impropre (puisqu’en réalité, on les précède…). J’en ai même ramené un petit documentaire que j’ai préféré, à l’époque, prendre sur le ton de l’humour. C’était ma façon à moi d’évacuer ce que je considère toujours comme un sujet grave. Car il suffisait de discuter avec quelques coureurs, anciens ou actuels, de croiser quelques secondes Lance Armstrong et de le suivre sur une seule journée pour comprendre qu’il était non seulement dopé, mais outrageusement dopé. À l’époque, bien sûr, il n’avait pas encore reconnu qu’il était « impossible de gagner le Tour autrement » et défendait le contraire avec morgue. Dans l’omerta générale. Sur place, je me souviens de discussions avec des journalistes « accrédités » depuis des années ou invités comme moi. Tous répondaient la même chose : « Tu n’y connais rien » pour les premiers. « Tais-toi. Tu es invité. Ce n’est pas une façon de se comporter ! » pour les seconds.
Résultat : pendant des années, le courage de ces prétendus confrères s’est limité à émettre quelques « doutes » ou « interrogations légitimes » en fin de journée. Jamais pendant l’épreuve en direct. Les consignes sont strictes, surtout à la télévision.
Et pour cause : le Tour porte en lui cette tare initiale d’avoir été inventé par deux journalistes (certes du journal L’Auto et non pas « Le Vélo »…). Vous le savez mieux que personne : le Tour de France n’a été lancé ni pour promouvoir la pratique du vélo ni pour promouvoir la France mais tout simplement pour augmenter les ventes de l’été ! Cette mission-là, au moins, est pleinement remplie. Le prix à payer, en revanche, est bien lourd. Vous incarnez aujourd’hui, même si c’est malgré vous, l’un des sommets de l’infotainment où la vérité le cède toujours au spectacle : peu importe le dopage pourvu qu’on ait l’ivresse.
« Tous les mauvais coups sont permis. Seule la victoire est belle », s’enthousiasmait (sans rire) un écrivaillon du numéro de Paris Match au moment des premiers coups de pédale de l’édition 2013. Avec un début d’article aussi fulgurant que pathétique : « Planté dans un cratère de Mars, dans un million d’années ou plus, le touriste terrien ne verra de notre planète que la Grande Muraille de Chine, les pyramides de Gizeh… et le tracé du Tour de France. Le seul monument vivant qui se régénère depuis 1903. » Ben voyons ! La preuve, au moins, que les coureurs ne sont pas les seuls : certains confrères aussi écrivent visiblement sous « pot belge ». Peut-être même sous EPO.
Que dire aussi de ce commentaire stupéfiant (c’est le cas de le dire…) d’un journaliste de France Info affirmant, lui aussi sans rire : « La fragilité des coureurs français en fin de classement a quelque chose de rassurant. » Sous-entendu : « … » Pardon, il paraît qu’il ne faut plus jamais sombrer dans le sous-entendu ! Car « nous avons enfin tourné la page du dopage », répète-t-on dans votre entourage. Avec Chris Froome, nous avons enfin un « passeport biologique immaculé » et un vainqueur « 100 % clean » pour l’édition 2013, dont les performances sont pourtant 150 % supérieures à celles de ses prédécesseurs 100 % dopés. En quelques années à peine, paraît-il, seul un travail acharné a permis de transformer un percheron en étalon. Il suffisait d’y penser. Plus c’est gros et plus ça passe. Circulez, y a rien à voir. Ce n’est plus la magie du Tour, c’est un tour de magie !
Permettez-moi de prendre ici le pari que Froome, justement (ce n’est pas sa faute, bien sûr, mais ça rime avec vrooom !), dont quasiment personne n’avait entendu parler il y a encore quelques semaines, n’est qu’un vainqueur provisoire de plus. Le temps que l’on s’aperçoive que… Car le Tour de France est la seule compétition sportive au monde qui n’ait pas de vainqueur durable depuis au moins dix ans. Pire encore : dès que le vainqueur provisoire est déchu, ni le second ni le troisième ni les autres ne se précipitent pour prendre sa place vacante. On se demande bien pourquoi…
Ma dentiste, qui travaille elle aussi pendant les vacances, a la dent encore plus dure que moi (rien que de très normal d’ailleurs…). Pour elle, le Tour de France n’est qu’une bande de « tous bourrés » déguisés en beaufs regardant passer des « tous dopés » déguisés en Daft Punk. Le tout commenté par des journalistes « tous bourrés » (façon Blondin) déguisés en experts, et par des consultants « tous dopés » (façon Jalabert ou Durand) déguisés en journalistes. Trouvez l’erreur.
En attendant, je vous laisse savourer votre succès. Ce centième Tour de France a battu tous les records. De popularité. De sponsoring. De spectateurs. De téléspectateurs. Et d’audience, bien sûr, elle aussi très officiellement… dopée ! La Boucle est bouclée.
Nuage de Tchernobyl, nuages de Reggane, nuages de Fangataufa et de Mururoa, ils sont décidément merveilleux, ces nuages qui font depuis toujours rêver l’humanité, ces nuages qu’évoquait Baudelaire, qui ont donné son titre à l’un des meilleurs romans de Françoise Sagan, et qui viennent d’inspirer à Mme Marisol Touraine, ministre de la Santé, un de ces gros mensonges qui se couvrent du vieux manteau troué de toutes parts de la raison d’État.
Certes, l’amusante fable suivant laquelle le nuage de Tchernobyl, respectueux des frontières nationales (c’était en 1986, donc avant la naissance de l’espace Schengen), se serait arrêté, et aurait peut-être même fait demi-tour à l’approche des limites de la France, a depuis longtemps volé en éclats. Confrontée hier aux résultats accablants d’une étude indépendante menée par un laboratoire italien sur la base de l’examen de cinq mille dossiers médicaux complets, le ministre de la Santé n’en a pas moins réfuté avec aplomb l’hypothèse d’une quelconque corrélation entre les retombées de la nuée radioactive et la hausse spectaculaire de certaines affections spécifiques en Corse. À en croire l’éminence rose, il en est de même dans l’ensemble des pays développés.
C’est donc pure coïncidence si, depuis le passage du merveilleux nuage ukrainien, le nombre des cancers de la thyroïde sur l’île de Beauté a augmenté de 29 % chez les hommes et si celui des thyroïdites s’est accru de 55 % chez les femmes et de 78 % chez les hommes. Il est vrai que le ministère de la Défense n’est pas non plus parvenu à faire le lien entre les 210 essais nucléaires réalisés sur les sites de Reggane, de Fangataufa et de Mururoa entre 1961 et 1996 et la fréquence des cancers et autres maladies dégénératives constatés chez les quelques dizaines de milliers de militaires et de civils qui ont eu l’occasion de contempler de trop près les merveilleux nuages tricolores consécutifs à ces essais.
En définitive, l’État français, sous la droite comme sous la gauche, déploie le même cynisme et le même négationnisme que les industriels de l’amiante qui ont persisté pendant des décennies à exploiter un matériau dont ils connaissaient le danger mortel. La variable d’ajustement de la vérité sur ces dossiers ne réside pas dans le progrès des connaissances médicales qui établissent clairement le rapport entre les incidents ou les essais nucléaires, l’utilisation de l’amiante et les maladies induites par l’exposition à ces nuisances, mais dans l’évolution du nombre des survivants à indemniser si leurs revendications étaient reconnues. Quand il n’en restera plus, leur droit triomphera sans nul doute, au meilleur prix.
Le plus merveilleux, finalement, ce ne sont pas les nuages. C’est la France.
dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.
(Éditions de La Différence)