Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Radio « Méridien Zéro » : coup dur pour les valeurs de la République

    J’ai eu l’occasion d’écouter des émissions de la radio web Méridien Zéro, notamment l’une consacrée à Charles Péguy, somptueuse, avec l’essayiste et critique littéraire du Figaro Rémy Soulié, lequel est aussi collaborateur pour Boulevard Voltaire. J’ai été surpris par la grande qualité du débat, d’un niveau bien supérieur à celui que je peux entendre sur les radios de la bande hertzienne. Quel plaisir d’entendre parler des gens qui s’écoutent et s’enrichissent mutuellement sans invectives, sans jouer aux pseudo-« grandes gueules » !

    Quelle ne fut donc pas ma surprise et ma tristesse d’apprendre que les locaux de cette radio avaient été incendiés dans la nuit du jeudi 27 au vendredi 28 février. C’était trop beau, un média alternatif intéressant, intelligent, sans outrances particulières. Certes, je n’étais pas d’accord avec la tonalité de toutes les émissions, qui parfois pouvaient me déranger. Mais enfin, n’est-ce pas ce qu’on attend du débat d’idées ? Être parfois surpris voire outré, comme c’était encore le cas en France, il n’y a pas si longtemps…

    Notre pays se targuait d’être une terre de liberté, notamment d’expression. Où tout, même et surtout ce qui fâche temporairement, pouvait et devait être dit. Pourtant, il semble depuis quelque temps, et notamment depuis l’élection de François Hollande à la présidence de la République, que la liberté soit à sens unique.

    Les jeunes gens des Manifs pour tous, arrêtés préventivement, espionnés par une jeune femme russe (laquelle était menacée de ne pas obtenir sa naturalisation française si elle refusait de coopérer), ont subi les foudres de cette nouvelle politique répressive à l’égard de l’exercice des libertés politiques. Tout l’appareil médiatique, ou presque, était réuni dans la lutte contre les manifestants et les opposants au pouvoir, caricaturés, jetés dans la fosse aux lions.

    De l’autre côté, des vandales « antifas » jamais inquiétés, qui peuvent empêcher des réunions publiques autorisées de se tenir, vandaliser le centre-ville de Nantes. Qui sont à peine rappelés à l’ordre, et uniquement lorsque la pression est trop forte.

    Cette inégalité de traitement ne fait pas honneur à notre République, et à ses valeurs dont le ministre de l’Intérieur se fait un bien commode bouclier abstrait. En effet, la République signifie étymologiquement la « res publica », soit la chose du peuple. Elle n’a pas de valeurs qui lui soient consubstantiellement liées. Ses valeurs sont par nature indéfinies et fonction de la volonté du peuple. C’est un véhicule pour la nation, qui lui est supérieure. Ce que nos gouvernants ont tendance à oublier.

    Dès lors, s’il s’agit d’un incendie criminel, il est souhaitable que tous les moyens policiers soient mis au service de la résolution complète de l’affaire. Car, oui, une telle destruction serait immanquablement un coup dur porté aux « valeurs de la République », au « vivre ensemble » et à la « démocratie ».

  • Sarkozy voulait être écouté par les Français ? C’est gagné !

    Longtemps, Nicolas Sarkozy s’est plaint de ne pas être assez écouté des Français. La récente actualité a dû lui faire chaud au cœur. Car, ces temps derniers, plus écouté que lui, on ne voit guère.

    Patrick Buisson, l’un de ses anciens plus proches conseillers, avait-il ainsi l’oreille de l’ex-président. Trop peut-être, sachant que ce dernier et son épouse, Carla Bruni, ont porté plainte contre lui et le site Atlantico au passage, lui aussi très à l’écoute. Aux dernières nouvelles, la fuite viendrait d’une ex-proche de Patrick Buisson ; cherchez la femme…

    Dans le même temps, la justice écoutait Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. Des écoutes qui mettent en cause le juge Gilbert Azibert, magistrat susceptible d’avoir renseigné Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, en échange d’une confortable sinécure monégasque ; ce que la principauté dément, évidemment.

    De son côté, Le Point affirme ce lundi matin que le juge Azibert aurait tenté de se suicider, « ne pouvant supporter les accusations portées contre lui ». Informations démenties dans la foulée par Europe 1, radio qui nous assure, par le biais du fils du magistrat en question, que ce dernier aurait simplement chuté dans les escaliers de son domicile bordelais.

    Il est un fait que ce domicile, tout comme celui de Thierry Herzog, avait été préalablement perquisitionné par les forces de police. On dit même que les auditions qui se sont ensuivies, surtout celles de Thierry Herzog, ne se seraient pas passées dans les conditions les plus courtoises.

    Là, on navigue en plein cinéma de genre. Quelque part entre Henri Verneuil, Claude Chabrol et… Jean-Pierre Mocky. Tel qu’écrit hier sur ce site, la caste des magistrats, avocats et juges sont vent debout contre ces pratiques. Logique, il s’agit malgré tout d’un ancien président de la République et le secret professionnel d’un homme de loi vaut bien celui d’un médecin ou d’un prêtre…

    Ce que rappelle maître Francis Szpiner sur les ondes de RTL : « Comment peut-on accepter que les juges aillent chercher dans les conversations entre un avocat et son client la preuve de sa culpabilité éventuelle ? […] Dans les sociétés démocratiques, le secret professionnel est la pierre angulaire de toute défense, de toute justice. »

    Et Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de Paris, d’annoncer qu’il « compte saisir le président de la République ». Ambiance. Ambiance encore plus pimentée par Christiane Taubira, garde des Sceaux, qui, elle, estime que ces écoutes plus ou moins illégales sont parfaitement « légales », tout en ajoutant : « On a changé d’époque depuis vingt mois ! »

    Effectivement, ce sont un peu les écoutes pour tous… Bernadette Chirac, elle, est manifestement d’une autre époque. Interrogée lors d’une visite à Nice par les journalistes locaux à propos de ces « affaires », elle s’est contentée de rétorquer : « C’est le mot qu’il ne fallait pas prononcer ! »

    Aurait-elle perdu la mémoire ? Il est vrai qu’elle venait inaugurer le Centre Claude-Pompidou, institut de recherche consacré à la maladie… d’Alzheimer. Du Jean-Pierre Mocky, on vous dit.

  • Jean-Michel Apathique en mode rétro !

    Le pouvoir multiforme (politique, économique et médiatique) qui régente la France depuis les années 1970 a un gros souci avec la réalité : celle-ci le contredit chaque jour avec une insolence perfide. Exemples les plus flagrants : « l’immigration nous enrichit », « l’euro est bon pour l’économie », « la courbe du chômage va s’inverser », etc.

    Ultime solution pour contrer les adversaires du système auxquels le présent donne raison : invoquer leur passé, ou celui de leurs ancêtres ! Ainsi, d’une manière assez ignoble, non dénuée d’un certain racisme, on n’appelle plus guère Dieudonné « Dieudonné » mais monsieur M’Bala M’Bala, le renvoyant sournoisement à ses origines africaines. Pour l’opposition purement politique, on ressort des faits assez anciens, sans aucun rapport avec l’actualité.

    L’interview de Marine Le Pen ce jeudi sur RTL a été un modèle du genre. À la baguette, le troublant Jean-Michel Apathie, dont on ne sait plus qui de lui ou de son guignol est une marionnette. Jouant avec application son rôle de journaliste roublard, le futur prix Pulitzer (catégorie presse cassoulet) a commencé son entretien en évoquant… le match de football France-Pays Bas de la veille, insistant sur le fait que les deux buts tricolores avaient été marqués par Karim Benzema et Blaise Matuidi.

    La présidente du FN, un peu déconcertée par cette entrée en matière, se déclara « imperméable au football ». C’est alors que notre Albert Londres discount, toujours au fait de l’actualité politique la plus brûlante, dégaina son arme fatale : « En… 2006, Jean-Marie Le Pen disait que la France ne se reconnaît pas totalement dans cette équipe, à cause de la proportion des joueurs de couleur… »

    Marine Le Pen, consternée, fixa son hôte et lui lança : « Monsieur, je crois que vous êtes monomaniaque. Êtes-vous secrètement amoureux de Jean-Marie Le Pen ? Chaque fois que je viens [dans votre émission], vous me parlez de lui ! […] Vous frisez le ridicule, passons à autre chose, parce que très honnêtement… » Et Jean-Michel, devenu antipathique, de la relancer, révélant ses étranges obsessions : « Vous ne voulez pas me répondre ? Y a-t-il trop de joueurs de couleur dans l’équipe de France ? » La tension montait sur le plateau, Marine Le Pen évoquant l’incroyable augmentation de l’immigration illégale en Europe (+ 48 %) dont les médias français ont malencontreusement « oublié » de parler et faisant la leçon à l’interviewer tout penaud.

    Cette manie de rappeler le passé des uns et des autres trahit en quelque sorte l’impuissance de ces « élites ». Encore récemment, le ministre Valls soulignait le passé « d’extrême droite » de Claude Goasguen, provoquant le départ des députés UMP de l’hémicycle ! À ce train-là, ça va devenir chaud pour tout le monde, car tous ceux qui ont un peu vécu n’ont pas toujours été des bisounours. Ça vaut pour Le Pen mais, qui sait, aussi pour Apathie !

  • Venezuela : stop à la « mythologie tiers-mondiste » !

    Dans une tribune publiée le 24 février, Nicolas Gauthier prétend éclaircir la situation actuelle du Venezuela en recourant, une fois de plus, à la propagande officielle de l’État bolivarien mêlée à ses propres fantasmes, alimentant ainsi ce que le journaliste vénézuélien Carlos Rangel nommait, en son temps, la « mythologie tiers-mondiste ».

    Non content d’avoir déjà vu en Hugo Chávez un successeur de Charles Péguy (pourquoi pas Fidel Castro en héritier de Bernanos ?), M. Gauthier puise chez le prince Malko ses informations sur le Venezuela. Que la bête meure présente peu d’intérêt pour essayer de comprendre ce qui se passe au Venezuela, à part que « le niveau de corruption atteignait un niveau olympique ». En matière de géopolitique, il aurait mieux fait de relire Tintin et les Picaros, c’eût été peut-être bien plus réaliste si la situation du pays n’était pas si grave…

    Il serait trop long, ici, de répondre en détail à toutes les erreurs et/ou contre-vérités colportées.

    Mais ce n’est un secret pour personne, et encore moins pour les Vénézuéliens qui le vivent au quotidien, que leur pays est passé sous la domination de Cuba, qui n’envoie plus de médecins, mais des conseillers des services secrets (G2) quand ce ne sont pas tout bonnement des troupes habillées en uniforme de la Garde nationale bolivarienne. La souveraineté nationale n’a donc pas été retrouvée mais bradée.

    Les médias ne sont en rien à 80 % privés car le régime chaviste a développé une véritable « stratégie hégémonique » : 36 télévisions et 446 émissions de radio, le quotidien Correo del Orinoco (de 30 à 35 000 exemplaires) et 63 journaux locaux, sans compter le journal VEA (50 000 exemplaires) et le principal quotidien national, Últimas Noticias (200 000 exemplaires) qui, sans être officiellement gouvernementaux, défendent ladite « révolution bolivarienne ».

    Par ailleurs, il est bien évident que le gouvernement colombien n’« exporte » pas ses narcos dans le pays voisin, pas plus au Mexique qu’aux États-Unis d’ailleurs. Ceux-ci se sentent sans doute mieux protégés au Venezuela par les militaires qui perçoivent leur tribut au passage. Le territoire vénézuélien sert, certes, de sanctuaire aux « racailles » mais il s’agit des chefs de la guérilla des FARC, encore une fois avec la complicité de certains militaires « bolivariens » corrompus aussi bien moralement que politiquement.

    Les deux catégories les plus basses de la société vénézuélienne, celles qui connaissent la pauvreté et la misère ont, certes, été réduites mais la baisse dont il est question a surtout eu lieu, selon le sociologue Luis Pedro España, entre 2004 et 2007, grâce à la croissance économique de cette période – due à la production pétrolière – aujourd’hui bien lointaine.

    Comme le dit l’auteur lui-même, « la guerre froide est finie depuis belle
    lurette     ». Inutile, donc, de continuer à jouer les idiots utiles du socialisme du XXIe siècle.

  • Mathieu Gallet, un « jeune » président pour Radio France…

    Comment interpréter la nomination par le Conseil supérieur de l’audiovisuel du jeune (37 ans) et beau (voir les images) Mathieu Gallet à la présidence de Radio France ? Lorsque son mandat s’achèvera, ce garçon aura 42 ans, il sera aussi jeune que le jour de sa nomination. Si j’ai l’air d’insister sur la jeunesse de l’impétrant, c’est que le président du CSA lui-même en fait des caisses pour justifier ce choix. « Nous avons choisi une personnalité jeune, la plus jeune de l’histoire de Radio France », « audace et dynamisme », « conscience aiguë des enjeux du numérique », « vision stratégique », « tempérament volontaire ».

    Tout ça me rappelle que pendant l’enfance de Mathieu Gallet, on avait eu droit aux mêmes assortiments de louanges, pour accompagner l’arrivée à des postes enviables d’au moins deux jeunes gens : l’un s’appelait Valéry Giscard d’Estaing, entré à l’Élysée avant même la naissance de Mathieu Gallet, l’autre, quelques années plus tard (le garçonnet avait alors huit ans), devenait Premier ministre, je veux évoquer Laurent Fabius. De quoi méditer sur les vertus de l’âge ou du hors d’âge.

    D’autres sujets de méditation viennent à l’esprit : le CSA a retrouvé le droit de nommer, en toute indépendance, les présidents des organismes publics de radio et de télévision, droit que lui avait ôté une loi concoctée par Mathieu Gallet, alors dir-cab du ministre Frédéric Mitterrand. Cette loi avait donné le droit au président Sarkozy de procéder auxdites nominations. En 2009, il avait poussé Philippe Val, il avait eu Jean-Luc Hees, lequel, candidat expérimenté à un second mandat, a été retoqué par le souverain CSA au profit de, etc. : vous connaissez la suite.

    Mais après tout, ce Mathieu Gallet, on dit qu’il a réussi à sortir l’INA de sa traditionnelle gestion des seules étagères d’archives sonores et télévisées, pour en faire une médiathèque ouverte à tous, grâce au numérique. Bravo.

    Souhaitons donc à Radio France une très longue et belle vie, au-delà des durées de vie de ses dirigeants, car nous aimons ce bijou qui a conquis et désormais assis son indépendance éditoriale, grâce à l’immense cohorte des journalistes, producteurs(trices), musicien(ne)s, technicien(ne)s, et assistant(e)s de tous calibres.

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Bienvenue aux 29es Défaites de la musique

    Vendredi dernier, aux 29es Victoires de la musique, la chanson française était-elle véritablement à la fête ? Pas sûr. Surtout depuis que les quotas réservés à ces mêmes chansons françaises à la radio semblent destinés à prochaine remise en cause.

    Ainsi, un minimum de 40 % est imposé aux radios nationales. Le problème, c’est que… 2 % des titres diffusés rassemblent à eux seuls 70 % de ce quota. C’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes – des artistes depuis longtemps installés, le plus souvent – qui bénéficient de ce système. À la décharge des programmateurs, on notera que les artistes français les plus en vogue du moment – Daft Punk, Phoenix ou Air – chantent en… anglais et préfèrent s’exporter outre-Atlantique. Après, la majeure partie de nos rappeurs, eux, s’ils chantent en français, sont cantonnés – qui s’en étonnera ? – à des radios telles que Skyrock ou des chaînes façon MCM Top ; là, les auditeurs ne se bousculent guère, faut les comprendre, aussi…

    D’ailleurs, les acheteurs ne se bousculent pas plus pour acheter des disques. Bref, la crise à tous les étages. La faute au public ? Et pourquoi donc, on vous prie ? Ne serait-elle pas plutôt la faute d’une industrie qui, après l’invention du CD, nous a obligés à racheter notre propre discothèque à prix d’or ? Pour, aujourd’hui, nous refourguer la même en vinyle, à celui du platine, soit dit en passant.

    Une même industrie qui, régulièrement, nous vend à grand renfort de publicité le nouveau talent de l’année, avec tout juste une chanson écoutable sur un disque entier. Pis, depuis 2001, la plupart des révélations de l’année aux Victoires de la musique, que ce soit en chanson française, en rap ou en musique électronique, ont quasi presque tous disparu, depuis, des écrans radar. Bon, cette année le grand vainqueur est Stromae, chanteur belge et francophone, qu’on nous désigne comme le nouveau Jacques Brel. Sûr que son Papaoutai, c’est du calibre d’Amsterdam… Remarquez, dans le genre, on avait aussi voulu nous faire croire que le rappeur MC Solaar était le nouveau Georges Brassens.

    Tout cela est finalement assez logique, sachant qu’artistes et musiciens ne représentent que 40 % du jury, les 60 % restant sont dévolus aux professionnels de la profession, soit ces gens vivant de la musique sans en faire. Pour les présentateurs de ces cérémonies d’autocélébration, priorité est évidemment donnée à ces musicologues réputés, ces oreilles affûtées que sont Michel Drucker, Allessandra Sublet ou Patrick Sabatier. Logique, disions-nous. Oui, logique que ces gens puissent être assez jobards pour confondre, le temps d’un disque, un Stromae et un Jacques Brel.

    Et dire qu’entre-temps, un Bertrand Burgalat héroïque, à la tête du navire amiral Tricatel, son label indépendant, s’échine depuis bientôt deux décennies à façonner amoureusement des pépites ne s’écoulant que rarement à plus de dix mille exemplaires. Mais lui, au moins, est toujours là. Et sera probablement encore là demain. Tandis que Stromae, demain… Stroma qui, au fait ?

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • GPA, PMA… Allô, docteur ?

    Alors qu’on évoque régulièrement des sujets tels que la GPA ou la PMA, on observe un étrange silence des médecins sur ces pratiques qui, pourtant, les touchent en priorité, car sans eux leur réalisation est impossible.

    Faudra-t-il attendre que les effets pervers de ces réalisations entraînent des pathologies psychologiques, voire biologiques, suffisamment importantes au sein de la population pour que les médecins s’en émeuvent ? Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils l’alertent dès maintenant pour lui éviter de s’aventurer trop vite sur un terrain encore vierge pour l’humanité, dont nous ne pouvons, à l’heure actuelle, juger sans risque les avantages et les inconvénients.

    Pourquoi entendons-nous si peu les médecins sur ces sujets ? Peur de passer pour des affreux réactionnaires ? Pour des apprentis sorciers ? Ou plus simplement parce que personne ne leur demande leur avis, tant il paraît évident pour ceux qui sont favorables à ces mutations qu’il ne peut y avoir d’opinion critique ou opposée s’appuyant sur des critères médicaux.

    Mais à quelle éthique se réfère le médecin qui introduit un ovule fécondé dans un utérus étranger ? Peut-il évoquer les mêmes critères que ceux qui régissent la PMA qui, elle, consiste à faciliter la réalisation de ce qui est normalement un processus naturel avec l’aide d’une technique médicale ? Sans doute que non, car la GPA est une technique totalement artificielle dont on ne trouve aucune trace dans l’évolution naturelle des espèces. On peut, bien sûr, évoquer dans ce cas le problème des greffes, car cette technique fait appel, elle aussi, à un élément étranger extérieur. Mais l’apport d’un greffon peut être comparable à celui d’une prothèse, biologique certes, mais destinée à rétablir le fonctionnement viable d’un organisme, alors que la GPA fait appel à des éléments extérieurs pour créer ex nihilo un nouvel être vivant. Technique qui nécessite d’autres critères d’appréciation que ceux que nous possédons actuellement, car nous sortons du cadre naturel et de ses règles qu’un usage millénaire nous a permis de tester.

    Nous devons en avertir le public et particulièrement ceux qui considèrent naïvement que louer un utérus n’entraîne pas plus de conséquences que de louer ses bras au service d’un tiers. Cette simplification – sinon voulue, en tout cas abusive – du problème occulte les plus récentes avancées scientifiques, qui montrent l’existence d’interactions étroites entre l’utérus et le placenta de l’œuf, qui n’ont rien à voir avec celles qui peuvent exister entre le bras qui actionne un outil et l’outil lui-même.

    Dans le cas de la GPA, nous entrons dans un autre monde de valeurs dont nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants. Il faut procéder par étapes, prendre du recul, et attendre sans doute au moins une génération, avant de pouvoir généraliser par voie législative ce recours à une forme de création jamais vue dans l’évolution biologique de l’espèce humaine.

    Les marins, gens prudents, n’ont jamais éteint un phare ou une radiobalise avant d’avoir pu tester la fiabilité d’un nouveau système de repérage. Puisse-t-on s’en inspirer en matière de biologie…

  • 1 € pour les fans de Michael Jackson : la justice française a fumé la moquette

    C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés « juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

    Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

    « Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

    Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

    Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui […] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris !

  • L’antifascisme n’est pas passé !

    « Ce n’est pas que je sois raciste, mais… » On sait que cette déclaration liminaire prélude bien souvent à la démonstration plus ou moins éclatante de son contraire. Il en est de même du « Je suis démocrate, mais… »

    Je suis démocrate, mais je pense que certains partis devraient être interdits… Je suis démocrate, mais je pense que certaines opinions ne devraient pas avoir droit de cité… Je suis démocrate, donc partisan du pluralisme, mais d’un pluralisme limité au cercle des gens fréquentables… Je suis démocrate, mais je trouve normal que le service public de la radio et de la télévision soit fermé à Alain de Benoist… Je suis démocrate, mais je ne comprends pas qu’Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol aient accès tout comme d’autres aux micros, aux tribunes, aux plateaux… Je suis démocrate et j’accepte tous les débats, excepté ceux où pourraient figurer les gens que j’ai inscrits sur ma liste noire… Je suis démocrate, mais je dénonce ceux qui osent employer l’expression « Français de souche »… Je suis démocrate, mais dans certaines limites, à partir desquelles je ne suis plus démocrate.

    L’autre soir, dans une salle municipale du centre de Rennes mise à leur disposition conformément à la loi, une centaine de fascistes étaient venus entendre le candidat local du Front national exposer son programme. Nicolas Bay, délégué par le siège national du parti, devait de son côté tenir un discours plus politique. Et tout se passait, comme il est de coutume au FN depuis une quarantaine d’années, dans le plus grand calme et dans le respect absolu de la loi.

    Une manifestation de protestation n’en avait pas moins été organisée à l’appel d’un certain nombre de syndicats, d’associations et de partis de gauche et d’extrême gauche. Encagoulés, dûment munis de pavés et de barres de fer, les participants à ce rassemblement prétendaient répondre à une intolérable provocation. Empêchés par les forces de l’ordre d’arriver jusqu’au lieu de la réunion publique et d’y développer leurs arguments frappants, les antifascistes durent se contenter de briser quelques vitrines, de s’en prendre à un poste de police et de mettre le feu à une voiture.

    L’antifascisme n’est pas passé. Nous sommes quand même encore en démocratie.

  • Il faut inlassablement dénoncer les Femen pour leur faire barrage !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vivien Hoch, vous êtes porte-parole de l’AGRIF. Votre association organise samedi après-midi une manifestation contre les Femen. Ne craignez-vous pas, d’une part, que le capital « mobilisation » des manifestants ne s’étiole, d’autre part de contribuer, ainsi, à faire parler de ces filles, ce qui est de toute évidence leur but ?

    Nous sommes clairement dans une lutte métapolitique avec le pouvoir socialiste, qui ouvre volontairement de nombreux fronts pour submerger toute tentative de riposte. À partir de cette situation de fait, il faut que chacun réponde selon son charisme propre, selon ses forces et ses faiblesses, tout en n’oubliant pas de participer aux autres fronts ouverts. Or, l’AGRIF, qui lutte depuis plus de 30 ans contre le nihilisme et le racisme antichrétien, a plusieurs procès en cours contre les Femen, et par là est particulièrement apte à répondre à ce problème. Quant à la « publicité » qu’on ferait à ces filles… Ont-elles besoin de nous pour être invitées sur les plateaux de France Télévisions, aux grandes radios nationales, dans les journaux, livres, et même à chaque fois que vous timbrez une lettre ? Plus profondément, doit-on passer sous silence le mal, par crainte d’en faire la promotion ? Tout à l’inverse ! Il faut inlassablement dénoncer le mal et se manifester devant lui, pour lui faire barrage. Par notre corps (habillé…) s’il le faut.

    Vous avez organisé une grande collecte de soutiens-gorge pour les Femen qui a été largement reprise dans la presse (Direct Matin, Huffington Post…), les pauvrettes, selon vous, n’auraient rien à se mettre sur le dos. On dit pourtant qu’elles viennent de déménager vers des lieux plus cossus, ce qui suppose quelques subsides, non ?

    Quelques subsides obscurs, certainement, mais plus encore, une connivence avec les responsables politiques de gauche, et c’est cela que nous voulons démontrer, samedi. Dès lors qu’on constate que les « pontes » du Parti socialiste décrivent les Femen comme « sympathiques » (Anne Hidalgo), se prennent en photo torse nu pour les libérer (Malek Boutih) ou encore ne considèrent leurs attentats racistes que comme de simples « provocations inutiles » (Manuel Valls), le pas est vite franchi pour comprendre ce qu’elles représentent aujourd’hui pour eux : les troupes d’élite utilisées pour terroriser culturellement les derniers résistants, la plupart étant catholiques. Comment, dans leur esprit, ne pas venir en aide à la Marianne nationale, Inna Shevchenko, pour l’aider à déconstruire un peu plus cette civilisation, comme ils le font depuis des dizaines années en donnant des subventions monstrueuses à des associations extrémistes, militantes et ultra-politiques : les LGBT, Planning familial et autres Act Up ?

    La préfecture de police commence à en avoir sa claque des manifs tous les week-ends ; elle vous fait, paraît-il, des difficultés pour l’itinéraire ?

    Alors que nous avons déclaré notre manifestation il y a plus de trois semaines, et après que la préfecture nous a déjà refusé la place Vendôme, puis la place de l’Opéra, trois jours avant le début de la manifestation, elle voulait nous enfermer… place de la République, ce qui constitue un « traquenard » évident ! Nos négociations ont abouti, et nous avons accepté la place Vauban, dans le VIIe arrondissement, avec des conditions strictes quant à la bonne tenue de la dissolution.

  • Dieudonné, Soral et Farida Belghoul : le trio invisible

    Nous savions Soral et Dieudonné régulièrement cités dans les médias mais jamais invités. À ces deux ectoplasmes, il faut désormais adjoindre Farida Belghoul, farouche opposante à la théorie du genre, répandeuse de rumeurs abominables et totalement invisible, du moins le présume-t-on, puisque « encore jamais vue à la télé ». Son existence même ne serait-elle pas en réalité une rumeur ? À force d’entendre parler de personnages qu’il ne voit jamais, le téléspectateur pourrait être amené à penser qu’ils ne sont que fiction. Des héros de contes de fées. Des Dark Vador de la politique.

    Certaines images diffusées subrepticement sembleraient en revanche accréditer la thèse de l’existence bien réelle de Dieudonné. Des téléspectateurs ont signalé l’avoir aperçu sur France 2, filmé aux abords de son théâtre, lors d’images d’illustration commentées façon reportage animalier. Bien que l’information n’ait pas été confirmée par Allain Bougrain-Dubourg, il semblerait donc que le personnage existe bel et bien. Le yéti non. Dieudonné oui.

    Concernant les deux autres, le doute subsiste. Pour les scientifiques, leur présence sur Internet ne prouve rien. Hologrammes et traficotages informatiques permettent, de nos jours, de créer un personnage de toutes pièces. Les inviter sur un plateau nécessiterait, dans ce cas, le recours à un dispositif technologique hors budget. « Soral en 3D est possible mais coûterait une fortune », nous a déclaré le directeur de l’information de France Télévisions. Du côté des radios, leur existence n’est pas contestée mais les tentatives de faire parler Soral et Belghoul auraient toutes échoué. « Les ondes dégagées par leurs opinions endommagent nos émetteurs », nous ont affirmé les patrons d’Europe 1, RTL, France Inter, France à terre, etc…

    À l’inverse des tribunaux, les médias ne donnent pas la parole à l’accusé. Condamnés à l’invisibilité et au silence alors que leurs personnalités sont sans cesse évoquées, ils sont la bête du Gévaudan des temps modernes. Le citoyen moyen n’entend parler que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Soral. Jamais l’intéressé. Trop loin dans la forêt, trop dangereux… Seul le beau-frère du dompteur est habilité à donner quelques explications.

    Ceux-là même qui n’ont que le mot égalité à la bouche refusent l’égalité la plus élémentaire qui est celle du traitement de l’opinion. La question de savoir ce que raconte Farida Belghoul est hors sujet. Le principe d’égalité veut qu’elle ait le droit de le dire. Partant de cette fermeture, comment croire que les réformes de l’école souhaitées par ce gouvernement le soient au nom d’une égalité dont ils méprisent l’un des fondements par ailleurs ?

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • François Asselineau, un antidote contre l’abstention

    Beaucoup de Français l’ignorent encore, la politique de la France ne se décide plus à Paris mais à Bruxelles, siège de la Commission européenne mais aussi – on l’oublie — de l’OTAN. Cet abandon de souveraineté, contraire à notre Constitution, a été accompli sur trente ans, par petites touches, sans consulter le peuple sauf une seule fois, en 1992, une exception qui confirme la règle, peut-on dire à bon escient, puisque lors du référendum sur le traité de Maastricht les dés étaient pipés. La preuve nous en fut donnée par le deuxième référendum danois et quelques années plus tard par le traité de Lisbonne. « A NO is not an option ! », titrait le Financial Times, résumant en une formule lapidaire ce qui a été l’un des plus grands hold-up de tous les temps.

    Aujourd’hui, en dehors d’une armée de coquins, bureaucrates et lobbyistes, qui peut affirmer que cette politique imposée de force a été un succès ?

    Par bonheur, l’Europe compte de nombreux détracteurs. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan sont, en France, les plus connus et l’Anglais Nigel Farage, orateur hors pair, est à l’échelle du continent le plus médiatique. Mais à en juger par l’ostracisme dont il fait l’objet dans les grands médias et même par ses pairs, le plus redoutable de tous doit être sans conteste François Asselineau.

    Ne cherchez pas sa fiche Wikipédia, sauf si vous parlez l’anglais, l’espagnol, le russe ou le japonais car la version française a été fermée. HEC, ENA, Inspection des Finances, Asselineau aurait pu être le Jacques Attali de la droite si l’UMP n’avait pas tourné le dos aux principes fondateurs du gaullisme. Placardisé par Sarkozy, il s’est depuis engagé dans une lutte titanesque contre la bien-pensance européiste à la tête de l’UPR qu’il fonde en 2007 et qui compte aujourd’hui 4.000 adhérents (à titre de comparaison, Debout la République en compte 13.000). Boycotté sur ordre ? Qu’à cela ne tienne, Asselineau est un maître conférencier, sa connaissance des dossiers est parfaite, son discours est celui d’un homme libre au faîte de son art, ses vidéos sont vues par des dizaines voire des centaines de milliers de Français, un public hétéroclite mais averti. Son interview en 2012 chez Sud Radio par un Robert Ménard idéal dans le rôle du Candide en est la meilleure illustration.

    Pourquoi séduit-il et pourquoi est-il si redouté ? En fin limier, François Asselineau ne s’est pas contenté d’étudier les textes de traités européens dans ses moindres articles, il est aussi remonté à la source, c’est-à-dire aux archives déclassifiées du gouvernement américain, celles de l’ex-République démocratique allemande, des textes écrits par le général de Gaulle et toutes sortes de documents relatifs aux relations internationales de l’après-guerre. Le résultat ? Des découvertes saisissantes sur la genèse du projet européen, des secrets bien gardés, des personnages-clés au passé douteux, le tout en plein cœur de cette guerre froide que beaucoup semblent avoir oubliée.

    Ne rêvons pas, jamais François Asselineau ne passera en prime time sur les écrans de télévision à quelques mois d’élections capitales pour l’avenir de l’Europe. C’est bien dommage car, pour les 70 % d’indécis, abstentionnistes potentiels, un débat entre ces deux « grosses têtes » que sont Jacques Attali et François Asselineau serait un antidote radical.

  • François Asselineau sur Sud Radio, 2012

  • Patrick Cohen : vulgairement correct

    Patrick Cohen autoproclamé CSA bis a eu la peau de « Ce soir (ou jamais !) ». Mission suivante : la nouvelle émission de Ruquier. Pour le journaliste-surveillant, elle ne va pas du tout. On y rigole trop de l’actualité. Et puis, ils mélangent tous les sujets : Julie Gayet, Hollande, l’avortement, Dieudonné, Mohamed Merah… C’est insoutenable. « Une blague sur un tueur d’enfants, oui, ils l’ont fait », s’indigne le vigile de France Inter.

    Sous peine d’être évincé de cette tranche horaire, Laurent Ruquier serait donc bien inspiré de faire parvenir en temps voulu les thèmes de son « émission pour tous » à Patrick Cohen. Marc Dutroux ? Les enfants n’étaient pas juifs, alors ? Possible, pas possible ? Taubira ? La délinquance ? Le fils Fabius ? On peut ? Concentré sur son ouvrage, d’un trait de feutre, le garde rouge indiquera les sujets convenables, ceux avec lesquels il est permis de rire et les autres ; les interdits, les tabous, les pas bien, les dégoûtants… Mais sa tâche ne saurait s’arrêter là puisqu’il il devra également élaborer le dosage de chaque ingrédient en vue d’obtenir une mayonnaise réussie. Exemple : 15 % de Trierweiler + 30 % de sécurité routière, une pincée de délinquance, un nuage d’avortement, 35 % de Sarkozy, beaucoup d’eau pour noyer le tout, mixer… c’est prêt ! L’audiovisuel a trouvé son marmiton. Toque blanche sur la tête, il touille son rata, met à bouillir un rôti de Dieudonné, émince du Taddeï, épluche du France 2… C’est le coup de feu !

    Certaines blagues de Laurent Ruquier et sa bande sont indéfendables. « Prendre un scooter pour aller tirer, j’ai rien inventé, Mohamed Merah le faisait déjà » est une plaisanterie déplorable. Le trait d’humour est raté parce qu’il est gratuit. Hollande n’a évidemment rien de commun avec Mohamed Merah, la réflexion est idiote. La comparaison insensée.

    La démarche de Patrick Cohen ne vaut guère mieux. Sa volonté de définir précisément en quoi ceci ou cela ne convient pas « politiquement » relève d’un mental de garde-chiourme tout aussi insupportable que la blague du chroniqueur de Ruquier. Les deux dans le même panier ! Hollande n’est pas Mohamed Merah et Marine Le Pen n’est pas Hitler, mais nul doute qu’une plaisanterie comparant la seconde à un tortionnaire nazi fera rire à gorge déployée notre garant du bon goût. En cela, Patrick Cohen est vulgaire. De cette vulgarité qui hiérarchise, politise, communautarise la souffrance en toutes circonstances. Variétés, humour, talk-show : tout doit être passé à la moulinette du vulgairement correct.

    Sur le sujet, l’article de Bruno Roger-Petit dans Le Nouvel Obs dépasse l’entendement. Selon ce fin limier, France 2 propage des idées de droite. Si Ruquier cherche un humoriste… Il y a un phénomène au Nouvel Obs !

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • Onoda : un héros mort dans son lit

    Le sous-lieutenant japonais Onoda Hirō vient de mourir (16 janvier 2014). Il avait poursuivi, seul, la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1974, sur la petite (30 km x 10 km) île de Lubang (Philippines).

    Né en 1922 dans une région rurale, il fut un élève médiocre, pourtant passionné de kendo (sabre de bambou), et se mit au travail à 17 ans, d’abord pour fuir une famille avec laquelle il s’entendait mal. L’escapade le conduisit jusqu’en Chine, au service d’une société d’import-export. Travailleur, Onoda, mais fumant comme un pompier, et au dancing tous les soirs. Pas vraiment le profil d’un samouraï héroïque !

    Mai 1942 : il est incorporé dans l’infanterie. En septembre 1944, parvenu au grade d’aspirant, il intègre une école d’espionnage. Trois mois plus tard, il est envoyé aux Philippines, où on lui confie une mission de renseignement et de guérilla sur l’île de Lubang, avec cet ordre : « Ne capitulez jamais ! »

    Fin février 1945, 4 000 US Marines nettoient l’île au lance-flammes, balayant la garnison japonaise de 450 hommes, presque tous malades ou blessés avant même l’ouverture du bal.

    Désormais sous-lieutenant, Onoda se replie dans la jungle avec six camarades. Puis trois. Le dernier est tué en 1972. Et notre héros reste seul, blindé dans un délire paranoïaque, insensible aux tracts qui pleuvent pour lui apprendre que la guerre est finie. Il se procure une radio à transistor : les émissions de Radio Tokyo lui semblent des provocations américaines destinées à le démoraliser.

    Ses frères et sœurs sont convoyés à Lubang pour l’appeler à se rendre, arpentant l’île avec des haut-parleurs. Il pense que le barbare étranger les y a contraints.

    C’est finalement un journaliste japonais qui parvient à l’apprivoiser, en campant seul dans sa jungle. Il rend son sabre intact au président philippin Marcos. La presse internationale lui tombe dessus. Il lui déclare : « Pas un seul instant de bonheur en trente ans. »

    À l’époque, cette affaire me remue profondément. Trotskiste non moins fanatique et paranoïaque que le soldat impérial perdu, je m’y identifie, et je nous compose une « Ode à Onoda » qui s’achève ainsi :

    « Nous ne ferons pas le printemps,
    mais nous n’en demandons pas tant,
    aussi cons que des hirondelles,
    et sans savoir à quoi, fidèles ! »

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • Le cœur de la France ne bat plus à Paris !

    N’en déplaise à Maurice Chevalier, Paris n’est plus vraiment Paris. Je veux parler du Paris bouillonnant qui attirait dans son orbe toutes les ambitions de la France. De cette ville lumière qu’on ralliait pour la défier, avec un panache tout balzacien, d’un « À nous deux, Paris ! » De ce creuset national, unissant l’ouvrier de Renault, le bougnat auvergnat, l’artiste en mal de gloire, le Français de la onzième heure.

    « Parigot, tête de veau ! », chantait-on en ce temps au Parisien prenant ses congés payés en province. « Bobo ! », lâcherait-on plutôt aujourd’hui, avec moins de malice que de hargne. Bobo ? Qu’est-ce à dire ? Si on s’en réfère à Wikipédia – qui n’est pas la Bible, loin s’en faut, mais sans doute un reflet fidèle de l’air du temps –, est dite bobo « une personne relativement aisée dont les valeurs se situent à gauche. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, hypocrite… » Plus personnelle, ma définition se résumerait à un trait de caractère : l’absence de panache.

    Des exemples ? Il suffit de se baisser… Dans la classe politique d’abord. Prenons le duel annoncé pour l’Hôtel de Ville. À ma gauche, la doctrinaire inspectrice du travail en retraite, émancipée de son mentor Bertrand Delanoë : j’ai nommé Anne Hidalgo. À ma droite, celle qu’on ne nomme plus que par ses initiales, la polytechnicienne invertébrée accueillant sur sa liste plusieurs soutiens au candidat Hollande (notamment la MoDem Marielle de Sarnez), mais incapable d’offrir une place honnête à un Charles Beigbeder tortillant un peu moins du postérieur : NKM. Eh bien, avez-vous entendu nos deux édiles en puissance se réjouir de concert que Paris, après deux échecs à organiser les Jeux olympiques, ait été choisie pour accueillir les Gay Games en 2018 ? Les avez-vous entendues vanter un rendez-vous sportif qui, sous couvert de tolérance, empeste le communautarisme sexuel ? Aurait-on l’idée, d’ailleurs, d’organiser des Hétéro Games ? Que voulez-vous, pour gagner Paris, il faut avoir l’ambition de la feuille morte : être dans le vent.

    N’oublions pas non plus nos élites journalistiques. Car oui, vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l’intégralité des télévisions, des radios et des journaux nationaux sont situés dans quelque 100 km² ? Où des journalistes, comme à Libération, poussent des cris d’orfraie à l’idée de quitter le Marais parisien pour la porte de Bagnolet, à 5 kilomètres ? Où les médias, bien souvent, ne précisent même plus pour la plèbe que telle rue ou tel quartier se trouvent à Paris ? Combien, parmi ces journalistes, ont-ils la glèbe de France à leurs semelles ?

    On pourrait citer en vrac Elle, élisant Christiane Taubira comme femme de l’année, alors que sa loi est réprouvée par une majorité de Français, comme l’a montré un récent sondage du Parisien. Les médias en bloc, passant sous silence une pétition monumentale. Cette journaliste de France Inter découvrant, après six mois de débat, que la loi Taubira comporte un volet sur l’adoption. France Info, annonçant un nombre de manifestants inférieur à celui de la préfecture de police, alors même que le cortège passe à deux pas de la Maison de la Radio. Tous ces apparatchiks vautrés dans le conformisme et la paresse intellectuels, qui se calquent les uns sur les autres, copient-collent la dépêche AFP d’un bobo encore plus sectaire qu’eux-mêmes.

    Non, Paris n’est plus le centre intellectuel de la France, mais bien plutôt celui du contrôle de la pensée et de la parole autorisées, par des élites toujours plus coupées du réel. Et le petit peuple des faubourgs parisiens n’est plus, qui avait mené les grandes révolutions de 1789 à la Commune, en passant par 1830 et 1848. Mais un autre peuple se lève dans les régions, informé par les réseaux sociaux et les sites alternatifs, distant de quelques heures de transport à peine, et qui n’hésite plus à sacrifier son reste de confort à la défense de la famille, de la libre entreprise et de l’identité française. Voyez ces bonnets rouges, dans une Bretagne qui a voté à 56,4 % pour François Hollande en mai 2012. Voyez ces salariés de l’industrie, un peu partout en France. Voyez ces manifestants défendant la filiation aux six coins de l’Hexagone, fiers de leurs drapeaux vendéens, occitans, bretons, tricolores et autres.

    Oui, le cœur de la France bat aujourd’hui bien plus fort en régions qu’à Paris. Et toutes les lignes à grande vitesse n’y feront rien : la capitale n’a jamais été aussi loin de la France profonde. Ou plus précisément de la France éternelle. Les bobos la regardent encore comme une bête curieuse du Salon de l’agriculture. Ces bobos qui forment une bonne part du dernier carré du chef de l’État, vous savez, ces 15 à 20 % qui pensent que les choses s’arrangent ou s’arrangeront sous peu. Forcément : pour eux, tout baigne ! Pas étonnant d’apprendre par l’IFOP que 42 % des Parisiens se disent optimistes en ce début d’année, contre 30 % des Français.

    Mais ne nous y trompons pas, si le vent venait à tourner, le dernier carré du conformisme et de la bien-pensance préférera se débander, plutôt que de charger pour défendre un régime et un président à bout de souffle. Au plus fort de la crise de Mai 1968, de Gaulle avait vu ses partisans prendre les Champs-Élysées en son nom. N’est pas de Gaulle qui veut.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Les Français s’organisent… même sur les routes !

    Flash FM, c’est le nom d’une radio locale de Haute-Vienne. Une radio que la gendarmerie locale a pris en grippe, au motif qu’elle encouragerait ses auditeurs à signaler les radars fixes et mobiles aperçus sur la route, et qu’elle relaierait ensuite à l’antenne la position desdits radars. Flash FM vient donc de recevoir un courrier du procureur de la République, lui signifiant que cette pratique était « une entrave au bon fonctionnement des services de la gendarmerie dans le département ». La radio va-t-elle obtempérer ? Peu probable. Ce petit service rendu aux automobilistes lui ayant permis, semble-t-il, de doubler son nombre d’auditeurs.

    Selon Flash FM, sa démarche est « préventive », et il est vrai que si l’objectif d’un radar installé sur une portion de route spécialement dangereuse est de faire en sorte que l’automobiliste lève le pied à cet endroit, l’objectif est indéniablement atteint. Mieux que si on l’avait laissé passer à fond de cale sans le prévenir en lui laissant frôler mille morts, non ? Mais si l’objectif est de remplir les caisses de l’État et les quotas annuels, alors, bien sûr, ce n’est plus la même chose…

    Évidemment, comme on ne cesse de nous le répéter, le nombre de morts a significativement baissé sur la route ces dernières années et les contrôles de vitesse n’y sont peut-être pas étrangers. Évidemment, chaque fois que des gendarmes se mettent en embuscade sur le bord d’une route, ce n’est pas toujours pour verbaliser le gentil conducteur du dimanche en goguette : ils peuvent aussi chercher à coincer quelque gros bonnet. Évidemment, le contrôle de vitesse impromptu et imprévisible a aussi ses vertus pédagogiques comme, au lycée, une interro surprise a les siennes. Sauf que si à chaque fois qu’un élève était pris en flagrant délit de leçon non apprise, il devait mettre un billet dans la tirelire du prof, on finirait par se demander si cette multiplication d’interros tordues est tout à fait innocente… Et si le prof ne cherche pas à se refaire après quelques revers de fortune.

    C’est comme tout : trop de radar tue le radar. Et trop de servitude volontaire tue la servitude volontaire. Ras le bol. Et ce ras-le-bol se cristallise dans cette petite boîte grise planquée au bord de la route, devenue symbole par excellence d’un État perçu comme matraquant et faisant cracher au bassinet les honnêtes gens encore solvables. Si la France n’était pas ce qu’elle est, si, surtout, la délinquance en France n’était pas ce qu’elle est, sans doute accepterait-on avec plus de philosophie de perdre un point et 90 € pour 57 km/h enregistrés là où nous n’aurions pas dû – bandits que nous sommes – dépasser les 50. Mais dans une maison ouverte à tous les vents, squattée, taguée, dégueulasse, remplie d’immondices, et passablement en ruines, commence-t-on par engueuler ceux qui n’ont pas mis les patins aux pieds en rentrant, avant ceux qui se soulagent directement sur le tapis du salon ?

    Alors, les Français s’organisent. Méthodes fortes — et même très fortes — ou bien méthodes douces. Les bonnets rouges brisent, cassent, brûlent, les autres se serrent les coudes et se refilent les infos, via la radio, pour slalomer entre les contrôles. Et parfois, on se prend à regretter de ne pas habiter Limoges. Il est des matins où l’on troquerait volontiers un mauvais Apathie sur RTL contre un bon tuyau sur Flash FM.

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • Mon souhait pour 2014 : un raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste !

    Comment avez-vous réagi aux menaces proférées par Manuel Valls à l’égard de Dieudonné ?

    Ah, vous mettez à l’épreuve la cohérence de mes principes, là… M. M’bala M’bala et sa quenelle me soulèvent le cœur, j’étais ravi de les ignorer. D’un autre côté, je suis pour la liberté d’expression, tant qu’il n’y a pas appel à la violence ou diffamation caractérisée. Avec les fines plaisanteries sur Patrick Cohen, on franchit un degré supplémentaire. Le plus affligeant est que tant de gens paraissent trouver tout cela admirable.

    Anelka a justifié sa « quenelle » en parlant de son « ami humoriste Dieudonné ». On lui fait un mauvais procès ?

    Aucune idée. Ces milieux me sont peu familiers.

    À croire François Hollande et son gouvernement, la courbe du chômage serait en train de s’inverser… Un déni de réalité ?

    C’est l’ensemble de la vie politique qui est un déni de réalité. Nous vivons dans l’illusion tragique, le théâtre d’ombres. Je me suis permis d’appeler cela le faussel : réel inversé, règne du faux. La réalité, c’est la colonisation de l’Europe, le Grand Remplacement, la substitution ethnique, la conquête musulmane, le suicide d’une nation.

    Quels sont vos souhaits pour l’année 2014 ?

    Attendez voir… Colossale manifestation le 26 janvier prochain, avec particulière évidence du refus du Grand Remplacement. Dans la foulée, aux élections municipales, raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste (Union Noniste + Rassemblement Bleu Marine). Béziers devient le laboratoire de la reconquête, les allées de Riquet sont les Champs-Élysées du nouvel anticolonialisme. Triomphe noniste aux européennes, non seulement en France mais dans tous les pays du continent en cours de colonisation. Nouvelle majorité antiremplaciste au Parlement européen, changement radical de la politique communautaire à propos de l’immigration, dénonciation des traités et conventions forçant les nations à subir passivement l’invasion ou à l’encourager. Les travaux reprennent vivement pour l’adoption d’une Constitution européenne de type confédéral, avec un président élu, une armée forte, une stricte répartition des pouvoirs entre la Confédération et les États membres, une importance fondamentale accordée à la culture commune européenne, avec restauration des études latines et grecques et consécration solennelle des racines celtes, gréco-latines, juives, chrétiennes et libre-penseuses de notre civilisation.

    En France, pendant ce temps, le gouvernement est tombé, vous pensez bien. Des élections législatives anticipées se tiennent à la rentrée. Le Parti socialiste conserve quelques sièges dans les territoires occupés malgré la forte concurrence des candidats remplaçants, colonialistes et communautaristes, dont les élus voient toutefois leur élection invalidée pour inconstitutionnalité de leur programme. La droite remplaciste est laminée, malgré des palinodies de dernière minute qui n’ont pas trompé les électeurs. On met François Hollande à la Lanterne. Une forte majorité nono-mariniste, à peine au pouvoir, abolit le droit du sol, rétablit ladite « double peine », prive de la nationalité française ceux qui l’ont reniée publiquement, coupe les subventions des associations remplacistes, rédige une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas et répudie toute égalité entre ceci et cela, abroge les lois natalistes qui ont été un formidable facteur de substitution ethnique, crée un ministère du Retour, accroît de toutes les façons concevables les différences de droits entre citoyens et non-citoyens, interdit les prélèvements fiscaux supérieurs à 33 % des revenus, supprime les départements et les régions, rétablit les provinces, alloue des lycées à une éducation réformée au prorata des professeurs, des élèves et des parents d’élèves volontaires, crée une chaîne de radio et une chaîne de télévision dévolues à la culture, trace une carte des zones protégées avec rigoureuse interdiction de construire, entame la désignalisation, inaugure les leçons d’in-nocence à l’école, etc.

  • Frédéric Back, le cartooniste alsacien aux deux Oscars

    Il dessinait comme personne. Ses arbres des Laurentides ou ses baleines du Saint-Laurent ont enchanté tous les passionnés du cinéma d’animation authentique, enraciné. Ses personnages un peu naïfs, ses flocons de neige de l’hiver canadien ont émerveillé tous les amateurs de dessins animés artistiques, à cent lieues des superproductions industrialisées de Pixar ou Walt Disney. Leur génial créateur, l’enchanteur des salles obscures – Fréderic Back – nous a quittés la nuit de Noël pour le grand paradis blanc…

    Né à Sarrebruck, cet Alsacien d’adoption, formé aux Beaux-Arts de Rennes, avait émigré après-guerre au Canada, où il deviendra l’un des maîtres incontestés du dessin animé. Crac, la chaise berçante et L’Homme qui plantait des arbres obtiendront chacun un Oscar à Hollywood, où Fréderic Back fut également quatre fois sélectionné. Malgré cette gloire, sa disparition, en cette fin d’année, est passée presque inaperçue en France, alors qu’elle a fait la une des journaux de Montréal où il était l’une des personnalités les plus adulées des Québécois. Le journal Le Devoir a salué l’élégance de films d’animations révélant « l’infinie délicatesse de leur auteur qui combattait la destruction planétaire avec les armes de la courtoisie, de l’éloquence et de l’art salvateur ».

    Amoureux du Québec et de ses grands espaces, la nostalgie de l’Alsace et de ses premiers dessins sur le trottoir de la rue Goethe à Strasbourg ne le quittera jamais : en recevant son premier Oscar à Hollywood, Frédéric Back rendra hommage, en alsacien, à sa terre d’origine décidément féconde en lauréats du septième art. Avant lui, un autre Alsacien émigré aux États-Unis, le Mulhousien William Wyler, avait reçu le prestigieux trophée pour Ben Hur. Mais aux décors clinquants des péplums de son compatriote, Frédéric Back préférait le calme de son studio de Radio-Canada, au milieu des milliers de planches qu’il dessinait minutieusement pour chacun de ses films. Il y perdit un œil, éborgné par les vapeurs toxiques des acides qu’il manipulait sur les acétates dépolis de ses dessins.

    Ardent militant écologiste, fondateur de la Société québécoise pour la défense des animaux et pourfendeur de la vivisection, le cartooniste aux deux Oscars avait un respect profond de la nature qu’il célébrait dans chacune de ses œuvres. À chaque projection – comme au célèbre Festival d’Annecy –, ses films ont conquis le jury et enchanté le grand public. Son chef-d’œuvre, L’Homme qui plantait des arbres, suscita dans le monde entier des plantations spontanées d’arbres par les enfants des écoles. Lui-même avait donné l’exemple, avec sa femme et ses enfants, en plantant des centaines d’arbres sur son domaine des Laurentides où nous étions venus le filmer. Sur un texte de Giono servi par la voix unique de Philippe Noiret, ce film raconte un peu sa propre histoire : celle d’une main cherchant, d’un dessin, à sauver un monde au bord du gouffre.

    http://www.youtube.com/watch?v=7Rn6trL3-54

  • Dieudonné, Anelka et le piège de la quenelle…

    Ramenons l’homme et les faits à leurs véritables dimensions. Qu’est-ce que Dieudonné ? Un comique qui depuis des années a oublié d’être drôle, un showman dont les blagues foireuses que lui inspire un antisémitisme devenu obsessionnel constituent le fond de son répertoire et son fonds de commerce, un professionnel du spectacle qui, depuis qu’il est, du fait de ses opinions, proscrit par la presse écrite, la radio et la télévision, ne fait les délices, en toute confidentialité et dans l’indifférence du plus grand nombre, que du public bien particulier qui lui est acquis. Tel est le personnage dont le ministre de l’Intérieur enjoint à tous les préfets de France – par une démarche spectaculaire, aussi exorbitante du droit que de la logique – de veiller à interdire préventivement les représentations sous le prétexte qu’elles pourraient être l’occasion de dérapages susceptibles de déclencher des réactions préjudiciables à l’ordre public qu’il a mission de garantir. L’initiative de Manuel Valls déchaîne, comme on pouvait s’y attendre, un flot de réactions et braque tous les projecteurs de l’actualité sur la « quenelle » et son inventeur.

    Là-dessus, un footballeur en fin de carrière, d’ailleurs plus connu, lui aussi, depuis des lustres, pour ses sorties de terrain que pour ses succès sportifs, et qui ne donne pour exemple à la jeunesse que son comportement de voyou, dédie les deux buts qu’il vient de marquer – les premiers de sa saison – au cours d’un match joué au fin fond de la Grande-Bretagne à son ami Dieudonné. Et d’illustrer, bien entendu, ce cadeau par la brillante exécution d’une « quenelle ». Il n’en faut pas plus pour que Mme Valérie Fourneyron, ministre préposé aux Sports, dont on ne savait en général ni le nom ni les attributions, et dont on ignorait en particulier qu’elle suivait d’aussi près les performances d’Anelka au sein de l’équipe de l’illustre club du West Bromwich Albion, dénonce une provocation « choquante et écœurante » et déclare pompeusement qu’il n’y a « pas de place pour l’antisémitisme et l’incitation à la haine sur les terrains de sport ».

    Mais qu’est-ce qui peut inciter deux ministres, à vingt-quatre heures d’intervalle, à traquer la petite quenelle qui monte, qui monte, et à déclarer la République en danger du fait de Dieudonné, puis d’Anelka ? Qu’est-ce qui les a conduits à faire au premier des deux une fabuleuse publicité gratuite dont il n’aurait pas osé rêver, au risque de faire endosser à ce clown triste le costume, bien trop grand pour lui, du porte-drapeau de la liberté d’expression et du martyr de la censure politique ? N’aurions-nous pas affaire à une de ces opérations de diversion dont les gouvernements en difficulté et les communicants à leur botte ont le secret ? Tandis que l’on regonfle délibérément la vieille baudruche du retour de la bête immonde, on cherche à faire oublier l’échec de la lutte pour l’emploi, l’effondrement de notre commerce extérieur, l’inféodation de notre pays aux banquiers de Francfort, aux technocrates de Bruxelles, à la City, à Wall Street, au Qatar, la nouvelle hausse des impôts, le gâchis du Centrafrique, le discrédit du Président, de son Premier ministre, de sa majorité et autres broutilles.

    Nous ne devons pas tomber dans le piège et dans cette querelle prendre le parti de la quenelle. Qu’est-ce que la quenelle ? Une gesticulation obscène et hypocrite, un geste transgressif qui combine confusément le salut nazi et le bras d’honneur. L’opposition n’a pas plus à en faire le symbole de la liberté que le gouvernement une affaire d’État. Les pires provocateurs, en l’occurrence, ne sont pas ceux que l’on dit.