Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Pour l’Eurovision, une Autrichienne a choisi de chanter en français

    Le secrétaire d’État à la francophonie, André Vallini, vitupère le choix de la chanson reprise du groupe Kiss, « I was made for lovin’ you », comme « hymne » de l’équipe de France de ballon aux pieds sélectionnée au championnat européen de la discipline, qui se tiendra en France en juin prochain.

    La consternation du sous-ministre s’étend également au chanteur Amir Haddad qui représentera notre pays lors de la finale du gigantesque radio-crochet de l’Eurovision ce 14 mai en Suède. En effet, le refrain de sa chanson « J’ai cherché » est intégralement en anglais. Sans doute un snobisme d’artiste hors-sol…
    Une tempête dans un verre d’eau ?

    Sans doute, au regard des maux apparemment bien plus graves qui affectent notre pays, du Grand Remplacement au chômage, en passant par la désindustrialisation, le terrorisme et l’affaissement intellectuel et moral généralisé.

    Toutefois, reconnaissons que le courroux de l’ancien député de l’Isère est plus que justifié, ce dernier assumant pleinement son rôle. « Il est incompréhensible que lors de deux grands événements populaires, la langue française baisse pavillon ! », se lamente-t-il.

    Mais n’eussent été à l’occasion de ces deux uniques événements que la France se fût illustrée d’aussi singulière manière, que l’on ne lui eût certainement pas tenu aussi grande rigueur.

    Nos esprits chagrins se consoleraient vraisemblablement en écoutant alors Zoë Straub, charmante et envoûtante autrichienne qui portera les couleurs de son pays avec une chanson qui, bien que mièvre et commerciale, sera interprétée par la belle en… français. Assurément, cela nous changera de l’icône transgénique qui remporta, de façon aussi prévisible que grotesque, le prix de l’Eurovision 2014.

    L’on s’en réjouirait, en effet, si la langue française n’avait pas subi le grand déclassement qui est le sien depuis quelques décennies. Qu’une artiste étrangère ait « choisi » notre langue au détriment de sa langue maternelle démontre que le français est finalement devenu un banal produit de communication sur le grand marché idiomatique dominé par l’anglo-américain.

    Communication. Voilà, ainsi, lâché ce mot-clé de « l’anglobalisation » qui n’en finit plus d’être à la mode au point de s’être substitué à la « langue », comprise en sa double acception, biologique et philologique, et caractérisant, comme nulle autre, notre intrinsèque façon d’être. L’essayiste Paul-Marie Coûteau, ex-député européen ayant vu à l’œuvre, de l’intérieur, la destruction consciencieuse de notre langue par ses innombrables reculs en rase campagne anglomaniaque, observait que « réduites à leur fonction de communication la plus élémentaire, les langues se trouvent mélangées au point de paraître interchangeables dans l’esprit public » (Être et parler français, Perrin, 2006).

    Il est, par surcroît, symptomatique que les deux « événements » concernés par cette translation dialectale soient la chanson et le ballon aux pieds. Le « show » et le sport « business ». Le pain sans levain de la « grande déculturation » (si brillamment disséquée par Renaud Camus dans un essai éponyme) de masse, d’un côté et les jeux « racailleux » du Barnum Circus mondialisé, de l’autre.

    Mais comme l’écrit encore Coûteau, « il est vrai que le village global ne parle pas, il produit, il commerce et il consomme ». CQFD.

  • « Gloire à Allah » sur les bus londoniens… Et ça ne fait que commencer !

    Et ce qui devait arriver arriva : à peine les Londoniens viennent-ils d’élire un maire musulman que promotion de l’islam et interrogation sur la liberté de mouvement de la femme musulmane battent leur plein.

    Promotion de l’islam, d’abord. Sous couvert de campagne humanitaire envers les réfugiés syriens, le lendemain même de l’élection de Sadiq Khan, l’association Islamic Relief, une ONG d’aide internationale, avec l’accord de la société londonienne, va placarder les flancs de 640 bus d’un énorme « Subhan Allah ». En français : Gloire à Allah. Pendant deux mois, c’est-à-dire durant toute la durée du ramadan. Aucun risque, dans ces conditions, d’échapper aux nouveaux repères…

    Prosélytisme islamique, vous dit votre bon sens ? Pas du tout. « Transport for London » se défend de tout motif religieux. Son de cloche identique pour le président de Relief en personne, Imran Madden, selon lequel il s’agit seulement de « changer le climat ambiant autour de la société musulmane britannique et la perception négative de l’aide internationale ». Indiquant au passage l’incroyable générosité de la communauté en question, laquelle, durant le ramadan, vient en aide aux pauvres (mais du monde entier), versant 126 millions d’euros aux organismes de bienfaisance. On ne demande pas lesquels.

    Des bus islamisés à Londres, mais pas seulement… Manchester, Leicester, Birmingham, Bradford ne seront pas en reste. Quand on sait que le père du nouveau maire exerçait le métier de conducteur de bus, la démarche revêt (belle ironie) « une résonance particulière ». Ainsi l’analyse The Independent. Et ce ne sont pas les révélations du site canadien Point de bascule qui rassureront. En effet, l’organisation Islamic Relief a vu ses comptes fermés il y a quelque temps par UBS (banque suisse) en raison de ses liens avec des structures terroristes et de la proximité du président du conseil de direction avec les Frères musulmans. Bref, la publicité de Islamic Relief « signe le début d’une nouvelle ère d’expression pour la foi chrétienne devenue non grata », analyse Simon Calvert (Christian Institute), s’exprimant dans le Daily Mail. Pour tout dire, le début de la fin de l’Europe chrétienne.

    La liberté de mouvement de la femme musulmane, ensuite. Le 8 mai, jour de l’élection de Sadiq Khan, les Anglais n’en ont pas cru leurs oreilles. Edward Stourton, dans son émission de BBC Radio 4 consacrée à l’éthique et aux faits religieux, posait à ses auditeurs cette incroyable question : « Les femmes musulmanes doivent-elles être autorisées à se déplacer à plus de 80 km de chez elles sans un chaperon homme ? » Quel progrès, au XXIe siècle, de demander aux citoyens ce qu’ils pensent d’un phénomène qui n’a plus cours en Occident depuis des lustres ! Quelle parfaite conscience, aussi, de la condition inférieure de la femme dans la religion musulmane quand, par ailleurs, les mêmes médias ne tarissent pas d’éloges à son égard…

    Enfin, l’élection d’un musulman à la tête de Londres change-t-elle vraiment la donne, les dirigeants anglais pratiquant, depuis bien longtemps, une politique immigrationniste et communautariste ? Non, changement et régression de civilisation s’avèrent simplement… beaucoup plus rapides.

  • Quand Hidalgo n’en a rien à battre de Macron

    Quelle mouche a piqué madame le maire de Paris, Anne Hidalgo ? Interrogée par LCI le 8 mai sur ce qu’elle pensait de l’escapade orléanaise d’Emmanuel Macron, parti saluer Jeanne d’Arc, elle a répondu : « Les itinéraires des uns et des autres, les petites phrases, tout ça, j’en ai rien à battre. ».

    Elle aurait pu être plus vulgaire mais s’en est bien abstenue. Elle inscrit sa sortie verbale dans les pas d’Édith Cresson qui, elle, n’en avait « rien à cirer », de la Bourse… La comparaison s’arrête là. Toujours est-il que son message a le mérite de la clarté ou presque… N’y aurait-il pas un ou des sous-entendu(s) ? La visite de Macron aux fêtes johanniques est-elle insignifiante ? Est-ce le parcours du ministre ou son franc-parler qui l’irrite ? Une jalousie ou un complexe pour celle (bientôt 57 ans) qui a quelques années de moins que Brigitte Trogneux (63 ans), l’épouse du ministre de l’Économie ?

    Il y a sans doute un peu de « tout ça », parce que le jeune homme (38 ans) a mis moins de temps à parvenir au sommet que cette fille d’ouvrier électricien (et syndicaliste) d’origine espagnole. Parce que ce même jeune ministre brille au firmament des sondages et beaucoup lui voient un destin national. Selon le baromètre Elabe/Les Échos/Radio Classique, daté du 3 mai, Emmanuel Macron recueille 63 % d’opinions positives auprès des sympathisants de droite et du centre, 45 % auprès de ceux de gauche et même 32 % auprès de ceux du FN…

    Celui que Michel Sapin surnomme affectueusement « le taré du troisième étage » et que d’autres, au gouvernement, appellent « Brutus » arrive à mieux braquer les feux des projecteurs médiatiques sur lui et il peut d’autant mieux s’affranchir des caciques du sérail qu’il n’en fait pas partie. Son franc-parler et ses idées trop libérales aux yeux de la rue de Solférino dérangent… Et si un Premier ministre et un chef d’État l’invitent à le faire revenir rapidement dans la ligne idéologique élyséenne et « matignonenne », ce recadrage ne lui fait ni chaud ni froid. Le jeune homme trace sa route, allant jusqu’à créer son propre parti : « En Marche ».

    Cela étant, le parcours du jeune Macron n’enlève aucun mérite à Anne Hidalgo, qui peut se glorifier, outre d’une solide carrière d’inspectrice du travail, d’un beau parcours d’apparatchik au sein du PS et de la mairie de Paris. C’est là qu’elle a véritablement goûté aux joies des joutes politiques quand Bertrand Delanoë l’a nommée chargée de l’Égalité homme/femme et du Bureau des temps ! Avant de ronger son frein dans l’antichambre du poste de premier adjoint, sorte d’Iznogoud du calife Delanoë…

    Malgré tout, on comprend mal la saillie verbale d’Anne Hidalgo envers Emmanuel Macron. Ce dernier ne peut en aucun cas faire d’ombre au maire de Paris, car tous les deux ne jouent pas dans la même catégorie. Surtout, Macron si haut placé et si sûr de lui ne devrait pas s’abaisser à répondre à l’édile parisienne…

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • Hollande : le népotisme a encore frappé !

    La France des copains et des coquins a encore frappé. Selon les informations du Parisien et du Monde du 6 mai, l’ancien président de la région Île-de-France, Jean-Paul Huchon, serait recasé par le gouvernement de Manuel Valls au poste de président de l’Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières (ARAFER). En soi, ça ne poserait pas de problème si l’homme était loin du départ de l’âge à la retraite et si le poste était bénévole. Mais voilà, Jean-Paul Huchon va fêter ses 70 ans en juillet prochain et le poste, qu’il va prendre pour six ans, va lui rapporter la coquette somme de 148.000 euros bruts par an ! Pas loin de 10.000 euros nets par mois.

    Chacun ou presque ignore que l’ARAFER a été créée en décembre 2009 pour réguler les transports ferroviaires en France, et qu’elle était présidée, jusqu’à présent, par l’ancien député-maire de Chanteloup-les–Vignes Pierre Cardo. L’ARAFER est aux locomotives ce que l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) est aux fréquences radio et ce que la Commission de régulation de l’énergie (CRE) est à l’électricité. Qu’importe. L’intérêt, ici, est de recaser ses copains. Le népotisme est presque devenu la marque de fabrique de cette fin de règne. Hollande, qui a l’esprit de corps, a recasé d’ailleurs une bonne partie de ses amis de la promotion Voltaire. À l’approche de l’élection présidentielle, le rythme va s’accélérer.

    Mais tous, à gauche comme à droite, favorisent cette pratique depuis des décennies. On recase un proche à un poste prestigieux : un ancien député à la Cour des comptes, un autre au FMI, un ancien conseiller dans la préfectorale ou bien dans l’inspection générale d’un ministère quelconque, etc. François Mitterrand avait bien nommé son fils Gilbert conseiller aux Affaires africaines, Jacques Chirac avait chargé sa fille Claude de sa communication, tout comme Napoléon avait mis ses frères et ses sœurs sur les trônes des pays conquis. Après tout, la puissance publique s’exprime aussi par ce pouvoir discrétionnaire.

    À la décharge de Jean-Paul Huchon, on peut toujours arguer qu’il a présidé le Syndicat des transports d’Île-de-France (STIF) pendant neuf ans. Ce qui lui confère une certaine légitimité. Mais la ficelle est décidément trop grosse. Cette nomination ne trompe personne.

    Elle gêne d’autant plus et paraît d’autant plus scandaleuse que Jean-Paul Huchon va cumuler les bénéfices sonnants et trébuchants de cette fonction avec sa retraite d’administrateur civil, celle des différents petites « piges » dans le privé (il a notamment travaillé pour François Pinault) et de président de la région. Ce qui lui procurera près de 20.000 euros (nets) de rente par mois… Voilà de quoi fait bouillir de rage les cinq millions de chômeurs que compte notre pays. Et celui qui voulait une présidence exemplaire s’est encore pris les pieds dans le tapis.

  • Marine… au secours !

    En visite au Lycée français de Berlin, Angela Merkel a bien coché les cases de sa liste de commissions : « Je vais essayer de contribuer à ce qu’évidemment d’autres forces politiques soient plus fortes que le Front national pour autant qu’on puisse le faire de l’étranger. » Après la visite de Barack Obama, son tuteur légal, elle ne pouvait effectivement faire moins ; soit étouffer dans l’œuf toute tentative de renaissance d’un pouvoir fort en Europe.

    Quand le président Kennedy était venu faire son numéro de claquettes berlinoises, la feuille de route était déjà sensiblement la même : torpiller l’alliance du général de Gaulle et de Konrad Adenauer et éviter la naissance d’un axe franco-allemand ; la lutte anticommuniste, ou aujourd’hui anti-islamiste, a toujours eu bon dos dès lors qu’il s’agissait de promouvoir les intérêts de l’Oncle Sam.

    Tout cela est très logique. Ce qui l’est déjà moins, c’est l’entêtement tout agricole d’une certaine « extrême droite » à lapider Marine Le Pen.

    Depuis quelques années, des groupuscules tels que Ras l’Front font l’économie de journaux imprimés sur du papier avec de l’encre dessus, tandis que leurs sites Internet font plus pitié qu’autre chose. Ils ont bien raison. D’autres folliculaires « d’extrême droite » font le vilain boulot à leur place, mettant en doute la vertu d’une Marine Le Pen ou les mœurs d’un Florian Philippot.

    Pis : il est reproché à la présidente du Front national de ne pas savoir faire de politique, au seul motif qu’elle bouderait des mouvements tels que LMPT et tiendrait pour quantité négligeable des revendications sociétales telles que la lutte contre l’avortement, voire même la contraception ; revendications auxquelles on pourrait aussi ajouter interdiction du rap à la radio, retour de la dynastie capétienne sur le trône de France et remplacement des ronds-points par des ponts-levis.

    On nous parle donc d’une nécessaire « union des droites » en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017, avec la « vraie droite » en nécessaire force d’appoint, il va sans dire. C’est marrant, cette « vraie droite », en plus de trente ans de presse et de militantisme politique, je ne l’ai jamais vue. Dahu ? Trèfle à quatre feuilles ou mouton à cinq pattes ? Ou plutôt si, on l’a toujours vue à l’œuvre pour contrecarrer le Front national. De Pasqua en Millon, de Villiers en Dupont-Aignan, de Miguet en Garcimore : un tel défilé de bonshommes plus ou moins appointés par le pouvoir a tout de même de quoi vous donner le tournis.

    Alors oui, Marine Le Pen fait de la politique. Tend à délaisser les questions sociétales pour se concentrer sur la seule raison qui vaille, sachant bien que les voix qui pourraient l’amener au pouvoir peuvent venir tout autant, voire plus, de la gauche que de la droite.

    La question sociale ? Celle de la France des oubliés, des invisibles, de nos campagnes qui se meurent, des villes qui s’enlaidissent, du chômage de masse, alors que d’autres en sont encore à mendier les oracles de grands patrons – de droite, paraît-il –, mais qui auraient la fibre sociale et catholique…

    Mais question sociale qui en amène une autre, plus politique : cette mondialisation globalisée est principalement le fait des Américains, donc d’une idéologie libérale, consumériste et hédoniste. Certains, à droite, prétendent qu’il est possible de dompter la bête. Marine Le Pen n’y croit pas. Les chômeurs de longue durée, les travailleurs contraints de dormir dans leurs voitures, les paysans qui se suicident, les Français qui ne se sentent plus chez eux en France non plus. Au secours, Marine !

  • Hollande « Toujours debout » et « En Marche » !

    « Toujours vivant, rassurez-vous/Toujours la banane, toujours debout », doit se chanter François Hollande sous sa douche le matin, en hommage à un autre ressuscité ! Ça y est, le Président est en train de préparer sa future campagne. Et comme c’est dans les vieux chaudrons que l’on fait les meilleures confitures, la recette du succès n’a pas changé.

    Mardi 3 mai 2016, le Président a lancé les premières grandes lignes de sa campagne, la plaçant sous le haut patronat de saint Mitterrand, saint Jospin, saint Mendès France et saint Blum (quelle ascendance, soit dit en passant). Oui, François part en pèlerinage comme un bon chrétien repentant ! Entre Mitterrand qui trahit la gauche pour un virage libéral tout en souplesse, Léon Blum qui, par son pacifisme béat, nous pousse droit dans une défaite française, et Jospin qui « se retire de la vie politique » mais-en-fait-non-parce-qu’il-faut-quand-même-gagner-sa-croûte, gageons que son aventure de campagne s’annonce sous les meilleurs auspices.

    Ensuite, François va repartir en guerre, la fleur au fusil, contre son ennemi de toujours : la finance ! Le TTIP « à ce stade, la France dit non ! » a-t-il proclamé. On reconnait l’art du politicien : les précautions oratoires pour pouvoir changer de cap quand le vent tourne… Greenpeace, encore des adeptes de la mer – comme notre Normal Ier – vient de dévoiler le contenu du fameux traité secret entre l’Europe et les États-Unis. « Des que le vent soufflera, je repartira ! » doit à nouveau chantonner Hollande, tant il voit dans la bonne fortune de Renaud un signe de sa réussite future…

    D’ailleurs, en parlant de cap – le fameux leitmotiv de notre capitaine de pédalo -, François a décidé de justifier son bilan. « Ce que nous construisons, pas à pas, pierre après pierre, c’est un nouveau compromis français, un compromis dynamique et juste », a-t-il expliqué. Tel Indiana Jones, l’explorateur — ou le touriste, cela dépend de votre placement politique – François Hollande affirme que « le chemin que j’ai ouvert n’est pas la seule direction, mais c’est celle qui permet de moderniser pour protéger ». En bref, des paroles pour « unir » et « rassembler les Français » comme un vulgaire Macron. La prédiction des Inconnus est en passe de se réaliser, la Droiche est En Marche !

    Le Français, quant à lui, ne marche plus mais halète… Et quand il écoute le compromis droite-gauche, il n’entend plus que la publicité pour le « papier cul Doudou » ! Souple et solide à la fois !

    Finalement, ce soir, François Hollande écoute la radio : « Et le roi des cons sur son trône… », cancane à nouveau le bon Renaud, monopolisant les ondes.

    « Roi des pitres, hors de scène ! » Maintenant !

  • Daniel Cohn-Bendit : Nuit debout et policiers lepénistes

    Sacré Daniel Cohn-Bendit ! L’homme est tout, hormis antipathique : naguère, n’assumait-il pas crânement son amitié avec le député européen frontiste, Jean-Claude Martinez, son « meilleur pote fasciste » ? Mais parfois, levé dès potron-minet pour assurer son entretien matinal sur les ondes d’Europe 1, ne serait-il pas un peu fatigué de la veille ?

    Ainsi, interrogé sur les violences, à la fois imputées aux policiers et aux manifestants de Nuit debout, il assure qu’il « est de notoriété publique que le Front national est surreprésenté dans la police ». Dans le même temps, il stigmatise « l’angélisme » des têtes pensantes de la place de la République, lesquelles ignorent qu’au sein de tels mouvements, certains radicaux puissent jouer la « stratégie de la tension », pousser à « la provocation », appeler donc « la répression », dans le but à peine inavoué d’une « guerre des classes ».

    Cher Daniel, cela était parfaitement plausible en Italie, et un peu en France, dans les années de plomb du siècle dernier. Aujourd’hui, il faut être bien naïf pour prêter de telles visées métapolitiques à des marginaux et autres punks à chien n’ayant qu’une envie : en découdre de la façon la plus violente qui soit avec les argousins. Eh oui, CRS=SS et la conscientisation politique allant avec, c’était hier, cher Daniel.

    Angélisme pour angélisme, Daniel Cohn-Bendit se montre tout aussi naïf que nombre d’autres manifestants, ceux de La Manif pour tous, par exemple, eux aussi persuadés que parce que l’on est flic ou militaire, on est forcément « de droite »… Et c’est ainsi que certains se sont fait passer à tabac avant d’endurer des gardes à vue pas toujours joviales, grâce à des policiers… de gauche. Car le pandore trotskiste ou cégétiste brûlant d’envie de casser la gueule à un bourgeois catholique du Vésinet et de bousculer sa vieille tante versaillaise, ça existe aussi ; et pas qu’un peu. De droite ou de gauche, un cogne restera toujours un cogne ; surtout quand il cogne.

    Nicolas Comte, représentant syndical (Unité SGP Police) de ces derniers, ne dit finalement pas autre chose sur les ondes de cette même radio : « Je considère que la police est à l’image de la population. Quand il y a une forte représentation du Front national dans la population, la police est à la même image et quand le Front national baisse, c’est la même chose à l’intérieur du corps policier. »

    Voilà qui, effectivement, est imparable, que ce soit d’un point de vue statistique et politique. Ainsi, quand au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la France portait plutôt à gauche, c’est un ministre de l’Intérieur de gauche (Jules Moch) qui fit tirer à vue sur la foule des grévistes ; de véritables manifestants, eux, puisque mineurs de fond et prolétaires comme jamais ne le seront ces olibrius, debout la nuit et couchés le reste du temps, issus de la classe moyenne blanche, naviguant à vue entre déclassement social et précarité professionnelle.

    Dans le fond, Daniel Cohn-Bendit est aujourd’hui à Mai 68 ce que le général Bigeard fut naguère aux guerres d’Indochine et d’Algérie : un ancien combattant n’en finissant plus de ruminer ses défaites passées au comptoir ; défaites certes relatives, puisque de guerres il n’y eut pas et qu’aujourd’hui, la place de la République n’entretient qu’un vague cousinage avec la cuvette de Điện Biên Phủ.

    Alors, mon Dany ! Un petit dernier pour la route ?

  • 8.000 euros de coiffeur : ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye

    Elle nous coûte drôlement cher, Julie Gayet ! C’est ce que révèlent les journalistes Aziz Zemouri et Stéphanie Marteau dans leur livre Élysée off. Montant estimé de sa protection : 400.000 € par an, et encore, sans compter les à-côtés. 400.000 euros, un chiffre non officiel pour une compagne non officielle, en République exemplaire, c’est normal, en fait.

    On apprend ainsi que deux équipes de quatre personnes se relaient auprès de la demoiselle. Le jour, la nuit pour que cette dernière puisse se déplacer à sa guise et dormir tranquille. De l’avis d’un ancien policier du Service de la protection, si, en période de risque terroriste, le système n’a pas à être remis en question – parce qu’elle prend le métro, fait ses courses dans les centres commerciaux, prend des pots à n’importe quelle terrasse de café, Julie Gayet ? -, il serait toutefois judicieux de le remplacer par des agents privés que l’intéressée paierait de ses propres deniers. Dans nos rêves, oui… Car la protection de Julie Gayet, actrice et productrice, c’est toute une machinerie. Il n’y a pas que les salaires à délester nos porte-monnaie ; s’ajoutent les frais de déplacement, d’hôtel, d’amortissement des véhicules, les faux-frais et même des frais de formation continue. Bref, 400.000 euros, c’est juste le hors-d’oeuvre.

    Ah, elle a bon dos, l’absence de statut de Première dame. Valérie Trierweiler, qui elle-même n’avait de concubine que le nom – François Hollande et elle s’étant gardés de faire déclaration commune d’impôts -, bénéficiait aussi, en son temps, des largesses de la République. Ainsi que fiston et ex-compagnon.

    Ce n’est pas tout. On dit qu’il n’y a pas de petites économies. La preuve : même le coiffeur était payé par l’Élysée. 8.000 euros par mois pour une calvitie avérée côté Président, shampooing – couleur – rafraîchissement côté Trierweiler… C’est vrai aussi que « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », pour reprendre la formule du shampooiné élyséen ! « C’est aberrant, car à la différence de la maquilleuse, il n’est pas là tout le temps », racontait, ulcéré, un ancien membre du service de presse. C’était juste « sa petite pièce », en quelque sorte, à Olivier Benhamou, l’ami de Valérie ! Gageons que la répudiée, depuis, a trouvé un coiffeur meilleur marché.

    Des dépenses princières à la légitimité non évidente, d’autres incongrues, voire illégitimes, vous énervent ? Xavier Kemlin, aussi. Souvenez-vous… En 2013, il portait plainte, à propos de Valérie Trierweiler, pour « recel et détournement de fonds ». Conclusion du parquet : refus d’informer, au motif que l’ex de François Hollande avait « un statut comparable à celui de Michelle Obama » ! L’affaire Pingeot-Mitterrand, un cas, apparemment, de jurisprudence…

    En conséquence, s’interrogeait Xavier Kemlin le facétieux, définissons une fois pour toute la place des maîtresses par leur ordre d’arrivée et de départ, afin d’informer les Français de leur coût. Et de décider de déposer une seconde plainte. Cependant, depuis janvier 2014, silence radio.

    « Présider la République, c’est faire respecter les lois pour tous, partout, sans faveur pour les proches », clamait le candidat Hollande, au Bourget, en 2012. Gayet, Trierweiler et lui-même, des exceptions françaises, « noblesse oblige », sans doute…

  • Pour Libération, l’intégration ne pose pas de problème en Belgique

    Attention, exclusivité Libération du 20 avril 2016 : il n’y a pas de problème musulman en Belgique !

    Bien au contraire. Il n’y a pas « ce truc de ghetto qu’il y a en France » et l’intégration est « de plus en plus forte », peut-on lire en titre d’un papier signé de l’envoyée spéciale à Bruxelles, Haydée Sabéran.

    Tout le contraire, donc, de ce qu’a déclaré le ministre de l’Intérieur, le « nationaliste flamand Jan Jambon » (cela ne s’invente pas), selon lequel la politique d’intégration des étrangers a échoué.

    Las, être nationaliste et s’appeler Jambon… vous n’avez aucune chance contre Libération, malheureux !

    La recette du journal ?
    1) Se munir de sa boîte à sophismes.
    2) Partir du postulat que l’islam n’est jamais coupable de rien en tous temps et en tous lieux, y compris dans les problèmes d’intégration.
    3) Corollaire : les musulmans ne peuvent être que parfaitement intégrés, ce qu’ils confirment par ailleurs volontiers et avec empressement dans l’article. Même si certains d’entre eux ont tendance à se désintégrer.
    4) Publier le papier le 20 avril.

    Exemplaires, donc, ces musulmans posant « par centaines » qui une bougie, qui un bouquet de fleurs place de la Bourse à Bruxelles, au lendemain des attentats.

    Et pourquoi ne descendent-ils pas massivement dans la rue ? « Parce que nous sommes en train de conduire des taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle, parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux, parce que nous sommes en deuil », explique le metteur en scène Ismaël Saidi, qui s’y connaît donc en cinéma.

    « On sait que ça existe, on ne va pas nier l’islamophobie », reconnaît presque à contrecœur, et illustrant ainsi sa grandeur d’âme, Ali, au Pôle jeunesse. Ce qu’Ali, au Pôle jeunesse, ne sait pas – et comment le saurait-il, puisque les sophismes de Libération (et de l’idiotie utile en général) ainsi que sa propre certitude d’appartenir à « la meilleure des communautés » (garanti Coran, 100 % parole de Dieu) le lui dissimulent si soigneusement -, c’est qu’il ne souffre pas d’islamophobie mais de démocratie.

    C’est en effet en démocratie que l’on peut clamer publiquement, et sur tous les toits qui vous chantent, son amour ou son aversion pour une religion, ou toutes les religions réunies. Cela s’appelle la liberté d’expression. Nous pensions naïvement qu’Ali avait perçu l’écho des cinq millions de Charlie battant pavé parisien et bêlant cette vérité comme autant de moutons de Panurge, un beau jour de janvier 2015.

    Les déclarations de l’archevêque de Mossoul m’inspirent plus que celles de Libération et d’Ali réunies, allez savoir pourquoi, peut-être parce qu’il vit déjà en terre d’islam (propos récents rapportés sur Radio Courtoisie, dimanche 17 avril, Libre Journal de Lumière de l’espérance).

    S’il vous plaît, il faut que vous compreniez. Vos principes libéraux et démocratiques n’ont aucune valeur ici. Vous devez reconsidérer la réalité du Moyen-Orient, car vous accueillez un nombre croissant de musulmans. Vous êtes en danger. Il vous faut prendre des décisions courageuses et dures, y compris en allant à l’encontre de vos principes. Vous croyez que tous les êtres humains sont égaux. L’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ça rapidement, vous tomberez, victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison

  • 2017 : on se lève tous pour Henry de Lesquen !

    Bienvenue à Henry de Lesquen, nouvel impétrant dans l’écurie présidentielle de 2017. L’homme qui dirige, d’une main de fer dans un gant d’acier, la fort intéressante Radio Courtoisie – pour en savoir plus, prière de se référer au sketch des Inconnus sur les radios libres – nous avait longtemps caché ses talents d’humoriste.

    Bref, dans le registre tonton farceur de noces, banquets et coussin péteur, Henry de Lesquen s’annonce comme un maître du stand-up à la versaillaise ; Gad Elmaleh n’a désormais qu’à bien se tenir.

    « Entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortège… », scandait André Malraux, lors de l’intronisation panthéonesque du célèbre résistant. « Entre ici, Henry de Lesquen, avec tes augustes devanciers », serions-nous tenté de paraphraser. « Oui, grâce à toi, Ferdinand Lop et Aguigui Mouna savent enfin que leur héritage spirituel est enfin assuré et que la réforme intellectuelle et morale est en marche. »

    Ne riez pas, mécréants et hommes de peu de foi. N’insultez pas les Dieux et la Divine providence… La fin des temps est proche et l’alignement des planètes concorde : Alpha du Centaure est bien calée dans la Lune et grâce à la Voie lactée, les plafonds devraient bientôt être repeints de frais, à force de se faire tirelipompon sur le chihuahua.

    Ainsi, l’immense Ferdinand Lop (1891-1974) fut à de multiples reprises candidat à l’élection présidentielle et échoua, pour des raisons demeurant des plus mystérieuses. Pourtant, son programme ne manquait pas de gueule : « Extinction du paupérisme après dix heures du soir. Raccourcissement de la grossesse des femmes de neuf à sept mois. Prolongation de la rade de Brest jusqu’à Montmartre et extension du boulevard Saint-Michel jusqu’à la mer, dans les deux sens. Aménagement de trottoirs roulants pour favoriser le labeur des péripatéticiennes et octroi d’une pension à la femme du soldat inconnu. »

    On notera que les concepts politiques, c’est un peu comme les femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais. Ainsi, Henry de Lesquen entend-il, dans la droite ligne de la révolution lopienne, mener une réflexion sur la destruction prochaine de « l’affreuse » tour Eiffel, « l’annexion de la Belgique par la France » et le bannissement de la « musique nègre dans les médias publics »…

    Aguigui Mouna, Padawan de Ferdinand Lop et manifestement maître Jedi d’Henry de Lesquen, ne disait pas autre chose il y a quelques années, lorsqu’il haranguait les foules du Centre Beaubourg, juché sur sa bicyclette – il prônait alors la « vélorution » – et clouait le bec à ses contradicteurs, fort de ce slogan : « Hii Aguigui, Aguigui à gogo mais pas gaga, Aguigui Mouna, Aguigui Mouna ! » Imparable, en effet. La feuille de route d’Henry de Lesquen, c’est un peu pareil, l’imparfait du subjonctif en plus.

    Car là, c’est du sérieux. Dans le registre gaguesque, notre homme se surpasse, surtout sur son programme social : « Économiquement, l’idéal serait de revenir au XIXe siècle, avant l’émergence du socialisme, brûler le Code du travail, supprimer le SMIC et balayer les acquis sociaux ! »

    Au fait, un polytechnocrate, ça gagne combien, entre détachements dans le secteur privé, réintégration dans son corps d’origine, avec augmentation à l’ancienneté et retraites assez coquettes pour que notre damné de la terre n’en soit pas réduit à tondre la pelouse de ses voisins portugais, juste histoire d’améliorer ses vieux jours ?

    Là, de trois choses l’une. Ou l’on exige une standing ovation du public, amplement méritée à l’hilaromètre. Ou l’on croit écouter Radio Courtoisie alors qu’on est sur la fréquence de Rires et Chansons. Ou l’on se pose cette seule question : Henry de Lesquen partagerait-il le même dealer que les défunts Kurt Cobain et Amy Winehouse ?

    Pourtant, devant ce triomphe métapolitique et pataphysique annoncé, trêve de lesquineries : ne soyons pas mesquin.

  • Réforme de l’orthographe : un enterrement trop vite annoncé ?

    Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?

    Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.

    Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?

    Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.

    Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.

    « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.

  • CRS SS, étudiants diants diants, CGT à jeter…

    Quand on descend dans le métro à la station République, sous la « kermesse gauchiste » (belle définition d’Alain Finkielkraut) où traînent en journée des punks à chien et des fumeurs de pétards qui grattouillent la guitare, on peut lire sur les murs ce slogan : « Les casseurs sont des flics en civil. » Bien sûr, bien sûr.

    Vieille rengaine contre l’État policier, quand tout porteur d’uniforme est un « fasciste » à front de bœuf. C’est cette même vision du monde que le syndicat Info’Com – émanation de la CGT qui cornaque les salariés de l’information et de la communication – a développée sur une affiche téléchargeable, mise en ligne en le 16 avril sur son site. On y voit une flaque de sang sous laquelle trônent une matraque et un insigne de CRS, avec le slogan suivant : « La police doit protéger les citoyens, non les frapper ! – Stop à la violence. »

    Ça fait un peu tousser dans les chaumières et dans les syndicats de police. On évoque sur les radios le beau mois de janvier 2015 quand, au lendemain de la tuerie de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les Français faisaient « des bisous » à la police sur cette même place de la République…

    Les vieux réflexes ont la vie dure : CRS=SS ! Sous les pavés de la République, la plage…

    La France marche à reculons, reprise par ses vieux démons du gauchisme sectaire, orpheline d’utopies à jamais disparues. Le prurit adolescent s’y confond avec la nostalgie soixante-huitarde. Les barbudos d’hier frayent avec des gamins dont les parents, souvent, n’étaient alors même pas nés. Parce qu’ils dorment dans un pyjama à l’effigie de Che Guevara, ils se rêvent en révolutionnaires…

    Ce mardi, alors que l’on dénonce la stupidité scandaleuse de cette affiche, se tient à Marseille le congrès de la CGT. Les participants auxquels on tend le micro ne trouvent rien à redire : « Elle correspond à une réaction justifiée face à la violence du gouvernement de ce pays », dit un gros moustachu.

    De son côté, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est fendu d’une lettre au secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, pour lui faire part de son indignation. Il lui rappelle que « plus de 18.000 policiers et gendarmes ont été blessés en 2015, et que 8 ont perdu la vie ». Éric Ciotti, invité de France Info mardi matin, lui demande d’aller plus loin et de déposer plainte contre le syndicat. Face à lui, Raquel Garrido, cofondatrice du Parti de gauche. Illuminée. Fanatique. Il est vrai que si elle en est à sa 16e nuit debout, ça doit commencer à lui ramollir les neurones… Mais pour elle, les nocturnes place de République sont le nouveau paradis terrestre.

    Elle vante, des larmes dans la voix, cette « démocratie » extraordinaire qui éclot sur le pavé parisien, où l’on voit des jeunes « qui d’habitude s’abstiennent mais lèvent ici la main tous les soirs ». Et pour des choses essentielles, hein, qu’on ne s’y trompe pas. Ainsi, dit-elle fièrement, « on a voté pour savoir s’il fallait participer à cette émission ! Et tout le monde a levé la main ! »

    Une précision : cette dame est avocat… et fière d’avoir tweeté contre Finkielkraut pour le traiter de « vieux schnock ». Ça, c’est de la plaidoirie, cocotte !

  • Après le Cahuzac, le cas Mandon…

    Où il est démontré, sur l’air de « Tout va très bien, Madame la Marquise », que Manuel Valls, lui aussi, comme Nicolas Sarkozy en son temps, travaille entouré de « collaborateurs ».

    « Il n’y a pas de “contagion du foulard” », assure Thierry Mandon qui, de toute évidence, n’a jamais sorti la tête de ses cartons… ou bien se fout de celle du monde avec un aplomb, une détermination qui forcent l’admiration.

    Sur les ondes de la radio RTL, répondant ce mercredi 13 avril 2016 aux questions d’Olivier Mazerolle, le secrétaire d’État chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche poursuit, toujours évoquant le « problème » soulevé quelques jours auparavant par le Premier ministre, son « patron » au sein du gouvernement, problème de l’irruption des femmes voilées dans les universités, de leur prolifération, de l’inquiétude grandissante, relayée par le journaliste qui l’interroge, de beaucoup de professeurs devant « l’affluence de plus en plus importante de jeunes femmes, d’étudiantes, avec un foulard sur la tête ».

    Derrière son micro, le petit homme n’est pas disposé à s’en laisser conter. Il proteste, il s’insurge, il se rebelle, il pense à la postérité : « Il n’y a pas de problème ! C’est pas utile de créer un problème là où y en a pas ! » (sic).

    Comment ne pas penser à l’un de ses anciens et célèbres collègues, alors ministre du Budget de son état, chargé entre autres de la lutte contre la fraude fiscale ?

    Les yeux dans les yeux, la main sur le cœur : il n’y a pas, il n’y a jamais eu, Mesdames et Messieurs qui m’écoutez, de problème avec le voile… ni à l’université, ni ailleurs !

    Ainsi, se dégageant jour après jour de l’actualité, se dessine dans l’idéal ce que pourrait donner, en sa composition, la future équipe gouvernementale de ce bon Président Mohammed Ben Abbes, cher à Michel Houellebecq, avec, pourquoi pas, une promotion pour le sieur Thierry Mandon (qui n’aura pas démérité), un bel avancement au titre de gratification pour service rendu à « La Fraternité musulmane » et, par-delà le parti de ses nouveaux maîtres, à l’islamisation de la France et de l’Europe : « ministre du Renoncement et de la Haute Trahison » !

  • Les pirates somaliens meurtriers pourront, après leurs peines, rester en France

    8 septembre 2011, le soleil décline dans le golfe d’Aden, la mer est calme, il est 16 h. Évelyne Colombo et son mari Christian, après avoir quitté le Yémen, naviguent pour rejoindre le sultanat d’Oman. Ce couple de plaisanciers a vendu sa maison d’Ollioules trois ans plus tôt pour un catamaran de 17 mètres et compte entreprendre le rêve de jeunesse de l’ancien infirmier de la marine marchande : un tour du monde à la voile.

    Le couple est sur le pont. Soudain, ils entendent « un bruit métallique », une barque bleue à moteur remplie de bidons en plastique fonce vers le Tribal Kat. Brutalement de la chaloupe partent des tirs d’AK-47. « C’est une attaque », hurle le retraité de 55 ans. Il se précipite à la radio et lance un premier appel au secours. Puis sa femme prend son relais et continue à émettre des messages de détresse. Lui, l’ancien de la Royale, fait face aux neufs assaillants. Debout, il réplique avec pour toute arme un Flash-Ball et un pistolet. Hélas, il ne peut rien contre les tirs nourris des fusils d’assaut (38 impacts seront relevés sur le voilier). C’est la dernière fois qu’Évelyne verra son mari vivant.

    Au milieu des assaillants qui pillent le catamaran, prenant des vêtements, un stylo de marque et 400 dollars, elle trouve encore le temps de mettre à jour le livre de bord : « 16 h 15, Christian décédé. » Le voilier étant trop malaisé à manœuvrer, les agresseurs décident de regagner la barque, avec leur nouvel otage. Contrainte de sortir de la cabine, elle aperçoit le corps recroquevillé de son mari baignant dans une mare de sang, couché sur ce bateau qu’il a lui-même construit. Pour ajouter à l’horreur, deux des attaquants jettent en partant le corps par-dessus bord : « You are murderers! », hurle-t-elle au milieu de ses larmes.

    Évelyne Colombo croupira dans le skiff des pirates, cachée sous une bâche trempée, avec trois armes braquées sur sa tête. Heureusement, la justice immanente se présente 48 heures plus tard sous la forme d’un bâtiment de guerre espagnol. Celui-ci repère la barque des pirates, un commando de la Marine les aborde et ouvre le feu sur ces derniers. La Française est libérée, les deux chefs sont tués, les sept autres sont appréhendés et remis une semaine plus tard aux autorités françaises. Ils sont immédiatement incarcérés à Fresnes (Val-de-Marne) et à Fleury-Mérogis (Essonne) en vertu de la loi française anti-piraterie de 2011.

    Cette semaine, la cour d’assises de Paris vient de les condamner à des peines de 6 à 15 ans de prison pour l’attaque meurtrière du voilier. L’avocat général avait requis des peines plus lourdes, de 16 à 22 ans de réclusion criminelle, contre ces hommes « unis par une volonté commune » de piller et rançonner le Tribal Kat. Elle avait aussi demandé une « interdiction définitive du territoire ». Elle n’obtint pas satisfaction, la défense expliquant qu’on ne peut expulser un Somalien.

    Les sept accusés ont été reconnus coupables de détournement de navire ayant entraîné la mort, de séquestration et vol en bande organisée, mais pas d’association de malfaiteurs, ce qui explique l’important écart entre réquisitions et peines prononcées.

    Un verdict accueilli par les pleurs du côté de la famille de la victime et par une joie discrète pour le jeune Farhan Abchir Mohamoud, mineur au moment des faits (selon son avocat) et condamné à la peine la plus légère. Lui pourra sortir dans moins d’un an (compte tenu des années passées en prison), lui pourra continuer sa vie dans cette France « accueillante », patrie de sa victime.

    Pour la famille Colombo, comme elle l’a publié sur les réseaux sociaux, cela fait quatre ans que le verdict est tombé : « perpétuité sans réduction de peine possible. »

  • Référendum hollandais : Brzeziński avait raison

    Le 1er juillet 2015 est entrée en vigueur une nouvelle loi aux Pays-Bas portant sur le principe du référendum consultatif et obligeant le gouvernement à réexaminer ses décisions au cas où 300.000 personnes en feraient la demande. C’est ainsi que le collectif « GeenPeil » (traduction : Pas de sondage) sous la houlette du blog « Geenstijl » (tous deux d’orientation anti-européenne) a obtenu plus de 400.000 signatures pour un référendum portant sur l’accord de libre échange Union européenne-Ukraine signé le 7 juillet 2015.

    La nouvelle loi stipulait la validité du référendum à la condition, notamment, que plus de 30 % des électeurs se rendent aux urnes. Il faut se souvenir que, lors du dernier référendum ayant eu lieu aux Pays-Bas, en 2005, 61 % des Néerlandais s’étaient prononcés contre la Constitution européenne… Nous connaissons la suite, et l’état véritable des libertés en Europe concernant ces questions : l’on ne tergiverse pas avec l’Europe.

    La République de Sarkozy en sait quelque chose, quitte à lui donner une tonalité bananière le temps de régler le léger contretemps. Il faut se souvenir également qu’un avion de la Malaysian Airlines rempli de Hollandais avait disparu au dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014, peut-être abattu par des séparatistes pro-russes, tuant 283 passagers dont 193 Néerlandais et provoquant une immense émotion en Hollande : ce facteur pouvait jouer en faveur de l’accord avec l’Ukraine… Difficile d’établir, pour l’heure, dans quelle mesure la portée de ce référendum est purement symbolique ou non (on peut toujours rêver) : les Pays-Bas sont le seul pays à ne pas encore avoir signé l’accord ; néanmoins, un référendum au résultat négatif n’interdirait en rien au gouvernement de ratifier le traité entre l’Union européenne et l’Ukraine. Le PVV de Wilders ainsi que le parti socialiste (SP) sont opposés à celui-ci… À noter que même la « réinfosphère » française n’était pas vraiment au fait, puisque par exemple sur Radio Courtoisie, le 4 avril, un auditeur signalait un « référendum aux Pays-Bas avec plusieurs questions dont celle de la sortie de l’Europe », ce à quoi Henry de Lesquen rétorqua notamment : « Je pense que c’est une fausse information. »

    Le peuple néerlandais était donc convié à s’exprimer le mercredi 6 avril, et voici ce qui est sorti des urnes : taux de participation 32,2 %. Pour l’accord avec l’Ukraine, 38,2 %. Contre 61,1 % : une écrasante majorité des Néerlandais s’est donc prononcée contre un accord censé gêner Poutine aux entournures… Devinez la suite : satisfaction à Moscou, tristesse à Bruxelles… Retour de la guerre froide, démocratie tendance bananière concernant les questions touchant l’Europe. Voyons ce qu’en disait Zbigniew Brzeziński, conseiller du président américain, en 1997 dans un ouvrage intitulé Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, page 103 : « L’Eurasie demeure l’échiquier sur lequel se déroule le combat pour la primauté mondiale (p. 59). Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel (p. 74). En 2010, la collaboration franco-germano-polono-ukrainienne pourrait devenir la colonne vertébrale géostratégique de l’Europe (p. 118). Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux États-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique (sic !) dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique. »

    Si les choses suivent leur cours selon les prédictions de Brzeziński, voilà où le référendum néerlandais du 6 avril devrait finir en toute logique : dans la fosse septique. Mon seul espoir et mon seul désir est que mon incompétence m’égare.

  • Télévision : la guerre des femmes a eu lieu

    Paris Match nous offre une charmante photo des journalistes féminines de BFM pour illustrer une campagne de pub au moment où la chaîne LCI est devenue gratuite. Plutôt que les femmes-troncs habituelles à la télévision d’autrefois, nous les voyons ici très féminines, enrobées de noir et joliment escarpinées.

    Aussitôt, les médias se saisissent de l’affaire pour fustiger une illustration qui rabaisserait ces dames à leur condition génétique. Ainsi Adeline François (RTL) qui tweete en se plaignant : « Être en 2016 et lire un article sur des présentatrices télé qui commence par “Les jambes”… » Ainsi Sonia Devillers sur France Inter déplorant « une invraisemblable double page », la qualifiant de « minable » et « effrayante ». Aussi Camille Esnault sur Yahoo News : « Cette féminité [qui] passe, on le comprend, avant leurs idées, leurs convictions, leurs parcours, leurs difficultés dans ce métier, tout ce que l’on attendrait… »

    Horreur additive (et addictive ?), Ruth Elkrief revendique cette féminité. Camille Esnault souligne : « Le magazine préfère donc jouer le jeu de ne réduire la femme qu’à son corps. Témoins, les mots de Ruth Elkrief, figure de la chaîne : “C’est important que l’image de la femme soit la plus jolie possible”. » Eh oui ! Là où l’interview de la journaliste vedette donne des arguments expliquant l’engagement féminin dans ce métier, certains s’en tiennent aux attaques sexualisées, dans une obsession égalitariste niant toute réalité de femme, épouse, mère. Pour un peu, ces désapprobatrices douteraient que leurs consœurs aient une âme…

    Tout de même, rions un peu de ce conflit intra-gauchien : les journalistes bogauchisées de la télé… de gauche contre les chroniqueuses… de gauche sur les radios… de gauche ! Pour ces critiques médiatiques, exister selon son identité ne se peut. Sans doute eussent-elles préféré qu’elles se présentassent voilées ou masquées d’un tchador à la fente format télé 16/10. Car où commence le charme et où finit-il ? Ne peut-on dire que le simple sourire en fait partie, le regard autant ? Alor, jambes dénudées ou enniquabisées, ces dames conservent des atouts qu’on leur reproche et qui sont ici simples outils de communication : le verbe et le regard. Qui plus es, le charme n’est pas réservé qu’au genre féminin !

    BFM n’est pas mon unique tasse de thé, mais il est de mauvaise foi de leur chercher querelle en tout cela. Plaignons ces aigries qu’aucun homme ne se porte à leur secours, s’offusquant de cette intolérable photo… À moins qu’un Tariq Ramadan ou autre imam ne vienne y mettre le bout de sa fatwa ? Serait-ce là leur souhait inconsciemment signifié ?

    À l’inverse, soulignons que le CRAN et SOS Racisme ne se sont pas encore offusqués de cette représentation féminine qui n’inclut aucune figure des Afriques ou de la lointaine Asie ! Gageons que l’audace de BFM sera bientôt sanctionnée et qu’il leur faudra faire rasseoir ces dames et les accompagner de nouvelles consœurs ; lesquelles n’hésiteront pas non plus à se mettre debout contre certaines harpies d’un féminisme dévoyé et dénoncé par Mme Cluzel dans son récent ouvrage : Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme

  • La mauvaise foi contre les hommes de foi

    Ils seront toujours étonnants, ceux qui demandent de lever les ambiguïtés, du bout de leurs bras faiblards et politicards.

    Madame Vallaud-Belkacem est un sujet d’étonnement. Elle demande à Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de lever les doutes terribles pesant sur ses déclarations proférées au micro de RCF, radio confessionnelle. Qu’a proféré le brave évêque ? « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. »

    Madame Vallaud-Belkacem et les médias relayeurs semblent savoir ce qui a trait au péché. Ils semblent s’être réunis en un concile œcuménique et s’être entendus.

    Pourtant, les propos sont assez clairs. La pédophilie est un mal. Le pédophile est-il pécheur ? Passons sur le péché véniel, la matière est évidemment grave ici. Pour qu’il y ait péché mortel, l’auteur de l’acte doit avoir agi en pleine connaissance et dans son entier consentement. D’où la question légitime de Mgr Lalanne : « Quelle conscience la personne a du mal ? » C’est exactement le raisonnement que l’on doit avoir pour qualifier l’infraction et la responsabilité pénale : il y a irresponsabilité lorsque manque l’élément moral de l’infraction, manque le discernement.

    Bref, Mgr Lalanne n’a pas la parole ambiguë qu’on lui prête et on saluera l’intelligence qu’il a, pour calmer les foules, de citer saint Jean-Paul II : « Objectivement, c’est un péché. » Mais on a compris que toute la portée, toute la morbidité du péché se tient dans la subjectivité ! Mais du for interne, Vallaud-Belkacem et les médias racoleurs n’en ont cure.

    Contenter les foules en jouant sur les mots fait perdre un peu plus le sens des choses. Ainsi risque-t-on de galvauder le péché par le raccourci, de mener à la confusion sur une notion fondamentale et pourtant simple, c’est rare. À un enfant qui ne veut pas manger des épinards, je lui dis que c’est du fer, que Popeye en prend tous les matins et qu’il aura des muscles pour impressionner. Et s’il me croit et qu’il va au bout de sa tendre pensée, je le retrouverai en train d’avaler une boîte de clous !

  • Mgr Lalanne ne sait pas si la pédophilie est un péché ! Et le vote FN ?

    Jeudi matin, Mgr Lalanne, évêque de Pontoise et responsable de la cellule de veille sur les questions de pédophilie à l’épiscopat depuis que ces histoires sordides font l’actualité, Mgr Lalanne, donc, a « demandé pardon ». Pardon aux victimes des pédophiles en tout genre, et particulièrement des prêtres pédophiles, pardon aussi aux chrétiens que ses tergiversations oiseuses proférées mardi sur RCF, le réseau des radios chrétiennes francophones, ont profondément choqués.

    Quarante-huit heures pour que Mgr Lalanne, pontife incertain, se reprenne. Certes, on sait depuis les Anciens que le doute est la vertu du philosophe, mais on ne savait pas jusqu’ici que nos prélats eussent tant de mal à tailler leur route dans les méandres du bien et du mal.

    Mardi, donc, Mgr Lalanne livrait aux auditeurs le fond trouble de sa pensée : « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. Mais c’est un mal et la première chose à faire, c’est de protéger les victimes ou les éventuelles victimes. » Avant d’ajouter : « La difficulté, c’est : quelle conscience la personne a de ce mal ? Comment elle s’en sent responsable ? […] Quand on commet un péché, on a conscience qu’on blesse la relation à l’autre et qu’en blessant la relation à l’autre, on blesse la relation avec Dieu. »

    Cher Mgr Lalanne, je n’ai pas comme vous des années de théologie derrière moi et des décennies de ministère. Je n’ai pas confessé – même si j’ai recueilli pas mal de confessions – et encore moins absous et, je l’avoue, il y a longtemps que j’ai fait la différence entre Dieu et la religion. J’ai juste vécu et tenté de garder, à travers les aléas de l’existence, une certaine forme de bon sens moral. Or, c’est cela même qui me semble aujourd’hui dramatiquement vous échapper, comme à nombre de vos confrères d’ailleurs.

    Je vais être franche : si péché il y a, alors oui, la pédophilie en est un. Et même un sale péché. Et quand je pense à toutes les terreurs de « péchés mortels » que vos discours ont insufflées dans nos esprits d’enfants pour des peccadilles, vos hésitations me donnent au choix envie d’éclater de rire ou de vomir.

    Puisque à l’évidence vous êtes vous aussi rongé par la maladie du temps – le relativisme engrossé par la psychanalyse -, je vais vous aider à pousser votre raisonnement : si l’on vous suit, alors les péchés du « sexe » n’ont jamais existé, sinon dans les discours de l’Église qui en ont éloigné tant de chrétiens sincères. Vous qui non seulement avez menacé de l’enfer les adeptes du plaisir solitaire, mais aussi n’autorisiez l’amour que pour la procréation ; vous qui interdisez aux divorcés de communier ; vous qui condamnez l’usage du préservatif malgré le SIDA, vous ne savez pas dire si enc… les petits garçons est un péché ?

    Dites-moi, qu’est-ce qui est « péché », alors ? Voter Front national ?
    Qu’est-ce qui ne va pas dans votre tête, Monseigneur ? Quel « padamalgame » miséricordieux vous ronge le cerveau ?

    En fait, je vous crois victime. Peut-être l’avez-vous été vous aussi, de « comportements inappropriés » dans votre parcours d’enfant de chœur, de scout ou de jeune séminariste. Tripoté par des gens que vous estimiez, que vous aimiez, qui assuraient élever votre âme vers le Seigneur en baissant votre pantalon. Mais ce n’est pas de ce mal-là que je parle. C’est de la maladie qui est en train de tuer l’Occident : nous avons des pédophiles mais nous n’avons plus de couilles (et qu’on me pardonne ma grossièreté).

    Nous ne savons plus dire où est le mal et voulons encore moins le condamner.

  • La désinformation

    La manipulation de l’information par les groupes de pression dominants n’a jamais été aussi massive et efficace. Malgré l’apparente diversité des médias, il n’y a plus guère de journaux d’opinion, mais des organes concurrents, dépendant de leurs financeurs directs ou indirects et employant des journalistes formés dans le même moule. C’est donc la ressemblance qui l’emporte sur la différence. Ce sont donc les mêmes événements qui vont être mis en exergue, et les mêmes qui vont être passés sous silence, la même fausse nouvelle qui sera publiée, et oubliée quand son démenti, lui, n’aura pas l’honneur de la presse. J’en ai fait l’expérience : lynché pour avoir rappelé qu’il n’y avait pas eu de déportation d’homosexuels en France durant la Seconde Guerre mondiale, je n’ai guère entendu les médias se racheter lorsqu’ils ont « appris » que j’avais raison. Le silence le plus total a régné lorsque Eva Joly a été condamnée pour m’avoir traité de négationniste.

    Or, le procédé est fréquent. Lors de la création et de l’implantation en Syrie et en Irak de l’État islamique, il était courant de présenter l’organisation comme une création du « régime » syrien. L’ennemi mondial du moment, Bachar el-Assad, aurait sciemment vidé ses prisons des salafistes pour faire naître cette diversion et ce repoussoir. La proximité idéologique de « Daech » avec les royaumes wahhabites et néanmoins pétroliers, ses accointances avec la Turquie à la frontière, la présence dans ses rangs de cadres de l’ancienne armée irakienne n’étaient pas soulignées. La guerre féroce menée contre l’armée syrienne avec exécutions massives et usage de gaz a, bien sûr, fait diminuer l’intensité des accusations. Mais on pouvait encore découvrir dans Le Figaro (!) du 10 mars 2016 une interview de Samar Yazbek accusant Bachar de tous les maux, et notamment « du massacre de son peuple par un chef honni ». « Les légions noires d’Allah sont une création cynique de Bachar », peut-on y lire. La libération de Palmyre par l’armée syrienne a, depuis, rendu ces propos bien suspects. On devine trop l’intérêt de certains pays à affaiblir un allié de la Russie pour être dupe.

    N’étant pas lié au Front national, je me fais un devoir de donner un exemple qui le touche dans la personne de sa présidente. Celle-ci a effectué une visite au Québec. Durant celle-ci, elle a été interrogée par une « journaliste » de Radio Canada, Anne-Marie Dussault. Canal+ a réalisé un montage d’une totale malhonnêteté intellectuelle, destiné à une émission qui se veut drôle. À partir de cette émission, le chœur de la bien-pensance française a cru devoir achever Marine Le Pen, qui aurait été laminée par son interlocutrice. Heureusement, une vraie journaliste canadienne, Sophie Durocher, du Journal de Montréal, a rectifié le tir et montré que dans l’interview, c’est l’interrogée, littéralement mise à la question, qui avait eu le dessus, intellectuellement et moralement, sur une « journaliste » qui fait honte à la profession par son imprécision, ses préjugés, et son intolérance. Il suffit de voir la totalité de l’échange pour en être convaincu, quelle que soit la sympathie éprouvée ou non pour Marine Le Pen.

    Ces exemples doivent nous inciter chaque matin à un exercice. En bons Français, nous devons réveiller en nous le doute cher à Descartes. Les révélations en provenance du Panama sont-elles précises, exactes ? Que signifie le mot « entourage » ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi Poutine est-il indirectement cité ? Pourquoi les États-Unis sont-ils épargnés ? Pourquoi le Panama avait-il été sorti de la liste noire en 2012 ? L’intelligence française a toujours reposé sur le sens critique. Il est dommage de la voir sombrer dans la panurgie d’un langage stéréotypé qui à force de « vivre ensemble » (mais avec qui ?) et de mouvement citoyen (ce que les étrangers, par définition, ne sont pas), abêtit notre peuple.

  • Information, humour et propagande sur France Inter

    « Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.

    N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.

    Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.

    Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.

    C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.

    Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • C’est officiel : François Hollande et Julie Gayet se marieront le 26 avril

    Largement diffusée depuis hier sur les chaînes de radio publiques, le mariage de François Hollande et Julie Gayet, prévu le 26 avril prochain, déchaîne les commentaires et les passions. Quelle que soit l’antipathie légitime que suscitent les futurs époux, on doit se réjouir que le chef de l’État sorte de cette situation de concubinage semi-clandestin seyant peu à sa fonction, et dont l’exemple est déplorable pour les Français.

    L’inculture habituelle des journalistes leur a cependant fait passer sous silence un détail : si la cérémonie civile sera célébrée, comme ce fut le cas pour le précédent couple président-actrice, en toute discrétion à l’Élysée par Anne Hidalgo, dont le communiqué officiel manque pour le moins de chaleur, une cérémonie religieuse est également prévue. Et pas n’importe où : en l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    François Hollande est, nous dit-on, d’une indifférence totale en la matière. Julie Gayet est, en revanche, issue d’une famille de tradition catholique affirmée et proche de la Fraternité Saint-Pie-X dont dépend l’église parisienne. Depuis de nombreux mois, la future épouse tentait de convaincre son amant de l’épouser devant Dieu, ce qui semble avoir fortement retardé l’annonce d’une régularisation prévue de longue date, mais uniquement devant Marianne. Contrarié de la persistance d’une rumeur enflante, le Président a finalement cédé aux pieuses instances de sa « fiancée ».

    Le curé de la paroisse, qui ne plaisante pas avec la morale, a posé quelques conditions non négociables : fixation d’une date très rapprochée en considération de la situation de péché dans laquelle vivent les futurs époux, suivi assidu d’une session de préparation au mariage chrétien et confession obligatoire quelques heures avant de recevoir le sacrement. Des conditions qui, pour les deux dernières, sont habituelles et légitimes. Sauf que François Hollande n’est guère emballé à l’idée de s’agenouiller dans un confessionnal. Des raisons de sécurité sont invoquées – qui pourraient permettre un aménagement de la chose dans le bureau présidentiel -, mais pas seulement. Le Président s’inquiète des conséquences géopolitiques d’une confession dont le contenu serait divulgué. Sur les conseils de la DCRI, il a donc exigé d’avoir affaire à un prêtre assermenté par le ministère de la Défense.

    Décidément, même pour les plus petites choses, nos dirigeants bénéficient d’un traitement de faveur : trouver un tel prêtre ne posera pas de difficulté parmi les aumôniers militaires, même si le curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et le journaliste Patrice de Plunkett s’assureront qu’il est vraiment catholique, mais tout cela a un coût, supporté une fois encore par le contribuable.

    Reste à espérer que la réception qui suivra ne sera financée ni par nos impôts, ni par la CPAM de Bayonne, coutumière du fait. Ségolène Royal a annoncé qu’elle s’y rendrait avec ses enfants. Quant à Valérie Trierweiler, offusquée de ces capucinades, elle se refuse pour l’instant à tout commentaire.

    * Avec les remerciements de l’auteur au Bulletin de réinformation de Radio Courtoisie qui a révélé ce scoop.

  • Alain Decaux pour l’Histoire

    Alain Decaux s’en est allé paisiblement sans un bruit le 27 mars 2016 à l’âge très respectable de 90 ans. C’était un homme modéré, sans doute trop aux yeux de certains, qui incarnait à lui seul ce que doit être la place de l’Histoire, aussi bien la grande que la petite, dans la mémoire collective et au sein de notre pays. Sur sa longue carrière, on retient de lui qu’il fut un conteur inégalable et inégalé, tout d’abord dans une émission radiophonique, « La Tribune de l’Histoire », qui sera diffusée entre 1951 et 1997, puis deux émissions de télévision : « La caméra explore le temps » et « Alain Decaux raconte ». Avec « La caméra explore le temps », le téléspectateur revivait des événements historiques au plus près de l’événement, à la faveur d’un scénario bien ficelé et la reconstitution des faits avec des acteurs de renom : François Chaumette, Marcel Bozzuffi, Roger Carel, Georges Descrières, Jean-Pierre Marielle, Pierre Vaneck et bien d’autres. Pas moins de trente-huit épisodes ont été enregistrés et diffusés. C’était le temps du noir et blanc, et si le jeu des acteurs et des effets spéciaux peut paraître aujourd’hui suranné, l’émission mériterait d’être rediffusée aux jeunes générations pour les passionner à l’Histoire. Est-ce un hasard si cette émission a été proclamée en 1965, après un référendum auprès du public, « meilleure émission de la télévision française » ?

    Il en est de même d’« Alain Decaux raconte » où, face caméra, il passionne toute une génération de Français sur l’assassinat de Jaurès, Louis XVII, la Cagoule, Raspoutine, Jack l’Éventreur… Au total, plus d’une centaine d’émissions ont tenu en haleine des millions de téléspectateurs qui ont appris l’Histoire par la vulgarisation, faisant naître certaines vocations… Car Alain Decaux était aussi un homme de combats : pour la restauration de l’enseignement de l’histoire à l’école et pour la défense de la langue française. C’est, en partie, ce qui explique qu’en entrant au gouvernement de Michel Rocard, il a naturellement pris le poste de ministre délégué à la Francophonie. Mais ce passage au gouvernement l’a laissé amer et perplexe, comme il l’a expliqué dans son autobiographie publiée en 2005 : Tous les personnages sont vrais.

    Alain Decaux a surtout été boudé, sinon dénigré, par la communauté universitaire parce qu’il ne faisait pas partie du sérail. Sans doute faut-il y voir une jalousie tenace envers celui qui a été couronné, à 25 ans seulement, par l’Académie française pour son ouvrage Letizia, consacré à la mère de Napoléon. Jalousie aussi quand, à 54 ans, il fait son entrée dans cette vénérable institution au fauteuil n° 9, un poste tant convoité par d’éminents professeurs ? Jalousie aussi parce que plusieurs de ses ouvrages sont devenus des best-sellers comme Victor Hugo, Histoire des Françaises, Histoire de la France et des Français, Le Tapis rouge, L’Avorton de Dieu, une vie de saint Paul ? Jalousie parce qu’il était plus connu (et reconnu) que certains grands pontes de l’Université ?

    Avec lui disparaît une partie de notre histoire et de notre mémoire. Merci, Monsieur Decaux, pour votre œuvre et votre action au service de notre pays.

  • Canada : Marine Le Pen n’a rien à attendre des soixante-huitards du Québec

    Comme l’a dit madame Le Pen le 21 mars devant un groupe de Français : « Parmi les politiciens… c’était à qui se sauverait le plus vite ! »

    Au Canada, madame Le Pen s’est trompée de province. Au Québec, il y a des Québécois, dans le reste du Canada (Ontario, Manitoba, Nouveau-Brunswick), il y a des Franco-Canadiens, émotivement ouverts aux traditions françaises. Bien que critiques, les journalistes anglophones du Canada ont, dans l’ensemble, respecté l’élue d’un populaire parti « de droite ». Ceux du Québec se sont contentés d’être condescendants à l’encontre de la représentante de « l’extrême droite ». Dans les deux cas, ils ont cependant considéré qu’elle n’avait pas à donner d’avis sur la politique canadienne d’importation des réfugiés. Il faut dire que c’était 24 heures avant les attentats de Bruxelles…

    Madame Le Pen, si tant est qu’elle ait eu des illusions, n’a rien à attendre des « souverainistes » du Québec, post-soixante-huitards vieillissants, dont la revendication majeure consiste à se faire violenter par le mondialisme à condition que ce soit dans la langue de ses ancêtres plutôt que dans celle des maudits Anglais. Par contre, horresco referens, la représentante du « premier parti de France » a eu une certaine résonnance sur les masses, tel qu’illustré sur la station de radio 98.5 animée par le journaliste à forte personnalité Paul Arcand. La réaction des auditeurs était symptomatique de ce sentiment diffus de « laissés-pour-compte » comme de fierté d’une partie des Québécois archaïques.

    Pourquoi un tel ostracisme de la part des professionnels de « l’élite » ? La peur, bien sûr.

    Tous des islamophobes, ces politiciens de l’establishment. Littéralement…

    Masquant sur tous les continents leur peur de l’islam (« islamophobie », donc) sous la veulerie du « pas-de-vagues », ils s’avèrent incapables de comprendre l’actuelle crispation de cette prodigieuse religion qui naquit en big bang à la charnière du déclin de deux empires – le perse et le byzantin -, produisit dans ses heures de gloire une multitude d’Avicenne, Al-Ghazâlî, Sohrawardi et autres maîtres de l’illumination, cette religion qui fonda plusieurs empires, dont un militairement et économiquement avancé (l’Empire ottoman), pour finalement s’effondrer dans cette Première Guerre mondiale dont l’humanité n’est toujours pas sortie aujourd’hui, des pipelines du Qatar à ceux de l’Ukraine.

    L’islam, comme la chrétienté, ont dû depuis affronter en un siècle les mondialismes soviétique et capitaliste, puis maintenant le post-marxisme financier, qui tous réduisent l’humanité en une masse déracinée de « facteurs de production », doublés de « consommateurs culturels » d’un produit unique : la déesse Raison.

    Or, la très jeune et naïve déesse Raison a peur de l’islam, religion absolue qui ignore la repentance. Ayant réussi à brider paganisme et christianisme, ses laïcards ne parviennent toujours pas à maîtriser le chat musulman qui se débat dans le sac, tentant maintenant d’amadouer la bête blessée en lui offrant des croquettes essentialistes : les identitaires diabolisés. Madame Le Pen parlait, le 21 mars, de la nécessité pour la France de promouvoir une « politique arabe ». Elle a raison…

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • John Kerry dénonce les génocides commis par l’État islamique

    Les États-Unis, par la voix de leur secrétaire d’État John Kerry, viennent de prendre la décision de classer les actes de l’État islamique contre les chrétiens, les yézidis et les musulmans chiites comme étant des « génocides ».

    « L’État islamique affirme lui-même qu’il commet des génocides, des faits confirmés par son idéologie et par ses actions, par ce qu’il dit, par ce qu’il croit et ce qu’il fait », a déclaré jeudi le secrétaire d’État américain John Kerry. « L’État islamique est aussi responsable de crimes contre l’humanité et de nettoyage ethnique contre ces mêmes groupes, et dans certains cas contre d’autres musulmans sunnites, contre les Kurdes et d’autres minorités », a-t-il ajouté.

    Cette position n’est que l’officialisation et la qualification juridique de ce que l’on sait déjà depuis des années.

    Des informations de massacres nous parvenaient sporadiquement, mais ceux-ci n’avaient jamais été classés officiellement dans la catégorie des génocides et crimes contre l’humanité par la première puissance du monde.

    On se plaît à imaginer que certaines personnes – au rang desquelles l’illustre philosophe Michel Onfray, qui s’est épanché dans la presse, à ce sujet, sur un ton péremptoire et donneur de leçons – fassent leur mea culpa.

    Vous vous rappelez, il ne fallait pas intervenir en Syrie et en Irak, car nous ferions dès lors une simple guerre impérialiste et colonialiste ? Il fallait user de la « diplomatie » et non de la guerre.

    Il aurait donc fallu user de la diplomatie contre le régime nazi pendant qu’il commettait le génocide juif ?

    Il ne fallait pas bombarder les populations civiles, préoccupation évidemment fondée, et d’ailleurs prise en compte autant que possible par les États-Unis et leurs alliés, au contraire de la Russie ? Mais comment ont fait les Alliés pour venir à bout d’Hitler ?

    « L’Occident attaque, prétendument pour se protéger, mais il crée le terrorisme », avait-il déclaré.

    Après le 13 novembre, le même Onfray avait osé émettre ce tweet déclenchant la polémique : « Droite et gauche qui ont internationalement semé la guerre contre l’islam politique récoltent nationalement la guerre de l’islam politique. »

    Le même Onfray est-il mal à l’aise, aujourd’hui, de voir que la guerre était bien menée nom de l’humanité, guerre qu’il acceptait de qualifier comme « juste » dans un entretien radiophonique intitulé « Syrie : tuer ou laisser mourir » qui figure sur son blog, sans en tirer les conclusions qui s’imposent, plus occupé à vilipender l’Occident impérialiste auquel on refuserait à tout jamais tout droit à la rédemption ?

    Bien que les raisons de l’intervention occidentale et arabe (n’oublions pas la Ligue arabe, très présente sur le champ de bataille) soient bien entendu politico-économico-stratégiques, tout comme l’était l’intervention des Alliés en France et en Allemagne en 1945, ne l’oublions pas, ne retirons pas à cette intervention son caractère noble : la lutte pour la défense de l’humanité.

  • Les salauds !

    François Hollande a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962, les accords d’Évian et le cessez-le-feu en Algérie.

    Les salauds n’étaient pas tant les « fells » qui luttaient pour leur indépendance que le gouvernement français et les chefs de l’armée qui se sont – et nous ont – déshonorés en signant, le 19 mars 1962, le « cessez-le-feu ».

    Alors l’armée – sur l’ordre de De Gaulle, de Mesmer (ministre des Armées), de Louis Joxe (ministre des Affaires algériennes qui s’acharna à renvoyer nos harkis en Algérie, à la mort) et de Fouchet (ministre chargé de l’Information), dit « hi-han » – a ordonné à nos soldats de rester l’arme au pied pendant que le FLN continuait tranquillement à enlever, assassiner, massacrer des jeunes soldats, des civils innocents et des harkis.

    Selon  les archives « officielles » de l’armée, rappelées avant-hier par Robert Ménard ici même, voici le bilan des semaines qui ont suivi :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    
– le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    
– 90 soldats français disparus ;
    
– 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    
– 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Jusqu’à l’indépendance, il y aura plus de 5.000 enlèvements, 1.200 civils assassinés, 1.800 disparus et 100.000 harkis massacrés dans des conditions atroces de sauvagerie avec leurs familles.

    Le 20 mars, Bab El Oued (quartier populaire d’Alger) entre en ébullition, le quartier est bouclé et l’armée et l’aviation tirent sur les habitants à la mitrailleuse lourde.

    Le 26 mars (6 jours après la « signature »), c’était le massacre de la rue d’Isly, à Alger, où les soldats du 4e RTA (tirailleurs algériens) massacrèrent en douze minutes, au fusil-mitrailleur, 100 à 120 civils qui manifestaient pacifiquement leur soutien aux gens de Bab El Oued derrière des drapeaux français.

    Le 5 juillet (juste après l’indépendance), c’est le massacre de la population d’Oran (3.000 hommes, femmes et enfants morts égorgés, pendus à des crochets de la boucherie, au lieu-dit « le Petit Lac » alors que le général Katz (dit le boucher d’Oran) avait consigné ses troupes et était allé déjeuner au mess du terrain d’aviation (revenu à Paris peu après, le régime lui décernera une étoile supplémentaire) sur demande du général Ailleret (commandant en chef).

    Fous de panique et ayant bien compris le message du FLN : « La valise ou le cercueil », près de la totalité des pieds-noirs ont quitté le pays qu’ils avaient construit entre mars et septembre. Bel exemple de nettoyage ethnique ! Et Gaston Defferre, maire socialiste de Marseille, dira à la radio : « Nous ne voulons pas d’eux, qu’ils aillent ailleurs ou retournent chez eux. »

    Comme le reconnaîtra l’ancien leader FLN Hocine Aït Ahmed : « … Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. »

    Voilà, Monsieur Hollande, ce qu’il faudrait plutôt rappeler. Et, à défaut, ayez au moins la décence de vous taire !

  • Les pires racailles ne sont pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe ?

    Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
     
    Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
     
    Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique  du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe«  (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
     
    La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
     
    Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable  pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.

    Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?