Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • « 62 personnes possèdent autant que 3,5 milliards réunies ». Ainsi va le monde…

    Il faut que je vous le confesse : je suis accro aux infos. Je dors avec une radio sur mon oreiller. Je sais, la radio, c’est ringard, mais je ne supporte pas les écouteurs et l’écran m’oblige à rester éveillée, alors… va pour la ringardise. Bref, quand enfin je dors au son, il y a quand même des trucs qui m’arrachent au sommeil mieux qu’un réveil. Souvent, c’est l’indignation, et quelquefois, comme ce matin, l’incongruité d’un télescopage.

    France Info, 5 h 32 – Amnesty International publie ce jour un rapport sur le travail des enfants dans les mines de cobalt de RDC (République démocratique du Congo). Le cobalt est ce minerai qu’on trouve dans toutes nos batteries au lithium : voitures, portables, tablettes, etc. Des enfants d’à peine 7 ans parfois travaillent dans les mines « à mains nues », dans « des tunnels meurtriers ». « Ils respirent directement la poussière de cobalt, très toxique, et portent les sacs de minerai qui pèsent entre 20 et 40 kilos. » Ils gagnent au mieux entre 1 et 2 dollars par jour.

    RTL, 7 h 45 – L’ONG britannique Oxfam révèle que « 62 personnes (dont 53 hommes) disposeraient d’une richesse égale à celle de la moitié la plus pauvre de la planète, soit 3,5 milliards d’individus ». Une petite troupe qui a vu sa fortune progresser de plus de 500 milliards depuis 2010. Ce sont les grands bénéficiaires de la mondialisation qui s’est traduite, dit François Lenglet, par « une augmentation des revenus du capital plus forte que celle du travail ». C’est simple : « La mondialisation permet aux plus fortunés de choisir les investissements les plus rentables dans le monde, alors que dans le même temps elle met en concurrence les travailleurs, au profit de ceux qui sont payés le moins. Elle fait donc grimper les revenus des riches, et fait baisser ceux des non-qualifiés. » CQFD. Et même si la mondialisation a également permis de sortir 1 milliard de Terriens de la grande pauvreté (particulièrement en Asie et en Afrique), il est clair qu’elle profite aux mieux pourvus.

    Au passage, Oxfam estime à 7.600 milliards de dollars les richesses « évaporées » dans les paradis fiscaux pour échapper à toute taxation. Un souci que n’ont évidemment pas les petits enfants dans les mines de cobalt.

    Voilà deux ou trois jours, c’est un autre chiffre qui m’a tirée du sommeil : aujourd’hui, 19 janvier 2016, 56 % des transactions boursières se font de façon totalement automatique, et ce pourcentage croît chaque jour. Kerviel, c’est peanuts ! Un écran de fumée : les machines font joujou entre elles. Le temps moyen de détention des actions est de quelques millisecondes.

    Des voix critiques s’élèvent contre les méthodes de calcul d’Oxfam, notamment celle qui consiste à raisonner sur « le patrimoine net, c’est-à-dire les actifs détenus moins les dettes ». On accuse aussi Oxfam d’aimer les coups médiatiques. Quoi qu’il en soit, il est des chiffres qui impressionnent, et que nul ne contexte.

    Ainsi ceux-là, publiés par Les Échos : les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) sont en train de grignoter la planète. Si l’on « compare les GAFA aux acteurs de l’économie traditionnelle, les quatre sociétés réunies devraient peser cette année autant qu’un pays comme la Thaïlande ». Et au rythme où elles engraissent, elles pourraient, dès 2020, « être… la première puissance économique mondiale ». Plus rigolo encore : « En juillet 2014, la capitalisation boursière des quatre entreprises était inférieure de 300 milliards de dollars à celle des sociétés du CAC 40. Un an plus tard, elle était… supérieure de 200 milliards. »

    Vous avez bien lu : ces gens-là peuvent acheter toutes les entreprises françaises cotées en Bourse, il leur restera encore 200 milliards de dollars dans les poches. Demain matin, ce sera plus encore.

    Et ça n’est certes pas François Hollande – ni quiconque, d’ailleurs -, avec son petit tripatouillage sur le chômage, qui va pouvoir y changer quelque chose !

  • Les attentats de Ouagadougou étaient prévisibles

    Après l’attentat contre l’hôtel Radisson de Bamako au Mali en octobre dernier, c’est au tour du Burkina Faso d’être la cible des islamistes d’Al-Mourabitoune – les mêmes, d’ailleurs, que ceux qui s’en prirent au complexe gazier d’In Amenas en Algérie en janvier 2013, où périrent près de 60 personnes -, branche dissidente d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique).

    Que dire de nouveau sur cette énième agression terroriste où les intérêts européens (notamment français), mais plus largement occidentaux (six Québecois furent tués à Ouagadougou), semblaient clairement visés, eu égard aux lieux investis par les islamistes (l’hôtel Splendid et le café-restaurant Cappuccino voisin) ?

    Rappelons d’abord que le Burkina est, à l’instar du Niger et du Mali voisins, comme du Tchad ou de la Centrafrique (pour s’en tenir à l’ancienne Afrique coloniale française), dénué de façade maritime, encerclé qu’il est par des États où les zones belligènes ne manquent pas.

    Dès lors, n’est-il pas foncièrement étonnant que cette proximité géographique favorise, par contagion, le déplacement de conflits ou de crises échappant à toute taxinomie militaire conventionnelle puisqu’ils empruntent leur mode opératoire au terrorisme, aux razzias traditionnelles ou à la guérilla. D’ailleurs, on fera remarquer que ces conflictualités sont d’autant plus mobiles qu’elles sont, largement souvent, le fruit d’une histoire ancienne, ce qui relativise fortement les artificielles frontières étatiques héritées des décolonisations.

    Pour le reste, on se permettra de citer l’africaniste Bernard Lugan qui explique que « depuis plusieurs mois […], se produit un glissement du jihadisme depuis la zone saharo-sahélienne au nord, vers la zone sahélo-guinéenne au sud. La raison en est simple : le dispositif Barkhane rend les espaces nordistes du Mali et du Niger de plus en plus hostiles aux terroristes et de plus en plus difficiles aux trafiquants. Gênés dans leurs activités par la présence française, ces derniers ont donc commencé à se détacher des jihadistes. Un phénomène important s’est produit il y a quelques semaines quand les chefs des tribus et ceux de leurs membres qui contrôlent les trafics transsahariens se sont réunis afin d’en revenir au partage des axes de circulation traditionnels afin de ne plus devoir dépendre des options choisies par les jihadistes. Ce phénomène a concerné à la fois Maures, “Arabes” et Touareg. Un accord tribalo-commercial a même été conclu au terme duquel les marchandises que les uns et les autres s’étaient mutuellement volées seraient rendues ou indemnisées. Risquant de perdre leurs relais, les jihadistes ont certes menacé, mais ils ont compris que la région n’était plus totalement sûre pour eux. Comme il leur fallait trouver une autre zone d’action, voilà pourquoi ils opèrent désormais de plus en plus vers le sud où ils bénéficient de solidarités dans la toile wahhabite patiemment tissée depuis plusieurs décennies par les monarchies pétrolières arabes » (L’Afrique réelle, 16 janvier).

    On se contentera d’ajouter que la chute de l’ancien président Compaoré, en octobre 2014, a contribué à déstabiliser le pays. En 2013, il confiait à une journaliste canadienne (Ici Radio-Canada, 17 janvier) que « nous sommes des voisins de ces populations [du désert sahélien] depuis des siècles, donc c’est quand même des zones où nous pouvons trouver des gens capables de nous conduire sans nous perdre ». Cette dernière de conclure que, depuis, « les nouveaux dirigeants du pays s’attendaient à un attentat ». CQFD.

  • Signes religieux distinctifs : la kippa et… la mini-jupe

    Il existe au moins trois façons pour les médias du système de traiter un événement qui leur déplaît : soit ils l’ignorent, ce qui est le plus efficace (mais on ne peut pas constamment parler de… rien : les soldes, « Zizou », la pluie et le beau temps), soit ils le dénigrent (ce qui, à l’origine, veut dire « noircir »), en discréditent la source : « l’information est issue d’un site d’extrême droite ».

    Troisième solution, qui nous intéresse aujourd’hui : ils montent en épingle tout ce qui peut contourner l’information, faire diversion pour faire illusion. Il y avait les « marches blanches », les « cellules d’aide psychologique » et les radio-trottoirs « spontanés ». « Un quartier tranquille où il ne s’est jamais rien passé », en fait une affreuse banlieue, zone de non-droit où les pompiers se font caillasser. « Un garçon gentil qui disait bonjour à tout le monde », en fait un djihadiste coupeur de têtes, déjà condamné 28 fois par le passé, mais toujours en liberté jusqu’au drame ultime.

    Il y a maintenant, en plus, les commémorations (spécialités de nos gouvernants) qui sont une bonne occasion pour remonter dans les sondages, il y a les slogans (Je suis Charlie, Même pas peur, Plus jamais ça), et puis il y a l’identification à la victime du jour. Nous sommes ici en plein dans le sensationnel, l’apparence, un phénomène de mode qui se démode… mais demain sera une autre occasion de passer devant les caméras.

    Des femmes ont été agressées, violées dans une dizaine de villes européennes ; quelle réponse apporter à ce drame horrible ? Exiger des gouvernements qu’ils punissent sévèrement les coupables ? Organiser des milices pour protéger filles et épouses ? Militer pour la fermeture des frontières et le renvoi des immigrés ? Non : se travestir en femmes pour marquer la solidarité des « hommes » avec le sexe féminin. C’est la « bonne idée » de certains Hollandais qui manifesteront en mini-jupe, la mini-jupe devenant un signe religieux distinctif des Européennes non musulmanes. Le maire de Cologne, Henriette Recker, elle, préconisait de se tenir à distance d’un bras des agresseurs !

    Un juif religieux qui porte kippa est agressé à la machette en pleine rue à Marseille. Ira-t-on réclamer le rétablissement de la peine de mort pour tous les islamistes qui agressent, mutilent, violent, décapitent ? Non, soit on conseille aux juifs de ne pas montrer de signe distinctif, soit on fait comme le député Goasguen qui se coiffe d’une kippa pour exprimer sa solidarité et incite tous les Français à faire comme lui (comme ça, ce ne sera pas une mais plusieurs victimes potentielles).

    Mesure-t-on à quel degré de lâcheté sont tombés les peuples européens ? Mesure-t-on la puissance des médias et de la justice qui les ont méthodiquement émasculés ? Et celle des dirigeants qui leur ont fait accepter l’inacceptable, c’est-à-dire le reniement de leur identité culturelle sur leur propre sol ?

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Qui veut des vœux à 250.000 ?

    Par chance, le rituel des vœux n’a lieu qu’une fois tous les douze mois. Nous l’avons échappé belle, car selon Le Canard enchaîné, la cérémonie de François Hollande au cours de laquelle il a souhaité une bonne année à « la jeunesse et aux forces de l’engagement » le 11 janvier à la Maison de la Radio a coûté 250.000 €. Le prix d’un pavillon de banlieue. Pour les frais d’agence, voir Manuel Valls.

    Conception de ses cartes de vœux : 36.480 €. Un énorme casse-tête. 66 projets élaborés ! Pour être dans les délais, le chantier a dû débuter dès janvier 2015. Toujours selon Le Canard : cinq artistes consultés !

    Des questions existentielles en veux-tu en voilà. Comment écrire « vœux » ? La problématique fut tournée dans tous les sens. « Veux » ? « Veut » ? « Veuh » ? Une fois la solution trouvée vint l’épineux problème du format de la carte. Rectangulaire, carrée, ronde, pliée façon cocotte en papier… Le travail de Premier ministre n’est pas simple, d’autant plus que dès à présent commence la longue élaboration de la carte de vœux pour 2017. Re-consultation d’artistes. Picasso est mort. Zut. Que faire ? Carte abstraite, hyperréaliste ou bêtement figurative avec de la neige et un chalet ? Oui, mais quel genre de chalet ? Du Leroy Merlin en planches de 12 x 8, du préfabriqué Bouygues, une luxueuse bâtisse façon Courchevel ? Douze mois de concentration intense s’annoncent… D’où le prix, somme toute peu élevé au regard de l’énergie dépensée.

    4.000 cartes envoyées. 9 € la carte. Certains la font encadrer. Œuvre. Le Louvre la réclame. On l’expose, on se la prête, on la montre dans des foires…

    L’investisseur en pavillon de banlieue de fin d’année, François Hollande, a su, quant à lui, dépenser toute la somme beaucoup plus facilement. D’un seul coup. En une seule journée. Sans prise de tête, sans consultations compliquées de spécialistes de ceci et cela. En vrai professionnel du gaspillage d’argent public. Réservation d’amphithéâtre, orchestre, petits fours, buvette, tralala… Boum. 250.000. Le métier. Manuel Valls n’en revient pas. Impressionné par tant d’aisance dans la dépense inutile… Se sent petit joueur. Humilié. 2017 sera l’année de la revanche. Carte de vœux en or massif ! Diamant sur le zéro… Il va voir ce qu’il va voir… L’étoffe du présidentiable se jouera fin décembre 2016.

    Reste l’énigmatique « jeunesse et forces de l’engagement ». Titre d’une comédie musicale ? Qui expliquerait la présence d’un orchestre… Association clandestine avec chapeaux pointus et crucifix en feu ? Les enquêteurs s’interrogent. Un citoyen qui s’engage dans une bouche de métro peut-il faire partie du mouvement ? Autant de questions qui restent pour l’instant sans réponse. Le grand espoir de 2016 reste de parvenir à savoir ce que recouvre ce machin-là. C’est notre plus grand vœu. Et puis qu’ils remboursent. Sur 20 ans. À la manière d’un pavillon de banlieue.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • « On nous nationalise ! » Les malgré-nous de la France

    Avoir choisi un pays étranger et une radio algérienne pour annoncer à Hollande ce qu’il devait faire : bravo à notre garde des Sceaux, ça ne s’était encore jamais vu. Sauf à être parfaitement inconsciente, il en ressort une évidente intention de nuire. À un tel niveau, la sottise n’est pas sans grandeur !

    Donc, cris d’orfraie car, horreur, un président socialiste prétend faire appliquer une mesure pourtant dans le Code et déchoir de notre belle nationalité française les binationaux qui se retournent contre leur pays, se torchent dans son drapeau, vomissent ou agressent ceux de leurs coreligionnaires qui ne prient pas dans la même direction. Ah, pardon, j’oubliais : ils respectent tout de même les aides sociales. Vive la Sécu miséricordieuse, loué soit son nom !

    Mais d’où sortent-ils, ces fameux binationaux ?

    En France, la loi n’exige pas qu’un étranger devenu français renonce à sa nationalité d’origine. S’y ajoutent certains accords : une personne née en France après 1963 d’un parent algérien avant l’indépendance est automatiquement française. Dans tous les cas, un enfant né en France de parents étrangers devient automatiquement français à 18 ans à condition d’y avoir vécu. Si le pays d’origine de ses parents l’y autorise, il est alors binational. Un nouveau-né peut obtenir la double nationalité en combinant droit du sang, par la nationalité de ses parents et droit du sol comme citoyen du pays où il est né. Ainsi, dans sa générosité et sans contrepartie, la nation offre à la fois les avantages de l’un et de l’autre.

    Si les populations originaires du Sud-Est asiatique nous en savent gré, les Français issus de l’immigration d’Afrique du Nord nous rejettent la France à la figure : « Nous, on n’a jamais demandé à être français ! On nous nationalise ! » C’est ce qu’ils disent. Nationaliser au lieu de naturaliser. Qui dira que ces jeunes n’ont pas le sens de la formule ?

    Et combien sont-ils ? On pourrait supposer qu’à attribuer aussi facilement la nationalité à qui la veut, et même à ceux qui ne la demandent pas, le législateur aurait tenté d’en évaluer le résultat. Non. Car au nom de la non-discrimination, des droits de l’homme et de toutes ces belles choses, les statistiques ethniques sont interdites ! Conclusion ? Impossible d’avoir une idée précise : pour les seuls Algériens et par extrapolation à partir des recensements consulaires, on avance le nombre de quatre millions. Pour l’INED, sur la tranche 15/50 ans, toutes nationalités confondues, une enquête de 2008 arrive à 1,5 million.

    Ainsi, plutôt que des débats haut de gamme sur la portée symbolique de la mesure, déchoir des binationaux de la nationalité française ne serait-il pas finalement un service, puisqu’ils n’en veulent pas ? Cela suppose aussi, pour être vraiment efficace, de les expulser ou de leur interdire un territoire national qui ne serait plus le leur. Pas gagné ! Du moins si l’on en juge par le parcours du cheik Ramzan Al-Hajiri. Prédicateur salafiste considéré dangereux, et entré clandestinement malgré une interdiction d’accès au territoire jusqu’en 2050, il y réside pourtant sans se cacher ni le moindre tracas. Inexpulsable. Car l’interdiction n’est pas suffisante. Faute de preuves concrètes de sa dangerosité, le saint homme coule aujourd’hui chez nous des jours sans doute plus paisibles que ses prêches. Alors ? Eh bien, vive la République, décidément bonne fille !

  • Patrick Henry : ce n’est pas Badinter qui a sauvé sa tête

    La libération conditionnelle de Patrick Henry (62 ans) me donne ici l’occasion de vous raconter une anecdote plutôt savoureuse, à rendre fous de rage tous les Charlie de France et de Navarre.
     
    Le procès de Patrick Henry, pour le meurtre du petit Philippe Bertrand (7 ans), s’était ouvert le 18 janvier 1977 devant la cour d’assises de Troyes. Contrairement à Christian Ranucci (1974), la culpabilité de Patrick Henry ne faisait aucun doute, aussi ce procès se déroula dans une atmosphère de haine propre à décourager les avocats les plus chevronnés. Pour défendre cet homme, déjà mille fois condamné par ses semblables, un obscur avocat, Me Robert Bocquillon – bâtonnier de Chaumont, où Patrick Henry était incarcéré – avait bien voulu se dévouer. Liliane Schlier qui couvrait le procès pour L’Express, rapporte : « Chaque jour, il [Robert Bocquillon] reçoit son lot de lettres d’injures. D’anonymes justiciers lui souhaitent toutes les calamités du monde pour le punir d’avoir accepté la défense de celui qu’on appelle le monstre. »

    Robert Badinter fut alors appelé à la rescousse. Cette salle d’audience, il la connaissait bien : c’est là qu’en 1972, il avait tenté sans succès de sauver la tête de Buffet et Bontems. Mais avec un dossier aussi accablant, le déjà célèbre avocat parisien n’avait pas d’autre choix que de faire le procès de la peine de mort. Voici comment sa plaidoirie nous est aujourd’hui relatée :
     
    Au bout de trois jours d’audience, après un réquisitoire très dur de l’avocat général, Robert Badinter utilise des arguments nouveaux. En aucun cas il ne demande aux jurés de pardonner. Ce que dit Robert Badinter aux jurés, c’est que l’abolition sera bientôt effective en France. Or, comment ces hommes et ces femmes pourront-ils expliquer à leurs enfants, à leur conscience qu’ils ont été parmi les derniers à envoyer un homme à l’échafaud se faire couper en deux, vivant. L’avocat émeut et sauve la tête de Patrick Henry – à une voix près. C’était inespéré. La semaine suivante, Badinter faisait la couverture de Paris Match avec en sous-titre « Comment j’ai sauvé la tête de Patrick Henry ». Une légende était née.
     
    Mais dès la lecture du verdict, la population de Troyes crie sa colère et même le maire de Troyes (et ministre) Robert Galley reconnaîtra plus tard sa stupeur et son incompréhension. Dans les jours qui suivirent, les jurés furent pris pour cibles : « À mort les jurés ! » criait-on. Tenus au secret des délibérations, jurés partisans et adversaires de la peine de mort sont, des semaines durant, indistinctement ostracisés et leur commerce boycotté. Un jour, l’un d’entre eux en appelle à RTL pour tenter d’obtenir un communiqué à l’antenne afin de « l’innocenter ». La station de radio décide alors d’enquêter sur le terrain. Claude Fouchier, reporter, va alors rencontrer tous les jurés un par un (neuf sur les douze, les trois autres étant le juge et ses deux assesseurs). Il fallait huit voix sur douze pour envoyer Patrick Henry à l’échafaud. Seules sept voix s’étaient prononcées dans ce sens. Parmi les cinq autres jurés, qui avaient donc voté la clémence, figuraient au moins un des trois juges – nous le savons par une indiscrétion d’un des jurés – et trois (sur les quatre restants) qui répondirent au journaliste avoir voté contre la mort par conviction catholique, une conviction confortée par l’archevêque de Troyes qui s’était prononcé en ce sens le dimanche précédant le dernier jour du procès. En clair, Badinter n’y était pour rien. Ce n’est qu’en juillet 2002, lors de l’émission « Faites entrer l’accusé », que ces faits furent révélés.

    https://www.youtube.com/watch?v=nD2FWO_nxSM

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Tonton est de retour : François Hollande, écharpe rouge et chapeau noir ?

    Il y a vingt ans, François Mitterrand s’en allait rejoindre ces « forces de l’esprit » qu’il aimait tant évoquer dans les derniers mois de sa vie. Assez logiquement, François Hollande a été se recueillir sur sa tombe, à Jarnac, devant un cercle de fidèles mitterrandiens de plus en plus clairsemé.

    Bref, à dix-huit mois de l’échéance suprême, François Hollande fait tout pour se mitterrandiser, allant jusqu’à se la jouer réincarnation tontonnesque, en attendant probablement qu’écharpe rouge et chapeau noir lui poussent durant la nuit. Entre les deux hommes, le parallèle est pourtant ténu, hormis celui consistant à avoir été, pour le moment, les deux seuls présidents socialistes de la Cinquième République. Quant au reste…

    Ainsi, François Hollande est plus fils spirituel de Jacques Delors que de François Mitterrand, au contraire d’une Ségolène Royal qui, elle, entretint avec le Florentin des rapports, humains comme politiques, autrement plus serrés.

    François Mitterrand, ce fut une fantastique stratégie de prise du pouvoir, patiente stratégie de longue haleine, théorisée depuis l’élection de 1965 à l’occasion de laquelle il mit le général de Gaulle en ballotage. Puis le congrès d’Épinay en 1971, l’élection manquée de peu en 1974 et celle de 1981, gagnée de près.

    Alors qu’en 2012, si François Hollande tombe sur la case Élysée, c’est tout simplement par défaut. Deux fois par défaut, même : Dominique Strauss-Kahn est empêché pour les raisons qu’on sait et une majorité de Français ne veut plus de Nicolas Sarkozy. Depuis, Hollande fait, ou tente de faire, du Mitterrand. Renonce à faire du socialisme pour rallier les forces du marché et de la finance. Trouve en l’Europe un idéal de substitution tout en faisant illusion avec de pseudo-réformes sociétales, mais la pilule du mariage pour tous est moins aisée à faire avaler que la création des radios libres. Il se veut roué, mais sans le génie manœuvrier de son auguste prédécesseur.

    François Mitterrand, dans sa tumultueuse existence sentimentale, n’avait pas grimpé que la Roche de Solutré ? Volontairement ou non, François Hollande rebondit de couettes illégitimes en alcôves plus ou moins discrètes. Mais imagine-t-on le vieux queutard de la rue de Bièvre se faire poisser par les paparazzis de Closer, au guidon d’un scooter, un casque à la Daft Punk sur la tête ? Non.

    Pareillement, l’actuel tropisme commémoratif des plus compulsifs de l’homme à la cravate éternellement de traviole lui vient encore de l’homme du 10 mai 1981. Mais Mitterrand, c’était le Panthéon, le bicentenaire de la Révolution française, à l’occasion duquel la cantatrice Jessye Norman entonnait, tous poumons déployés, « La Marseillaise ». François Hollande, pour saluer les victimes des attentats de novembre dernier, dépêche Camélia Jordana, vedette de télé-réalité, qui couine du Jacques Brel. Pourquoi pas un Patrick Sébastien faisant tourner les serviettes entre deux concours de pets avec de petits bonshommes en mousse ?

    Et pour la prochaine journée de deuil national ? Un hommage national aux unijambistes affublés d’un pied bot ? Aux accidentés de la vie nés avec deux testicules gauches ? Aux blondes au QI de 95 C ayant manqué leur permis de conduire pour la quarante-quatrième fois, parce qu’elles ne comprennent pas les questions posées lors de l’examen du code ?

    François Mitterrand était un indéniable dinosaure de la vie politique française. L’autre François aimerait bien aussi. Mais entre Godzilla et Casimir, il y a encore de la marge.

  • Vénération Mitterrand

    Mitterrand politique, Mitterrand intime, la face et les vies cachées de Mitterrand, le dernier monarque de la Ve République. Depuis ces dernières semaines, les médias protéiformes (télé, radio, presse écrite, Web) nous conditionnent l’esprit pour le 20e anniversaire de la disparition de François Mitterrand. Même Boulevard Voltaire en parle, c’est dire… On passe ainsi de la Génération Mitterrand, chère à Jacques Séguéla, à la Vénération Mitterrand. Ce n’est pas étonnant que certains humoristes l’aient appelé « Dieu ».

    Il est vrai que, ce 8 janvier 1996, François Mitterrand est passé de vie à trépas, après avoir volontairement arrêté ses traitements médicamenteux. Pour ceux qui s’en souviennent, c’est ce jour-là que Jacques Chirac est devenu vraiment Président, tant l’ombre tutélaire de son prédécesseur l’a accompagné pendant les sept premiers mois de son mandat.

    Ce 8 janvier 1996, tout ce que la terre française comptait de socialistes et même de communistes a pleuré à chaudes larmes. Il s’est même dit que des gens d’extrême droite y étaient allés de leur petite prière pour que les cieux accueillent comme il se doit cette âme troublée, passée des bancs des pères maristes aux rangs de la gauche, en faisant un crochet par Vichy et la Résistance, tout en conservant quelques amitiés sulfureuses mais aussi de bonnes inimitiés.

    Qu’on aime ou que l’on déteste François Mitterrand, ce dernier aura réussi à inscrire son nom dans l’Histoire, avec un grand H. C’est d’ailleurs ce qu’il voulait. Il aura mis les moyens : Grande Arche de la Défense, pyramide du Louvre, opéra Bastille, musée d’Orsay, Bibliothèque nationale de France, Institut du monde arabe, et même le centre culturel Tjibaou (!). Bref, mission accomplie. Les années passant, François Mitterrand est parvenu à se hisser (presque) au niveau d’un Charles de Gaulle, qu’il a honni et dont il a détesté le régime. Pourtant, avec la facilité d’un caméléon, l’ex-premier secrétaire du Parti socialiste s’est fondu dans les habits de la Ve République, sachant bien la réutiliser à son profit quand il s’est agi, pendant les deux cohabitations, d’appliquer « la Constitution, toute la Constitution et rien que la Constitution ». Dieu sait s’il avait fustigé cette Ve République qu’il affirmait viciée dès le départ et dans laquelle il voyait, avec l’arrivée de De Gaulle au pouvoir le 13 mai 1958, un « coup d’État permanent ».

    À travers toutes ces émissions commémoratives, il reste du 21e président de la République française l’image d’un sphinx doublé d’une énigme, d’un homme cultivé, ambigu, duel, cassant, menteur, parfois obséquieux, condescendant, manipulateur mais doté d’un vrai sens de l’État. On sent aussi un homme qui est allé braconner à gauche parce qu’il ne trouvait pas de terrain de chasse à droite. En fait, Mitterrand était un vrai Français ayant les idées un peu à gauche, le portefeuille à droite et une spiritualité toute personnelle. Il nous avait prévenus le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux : « Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Chacun retiendra ce qu’il souhaite de Mitterrand. Pour ma part, c’est le mot de l’ancien ministre André Santini : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard. »

  • Kidnappé ou brisé en mille morceaux, sacrilèges autour du petit Jésus

    À l’évidence, personne n’en a entendu parler : pas de message à la télé ou à la radio, pas de gros titres dans la presse, pas de vertueuse indignation de nos gouvernants, pas de phrases fortes comme « Nous mettrons tout en œuvre pour retrouver les coupables ». Et pourtant ! Le crime est audacieux : on a kidnappé le petit Jésus dans son berceau de bois et de paille ! Cela s’est passé entre Noël et le jour de l’An et aucun panneau « Alerte enlèvement » n’a brillé dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Les paroissiens de l’église Saint-Cyr-Sainte-Julitte de Villejuif n’en sont pas encore revenus. Le curé a exclu d’emblée une fugue de l’enfant : ce n’est pas son genre. Sur place, on fait le triste rapprochement avec l’attentat que voulait commettre dans cette même église, il y a huit mois, Sid Ahmed Ghlam, ce Franco-Algérien de 24 ans lourdement impliqué dans l’assassinat d’Aurélie Châtelain. Heureusement, à l’époque, l’attentat avait été déjoué. À l’heure où ces lignes sont écrites, on n’a retrouvé ni le bambin ni les santons.

    Quelques jours plus tard, à quinze kilomètres de là, et toujours dans le profond silence des médias, il ne s’agit plus d’enlèvement mais de meurtre ! Enfin, de simulacre, mais quand même. Une femme est entrée dans l’église Notre-Dame-de-Toutes-Grâces, au Perreux, s’est emparée de la figurine du petit Jésus, l’a précipitée par terre, la brisant en mille morceaux, puis est tranquillement repartie. Selon Le Parisien, des témoins la décrivent comme voilée et parlant arabe. Pour le curé de la paroisse, il ne s’agit que d’un incident « auquel il ne faut pas donner plus d’importance qu’il n’en a ».

    Ah bon ? Parce que s’en prendre ouvertement au symbole d’une période liturgique particulièrement importante pour les chrétiens, ce n’est pas important ? Monsieur le curé, ce n’est pas un morceau de plâtre peint qui a été réduit en poussière, c’est la représentation de votre Dieu. Puis-je respectueusement vous rappeler que « sacrilège » vient du latin « sacrum » (objet sacré) et « legare » (ramasser, prendre). En d’autres termes, dérober ou, pire, briser, fracasser un objet sacré est un sacrilège. Selon votre catéchisme, « le sacrilège consiste à profaner ou à traiter indignement les sacrements et les autres actions liturgiques, ainsi que les personnes, les choses et les lieux consacrés à Dieu ». Votre catéchisme poursuit : « Le premier commandement de Dieu réprouve l’action de tenter Dieu, en paroles ou en actes, et le sacrilège. »

    Coup sur coup, on commet deux sacrilèges dans deux églises de la banlieue parisienne et personne ne moufte ! Messieurs les abbés, arrêtez de faire l’autruche, dites ce que vous avez sur le cœur, dites ce que ces actes vous inspirent, dites que vous êtes scandalisés par ces sacrilèges, exprimez-vous, « n’ayez pas peur », comme vous le recommandait Jean-Paul II, appelez-en aux autorités, si promptes à réagir lorsque l’on tague une mosquée ou une synagogue. Ce n’est pas en vous taisant que vous empêcherez ces actes d’être commis. En plus, par votre silence, vous abandonnez vos ouailles en rase campagne : pas très charitable ! Ni très pastoral.

  • Le retour des Charlie

    Le veau français, indéfectible gogo toujours prêt à repartir à l’assaut, dès lors qu’on le sollicite, un lumignon à la main et un slogan bébête à la bouche, est de retour, avec les commémorations officielles qui s’annoncent, sponsorisées par le Président Chrysanthème, grand médium en lien direct avec l’esprit du 11 janvier. Déjà, nos médias frémissent, frétillent, bruissent à l’approche de cet anniversaire consacrant l’incurie, l’incompétence et l’imprévoyance de nos gouvernements depuis deux à trois décennies, mais converti par le miracle d’une propagande forcenée en grande fête de l’Unité Nationale républicaine autour du mollasson en chef, impénitent tacticien des grosses ficelles, l’œil rivé sur 2017 et les prochains sondages !

    Oui, hélas, le temps passe vite (un an déjà) et l’on commençait à peine à oublier leurs vaillants cortèges que les revoilà : les Charlie sont de retour, ils vont envahir nos places, nos rues, nos édifices et, pendant une à deux interminables semaines, les télévisions, les radios, les journaux, délaissant les vacanciers du ski et la neige qui n’arrivait pas, vont nous rapporter leurs marches et leurs déclarations. Oui, le cauchemar recommence…

    Déjà les grands reportages dégoulinant de belles postures, de bien-pensance, de bons clichés rancis sur les bons et les méchants, la lutte de la démocratie contre le terrorisme, le chef de guerre Hollande, protecteur de la France, sont prêts à inonder vos foyers…

    Charlie Hebdo, journal autrefois en ruines, aujourd’hui prospère et heureux gagnant d’un fabuleux jackpot, publie pour l’occasion un numéro spécial à la gloire de la laïcité et contre le fanatisme religieux. Les médias nous l’annoncent : un million d’exemplaires qui vont rapporter gros. Qui veut gagner des millions, c’est nous, c’est nous !

    Le Président Chrysanthème, sauveur de la planète réchauffée, père protecteur du pays transformé en passoire, va dévoiler des plaques commémoratives, il assistera à la cérémonie d’invocation de l’esprit, après les vœux qu’il adressera aux policiers – les pauvres -, canardés à qui mieux mieux, au bord de la déprime et qui n’en peuvent mais des rondes et des patrouilles un peu partout : ira-t-il aussi au bal annuel des pompiers corses, eux qui viennent de découvrir les joies et les plaisirs du caillassage républicain, jusqu’alors réservé à leurs collègues du continent ? On ne le sait pas encore, mais c’est peu probable, tant il va être pris à Paris pour les commémorations…

    Vite, vous tous qui avez dépassé le stade du veau français, le meilleur pour cuisiner le pot-au-feu, vous qui dites « assez, on n’en peut plus, c’est trop ! », éteignez vos télévisions, vos radios, achetez-vous des boules Quies, délaissez vos journaux, au moins jusqu’au 20 janvier, si vous ne voulez pas avoir une crise de foie ! Déjà, il a été mis à mal par les fêtes du Nouvel An et de la Reine Consommation, une indigestion supplémentaire de tartufferies confites et de grasses niaiseries lui serait fatale…`

    Les Charlie reviennent, ravis, ahuris, encore plus abêtis qu’il y a un an. Ils arrivent, les petits moutons, ils arrivent, troupeau bêlant et suintant de bons sentiments, ils vont déferler sur la France médiatique. Vite, aux abris !

  • Déchéance de la nationalité française : quand Toubon a tout mauvais

    Jacques Toubon, Défenseur des droits, cet avatar de la défunte HALDE – sorte d’office public de délation pour faits de discrimination, surtout à l’égard de Français de souche allogène – dont il continue à assumer les anciennes fonctions ségrégophobes, s’est fendu d’une déclaration radiophonique bien peu reconnaissante à l’égard du pouvoir socialiste qui vient de l’élever au grade d’officier de la Légion d’honneur. Interrogé sur Europe 1, il a estimé qu’« inscrire dans la Constitution la déchéance de nationalité, l’appliquer à des personnes nées françaises et non pas des personnes qui ont acquis la nationalité, c’est au niveau symbolique quelque chose de déterminant et de mon point de vue inquiétant » (Europe 1, 3 janvier).

    Rappelons brièvement qu’en l’état actuel du droit positif, les binationaux nés en France ne peuvent être déchus de la nationalité française (excepté s’ils se comportent « en fait comme le national d’un pays étranger »), cette mesure étant seulement réservée aux binationaux ayant acquis la nationalité française, notamment par reconnaissance unilatérale de l’autorité publique (naturalisation).

    Le projet gouvernemental se propose donc d’étendre cette déchéance aux Français nés en France mais bénéficiant de la nationalité allochtone du parent étranger ou l’ayant acquise ultérieurement et en parallèle. L’objectif étant, hic et nunc, d’atteindre les terroristes mahométans nés en France mais ne pouvant se prévaloir de la nationalité d’une organisation terroriste (Daech) non encore reconnue comme État, en dépit de son ambitieuse dénomination (État islamique).

    De toute évidence, la réaction du Défenseur des droits révèle sa méconnaissance foncière de l’avis juridique du Conseil d’État rendu en son assemblée générale du 11 décembre dernier, validant sous certaines limites le projet du gouvernement.

    Déterminé à se déchoir lui-même de son nom de baptême, il en adopte l’exact antonyme aux fins, sans doute, de confirmer la vanité de son insuffisance : « Monter la nationalité dans la Constitution et dire cette nationalité peut être à géométrie variable, c’est une mesure extrêmement lourde. Il y aurait alors deux, et peut-être demain trois ou quatre, sortes de citoyenneté. Une citoyenneté incontestable et une citoyenneté qui peut être contestée, quelle que soit la légitimité de la contestation. »

    Patatras ! Notre vain frelaté tombe dans l’écueil que commettrait (avec l’indulgence du jury) tout bon primo-étudiant en droit qui confondrait ingénument nationalité et citoyenneté, sauf à lui expliquer que la première est la seule clé d’accès, en principe, à l’exercice de la seconde.

    Néanmoins, notons que derrière cette ignorance se cache, en réalité, une erreur d’autant plus grave qu’elle est délibérément propagée comme vérité par une superclasse mondialisée qui, dissociant si bien la nationalité de la citoyenneté, relègue sans scrupule la première aux oubliettes d’une Histoire tenue au mieux pour désuète, au pire pour vichyste.

    L’on voit, depuis quelques années, quelques brillants esprits post-soixante-huitards se dégager triomphalement de la gangue visqueuse d’un politiquement correct savamment et profondément distillé depuis des décennies. À l’inverse, quelques esprits trop courtement taillés n’y résistent pas et finissent par s’y abîmer corps et âme.

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • Baptême du feu à Valence

    C’est fait. Pour la première fois depuis des décennies, des soldats français ont ouvert le feu sur le territoire national. L’homme visé, au patronyme arabe, fréquentant la mosquée, a chargé à deux reprises en véhicule sur les militaires en faction, blessant l’un d’entre eux. Le véhicule a été stoppé et l’homme mis hors de combat par les tirs des soldats. Mission accomplie.

    Il n’y a qu’une chose à dire : chapeau bas, messieurs, et bravo, les gars.

    Ce premier incident de l’année cristallise déjà les lignes qui vont se développer en 2016, et commence à bousculer les éléments de langage et les idées convenues. Ce qui fait que l’affaire sera vite oubliée par les médias, jusqu’à la prochaine.

    Quelques remarques liminaires :

    1) Le parquet antiterroriste, surmené, considère que l’attaque contre des militaires sur le territoire national ne relève pas de sa compétence.

    2) Sans connaître les motivations de l’auteur de cet acte, on notera, alors que les chrétiens acceptent volontiers la présence de bénévoles musulmans devant les églises à Noël, que la présence de l’armée devant une mosquée puisse troubler certaines personnes.

    3) Ces soldats ne devraient pas s’exprimer, conformément à la tradition de pudeur de la grande muette. Pas de syndicalistes sur l’antenne. Il y a ceux qui font la guerre et ceux qui la racontent. L’intérêt médiatique va vite retomber, faute de grain à moudre.

    4) Sur les ondes, c’est le ministre de la Défense que l’on entend. C’est un ministère un peu particulier car il n’est pas dans la chaîne de commandement de ces hommes.

    Mais l’essentiel est que nos soldats montrent, s’il le fallait, leurs qualités individuelles, preuve de l’instruction très exigeante qu’ils ont reçue.

    Les soldats qui ont ouvert le feu appartiennent à un régiment d’artillerie de montagne. Leur travail consiste, en principe, à servir des pièces : calculs de charge, topographie, pointage, radio, conduite d’engins, et j’en passe. Ils sont soumis à un entraînement de base comme tout militaire, malgré le fait que cela n’est pas leur « spécialité » quotidienne à proprement parler. Ils viennent de faire la brillante démonstration qu’un soldat reste un soldat, quel que soit son domaine de compétence et d’emploi.

    Ces simples soldats, âgés de 18 à 22 ans, hébergés dans des logements de fortune, patrouillant des heures et des semaines d’affilée, alors que d’autres exigent des chambres individuelles ou rechignent à servir pendant les fêtes, ces jeunes gars sont en mesure d’éliminer une menace de manière proportionnée, avec leur armement de dotation, dans une zone urbanisée et fréquentée. Pourtant, malgré leurs qualités, la plupart d’entre eux feront un passage de quelques années sous les drapeaux, comme 80 % de l’effectif militaire, composé de contractuels. À l’inverse de la fonction publique, composée à 80 % de titulaires permanents…

    Pour réduire le budget de l’État et améliorer la sécurité des Français, une proposition simple : inversons les proportions, faisons de nos soldats des titulaires de la fonction publique et de nos fonctionnaires des contractuels.

  • Chasse aux sorcières : sale temps pour Joël Collado, de France Inter

    Naguère, on était viré des médias pour raisons politiques et, généralement, par le nouveau pouvoir en place. Ce n’était pas toujours gentil, mais logique ; enfin… compréhensible. Claude Sérillon, Jean-Pierre Elkabbach ou Michel Polac. Sans oublier deux autres victimes collatérales ne relevant, elles, pas tout à fait du champ politique : Danièle Gilbert et Guy Lux.

    La première, même ayant posé avec rien de moins de vertu que de costume dans le magazine Lui, n’eut jamais une seconde chance au repêchage. Le second fut tôt réintégré, ayant été mis à pied sans l’aval de François Mitterrand, mais sauvé par Serge Moati qui, très malin, ne voulait pas que le peuple du 10 mai 1981 prenne trop tôt en grippe la France de Guy Lux, de sa Simone et de ses vachettes. Il est des symboles auxquels on ne saurait toucher, même en période de socialisme triomphant.

    En une époque où nos dirigeants ont grandi au biberon des séries télévisuelles hollywoodiennes, l’affaire est tout autre. Américanisation de notre société oblige, tous et toutes ont, imprimées dans leurs rétines, ces images de boursicoteurs milliardaires limogés du jour au lendemain et tenus d’emballer leur non-vie dans un carton et demi, sur le trottoir de Wall Street, ce devant les caméras, et en direct s’il vous plaît.

    Aujourd’hui, foin de considérations politiques. Seule compte la limite d’âge. Car, en une société où jeunisme et concurrence ont force de loi, les vieux – entendez, ceux qui ont passé la quarantaine – sont tout juste bons pour le cimetière des éléphants, faute d’être assez compétitifs. Et là, longue est la liste. Claire Chazal, Patrick Poivre d’Arvor, Philippe Bouvard, Julien Lepers et, aujourd’hui, Joël Collado, le Monsieur Météo de France Inter. Là, on objectera qu’effectivement, les enjeux politiques sont moindres, sauf à prétendre qu’il pleut à Béziers alors que, plein soleil aidant, tous les autochtones y déjeunent en terrasse.

    Joël Collado n’affiche que 66 balais au compteur et faisait son travail aussi bien qu’on puisse le faire et, n’étant pas exactement grand reporter de guerre, ses engagements politiques ne devaient guère relever que du strict domaine privé. En la circonstance, il suit un autre confrère d’infortune, Jacques Kessler, météorologiste lui aussi dégagé, on imagine, pour raison de date de péremption dépassée.

    Ce qui frappe le plus, dans cette affaire, c’est la très cavalière vulgarité des employeurs : c’est par Météo-France que Joël Collado a appris sa disgrâce, et non point par la direction de France Inter. Tout comme Claire Chazal, Patrick Poivre d’Arvor, Philippe Bouvard, Julien Lepers ont eu connaissance de la leur en ouvrant les journaux du matin. Pourquoi une telle brutalité sociale ; même si nous n’avons pas affaire à des smicards ?

    Là encore, une autre forme d’américanisation de nos mœurs. « Il a fait son temps »… « Il n’est plus bon pour le job »… « Il faut rajeunir et féminiser l’audience »… « Les annonceurs ne nous suivent plus »… « Le buzz faiblit »… « Les réseaux sociaux ne suivent plus » et autres carabistouilles… Bref, pour en revenir aux séries hollywoodiennes plus haut évoquées, nous voilà quelque part entre Les Soprano – des voyous – et les Mad Men – des hommes de la publicité : soit des crapules travaillant dans la même profession, même si exerçant leurs talents dans des corps de métiers des plus parallèles.

    Au fait, et sans flatter la croupe du patron de Boulevard Voltaire, quand Robert Ménard s’est fait sortir à grand coups de latte dans le train de RTL, i>Télé et Sud Radio, que ce soit pour une question d’âge ou de dissidence politique, le moins qu’on puisse dire est que rares sont les confrères à avoir ostensiblement grimpé au cocotier pour prendre sa défense.

    Il aurait peut-être dû faire Guy Lux comme métier et, aujourd’hui, ce site serait consacré à Simone et aux vachettes. Mais il aurait peut-être moins de succès. Comme quoi…

  • D’Ajaccio aux fêtes de Noël, le gouvernement s’enfonce dans le laxisme et le mépris

    Nous sommes le 28 décembre. Pour l’instant, pas plus François Hollande que Manuel Valls n’ont daigné présenter leurs vœux aux Français pour les festivités de Noël de l’année 2015. Pas un mot, pas un message sur les réseaux sociaux, pas un communiqué. À l’exception de la présence discrète de Bernard Cazeneuve à une messe de Noël. À la place, un silence radio devenu assourdissant. Un silence qui suinte le mépris. Mépris pour le peuple de France, mépris pour nos traditions, mépris pour notre culture.

    Parmi ces élus indignes de notre histoire, Anne Hidalgo occupe une place de premier choix. Confondant laïcité et destruction de notre mémoire collective, madame le maire de Paris a tenu à ne pas souhaiter un joyeux Noël à ses administrés. Pourtant, le jeudi 16 juillet 2015, Anne Hidalgo organisait une nuit du ramadan en la salle des fêtes de l’hôtel de ville de Paris, réunissant pour l’occasion 450 convives attirés par un buffet luxueux et un orchestre. Outre la susnommée Anne Hidalgo, le battu Claude Bartolone montrait alors patte blanche à la communauté musulmane pour s’en attirer les faveurs lors des élections régionales. Cela n’a, semble-t-il, pas été suffisant pour présider la région Île-de-France.

    Noël est bien évidemment une fête religieuse chrétienne, mais elle est aujourd’hui un peu plus que cela. Au-delà de la foire consumériste gênante, Noël appartient à notre patrimoine culturel indivis tout autant qu’au patrimoine cultuel d’une foi particulière. Les romains fêtaient déjà le dies natalis solis invicti à la date du 25 décembre, et les festivités liées au solstice d’hiver sont célébrées depuis la plus haute Antiquité en France comme dans le reste de l’Europe. Une laïcité bien pensée ne doit pas avoir pour objectif de nier toutes nos traditions. C’est pourtant ce que s’emploient à faire avec le plus grand zèle les représentants de notre nation bimillénaire. En reléguant Noël au rang de jour anonyme, François Hollande et les siens relèguent leur pays au rang de pays anonyme dans le monde. Pire : ils méprisent même ces « communautés » qu’ils entendent choyer, car leurs flatteries n’en font que de simples clientèles électorales.

    Dans ces conditions, il est peu étonnant que l’État soit faible et laxiste. Si ses dirigeants ne sont même plus capables d’assumer l’histoire de la patrie qu’ils sont censés protéger, comment peuvent-ils être forts face aux caïds des zones de non-France qui caillassent nos pompiers et qui poseront peut-être des bombes au milieu de foules d’innocents ? Avant que les citoyens d’Ajaccio ne réagissent suite à l’abandon de l’État, Manuel Valls n’avait pas eu un mot pour les pompiers agressés. Il faut dire que nos forces de l’ordre et nos forces de protection sont quotidiennement harcelées par des voyous. Manuel Valls y est donc habitué.

    Personnellement, je ne m’y habitue pas. Quand des racailles – car c’est ainsi qu’il faut les appeler – insultent les pompiers d’Ajaccio aux cris de « sales Corses », c’est ma chair de Français qui est blessée. Ailleurs, nous entendons « sales babtous », « sales Français » et autre « sales paysans », le tout avec l’autorisation (voire sous les encouragements discrets) de la gauche « Terra Nova » représentée par Christiane Taubira. Quant à la « droite », elle ne pipe mot.

    L’État doit être digne de son histoire. Pour cela, il doit être respectueux de nos traditions et faire respecter l’ordre public. Surtout le jour de Noël, si symbolique à bien des égards.

     

  • La radicalisation, ce douloureux problème…

    En 1971, Ménie Grégoire avait soulevé un tollé mi-hilare mi-insurgé en intitulant une de ses émissions de radio « L’homosexualité, ce douloureux problème ». Ce titre, pourtant apparemment compassionnel, avait catalysé la révolte contre la conception de l’homosexualité comme une maladie. Une préférence n’est pas une maladie, affirmèrent alors les homosexuels. À l’époque, nombre d’entre eux et elles étaient internés et détruits, sous prétexte de « soins » qui relevaient plus de la torture punitive et de l’exorcisme que de la psychiatrie.

    Aujourd’hui, le site du ministère de l’Intérieur reprend sans sourciller cette expression à propos des jeunes djihadistes :

    « Prévention de la radicalisation violente » : « La France est aujourd’hui confrontée au basculement de plusieurs centaines de personnes dans l’engagement radical violent, le plus souvent en lien avec des filières terroristes. (…) Sous couvert de buts prétendument humanitaires, ou au nom d’un message religieux dévoyé, ces filières prônent un discours de haine. (…) un numéro d’assistance et d’orientation a été mis à votre disposition. L’objectif est de mobiliser les moyens de l’État pour vous aider à surmonter ce douloureux problème. »

    Le jeune tenté par le djihad serait dans la même situation qu’un drogué, qu’un déprimé suicidaire : son entourage est appelé à la vigilance, à la prévention.

    Les « signaux d’alerte » sont énumérés : « rupture relationnelle, avec l’école, avec la famille, nouveaux comportements alimentaires, vestimentaires, propos antisociaux virulents ou violents, de condamnation de la société occidentale, intérêt soudain pour telle religion ou telle idéologie, discours relatif à la fin du monde… »

    Le concept d’une pathologie de la « radicalisation » fait l’objet d’une vaste campagne de propagande. La « radicalisation » serait une pathologie de la jeunesse qui cherche un prétexte idéologique, et certainement pas la conséquence de l’idéologie de l’islam, en aucun cas celle du « vrai islam ».

    Un colloque vient de lui être consacré à l’université Paris-Diderot : « La radicalisation et ses traitements. État des recherches et savoir sur le djihadisme. » Olivier Roy affirme dans Le Monde : « Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité. » Les médecins devront signaler sans confondre la « radicalisation » avec une simple foi… sous peine de voir leur responsabilité pénale mise en cause.

    Tout comme pour l’homosexualité, il s’agit de faire passer pour une pathologie mentale ce qui n’en est aucunement, ce qui est d’une autre nature : une préférence, un goût, une opinion, une idéologie.

    La phrase clé du site est : « au nom d’un message religieux dévoyé ». Il s’agit d’innocenter l’islam à tout prix, même au prix de la vie des jeunes, puisqu’il faudrait pour les protéger réfuter les textes : « Le combat vous a été prescrit » (Coran 2/216), « Le djihad vous a été prescrit » (Boukhari).

  • Indignité nationale… mais pour qui ?

    Au cours des nombreuses palinodies du gouvernement sur la question de la déchéance de nationalité, puis un retour semble-t-il stabilisé à l’idée de déchéance qu’avait annoncée M. Hollande d’un ton martial et solennel devant le Congrès, on proposa de la remplacer par l’indignité nationale de la vieille ordonnance du 26 décembre 1944 (« épuration des collabos »). La gauche s’était alors montrée, une nouvelle fois, grotesque et odieuse.

    En effet, les sanctions de l’indignité nationale sont très insuffisantes. La peine dite de la « dégradation nationale », à perpétuité ou à temps (cinq ans ou plus) n’entraîne que la perte de certains droits : exclusion du droit de vote, inéligibilité, exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques, perte du rang dans les forces armées (!) et du droit à porter des décorations (!), exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l’enseignement, du journalisme…

    Le tribunal peut ajouter (facultativement) des interdictions de séjour et la confiscation de tout ou partie des biens. Les djihadistes auraient sûrement été saisis de terreur et auraient renoncé à nous décapiter au couteau !

    Cette reculade honteuse et minable aurait constitué une insulte aux victimes et à leurs familles. Et aurait été un vrai motif de frayeur pour la population française qui découvrait (elle s’en doutait) qu’elle n’est absolument pas protégée par de véritables responsables politiques, compétents, courageux, résolus.

    Quoi qu’il en soit, déchéance ou indignité ne seront que des mesures symboliques et inefficaces. Les Français doivent exiger une position juridique et défensive énergique, à la mesure de l’attaque subie et des dangers encourus ; ils veulent la démission en droit de ceux qui ont démissionné en fait, et depuis des mois : au minimum Taubira et Cazeneuve.

    Une loi devra déclarer que les différentes organisations islamistes sont coupables de crime contre l’humanité et/ou de crime de génocide. La qualification se justifie pleinement. Dans les deux cas, la peine déjà prévue par les textes en vigueur est la réclusion criminelle à perpétuité.

    Une loi devra décider que le fait de se rendre en Syrie ou en Irak, ou dans toutes les zones de terrorisme organisé, est constitutif de complicité. Le fait de s’y rendre sans visa de sortie devra être une complicité présumée. Il faudra donc instituer un visa de sortie pour certains pays. La complicité, en droit pénal, est punie des mêmes peines criminelles que le crime lui-même.Toute personne rentrant des pays ou zones contaminées où elle s’est rendue sans visa de sortie sera passible de la cour d’assises spéciale pour les faits de terrorisme. Et, après la réforme indispensable, de djihad ou de complicité.

    Enfin, il faudra que les peines soient accompagnées par la relégation à vie dans un îlot lointain de la République.

    Quant à l’indignité nationale, elle sera sans nul doute un jour utile. Contre ceux qui, ayant laissé le champ libre au nazisme islamiste, auront encore plus de sang français sur ce qui leur tient lieu de conscience.

  • Taubira est de retour… d’Algérie

    « Un débat qui va s’éteindre », a déclaré Christiane Taubira, le 22 décembre, dans une interview à la radio algérienne Chaîne 3 à propos de la déchéance de nationalité des binationaux nés français condamnés pour acte de terrorisme. Sous d’autres cieux, on aurait dit « la messe est dite » ou encore « la récréation est terminée ». On se souvient que le 16 novembre dernier, François Hollande, devant le Parlement rassemblé en Congrès, avait revêtu la petite panoplie de Clemenceau, habituellement endossée par Manuel Valls : c’est du reste pour cela qu’il semblait un peu engoncé – les plus méchants diront constipé – dans ce nouveau costume. Les plus naïfs en étaient presque à crier « Marine, sors de ce corps ! » Et on allait voir ce qu’on allait voir et toutes sortes d’autres choses… Christiane Taubira était alors priée de bouder en silence dans son coin doré de la place Vendôme. Il est vrai qu’à moins d’un mois des élections régionales, il fallait se donner l’image de la réactivité, de la fermeté et de la sévérité.

    Un petit mois plus tard, les employés municipaux ayant remballé les panneaux électoraux et les socialistes sauvé les meubles régionaux, le père Fouettard va se faire père Noël pour une gauche idéologique qui, une fois le vent du boulet passé, va s’empresser de redresser la tête.

    C’est donc dans une interview donnée à l’étranger que Christiane Taubira a annoncé en « avant-première » que le projet de révision constitutionnelle ne retiendrait pas la disposition évoquée par François Hollande le 16 novembre devant le Parlement ébahi. Les Français apprécieront…

    À l’étranger, mais pas n’importe où : en Algérie. Il est vrai qu’en 2013, selon des chiffres fournis par la chancellerie au Sénat, sur 25.811 personnes ayant rempli une déclaration d’intention de conservation de leur nationalité précédente après l’acquisition de la nationalité française par décret, 42 % étaient originaires du Maghreb (17 % d’Algérie). On comprend alors que ce sujet de déchéance de nationalité soit sensible là-bas de l’autre côté de la Méditerranée et que Mme Taubira ait voulu rassurer…

    On notera que, dans cet entretien de presque 20 minutes, à aucun moment les mots « islamisme » ou « djihadisme » ne sont prononcés par le garde des Sceaux. La peur d’un gage, peut-être, dans cette forme modernisée du jeu du « ni oui ni non » ? Le mot « terrorisme », si commode et si anonyme, est employé à profusion et celui de « Daech », tout au plus deux ou trois fois.

    Mais soyons rassurés : Christiane Taubira rappelle aussi que, dès le mois de janvier 2015, elle a exigé, à travers une circulaire adressée aux procureurs généraux, réactivité, fermeté et sévérité… contre les actes islamophobes ! Taubira est de retour. Mais était-elle jamais partie ?

  • Lutte contre le FN : même Radio Classique s’y met

    Radio Classique : les gentils radotages matinaux d’Ève Ruggieri, la courtoisie impeccable de Christian Morin qui nous rappelle que, jadis, la France fut peut-être le pays le plus policé de la terre, la douce voix vespérale d’Albina pour nous annoncer une page de musique baroque, la passion d’Alain Duault… Et puis, patatras ! Mardi dernier, 15 décembre, deux jours après que la République eut été sauvée grâce à Manuel Valls, je tombe à 19 h 57 sur une émission au titre apparemment très prometteur : « Une certaine idée de la France. ». Une émission présentée par Florence Belkacem. Une cousine de Najat ? Je l’ignore. Vous savez, il y a plus d’une ânesse qui s’appelle Martine en ce royaume.

    Ainsi donc, Florence Belkacem invitait ce soir-là le psychanalyste Jean-Pierre Winter à se pencher sur le cas – disons le mot – clinique de ces Français qui votent Front national. Jingle, petit air de violon. Pour entrer dans le vif du sujet, l’animatrice pose cette question : « Quel rapport les Français entretiennent-ils avec le Front national ? » L’élève de Lacan répond alors sans barguigner : « Un rapport masochiste. » Et d’expliquer que « le Front national ne peut inviter qu’à une destruction généralisée de tout ce qui fait notre cadre de vie » et qu’aller vers le Front national, c’est répondre tout simplement à une « pulsion de mort », à « la pulsion suicidaire ». Rien que ça. Puis notre psychanalyste poursuit en comparant ces abrutis de Nordistes qui votent Marine Le Pen à ces enfants qui gardent toute leur affection à leurs parents maltraitants. Voter FN, c’est « voter pour la privation : privation de subventions, privation de spectacles », c’est donc voter pour « la maltraitance ».

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen dans le Sud, « c’est du vieux dans du jeune ». Marion incarnerait « la proposition de jouir de ne pas penser ». Et la Belkacem de s’esclaffer et de demander au docteur à barbe et langage fleuris plus de précisions. Il explique qu’« une grande partie des gens qui votent pour elle obéissent à la pensée servile, c’est-à-dire la capacité à ne pas se servir de sa pensée »… « Et c’est plus que reposant. C’est jouissif. » Jingle, petit air de violon. 3 minutes, 39 secondes, montre en main, pour réduire les électeurs du Front national à des abrutis congénitaux. Et tout cela sponsorisé par ERDF, donc avec votre argent…

    Je ne sais pas si Jean-Pierre Winter sera de nouveau invité par Florence Belkacem afin de faire la psychanalyse de tous ces électeurs de gauche qui, comme un seul homme ou comme le chien de Pavlov, se sont précipités dimanche 13 décembre pour aller voter Xavier Bertrand ou Christian Estrosi. Il me semble qu’il y a largement matière à développer autour de ce thème du masochisme et peut-être même du sado-masochisme. Une suggestion peut-être : pour l’occasion, je changerais le jingle. Au lieu d’un air de violon, je passerais la chanson « Fais-moi mal, Johnny ». Moins classique mais tellement plus près de la réalité…

    En tout cas, bravo pour l’idée de présenter le vote FN sous l’angle de la Faculté. Il fallait y penser. Cela dit, Goebbels était bien docteur lui aussi – pas en médecine, certes, mais docteur tout de même.

  • RMC, ça vous file le Bourdin

    Le coup des « heures les plus sombres » a du plomb dans l’aile. Le bruit des bottes qu’on entend déjà, les croix gammées, la petite moustache ajoutée sur la photo… L’électeur ne marche plus. N’y fait même plus attention. Il s’est habitué. Une affiche de Marine Le Pen sans mèche ni moustache peut même le déconcerter. Ceux qui n’ont pas la télévision se disent : « Tiens, elle a changé de coiffure… »

    Bref, le truc est usé jusqu’à la corde. Vingt ans de cet argumentaire et le FN se porte comme un charme. Conscients de l’échec de cette stratégie, voilà les petits malins à gros sabots en quête d’un nouvel épouvantail. Mais quoi ? Barbe bleue ? Démodé. Attila ? Non. Le Ku Klux Klan ? Pas assez connu. Trop peu référencé. Daech ! L’idée a surgi. L’ampoule s’est allumée, Daech était le produit idéal pour effaroucher la ménagère. L’anti-Mr. Propre, le repoussoir qui salit tout du sol au plafond.

    Aussitôt dit, aussitôt fait. Antenne de RMC, rodage de la trouvaille. Bourdin à la manœuvre : « Il y a un lien entre le FN et Daech. Ils n’ont rien à voir, mais il y a un lien, ça ne fait aucun doute, mon cher Watson. Daech/FN, le lien. Paf ! Il est là, le lien. » On est dans le subliminal. Aux prises avec sa vaisselle, la ménagère entend ces deux mots accolés l’un à l’autre… Oreille distraite. L’auditeur n’est pas concentré sur chaque phrase et Jean-Jacques Bourdin le sait bien. Raison pour laquelle il joue avec le concept. En rajoute, se pourlèche, malaxe le tout… La populace doit finir par confondre les deux. Marine Le Pen, les égorgeurs… Allez, je vous mets ça dans le même paquet. C’est pour offrir ?

    L’argument des deux entités qui seraient dans la même démarche de repli identitaire est à mourir de rire. Daech identitaire peut-être, mais repli… On aimerait bien !

    Et Marine Le Pen de tomber dans le panneau… Le piège était pourtant bien grossier. Les ficelles dépassaient, mais elle saute dessus à pieds joints. Les mâchoires se referment. Au revoir. Cazeneuve passe et ramasse la prise. Cliché avec le trophée. Il l’a bien eue.

    Une vraie débutante. En répondant à une insinuation d’une telle énormité, elle a, comme qui dirait, donné du crédit à l’accusation. Les photos de cruauté islamiste, Bourdin les connaît par cœur. Il n’y a rien à démontrer. Juste prendre les Français à témoin. Démonter le stratagème et même en rire. On ne répond pas sérieusement à des galéjades. Même pas de procès. Il suffit juste de les laisser s’enliser dans leurs propres délires. Comme dans les sables mouvants : à chaque fois qu’ils bougent, ils s’enfoncent. Quand il n’y aura plus que la tête de Bourdin qui dépassera, on ira le tirer de là. C’est un homme capable. Avec sa grosse voix, il peut faire de bonnes émissions, raconter des histoires de grand méchant loup aux enfants. Les trois petits cochons et Marine Le Pen qui veut les manger… Les mômes en redemandent. Les adultes, c’est moins sûr.

  • Marion Maréchal-Le Pen : Jeanne d’Arc, de l’Alaska à la PACA

    Sarah Palin, ancien gouverneur de l’Alaska, le dit : elle a eu un « coup de cœur politique » pour Marion, regrettant qu’elle ne puisse pas voter pour elle. Dans un long article paru dans Breitbart après le 2e tour des régionales, l’ancienne colistière de John McCain aux présidentielles de 2008 trace de nombreux parallèles entre la situation des États-Unis et celle de la France.

    Longtemps prise pour une demeurée par les médias pour son amateurisme et sa spontanéité, Sarah Palin a tout ce que le parti unique de l’establishment méprise. Elle est mère de famille (6 enfants), elle chasse la faune sauvage, elle s’est présentée dans sa jeunesse à des concours de beauté, elle a le courage de ses opinions, elle est anticonformiste, elle s’est créé une carrière sans jouer la carte du féminisme et – note éliminatoire – elle est chrétienne militante.

    Thatcher disait : « En politique, si voulez que quelque chose soit dit, prenez un homme ; si vous voulez que quelque chose soit fait, prenez une femme. » Il semble que madame Palin sache faire les deux. Elle a entamé une remontée spectaculaire dans le Parti républicain et son livre (Going Rogue: An American Life) a connu un grand succès, sa présence dans les réseaux radio et télévision populaires devenant ubiquitaire. À défaut d’être tolérable, elle devient influente.

    Aussi son aval est significatif, au moment où la course républicaine se désintègre entre isolationnistes, bellicistes, chrétiens et laïques : autant de personnages en quête de leader.

    Première observation de Sarah : « Marion Maréchal-Le Pen n’a pas honte d’être la championne de l’identité et de l’héritage [gréco-romain et] judéo-chrétien de la France, quelque chose qui vaut d’être préservé et pour lequel se battre. Avec une France (en réalité toute l’Europe) en crise existentielle et confrontée à l’islam radical, voici des sentiments dont le leadership a besoin. Quand Marion Maréchal-Le Pen parle de 16 siècles d’histoire et d’héritage… son discours n’est ni « haine » ni xénophobie. C’est d’amour qu’il s’agit – ce profond amour du pays qui se nomme patriotisme. »

    Elle précise : « J’admire depuis longtemps le style hardi de Marine Le Pen qui a purgé son parti populaire de toute trace d’antisémitisme… [Alors que] la gauche se pare du multiculturalisme comme d’un gilet-suicide. Ils préféreront faire sauter le pays entier que de reconnaître comme stupide l’idée qu’une nation reste la même lorsque celle-ci invite des millions de gens qui méprisent ses valeurs… Mais le peuple se réveille. Nous voyons la même chose arriver en Amérique… avec Donald, Trump, le sénateur Ted Cruz… »

    Et d’ajouter : « Mark Twain pensait que le patriotisme se personnifiait en une jeune femme de France qui trouva une grande nation enchaînée, sans aide et sans espoir, et la conduisit de victoire en victoire jusqu’au jour de sa liberté. Avec Jeanne d’Arc, disait-il, l’amour du pays était plus qu’un sentiment. C’était de la passion. »

    Dernière note : « Alors que Marion voit les batailles se profiler, je ne serais pas surprise de la voir prier la sainte patronne de la France, dont elle est elle-même le rappel – Jeanne d’Arc. »

    Peut-être que les 750 millions d’Européens devraient émigrer en Alaska. La Russie est à côté…

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Bourdin dérape en assimilant le Front national à l’État islamique

    Journalistes et politiques ont une nouvelle marotte : assimiler le Front national, et ses plus de 6 millions d’électeurs, aux assassins de l’État islamique.

    La position du Front national à l’égard de l’État islamique, et de ses soutiens sur le territoire national, est pourtant connue de tous. Ce parti se dresse farouchement sur la route de l’islam combattant et de l’islam politique. Marine Le Pen s’est par ailleurs toujours opposée à l’atomisation des nations arabes, à la collaboration avec les États soutenant directement ou indirectement les combattants Djihâdistes (Qatar, Arabie Saoudite), ainsi qu’à l’ingérence de l’Occident dans les affaires du Moyen-Orient. Ingérence coupable qui a entraîné les chaos libyens et syriens dont nous payons aujourd’hui chèrement les conséquences désastreuses, parmi lesquelles : aggravation de l’invasion migratoire, massacre des minorités religieuses dans les zones de conflit, importation du terrorisme sur notre sol.

    Rien n’est comparable entre la doctrine islamique littéraliste et re-constructiviste de l’État islamique et le patriotisme tranquille mais décidé du Front national. D’un côté se trouve un internationalisme totalitaire et religieux, de l’autre un nationalisme modéré et laïc. Pourquoi donc alors comparer un parti politique respectueux des règles démocratiques et républicaines françaises à un conglomérat guerrier étranger ? Comment des hommes cultivés, respectables, connus et reconnus, peuvent-ils s’abandonner à de tels raccourcis indignes ?

    Lutter sur le terrain des idées contre un parti dont on ne partage pas les idées est une chose. Lutter par l’outrance, la haine, ou la calomnie la plus vile, en est une autre.  Quand Jean-Jacques Bourdin, journaliste et homme de radio, ose évoquer « les liens pas directs entre Daech et le Front national mais ce repli identitaire, qui finalement est une communauté d’esprit », il commet une faute tant sur le plan strictement intellectuel que sur le plan moral. Un dérapage qui le disqualifie.

    Plusieurs hommes et femmes politiques se sont aussi laissés aller à commettre de tels excès. Tout serait bon pour disqualifier un parti qui fédère une grande partie de l’électorat. De quel crime est donc coupable le Front National si ce n’est de perturber le petit ronron de l’alternance entre la fausse droite et la fausse gauche ? Il semblerait qu’il soit aujourd’hui impossible de dire que l’immigration est une menace pour la France historique sans être pour cela assimilé aux pires criminels de notre temps. C’est pourtant la crise migratoire qui a permis aux terroristes du Bataclan de se retrouver sur le sol français. C’est aussi parce que nous n’avons pas voulu dire que la France avait une identité, et que nous avons arrêté d’assimiler les immigrés et leurs fils, que des gens de nationalité française ne se sentent pas Français et nous ont désignés comme leurs ennemis.

    Plutôt que de s’interroger sur ces questions fondamentales qui peuvent expliquer l’existence de terroristes sur notre sol, les journalistes ont commenté le « dérapage » supposé de Marine Le Pen. Cette dernière, en réponse à ces attaques monstrueuses, a diffusé des clichés représentant les atrocités de l’État islamique. Elle a eu raison. Il est temps que Monsieur Bourdin ouvre les yeux. Le Front national ne tue personne. Tout au contraire avertit-il les auditeurs de Monsieur Bourdin sur la nature et l’importance du danger que font peser l’État islamique, et ses alliés, sur la France et sur le monde libre.

    Plus ridicule encore, le parquet de Nanterre a ouvert une enquête contre Marine Le Pen suite à un signalement du ministère de l’Intérieur après la diffusion de ces photos. Bientôt, serons-nous signalés pour avoir dit la vérité ? Bientôt, serons-nous obligés de dire qu’après tout les électeurs du Front national et les candidats au Djihâd sont les mêmes ? Bientôt, vivrons-nous en dictature ou est-ce déjà le cas ?

  • Manuel Valls s’est transformé en sergent recruteur de Christian Estrosi !

    « Front national, un perdant qui pèse lourd », titre Le Parisien, tandis que le député FN Gilbert Collard se félicite d’une « défaite victorieuse ». Votre avis ?

    Le Front national n’a certes emporté aucune région, mais l’important n’est pas là. L’important est qu’il continue à progresser à chaque élection. Les régionales n’ont pas fait exception. La barre des 40 % a été enfoncée dans plusieurs régions, et le mouvement de Marine Le Pen est désormais assuré d’avoir plus de 350 conseillers régionaux (ce qui résout au passage le problème des parrainages pour la présidentielle). Le fait essentiel est qu’un parti qui a contre lui la gauche et la droite, tous les grands partis de gouvernement, tous les grands journaux, toutes les stations de radio et de télévision, sans oublier les ligues de vertu, le show business, le CRIF, le MEDEF et le Grand-Orient, Pierre Gattaz, BHL et Dany Boon, n’en est pas moins en passe de réunir les votes de près d’un Français sur deux. Bref, plus on met en garde les Français contre le FN, et plus ils votent pour lui, ce qui montre à qu’ils ne croient plus rien de ce qu’on leur dit, et à quel point leur colère et leur dégoût sont immenses.

    Le FN répond à une formidable demande d’identité collective, de souveraineté politique et de sécurité en matière sociale. Ses deux points d’appui sont, d’une part la jeunesse, de l’autre les classes populaires, associées à des classes moyennes menacées de déclassement ou confrontées à une stagnation croissante des positions sociales intergénérationnelles. Les deux ressorts du vote FN sont le chômage et les problèmes liés à l’immigration, qui frappent en priorité les mêmes milieux de la France périphérique, en particulier à l’est de la ligne Le Havre-Marseille. On a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, de l’autre ceux qui en sont les victimes. D’un côté la France protégée de la bourgeoisie mondialisée et de la petite bourgeoisie qui en est tributaire, de l’autre la France fragile, précarisée et humiliée, en état d’insécurité et de paupérisation relative. D’un côté les élites, de l’autre le peuple.

    C’est ce qu’a bien vu Jacques Julliard, qui écrit : « Le vote du Front national représente l’idéal rêvé de la sociologie bipolaire du marxisme : l’alliance du prolétariat et des classes moyennes contre les classes dirigeantes. À l’inverse, la “résistance républicaine”, comme dirait Jean-Christophe Cambadélis, est constituée par les cadres moyens et supérieurs, les patrons, les bobos, les intellectuels à haut revenu […] Le vote FN est pour partie croissante une réponse au mépris dans lequel les élites tiennent aujourd’hui le peuple, et ce clivage est un clivage de classe. »

    Ce qui est nouveau, c’est que la gauche n’hésite plus à se faire harakiri, en appelant à voter pour un parti qu’elle accusait il y a encore quelques semaines de vouloir doubler le FN sur sa « droite » ! Cela en dit long sur son désarroi, et cela montre aussi que les moulins à prières sont devenues impuissants pour « faire barrage » au flot qui monte. Les tenants de l’antifascisme de confort et de posture (Robert Redeker), pour qui l’ennemi intérieur, c’est désormais le petit peuple, sont tétanisés parce qu’ils constatent que toutes les stratégies anti-FN utilisées jusqu’ici (diabolisation, banalisation, récupération) ont été des échecs, et que les excommunications ânonnées par les dévots de l’Éternel Retour des années 1930 ont depuis longtemps cessé d’être audibles, lorsqu’elles ne font pas tout simplement éclater de rire.

    Il a donc fallu passer à la vitesse supérieure. D’où ce spectacle surréaliste, où l’on a vu Manuel Valls sortir de son rôle de Premier ministre pour se transformer en sergent recruteur de Christian Estrosi (que Cambadélis dénonçait deux semaines plus tôt comme « bien pire que Marion »), des militants d’EELV distribuer des tracts en faveur de Xavier Bertrand, conviant ainsi les victimes de l’austérité à voter pour ceux qui la mettent en œuvre, et les dirigeants du P« S » demander à leurs adhérents de se suicider collectivement en choisissant de déserter pour six ans les conseils régionaux des anciens fiefs de Pierre Mauroy et de Gaston Defferre. Le FN y verra bien sûr la preuve éclatante que la droite et la gauche de gouvernement ne sont en définitive que deux tendances concurrentes d’un même parti. Le vent du boulet n’est pas passé loin. Mais c’est tout le système qui se trouve remis en question.

    À propos de ces élections, les médias évoquent un « tripartisme », tandis que Marine Le Pen parle d’un nouveau « bipartisme », FN patriote contre UMPS mondialiste. Qui est dans le vrai ?

    L’actuelle tripolarité (terme préférable à celui de tripartisme) ne peut être que provisoire. Mais l’important, on vient de le voir, c’est le report des voix. La droite ne l’a emporté dans le Nord et la région PACA que parce qu’elle a obtenu les voix de la gauche, et que Marine Le Pen n’a pas su empêcher ce report. Toute la question est donc de savoir si le FN est capable d’enrayer ce réflexe, en montrant à un nombre substantiel d’électeurs de gauche qu’un vote en faveur du FN répond mieux à leurs intérêts qu’un vote en faveur de la droite.

    La force du FN tient au fait qu’il ne se situe pas par rapport au clivage droite-gauche – un clivage dont la stratégie suicidaire de Manuel Valls vient encore de montrer qu’il ne tient plus que par la peinture. Si elle accède au second tour de la présidentielle, comme c’est possible (mais nullement certain), Marine Le Pen aura face à elle, soit un adversaire de gauche, soit un adversaire de droite. Dans le premier cas, il lui faudra rallier des électeurs de droite ; dans le second, des électeurs de gauche. Cela implique des discours différents. En tout état de cause, contrairement à ce qui s’était passé en 2002, ce sera le début d’une transformation radicale de la vie politique. Une victoire finale de Marine Le Pen n’étant guère envisageable, si la gauche l’emporte, on assistera à la dislocation de la droite ; si la droite l’emporte, à la décomposition de la gauche. Ce sera alors l’ouverture d’un nouveau cycle politique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier