Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Cérémonie des Bobards d’or : venez vous moquer des journalistes

    365 jours par an, les journalistes vous enfument, vous désinforment, vous manipulent. Un jour par an, vous pouvez (gentiment) vous payer leur tête. Lors de la cérémonie des Bobards d’or. Cette année, ce sera le lundi 14 mars, à 19 h 30, à Paris, au théâtre du Gymnase. À vous de récompenser « les meilleurs des journalistes », ceux qui mentent le mieux pour servir le politiquement correct. La soirée sera animée par Philippe Christelle de Polémia et Gabrielle Cluzel de Boulevard Voltaire. Le public désignera par son vote souverain le Bobard d’or, le Bobard d’argent et le Bobard de bronze. Voici les 10 candidats : aux internautes, par leur vote (lien) de choisir les six meilleurs qui concourront pour la finale.

    • BOBARD HISTORIQUE

      Les Inrocks (Jean-Marie Durand), négationnistes de l’Histoire de France. Les Inrocks, négationnistes de l’Histoire de France, minimisent le rôle de la bataille de Poitiers dans l’Histoire de France et dénoncent, au passage, une instrumentalisation par « l’extrême droite » de ce passé qui fonde notre patrie et notre civilisation.

    • BOBARD CHRISTIANOPHOBE

      L’AFP sert la soupe à l’État islamique. Un échange de bons procédés entre l’AFP et l’Observatoire syrien des droits de l’homme, qui se citent l’un l’autre. Cela leur permet de diffuser l’image d’un prétendu « chrétien » sur le point de décapiter un « djihadiste », alors qu’il s’agit d’un djihadiste s’apprêtant à assassiner un soldat syrien.

    • BOBARD GÉOGRAPHIQUE

      L’AFP perd la boussole ! L’AFP, mauvais élève du fond de la classe. Dans la nuit du 18 au 19 avril 2015, plusieurs centaines de clandestins ont trouvé la mort « dans le canal de Sicile », qui se trouve entre la Sicile et la pointe de la Tunisie. Pourtant, la carte de l’AFP montre le « lieu approximatif du naufrage » dans les eaux territoriales libyennes, au nord de Tripoli, la capitale, à plus de 500 km…

    • BOBARD TECHNOLOGIQUE

      Yann Barthès fait son cinéma. « Le Petit Journal », mauvaise graine et graine d’espion, utilise des moyens à la limite de la déontologie pour obtenir des informations personnelles sur le député européen du Front national Bruno Gollnisch. Téléobjectif ou micro-perche, tous les moyens sont bons pour aller à la pêche aux ragots. Et tout nier en bloc ensuite, bien sûr.

    • BOBARD ORWELLIEN

      Géraldine Hallot, de France Inter, court contre la montre. France Inter n’assume pas ses erreurs et préfère appliquer les préceptes de Big Brother plutôt que d’être honnête. En effaçant le premier contenu d’un article dénonçant « le fantasme de la présence de terroristes parmi les migrants » pour le remplacer a posteriori, après les attentats du 13 novembre, par un nouvel article sans en changer la date.

    • BOBARD CALCULETTE

      Manip sur la manif (Le Monde) Le 24 septembre 2015, près d’un millier de personnes ont répondu à l’appel du SIEL à manifester devant l’ambassade d’Allemagne contre l’accueil des clandestins. 500 personnes d’après la police, « plusieurs centaines de personnes » selon l’AFP, et seulement 200 selon Le Monde.

    • BOBARD ANTIFANATIQUE

      France Bleu Armorique (Benjamin Bourgine) invente des agressions racistes. Le journaliste de la chaîne de radio qui « couvrait » l’événement a tout simplement inventé une agression raciste, témoignages à l’appui. « Ils se sont défoulés sur un passant d’origine maghrébine », titre-t-il. Pourtant, le préfet du Morbihan, Thomas Degos, a déclaré : « À ce jour, aucune infraction à caractère raciste n’est remontée jusqu’à nous. »

    • BOBARD FRAÎCHEUR

      L’Express (Christophe Barbier) prend un coup de chaud. Chaud, chaud, chaud, les Suissesses ont chaud. Pour illustrer le sabotage des bornes à incendie par des voyous immigrés durant la canicule, L’Express montre des Suissesses en train de se rafraîchir.

    • LE BOBARD QUI LAVE PLUS BLANC QUE BLANC

      L’émir blanchi par Jean-Marc Ducos d’Aujourd’hui en France/Le Parisien. Dans les médias, un délinquant ou un terroriste ne saurait avoir de race, surtout s’il est d’origine africaine ou maghrébine. Après les attentats du 13 novembre à Paris, les journalistes se sont pourtant empressés de présenter le mentor des djihadistes comme un Français de souche converti à l’islam. En fait un sunnite syrien…

    • BOBARD RACISTE

      Meurtre de Jean-Claude Irvoas : 10 ans de bobards. Candidat : Étienne Baldit, journaliste au « Lab » d’Europe 1. Plus de dix ans après les émeutes du ramadan d’octobre et novembre 2005, les journalistes continuent à appliquer la même recette : mensonges et silence. Attribuant à des Européens ce meurtre commis par un Antillais, un Franco–Algérien, un Franco-Sénégalais et un Congolais. Bref, tout ce qu’il y a de plus européen.
    • Et maintenant, choisissez ceux qui vous paraissent les meilleurs bobards ! Aux urnes électroniques. http://bobards-dor.fr

  • Guerre en Syrie : pour une histoire de pipelines ?

    Pourquoi l’Union européenne laisse-t-elle les États-Unis l’entraîner dans cette guerre « froide » et peut-être « chaude » avec la Russie, contre ses propres intérêts ? Tout cela pour soutenir l’Ukraine, un des pays les plus corrompus (Le Monde du 5 février 2016) ?

    Dans Le Monde diplomatique de juin 2015, Jean-Pierre Chevènement explique que « la russophobie médiatique relève d’un formatage de l’opinion comparable à celui qui avait accompagné la guerre du Golfe en 1990-1991. Cette mise en condition de l’opinion repose sur l’ignorance et l’inculture s’agissant des réalités russes contemporaines, quand ce n’est pas sur une construction idéologique manichéenne et manipulatrice. »

    Et en effet, selon un article de l’avocat Robert Kennedy Junior, neveu de JFK, publié dans le magazine américain Politico, et résumé sur Boulevard Voltaire le 29 février dernier : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Une proposition refusée par la Syrie et, donc, par son allié de toujours, la Russie, qui avait un autre projet : un pipeline traversant l’Iran et la Syrie pour aboutir à la mer par le Liban. Tous ces morts au Moyen-Orient, et tous ces mensonges, depuis le début de ce siècle pour cause de guerre des pipelines !

    C’est ainsi que la CIA, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite ont soutenu l’insurrection djihadiste en Syrie et permis l’instauration de l’État islamique.

    La CIA fournit 6 millions de dollars à Barada TV, une chaîne de télévision britannique, pour produire des programmes en faveur du renversement du président syrien. Le Qatar investit 3 milliards de dollars pour renforcer l’insurrection, etc.

    Robert Kennedy Junior rappelle que, durant les années 50, les États-Unis ont fourni une aide militaire secrète à des dictateurs et autres tyrans en Arabie saoudite, en Jordanie, en Irak et au Liban, animés d’une idéologie djihadiste, en pensant qu’elle constituait un antidote au marxisme soviétique. Que la CIA a mené des opérations clandestines contre Mossadegh en 1953, parce qu’il voulait dénoncer les contrats de l’Iran avec les compagnies pétrolières. Que, dès 1957, elle arma des militants islamistes contre le régime syrien. Qu’elle installa Saddam Hussein en Irak, etc.

    Comment Se fait-il qu’aucun journal de la presse écrite et qu’aucune télévision ou radio n’aient retransmis cette information fondamentale alors que, depuis 2011, l’ensemble des médias disent le contraire sur la Russie et la Syrie ?

  • Beaumont-en-Véron : ses paysages, son centre de déradicalisation

    Entre Vienne et Loire, entre nature et tradition, Beaumont-en-Véron vous accueille. Les photos qui illustrent le site officiel de la commune sont magnifiquement choisies : le village français traditionnel, bordé de vignobles, dans la douceur du soleil couchant qui donne au tuffeau des façades une couleur belle dorée. On comprend mieux pourquoi les rois de France aimaient la Loire et sa douceur de vivre…

    Malheureusement pour elle, cette petite ville de 3.000 âmes a été désignée volontaire pour accueillir un établissement assez spécialisé : un « centre de déradicalisation ». Enfin, le nom officiel de ce machin est centre « réinsertion et citoyenneté ». Bien entendu, le maire de la commune ne semble pas avoir été consulté, à moins qu’il ait, prudemment, décidé de n’en rien dire. Mais la population locale, elle, est très remontée contre cette annonce choc diffusée par la matinale de France Inter jeudi 10 mars. On peut faire confiance à la radio d’État pour diffuser officieusement ce que le gouvernement a décidé.

    Pierre N’Gahane, président du groupement d’intérêt public qui va gérer l’ensemble des centres de ce type, déclare : « Il y aura une dizaine de centres “réinsertion et citoyenneté”, certains pour des personnes “volontaires”, d’autres pour des individus sous main de justice. Chacun accueillera 30 individus que nous devrons remettre dans le giron de la République. Il fallait bien que je choisisse un premier endroit. Le site n’est pas arrêté, je suis en prospection. »

    Eh oui, il fallait bien qu’il choisisse un endroit. Sur 36.000 communes de France, il n’avait que l’embarras du choix. Pourquoi un village comme celui-ci au lieu d’un centre culturel désaffecté en banlieue parisienne ? Pourquoi pas, non plus, Oudon (Loire-Atlantique), Courtagnon (Marne) ou Beuzeville–la-Grenier (Seine-Maritime) ? Il fallait bien que cela tombe sur quelqu’un, et les Bellimontois n’en reviennent pas. Parce qu’un centre « réinsertion et citoyenneté », c’est un concentré de musulmans intégristes, fanatiques, à qui on va tenter d’expliquer qu’ils ont le droit de croire à toutes les horreurs qui figurent dans le Coran à condition de respecter les valeurs de vous savez quoi.

    À qui fera-t-on croire qu’un jeune délinquant, sans formation ni instruction, amateur d’éructations musicales, participera activement aux activités d’un tel centre ? Qu’un salafiste en djellaba, qui croit que la musique le transformera en singe, applaudira au docte énoncé des principes laïcs, publics, gratuits et obligatoires du régime ? Qu’une jeune fille voilée de la tête aux pieds comprendra la charge d’aliénation imposée par ce cercueil vestimentaire ?

    À qui fera-t-on avaler que les fous d’Allah seront sensibles à la beauté bucolique du paysage ligérien, à la douceur de vivre de ce pays béni, alors qu’ils ne rêvent que de sang, de massacre et de soumission ? Il faudrait arrêter de nous prendre pour des débiles. D’un côté, la République française continue de clamer urbi et orbi qu’elle ne croit en rien d’autre que ses propres fondements, d’un autre côté, elle imagine benoîtement que des gens qui ne conçoivent même pas l’idée de distinguer spirituel et temporel pourront se réinsérer – comme s’ils avaient déjà été insérés ! – dans la société.

  • Inquisition socialiste : après le général et le curé, voici le prof

    La police politique aurait-elle encore sévi ? Ce n’est plus, cette fois, un général (Piquemal) ou un prêtre (Pagès) mais un professeur d’histoire et six de ses élèves que la répression socialiste a pris pour cible.

    Avant de soumettre le professeur à la question, façon feuilleton télévisé, la police judiciaire a convoqué un par un, pendant les vacances d’hiver, six de ses élèves pour vérifier qu’il avait bien proféré des erreurs destinées à leur laver le cerveau. Et quelles étaient ces erreurs ? Je vous le donne en mille : prononcer les mots – et non pour les honnir – de Russie et de Poutine ! Poutine, l’associé du monstrueux Assad, responsable à lui tout seul de la mort de 270.000 Syriens. La Russie, mise au ban de la société européenne pour avoir violé le territoire ukrainien et s’accaparer une partie de son territoire.


    Pascal Geneste enseigne dans une institution renommée de Bretagne, le collège et lycée Sainte-Anne d’Auray. À l’ombre de la basilique du même nom. Il y est professeur d’histoire en langue bretonne et en français.

    C’est à une radio russe et à Boulevard Voltaire qu’il a confié ses explications, seuls organes de presse à avoir voulu l’interroger : « Dans une introduction à la géopolitique, j’ai voulu, conformément au programme scolaire, montrer ce qu’était la Russie aujourd’hui. J’ai voulu montrer que l’alliance avec la Russie est une alliance d’avenir, qu’elle est raisonnable et claire », précise-t-il.

    « Je voudrais faire ici la genèse de l’“affaire”. Juste avant les vacances de février, le mardi 2 février, j’ai constaté qu’une de mes élèves avait tout simplement séché mon cours. J’ai cru bon, bien entendu, de signaler cette absence à la direction du collège. Je soupçonne cette jeune fille, prise de panique à l’idée de sanctions pédagogique et familiale, d’avoir voulu se “couvrir” en rappelant un cours que j’avais donné sur la Russie de Poutine et son rôle dans la lutte contre le venin islamiste dans le monde. »

    Il continue : « J’ai parlé de la chute du communisme jusqu’à l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. J’ai replacé le combat de Vladimir Poutine dans le contexte de sa lutte contre l’islamisme et notamment contre Daech, en montrant que Vladimir Poutine était un des précurseurs de cette lutte contre l’État islamique ».

    Et de demander, en guise de conclusion : « Cela valait-il une convocation de mes élèves, qui à 14 ans ont été profondément choqués de se retrouver face à un officier de police judiciaire ? Ce sont les parents de cette élève qui m’ont dénoncé aux autorités policières. J’ai décide de porter plainte contre elle pour “dénonciation abusive ayant ou pouvant entraîner des préjudices moraux et professionnels”. »

    Que lui reproche-t-on ? D’avoir dénoncé l’islamisme, ce qui fait donc forcément de lui un « islamophobe » ?

    Ou d’avoir laissé entendre que Poutine et la Russie n’étaient pas nécessairement le diable incarné que l’on veut bien nous montrer ?

    Monsieur Geneste dit attendre « avec confiance et sérénité » la suite que donnera le parquet de Lorient : « Quoi qu’il arrive, on ne me fera jamais renoncer à transmettre aux jeunes le goût du bien commun et l’amour de l’histoire pour ce qu’elle est : la volonté des peuples de survivre malgré les aléas des guerres, des déchirements fratricides, des trahisons de toutes espèces. »

    Que dire de plus ?

  • Migrants : l’été sera chaud, très chaud

    Il faut lire la presse suisse, belge ou carrément la presse israélienne ou les articles du Spiegel repris par le Daily Mail (et traduits par Fdesouche) pour trouver des échos de ce qui préoccupe sérieusement nos voisins allemands : la crainte que « l’immigration conduise à davantage de criminalité et à une charge de travail accrue » du fait d’une augmentation exponentielle « du nombre de délits (violences, atteintes à la propriété, agressions sexuelles et trafic de stupéfiants) ».

    C’est ce qui est écrit dans un document intitulé « Défis et impact sur la police » émanant du ministère de l’Intérieur de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. En principe confidentiel, il a néanmoins été communiqué au site du Spiegel. Tablant sur les chiffres d’un rapport de l’an passé émanant du Bureau pénal fédéral (BKA) – chiffres approximatifs car trois des seize Länder n’ont pas transmis leurs statistiques -, la police s’attend à « un pic de crimes de la part des réfugiés, y compris dans le domaine de la drogue et des infractions sexuelles, ainsi qu’une augmentation de la radicalisation contre l’État ».

    Si la très grande majorité des 1,1 million de migrants enregistrés en 2015 n’ont commis aucun délit, il faut néanmoins leur en imputer « plus de 200.000, dont les deux tiers impliquent le vol, la contrefaçon et la délinquance financière. Environ 18 % constituent des infractions dites physiques, comme des blessures, des menaces et des contraintes. »

    On relève également dans le rapport l’influence toujours plus prégnante des islamistes qui sèment l’« agitation » au sein des foyers d’asile, entraînant la radicalisation de nombreux migrants. On rapporte aussi que Hans-Georg Maaßen, le chef du Service de renseignement intérieur allemand (l’Office pour la protection de la Constitution), a prévenu que les mineurs arrivés seuls en Allemagne « pouvaient constituer une proie facile pour les islamistes ».

    À tous ces éléments, il faut ajouter les crimes et délits commis à l’intérieur des camps et dont l’estimation, par définition, ne peut être que très approximative. En août dernier, un groupement de travailleurs sociaux et mouvements de défense des droits des femmes a adressé une lettre aux chefs de partis politiques du Parlement régional de Hesse afin d’attirer leur attention sur la situation des femmes et des enfants dans les camps de réfugiés. « Un nombre croissant de femmes et de jeunes filles hébergées dans des abris pour réfugiés en Allemagne sont violées, agressées sexuellement et même forcées à se prostituer par les demandeurs d’asile de sexe masculin », écrivent-ils, ces derniers les considérant comme du « gibier sauvage » (sic) à leur disposition. « Nous recevons également un nombre croissant de rapports faisant état de prostitution forcée. Et il faut le souligner, ce ne sont pas des cas isolés […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. »

    La radio bavaroise Bayerischer Rundfunk révèle qu’environ 80 % des réfugiés/migrants dans ces centres d’hébergement sont des hommes. Et quand elles ne sont pas violées, le prix des rapports sexuels avec des femmes demandeurs d’asile est de 10 euros.

    Quant à la Bayernkaserne, une ancienne base militaire de Munich transformée en centre d’accueil pour réfugiés, un travailleur social l’a décrite ainsi : « C’est le plus grand bordel de Munich. »

  • Encore un effort, Jean-Marc Ayrault, pour devenir un vrai ministre des Affaires étrangères !

    Parler à la radio est un exercice difficile : on n’a pas le droit à l’erreur ! Jean-Marc Ayrault, ministre des Affaires étrangères, s’y est essayé à nouveau sur France Inter dans l’émission de Patrick Cohen et a fait une grosse bévue. Il s’est trompé sur le nom du Front al-Nosra (Jabhat Al Nosra) qu’il a nommé Jamal Al Nosra. Ensuite, répondant à la question du journaliste, concernant la Légion d’honneur remise au prince héritier saoudien, il a affirmé, tout de go, qu’il s’agissait d’une tradition « démocra… diplomatique ! C’est une tradition diplomatique ! »

    Depuis quatre ans, on déplore l’amateurisme de ce gouvernement ; et même le temps ne fait rien à l’affaire. Le ministre des Affaires étrangères de la France s’est trompé, comme un vulgaire ministre du Travail causant CDD, sur le nom d’un groupe terroriste qu’il est censé combattre. Comme dirait Fernand Naudin dans Les Tontons flingueurs : « Y a vraiment des fois où vous déconnez ferme ! »

    Concernant la Légion d’honneur, même si les diplomates œuvrent à toute heure et en tout lieu pour régler (ou favoriser, ça dépend) les conflits des nations, rien ne justifiait de donner la Légion d’honneur au représentant d’un pays étranger, en particulier l’Arabie saoudite. Rappelons que la Légion d’honneur est « la plus haute distinction française. Depuis deux siècles, elle est remise au nom du chef de l’État pour récompenser les citoyens les plus méritants dans tous les domaines d’activité. » Passons sur le caractère « français » (suranné) ou sur celui de « méritant » (dévoyé) pour nous intéresser aux fondements de cette décision.

    Jean Marc Ayrault nous rappelle que la France discute – mal, en plus, car il ne connaît pas le nom de l’ennemi – avec l’Arabie saoudite pour la paix en Syrie, et c’est dans ce but que la Légion d’honneur a été attribuée au prince. Si toutes les personnes qui discutent pouvaient être décorées de la Légion d’honneur, il y aurait un paquet de chevaliers, officiers, commandeurs et autres grades prestigieux…

    De manière très classique, le ministre pratique ce que nous appelons communément la langue de bois : discuter de la paix, c’est bien. La construire c’est mieux ! Mais plutôt que d’aller chercher des alliances hasardeuses avec ceux qui nous prouvent, chaque jour, qu’ils s’en moquent et qui préfèrent jouer sur les deux tableaux, le ministre et le Président feraient mieux de retrouver des alliés plus naturels comme (par exemple et à tout hasard) la Russie. On aurait également pu parler de la Turquie (première alliance avec François Ier), mais étant donné qu’elle joue le même jeu que les États du Golfe, il ne faut pas compter dessus. La prochaine fois, il faudra décorer Abu Bakr al-Baghdadi directement ou bien donner un prix au Jamal Al Nosra, comme dirait notre ministre !

    Des traditions diplomatiques, nous en avons beaucoup dans notre pays tant celui-ci s’est forgé sur la qualité de sa diplomatie : « ne pas négocier avec les terroristes » faisait partie de ces traditions. Il y a peu…

  • Les contradictions de Roger Cukierman, président du CRIF

    La veille du dîner du CRIF, Roger Cukierman a déclaré sur une radio que deux tiers des élèves juifs choisissent des écoles privées, juives ou catholiques, pour se mettre à l’abri des insultes et des violences. Selon lui, dans de très nombreuses écoles, les enfants juifs seraient « battus, insultés parce que juifs ». S’il est difficile de vérifier ces chiffres, il n’en demeure pas moins qu’ils sont significatifs des tensions qui règnent dans certains établissements.

    Le président du CRIF regrette le temps où « nous allions tous à l’école laïque », parce qu’elle était alors un lieu où tous les élèves pouvaient librement et paisiblement se côtoyer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui – surtout dans certains quartiers, même s’il ne le précise pas. Il ne souligne pas, non plus, la responsabilité de l’État, qui n’ose pas prendre des mesures, éducatives ou disciplinaires, plus rigoureuses à l’égard des auteurs de violences pour les raisons que chacun devine.

    Roger Cukierman prêche l’ouverture : qui ne l’approuverait pas ? On comprend d’autant moins son refus d’inviter Marine Le Pen au dîner annuel du CRIF, dont le thème principal portait sur l’antisémitisme en France. Il est, en effet, hautement improbable que ce soient les enfants des militants et sympathisants du Front national qui insultent et frappent les élèves de confession juive. D’autre part, une minorité juive croissante voterait pour ce parti. Certes, il a le droit de juger que c’est un parti « xénophobe, populiste, démagogue », voire « infréquentable » : il semble cependant que cette attitude soit en contradiction avec sa volonté réaffirmée d’ouverture.

    Lundi soir, on pouvait donc voir à ce fameux dîner plusieurs membres du gouvernement et la plupart des candidats Les Républicains à la primaire – François Hollande étant retenu à Bruxelles par la prolongation d’un sommet européen. Dans son discours, Roger Cukierman a cru bon d’attaquer directement le Front national : « Nous devons être exemplaires et sans faille dans le rejet des héritières de Jean-Marie Le Pen. » Quant à Manuel Valls, il a rendu hommage au nouveau président du CFCM – également invité par le CRIF, parce que jugé « beaucoup plus clair » que Dalil Boubakeur dans sa condamnation de l’islamisme. Le Premier ministre a notamment assuré que « petit à petit, pas à pas, la République et l’islam construisent un chemin fidèle aux valeurs [de] laïcité, tolérance et liberté ». Ce qui n’est pas, bien sûr, le cas de tous les Français : suivez son regard.

    Quoi qu’on pense des positions du Front national, ce n’est pas faire preuve de beaucoup d’ouverture que de l’ostraciser. Pour combattre une thèse, ou la faire évoluer, rien de plus profitable que de se confronter aux arguments de l’adversaire. Avant de condamner, Roger Cukierman aurait dû chercher à comprendre pourquoi un Français sur trois vote FN. Dire que « c’est dans ce parti que l’on trouve les nostalgiques de Pétain, de Vichy et de leur idéologie » n’est guère convaincant, ne serait-ce que parce que, le temps s’écoulant, les survivants de cette époque se font de plus en plus rares. Procéder à l’exclusion de l’autre n’a pour résultat que d’alimenter en lui la certitude d’avoir raison.

    « Nous avons le sentiment angoissant d’être devenus des citoyens de deuxième zone. Cet ostracisme isole et traumatise », a déclaré Roger Cukierman. On le comprend ! Mais ne devrait-il pas donner lui-même l’exemple en se montrant plus tolérant ? D’autant qu’il avait dit l’an dernier de Marine Le Pen qu’elle était « irréprochable personnellement »… Alain Finkielkraut, qu’on ne saurait soupçonner d’antisémitisme, avait, déjà en 2005, qualifié ce dîner de « tribunal dînatoire ». C’est tout dire !

  • Qui es-tu pour de vrai, cher Renaud ?

    Cher Renaud, vous voilà de retour après une longue éclipse, digne du Temple du Soleil, pour évoquer une tintinophilie dont vous êtes un adepte éminent. Sur vos récentes photos officielles, lors d’un concert à Montpellier – à l’occasion duquel vous avez rejoint sur scène le groupe corse I Muvrini pour quelques morceaux, dont une assez jolie ballade irlandaise -, vous arborez un tee-shirt portant l’inscription « Yvan Colonna, otage de la raison d’État ».

    Qu’il nous soit seulement permis de remarquer qu’en termes d’engagement politique, ce dernier vous coûtera sûrement moins cher que le précédent ; celui, par exemple, de votre album Marchand de cailloux, à l’occasion duquel vous preniez fait et cause pour celle de la Palestine, les services secrets israéliens ne se contentant pas que de faire sauter des paillotes… Ces derniers ne se sont évidemment pas risqués à de telles extrémités, sachant que la grande famille du show-biz s’est simplement contentée de vous mettre sous cloche plus de dix ans durant.

    Entre-temps, vous aviez fait du chemin. Et, lors d’un fameux mois de mai – 2002, pas 1968 -, vous étiez au Café de Flore, là où vous attendait votre bouteille d’anisette quotidienne, avec un écrivain plutôt serbien et un chanteur plutôt dylanesque, à discourir sur le fait qu’il était hors de question de voter pour un Jacques Chirac plutôt que pour un Jean-Marie Le Pen. Peu de temps après, vous accordiez un entretien des plus courageux au défunt périodique Le Choc du mois, mensuel un brin réactionnaire et consacré à la chanson française dans lequel, avouons-le, vous ne faisiez pas assaut d’anti-lepénisme militant…

    C’est sûrement pour ces contradictions que l’on vous aime aussi, cher Renaud, et aussi parce que vous faites partie du patrimoine radiophonique français. D’un côté, votre première chanson, dédiée à votre père, intitulée « Crève salope », avec « Crève charogne » en deuxième vers du refrain. Puis « Hexagone »… Il est vrai que, durant l’Occupation, votre père avait résisté à la Résistance avec à peu près autant d’entrain qu’un Robert Hersant, mais tout de même… En effet, il y a des choses que l’on ne dit pas, que l’on n’écrit pas, que l’on ne chante pas sur son père, même si, visionnaire, vous avez en la matière initié la mode littéraire d’autofiction et passablement gerbique voulant que l’on vomisse sur celui qui vous a donné le jour, qu’il ait été nazi potentiel, centriste avéré ou violeur putatif.

    Cher Renaud, pour finir, quand on a écrit « Mistral gagnant » et « Morgane de toi », on vaut fatalement mieux que ça. Et rien que pour cela, le public, le grand public, le public français, le public des beaufs, celui que vous avez copieusement insulté dans votre chanson « Mon beauf », parce qu’il lisait Paris Match, vous aime toujours, même vous conservant parfois un chien de sa chienne…

    Au fait, à propos de Paris Match, qui y a posé en une avec une bimbo qui ne devait sûrement pas être blonde de haut en bas ? Un peu vous, mon cher Renaud. Vous qui, toujours dans votre chanson « Hexagone », stigmatisiez l’éternel Bitru : « Après une longue année d’usine, ils crient “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Si les pauvres n’ont même plus le droit de prendre des vacances et que les prolétaires gâchent les photos de vacances, dites-le, cher Renaud : car être de gauche, faut-il encore en avoir les moyens… Tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir des parents communistes, disait-on dans un fort joli film de Jean-Jacques Zilbermann, à votre grand désespoir, semble-t-il ; même si les vôtres vous ont laissé tout loisir de lâcher quelques flatulences dans la soie.

  • Méritons-nous Bruno Le Maire ?

    « T’as voulu voir Vesoul et on a eu Le Maire », aurait pu chanter Jacques Brel. Car ce n’est ni à la télévision, ni à la radio, ni à l’AFP, ni à Honfleur, ni à Vierzon, mais depuis la préfecture de la Haute-Saône (14.573 habitants au dernier recensement) que Monsieur Le Maire, à l’occasion d’un meeting, a déclaré sa flamme à Madame la France, mettant ainsi fin à l’insoutenable suspense qu’il entretenait depuis un peu plus de deux ans.

    Du coup, dans son élan, l’ancien ministre de l’Agriculture ne s’est pas contenté d’annoncer qu’il prenait rang parmi les nombreux partants déjà inscrits ou à venir pour la grande primaire de la droite et du centre. Sautant une marche, il a bien précisé, à l’intention de ceux qui auraient pu encore en douter, qu’il était « candidat pour devenir président de la République française ». Une décision, pour reprendre ses propres termes, « simple, forte, inébranlable ».

    Pourquoi, donc, avoir tant tardé à rendre publique une résolution qui, depuis longtemps, semblait aussi patente que le secret de Polichinelle, aussi visible que le nez au milieu de la figure de Cyrano ? Très simplement parce qu’au porteur d’un tel projet, la moindre sagesse, le plus élémentaire bon sens, la prudence et la modestie conseillent et même imposent de s’assurer qu’il est à la hauteur de son ambition. « Je suis dans une démarche d’humilité », confiait Bruno Le Maire au journal Le Parisien, le 12 septembre 2015. D’où une hésitation bien compréhensible.

    Aussi bien n’est-ce qu’après avoir pris conseil de lui-même, dans le secret de sa conscience et de sa salle de bains, que Bruno Le Maire a osé franchir le pas, ainsi qu’il l’a confié avec une désarmante ingénuité. C’est devant sa glace, face à lui-même ou à son double, que l’élu de l’Eure a senti venir la sienne, comme dans les contes. « Miroir, petit miroir magique », demandait-il, « ne suis-je pas trop jeune ? » Jusqu’au jour où le miroir, tel un oracle chiraquien, lui a répondu : « Tu as l’âge pile-poil, ton moment est venu. » « Miroir, petit miroir magique, ai-je l’expérience nécessaire pour postuler à la magistrature suprême ? » Et le miroir, de guerre lasse, a fini par lui dire : « Tu es l’homme qu’il faut à l’endroit que tu sais. » Il ne pouvait plus se dérober à son destin et à nos suffrages.

    Qu’on n’aille pas croire que l’enfance et la jeunesse de Bruno Le Maire ont été faciles. Combien de fois, pris d’un sentiment de révolte, n’a-t-il pas reproché à ses parents, qui n’y étaient pas pour rien, de l’avoir trop bien réussi ! Quoi de plus irritant, lorsqu’on se cherche des défauts, de ne s’en trouver aucun, ou si véniel, comme ces vedettes du show-business qui, interviewées dans les magazines féminins, finissent, après s’être longuement et vainement interrogées, par confesser être parfois impatientes ou avoir un faible pour le mille-feuille de chez Angelina.

    D’autres, moins gâtés par Dieu et la nature, auraient enflé de la tête aux chevilles. Bruno Le Maire a victorieusement lutté contre la tentation de la mégalomanie. Il est le premier à savoir que rien ne lui est dû, que ce n’est pas gagné, et qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres et de Vesoul à la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Comme il le déclarait au Point la semaine passée : « Mon intelligence est un obstacle. » Et, tout récemment, lors d’un déjeuner de presse : « Mon problème, c’est que j’ai les yeux trop bleus pour la télévision. »

    Ces deux inconvénients seront-ils rédhibitoires ? On se refuse à le croire. Bruno Le Maire a-t-il les yeux trop clairs et la tête trop bien faite ? La question n’est évidemment pas là, mais bel et bien de savoir s’il n’est pas trop bien pour la France, trop beau pour être vrai ? Méritons-nous Bruno Le Maire ?

  • France Inter, l’Europe et la preuve par l’œuf

    On a tous nos petites habitudes ; j’ai les miennes. Chaque matin, j’écoute France Inter. D’une part, il n’y a pas de publicité, ce qui est fort agréable, d’autre part, les chroniques y sont en règle générale de bonne qualité et monsieur Cohen connaît bien ses dossiers.

    Un point me chagrine cependant : le parti pris pro-Union européenne affiché par tous les intervenants, comme s’il s’agissait d’une évidence naturelle et indiscutable. Ce credo (et, pour tout dire, cette religion) est entretenu, ravivé par une sorte de « prêtre », Bernard Guetta, qui nous délivre plusieurs fois par semaine son prêche. En règle générale, il décrit avec talent, précision et un incontestable esprit de synthèse les errements les plus récents de l’Union européenne. Puis avec une foi surprenante, malgré mille échecs répétés, en conclut invariablement que la faute en revient… au manque d’Union européenne ! C’est un peu comme si, constatant qu’un œuf s’écrase en le laissant tomber, on s’évertuait à le lancer chaque fois d’un peu plus haut dans l’espoir qu’il ne se casse point.

    Cependant, France Inter, soucieux de paraître neutre, invite parfois un eurosceptique. On notera qu’il s’agit toujours d’un extrémiste (à leurs yeux), qu’il s’agisse de madame Le Pen ou de monsieur Mélenchon. Ainsi, pensent-ils, la démonstration est faite : les gens pro-européens sont raisonnables, seuls les extrémistes sont eurosceptiques. Montrer le diable à la messe ne fait que renforcer la foi, n’est-ce pas ? On comprend mieux, alors, pourquoi Nicolas Dupont-Aignan, qui représente pourtant près d’un million d’électeurs en France, n’est, lui, jamais invité pour parler d’Europe. Laisser s’exprimer un eurosceptique ni « communiste » ni même catalogué « extrême droite », c’est inviter un non-« diabolisable ». Un tel homme aurait la redoutable faculté de persuader les meilleurs paroissiens. Voilà qui serait bien embarrassant et, pour tout dire, bien dangereux pour la sacro-sainte religion européenne.

    Invitez Nicolas Dupont-Aignan à votre matinale, Monsieur Cohen. Chiche !

  • Le français tel qu’on le massacre

    On s’est beaucoup ému, et ici même, de l’annonce, par les soins du ministre de l’Éducation nationale (!), de l’entrée en vigueur d’une « réforme » – plus exactement d’une simplification – de l’orthographe, concoctée il y a un quart de siècle par un quarteron d’écrivains et de grammairiens « progressistes » dont le projet, alors soutenu par un gouvernement qui voulait mettre plus de démocratie dans l’empire du lexique, dormait paisiblement dans des cartons dont il n’aurait jamais dû sortir. Cette émotion, on peut même dire cette révolte, est une excellente réaction.

    Certains, dont on attendait plus de combativité, se sont défilés sous de mauvais prétextes. D’autres problèmes, plus graves et plus urgents – faisaient-ils valoir -, nous assaillent et nous obsèdent. Certes, mais dans d’autres domaines. Quelle que soit la conjoncture sociale, nationale ou internationale, en temps de paix comme en temps de guerre, la défense et l’illustration de notre langue, de sa qualité, de sa correction, de sa pérennité, sont ou devraient être l’affaire et le combat de tous.

    Le mot de « progrès » a-t-il un sens, lorsqu’il est question de langue ? Entendons-nous. Ce fut un immense progrès, dans l’histoire de notre pays, au début du XVIIe siècle, que la prise en main et en charge du français dont la forme, l’orthographe, l’évolution étaient jusqu’alors abandonnées pour le meilleur comme pour le pire, à l’improvisation, à l’inventivité, à la plus aimable mais aussi à la plus incontrôlable des fantaisies, à tous les caprices du hasard.

    L’honneur en revient aux lexicographes qui, de Furetière à Larousse, Littré et leurs continuateurs, ont tenu le grand livre du vocabulaire, du bon usage, de ses enrichissements, de ses apports, de ses évolutions, aux érudits qui, de Vaugelas à Bescherelle et Drillon, ont codifié et expliqué les règles et les lois de la grammaire, et bien sûr aux écrivains qui, de Malherbe à Giraudoux et Valéry, en passant bien entendu par Voltaire et Anatole France, ont gardé sa limpidité, sa transparence, son élégance à notre langue et assuré, ainsi, sa permanence. C’est à eux que nous devons cette exceptionnelle continuité qui fait que, si grands soient-ils, tous les auteurs antérieurs à l’époque classique nous sont devenus partiellement étrangers, que Chrétien de Troyes, Villon, Rabelais ou Montaigne doivent nous être traduits, mais que nous parlons encore ou du moins comprenons comme s’ils étaient nos contemporains Molière, Corneille, Racine, Montesquieu, Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Zola, Jules Romains, Alain, Camus… C’est grâce à eux que le français a échappé au misérable destin qu’ont connu le latin ou le grec. Ceux qui ont eu la chance et le bonheur d’apprendre et de pratiquer ces langues « mortes » sont à même de mesurer la différence de qualité, de pureté, de beauté, d’harmonie, de correction entre Cicéron, César, Salluste, Virgile et saint Augustin, Sidoine Apollinaire ou Fortunat, entre Platon, Aristote, Thucydide, Démosthène et Lucien de Samosate ou Clément d’Alexandrie.

    Grâce à eux et aux maîtres (comme on disait, avec le respect qui leur était dû), aux instituteurs, aux professeurs qui avaient la mission de conserver et de transmettre intact, dans sa forme (la langue) et dans son contenu (la littérature), de génération en génération, le patrimoine immatériel qui leur était confié.

    Le niveau de complexité du français serait-il plus élevé qu’il y a un siècle, et cette évolution justifierait-elle une révision de normes trop contraignantes pour être applicables sans nuire à notre compétitivité ? Serait-ce la raison pour laquelle, alors qu’il fallait maîtriser les temps, les modes, les accords et l’orthographe pour être reçu au certificat d’études, on ne s’étonne plus de leur méconnaissance par d’honorables diplômés de l’enseignement supérieur, titulaires de la licence, du master et autres « bac plus 10 » ? Non, bien entendu. Ce n’est pas le niveau de la difficulté qui a augmenté, c’est le niveau de l’exigence qui ne cesse de baisser.

    Comment pourrait-on attendre et obtenir de maîtres qui n’ont pas reçu une formation adéquate qu’ils inculquent à leur élèves ou à leurs étudiants une science et une discipline qu’ils ne connaissent ou ne pratiquent pas, et cela alors que les horaires consacrés à l’apprentissage et à la maîtrise du français n’ont cessé de se réduire ? Technocrates, bureaucrates, médiacrates, hommes politiques, journalistes, présentateurs de radio ou de télévision, enseignants même ont en commun de maltraiter, de malmener, de massacrer le merveilleux outil que leur ont légué nos ancêtres. Gardiens du trésor, ils le dilapident. Une réforme s’impose. Ce n’est pas exactement celle que prône Mme Najat Vallaud-Belkacem.

  • Charte de la laïcité à l’hôpital : reflet de notre société

    Les historiens, lorsqu’ils étudient une civilisation, se penchent avec avidité sur les édits qu’elle émet. Ils apprennent ainsi beaucoup sur cette société, sur les problèmes qu’elle a rencontrés et sur la façon dont elle a essayé de les résoudre. Ils se régaleront avec la charte de la laïcité à l’hôpital qui vient d’être adoptée. Qu’on soit obligé de préciser, noir sur blanc, certaines choses, qui paraissent pourtant de bon sens, montre l’état de « déliquescence » de notre société.

    La charte a été élaborée après une enquête effectuée auprès des 1.200 établissements de soin. Mais seuls 172 ont répondu. Que la laïcité soit parfaitement respectée chez les « muets » serait surprenant ! Bien au contraire !

    La charte rappelle qu’une patiente peut exiger d’avoir affaire à une femme si le choix est possible. Mais qu’en cas d’urgence, ni elle ni son mari ni son père ne peuvent s’opposer à ce qu’un homme l’examine. Le Figaro nous livre des témoignages édifiants de médecins hospitaliers : des époux affirment ainsi que « si Allah veut qu’elle meure, eh bien qu’elle meure ! » ou même (paraît-il) « c’est pas grave, j’en ai encore trois autres à la maison »… Sans commentaire.

    La folie religieuse peut mener très loin : une femme, suspectée d’avoir une tuberculose contagieuse et prise en charge par une doctoresse, a refusé de faire une radio car un homme aurait pu deviner la forme de ses seins en regardant le cliché ! Elle a fini par quitter l’hôpital au bout de huit jours sans qu’aucun acte médical n’ait pu être pratiqué !

    Mais le corps médical peut également poser problème. Ainsi va-t-on interdire au nom de la neutralité à une chirurgienne de faire ses visites voilée comme elle le faisait d’ordinaire ! De plus en plus de jeunes étudiantes en médecine portent le foulard et prétendent ne vouloir s’occuper que des femmes pendant leur future carrière ! Le parfait apartheid sexuel est en marche !

    Accessoirement, on retrouve la sempiternelle question de la prière au travail. Des soignants abandonnent leurs patients, le temps de leurs cinq ablutions rituelles. On peut néanmoins espérer qu’aucun d’entre eux ne le ferait si le malade risquait sa vie !

    Pour être honnête, les autres religions posent aussi parfois quelques problèmes. Les Témoins de Jéhovah refusent toute perfusion, ce qui déclenche des guérillas juridiques lorsqu’il s’agit de sauver la vie de certains enfants. Des aumôniers catholiques démarchent indistinctement tous les malades, quelle que soit leur foi. Plus problématique, des médecins catholiques refusent l’avortement (ce qui, heureusement, est leur droit) mais n’indiquent pas à leur patiente le nom d’un confrère le pratiquant, ainsi que la loi les y oblige. Ils espèrent, ainsi, que le délai légal pour avorter soit dépassé.

    Néanmoins, au final, l’islam est source de 95 % des incidents et cette charte montre que, désormais en France, existe un État mais deux peuples, et qu’il faut organiser la cohabitation entre les deux !

  • Serge Aurier, à l’insu de son plein gré ?

    Qui pourrait croire que Serge Aurier, l’arrière central du PSG, aurait, dans la nuit du 13 au 14 février, eu la révélation des paradis artificiels et qu’il se serait conséquemment mis à réfléchir ou à délirer (c’est selon !) sur ses coéquipiers et son entraîneur ? Ce gamin de Côte d’Ivoire dont la vie se ramène et se réduit aux évolutions d’un ballon rond aurait-il soudainement compris la portée des réseaux sociaux ? Bien sûr que non… Serge Aurier – et compère – semble tout banalement être un adepte de la « chicha », sa tablette est l’alpha comme l’oméga de ses activités non footballistiques et ses pensées ne volent guère plus haut que la barre transversale des buts qu’il a la charge de défendre.

    C’est donc en bon soldat (mais à son insu) qu’il est allé faire le buzz… Son entourage, ses collègues et, bien évidemment, ses employeurs n’ignoraient sans doute rien de ses addictions aux réseaux sociaux, de ses commentaires puérils et de ses propos vénéneux. C’était depuis longtemps son quotidien, ils le savaient mais ils surent, à bon escient et au bon moment, s’en emparer pour faire parler de l’accès du PSG en huitième de finale de la Coupe d’Europe, une étape importante dans la vie d’un club aussi ambitieux.

    Le soldat Aurier servit donc fort à propos une opération de communication somme toute ordinaire. On sonne les trompettes pour annoncer aux citoyens qui l’auraient oublié que le PSG joue gros dans sa rencontre avec Chelsea, on mobilise les commentateurs bien au-delà du cercle spécialisé des journalistes sportifs, on sollicite dans les matinales des radios les joueurs (les vrais, cette fois-ci !), on déstabilise l’adversaire qu’on interviewe au passage. Bref, à bon compte, on se mijote une belle campagne de communication et une belle manipulation d’opinion.

    Quel que soit le résultat du match de ce mardi, la réponse est déjà écrite. Si le PSG l’emporte, ce sera en dépit des propos malveillants d’une brebis galeuse, et force sera d’admirer la vaillance, l’abnégation et la solidité d’une telle équipe ; s’il perd, le coupable est d’ores et déjà désigné, ce sera à cause de « ce pelé, ce galeux d’où nous vient tous nos maux… » Et le tour est joué ! La messe est dite, merci monsieur Aurier.

    Seule compte finalement la communication ! Tout le reste est sans intérêt, y compris celui sur le dos duquel s’est construit la manipulation. Un Africain besogneux et appliqué dans son métier de footballeur, un Noir de 23 ans dont l’arrivée au PSG marquait la consécration d’une carrière, un Noir dont on peut se demander si la couleur de peau n’en faisait pas l’instrument idéal de l’opération… Qui va défendre ce joueur corvéable et malléable, qui se souviendra demain d’un joueur aux affligeants propos ? Et quel bon moyen, finalement, d’écarter un joueur qui dépare dans l’équipe si propre et si belle que le Quatar offre généreusement à Paris ?

  • Fabienne Keller (LR) veut taxer l’essence pour financer l’accueil des migrants

    Fabienne Keller est sénatrice Les Républicains et conseillère municipale d’opposition à la ville de Strasbourg. Au Sénat, elle est vice-présidente de la commission des finances et de la commission des affaires européennes.

    Dans une interview donnée à la radio RCF, pour l’émission « Face aux chrétiens », elle s’est déclarée favorable à la proposition du ministre allemand des Finances Wolfgang Schaüble de taxer l’essence au niveau européen pour financer l’accueil des migrants.

    L’auditeur désireux d’écouter en entier cette interview pourra d’ailleurs constater que Fabienne Keller n’a pas été interrogée sur cette question, mais que c’est elle qui a amené le sujet en ces termes (en répondant à une question sur les agressions sexuelles de Cologne) : « Il faut vraiment examiner avec intérêt une proposition très opérationnelle du ministre allemand Wolfgang Schaüble qui dit qu’on devrait taxer le gazole et l’essence et créer une taxe migrants » (21’28 » sur le replay radio sur le site de RCF).

    Fabienne Keller a bien précisé que cette taxe devrait être européenne, ajoutant : « C’est une écotaxe, rien d’autre », et qu’avec la baisse du prix du baril de pétrole, cette taxe n’aurait pour conséquence que d’amener à une moindre diminution du prix de l’essence.

    Celle qui fut maire de Strasbourg de 2001 à 2008 a également déclaré dans cette émission être favorable à une intégration de l’islam au concordat d’Alsace-Moselle.

    Le concordat est un élément du droit local d’Alsace-Moselle, où la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, date à laquelle l’Alsace-Moselle était allemande, n’est pas appliquée. Les dispositions du concordat, qui prévoient notamment le fait que les ministres du culte soient des salariés de l’État, concernent actuellement quatre religions : catholique, luthérienne, calviniste, israélite.

    Bien que l’islam ne fasse actuellement pas partie du concordat, l’existence de celui-ci a permis aux élus UMP de prendre la liberté de financer la Grande Mosquée de Strasbourg durant la décennie 2000, avec une participation de la ville de Strasbourg (quand Fabienne Keller en était maire), du département du Bas-Rhin et de feu la région Alsace, toutes trois alors dirigées par l’UMP.

    Fabienne Keller a expliqué que le concordat permet des « relations apaisées et un respect mutuel » entre les religions en Alsace. Elle a proposé, en prenant pour exemple la construction de la Grande Mosquée de Paris, que l’on fasse « une exception [à la loi de 1905], autoriser des financements publics pour qu’il y ait un rattrapage » à l’absence de patrimoine religieux du culte musulman.

    Interrogée sur le bilan de Laurent Fabius, elle l’a trouvé bon. Son seul reproche à formuler à l’endroit de Laurent Fabius est son opposition,en 2005, au projet de Constitution européenne.

    Pour rappel, en 2013, Fabienne Keller avait voté favorablement à la loi du mariage pour tous au Sénat.

    Avec une telle ligne politique, on pourrait presque s’étonner que le président de la République ne l’ait pas proposée comme ministre d’ouverture dans son remaniement gouvernemental.

    Fabienne Keller, très proche d’Alain Juppé dans le cadre de la primaire, aura peut-être l’occasion de se rattraper si son champion accède à la fonction suprême en 2017.

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Le film Made in France

    Il y a d’abord le titre du film : Made in France. Invasion linguistique anglo-saxonne oblige, il semble cependant affirmer que tout ça, c’est bien de chez nous, à savoir une cellule terroriste née dans les entrailles de notre terre gangrenée et seule fautive de son mal.

    Mais là où ça se corse, c’est dans le scénario même. Car cette cellule, infiltrée par un journaliste – Sam, de père algérien, musulman éclairé et instruit, vivant avec une femme française épanouie -, est composée par ailleurs d’un Maghrébin, Driss ; d’un Noir, Sidi ; de deux Français convertis : Christophe et Hassan, le chef des opérations de retour du Pakistan. Ce dernier n’hésitera d’ailleurs pas à tuer son épouse arabe et traîtresse. Tout se tient ! Les convertis sont les plus fanatiques, dit en substance le film, faisant mentir avec prémonition – car tourné en 2014 – les scénarios des 7 janvier et 13 novembre 2015 où, sauf erreur, aucun terroriste made in France de souche ne participa aux réjouissances !

    Le réalisateur, Nicolas Boukhrief, ne propose donc rien que de très consensuel, en phase avec une société ne jurant que par le multiculturalisme « enrichissant ». Ainsi, Driss finira par douter du bien-fondé d’une action terroriste sur des civils innocents lorsque Christophe, le fils de bourgeois catholiques, n’aura aucune hésitation, et ce, jusque dans la mort.

    Heureusement, l’histoire se finira bien et notre héros, Sami, après avoir collaboré avec une police obligatoirement sournoise et calculatrice, pourra enfin écrire son livre sur les réseaux djihadistes de banlieue. Le plus beau, dans cette affaire, c’est qu’il sera miraculeusement sauvé par un Coran offert jadis par son père, lequel arrêtera la balle qui lui était destinée, une fois son identité connue du chef. Entre-temps, Sam aura courageusement fait avorter l’attentat. Un héros comme on les aime !

    Ce qu’il faut retenir de ce film, c’est que les musulmans sont, dans leur écrasante majorité, pacifiques, ouverts au dialogue et compatibles avec nos traditions : la litanie habituelle. Voyez, d’ailleurs, comme ils se sont massivement soulevés quand une brebis égarée de leur troupeau a buté des enfants dans une école, dont le plus jeune avait trois ans. Voyez, encore, comme ils ont protesté contre les viols collectifs des femmes allemandes dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Made in France est, en fait, symbolique de ce déni distillé depuis les rédactions, les plateaux de radio et de télévision, les salons feutrés du pouvoir, pour descendre ensuite sur nos cerveaux disponibles.

    Quid de la réalité du terrain ? À cela, Henri Jeanson, fameux scénariste et dialoguiste du cinéma français, répondait à sa façon : « Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités. » Nicolas Boukhrief semble avoir retenu la leçon !

  • Calais et Dunkerque : zones de guérilla urbaine qui ne disent pas leur nom…

    Pendant de nombreuses années, l’enfer du Nord fut synonyme de sport et de fête. Il sonnait comme une ode à la « petite reine » et la course Paris-Roubaix en était l’illustration. L’enfer du Nord s’appelle aujourd’hui Calais et Dunkerque. Nos politiques de tous bords, par leur incompétence, leur imprévoyance et, quelque part, leur inhumanité, ont laissé se développer en France ces zones de non-droit que plus personne ne contrôle. Ces derniers temps, les médias tournent souvent leurs caméras vers les migrants ou les associatifs qui occupent ainsi un espace leur permettant de distiller leurs messages vengeurs et diviseurs.

    Pour une fois, portons un regard sur nos policiers et nos gendarmes. Plongés en général pour plusieurs jours et plusieurs fois dans l’année dans ce qu’il est convenu d’appeler la « jungle », ils subissent à longueur de vacations insultes, violences et mépris de la part de celles et ceux que, pourtant, avec les services de secours, ils protègent.

    Calais et Dunkerque retiennent une douzaine d’unités de CRS et de gendarmerie dans un espace livré à la fureur humaine. Dans ce contexte, policiers et militaires tentent au jour le jour de contenir des migrants obsédés par une seule envie : passer en Angleterre. Sur place, les forces de l’ordre ne tardent pas à se rendre compte qu’ils ont affaire à des individus parfaitement organisés et sans aucun doute parfaitement conseillés. Ils savent tirer partie des faiblesses des dispositifs de sécurité lorsqu’il y en a, n’hésitant pas à se montrer d’une violence extrême. Alors oui, il faut bien se défendre. Et si l’on doit parler des quelques blessés – ce qui est toujours regrettable – que les interventions provoquent, on doit aussi parler des nombreux blessés recensés chez les policiers et les gendarmes.

    Calais et Dunkerque sont devenues les zones d’une guérilla urbaine qui ne dit pas son nom. Les nuits, pour les forces de l’ordre, peuvent devenir de véritables cauchemars. C’est le moment où les ondes radio s’affolent. Ici, un chauffeur agressé dans son camion. Là une attaque massive de migrants sur un véhicule de police isolé. Jusqu’au lever du jour, entre interventions périlleuses sur un réseau routier dont il faut impérativement empêcher tout ralentissement et lancers nourris de grenades pour parfois disperser une marée humaine hostile et déterminée, les forces de l’ordre n’auront que peu de moments de répit.

    Mais cette situation, nous savons à qui nous la devons. N’en déplaise à monsieur Bertrand, ce n’est pas l’envoi de l’armée qui réglera la question. D’ailleurs, quelle serait sa mission, quels seraient ses moyens, quels seraient ses ordres ? Comment ferait-elle mieux que des professionnels du maintien de l’ordre que de nombreux pays démocratiques nous envient ? Non, le problème est avant tout politique et doit recevoir à sa source, celle du contrôle de l’immigration, une solution ferme et déterminée. Mais ceux qui nous gouvernent n’en sont manifestement pas capables.

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • Colère des agriculteurs : Sarkozy à votre écoute ?

    La grogne sociale de ce début d’année empile les mécontentements : mardi dernier, la fonction publique était en grève, et les chauffeurs de taxi bloquaient Paris, obtenant d’être reçus par M. Valls, après un violent forçage de barrage.

    Depuis une semaine, ce sont les éleveurs de porcs qui multiplient les actions, parfois spectaculaires, notamment en Bretagne, pour protester contre l’effondrement des cours.

    Le gouvernement pourrait à bon droit se rassurer : ces mécontentements, trop catégoriels et disparates, ont peu de chance de s’agréger pour déboucher sur un mouvement plus fort. Et puis, ces chauffeurs de taxi, ces petits artisans et commerçants, ces agriculteurs en détresse, c’est la France d’avant, comme ils disent. Et, de toute façon, c’est un électorat de droite.

    Mais la droite, elle, a de quoi s’inquiéter, car les agriculteurs constituaient le cœur de son électorat, le noyau dur, fidèle comme un troupeau bien mené par des leaders syndicaux qui, cogestion aidant, devenaient ministres. La machine, bien huilée, assurait des victoires aux élections locales et vous fabriquait un Président, à la Chirac.

    Mais justement, cela, c’était avant. Car maintenant, les agriculteurs sont allés crier leur colère en votant pour le Front national. Dès 2012, entraînant la défaite de N. Sarkozy. Et encore plus lors des régionales de décembre, faisant perdre à la droite les régions Centre et Bourgogne-Franche-Comté.

    Pour tenter de faire revenir ces agriculteurs, LR a organisé hier une journée de travail sur l’agriculture et la ruralité, et M. Sarkozy a inauguré sa web radio Fréquence France où les agriculteurs ont été les premiers à pouvoir lui poser leurs questions, à l’adresse avotreecoute@sarkozy.fr. Un peu comme les émissions de Mme Lahaie où vous pouvez parler de vos problèmes de sexe ou de couple, ou ces Numéros Verts où vous déversez votre malheur à un répondeur dont vous savez qu’il ne pourra rien pour vous.

    On ne répondra pas au désarroi agricole avec ces pitoyables recettes de communication mais avec des mesures de fond. Nos agriculteurs ne sont-ils pas, comme tous les entrepreneurs, victimes de la politique économique et de décisions internationales aberrantes, comme la politique de sanctions infligées à la Russie ? Le Président et le gouvernement ont ainsi fermé un marché prometteur à nos agriculteurs, et les autres agriculteurs de l’Union ceuropéenne, empêchés comme les nôtres mais plus compétitifs, sont venus manger des parts de marché dans l’Hexagone, aggravant leur situation.

    Ce dont les agriculteurs auraient besoin, comme toute cette France en détresse, c’est un David Cameron français capable d’aller à Bruxelles mettre le « Frexit » sur la table et négocier pied à pied nos intérêts.

    La droite, paniquée, découvre bien tardivement que les bonnes vieilles bêtes les plus fidèles du troupeau – les catholiques, les artisans et commerçants, les agriculteurs, demain les professions libérales, et ainsi de suite -, ne suivent plus ce chef d’exploitation qui a si mal géré sa ferme, et qui voudrait encore les parquer dans l’étable LR.

    Tous ces mécontentements ne feront peut-être pas une révolution, mais une défaite électorale d’ampleur, ça, c’est possible !

  • Skyrock : un monde plus éthique et plus juste ?

    C’est avec un certain plaisir que j’ai découvert la publication des audiences radio du trimestre passé par Médiamétrie. En effet, Skyrock, leader chez les 13/24 ans « urbains », a perdu plus de 17 % de ses auditeurs.

    Ce désastre économique va-t-il sonner la chute de son fondateur et dirigeant de toujours, Pierre Bellanger ?

    S’il est relativement connu chez les jeunes, rares sont ceux qui savent qu’en 2010, il a été condamné en appel pour une effroyable histoire de corruption de mineurs.

    L’AFP, l’un des seuls médias qui a couvert l’affaire, nous apprend : « L’accusation reprochait à Pierre Bellanger d’avoir favorisé la corruption d’une mineure en l’initiant à diverses formes de sexualité, notamment de groupe, homosexuelle ou sado-masochiste, y compris avec la participation de sa sœur aînée. » Le procureur avait souligné « une recherche de la minorité, et encore plus de la virginité ».

    Le témoignage sur le mode de vie qu’il leur imposait est sidérant : « Veillées spirituelles, jeûnes, relations sexuelles parfois multiples, obligation d’écrire un journal intime très codifié mettant en scène l’Âme, l’Ego et la Bête et contrôlé régulièrement par le maître Bellanger. Et surtout des sanctions quand on ne respecte pas les rites, de la douche glacée aux expositions nues sur le balcon, en passant par les excuses nues et à genoux. »

    Mais la justice sera étonnamment clémente au vu de l’horreur des faits et le condamnera à trois ans avec sursis et 50.000 € d’amende (il avait pris un an ferme en première instance). Quant au silence complice de ses copains les journalistes, il nous rappelle cruellement comment fonctionne leur monde. Maltraiter des gamines quand on s’appelle Polanski ou Bellanger, c’est infiniment moins grave que de la part d’un prêtre ou d’un commerçant et ne justifie pas de traiter le sujet…

    Mais le cynisme de notre époque étant décidément sans limites, le pire dans cette histoire reste à venir.

    En 2011, Bellanger s’était fait virer par Claude Bébéar, le patron d’Axa dont la société était l’un des actionnaires du groupe Skyrock.

    Malheureusement, Malek Boutih, leur directeur des relations institutionnelles (qui fait partie des nombreux cadres de SOS Racisme à pantoufler au sein de la station), saura justifier de son titre ronflant et activera ses puissants réseaux.

    À l’époque, les politiciens de tous bords, et pleinement conscients de son casier judiciaire, s’étaient pressés au micro de la station pour le soutenir. MM. Hollande, Jack Lang (sic), Hamon ou la politiquement défunte Rama Yade y ont tous été de leurs déclarations outrées contre AXA…

    Celui qui a reçu la Légion d’honneur sous Sarkozy sauvera sa place grâce au rachat, bien opportun, des parts d’Axa par le Crédit agricole, et dont on savourera l’ambition affichée sur leur site : « Contribuer à l’émergence d’un monde plus éthique et plus juste. »

    À l’heure où les féministes de tous poils réclament à cor et à cri la libération de Christiane Sauvage, une question me taraude : si la gamine avait flingué Bellanger, après une énième sanction, aurait-elle pu compter sur leur soutien ?

  • Caucus de l’Iowa du 1er février 2016 : mauvaise soirée pour l’establishment

    Quelques heures avant le scrutin, c’était dit : le socialiste Sanders et le souverainiste Trump récolteraient le vote des jeunes ; Trump et Sanders iraient, de plus, faire leur braconnage chez les électeurs indépendants ; puis Trump allait ramener une grande quantité d’électeurs démocrates, qui s’enregistreraient comme républicains le soir de l’élection. Pratique, quand l’enjeu est de créer une union nationale ainsi que le fit Ronald Reagan il y a une génération… Quant à Sanders, fort de son fonds de commerce « anticapitaliste », il laisserait à Mme Clinton la dictature de l’administration des minorités culturelles du pays.

    Pour Hillary Clinton, il fallait absolument gagner, afin de neutraliser l’enquête sur le scandale de la « privatisation », par ses soins, des courriels et secrets du département d’État ; une centaine d’agents du FBI travaillent, en effet, sur ce Watergate potentiel…

    Pour Trump se posait la question de sa capacité à convertir un public spectateur en un public citoyen, et de lancer ainsi son « mouvement » populaire.

    Le spécialiste des sondages Pat Caddell donnait lundi son avant-verdict sur la radio Internet Breitbart News Daily : « C’est incroyable… nous vivons un moment prérévolutionnaire… l’establishment ne comprend pas ce que ressentent 80 % des gens… [Une] Amérique en déclin qui va mal… c’est l’arrivée des insurgés… le pays a quitté le bâtiment, si j’ose dire. » Et le journaliste de Breitbart, Stephen K. Bannon, concluait : « Pat, vous aviez dit il y a deux ans que le pays était prêt pour la révolution… voici le Waterloo de l’establishment ! »

    Restait une grande inconnue : les primaires en Iowa se déroulent sous la forme d’assemblées de citoyens (les « caucus ») qui se réunissent dans un certain nombre de circonscriptions, débattent, négocient puis votent. Ceci explique de fréquentes surprises, car les gagnants de l’élection sont rarement les premiers dans les sondages. Cela implique de disposer d’une forte organisation sur place pour ramener le vote et, surtout, influencer les débats. Trump et Sanders seraient-ils de taille face aux apparatchiks ? Est-ce que la « maîtrise de l’air » exercée par Trump suffirait à battre la « maîtrise au sol » de l’infanterie des rivaux, en particulier celle du machiavélique Ted Cruz ?

    Au soir de l’élection (à l’heure où sont écrites ces lignes), le verdict est prononcé par Jake Tapper (CNN) : « Mauvaise nuit pour l’establishment ! », avec un match nul Clinton-Sanders dans le camp démocrate (résultats encore en dépouillement), et la victoire du républicain rebelle parlementaire Ted Cruz (28 %), suivi de Trump (déception) et, tout près, de Marco Rubio (surprise), sachant que les candidats dissidents (droite plus gauche) ont représenté plus de 60 % des votes. Mais Fox News (Murdoch) était aux anges : la campagne de son protégé, Marco Rubio, allait maintenant crouler sous les financements !

    Trump, beau joueur, devra refaire sa copie… au New Hampshire le 9 février prochain. Le système électoral lui sera plus favorable. Un peu d’organisation « politicienne » et d’investissements ne seront pas, non plus, de trop. Jusque-là, son retour sur investissement a, certes, été fabuleux, mais il n’a pas gagné. Les limites du one-man-show… mais il apprend vite.

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • Les Polonais, quels salauds !

    Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.

    De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…

    Mais qu’en est-il dans les faits ?

    Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.

    Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…

    Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !

  • Les Français se réjouissent-ils vraiment de la démission de Taubira ?

    Comme le disait feu Philippe Séguin, les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance. Une manière poétique de dire que la démocratie sondagière ne fait pas forcément l’opinion, surtout quand cette dernière (selon le sens des questions posées) peut être amenée à se contredire sur une même thématique.

    Ainsi, d’après un sondage Elabe pour BFM TV, 8 Français sur 10 diraient se réjouir de la décision de l’ancien garde des Sceaux. Ils sont même 53 % à affirmer qu’ils l’approuvent « tout à fait ». 91 % chez les sympathisants de la « droite » et du centre – dont 92 % chez Les Républicains et 93 % à l’UDI – et 90 % au FN se réjouissent du départ de l’ancien ministre de la Justice. À gauche, ils sont 68 % – 69 % au Parti socialiste et 64 % auprès de ceux du Front de gauche – à approuver son départ – sans doute pas pour les mêmes raisons.

    Autant de quasi-unanimisme contre soi devrait conduire l’intéressée à une sérieuse introspection analytique quant à son action place Vendôme, même si, toujours selon la sondométrie, elle est parvenue à convaincre son camp (57 % et jusqu’à 74 % dans les rangs du Front de gauche).

    Toutefois, selon un sondage IFOP pour i>Télé publié le 9 janvier dernier, 54 % des personnes interrogées (censées, par le biais d’un inextricable calcul méthodologique, représenter l’opinion du pays) estimaient que Christiane Taubira, en dépit de prises de position peu compatibles avec le principe non écrit de solidarité gouvernementale, avait encore sa place au sein du gouvernement (47 % étaient à le penser chez les Républicains, soit presque un sympathisant de « droite » sur deux !).

    Bref, que penser de données chiffrées aussi contradictoires ? D’une part, que la sondologie n’est nullement une science exacte, si tant est qu’elle puisse en être une. Mais, depuis, longtemps, cela n’est plus un mystère pour quiconque.

    D’autre part, que les instituts de sondage participent clairement du processus de désinformation, les liens entre ces derniers et leurs éternels et récurrents commanditaires (le plus souvent le gouvernement, les chaînes de radio et de télé et les partis politiques) relevant d’une évidente consanguinité.

    Mais les sondages ne sont que le thermomètre, plus ou moins biaisé, de l’opinion constamment manipulée avec son consentement tacite. Nihil nove sub sole ! Gustave Le Bon, dans sa fameuse Psychologie des foules, remarquait que poser la question de savoir comment se formait l’opinion présupposait de « se faire une étrange illusion sur le degré de liberté dont peut jouir une collectivité. Les foules ont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées. »

    Les opinions et les votes des électeurs sont entre les mains du consortium politico-financiaro-médiatique, lequel tient solidement en main la télévision et son invincible force de frappe chirurgicale, dans tous les foyers de France et de Navarre. Les sondages comme la publicité sont, dès lors, rien moins destinés qu’à orienter les choix de l’électeur-consommateur.

    Passée au crible de sondages téléguidés, la démission de Taubira n’est donc qu’une énième variable d’ajustement de choix politiques à court terme opérés par de soi-disant dirigeants qui font profession de gouverner le pays au doigt mouillé.

  • Black-out sur les manifs féministes contre les viols

    Au sujet des « viols de la Saint-Sylvestre », les grands médias ont donné la parole à quelques féministes manifestement plus préoccupées par l’« extrême droite » que par les violences de masse contre les femmes d’Europe. Elles se sont ridiculisées par leur ignorance de l’islam, pour le plus grand plaisir malsain de beaucoup.

    Élisabeth Badinter s’est invitée dans le PAF pour leur faire la leçon, comme elle l’avait déjà fait dans son livre Fausse Route , alors qu’elle-même, qui a pourtant le loisir et les moyens nécessaires, ne prend visiblement pas la peine de s’atteler à l’étude de l’idéologie de l’islam et de son sexisme intrinsèque.

    Faut-il que ce soit un participant de SOS Tout-Petits qui donne la clef de compréhension du sexisme islamique ? Il semblerait que oui : alors citons l’abbé Guy Pagès. « Comment une religion proposant la fornication comme béatitude suprême (Coran 2.25 ; 37.48 ; 44.54 ; 55.54-76 ; 36.56 ; 52.24 ; 56.17,22,36-38 ; 76.19 ; 78.33) pourrait-elle engendrer autre chose que des obsédés sexuels ? » CQFD.

    J’ajoute que l’analyse de Guy Pagès est caractéristique de la pensée de l’Église depuis l’origine, concerne les violences (dont sexuelles) en général : l’adoration de la créature et le refus de la croix comme source de l’enfer sur terre. Mais il serait trop long de l’expliquer ici …

    Toutefois, une nouvelle injustice a été commise envers les femmes à l’occasion de ces viols : la grande presse a fait un black-out sur les manifestations des féministes qui dénonçaient ces viols. Pour ne parler que de la France, dès que les féministes françaises ont eu accès à l’information, elles ont réagi : le 11 janvier, l’avocate Yael Mellul lance une pétition sur son site Femme et Libre. Elle a été signée par des personnalités féministes, dont Sophie Chauveau, auteur de best-sellers, Marie-Jo Bonnet, historienne, Christine Le Doaré, ancienne présidente du Centre gay et lesbien de Paris… La presse aurait pu les interviewer : que nenni. Le 13 janvier, les associations féministes suivantes appelaient à une manif à la fontaine des Innocents le 18 : Collectif national pour les droits des femmes, Cercle d’étude de reformes féministes, Collectif 20e/Tenon, Coordination française pour le lobby européen des femmes (réunissant 55 associations), Coordination lesbienne en France, Les efFRONTé-e-s, Femmes Égalité, Femmes libres de Radio Libertaire, Femmes migrantes debout, Femmes solidaires, FiEres, FIT Une femme un toit, Libres MarianneS, Ligue des femmes iraniennes pour la démocratie, Ligue du droit international des femmes, Maison des femmes de Paris, Osez le féminisme !, Planning familial, RAJFIRE, Réseau féministe « ruptures », Bagdam espace lesbien, Collectif 84 droits des femmes Vaucluse, Collectif libertaire anti-sexiste.

    Aucune télé ne vint à la manif du 18, évidemment. Les féministes sont loin d’être muettes sur les viols, mais les grands médias étouffent leurs voix. Black-out.

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • Les maudits du système

    Il ne faut pas parler des migrants et de la jungle de Calais pour ne pas faire monter les extrêmes.

    Il ne faut pas parler de terrorisme islamiste pour ne pas que les islamophobes gagnent du terrain.

    Il faut cacher les prénoms des délinquants et même les renommer Pierre, Paul ou Jacques pour ne pas donner prise aux sentiments identitaires.

    Il ne faut pas parler des malversations des politiques, des Cahuzac, des Guérini ou des Balkany pour ne pas développer l’antiparlementarisme.

    Il ne faut pas parler des gabegies et du « stalinisme » de la Commission européenne pour ne pas conforter les souverainistes.

    Il ne faut pas parler du mondialisme et des salaires des patrons du CAC 40 en augmentation de 6 % cette année pour ne pas donner prise au populisme.

    Voilà le pilonnage que vous entendez à longueur de journée sur les ondes des principales radios. Voilà les émissions télé cadenassées où des bobos de bon aloi s’alarment non des faits mais de la progression de ceux qui les ont prédits. Ce qui angoisse le plus les Fourest, Ruquier ou Domenach, ce n’est pas les événements dramatiques que notre société occidentale moribonde génère, ce sont les conséquences sous forme de bulletins de vote que les électeurs peuvent en tirer. Si nous étions dans un cadre lucide et honnête, tout épisode qui démontre l’effet nuisible des flux migratoires ou de certains agissements parlementaires entraînerait des condamnations appropriées de la part des gouvernants. Des leçons seraient tirées et des décisions fortes seraient adoptées.

    Hélas, nos gouvernements ont une vision brouillée par leurs œillères idéologiques. La seule considération qui leur fait presser le pas est la ligne d’arrivée électorale.

    Quand les faits ne vont pas dans le sens voulu, quand le mouvement de révolte gronde, l’État n’a que trois solutions : occulter, dénigrer ou réprimer.

    On cache, on efface, on détourne les sujets brûlants qui font polémique. On édulcore les incidents qui ne vont pas dans le sens d’une société immigrationniste et multiculturelle. On minimalise ou on fait silence sur les rassemblements de mécontents ou, si on ne les ignore pas, c’est pour montrer des débordements et ainsi occulter le nombre de contestataires. On sélectionne certains manifestants, on les ridiculise, un journaliste devenu inquisiteur dénature leurs propos. On fait la part belle aux contre-manifestants, on les filme avantageusement pointant du doigt les bons et les « mauvais ». On dénigre le bon sens populaire en parlant de réactions primaires et irréalistes. On censure la démocratie en faisant disparaître le référendum. Enfin, on fustige les « rétrogrades », expliquant que l’on ne peut revenir sur le passé, qu’il est nécessaire de s’adapter et d’aller dans le sens du progrès.

    Le pire est que l’on ne diabolise pas simplement les idées mais les citoyens eux-mêmes. Lorsqu’un mouvement devient le premier parti de France et représente près d’un tiers des électeurs, le système ne dénonce plus simplement les pensées mais les votants. On couvre les électeurs de boue, les rabaissant plus bas que terre. Ils deviennent des primates (Claude Goasguen) ou, pire encore, des gros cons (Sophia Aram) ou des salauds (Bernard Tapie).

    On les montre du doigt, on les oblige à restreindre volontairement leur liberté de pensée ou alors on les dénonce nominativement en les vouant à la vindicte des bien-pensants. Les Soviétiques possédaient des hôpitaux psychiatriques pour faire taire les opposants. En France, on les enferme derrière un mur du silence qu’eux-mêmes s’imposent de peur d’être couverts d’opprobre.

  • Actes antisémites, antimusulmans, antichrétiens… Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

    Depuis hier tournent en boucle dans les médias les chiffres des « actes antireligieux » en France en 2015. Chiffres donnés par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une interview au journal La Croix, et « détaillés » ce mercredi par son service gouvernemental, la DILCRA (Délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’antisémitisme). Et si je mets des guillemets, c’est justement parce que le détail est tout sauf détaillé !

    J’attendais, en effet, les précisions que j’espérais éclairantes pour traiter du sujet, mais hélas elles sont, comme on dit, d’une obscure clarté.

    Voyons donc ce que dit le ministre. Dans La Croix, ceci : « Nous constatons une diminution de 5 % des actes antisémites », lesquels restent certes « à un niveau élevé, avec 806 actes constatés ». Dans le même temps, les actes antimusulmans ont plus que triplé et « s’établissent à environ 400 ». Toutefois – et certaines radios comme France Info se gardent bien de le mentionner -, ce sont les actes antichrétiens qui arrivent en tête avec 810 actes recensés, soit une hausse de 20 %. Bref, et pour résumer : les atteintes aux musulmans et aux chrétiens sont en forte hausse, tandis que les actes contre les juifs baissent, mais restent très élevés.

    Il faut croire que cette analyse chiffrée ne convient pas à tout le monde car, entre les propos du ministre de l’Intérieur et les commentaires de ses services, il y a des nuances qui ne sont pas que sémantiques. Du coup, une question essentielle se pose : de quoi parle-t-on au juste ? Que comptabilise-t-on, sur quoi établit-on des comparaisons ? Met-on dans le même panier les plasticages et les injures, les crocs-en-jambe et les tabernacles saccagés, la tête de cochon sur un paillasson et le coup de couteau dans le ventre ? « Sale juif » vaut-il autant que « Sale bougnoule » ou « Putain de ta race » ? On ne sait pas.

    Un indice, sémantique justement, nous ouvre quand même une piste. On nous indique la « haine antisémite » toujours intense, le record « d’actes antimusulmans » et la hausse sensible des « dégradations de lieux de culte chrétiens ». On m’excusera de pinailler, mais jusqu’à preuve du contraire, la haine n’est pas un fait en soi. J’aurais donc aimé savoir quels actes recouvrait ce vocable.

    Pour les deux autres religions (la musulmane et la chrétienne), on est davantage dans le concret. À ce propos, il est bon de savoir qu’« un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane est réalisé depuis 2008 ». La question de ce bilan ayant été posée par M. Marc Le Fur à l’Assemblée nationale en avril 2013, on connaît donc la réponse à cette date : le cumul des exactions sur cinq ans (2008-2012) s’établit à 2.257 pour les lieux de culte chrétiens, 183 pour les israélites et 222 pour les musulmans.

    Ces chiffres sont bien connus mais, selon Libération de ce jour, ils n’auraient que peu de sens. D’abord – je ne vois pas bien le rapport -, ils sont malgré tout suspects car ils « ont largement été repris par la fachosphère » (sic). Ensuite, « les motivations de ces actes antireligieux, majoritairement antichrétiens donc, “apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise”, ce qui ôte de la pertinence à la comparaison ». Enfin, comme l’a rappelé Bernard Cazeneuve, « les racines chrétiennes de la France [étant] incontestables au regard de son histoire », notre pays compte infiniment plus d’églises que de mosquées et de synagogues.

    On l’a compris : en la matière, les statistiques ne valent rien et comparaison n’est pas raison.

    Et voilà, chers lecteurs, comment la messe est dite.