Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • La France dégradée, défigurée… À quand la France libérée ?

    La France a de nouveau été dégradée par une agence de notation, Standard & Poors. Cela affaiblit un peu plus le gouvernement. Cependant, l’impact sur les taux auxquels sont soumis les emprunts français sera faible. La perte d’un grade est moins grave que le sentiment général de dégradation qui atteint notre pays : un bâtiment qui se lézarde, tagué de partout et dont le syndic actuel n’a visiblement pas les moyens de refaire la toiture. Il a sinon épuisé les ressources des copropriétaires, du moins lassé leur bonne volonté. Le syndic précédent qui avait connu la même mésaventure se paye le luxe de donner des leçons, en attendant d’être à nouveau sollicité.

    Ce spectacle navrant dégrade l’image que les Français se font de leur pays. Ce n’est plus la France dégradée, mais la France défigurée, honteuse des gens qui la représentent et prétendent la conduire. La notation de l’agence est fondée sur des points précis : le chômage, l’excès de la pression fiscale… Les réformes nécessaires à la mesure des enjeux n’ont pas été entreprises. La croissance ne reviendra au-dessus de 1,5 % du PIB au mieux qu’en 2015. C’est le seuil minimum pour créer de vrais emplois.

    Face à cela, notre microcosme politique s’agite. La gauche critique l’agence : accusation de collusion capitaliste et américaine chez les rouge vif, remise en cause de son sérieux technique chez les rose pâle, jusqu’au catégorique « manque de crédibilité » du péremptoire Montebourg dont on mesure à chaque instant la compétence économique et la propension à dire des choses exactes.

    Pendant ce temps, médusés, les Français assistent au passage en Bretagne et à Marseille du père Noël socialiste, avec dans sa hotte les milliards qu’il n’a pas et qu’en plus il vient de leur piquer. L’opposition ose parler des réformes que l’exécutif ne lance pas, comme si, durant ses dix ans de pouvoir, elle en avait eu le courage ! Enfin, pour couronner le tout, le Président effectue une retraite stratégique dans l’histoire, avec l’intention de recréer l’union sacrée. La comparaison entre la Grande Guerre et la situation économique actuelle est inconvenante et stupide. Chacun sait que les crises et les guerres ont rigoureusement des effets inverses sur la cohésion sociale.

    La réalité est cruelle. Les pays du nord de l’Europe ont, comme l’Allemagne, procédé aux réformes structurelles sur les retraites, le marché de l’emploi et le coût du travail avant la crise. Leur effort se porte donc uniquement sur le retour à l’équilibre des comptes. Parce que les Allemands ont accepté une politique dure qui en a appauvri certains, les excédents commerciaux et budgétaires ainsi que le faible taux de chômage sont pour eux la rançon du courage. Les cigales du Sud, de la France à la Grèce, doivent réaliser en même temps les réformes structurelles et le rétablissement des comptes.

    Lorsqu’on compare le pilotage allemand au nôtre, le verdict est sans appel. L’euro a été une excellente affaire pour l’Allemagne et une calamité pour notre industrie. Avec une monnaie plus faible que le mark, et une industrie déjà performante, plus compétitive encore après les réformes, protégée des dévaluations de ses concurrents européens, l’Allemagne est le seul grand pays à gagner au système. Il est assez clair que des pays comme la France, l’Italie, et même l’Espagne devraient vouloir en changer. L’offre politique, l’alternance semblent exclure pareille révolution. Elle deviendra sans doute la seule solution. Au moment où l’on commémore la disparition du général de Gaulle, l’idée d’une libération et d’une renaissance doit nous inspirer.

  • Francs-macs et Front Nat : je t’aime moi non plus !

    Que serait la vie politique française sans la franc-maçonnerie ? La même chose, sans doute, mais cette absence serait cruellement ressentie par certains médias. C’est tout de même bien commode pour remplir les colonnes en période « d’infos maigres »… ou pour relever le fumet d’enquêtes « de fond » (sic !), un peu comme un cuisinier rajoute une pincée de ci ou un chouïa de ça pour pimenter le ragoût.

    Ainsi donc, Le Figaro nous entretient des « passerelles entre marinistes et francs-maçons », soit de l’attrait qu’exerceraient le « nouveau Front national » et sa blonde présidente sur les « frères-la-gratouille », comme les appelait en son temps François Mitterrand, montrant ainsi tout le sérieux qu’il leur accordait.

    « La détestation des réseaux d’influence maçonniques était, à l’époque de Jean-Marie Le Pen, une tradition », écrit le quotidien. Vraiment ? L’affirmation, en tout cas, est habituelle quand on parle du FN ou de la FM. Mais appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, justement et contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure « d’exception maçonnique » et il est bien dommage que bien des éminents observateurs omettent la plupart du temps de le rappeler.

    Lorsque le commun des citoyens de l’Hexagone entend parler de franc-maçonnerie, il songe indéniablement au Grand Orient (GO), certes la plus ancienne obédience (1773), longtemps quasiment seule à exister (jusqu’en 1894 quand se forme la Grande Loge de France [GLF]), en tout cas la plus importante en nombre avant que la Grande Loge nationale française (GLNF, créée en 1913) ne finisse, quelques années durant, par la dépasser en nombre de Frères (en 2012, un tiers de ses membres firent scission pour fonder la Grande Loge de l’Alliance maçonnique française [GL-AMF])…

    Le GO, redevenu certes la plus importante des obédiences maçonniques françaises (environ 50.000 membres), a de tout temps interdit l’appartenance au Front national, mais un tel ukase n’a jamais été lancé dans aucune autre obédience. Et pour cause, les autres obédiences d’importance (plus de 80.000 membres, donc aux effectifs plus nombreux) interdisent, telle la GLF, « de s’occuper de controverse touchant à des questions politiques ou religieuses », ou encore la GLNF qui, interdisant tout débat politique en interne a, de ce fait, refusé très officiellement d’appeler à voter contre Jean-Marie Le Pen en 2002… Et désormais aussi la GL-AMF qui « refuse toute prise de position politique ou sociétale ».

    Pour la petite histoire, le « monsieur Justice » de Marine Le Pen, l’avocat Valéry Le Douguet, favorable à la peine de mort et hostile au mariage homosexuel, a été exclu du Grand Orient… où il avait été initié peu de temps auparavant. « Les Frères prônent la tolérance mais, visiblement, ils ne l’appliquent pas en leur sein », a-t-il fustigé son ancienne obédience.

    Ou alors, contrairement à ce que croient beaucoup d’obsédés du complot, ce ne seraient donc pas les francs-maçons qui infiltreraient le Front national, mais… le contraire ! Pourquoi pas !

    Le GADLU (Grand Architecte de l’Univers) doit en rire encore !

  • Ce qui manque aux politiques : le courage de dire la vérité

    Barbara le chantait : « Ça ne prévient pas quand ça arrive, ça vient de loin, ça s’est promené de rive en rive, la gueule en coin. » Mais le mal de vivre prend aujourd’hui un tour plus collectif et politique, c’est celui de notre démocratie, promenée de la rive droite à la rive gauche, entre mensonge et lâcheté, reniement et reculade, et qui mine maintenant notre pays.

    Qu’est-ce que le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, dès lors que ses élus le bernent en permanence, qu’il le sait et s’en accommode en sachant qu’une manifestation violente fera tomber le voile de sa légitimité et dispersera son autorité ?

    Lorsqu’on entend Fabius nier toute rançon versée par l’État pour libérer les otages d’Arlit, on voit en filigrane l’image de Cahuzac niant, en bloc et en détail, l’existence de son compte suisse. On se dit qu’il s’agit, comme le dévoile Le Monde, de fonds secrets qui, par définition, ne doivent pas être révélés au public, de ces fonds qui ont servi à certaines campagnes, par exemple. On remarque le regard de Fabius qui se détourne et son art de ne pas répondre à la question : puisque les quatre otages libérés sont liés à des entreprises, contrairement au cinquième qui est toujours détenu, ne s’agit-il pas de fonds « privés » ? Ce serait tellement plus habile, même si de telles sociétés ne sont pas si privées qu’on le dit. N’y a-t-il pas eu des compensations politiques ou judiciaires ?

    Le bonheur des ex-otages et de leurs familles a vite laissé la place dans les médias au soupçon sur les conditions de la libération, et aux inquiétudes sur les conséquences du versement d’une rançon. Renaud Girard, grand reporter au Figaro, citait récemment un de ses confrères australiens lui disant : « Vous avez un bandeau sur le front où est écrit “5 millions de dollars”, moi, je ne vaux rien. » L’autre solution, ce sont les deux jeunes Français de Linselles tués lors de l’intervention militaire française, entre Niger et Mali, ou encore l’agent de la DGSE abattu par ses ravisseurs en Somalie. Alors, on se fait une raison : on se dit que notre gouvernement fait bien de ne pas être courageux avec la vie des autres et on comprend qu’il nous mente.

    Le problème, c’est qu’on s’habitue. Les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. L’anaphore célèbre de Hollande ou l’éloquence du menton de Chirac cachaient l’une et l’autre, derrière le ton péremptoire, une mollesse et une pusillanimité étonnantes chez qui aspire au pouvoir. En fait, elles sont les « qualités » de celui qui a su naviguer entre les courants et pratiquer les compromis comme les compromissions au sein du milieu politique. Les électeurs savent parfaitement qu’un programme est une figure de style. Ils ne demandent pas aux élus de le respecter, mais d’être ou, au moins, de paraître efficaces. Sur le marché politique, on sait que la publicité est mensongère, mais on demande quand même au produit de répondre au besoin ressenti. Peu importe ce que disent les politiciens, il faut que le chômage recule vraiment, que la sécurité soit mieux assurée et qu’on ne tombe pas sur des Roms à chaque carrefour. Si, en revanche, le pouvoir touche un point sensible, alors l’épreuve de force peut commencer. On devine que les élus mentent et ne sont pas courageux. Chirac a été paralysé par la mort de Malik Oussekine en décembre 1986. Il aura agi pendant huit mois sur une bien longue carrière. Sarkozy craignait les manifestations de rue comme la peste et prenait soin de les éviter en amont. Certes, les manifestations bien propres contre le mariage unisexe n’ont pas fait céder un gouvernement récent et ont soudé idéologiquement contre des « bourges catho et réac’ ». En revanche, la colère bretonne n’a rien de philosophique et elle est violente. Le gouvernement, affaibli par le temps et divisé, recule tandis que l’opposition ment effrontément : le spectacle est complet.

    Mensonge et lâcheté, un pouvoir professionnel que l’on consomme et qui se consume de plus en plus rapidement, est-ce vraiment cela, la démocratie ?

  • Livre / Les voleurs de la République, de Nicolas Dupont-Aignan

    En novembre 2012, Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères, propose aux députés Nicolas Dupont-Aignan et Alain Bocquet de mener une enquête et de rédiger un rapport parlementaire sur les paradis fiscaux. Le premier est gaulliste, le second communiste. De quoi assurer un certain équilibre des futures analyses et de la sérénité dans les considérations.

    Pendant près de dix mois, ils vont parcourir l’Europe, passant de Londres à Bruxelles sans oublier naturellement Genève et Zurich, ces hauts lieux de la finance internationale.

    Avec Les voleurs de la République sous-titré Enquête sur les parasites fiscaux, Nicolas Dupont-Aignan nous fait part des réflexions que lui inspire sa plongée dans l’univers de la haute finance. Choisissant de parler des « parasites » et non des habituels « paradis », il affiche clairement sa prise de position. Ce représentant du peuple s’insurge devant l’étendue de la fraude fiscale en France. Les chiffres donnent le tournis. La fraude s’élèverait selon lui à quelque 60 milliards d’euros chaque année. Par définition, toute cette masse monétaire échappe à l’impôt, c’est un véritable hold-up fiscal. Les responsables de ces malversations sont les multinationales et les organisations criminelles qui n’ont aucune considération pour les nations qu’elles pillent en grands prédateurs.

    Nicolas Dupont-Aignan, qui ne pratique pas la langue de bois, explique ainsi l’escroquerie à la TVA, extraordinaire montage financier qui laisse le lecteur pantois. Avec une précision chirurgicale, il le conduit dans ces labyrinthes où le néophyte s’égare. La découverte de l’envers du décor provoque bien des nausées. À ces spasmes révulsifs, il faut ajouter encore l’incompréhension devant la mollesse d’un État qui donne l’impression d’abandonner ici ses pouvoirs régaliens.

    La lecture de ce texte engendre un trouble certain. Son auteur, emporté par sa colère, dérape et s’enlise dans un rude manichéisme. On peut maudire le culte de l’argent roi, contester radicalement le pouvoir des banques sans pour autant entrer dans une diabolisation radicale, même si vouloir moraliser la finance s’avère être un noble idéal.

    Il importe, dans un univers soumis qu’on le veuille ou non à la mondialisation, d’établir un corpus de règles gérant la libre circulation des marchandises, des capitaux et des hommes. Des frontières culturelles s’imposent. Des règles strictes doivent tenter de mettre des barrières contre les agissements de criminels sans foi ni loi.

    On peut titiller notre auteur, emporté par sa détestation du système bancaire, en lui faisant remarquer que celui-ci a permis la naissance puis l’épanouissement de la société occidentale. Les Lombards, les Juifs ont, par l’invention des lettres de change, favorisé le commerce et, en un mot, l’ouverture au monde. Les instituts de négoce, autrement dit les banques, sont à l’origine de la Renaissance. La rigueur calviniste fit la richesse des Flandres. L’anglicanisme fut à l’origine de la révolution industrielle de l’Angleterre. Il ne faut pas oublier les enfants de Luther en Prusse. Tout est question de morale, et sans morale, pas de loi.

    Les voleurs de la République – enquête sur les parasites fiscaux, de Nicolas Dupont-Aignan – Fayard, 261 pages, 17 euros

  • Et si on instaurait des cours de politesse ?

    Je revenais de Paris par un train de nuit, non en couchette mais en siège incliné. Le train avait démarré, il était plus de minuit. Mon voisin sortit alors son téléphone pour appeler sa femme. Du moins est-ce ce que j’ai pu déduire de sa conversation. Je n’existais apparemment pas pour lui, j’ai entendu des propos qui ne se tiennent que dans l’intimité. Quelques minutes plus tard, un autre passager, plus éloigné, reçut un appel. Il y répondit aussi comme s’il était seul dans le wagon. J’ai dû lui demander de parler moins fort pour qu’il prenne conscience de ma présence.

    Cet épisode n’est, hélas, pas exceptionnel. J’ai vu des amis répondre à leur téléphone alors que nous étions à table, discutant avec eux ; des élèves consulter leurs messages en cours ; des jeunes écouter de la musique sur leur portable, au mieux le casque sur les oreilles, en mode autiste, au pire en en faisant profiter les passants. Il me semble qu’il y a là un recul de la civilisation française.

    Ce qui fait qu’une société est policée, c’est la politesse. Il est significatif que ces deux mots, ainsi que politique ou police, aient la même étymologie : polis, la cité, en grec. Ce sont les activités indispensables au vivre ensemble. La politesse est la plus importante parce que c’est celle qui fait de chacun le dépositaire du souci de l’autre sans lequel il ne peut y avoir de vie sociale apaisée. La politesse est l’huile dans les rouages de la société, qui permet d’éviter un recours trop fréquent à la loi, voire à la police. Elle fait que les frictions inévitables de la vie en commun ne se transforment pas en échauffements. Elle est faite de menues attentions, qui ne coûtent rien la plupart du temps ; elle est essentiellement attention à autrui, nécessite un peu d’oubli de soi.

    On pourrait accuser le téléphone portable de cet effacement de la politesse tant on peut le remarquer dans l’usage de cet appareil. Il me semble pourtant qu’il a débuté bien avant quand des « jeunes » ont commencé à marquer leur territoire par des graffitis, méprisant ainsi la propriété ou le bien public qu’ils dégradaient. On pourrait désigner comme coupable des populations allogènes important d’autres us que les nôtres. Mais la provocation vestimentaire a commencé avant la montée massive de l’immigration.

    Toutes ces pratiques me paraissent être l’aboutissement d’une mentalité individualiste née en 1968. Mentalité qui fait de l’ego de chacun le mètre étalon de ce qui est essentiel. Révolution copernicienne qui fait de mes désirs, de mes préférences, de mes dégoûts, de mes opinions les guides de ma conduite. Et peu importe l’autre. Sa manifestation ne pouvant être que source de frustration, intolérable par définition.

    La bonne nouvelle, c’est qu’il ne tient qu’à nous de lutter contre cet esprit égotiste. Dans notre façon de nous habiller, de parler, de nous tenir, d’utiliser les moyens modernes de communication, demandons-nous constamment si nous ne risquons pas de déranger autrui. Les malotrus conscients ne sont pas si nombreux que l’exemplarité de notre conduite ne puisse faire évoluer ceux qui ne le sont que par habitude ou parce qu’ils croient ainsi être dans le vent. Une ambition de feuille morte, comme le disait Cioran.

  • Vite, un référendum pour l’indépendance de la France !

    Le Salon Beige a évoqué, le 24 septembre dernier (avec de sérieuses réserves), la parution d’un opuscule intitulé Putsch, diffusé par le groupuscule Dissidence française. Son auteur y expose sommairement la nécessité d’un putsch militaire, précédé de l’action psychologique d’une « Cinquième colonne » destinée à transformer l’injonction de comptoir « Faut qu’ça pète ! » en « Vivement le putsch ! » (sic).

    La brochure est sans intérêt : mal écrite, elle considère le putsch comme une fin en soi. Elle oublie qu’en France, l’armée est légaliste, surtout depuis le drame algérien. Mais sa médiocrité n’exclut pas une réflexion sur le thème.

    Notre histoire moderne nous donne quelques exemples de coups d’État : du coup de majesté de Louis XV (1771) à l’insurrection d’Alger (1958), en passant par le 20 juin (1789), les deux Bonaparte et, bien entendu, la proclamation de la République en 1870, chacun d’entre eux — sauf le dernier cité — s’est justifié par la nécessité de remettre en ordre de marche des institutions devenues impuissantes.

    En soi, le coup de force rendu nécessaire par les circonstances n’appelle aucune objection majeure : qui regrette le Directoire, la Seconde et la Quatrième République ? Faire chuter un régime irréformable et déconsidéré grâce à l’intervention d’un homme fort ou d’une armée excédée se défend, sur le plan des moyens. Louis XVI ne l’a pas compris… Et il vaut mieux un coup d’État maîtrisé qu’une révolution sanglante. Il n’implique pas la tyrannie mais y met parfois fin.

    Un coup de force, oui, mais pour quoi faire ? Un moyen est ordonné à une fin. En d’autres termes, il est illusoire d’envisager la manière sans la subordonner à un projet. Dire que le système est à bout de souffle est une évidence un peu courte. Que voulons-nous ensuite proposer à notre nation ?

    Le bouillonnement contestataire né l’an dernier est utile à l’élaboration d’un projet s’il associe une prise de conscience des électeurs et une réflexion de fond sur les enjeux fondamentaux. Mais s’il n’aboutit pas rapidement à un consensus sur les orientations essentielles de l’action politique, il risque de s’enfermer dans une posture d’opposition. Est-ce là ce que nous souhaitons ? Quand les lignes commencent enfin à bouger, il nous manque un projet clair, ambitieux et porteur.

    Commençons donc par réunir toutes les intelligences, en nous débarrassant des mots creux, de l’adjectif « républicain » et de la diabolisation de l’autre. Lorsque nous serons prêts à proposer un cap à notre pays, nous nous poserons la question des moyens.

    Parmi eux, la démocratie directe récemment évoquée par Christian Vanneste, dont notre pays ne peut plus faire l’économie. Et, pour trancher le nœud gordien des traités qui nous garrottent, seul un référendum restaurant l’indépendance de la France aura le poids nécessaire. À une condition : qu’un chef unique impose, au sommet de l’État, la décision du peuple redevenu souverain.

  • A-t-on définitivement baissé les bras devant la délinquance ?

    Le Figaro vient de le révéler : conséquence du braquage du bijoutier de Nice, les représentants d’associations de commerçants ont décidé de s’inviter dans le débat sur la pénibilité du travail. Dans un courrier qu’ils vont adresser à Jean-Marc Ayrault, ils demandent que soient reconnues les souffrances et l’angoisse générale d’une profession qui est l’objet d’agressions permanentes, afin de permettre aux commerçants de gagner les trimestres supplémentaires nécessaires pour un départ précoce à la retraite. Les bijoutiers ne seraient pas les seuls concernés, mais aussi les buralistes, les supérettes, les boulangeries, les stations-service et tous les commerces de détail qui brassent des espèces jusque tard dans la soirée et sont devenus des cibles privilégiées depuis que les établissements bancaires sont devenus ultra-sécurisés.

    Comme si, en somme, le braquage était devenu une nuisance contre laquelle on ne peut rien, la délinquance une substance nocive à laquelle certains corps de métier sont inéluctablement exposés. Les petites frappes sont comme la nuit, les espaces confinés et les charges lourdes : un critère de pénibilité de l’emploi que le droit du travail, et à travers lui la société française, doit compenser dans un esprit d’équité sociale.

    Sauf que, si l’on ne peut rien contre la course du soleil, si l’on ne peut guère mettre au régime Dukan les pensionnaires de maisons de retraite impotents qui donnent des tours de rein aux aides-soignants chaque fois qu’ils passent du lit au fauteuil, et que les conducteurs du métro, jusqu’à preuve du contraire et sauf peut-être sur la ligne 6, n’ont pas tellement vocation à respirer le grand air, on peut peut-être essayer d’éradiquer la délinquance ? Mais non, chacun a l’air de hausser les épaules, et de considérer cela comme une catastrophe naturelle, une sorte d’inondation que l’on ne peut que constater avec fatalisme en étalant des serpillières pour éponger. D’où l’étonnement candide du frère de feu le braqueur de Nice : mais pourquoi le bijoutier s’est-il défendu alors qu’il lui suffisait d’attendre benoîtement d’être indemnisé par son assurance ? C’est la procédure normale : le commerçant donne sa caisse, le braqueur se barre, l’assurance rembourse, les primes augmentent et la société trinque.

    Pourquoi ne ferait-on pas de même avec les retraites ? Avec les retraites des commerçants, mais aussi avec celles des profs, ce ne serait que justice. Les incivilités se multiplient, les trafics de drogue aussi, le prof devient très vite un flic, mais n’en valide pas pour autant les trimestres pour la retraite. Vous trouvez peut-être ça normal ? Les cours de morale laïque, c’est bien, mais c’est comme les vitres anti-effraction des bijoutiers, ça fait plaisir mais ne sert globalement pas à grand-chose, alors que la perspective de prendre une retraite anticipée…

    En plus des commerçants et des profs, il y a bien sûr aussi, cela va sans dire, les urgentistes, les médecins de garde, les chauffeurs de bus, les vigiles, les pompiers, les hôtesses d’accueil de tous poils, les contrôleurs de la SNCF… et par extension tous les corps de métier victimes d’agressions verbales ou physiques récurrentes très pénibles à porter.

    Quand, dans notre pays, il ne restera plus que des délinquants et des jeunes retraités, il sera bien temps d’aviser, n’est-ce pas ?

  • Chine : un prince rouge à la trappe

    Le « prince rouge » chinois, Bo Xilai, a été condamné à la prison à vie. Ce pur produit de la nomenklatura maoïste et post-maoïste, gestionnaire audacieux de Chongqing, sorte de proconsul d’une région à fort développement, aura nettoyé avec l’aide d’un policier d’élite (une sorte d’Eliott Ness, paraît-il) les écuries d’Augias de la région qui lui fut confiée en 2007, puis, rocambolesque affaire de vie privée en prime, aura à son tour été accusé de corruption, détournement, etc… La Chine informée (l’autre Chine trime et court les routes pour aller là où le capitalisme a besoin de bras) a suivi son procès, cet été, comme un feuilleton.

    L’homme a 64 ans : il a le temps de revenir dans le jeu (apparemment, on ne fusille pas – ou plus – les princes, fussent-ils « rouges » et bien encombrants). La roue de l’histoire tourne. J’ai ce sentiment en observant la photo du condamné, menotté et souriant, goguenard, chemise blanche impeccable, entre deux solides gaillards façon flics de série télé. Vague impression de représentation théâtrale hyperréaliste…

    Voilà qui renforce mon opinion, qui date des années qui ont suivi immédiatement la chute du mur de Berlin et la rapide dissolution de l’univers soviétique : le « socialisme », et en Chine le « communisme », auront glissé sur ces sociétés comme l’eau sur les plumes d’un canard… Les fleuves d’invariants historiques retrouvent leurs lits millénaires : le pouvoir disputé, les dynasties, les héritiers, les meurtres, la corruption qu’on stigmatise après qu’elle eut été louée sous le vernis flamboyant du développement et de l’accumulation…

    Partout, de Varsovie à Moscou, de Belgrade à Bucarest et l’immense Chine, le développement capitaliste a été adopté par les anciennes élites et maintenant leurs filles et fils, les filières économiques d’État sont devenues les parts d’un immense gâteau que les chiens dévorants se sont partagés, parfois à coup de meurtre. Ici, à l’est de l’Europe, dans les habits d’une démocratie plus ou moins autoritaire ou chaotique, là-bas, en Chine, dans le costume devenu baroque d’un « communisme » des mots et d’un parti-État multifonction et, comme tel, qui n’a plus rien à voir avec les PC issus de la IIIe Internationale…

    En moins d’un siècle, négligeable à l’échelle de l’histoire des civilisations, cette affaire dite léniniste aura été liquidée. Ce qui ne devrait pas manquer de stimuler la réflexion de ceux qui pensent que le capitalisme n’est pas la fin d’une histoire immobile et qui accordent à Marx le crédit d’une pensée en mouvement.

  • Pour déloger Hollande, l’UMP doit briser le tabou du FN !

    Cette question ne se serait pas posée si, en 2007, Nicolas Sarkozy n’avait pas dupé les Français. Rappelez-vous, ses électeurs ont élu un candidat réformateur, mais surtout de droite, à la présidence de la République, et ils se sont retrouvés avec l’héritier de François Mitterrand.

    Dès le lendemain de sa victoire, Nicolas Sarkozy, alors qu’il n’en avait jamais informé les Français, a promu l’ouverture à gauche. Puis, les réformes structurelles prévues — comme la TVA sociale qui aurait permis une économie importante sur le coût du travail de notre pays — se sont envolées. Je ne parle même pas des questions de sécurité ou d’immigration. Car, sur ces sujets, Nicolas Sarkozy a décidé d’être plus à gauche que ne l’était à son époque Lionel Jospin.

    Malgré les transgressions verbales de la campagne de 2012, les Français — tels des maris trompés — ne faisaient plus confiance au Président sortant. Ils l’ont donc logiquement sanctionné et ont décidé de se tourner vers la concurrence. Ils ont compris que la stratégie « Buisson » utilisée d’abord par Sarkozy, puis reprise par Copé, qui consiste à jouer aux durs est un leurre. Le scenario sera identique en 2017 si la droite reste dans cette logique.

    L’erreur de l’UMP est de croire qu’il y a un électorat au centre, alors qu’il n’en est rien. Jean-Louis Borloo et consorts ne parlent qu’à des chaises vides. Les Français subissent la crise et le chômage de masse de telle façon que couches populaires et classes moyennes se sont radicalisées, poussant le curseur vers leur droite. Elles rejettent ce que l’on appelle le libertarianisme sociétal des élites socialistes, qu’elles soient politiques ou médiatiques.

    Aujourd’hui, le Front national pèse au moins 20 % de l’électorat et progresse chaque jour. Il atteindra probablement les 30 % en 2017. L’UMP ne pourra se passer d’une alliance avec le FN, au risque de connaître cinq nouvelles années d’opposition. Et cette fois, la naissance de plusieurs chapelles autonomes, en attendant la dissolution du parti.

    Il semble que les dirigeants de l’UMP qui n’ont pas deux sous de jugeote n’en finissent pas de tomber dans le piège socialiste. Affubler le Front national des qualificatifs « fasciste », « collabo » ou « antirépublicain » est caduc et ne passe plus auprès des masses. Pour ces dernières, Marine Le Pen et son parti sont les seuls à même de les protéger d’un système libéral et mondialiste qui les opprime et dont les représentants seraient le PS et l’UMP.

    La droite française doit sortir de cette logique passéiste qui la condamne à l’échec. Malheureusement pour elle, ses élites n’ont pas le courage de briser un tabou créé par 30 ans de diabolisation et dont le père est le génial Jacques Pilhan. François Mitterrand n’avait pas ces scrupules lorsqu’il fallait tendre la main aux communistes. Mais n’est pas François Mitterrand qui veut.

  • France – Lituanie : pas de quoi en faire une histoire

    « La France entre dans l’Histoire… » Depuis vendredi après-midi et jusqu’à hier, la formule est revenue en boucle sur toutes les radios et dans les journaux télévisés dont elle a fait l’ouverture. Qu’est-ce à dire, et quel Henri Guaino africain ou politiquement correct, reprenant de volée le fameux et controversé discours de Sarkozy à Dakar, osait-il suggérer par là-même que notre pays était resté jusqu’ici à l’écart de l’évolution générale de l’humanité et qu’il sortait seulement de son enclavement et de son immobilité ?

    À mieux prêter l’oreille, il ne s’agissait pas de cela, mais de la victoire, déjà « historique », remportée par l’équipe de France contre l’équipe espagnole en demi-finale de la coupe d’Europe de basket, et de la finale, encore plus « historique », s’il est possible, qui l’opposait à l’équipe de basket lituanienne. Dès lors, où donner de la tête en cette soirée de dimanche, partagés que nous étions – que dis-je déchirés, que dis-je écartelés – entre l’événement historique de Ljubljana et le « choc des titans », puisque c’est ainsi que Le Parisien annonçait, en toute sobriété, non pas la déclaration de guerre des États-Unis à la Chine, mais le match de foot vedette de la Ligue 1, au Parc des Princes, entre l’AS Monaco et le PSG ?

    Vous n’en avez pas assez, à la longue, vous n’êtes pas excédés, à la fin, par cette ridicule et envahissante inflation de l’actualité sportive et par l’incroyable inversion de la courbe des valeurs qu’elle traduit et qu’elle aggrave ? Trouvez-vous normal, vraiment, que des hommes et des organismes dont le métier est de nous informer donnent systématiquement la première place aux matches plus ou moins truqués qui opposent des millionnaires blasés et commentent avec des frémissements dans la voix la rencontre historique, forcément historique, entre Bécon-les-Bruyères et Trifouilly-les-Oies ? Puis annoncent d’une voix blasée et avec la plus grande indifférence qu’un attentat a fait cinquante-six morts à Bagdad, un autre une trentaine au Pakistan, que le carnage se poursuit à Nairobi, que le typhon a fait plus de cent cinquante victimes au Chili, que l’Allemagne reconduit Angela Merkel, que la Syrie a fourni la liste de ses armes chimiques, et autres broutilles qui n’auront pas l’honneur d’entrer dans l’Histoire telle qu’elle se parle aujourd’hui.

    Pour moi, l’histoire de France, c’est la bataille de Bouvines et le désastre de Crécy, c’est le massacre de la Saint-Barthélemy, c’est l’édit de Nantes, c’est le siège de La Rochelle, c’est la révolte des Camisards, c’est Fontenoy, c’est la Déclaration des droits de l’homme, c’est la nuit du 4 août, c’est Valmy, c’est la campagne d’Italie et la campagne d’Égypte, c’est Austerlitz et Waterloo, ce sont les Trois et les Trente Glorieuses, c’est Sedan, c’est Verdun, c’est le Front populaire, c’est la débâcle de 1940, c’est la Libération, c’est le « Je vous ai compris » du général de Gaulle, ce sont les châteaux de la Loire et le palais de Versailles, ce sont les funérailles de Victor Hugo et les fastes de l’Exposition universelle, c’est la tour Eiffel et ce sont les congés payés. Ce n’est pas, j’en suis désolé, le « choc des titans » entre le « PSG de Falcao » dont je me contrefiche et « l’AS Monaco de Cavani » dont je me contrefous.

    Je veux bien admettre, en me forçant un peu, que les exploits d’Ibrahimović, les dribbles de Zidane, les coups de main de Thierry Henry et les descentes de Franck Ribéry ne sont indignes ni d’intérêt ni de considération. Quant à Tony Parker, outre qu’il est très adroit, je ne doute pas que ce soit un charmant garçon. Qu’ils ne m’en veuillent pas de ne pas les mettre sur le même pied que Jeanne d’Arc, Sully, Richelieu, Colbert, Louis XIV, Molière, Voltaire, Mirabeau, Danton, Napoléon, Pasteur, Jean Jaurès ou Jean Moulin. L’histoire du basket et l’histoire de France ne me semblent pas devoir être mises dans le même panier.

  • Chassez le chrétien, le musulman prend sa place…

    Ça flingue sec, sur Boulevard Voltaire ! Critiques acides, colère, subtils reproches de Renaud Camus… L’insolente plume d’Altana semble trop outrée pour sonner juste. Et celle de Nicolas Gauthier plus soucieuse de défense d’un camarade vieillissant que d’objectivité factuelle.

    Il y a de saines colères, qui provoquent un débat sans humilier l’adversaire. Celle de Gabrielle l’était, en déplorant un nouvel avatar de la droite la plus bête du monde. Il y a aussi de saines réflexions, qui incitent à orienter l’action. S’il n’est pas interdit à un intellectuel de quitter ses hauteurs et de replonger périodiquement dans la réalité, il est dans son rôle quand il analyse les lignes de force et de faiblesse d’un mouvement trop spontané pour être structuré.

    Oui, nous avons perdu une bataille. Nous savons pourquoi, nous comprenons nos erreurs, nous cherchons un chef. Et nous allons gagner la guerre. Pas forcément dans 40 ans. Le libertarisme est agonisant. Non seulement le Grand Remplacement cher à Renaud Camus s’y oppose, mais encore, et en parallèle, la lente évolution démographique tend vers un accroissement relatif du poids des familles françaises traditionnelles. Christophe Girard l’a dit un jour : il n’y a plus que les cathos et les Arabes pour faire des enfants. Cela nous promet un sérieux choc.

    La guerre que nous redoutons sera celle de l’islam contre la République. Que la seconde a déjà perdue. Parce qu’elle a rejeté toute transcendance, toute norme métapolitique, au nom d’une laïcité fondatrice. Ce faisant, elle s’est suicidée. La nature a horreur du vide : dans une société matérialiste qui renvoie à la sphère privée toute spiritualité, s’engouffre un islam conquérant par nature, et porteur de règles morales. Chassez le chrétien, le musulman prend sa place.

    Avec quelles armes les ectoplasmes jouisseurs du monde occidental se battraient-ils contre cette menace ? Les seules armes efficaces sont culturelles, intellectuelles et spirituelles : les nôtres ! Il faut compter sur la jeunesse de 2013 – et ses parents — pour apprendre très vite à s’en servir.

    Ce que ne saisit pas Alain de Benoist, c’est que notre vie est viscéralement marquée par l’espérance ! Le chrétien sait qu’à terme il est vainqueur. Il sait que le Christ a déjà, et définitivement, vaincu son unique adversaire. Difficile à comprendre pour un athée, l’espérance chrétienne ne se paye pas de mots et se conjugue avec un solide réalisme.

    Ce réalisme voit bien que l’Occident décadent a lié libéralisme financier, mondialiste, et moral, qui ne vont pas l’un sans l’autre. Il voit aussi que le monde islamique a asséché toute intelligence créatrice par des siècles de soumission. Il comprend sans peine que des peuples attirés par un gâteau qu’ils sont incapables de produire chez eux prennent l’Europe d’assaut. Il pressent que le conflit entre islam et laïcité est à notre porte. Et que les chrétiens, ceux de la génération 2013 et leurs aînés immédiats, en seront la troisième force.

    Ce jour-là, espérons que ni Alain, ni Nicolas, ni Altana, ni Gabrielle, ni François ne manqueront à l’appel. À défaut, c’est l’islam qui l’emportera. Alors on se calme, et on réfléchit ensemble à l’avenir ! D’urgence.

  • Les Associations familiales catholiques roulent pour l’UMP

    Un précédent article publié ici a valu à son auteur une avalanche de commentaires pas toujours bienveillants, sans doute en raison d’une lecture trop rapide et d’une compréhension erronée. Il s’agissait de dénoncer la lâcheté d’une frange de la bourgeoisie catholique, apeurée par le qu’en-dira-t-on, et pressée de rentrer dans le rang que la bienséance lui assigne, après s’être encanaillée dans des manifestations.

    L’actualité a donné raison à ce qui était surtout un coup de gueule. Le récent communiqué des Associations familiales catholiques (AFC), rouage essentiel de la Manif pour tous, en apporte la preuve. La Confédération familiale appelle en effet explicitement à s’engager dans des partis politiques de droite ou de gauche :

    « Ce mouvement appelle un deuxième acte ; une nécessaire recomposition pour promouvoir — auprès des pouvoirs publics, dans des associations ou au sein des différents partis politiques — une certaine idée de l’homme. […] Cette double implication dans la démocratie participative (via les associations) et représentative (dans les partis) est nécessaire. Elle élargit les préoccupations éthiques en les intégrant aux enjeux économiques, sociaux et environnementaux. Elle permet de s’inscrire d’avantage dans le concret de notre vivre ensemble […]» (Langue de buis, quand tu nous tiens…)

    « À droite comme à gauche, l’engagement politique pour tous, au service de la personne humaine, c’est maintenant ! »

    La sympathie, voire l’allégeance des AFC envers l’UMP n’est un secret pour personne. Leur président, Antoine Renard, serait candidat sur la liste UMP aux Européennes. Il y a quelques années, un de leurs dirigeants se félicitait du nombre de catholiques au gouvernement de François Fillon…

    Pareil aveuglement laisse pantois.

    Aveuglement face à un système partisan autocentré, dont les liens avec son électorat se réduisent au clientélisme.

    Aveuglement face à l’inexistence d’une anthropologie digne de ce nom dans ces partis, dont l’encadrement n’a ni formation ni philosophie politique, et dont les compétences se limitent à la com’…

    Aveuglement face au bilan comparé des deux partis de gouvernement qui se partagent le pouvoir depuis 40 ans et qui, en matière de dignité humaine, se disputent un sinistre palmarès…

    Aveuglement enfin, et surtout, face au mouvement que les AFC ont contribué à faire se lever : comme MM. Copé, Valls, Fillon, Ayrault et autres, elles n’ont rien compris ! Elles n’ont vu qu’un mouvement de protestation qui ne remet pas en cause le système politique. Or, au risque de la répétition, c’est bien de cela qu’il s’agit. Et c’est pour cela que tous ceux qui, consciemment ou non, s’accrochent à ce système ne veulent plus entendre parler de la contestation !

    Si ces gens acceptaient de prendre quelques dizaines de minutes pour réfléchir, conseillons-leur les pertinentes réflexions d’Henri Hude. Antoine Renard y trouvera peut-être une raison de remettre en question certains choix discutables…

  • Johnny, tu sais, on te trouve géniaux !

    Soixante-dix balais, la voix encore au top niveau, Johnny enflamme Bercy en direct sur TF1 et, fidèle à lui-même, lance à son public enamouré : « Vous êtes génials ! » Il est comme ça, Johnny. Quand il aime, il compte pas. Un ou plusieurs, de toute façon, de la scène on ne voit rien. Peut-être n’y a-t-il qu’un seul spectateur en costume cravate ? Alors Johnny lance à tout hasard : « Vous êtes génial ! » Il se reconnaîtra.

    Johnny est un abonné de la bourde, grammaticale ou autre. Il sévit sur tous les terrains. Un multicarte de l’incongruité verbale. Sur ce registre, notre rocker a fait des débuts prometteurs avec la prouesse phonétique : toute la musiQUE QUE j’aime. Le rocker a ensuite enchaîné avec la phrase culte du Paris – Dakar : « Et dire que si on était parti une heure plus tôt, on serait arrivé une heure plus tôt » ; puis il y eut « Zazi » au lieu de « Zizou » pour parler de Zidane et bien d’autres incartades que le nombre de signes réservé à cet article ne permet pas d’exposer.

    Non content de son parcours hors du commun dans la chanson, la star réussit donc la performance d’y ajouter une carrière parallèle dans le patinage artistique verbal. Un piment linguistique sans lequel l’idole ne serait pas ce qu’elle est. Avec Johnny, la bévue n’est jamais loin. À quel moment va-t-elle surgir ? Va-t-il nous donner du « malgré que », du « si j’aurais su » ? Un jour, Johnny mourra d’un « infractus » ou de la maladie « d’El Zemmer ». C’est comme ça. On lui aura trouvé un mal qui lui permet un dernier exercice de style, un dernier bon mot bien de travers pour finir en beauté…

    Johnny se fout pas mal de la syntaxe, des accords et des pluriels. Il laisse ça aux besogneux. C’est sa force. Le triomphe de l’instinct. Et on ne cherche pas maître Capelo dans l’orchestre : de toute façon, il est mort. Peut-être après avoir entendu une interview de Johnny ?

    Johnny ne cherche pas, il trouve. Personne ne sait comment, ni pourquoi. La chanson qu’il lui faut, le groupe qui ira bien, la scène, les lumières, tout ça, il n’y comprend rien mais sent tout. Talent spontané, bête de ceci ou de cela, tout a été dit alors que lui serait bien en peine de définir quoi que ce soit. Johnny est un des derniers artistes à ne rien intellectualiser. Et c’est très reposant. Pas de déclaration alambiquée ou d’état d’âme tortueux. Il avance, chante et ne nous bassine pas avec des réflexions oiseuses sur la faim dans le monde ou la guerre au Mali.

    Seul son côté suiveur ternit le tableau. Hippie, Mad Max, rocker gominé, cheveux longs, cheveux courts, il a tout suivi. Chantre de toutes les tendances, à l’affût des compositeurs en vogue, il a tout écumé pour en arriver là et, à part quelques esprits chagrins dans mon genre, personne ne s’en plaint.

    Pour toutes ces raisons, Johnny, tu vois, on te trouve vraiment géniaux.

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Un Mai 68 à l’envers ? Oui, mais comment ?

    Qu’est-ce qu’on fait ? Plus de six mois de mobilisation, une demi-douzaine de manifestations et au final : une loi, dont nous ne voulions pas, a été votée par les parlementaires, confirmée par le Conseil constitutionnel, promulguée par le chef de l’État. Sur le terrain du mariage gay, nous avons perdu, il faut bien le dire. Quant à penser qu’une nouvelle majorité reviendra sur ce texte, j’avoue mon scepticisme.

    Une défaite donc, mais qui pourrait augurer d’un vrai changement et, pourquoi pas, d’une victoire à plus long terme. Je m’explique. Tout le monde est d’accord : à l’occasion de cette bataille contre le « mariage pour tous », une génération de militants est apparue, des questions qu’on osait à peine formuler ont été posées, des intellectuels jusque-là confinés à des cénacles d’initiés ont rencontré un public bien plus large.

    Bref, les conditions sont réunies pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce « Mai 68 à l’envers » que beaucoup appellent de leurs vœux. Si nous ne voulons pas que cette formidable mobilisation ait été totalement vaine, il nous faut donc d’urgence poser les questions qui, sans réponses, nous vouent à un échec certain.

    En vrac : peut-on combattre le laisser-faire moral sans s’en prendre au laisser-faire économique ? Quel équilibre entre l’individuel et le collectif ? Quid des rapports entre progrès et nature ? Entre la loi et la morale ? Entre libertés individuelles et projet collectif ? Entre la liberté et l’égalité ? Pour ne citer que quelques-unes de ces questions.

    Il ne s’agit pas de s’enfermer dans un boudoir et s’interroger doctement sur le sens de la vie. Mais de se donner les outils intellectuels pour réussir ce que nous avons entamé, sachant, nous l’avons bien compris, que le mouvement de ces derniers mois dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel.

    La classe politique nous a donné une nouvelle preuve de sa totale incapacité à répondre à ces questions. Ses partis étant tout juste capables d’imaginer de minables stratégies de diabolisation ou, à l’opposé, de récupération. Il nous faudra donc compter sur nous et uniquement sur nous pour mettre fin à l’hégémonie idéologique de la gauche « libérale libertaire ». C’est le prix de la victoire des « valeurs classiques », de ce qu’on appellera, par commodité de langage, le parti de la nation, d’une droite des valeurs.

    S’affirmer « réac », refuser le « mondialisme », plaider pour la France ne suffit pas. Il nous faut un nouveau bréviaire, une sorte de nouveau traité de savoir-vivre à l’usage de la génération de la Manif pour tous.

    Depuis octobre dernier, Boulevard Voltaire accueille de multiples points de vue, sans œillères, sans exclusive. Alors continuons. À vos plumes. Ces idées à forger, à formuler et parfois à redécouvrir seront nos armes. Ce n’est qu’un début, continuons le débat.

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Le rabbin Bernheim : encore plus drôle que Rabbi Jacob !

    De Cahuzac à Guéant, les politiques nous jouent la foire aux bobards à guichets fermés. Mais, en ces temps de course à la compétitivité, les clercs ne semblent pas être décidés à se laisser rafler le marché ; d’où la nouvelle guignolade du grand rabbin Gilles Bernheim qui, en matière de poilade, devrait bientôt concurrencer le tenant du titre, le Rabbi Jacob incarné par le défunt Louis de Funès.

    Ainsi, le mytho à chapeau rigolo, non content de s’être fait poisser sur son agrégation de philo imaginaire et ses grossiers bidonnages littéraires, vient-il d’être convaincu d’un nouvel « emprunt ». Et l’hebdomadaire Marianne de révéler, ce 4 mai dernier : « Plus grave et plus troublant [que le pillage en règle de ses Quarante méditations juives], un plagiat massif concernant la période de l’Occupation et la mémoire de son père. » La nouvelle arnaque n’a pas été publiée par n’importe qui, s’agissant de la revue Études du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) remontant à 2006 et intitulée : Des mots sur l’innommable. Réflexions sur la Shoah. Bref, ce n’est pas du Tom-Tom et Nana.

    La preuve : cette « réflexion sur Dieulefit, où son père a trouvé refuge sous Vichy. Le village de la Drôme a accueilli quelque 2.000 personnes (Juifs et résistants) dont aucune ne fut dénoncée ». Seul petit problème : « Cet écrit sur Dieulefit est en fait le plagiat quasi intégral du poète gaulliste Pierre Emmanuel, membre de Témoignage chrétien et d’Esprit, et résistant caché à Dieulefit. » Et, cerise sur le schtreimel, notre faussaire de l’Histoire a tout bonnement mis en scène son propre père à la place du Pierre Emmanuel en question. Un détail, comme dirait l’autre.

    Comme si cela ne suffisait pas, convient-il encore de savoir qui, chez Marianne, tance notre Madoff à kippa : un certain Joseph Macé-Scaron, directeur adjoint de la rédaction. Un grand négligent, lui aussi, qui a tout oublié de son passé à l’Action française et au GRECE ; surtout ne jamais lui en parler, il est très chatouilleux sur le sujet. Un grand voyou, surtout, qui, à de multiples reprises, a été convaincu de plagiat, que ce soit pour ses quatre livres et, pis encore, pour nombre de ses articles. Macé-Scaron qui fait la morale à Bernheim, c’est Nadine Morano qui donnerait des cours de maintien à Frédéric Lefebvre.

    En attendant, il y en a un qui doit bien rigoler et qui joue, lui aussi, à guichets fermés dans toute la France, c’est Dieudonné. Lui, au moins, écrit ses sketches tout seul comme un grand. Résultat : ils sont autrement plus drôles que ceux de son confrère Gilles Bernheim, spécialisé, lui, dans le comique involontaire.

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Conseils pour être publié sur Boulevard Voltaire

    Ami concitoyen,

    Si, comme moi, tu as envoyé tes petits chefs-d’œuvre, jaillis de ton cerveau bouillonnant, à ce site où tu te sens chez toi un peu plus chaque jour,

    Si tu vas faire un tour dans ta boîte aux lettres espérant la missive qui te réconfortera dans tes prétentions éditoriales,

    Si tu préférerais parfois que la réponse reçue te laisse un autre goût que celui de la gêne du refus, une insulte bien verte par exemple,

    Si tu trouves que certains des élus ont pondu des éditos moins tranchants que le tien, qu’il en valait cent comme ceux-là,

    Alors participe à la Manif pour tous les non-édités que j’organise, tu verras, on est nombreux et nombreuses, tu te sentiras moins seul et frustré, et quand tu recevras un e-mail d’Emmanuelle Duverger, tu seras préparé psychologiquement.

    Autre possibilité : envoie-lui des fleurs, corromps-la et ton édito sur Cahuzac sera peut-être retenu. Tu rétorques que tu n’es pas de ce genre-là ? C’est pour le bien commun, mon ami, puisque ton édito apportera des réflexions, des prises de conscience aux lecteurs, qu’ils n’auraient pas eues autrement…

    À Ménard, envoie un millésimé de Bordeaux : un type avec son accent, ça doit aimer les grands crus ; moi qui suis Landais, je te le certifie.

    Si, malgré tout, tu n’y arrives pas, ne leur en veux pas. Ils font ce qu’ils peuvent, les pauvres. Et puis ils sont, comme toi, des amis de la République. N’oublie pas de les encourager car ils entrent de toute évidence en résistance. La République, c’est toujours de la résistance !

  • Après Manif : droite et gauche, cul par-dessus tête…

    Bon, parlons peu, parlons bien ! La mobilisation contre le mariage homo est loin d’être terminée et ce en dépit des espoirs du Château… Le combat va continuer mais on peut d’ores et déjà tirer certaines conclusions sur les bouleversements politiques qui vont découler de ces quelques mois de révolte pacifique.

    Si la gauche parisienne et médiatique se pâme d’aise à l’idée que Gilbert et Roger vont enfin pouvoir se marier et que Bernadette et Nadia vont enfin pouvoir pouponner, qu’en est-il du brave militant PS de nos belles provinces ?

    L’information n’a pas filtré, mais de nombreuses sections ont purement et simplement refusé de diffuser les tracts du Politburo vantant les mérites de cette parodie nuptiale. Les libérateurs du genre humain de la rue de Solférino n’ont sans doute pas entendu, ou pas voulu entendre les réflexions du style : « S’ils veulent que leurs tracts soient diffusés dans nos cambrousses, que les Parigos le fassent eux-mêmes ! »

    Il faut dire que lorsque l’on traîne avec soi le spectre d’un Cahuzac et l’image des fortunes personnelles de bon nombre de ministres, pointer son nez sur le marché de Cahors ou de Paimpol pour vanter les joies de l’union homophile relève de la démarche sacrificielle. Et n’est pas Sainte Blandine qui veut…

    La pastille arc-en-ciel a le plus grand mal à passer en province où, bien souvent, « la différence » est au mieux objet de raillerie et au pire objet de mépris. C’est ça, les ploucs, mes bons Seigneurs. Tout ce que ça veut, c’est vivre et travailler au pays. Alors, quand les caciques du PS iront vanter leur bilan en province, souhaitons-leur d’avoir autre chose que ce pseudo-mariage à présenter à leurs troupes. Même si, n’en doutons pas, les cohortes de chômeurs et ceux en passe de l’être se consoleront en épousant en juste noce leur délégué syndical ou leur conseillère Pôle emploi.

    Alors, si cela peut rassurer les manifestants anti mariage gay qui se plaignent de n’être pas entendus, qu’ils sachent que l’équipe aux commandes n’entend ni n’écoute ses propres troupes… Ça console les gueulards et ça aide Mélenchon.

    Quant aux instances de l’UMP, en bons techniciens du marketing, on les a vues tâter le terrain en novembre puis, devant la montée de la bronca, déléguer quelques grenadiers-voltigeurs qui ont sincèrement et âprement combattu le projet Taubira. Il n’en reste pas moins que le courage de quelques députés UMP n’a pas pu cacher le silence gêné, voire l’inscription aux abonnés absents du plus grand nombre d’entre eux. Il est vrai qu’ils comptent dans leurs rangs l’ancien ministre de l’Éducation qui a introduit la théorie du genre dans les manuels scolaires. Il est vrai aussi qu’ils ont viré Christian Vanneste comme un pesteux et qu’ils cohabitent avec GayLib en réunion de bureau… Dans ces conditions, tenir une ligne politique claire relève de l’exploit !

    Mais bon… la gueusaille électorale en a avalé d’autres, même si, en l’occurrence, les gueux se sont mobilisés sans demander l’avis de leurs grands sachems. Mais alors, à qui va-t-on accorder crédit ? À Jean-François Copé, prétendu représentant de la droite poils aux pattes qui bredouille qu’en cas de retour aux affaires il réétudiera peut-être la loi Taubira, ou à François Fillon, porte-parole d’une ligne plus centriste qui, dans les mêmes circonstances, affirme que ce projet passera à la trappe.

    C’est là qu’il va falloir sortir les calculettes : si ces messieurs trahissent la masse vociférante, ils risquent fort de la voir tourner sa tête un peu plus à droite (suivez mon regard). D’un autre côté, si on chausse les rangers pour piétiner le mariage homo-bobo, on va faire bien de la peine à NKM, ou aux centristes façon Jouanno. Ça risque fort de tanguer ! Entre la représentativité réelle de mesdames NKM et Jouanno et la marée des manifestants, il va falloir faire un choix déchirant. Au risque que leur parti attrape-tout n’attrape plus rien ! Et la pincée de députés courageux qui se seront battus jusqu’au bout contre la loi Taubira n’auront servi que de miel à attraper les mouches…

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Toujours plus dingue : Le Monde selon Pierre Bergé !

    Si la vieillesse est parfois un naufrage, les ménopauses tardives peuvent également faire des dégâts chez certains ; Pierre Bergé, par exemple. Pierre Bergé, l’homme qui a fait fortune dans l’ombre d’Yves Saint-Laurent, le financier des journaux Globe, Têtu et président du conseil de surveillance du Monde depuis le 15 décembre 2012. Le même Pierre Bergé qui vient de se faire une bouffée de chaleur en constatant que, ce 11 avril, le fameux quotidien vespéral publiait une pleine page de publicité de La Manif pour tous. D’où grosse colère, genre sac à main brandi avec ses petits poings. Et ce tweet indigné : Et ce troisième et dernier, en forme de menace, parce que dans le sac à main, il y a aussi ses cartes de crédit : Mais Pierre Bergé, c’est aussi l’homme d’un livre, Liberté, j’écris ton nom (Grasset), publié en 1991, dans lequel il démontrait que, non content de penser, il savait aussi écrire, même si manifestement incapable de faire les deux choses à la fois. Dans ce pastiche involontaire, cette phrase : «Faire passer l’intérêt de l’humanité avant l’intérêt d’une communauté particulière… » Pas de chance, c’est précisément à cet exercice que Pierre Bergé est en train de se livrer : se plaindre de la stigmatisation d’une minorité tout en stigmatisant la majorité, se plaindre des violences faites à cette minorité tout en cautionnant celles, policières, faites à cette même majorité, lors de la dernière manifestation menée par Frigide Barjot, le 24 mars dernier. Ainsi allait-il jusqu’à retweeter ceci : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » On est humaniste ou on ne l’est pas… Et voilà qui nous renvoie à ces lignes visionnaires, publiées sur ce site, le 17 février dernier. Paroles d’un homme aimant les hommes : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. » Résultat : un couple d’homosexuels tabassé dans le XIXe arrondissement parisien, ce samedi dernier, et Xavier Bongibault, membre de l’état-major de La Manif pour tous et chef de file du comité Plus gay sans mariage, violemment agressé à Bruxelles par des militants socialistes et sur la tête duquel deux verres ont été brisés, dans un bar gay du Marais… Bravo, Pierrot ! Lui qui écrivait, toujours dans ce même ouvrage : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. » Phrase à graver dans le marbre que les manifestants du Mariage pour tous semblent avoir fait leur, une fois traduite en langue vernaculaire : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ! » C’est un plaisir d’esthète que cette communion de grands esprits qui s’inquiètent de ces incendies par eux allumés.

  • Est-on plus libre en France qu’en Iran ?

    Dans mon précédent article (Argo dans le viseur de Téhéran), je m’inquiétais de la santé de nos démocraties suite à l’intention affichée par l’Iran d’intenter un procès aux auteurs du film américain Argo. Depuis, j’ai visionné le film, dont la qualité ne me semble pas si exceptionnelle, mais dont le contenu idéologique ne me semble pas non plus excessif au regard des pleurnicheries patriotiques dont le cinéma américain nous gratifie parfois.

    L’opération Argo fut rendue publique en 1997 par le président Clinton (18 ans après les faits) et le film fut projeté en 2012 (33 ans après les faits). Cette « exfiltration » bricolée sur le tas n’est pas sans me rappeler la géniale opération de sauvetage d’Apollo 13…

    L’un des commentateurs, ayant qualifié ma précédente intervention sur Boulevard Voltaire (je cite) de « merde », soulevait la question au final de savoir si « nous sommes réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ». Ayant constaté par ailleurs (sur Facebook) que le livre préféré de ce commentateur est le Coran et que son club de foot favori est le PSG, je me pose la question de savoir si on l’a correctement informé – ce dont je doute évidemment – sur les mille ans de traite arabo-musulmane dont l’Afrique noire a été l’objet.

    Ainsi, en 1964 par exemple, une équipe de télévision américaine, lors d’un périple au Moyen-Orient, débusqua dans un vieux fort un marché au « bois d’ébène », où l’on voyait des enturbannés arabes tâter la qualité de la viande d’Afrique noire avant de ramener la marchandise vers quelque harem. Cela se passait au… Qatar. Vous ne rêvez pas : 1964. L’occasion peut-être pour notre interlocuteur d’éclaircir certains points d’histoire en prenant rendez-vous avec les investisseurs du PSG, son club préféré.

    Pour tenter d’apporter une réponse à la question posée par cet intervenant (« sommes-nous réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ? »), je commencerai par une citation de la philosophe Simone Weil : « La liberté véritable ne se définit pas par un rapport entre le désir et la satisfaction mais par un rapport entre la pensée et l’action. » (in Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale). Ainsi Rayhana, metteur en scène algérienne laïque ayant fui les islamistes algériens, aspergée d’essence en plein Paris (15/1/2010) et qui ne doit sa vie qu’à une allumette déficiente, n’est peut-être pas plus libre en France qu’en Iran. Mais on est sans doute plus libre en France qu’en Iran lorsque l’on se nomme Serrano, que l’on plonge un crucifix dans sa propre pisse pour les besoins d’une « œuvre » photographique nommée aussi « Piss Christ » (très « tendance »). Dans les deux cas toutefois, et dans le prolongement de l’idée de Simone Weil, la « nature » de « l’action » résulte peut-être d’une pensée malade, voire d’une absence de pensée, car, comme le disait Bernanos : « Une pensée sans action ou une action sans pensée ne sont rien. »

    Et pour finir, l’extrait d’une interview donnée par Bono, le chanteur de U2, au magazine Rolling Stone en 2007 : « I want to be very, very clear, however […] There is an imminent threat. It manifested itself on 9/11. It’s real and grave. It is as serious a threat as Stalinism and National Socialism were. Let’s not pretend it isn’t. » (« Cependant, je veux être très, très clair […] Une menace imminente existe. Elle s’est manifestée le 11 septembre 2001. Elle est réelle et grave. C’est une menace aussi sérieuse que ne l’étaient le stalinisme et le national-socialisme. Ne nous voilons pas la face.»)

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.

  • Sarkozy mis en examen : la fin de l’impunité des notables ?

    Les coups de tonnerre se suivent et se ressemblent dans un ciel qui, au demeurant, n’est pas précisément serein. Deux jours après qu’un ministre en exercice a dû démissionner sur la base de ce qui, pour l’instant, n’est encore qu’un soupçon, voilà qu’un ancien mais encore tout récent président de la République est mis en examen pour abus de faiblesse comme vous et moi pourrions l’être, autrement dit comme un simple quidam.

    La présomption d’innocence valant pour les hommes politiques comme pour les autres hommes et ne faisant pas la différence entre la gauche et la droite, ce n’est pas ici que l’on se prononcera sur l’éventuelle culpabilité de M. Cahuzac ou de M. Sarkozy. Mais, dès à présent, la façon dont ce dernier vient d’être traité par un petit juge d’instruction peut inspirer quelques réflexions.

    Le juge Gentil peut-il lui aussi être soupçonné et accusé d’arrière-pensées politiques ou carriéristes ? Rien ne permet de l’affirmer, et la mise en examen de Nicolas Sarkozy n’est ni plus ni moins discutable que l’enquête lancée en début de semaine par le parquet contre Jérôme Cahuzac.

    Le juge Gentil a-t-il outrepassé ses pouvoirs ? En aucune façon, et sa décision ne préjuge nullement des suites qui pourront lui être données, d’abord par la chambre d’instruction, puis éventuellement par un tribunal.

    Ce qui apparaît avec force, et n’a pas manqué de susciter la stupeur du mis en cause et l’indignation sincère ou jouée de ses avocats et de ses partisans, c’est que les temps ont changé et que le titulaire de la plus haute charge de l’État est, conformément à la loi, traité comme n’importe quel justiciable. Entre la parole du plus notable des hommes politiques et le témoignage de quatre employés de maison, le plateau de la balance judiciaire n’a pas penché en faveur du notable. C’en est peut-être fini de la longue, scandaleuse et désormais définitive impunité dont a pu bénéficier, par exemple, un Jacques Chirac pour des faits autrement graves que ceux qui sont reprochés à Nicolas Sarkozy, et c’est fort bien ainsi.

    Pour autant, cette mise en examen peut-elle être considérée comme un caillou gênant dans les baskets du Petit Poucet ? Tel que l’on connaît l’homme, loin de le décourager ou de l’abattre, cette vexation ne fera que renforcer, s’il était besoin, son désir de reprendre au plus vite le chemin du château où il a déjà vécu cinq ans…

  • Syrie : halte au bourrage de crâne !

    Donc, il faut de toute urgence, et toutes réflexions cessantes, fournir aux « révolutionnaires » syriens les armes qui leur permettront de faire jeu égal avec les forces gouvernementales et de renverser le régime honni que la France, le Qatar et Al Qaida, alliés de circonstance, ont résolu de rayer de la carte. Ainsi en a-t-il été décidé là où l’on décide pour le peuple, sans consulter le peuple, dans le secret des dieux qui nous gouvernent sur la base d’informations biaisées, d’analyses improvisées, et sous la pression de lobbies qui excellent à faire croire qu’ils représentent autre chose qu’eux-mêmes ou que des intérêts inavouables.

    Quoi qu’il en soit, tout se met en place pour le tournage du remake d’un nanar vieux de dix ans, et sur la base d’un scénario cousu des mêmes énormes ficelles. L’éternelle machine de propagande qui vise à vulgariser, à imposer et à vendre les causes les moins justes et les moins populaires nous ressert, rhabillés au goût du jour, les mêmes arguments, les mêmes mensonges, les mêmes fables qui ont fait avaler aux bonnes gens, en 2003, la deuxième guerre d’Irak.

    On dénonçait alors la répression sauvage, par Saddam Hussein, des menées subversives des Kurdes et des chi’ites qui, dûment encouragés et soutenus par les États-Unis, remettaient en cause l’unité et l’existence même de l’Irak. On stigmatise aujourd’hui la violence d’un régime qui riposte par les armes, comme le ferait tout gouvernement, à l’insurrection armée qui menace la structure et la pérennité même de la Syrie. Par un prodige inexplicable, le nombre des victimes de la guerre civile (victimes du reste réparties entre les deux camps) a bondi en l’espace d’une semaine de 40 000 à 70 000 puis, de la bouche même du président de la République, à « près de cent mille ».

    Saddam Hussein, il y a dix ans, était accusé d’avoir fait de l’Irak la base arrière d’Al Qaida. Aujourd’hui, Bachar est accusé de collusion avec le Hezbollah, organisation inscrite dans les pages vertes de l’annuaire du terrorisme par l’Occident. Saddam Hussein disposait d’un arsenal complet et terrifiant d’armes de destruction massive dont la révélation par Colin Powell déclencha le feu vert de l’ONU. Bachar, de source aussi sûre, s’apprête à faire usage des armes chimiques qu’il possède et dont l’emploi est aussi rigoureusement proscrit que le recours aux voitures piégées est recommandé. Le but de la coalition conduite par George Bush était – et le résultat de la guerre devait être – l’instauration de la démocratie en Irak. L’Irak, morcelé, déchiré, administré par une majorité chi’ite despotique et revancharde, est l’un des dix pays les plus corrompus et l’un des moins sûrs de la planète. On nous assure que tout sera fait pour contrôler la livraison et l’utilisation des armes que la France et la Grande-Bretagne ont l’intention de fournir à la rébellion, de telle sorte qu’elles ne tombent pas dans de mauvaises mains, et cela alors qu’aux dernières nouvelles, les islamistes d’Al Nosra sont en train de prendre le contrôle de l’insurrection.

    Bref, on nous bourre le mou dans la grande tradition des opérations de décervelage auxquelles les démocraties en temps de guerre ne sont pas moins sujettes et vulnérables que les régimes autoritaires. Dissipons le nuage de fumée émis par toutes les officines gouvernementales et para-gouvernementales qui nous bourrent le crâne et revenons à la seule question qui vaille : quel intérêt et quelle raison peut bien avoir la France de concourir à la mainmise de l’islamisme sur la Syrie ?

    P.S. Une erreur de transmission a entraîné l’inversion des termes du titre de notre article consacré hier au même sujet. Il fallait évidemment lire : « Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ? »

  • Ils préfèrent les people au peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le comique Beppe Grillo grand vainqueur des dernières élections législatives en Italie… Qu’est-ce que cela dit sur la réalité de la politique locale ? Peut-on le résumer à sa simple qualité de comique, tel un Coluche, chez nous, il y a quelques décennies ? Au fait, « populisme » est-il forcément un gros mot ?

    Il y a longtemps que Beppe Grillo n’est plus un « comique », contrairement à ce que s’imaginent la plupart des journalistes français qui le traitent de « clown » ou d’« histrion » pour faire oublier qu’ils n’ont découvert son existence qu’au soir des élections. Il n’est pas plus comparable à Coluche qu’il ne l’est à Poujade ou à Dieudonné. Avec 25,5 % des voix et plus de 160 parlementaires, députés et sénateurs, sa formation, qui n’existait même pas lors du précédent scrutin, est devenue d’emblée le premier parti d’Italie. Cela donne la mesure de la vague de fond qui l’a portée. Et c’est sur celle-ci que doit porter la réflexion. L’Italie a certes été un pays pionnier en matière de « populisme » (on se souvient de l’« uomo qualunque » des années 1950), mais le populisme du Mouvement 5 Etoiles ne ressemble à rien de ce que l’on a vu. Ce n’est pas un populisme de la peur, mais un populisme de la colère et de la révolte. Ce n’est pas non plus, comme souvent en Europe, un populisme qui divise la droite, car il a surtout rassemblé des électeurs venus de la gauche. Enfin, c’est moins un populisme qui prétend parler au nom du peuple qu’un populisme qui s’efforce de créer les conditions dans lesquelles le peuple peut s’exprimer. Quant aux esprits paresseux qui pensent que Grillo n’a pas de programme, ils montrent par là même qu’ils ne l’ont pas lu.

    Le « populisme » est aujourd’hui le terme péjoratif qu’utilise la Nouvelle Classe politico-médiatique, élue par la globalisation, pour désigner avec dédain ceux qui s’entêtent à penser que la démocratie repose sur la souveraineté du peuple. La Nouvelle Classe n’a que faire du peuple (elle lui préfère les « people ») et n’aspire qu’à gouverner sans lui. C’est ce qui la rend incapable de mesurer l’ampleur du fossé qui sépare désormais les classes populaires de l’oligarchie dominante. L’erreur classique que l’on fait à propos du populisme est d’y rechercher une idéologie, alors que le populisme n’a pas de contenu idéologique prédeterminé : ce n’est pas une doctrine, mais un style. L’autre erreur est de l’analyser simplement en termes de « démagogie ». C’est oublier que la démagogie des élites vaut bien celle des populistes. C’est surtout passer à côté de l’essentiel, qui est la notion même de peuple, défini comme un demos uni par une sociabilité commune. Vincent Coussedière n’a pas tort d’écrire que « l’être-ensemble populiste correspond à ce moment des démocraties où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ».

    Insubmersible Silvio Berlusconi. Détesté par nos médias – quoique nombre de ceux qui l’insultent aujourd’hui ont peut-être été ses salariés à l’époque de sa chaîne de télévision française, La Cinq, au siècle dernier –, mais manifestement pas si impopulaire que ça chez lui. Quelles réflexions un tel paradoxe peut-il vous inspirer ?

    Berlusconi a principalement surfé sur le thème de la démagogie fiscale. Son populisme est un populisme droitier d’essence bourgeoise bien différent du populisme « chimiquement pur » de Beppe Grillo. En prenant position pour la décroissance, la démocratie participative et le mandat impératif, le Mouvement 5 Etoiles s’est aussi prononcé pour l’autonomie et le primat du politique vis-à-vis de la « gouvernance » économique, de la finance de marché et de l’expertocratie. Berlusconi est un grand « communicateur », mais Grillo a ouvert un nouveau chapitre de la communication politique en refusant d’apparaître à la télévision et en s’appuyant avant tout sur Internet (l’« incendie numérique ») et sur les meetings de rue. Berlusconi reste un homme de droite, quand le succès des « Grillini » montre que le clivage gauche-droite n’a plus de valeur opérationnelle pour analyser les phénomènes politiques nouveaux.

    Dans ce scrutin, il y a trois disparus dont on a peu parlé. Mario Monti, l’ancien banquier de Goldman Sachs, et son allié Gianfranco Fini, de l’Alliance nationale. Sans oublier Umberto Bossi, de la Ligue du Nord, empêtré dans des scandales de corruption que lui, l’Italien du Nord, imputait aux seuls Italiens du Sud… Quel bilan tirer de tout cela ?

    Le rejet de Monti par 90 % des Italiens montre à quel point l’arrogance des technocrates est devenue insupportable pour les classes populaires et les classes moyennes auxquelles la Forme-Capital veut faire payer le prix d’une crise provoquée par l’endettement public et la folle course à l’austérité engendrée par la désubstantialisation de la valeur et la suraccumulation du capital fictif. La Lega conserve quelques bastions, mais se trouve maintenant confrontée à une crise d’identité très profonde. Quant à Fini, il mérite plus que jamais son nom. Cela ne signifie pas que l’Italie est définitivement entrée dans l’« ère Grillo », mais que tout retour en arrière est exclu. Aux dernières élections, c’est toute la classe politique italienne qui s’est trouvée disqualifiée par une nouvelle secessio plebis. Un signe annonciateur pour d’autres pays européens ?

  • Quand l’égalité étouffe la liberté…

    Sur le fronton des mairies, figure une devise avec trois mots. Le troisième est un vestige affectif de l’ambiance révolutionnaire, dont on sait qu’en Vendée et ailleurs, elle a nagé dans une fraternité débordante. Les deux premiers sont, d’après Bergson, des sœurs ennemies. La Liberté est la valeur de la Droite, et l’Égalité, celle de la Gauche.

    Lorsque la première dépasse les bornes au-delà desquelles il n’y a plus de limites, le Renard est libre dans le poulailler. Il faut donc limer les dents du prédateur, voire l’enfermer, voire encore le tuer pour que triomphe l’égalité des poules. Évidemment, le Renard n’est plus libre, mais le coq non plus, et les poules elles-mêmes astreintes à picorer le même nombre de grains et à pondre le même nombre d’œufs de la même taille ne le sont pas davantage. Toutefois sont plus égaux que les autres ceux qui fixent le nombre et la taille des œufs. Lorsque leur réglementation envahit la basse-cour, alors les coqs sont tenus de se conduire en poules, comme tout le monde. Le cocorico est interdit par la loi sur la « liberté de la Bresse ». Toute préférence d’un coq pour une poule blanche plutôt que rousse est stigmatisée et sanctionnée. Désormais, l’Égalité règne et la Liberté a disparu.

    L’amour immodéré des Gaulois pour les gallinacés, au pot le dimanche et la semaine aussi, réalise progressivement cette utopie volaillère. La France place paradoxalement l’Égalité au-dessus de la Liberté. Mais que les faisans se rassurent, ce n’est vrai que pour les pigeons et les dindons qui croient aux discours. La réalité est toute autre. Si le renard a disparu du poulailler, nombre de ses habitants en ont appris la ruse.

    Par exemple, il y deux manières d’éduquer les poussins. Les poules peuvent choisir le privé ou le public. Évidemment, celles qui choisissent le privé paient deux fois, d’abord l’école publique par leurs impôts, et ensuite l’école libre par leur participation aux frais de scolarité, mais c’est juste, parce que les poules dont les poussins fréquentent le privé sont évidemment plus grasses que les autres. Maintenant, les poules éducatrices dans le privé, qui ont passé les mêmes concours et obtenu les mêmes diplômes que celles qui enseignent dans le public, ont une retraite fondée sur les vingt-cinq meilleures années tandis que les autres l’obtiennent sur les six derniers mois. Mais c’est justice : il y a l’école des riches et celle de la République.

    D’une manière générale, les poules publiques ont plus d’avantages : moins de ponte, plus de grain, mais là encore, c’est normal : elles assurent le service public du poulailler. Il y a aussi les poulaillers avantagés, ceux où on ne doit pas donner des œufs à l’État quand on lègue le panier à ses enfants, mais la tradition et l’insularité doivent être respectées. De même, il y a ceux qui bénéficient de la discrimination positive, ceux dont les poules exotiques pondent parfois des œufs de contrebande. Il faut les aider ! Leurs poussins demandent plus de moyens afin qu’ils ne deviennent pas des coqs de barbarie. D’une manière générale, le succès dans ce monde gouverné par le principe d’Égalité consiste, non dans la scandaleuse inégalité du mérite, mais dans l’appartenance au bon réseau, là où, dans la plus parfaite égalité, la poule plus égale que les autres vous dira où sont les grains.

    Bien sûr, certains volatiles, plus ou moins réactionnaires, sont mécontents de se faire plumer en permanence. Cette attitude égoïste est odieuse et condamnable. Pourtant, ces pigeons rebelles qui vont exercer leurs talents ailleurs sont les meilleurs de leur espèce. Ce sont les pigeons voyageurs. A tire d’aile, ils retrouvent le goût de cette liberté qui créait plus de richesse, plus de justice, moins d’hypocrisie et savait se protéger du Renard.