Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • Du dérèglement hormonal au dérèglement climatique

    Les contradictions de la prétendue pensée progressiste sont un ravissement pour l’esprit. Certes, nul n’est tenu de raisonner logiquement et il est tout à fait possible, par exemple avec Nietzsche, de tenir la logique en piètre estime et de la considérer comme l’arme des faibles contre les forts. Soyons toutefois généreux en restant dans le domaine de la rationalité et laissons donc le choix des armes aux offenseurs de la nature, cette physis honnie des modernes — auxquels un séjour à Athènes ferait le plus grand bien.

    Grossièrement, le moderne conçoit le processus d’émancipation de l’humanité (ou, si l’on préfère, l’humanisation de l’Homme) comme un arrachement à la nature. Chez l’animal politique — on excusera cette résurgence archaïque —, tout est historique, social, construit ou produit par les us et coutumes. Lorsque ces derniers sont oppressifs ou, pour utiliser le mot idoine, aliénants, il convient de leur appliquer le rouleau compresseur du soupçon afin d’en démontrer les frêles assises (ainsi de la domination patriarcale, capitaliste, bourgeoise, etc.). Quiconque ne se hisse pas à la hauteur de ce raisonnement sera réputé réactionnaire et, conséquemment, voué à l’hôpital psychiatrique.

    S’arracher aux déterminismes : voilà donc pour nos Lumineux le signe infaillible de la liberté en acte. Finalement, horresco referens, les modernes sont des disciples de saint Paul qui s’ignorent plus ou moins : « Il n’y a plus ni homme ni femme, ni Juif ni Grec, ni homme libre ni esclave » (Galates 3-28) — on ne publiera jamais assez ce que nous devons à la sécularisation du christianisme. Outre que je ne suis pas certain que tous ceux-ci aient envie de se fondre dans ce que Joseph de Maistre appelait le « riénisme » et, donc, de muter en de strictes unités numériques abstraites et interchangeables, je suggère aux tenants de la théorie du genre, dont on trouve chez les Verts les plus ardents propagandistes, de relire le marxiste et grand logicien Bertolt Brecht : « Rien ne doit arriver comme on le croit, écrit-il, pas même les saisons. »

    En effet, pourquoi l’hiver arriverait-il en hiver et l’été en été (les fascismes équinoxial et solsticial sont bien connus de nos services), sinon par une scandaleuse tyrannie cosmique ? Pourquoi tolérer plus longtemps cette ignoble atteinte aux droits de l’homme (et de la femme, des homo- des bi-, des trans- et de tous les autres, cela va de soi) ? Il est temps de déconstruire le climat, comme nous nous y employons d’ailleurs aussi avec succès, au lieu de vouloir perpétuer un odieux déterminisme révéré des seuls paléo-écolos. Ce que nous persistons curieusement à appeler le « dérèglement climatique » est en fait emblématique d’une plus grande autonomie, où notre… industrie nous libère un peu plus du joug naturel. Je suis certain que tout progressiste honnête sera d’accord avec moi.

    Encore un effort pour annihiler l’ignoble nature, ses dures et si injustes contraintes ! Mettons l’hiver au printemps ; mieux : décrétons un éternel été ! Le meilleur des mondes frappe à la porte : laissez-le donc entrer, «Ô saisons, Ô châteaux… ».

  • La France, ce nouveau despotisme…

    Les Suisses ont une égale liberté de choisir ce que la Suisse doit faire, lorsqu’ils participent aux référendums régulièrement organisés. Le 9 février, ils ont eu à se prononcer sur l’immigration. Les Français n’osent même pas en rêver. La France ressemble de plus en plus au « nouveau despotisme » décrit dans De la démocratie en Amérique : « Une foule innombrables d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs… Au-dessus… un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d’assurer leur jouissance. » La confusion généralisée entre les sexes, les cultures, le citoyen et l’étranger efface les identités tandis que la dépense publique asphyxie le corps social et que les libertés fondamentales de penser, de s’exprimer, de circuler, d’enseigner sont écornées jour après jour.

    La vraie démocratie repose sur la liberté de personnes capables de faire des choix rationnels à chaque niveau de subsidiarité, de la commune à l’État en sachant s’abstraire de toute préoccupation individualiste ou communautaire pour ne retenir que l’intérêt général ou, mieux, le bien commun. Ces personnes ne peuvent être des individus égoïstes, ni des « ego » sartriens, détachés de tout et capables du pire. Inscrits dans une famille, dans une nation, ils doivent pouvoir adhérer à la formule de Montesquieu : « Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie, et qui fût préjudiciable à l’Europe, ou bien utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain, je le regarderais comme un crime. » Seules des nations formées de ces citoyens responsables sont également libres de conduire leur destin, si elles demeurent souveraines, et non soumises à des oligarchies technocratiques.

    Aux deux niveaux, de l’individu comme de l’État, l’identité fonde la liberté, parce qu’elle dessine les limites : celle de la personne qui s’accepte et s’affirme pour ce qu’elle est, celle de l’État à l’intérieur de ses frontières. La liberté de l’homme ne peut être sans limite, fondée sur la transgression des traditions ou de la nature. La liberté d’une nation, de même, a besoin de frontières qui garantissent son autonomie comme celle de ses voisins. Jean-Louis de Lolme disait que le Parlement britannique pouvait tout faire, sauf changer une femme en homme. La folie actuelle envisage que des lois puissent autoriser de satisfaire le fantasme du changement de sexe. Mais on ne sait plus très bien quel Parlement le décidera, ni qui il représentera, ni à quel groupe de pression il sera soumis.

    La démesure, l’hybris des Grecs, détruit la liberté par les deux bouts : en bas, l’individu déresponsabilisé, ivre de droits et ignorant de ses devoirs, en haut, la tyrannie exercée par une caste agrippée au pouvoir et à ses privilèges, démagogue et dénuée de courage. La perte de l’identité, celle de la personne, celle de la nation, dissout le lien entre un citoyen structuré et une démocratie nationale forte : à la place de la première règne l’individu qui « s’éclate » en émotions, en pulsions justificatives, en besoins immédiats ; la disparition du sentiment d’appartenance à la seconde fait s’évaporer le patriotisme dans d’absurdes engagements dans des idéologies du lointain.

    La liberté et la démocratie ne sont pas des abstractions. Ce sont des réalités vécues au quotidien, et qui ne peuvent l’être que par des acteurs en chair et en os, qui affirment ce qu’ils sont, comme ils reconnaissent l’identité des autres, ce qui est le plus sûr moyen de la réciprocité et de l’échange.

  • Les racines institutionnelles d’une dictature qui ne dit pas son nom

    Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable et cohérente, faisant primer une logique de coopération des partis. À l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables… C’est en ces termes que le très officiel site vie-publique.fr valide le mode de scrutin majoritaire. Une argumentation reprise en chœur par la quasi-totalité de la classe politique et présentée depuis un demi-siècle comme un optimum démocratique.

    Et si ce raisonnement, qui revient à justifier ce que Tocqueville[ref]Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, t. 1, partie 2, ch. 7, 1835[/ref] appelait « le despotisme de la majorité », n’était pas autre chose qu’une gigantesque tromperie ? Approfondissant les réflexions de Benjamin Constant et de Tocqueville, le grand philosophe anglais John Stuart Mill[ref]Considérations sur le gouvernement représentatif, Gallimard, 1861[/ref] estimait qu’un régime démocratique sans de solides garde-fous évolue nécessairement vers un pouvoir despotique. Or, précisément en France, ces garde-fous n’ont-ils pas volé en éclats ?

    La réponse est oui ! Adopté par référendum (24 décembre 2000) dans un contexte de forte abstention (70 %), le quinquennat s’est refermé comme un piège sur les Français à partir du moment où il fut décrété (hors référendum) que la date de l’élection du président de la République devait être synchronisée avec l’élection des députés et la précéder, éliminant de fait toute possibilité de sanction du pouvoir exécutif (ou législatif) à mi-mandat. Une pratique passablement antidémocratique si l’on admet qu’une majorité électorale ne préjuge en rien d’une opinion majoritaire sur toutes les questions soulevées au cours d’une campagne électorale et que rien n’empêche une majorité élue de pratiquer une politique contraire à son programme. Une pratique qui, de plus, permet en cas de besoin de neutraliser l’action du Conseil constitutionnel dont la voix des seuls membres désignés par le président de l’Assemblée et le président de la République suffit pour rendre une décision.

    Sans parler des diverses dispositions relatives à la responsabilité pénale du gouvernement, à l’usage du secret-défense, au contrôle déontologique des médias, au recours au référendum, qui toutes — peu ou prou — tendent à laisser les coudées franches au gouvernement. Sans parler non plus des liens d’ordre privé qui peuvent unir certains politiques, juges ou journalistes, source de confusion et de conflits d’intérêts… Le caractère démocratique de la Ve République repose en fait uniquement sur l’éventualité d’une réelle alternance.

    Or, force est de constater que, depuis 1981, le nombre de lois abrogées par une nouvelle majorité se comptent sur les doigts de la main. Le rapprochement entre le PS et l’UMP sur l’Europe, sur la politique économique et plus subtilement sur les questions sociales, a rendu quasiment invisible la frontière entre ces deux partis. Cette porosité entre les deux grands partis consacrés par le scrutin majoritaire a eu une conséquence fondamentale pour la souveraineté nationale. Depuis 1958, la Constitution a été révisée 22 fois sur 24 sans recourir au référendum. Autant dire que « le bien le plus précieux du peuple »[ref]Abraham Lincoln[/ref] dépend in fine de la volonté commune de trois personnages : le président de la République, le leader de la majorité et éventuellement le leader d’une opposition en trompe-l’œil. Dans ces conditions, il est peu contestable que la notion de démocratie perd tout son sens et que nos institutions ont fait le lit d’une dictature, une dictature alternée, mais une dictature tout de même.

  • Vade-mecum pour redonner vie à notre démocratie…

    Personne ne le conteste : l’impopularité du président Hollande et de sa majorité est record. Il n’a pas fallu six mois après l’élection pour qu’elle le soit. Cela n’a cessé de s’aggraver. Il n’y a pourtant pratiquement aucune chance pour que quoi que ce soit bouge avant 2017, sauf insurrection de la rue. Il est vrai que nous n’en sommes pas loin et que la conjonction de nouveaux bonnets rouges et des résistances sociétales aux réformes non seulement inutiles mais calamiteuses de la famille pourrait faire vaciller le pouvoir. Pour autant, la rue ne peut suppléer durablement à l’absence de démocratie.

    Le problème est que nos institutions provoquent un complet blocage. D’où vient-il ? La Ve République a connu deux grandes réformes. L’une n’est pas passée inaperçue : c’est, en 1962, l’élection du président de la République au suffrage universel direct. L’autre réforme est passée au cours d’un référendum qui n’a passionné personne en l’an 2000 : c’est le quinquennat, déjà voulu par Pompidou 30 ans plus tôt.

    Ce quinquennat, combiné à l’inversion du calendrier électoral – c’est-à-dire au fait que l’élection présidentielle précède les élections législatives –, a des conséquences immenses. Il nous a tout simplement fait changer de République. Il nous a même fait tomber dans le pire des régimes. Les élections législatives sont devenues les deux derniers tours d’un processus interminable et apparaissent comme une formalité. Les Français se contentent, non sans largement s’abstenir, de donner au Président qu’ils viennent d’élire la majorité qui lui permet de gouverner. Pendant 5 ans, le Président n’a aucun intérêt à changer quoi que ce soit, et surtout pas à dissoudre une Assemblée qui lui est toute dévouée et dont le destin est solidaire du sien. Bien entendu, tout processus référendaire d’initiative présidentielle est exclu car il déboucherait sur un désaveu du pouvoir.

    Il faudrait pouvoir rebattre les cartes. Comment ? Revenir au septennat – indéfiniment renouvelable d’ailleurs, car pourquoi le limiter ? C’est au peuple de trancher – serait une solution. Il en est une autre : ce serait le mandat de 4 ans, comme aux États-Unis mais sans limite de renouvellement. Le mandat plus long des députés redonnerait plus de poids à l’Assemblée nationale, et ainsi plus de poids à la confrontation des idées sur la confrontation des images. Mais il faudrait aussi changer la forme des présidentielles : le second tour devrait être ouvert à tous les candidats ayant fait plus de 10 % des suffrages et non aux seuls deux candidats arrivés en tête. Quant aux élections législatives, elles devraient intégrer une part de proportionnelle. Pourquoi ? Pour que toutes les tendances soient représentées et que chacun se sente concerné par l’élection.

    Faut-il craindre que l’Assemblée devienne ingouvernable ? Il y a à cela deux réponses : l’une est que le rôle de l’Assemblée n’a cessé – et c’est fâcheux – de décliner. En tout cas, le gouvernement peut gouverner par ordonnance, à condition d’y être préalablement autorisé par le Parlement. Le second point est qu’une dose de proportionnelle (25 ou 33 % pour que cela ne relève pas du pourboire donné aux petits partis ou aux partis sans alliés) n’est pas la proportionnelle intégrale. Cela peut même être la proportionnelle avec prime majoritaire, comme aux élections régionales. Ces réformes redonneraient vie à notre démocratie, devenue complétement impotente. Il ne manquerait à ce programme que le référendum d’initiative populaire. Chiche !

  • Des milliers de gens en colère, une presse aveugle et sourde !

    Brrr ! J’ai encore les pieds gelés et le slip mouillé, mais quelle joie que ce rassemblement des anti-FAF (François, Ayrault, Fabius). Ce dimanche où la pluie, le vent et le froid en plus des CRS s’étaient ligués pour ne pas mettre un manifestant dehors, nous nous sommes retrouvés place de la Bastille venus de tout l’Hexagone avec nos pancartes en prime. Oui, nous, les humbles, les sans-grade par dizaines de milliers, nous avons courageusement enfilés K-Way (excepté les Hommen) et baskets pour arpenter le bitume parisien. Aussi, je vous salue avec émotion et déférence, mes sœurs et frères marcheurs.

    Nous étions loin de partager les mêmes idées, ce 26 janvier, nous étions loin d’avoir dégusté petits fours ou méchoui à la même garden-party, nous étions loin de nous congratuler ou de nous faire confiance, mais appliquant le vieil adage : les ennemis de mes ennemis sont temporairement (ou pas d’ailleurs) mes amis, durant cinq heures nous avons mêlé nos voix, nos ressentiments et aussi nos espoirs.

    Un ras-le-bol général poussait vieux et jeunes, gens de banlieue et bourgeois cathos dans une longue marche vers la place Vauban en criant nos colères multiples et variées entrecoupées de Marseillaise. Tous nous avions la même sensation : le système est en train d’imploser, encore un coup de bélier et l’édifice va s’écrouler. Certes, il faut mûrir ses réflexions, provoquer des états généraux, mettre la liberté d’expression et la démocratie directe en première ligne, mais le caillou mis dans la chaussure des politiciens de tout poil, à commencer par Hollande, leur fait peur. Le meilleur exemple est démontré par le silence et l’impudeur des médias.

    Prenons Le Figaro, ce quotidien propre sur lui, ce journal préféré des coiffeurs et des esthéticiennes (je n’ai rien contre ces professions). Comment croyez vous qu’il a traité ce lundi l’information sur le rassemblement ? Par… une seizième page sur un seizième de page. S’il avait pu la mettre dans les sports ou – mieux – dans la rubrique nécrologique, il l’aurait fait. Par contre, Fillon et l’UMP, ceux qui avaient commencé en premier à nous mettre dans la m…, avaient la quatre et la six pour pérorer et se congratuler.

    Libération a plus de courage, qui a consacré un article certes tendancieux mais d’une ampleur conforme à l’événement. Comme quoi on peut être bourgeois et plus con… sensuellement correct que la moyenne !

    Autre exemple : France 2. Quelle belle chaîne qui ne voit les manifestants qu’en Ukraine et les ignore en France. Les seules images qu’elle diffuse avec horreur sont les matraquages et les arrestations des forces de l’ordre à Kiev. Pour Paris, le petit doigt sur la couture du pantalon, en fin de journal elle propage les dires de Valls et pour bien désigner les méchants elle rajoute des scènes d’affrontements commentées avec une partialité criante.

    Je vous engage d’ailleurs, pour comprendre qui étaient vraiment les « casseurs » et comment ils ont été traités, à regarder cette vidéo.

    En conclusion, sincèrement, tout cela me réjouit car si la presse s’affole, si les télés minimisent, c’est bon signe. Le signe que nous devons cette année, pour « Jour de colère », passer du singulier (et quel singulier) au pluriel !

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.

  • Liberté de pensée et logique de camp ne font pas bon ménage !

    Lors d’une manifestation féministe, dans les années 70, on pouvait lire sur une pancarte : « Où est-ce qu’on se “mai” ? » Plus de quarante ans après, je me pose la même question : « Où est ma place ?« 

    Mais d’abord, qui suis-je ? Féministe dite historique, compagne de route de Simone de Beauvoir avec laquelle nous avons fondé la Ligue du droit des femmes, je suis à l’origine, entre autres, du Manifeste des 343 (pour la liberté d’avorter) et de l’ouverture du premier Centre d’accueil des hommes qui battent leurs femmes, auteur de quelques livres sur le thème, apparentée à la gauche, promotrice du PACS, engagée à fond dans la lutte contre l’islamisation, rédactrice de Riposte laïque depuis sa fondation… On aura compris que je suis en dissidence radicale avec mon ex-camp sur la question de l’islam, que les concepts d’égalité et surtout d’équivalence ne me paraissent pas du tout acquis.

    Je suis convaincue que l’immigration est un danger qui menace notre culture et notre école. Pour comble, je suis fière d’être française, moi, fille d’émigrés russes. Oui, mais… je n’ai pas pris mes distances par rapport à un marquage pour en adopter un autre. Ce n’est pas parce que certains combats et idées sont marqués à gauche que je les jette en bloc à la poubelle. Alors mon poil se hérisse quand je lis ici les diatribes rageuses contre le « genre », véritable obsession de certains rédacteurs de Boulevard Voltaire qui en font une caricature à la mesure de leur peur.

    Gardons raison : se référer au genre n’a jamais voulu dire nier la réalité de l’existence de deux sexes et de leurs différences. Évoquer le genre, c’est tout simplement dire qu’un homme et une femme ne se résument pas à leur entrejambe. Un entrejambe, ça s’habille, comme toute chose en matière de société humaine. On n’a pas compris grand-chose au féminisme si on n’admet pas cette évidence : le propre de notre espèce est de repenser la nature. Mais justement, la question est là : le féminisme n’est-il pas le grand perdant du chambardement en cours ? À la faveur du fabuleux retour en arrière, les bons vieux poncifs machistes ne reviennent-ils pas en force ? Y compris à Boulevard Voltaire ?

    Il n’y a pas que le genre. On n’est pas chaud sur la liberté de choisir ses maternités. On s’indigne sur la moindre mesure de N. Vallaud-Belkacem, non pas parce qu’elle serait discutable, mais parce que c’est elle qui la propose. Par exemple, « la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de l’impôt », ce qui veut dire stricto sensu que chacun sera imposé à hauteur de son propre revenu. Cette proposition déjà ancienne ne fait que confirmer la quête d’autonomie des femmes en marche depuis des décennies. Or, pour certaine rédactrice, cela revient à « réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin ». On ne saurait mieux caricaturer ! Là où le fantasme et la passion occupent le terrain, la liberté de penser recule.

    Il s’agit bien de cela : la liberté de penser. Elle ne fait pas bon ménage avec la logique de camp. « Réfléchir, c’est nier ce qu’on croit. » Cette maxime d’Alain guide mes pas. La vérité ne se situe pas du côté du « ou » mais du « et ». Ainsi, j’ai œuvré à faire advenir le PACS, et je ne suis pas partisane du mariage homo. Je suis féministe et je pense que l’avenir de ce projet ambitieux dépend aussi des hommes qu’il concerne encore plus que les femmes. Je comprends la philosophie de l’action des Femen, et je désapprouve leur profanation des églises.

    Si j’étais restée à ma place « officielle » de féministe, je n’écrirais pas ici. Et si, pour rester vivant, il valait mieux se déplacer que de garder sa place ?

  • François Hollande habite sa fonction comme une location saisonnière…

    Une des innombrables conséquences de l’affaire Julie Gayet ? Avoir montré les défaillances en matière de sécurité du Président. Le paparazzi par lequel le scandale est arrivé est formel : « Le Président est mal protégé. », « il n’y avait quasiment pas de sécurité autour du Président », « j’aurais pu attenter à sa vie ». Et le monsieur s’y connaît : il est également l’auteur, en 1994, des premières photos de Mazarine publiées par Paris Match ; un travail qui, dit-il, lui avait donné autrement plus de fil à retordre.

    Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, tout en démentant, se défausse prudemment : « Le Groupe de sécurité de la présidence de la République est autonome. Je n’ai pas à être au courant des déplacements du Président. S’il décide d’aller dans un endroit, c’est de sa responsabilité. » Autrement dit, si légèreté a été commise, elle est du seul fait du Président.

    François Hollande s’est donc mis en danger comme, semble-t-il, aucun de ses prédécesseurs ne l’avait fait avant lui.

    Tout cela, après tout, ne nous concernerait pas — François Hollande étant un grand garçon de 59 ans — s’il n’était, cela lui est sans doute sorti de l’esprit, président de la République. Et l’on en vient à partager l’avis de Jean-Luc Mélenchon : François Hollande n’est pas « habité par la fonction ». Non, la fonction ne l’habite pas, et il n’habite pas la fonction. Il y séjourne parfois, comme dans une location saisonnière, et puis il rend les clés. Parce que c’est trop lourd à porter. Il disait vouloir être un « président normal ». Mais un « président normal » n’est pas un « homme normal ». Il renonce en acceptant la charge — grandeur et servitude — à un mode de vie ordinaire. Il s’entoure de précautions, de garanties, de gardes du corps. Non pour lui-même, bien sûr, mais par respect pour ce qu’il représente, et donc pour la France.

    « Ma personne n’est rien, mon principe est tout », disait le comte de Chambord, petit-fils de Charles X, quand il aspirait à monter sur le trône de France. Pour Hollande, c’est tout le contraire : son principe n’est rien, sa personne est tout. « Je ne suis pas un héros », se plaint-il comme Daniel Balavoine. Non mais laissez-le vivre, lâchez-le un peu ! S’il a cette fille dans la peau, il a quand même le droit d’aller la voir, non, sans un aréopage de baby-sitters ? Il est majeur et vacciné, et puis marre. Sauf que Daniel Balavoine, évidemment, n’avait pas les codes nucléaires. Pourvu que Hollande — ce que l’on peut être tête en l’air quand on est amoureux ! — ne se soit pas servi du petit papier comme pense-bête pour les croissants. Pourvu qu’il n’ait pas oublié la mallette noire comme une vulgaire pizza dans le coffre du scooter ou que, l’ayant confondue avec la trousse à maquillage de Julie, il ne l’ait pas laissée dans l’appart’, à la merci du premier mafioso corse venu.

    Alors oui, Hollande a été léger. Léger mais, voyez-vous, pas vraiment coupable. Car derrière le « Gayetgate » – on vient de l’apprendre dans la presse –, il y aurait un complot. Comme du temps de Nafissatou planerait l’ombre de Sarkozy. Machiavélique personnage sans lequel les socialistes seraient, bien sûr, aussi chastes que des moines bénédictins… Bon. Si Hollande refuse d’habiter la fonction, il y en a au moins un qui est prêt à reprendre le bail.

  • Ces valeurs républicaines qui n’ont plus aucun sens

    Si on compte bien, la République française, c’est quoi ? Deux fois 70 ans. Une première fois entre 1870 et 1940, année où elle a remis les clés du camion en toute conscience et légalité au maréchal Pétain. Une seconde entre 1944 et 2014… 140 ans donc, ce qui est certes plus qu’une vie d’homme, mais tout de même dix fois moins que l’Histoire de France, si on la fait grosso modo débuter avec Clovis. Je dis ça parce que je sais pas, vous, mais moi, j’ai souvent l’impression qu’en haut lieu, République et France sont devenues synonymes. Voire que la République est le nouveau petit nom de la France, comme la France le fut jadis pour la Gaule.

    Oui, j’ai parfois ce sentiment qu’on a substitué un régime à un pays. Et que dès lors, tout ce qui a précédé la République doit être au mieux minimisé ou dénigré, au pire jeté dans les oubliettes de l’Histoire. À commencer par l’Histoire elle-même, dont des pans entiers ont été rayés des programmes scolaires. Exit l’héritage chrétien de Clovis, Saint Louis ou Jeanne d’Arc. Exit les règnes de grands monarques (François Ier, Henri IV ou Napoléon), survolés dans le meilleur des cas. Exit les valeurs, forcément médiocres, qui ont précédé nos trois Grâces – Liberté, Égalité et Fraternité – dont on se drape en haut lieu dans un réflexe pavlovien.

    Comprenez-moi bien : d’accord pour se choisir collectivement trois ou quatre mots, et les ériger en cri de ralliement, mais à condition ne pas les vider de leur sens. Prenez la liberté, par exemple, qu’on gifle tous les quatre matins, ou plutôt quatre fois par matin : liberté d’expression bâillonnée, liberté de conscience bafouée, sans même parler du libre consentement à l’impôt… Prenez l’égalité qui, aux termes de la Déclaration des droits de l’homme, est une égalité en droit, mais qu’on a transformée en égalité de fait, en égalitarisme niant les différences. À commencer par les différences sexuées. Prenez la fraternité, qui relève toujours plus de la solidarité subie, de la tolérance imposée, alors qu’elle devrait être choisie en toute liberté, précisément.

    Et puis, prenez la petite dernière : laïcité. Une belle valeur censée, au départ, condenser les trois précédentes, alliant liberté de culte, égalité de traitement des religions et fraternité entre confessions et philosophies. Mais là encore, le mot a muté. Ce n’est pas moi qui le dis, mais le ministre de l’Éducation nationale, pour qui « il faut inventer une religion républicaine : c’est la laïcité ». Oui, ma bonne dame, la laïcité, une religion ! Avec sa grande déesse Femen en guise de Marianne sur nos timbres-poste ! Et notre ministre de préciser que « le message de Jésus est bien plus accompli par la révolution socialiste, républicaine, que par toutes les autres formes ».

    Nous y voilà donc ! Socialisme et République sont synonymes ! Et comme, pour mémoire, République et France l’étaient, il n’y a qu’un pas pour conclure que socialisme et France le sont ! Car oui, c’est bien cela dont il s’agit : si vous n’adhérez pas au dogme socialiste, vous êtes antirépublicain, et si on pouvait, on vous enlèverait bien la nationalité française. Vous sifflez le Président ? Antirépublicain ! Vous faites une quenelle ? Antirépublicain ! Vous êtes contre la loi Taubira ? Antirépublicain, forcément : vous êtes contre l’égalité ! Vous voulez réduire l’immigration ? Antirépublicain ! Vous manifestez avec un bonnet rouge ? Antirépublicain ! Ah ça, on nous en assène, des jugements d’antirépublicanisme ! À ce rythme-là, il ne doit pas en rester beaucoup, des républicains, dans ce beau pays !

    Pour Vincent Peillon, il s’agit, grâce à la laïcité, d’achever au plus vite la Révolution française qui n’aurait, fort hélas, été que matérielle, et doit maintenant être spirituelle. Du coup, on ne s’étonnera pas de voir pousser ces temps-ci nombre d’arbres de la laïcité dans nos belles communes socialistes, en souvenir de l’arbre révolutionnaire de la liberté. Mais on ne s’étonnera pas non plus de voir un certain nombre de ces innocents abattus par des badauds agacés qu’on leur rejoue 1789, comme récemment dans le Calvados (Parfouru-sur-Odon), en Saône-et-Loire (Bruailles, Louhans, Dompierre-les-Ormes), ou à Angers par deux fois.

    À Bordeaux, le président de la communauté urbaine – Vincent Feltesse – avait ainsi fait planter son arbre le 12 décembre dernier, pour réaffirmer son attachement à « une République laïque, égalitaire et fraternelle », remplaçant sans la moindre vergogne la liberté par la laïcité ― dommage, c’était le mot qui m’allait le mieux… L’arbre a donc été coupé quelques jours plus tard, et Vincent Feltesse de dénoncer « une remise en cause du pacte républicain ». Ah oui, j’oubliais de vous dire : paraît qu’on a signé un pacte en plus. Et qu’au nom de ce pacte, eh bien on se doit de faire front ― républicain bien sûr, pas national ou de gauche ! L’élu a conclu son propos par ce truisme émouvant : « S’attaquer à un symbole républicain, c’est s’attaquer à la République. » Et la France, dans tout ça ?

  • François, Valérie, Julie et la France

    La vie intime de Nicolas Sarkozy, ses félicités et ses bouleversements étaient transparents et publics.

    François Hollande gère ses émois et leur concrétisation d’une autre manière : avec une clandestinité récemment débusquée, même si l’univers politique et médiatique savait déjà tout et une sorte de normalité désinvolte comme si de rien n’était.

    Une fois qu’on a évoqué, pour un président de la République, le respect de sa vie privée, on n’a évidemment rien dit.

    D’abord, qu’on le déplore ou non, les révélations de ce type représentent des avancées de la démocratie, qui passent parfois par des magazines people. Je trouve injustes les attaques contre Closer au nom d’une pureté et d’une discrétion déontologiques que plus aucune publication n’a en France (Le Parisien).

    Tout simplement parce que – banalité – l’existence publique et contrôlée du chef de l’État, les devoirs de sa charge rendent quasiment inconcevable une frontière stricte entre, ici, l’officiel de ses missions et, là, le secret de ses amours, qui au demeurant créerait un partage choquant entre ceux qui savent et les ignorants qui se fient aux apparences.

    Les péripéties sentimentales d’un président, quels que soient ses choix et son statut – marié ou non -, ne doivent plus d’ailleurs être aujourd’hui négligées, dès lors qu’elles s’incarnent durablement, puisque l’épouse ou la nouvelle épouse, la compagne ou la nouvelle compagne auront leur place à l’Élysée et bénéficieront d’un appareil d’État, aussi modeste soit-il (Mediapart).

    D’autant plus – et je considère que c’est un progrès – qu’en tout cas depuis le quinquennat précédent, l’ensemble d’une personnalité, dans les richesses ou les limites de sa personne, dans les forces ou les faiblesses de l’exercice du pouvoir qu’on lui a confié, est appréhendé par le citoyen.

    Il est révolu, ce temps où à la fois la rectitude des existences et le sentiment communément ressenti d’un partage tellement net, sans trouble ni équivoque, entre la transparence des activités du Président et la discrétion de la sphère familiale permettaient une sorte de confort et de tranquillité citoyens et une relative abstention médiatique. Il y a eu Charles de Gaulle et, à un degré moindre, Georges Pompidou, et pour leurs successeurs c’en a été fini, à cause d’eux, de cette sérénité si reposante pour la République.

    Nicolas Sarkozy, dont le fond de la politique est aujourd’hui rééxaminé, pour le pire et pour le meilleur, par rapport aux vingt mois difficiles de François Hollande, a induit un processus pervers qui, à cause de la détestation majoritaire de son être, a conduit par ricochet à prendre la mesure de son successeur également sur le plan intime, humain. La normalité invoquée au début de son quinquennat par François Hollande résultait de la prise de conscience de cette révolution dont Nicolas Sarkozy a pâti mais dont lui espérait profiter.

    Les successeurs de François Hollande connaîtront cette même épreuve qui les obligera, sous le soleil et la vigilance démocratiques, à prendre garde à tout, et d’abord à eux-mêmes.

    Notre Président, me semble-t-il, s’est compliqué la tâche puisque son vagabondage sentimental, sans aucune nuance réprobatrice de ma part, suscite plus naturellement la curiosité, voire l’inquisition que la structure plus stable, moins imprévisible d’unions bien ordonnées.

    Initialement, je voulais faire de ce billet une pochade où je me serais amusé, sans dérision, à concevoir un président écartelé dans sa quotidienneté entre, par exemple, l’insondable problème de la Centrafrique et la préparation de sa conférence de presse d’un côté et, de l’autre, ses rendez vous avec Julie Gayet et ses soucis avec Valérie Trierweiler. Cela aurait donné quelque chose du genre suivant : « J’ai rendez-vous à telle heure avec tel ministre. Cela va durer combien de temps, parce que je dois voir Julie à telle heure ? »

    Des amis proches et convaincants avec lesquels nous avons dîné hier soir à la Boule rouge m’ont dissuadé de m’abandonner à cette facétie, en la jugeant trop fantaisiste ou provocatrice, et j’ai suivi leur avis.

    Il n’empêche. Je continue à penser que la vie privée d’un président, dans sa nature, sa protection et son espace, n’a rigoureusement rien de comparable avec celle des citoyens et que si nous avons droit, nous, aux jeux de l’amour et du hasard, aux mille évolutions du coeur et, si on y aspire, des liaisons et des aventures, on ne peut plus soutenir, sommairement, qu’un président de la République a AUSSI ce droit. Comme nous qui ne sommes investis par personne d’autre que par nous-mêmes et par notre conception de la morale.

    Un président, plus qu’une personne privée, est une personnalité qui s’est vu conférer, par la majorité du peuple français, le devoir de nous représenter et de porter haut, non seulement l’honneur de la France, mais le nôtre puisqu’il nous doit d’être au sommet de l’État.

    Même s’il ne l’a pas voulu, il était presque inévitable qu’un soir, un matin un magazine quelconque surprenne le manège ridicule de ce Président moins soumis au culte du Moi qu’à ses émois. La sénatrice Jouanno n’a pas tort quand elle dénonce une forme de légèreté. François Hollande est suffisamment lucide et perspicace pour comprendre à quel point, depuis cette découverte, il est tombé, et a fait tomber très superficiellement la France dans un vaudeville qui, pour être pratiqué au sommet, relevait tout de même du bas étage.

    Sans doute aurions-nous eu un début de quinquennat flamboyant que la sensation de notre ridicule aurait pu s’estomper, mais nous en sommes loin à tous points de vue.

    Faisons un rêve, acceptons l’exemplarité même teintée de puritanisme : que, pendant cinq ans, seulement cinq ans, un président nous offre le bonheur d’une vie personnelle, intime qui ne soit pas faite de la normalité délétère du Français caricaturé à l’étranger mais de la belle, de la splendide normalité qui saurait, un temps, le temps de l’hommage qu’il doit rendre à la communauté nationale, effacer l’homme et ses risques au bénéfice du Président et de son allure.

    Extrait de : François, Valérie, Julie et la France

  • Omerta, blasphème et antijudaïsme de combat

    L’opération Quenelle vengeresse d’un Manuel Valls en piste pour Matignon ouvrira-t-elle les yeux des beaux esprits ? Rien n’est moins sûr. Ils ne comprennent pas le phénomène Soral et Dieudonné.

    Une précision de vocabulaire d’abord. Il n’existe pas plus de sémitisme que d’antisémites patentés depuis que les derniers qui crurent à ces délires périrent dans leur bunker berlinois, outre que la race sémite conçue contre l’assimilation des juifs fut la condition sine qua non de l’apparition de l’antisémitisme, dixit Hannah Arendt.

    À l’antisémitisme racialiste a succédé un antijudaïsme de combat, d’autant plus virulent que le débat sur le judaïsme ne se fait pas, qu’il est couvert par l’omerta.

    Le premier communautarisme français est né du côté de Sarcelles, du Sentier et du Marais (Michel Wieviorka). La réalité occultée sur l’entre-soi judaïque alimente la rancœur et les soupçons. Quand on kidnappe, torture et tue un fils de commerçant juif, c’est aux sépharades de La Vérité si je mens qu’on s’en prend.

    Le silence sur la place du judaïsme, justifiée par les talents ou les réseaux d’influence, nourrit le ressentiment de ceux qui s’en sentent exclus. Les fantasmes de complot se nourrissent du secret, décuplés à l’ère de l’information instantanée. Débattons pour montrer qu’il n’y a rien à cacher.

    Le rappel obsessionnel des souffrances juives suscite la compétition des victimes et l’envie d’en souiller la mémoire. Le repos des aïeux disparus et le confort satisfait des vivants ne s’achètent pas avec des lois mémorielles. À force de capitalisation victimaire (René Girard) et de sacralisation vient la tentation de la profanation, à l’instar des sabbats sacrilèges des sorcières contre l’Église (Carlo Ginzburg).

    Se joue ce que Sartre énonçait dans La Question juive, à savoir l’essentialisation de l’adversaire à une origine fantasmée ou une phobie supposée : hier le juif, aujourd’hui le raciste et l’antisémite. Leo Strauss nous mettait pourtant en garde contre la reductio ad hitlerum.

    Celui qui se voit lynché, sans procès ni jugement, pour déviance antisémite, raciste, homophobe et bientôt islamophobe, ne s’en remet pas. Renaud Camus en sait quelque chose, obligé à un philosémitisme de tous les instants pour faire oublier sa sincérité d’un moment. Pauvre Voltaire, des affaires de blasphème comme celle du chevalier de La Barre, il s’en produit tous les jours. De là vient l’antijudaïsme et la xénophobie, bêtes mais jamais sans fondements, quenelle et banane à l’appui.

    Les juifs qui brisent l’omerta sont aussi voués aux gémonies : Chomsky ou Gaby Cohn-Bendit, partisans de la liberté d’expression, Arendt pour qui le mal d’Eichmann était banal, Jean Daniel dénonçant le judéo-centrisme obsessionnel et névrotique du CRIF et même Nicolas Bedos se plaignant des haineux et paranoïaques, fragiles psychiatriquement.

    Le terrorisme de la LDJ et du Betar et l’allégeance à Israël valent la violence des musulmans et leur obédience à l’égard du Maghreb. La névrose juive et les oukases du parti dévot suscitent l’antijudaïsme stupide dont Dieudonné s’est fait le porte-voix. Toute cette folie est fort contagieuse.

  • L’antisémitisme n’est plus seulement un délit mais un tabou moral

    Jusqu’au 9 janvier 2014, on pensait que l’antisémitisme en France n’était, certes pas une opinion, mais un délit, soit une infraction pénale dont la raison d’être résidait dans la lutte contre le révisionnisme, soit encore l’impossibilité de remettre en question ce crime contre l’humanité qu’est la Shoah. En d’autres termes, à l’imprescriptibilité de ce crime devait correspondre une incrimination particulière de racisme visant exclusivement la communauté juive. Dont acte.

    Mais reconnaissons qu’avec « l’affaire Dieudonné », ladite infraction se paye à un prix, dont l’exorbitance est inédite. Il suffit de lire l’ordonnance du Conseil d’État du 9 janvier, rendue – excusez du peu ! – sous la présidence de Bernard Stirn, président de la section du contentieux – dont les opinions à gauche sont notoirement connues, bien moins, sans doute, que sa filiation avec Alfred Dreyfus, dont il est l’arrière-petit neveu – pour constater que la plus haute juridiction administrative française s’est durablement discréditée en bouleversant les équilibres fondamentaux du droit public français. Ceux-ci ont notamment été posés le 19 mai 1933 par le Conseil d’État qui, dans un célèbre arrêt Benjamin, a jugé que si l’autorité administrative ne dispose d’aucun autre moyen que l’interdiction préventive pour assurer le maintien de l’ordre, cette interdiction ne sera licite qu’à la condition impérative que la menace pesant sur l’ordre public soit d’une exceptionnelle gravité.

    Le 18 décembre 1959, dans un arrêt Lutétia, le Conseil d’État étendit cette solution à certaines projections cinématographiques, à raison de leur caractère « immoral » et compte tenu « de circonstances locales particulières ». C’est ainsi, par exemple, qu’un film comme La Dernière tentation du Christ a pu être valablement interdit de diffusion dans des communes de pèlerinages religieux. Toutefois, cette jurisprudence, parfois discutable, mais toujours cohérente au regard du principe selon lequel « la liberté est la règle, la restriction à celle-ci, l’exception », subira un net infléchissement le 27 octobre 1995, lorsque la haute juridiction validera l’interdiction des lancers de nains comme contraire au « respect de la dignité de la personne humaine », conçu comme composante autonome de l’ordre public, ce, « même en l’absence de circonstances locales particulières ».

    Or, en affranchissant ce « respect de la dignité de la personne humaine » du contexte local – garde-fou nécessaire, permettant précisément de contenir la notion d’ordre public strictement entendu, depuis l’origine, comme devant garantir l’exercice des libertés publiques –, le juge administratif l’a absolutisé. Parachevant leur édifice, les juges du Palais-Royal vont, ce 9 janvier, s’adosser à ce concept moral des plus éthérés aux contours flous pour interdire les spectacles de Dieudonné dont le contenu prétendument antisémite met en cause la « cohésion nationale » (sic) et, partant, porte de « graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine ». Bel archétype de synecdoque juridique ayant pour objectif politique de renforcer le « partenariat communautariste avec le CRIF », selon l’expression d’Éric Zemmour (RTL, 10 janvier) !

  • Et si la classe politique devenait responsable ?

    Jeudi 26 décembre, Jean-François Copé a demandé à François Hollande de « prendre acte de son échec » et d’opérer « un changement de politique économique ».

    Depuis :

    – François Hollande a retourné un peu plus sa veste économique ; il veut chausser des bottes plus libérales (mais elles sont très grandes pour lui) ;

    – Frédéric Lefebvre, ancien secrétaire d’État, déclare être prêt […] à accompagner le changement de politique envisagé par F. Hollande : « Sur certains sujets stratégiques, on doit pouvoir faire une unité entre la droite et la gauche » ;

    – Le Front de gauche, au bord de l’implosion, s’inquiète – selon Le Figaro – du virage « libéral » de Hollande ;

    – Notre cher Président annonce qu’il veut gouverner par ordonnance.

    C’est peut-être le début des bonnes nouvelles ! Les annonces de Hollande (qui n’engagent que ceux qui y croient) pourraient répondre à la demande solennelle de J.-F. Copé. Le soutien de F. Lefebvre est-il le début d’une union nationale ? L’inquiétude du Front de gauche n’est que la classique dialectique marxiste : déstabiliser la « super structure ». C’est la stratégie connue du « Prenez le pouvoir, pas les responsabilités ». Enfin, vouloir gouverner par ordonnance après deux ans de pouvoir montre que François Hollande n’a plus de marge de manœuvre. Il sait qu’il ne résoudra pas les problèmes du pays avec sa « majorité » (en fait, cette majorité, c’est le régime des partis, bazar ambulant de la IVe République).

    Oublions un instant toutes nos querelles et différends. Soyons idéalistes, attentifs à la souffrance de la France, et conquérants ! Allons plus loin et imaginons :

    – François Hollande fait amende honorable. Il crée des alliances cohérentes. Il organise une réunion à huis clos avec des adversaires volontaires. Il leur dirait : « OK, la France va mal, je vais reconnaître que je me suis trompé sur les solutions. Préservons la stabilité du pays et, dans son intérêt immédiat, mettons-nous d’accord : gouvernons ensemble pendant trois ans. » Il nomme un Premier ministre mesuré et un gouvernement technique. Il construit un pacte « à l’allemande ».

    – Il fait lister dix points fondamentaux sur lesquels les Français sont en accord. Par exemple : dans une économie moderne, il faut développer les entreprises, modérer les dépenses, développer les compétences. Il faut copier les meilleures idées économiques appliquées dans le monde, sans œillères politiques ; l’argent honnêtement gagné ne sent pas mauvais ; chacun peut réussir et l’État favorise les initiatives de progrès.

    D’aucuns diront que tout cela n’est qu’utopie. C’est vrai. Mais faisons une révolution nouveau genre : construisons un consensus ! Il y a trop de problèmes en France pour ne pas oser essayer ! Dans la Ve République, le chef de l’État, au-dessus des partis, doit être capable de transcender les clivages et rassembler les talents.

    Où est l’homme providentiel qui saura valoriser tous les atouts de notre beau pays, et le faire grandir ?

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • En 2014, la France doit se retrouver

    Les souhaits de Nouvel An sont d’autant plus faciles que l’année qui vient de s’écouler a accumulé les échecs et les déconvenues pour notre pays.

    Le déclin de la France n’est ni une fatalité ni un hasard. Dans un pays qui a donné trop de place à l’État, et à l’action publique en général, à travers les collectivités territoriales et la protection sociale, la qualité du personnel politique devrait être exceptionnelle. Elle est d’une exceptionnelle médiocrité. Jour après jour, le président de la République montre qu’il n’a pas les aptitudes requises pour exercer cette mission, et en premier lieu la claire conscience de la hauteur à laquelle elle se situe. L’absence de maîtrise des dossiers, l’amateurisme et les contradictions qui se font jour dans l’action gouvernementale ont rompu le lien, indispensable dans une démocratie, entre les dirigés et les dirigeants qui s’appelle le respect de la légitimité. Le sentiment grandit qu’une caste est au pouvoir, qui privilégie ses préférences idéologiques ou ses plans de carrière et laisse aux technocrates le soin de trouver des expédients pour améliorer la situation.

    L’effondrement de l’industrie, la persistance du chômage, l’appauvrissement, la fiscalité décourageante sont le fruit d’une politique incapable de construire et d’appliquer un plan de réformes structurelles d’une urgence vitale. Cette politique n’a pas commencé en 2012, mais en 1981. Elle a été poursuivie par démagogie et par manque de courage, y compris par l’opposition officielle d’aujourd’hui, plus préoccupée par les ambitions personnelles que par le bien commun. La longue série des « affaires » a développé dans la population une suspicion légitime sur la morale et l’honnêteté de ceux qui prétendent la diriger. Le premier vœu est qu’un vent salutaire balaie cette écume à l’occasion des scrutins de cette année.

    Pour une grande nation à l’histoire fabuleusement riche, il ne doit pas y avoir de place pour la médiocrité. Le devenir des Français doit cesser d’être à la merci du microcosme médiatique parisien, de ses modes, des lobbies qui y prospèrent et des marottes qui y sont cultivées. On touche vraiment le fond lorsqu’un geste dérisoire qui n’aurait dû susciter que le mépris devient un sujet d’actualité. Les politiciens se bousculent pour faire la publicité d’un humoriste. Ils n’hésitent pas à piétiner la liberté d’expression ou à salir la loi par des sujets qui ne sont pas de son niveau pour le seul plaisir d’exister médiatiquement. L’antisémitisme est condamnable et condamné. À l’occasion d’un geste minable, certains s’octroient le bénéfice d’une révolte confortable contre un système dont ils tirent avantage par ailleurs. Tout ceci est dénué d’intérêt. Le système, ce sont les gens qui l’organisent et le dirigent, c’est notre pays si mal gouverné. La révolte contre le système doit donc avant tout viser à remettre la France à la hauteur qui est la sienne et la faire diriger par des gens capables de la servir. Le jour de colère du 26 janvier sera vraiment un geste anti-système.

    En 2014, la France doit se retrouver. De Gaulle la comparaît à la princesse des contes ; elle est aujourd’hui la Belle au bois dormant.

  • 2013 s’achève : triste bilan !

    Depuis qu’on a tranché la tête du Roi, la France est – et reste – coupée en deux. D’un coté, une gauche illuminée, provocante et vindicative (la Montagne), de l’autre, une droite sans initiatives qui tente avec pusillanimité de lui tenir tête (le Marais). Le bilan de 2013 ne dément pas ce constat, dans un pays en crise morale et politique aiguë.

    Une gauche plus sectaire et plus provocatrice que jamais s’est acharnée à ce que la France reste artificiellement dressée contre elle-même entre les tenants des lumières utopiques et ceux du bon sens populaire, majoritaires mais culturellement peu militants. Cela dans un contexte d’hostilité virulente et d’affrontements stériles sur des sujets secondaires ou farfelus, lardés d’ailleurs de grands principes grandiloquents et de mouvements de mentons faussement volontaristes. Non, rien de positif n’a été esquissé depuis un an et plus.

    Bien au contraire :
    Notre souveraineté à rétréci comme peau de chagrin (cf. le budget soumis à l’UE), nos structures familiales ont été grotesquement bafouées (cf. le mariage pour tous), nos principes laïcs élémentaires ont été battus en brèche (voir le provoquant rapport sur l’intégration commandé par Ayrault), la voix du peuple n’a rencontré que le mépris (comme après la manif. pour tous).

    Bien que le Hollande vienne de déclarer que « la diminution durable du chômage est désormais à notre portée », nous en sommes à 5,5 millions de chômeurs (catégories A, B et C) avec une augmentation de 6 % en 1 an. Curieuse diminution ! Il est vrai que les énarques s’intéressent plus à la politique qu’à la pénible vérité des chiffres.

    Aux yeux du monde, la déconsidération du gouvernement a été encore accentuée (si possible) par le grotesque et invraisemblable dialogue entre une impertinente gamine kosovar et le chef de l’Etat, qui n’avait sans doute pas mieux à faire ce jour là.

    L’inquiétante obsession pathologique de l’antisémitisme et du racisme continue de réveiller la nuit les pointilleux gardiens des valeurs de la république, comme le révèle Philippe Randa, puisque la LICRA verrait dans la quenelle « un salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah ». Et allez donc !

    N’en déplaise à Madame Taubira et à Monsieur Valls, et malgré tous leurs démentis et camouflages, il faut être aveugle et sourd pour ne pas constater qu’une criminalité galopante, largement d’origine maghrébine et africaine, continue de défrayer la chronique la plus violente et à surpeupler les prisons. N’en déplaise aux dhimmis de tous poils, les mêmes entretiennent partout des guerres claniques, ethniques et religieuses dont les chrétiens font généralement les frais (d’après l’archevêque de Bruxelles, rapportée par le « Salon Beige », chaque minute 5 ou 6 d’entre eux seraient tués, a-t-il dit dans son homélie de Noël).

    Il y aurait encore beaucoup à dire sur les hausses hebdomadaires des impôts et taxes et sur l’Union Européenne qui nous tue à petit feu. Sur des interventions – nécessaires – dans notre ex Empire mais trop timides, mal calibrées et confuses (Jean-Yves Le Drian et Laurent Fabius disant l’inverse des déclarations présidentielles). Sur la désespérance des Français qui, majoritairement, veulent voir partir Hollande et ses bras cassés. C’est le vœu raisonnable qu’on peut former pour 2014.

  • Le TGV : vache à lait de la SNCF et vache sacrée des technocrates

    Que n’en ai-je entendu, des cocoricos sur les records de vitesse, le schéma directeur en toile d’araignée, beau comme la ligne Maginot, et les 3 heures pour atteindre son chez-soi du Luberon ou de l’île de Ré.

    Le constat est accablant. Nous savions depuis l’été que le TGV demande trop de capitaux et que la plupart des voies nouvelles projetées ne seront pas réalisées. Une dette insurmontable s’accroissant de 1,5 milliard par an. Des choix de lignes au bon plaisir des élus locaux et des bobos parisiens en mal de RTT. Des retombées nulles pour les régions traversées, à part l’immobilier qui flambe.

    Maintenant, la baisse de fréquentation des lignes existantes inquiète la SNCF. Les billets sont trop chers et les usagers préfèrent le covoiturage ou l’avion à bas coût. Les cadres refusent de se laisser traire et vont moins en première. Ni les billets promotionnels à 30 € ni les rames Ouigo ne résoudront la question de fond : hors les lignes initiales, le réseau TGV, de par ses énormes coûts de construction et d’entretien, ne sera jamais rentable.

    La catastrophe de Brétigny est intervenue, comme un signal, après la décision de refusionner la SNCF et Réseau ferré de France et le virage à 180º visant à rattraper trente ans d’impéritie : les TER refilés aux régions, le tout TGV eut pour contrepartie la grande misère de lignes secondaires vétustes, saturées, dangereuses.

    Il faut avoir fait l’expérience des gares TGV au milieu des champs de betteraves, des voyages interminables en Corail ou du trajet à pied entre gare de l’Est et gare du Nord, ou avoir pendulé dans les RER bondés et mal famés pour comprendre qu’a été perdue la seule bataille de la vitesse qui compte : celle de l’interconnection, comme la DB Bahn l’a compris en Allemagne.

    Il n’est jusqu’aux choix erronés de matériel roulant ou de réservation qui ne sacrifièrent à la gloriole de la grande vitesse pour laquelle l’usager paye un prix exorbitant. Le maquis de la tarification est une insulte au principe d’égalité devant les services publics. Sans compter que le contribuable continue à payer la retraite des cheminots et les pertes de RFF.

    Le TVG fut la vache à lait d’une SNCF en situation de monopole et la vache sacrée de technocrates prompts à sacrifier sur l’autel de la gloire nationale, dont Concorde, le Rafale et le tout nucléaire furent aussi des avatars : exploit technologique à la rentabilité incertaine quand ils ne tournent pas au désastre commercial.

    Le TGV national va rejoindre la liste des « accidents industriels » dont notre pays est coutumier, payés avec l’argent public, ce que nos colbertistes font mine d’oublier : Boussac, Usinor-Sacilor, Bull, Pechiney, Crédit lyonnais, Dexia. Le constat est sans appel : polytechniciens et énarques, tout à leur rêve de grandeur, sont fâchés avec le calcul. Quand technologie et succès commercial sont au rendez-vous (Airbus, Ariane, Thalys, Eurostar), le gros bon sens de leurs partenaires européens doit avoir tempéré leurs envolées épiques.

    Les relations incestueuses entre l’État et les anciens monopoles publics et privés se font au détriment de la concurrence et nourrissent la corruption. Le peuple français écrasé sous les impôts finira par se déciller, aujourd’hui comme au temps de Colbert.

  • Les patriotes français ne veulent plus de faux-semblants

    Europe, immigration, ultralibéralisme, politique de la famille : comment se positionner sur l’échiquier politique lorsque, à l’évidence, c’est à ce « diable » de Front national que les faits ont depuis vingt ans donné raison ? Voilà, résumée en quelques mots, la problématique de tous les dissidents de la droite dite républicaine, ces « patriotes francs-tireurs », réactionnaires au bon sens du terme, traditionalistes, qui ont enfin compris ou admis (c’est selon) que les maux dont souffre la France aujourd’hui ne sont pas moins imputables à leur famille politique d’origine qu’à la gauche.

    Quelques-uns ont choisi de trancher le nœud gordien, en l’occurrence rendre public leur ralliement au seul grand parti d’opposition au système, le Rassemblement Bleu Marine (RBM), de jure comme Aymeric Chauprade, Philippe Martel ou Paul-Marie Coûteaux, de facto comme Gilbert Collard. Une option qui a le mérite de la clarté et qui ne manque pas de panache.

    À Béziers, Robert Ménard a tenu à conserver son label « sans étiquette », ce qui lui permet de ratisser large bien au-delà de l’électorat traditionnel du FN. C’est une stratégie très pragmatique tout à fait adaptée à la candidature d’un « challenger » novice en politique. Pas sûr cependant qu’une fois élu, ce positionnement habile ne soit tenable. D’ailleurs, son principal adversaire, Élie Aboud (d’arguments ?), investi par l’UMP, n’a pas attendu longtemps pour lui asséner un de ces coups bas, aussi minable qu’extravagant, habituellement réservé aux proches de Jean-Marie Le Pen : « La ville natale de Jean Moulin ne peut porter à sa tête les héritiers politiques de ses assassins. »

    Mais c’est de loin le cas Dupont-Aignan qui est le plus significatif, puisqu’il est à la fois responsable d’une formation politique, député et ancien candidat à la présidentielle. À quelques mois des prochaines élections municipales, le FN pèse grosso modo entre 25 % et 30 % de l’électorat, tandis que Debout la République (DLR) dépasse à peine 3 %[ref]Sondage IFOP juin 2013[/ref]. Or, sur les trois questions essentielles que sont l’euro, la souveraineté (et préférence) nationale et, à un degré moindre, l’immigration, ces deux partis sont quasiment sur la même ligne. La logique aurait commandé au strict minimum un pacte de non-agression, à l’exemple de celui qui permit à Nicolas Dupont-Aignan de se faire élire député sans devoir affronter un candidat UMP, en quelque sorte la stratégie du « glaive et du bouclier ». Mais il n’en a rien été. Malgré les sollicitations appuyées de Florian Philippot, DLR a choisi la voie de la confrontation, jugeant le FN toujours xénophobe et d’extrême droite, quitte à faire liste commune avec l’UMP comme à Savigny-sur-Orge, par exemple.

    Nicolas Dupont Aignan espère-il gagner la bataille électorale de cette façon ? Non, bien sûr. Il ne peut ignorer que dans le meilleur des cas, l’ensemble de la gauche française fera toujours 35 %, le centre et la droite pro-européenne encore 30 % et que Marine Le Pen sur son seul charisme peut désormais compter sur un noyau dur d’au moins un électeur sur cinq. Après prise en compte des inévitables écologistes et autres inclassables, un score de 10 % relèverait de l’exploit.

    Le 9 octobre 2013, à Savigny-sur-Orge justement, au cours d’une réunion, les adhérents et les sympathisants de DLR ont désapprouvé à l’unanimité la ligne retenue. Cette stratégie est donc proprement vouée à l’échec avec, en prime, le risque de mécontenter les électeurs qui pourraient suspecter DLR de n’avoir pas d’autre ambition que de faire trébucher le seul parti souverainiste ayant des chances de l’emporter, une circonstance loin d’être utopique et qui mettrait alors le « gaulliste » Nicolas Dupont-Aignan dans la même position inconfortable que Philippe Pétain à la Libération.

  • Le communautarisme, non pas fondateur mais destructeur…

    La principale menace qui pèse sur la République et sur la Nation, ces deux réalités inséparables, est le communautarisme. Le processus est toujours le même. Un groupe minoritaire exprime une revendication, celle de pouvoir vivre sa différence librement et en complète égalité avec la majorité. Il y a dans cette démarche une première perversité qui consiste à instrumentaliser le droit contre l’esprit même de la société qui l’a instauré.

    Il y en a une seconde qui, à travers la notion féconde de « phobie », vise à anesthésier les résistances. Ainsi le « droit » de la minorité s’érige-t-il en obligation culpabilisante pour la majorité, contrainte de renoncer à l’affirmation d’une quelconque « identité » plus légitime à ses yeux que celles qui s’affirment d’autant plus impérativement qu’elles sont plus minoritaires. Une minorité se proclamant victime, en situation d’infériorité, peut en effet exiger des dispositions compensatrices, de la discrimination positive ou des accommodements raisonnables.

    Le tour est joué : au nom de l’État de droit, on assiste à une inversion de la démocratie où régnera désormais le privilège de la minorité au détriment de la majorité et de la culture nationale à laquelle elle est attachée. Peu à peu, celle-ci devient suspecte, est décrite par les esprits éclairés comme sentant le rance ou le moisi.

    Les « phobies » se multiplient : après l’homophobie qui reposerait sur l’idée scandaleuse d’une sexualité plus « normale » ou « plus compatible avec la fondation de familles et l’éducation des enfants », est venue l’islamophobie qui aurait l’outrecuidance de penser que l’islam a joué un moins grand rôle dans notre histoire que le christianisme. Les « communautés » affirment leur existence : alors même que la notion de race appuyée sur la couleur de la peau est reléguée au rang d’imbécillité notoire, une association prétend représenter les noirs comme s’il s’agissait d’une communauté et comme si la pigmentation tenait lieu d’identité. Les « gays » ont leurs jeux olympiques et sont parvenus à introduire la grotesque idéologie des genres dans l’enseignement. Les fêtes réputées chrétiennes doivent se faire plus modestes. Le sapin ou le Père Noël sont bannis des écoles de la République au nom de la laïcité alors qu’ils sont étrangers l’un et l’autre au christianisme.

    Au nom du droit, on restreint la liberté d’expression qui est une des conquêtes de notre civilisation. Au nom de l’égalité, on donne à des associations communautaires les moyens nécessaires à la propagande et aux actions en justice afin de faire taire les opposants, les défenseurs de la communauté nationale et de ses traditions majoritaires. Ces communautés, si tant est qu’elles méritent ce nom, sont en contradiction sur tout. On voit mal le point commun qu’il y aurait entre l’enseignement de l’idéologie du genre et le respect des valeurs très « sexuées » de l’islam dans l’école de la République.

    Pourtant, le point commun existe : il n’est pas fondateur, mais destructeur. Il ne s’agit nullement de promouvoir des diversités incompatibles, mais de gommer l’unité nationale et de condamner la majorité qui la porte, avec son histoire, sa culture, son mode de vie et ses valeurs au silence précurseur de la mort. Il s’agit de favoriser l’avènement de la foule solitaire constituée d’individus sans racines, ni famille, interchangeables, citoyens du monde si tant est qu’un monde confondu avec le marché mondial aurait encore besoin de citoyens.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • L’imposture intellectuelle du « tout phobique »

    Lorsque, sur le plateau de l’émission Mots croisés, Emmanuel Todd dénonce une pression économique intolérable de l’Allemagne sur l’économie européenne, la députée socialiste de service qui lui fait face le taxe de « germanophobie ». Partant de ces arguments, bons ou mauvais, la réponse est hors sujet. À moins de croire bêtement que la moindre réserve face à une problématique relève d’une répulsion maladive, la réplique est indigente.

    En mal d’inspiration, le mécanisme de secours consiste, comme chacun l’a compris, à adjoindre la locution « phobe « au thème dont il est question : « xénophobe », « homophobe », « germanophobe », « islamophobe ». Et un petit nouveau : « maghrébophobe ».

    Mais étendons le principe à l’ensemble de la société : le client d’un restaurant n’apprécie pas le plat du jour ? C’est un « fritophobe ». Un salarié manifeste contre un projet de licenciement ? C’est un « polemploitophobe ». Et ne parlons pas de ces « misérophobes » qui semblent éprouver une allergie inquiétante à l’égard des pénuries en tous genres. Des gens à l’esprit très fermé…

    Pour intégrer la technique du phobicomaniaque, il est important de bien maîtriser l’art du déplacement de sujet. C’est la base. Un camion de déménagement neuronal, deux costauds et c’est parti. L’interlocuteur parle de l’économie européenne ? Je téléphone aux transporteurs pour qu’ils emmènent le sujet sur le terrain d’à côté. Celui de la phobie. Plus vaste, il permet d’entreposer tous les cartons contenant les arguments de la partie adverse. Posez ça là, on déballera plus tard…

    L’inconvénient du système réside dans l’incapacité du déménagé à stocker tout ce bazar dans un espace peut-être vaste, mais limité. Sa bonne volonté ne peut pas tout…

    La farce phobique ne peut plus durer très longtemps. Le citoyen lambda est bon public. La thèse psychiatrique a fait son petit effet en lever de rideau. Des timbrés, pourquoi pas… Le ressort était nouveau. Étiré sur l’ensemble de la dramaturgie, le spectateur se lasse. La phobiemania est amusante mais un peu trop pauvrette pour maintenir le spectateur en haleine jusqu’au bout du vaudeville. À trop user du running gag, plus personne ne rit.

    Il faudra bien de l’imagination aux tenants du consensus mortifère pour trouver une suite à leur imposture. Sur quel terrain vont-ils continuer à entreposer les colis gênants ? Le clown antiraciste de la rue de Solférino a fait son temps. Place aux jeunes créatifs ! Le PS est en mode Star Academy. À la recherche de nouveaux talents en mesure de chanter de nouveaux chants hallucinatoires, de flûtistes façon Till Eulenspiegel qui vous emmènent le client très loin des vrais sujets. Pour l’instant, le casting ne donne rien…

    Le tour des phobies est terminé. Les déménageurs épuisés, le spectateur au bout du rouleau, la suite se fait attendre. En l’absence d’une nouvelle stratégie, reste une alternative, une attitude politique jamais vue à ce jour : le silence. Un silence gêné ou emprunt de mépris. La position idéale de celui qui n’a plus rien à dire.

  • Des p’tits beurs de Terra Nova au chiffon rouge Taubira

    « Je pense qu’elle a été choisie parce que sa couleur pourrait servir de bouclier quand elle aurait à proposer des choses inacceptables. » De l’art indélicat, mais juste, de Jean-Marie à mettre les pieds dans les acras : Taubira agitée comme une muleta devant l’infâme à tête de taureau, et des réformes sociétales pour enfumer le populo, lui donner un os à ronger par un Hollande plus vicelard que l’on croyait.

    Duflot dénonça la dégueulasserie du centaure, mais ne trouva rien à redire à un Zemmour qui fit de Taubira un portrait similaire, ajoutant à la charge en incompétence les jolis minois de Yade et de Dati. La mère Thénardier a ses indignations sélectives, mais le sens de la famille.

    Le dernier étage de la fusée communautariste du multiculturalisme français fut conçu par Terra Nova, là où nos maîtres à penser socialistes, héritiers de la fondation Saint-Simon, donnent la réplique à leurs compères du Siècle. La chimère d’une France black-blanc-beur devint leur machine de guerre électorale, jouant les beurs et les renois contre les p´tits blancs, attisant les braises communautaires. Nous avons échappé au vote des étrangers, mais pour combien de temps ? Ils bénéficient déjà des droits du pote et du citoyen et de notre sollicitude invétérée.

    Les énarques, ceux de Terra Nova compris, naguère commis de l’État et gardiens de l’unité nationale, sont passés avec armes et bagages au multiculturalisme. Un signe qui ne trompe pas, le nom des promotions de l’ENA : autrefois héros nationaux et valeurs républicaines ; depuis quinze ans, une caverne d’Ali Baba où Michel Debré ne retrouverait pas ses bébés : éloge de l’islam « tolérant » d’Averroès, célébration de chefs d’État étrangers (Senghor, Mandela sans de Klerk, Willy Brandt et pas Adenauer) et béatification des vivants (Badinter, Veil), certifiés casher, évidemment.

    On atteint le sommet de l’hystérie furieuse et de l’universalisme assassin, quand le ministre des Affaires étrangères fait le panégyrique du général Giáp, le boucher de Điện Biên Phủ, et quand Hollande pleurant Madiba met les drapeaux en berne, et que les médias se taisent sur l’échec de la nation arc-en-ciel, le séparatisme après l’apartheid comme solution de moindre mal entre des communautés qui se détestent. Que vont-ils nous inventer à la disparition de Mugabe : un super méchoui de fermiers blancs, halal bien entendu ? Si tout cela n’était si triste, on s’en taperait sur le ventre.

    Avec Dati et Taubira, on voit où le pays a sombré. La fonction de garde des Sceaux, la plus symbolique qui soit, car en charge de la signature de l’État, a été confiée à des personnes qui ne la méritaient pas, pour une fonction d’affichage, pour leur capacité à diviser l’opposition et à cliver le pays.

    La volonté délibérée de casser la France se nomme une forfaiture, pour ne pas dire une trahison. Le machiavélisme hollandien aura permis de resserrer les rangs d’une gauche agonisante, via le battage du Taubirathon, au prix de faire de l’antiracisme une guerre de religion et de mettre la nation à feu et à sang.

  • Le rapport qui inquiète : vers le grand déracinement ?

    « Un songe », dit Athalie (celle de Racine, pas celui de Mitterrand) « me devrais-je inquiéter d’un songe ? » Un rapport, faut-il s’alarmer d’un rapport ? Les rapports, depuis toujours, s’entassent dans les placards des ministères jusqu’au jour où ils finissent misérablement dans des broyeurs, le plus souvent sans avoir été lus ni pris en considération. Comme les vieux aux jeunes, les anciens rapports sont sommés de céder la place à de nouveaux rapports qui connaîtront un jour le même sort. Rien de plus classique, rien de plus efficace pour enterrer un problème que de créer une commission et de lui confier la rédaction d’un rapport.

    En faisant sa manchette vendredi matin sur le rapport « qui veut autoriser le voile à l’école », Le Figaro n’ignorait donc pas qu’il forçait quelque peu le trait, et Jean-François Copé, que l’on a connu moins combatif lors du débat sur le mariage pour tous, ne l’ignorait pas davantage lorsque, montant sur ses grands chevaux de bois, il a dénoncé une politique de « déconstruction de la France ». Jean-Marc Ayrault, qui aurait pu se dispenser de traiter le président de l’UMP d’ « irresponsable » et de « menteur », ce qui dénote également une perte de sang-froid et un manque de mesure, a eu beau jeu de rappeler qu’un rapport n’est pas un projet de loi, encore moins une loi, et que, personnellement, comme la quasi-totalité des députés socialistes, il a voté en son temps l’interdiction des signes religieux à l’école. Justement alarmé de la naissance d’une polémique dont les éclats pourraient atteindre de plein fouet sa majorité à la veille d’échéances électorales difficiles, François Hollande, entre une remise de décoration à un footballeur et une dégustation de roquefort, a tenu à rappeler du Brésil que le rapport en question ne reflète nullement la position du gouvernement.

    Dont acte. Il n’empêche que le Premier ministre avait précédemment salué la « grande qualité » des cinq « documents de travail », fruit des réflexions menées à sa demande entre juillet et novembre par deux cent cinquante sociologues, historiens, syndicalistes, membres d’associations, qui lui ont été remis au début de ce mois, que ces documents constitueront la base de départ du séminaire gouvernemental qu’il réunit en janvier et que dans sa déclaration générale il avait fait état de son « ambition de renouveler en profondeur l’approche des questions d’intégration en France ». Si la nécessité d’une mise au point dans ce domaine « sensible » est incontestable, la question est très clairement posée de savoir dans quel esprit, et en particulier si le Premier ministre compte s’inspirer de ces fameux « documents de travail » qui ont d’ores et déjà été mis en ligne par les services de Matignon.

    Or, passée la louable et rituelle affirmation des meilleures intentions et notamment celles de lutter contre les discriminations et de tirer le meilleur parti des diversités qui, paraît-il, font la « richesse » de la France, le rapport, qui n’est pour l’instant qu’un rapport, abonde en élucubrations scandaleuses ou absurdes, dont on ne sait en l’état actuel de nos informations si elles constituent une suite de provocations ou de fantaisies émanant d’une secte d’intellectuels illuminés, et vouées à demeurer sans suite, si certaines seront retenues dans l’espoir de satisfaire un lobby communautaire et de recueillir ses voix, si le séminaire de janvier traduira un infléchissement voire un bouleversement de la politique de la France vis-à-vis de minorités réputées inassimilables, ou si ces propositions finiront là où elles méritent de finir, dans les poubelles de la petite histoire.

    Il est précisément question, entre autres joyeusetés, au fil de ces pages, de renoncer aux termes d’intégration et d’assimilation, et de ne plus parler que d’un « Nous », inclusif et solidaire, de remettre à plat notre histoire et de prendre en compte sa dimension arabo-orientale, de remettre en cause la suprématie de la langue française, d’installer sur les lieux de l’ancien ministère de la Marine, place de la Concorde, un musée des colonisations – évidemment expiatoire –, de rompre avec la panthéonisation de grands hommes mâles, blancs et hétérosexuels (apparemment pour glorifier comme elles le méritent les grandes femmes, féministes, colorées et homosexuelles qui ont tant fait pour construire ce pays) et donc, bien entendu, de revenir sur les textes de loi discriminatoires qui proscrivent le voile – symbole bien connu de liberté – dans les établissements publics.

    Ces préconisations, ou plutôt ces rêveries, que certains voient déjà devenir des réalités, ne traduisent à l’heure actuelle que les revendications insensées d’une minorité qui vise, pour nous rattacher artificiellement à une culture, à une tradition qui ne sont pas les nôtres, à nier notre culture, notre passé, notre histoire, notre identité, bref à éradiquer tout ce qui nous fit et tout ce que nous sommes. Après le grand remplacement, et pour nous le faire mieux accepter, le grand déracinement ? Le séminaire de janvier doit être l’occasion de démentir de la manière la plus formelle et la plus solennelle les craintes si légitimes que peut faire naître le « document de travail » commandé par le Premier ministre (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’une grande, d’une sotte, d’une irresponsable manœuvre pour faire monter la cote du Front national aux dépens de l’UMP et au profit du PS ?). Quoi qu’il en soit, plus que jamais, la vigilance s’impose.

  • Partis politiques : dispersion façon puzzle ?

    L’année qui vient de s’écouler aura été funeste pour les partis dits « républicains », entendez ceux qui s’arrogent de manière récurrente le qualificatif de légitimes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils périclitent car leurs représentants et élus ne sont plus l’expression confiante et unanime de leurs électeurs déçus, qui se défilent plus ou moins publiquement.

    Le parti du gouvernement, pardon, les partis de gouvernement renâclent de plus en plus bruyamment. Les alliances volent en éclats dans les hémicycles, les députés et sénateurs dispersent les votes, les chefs de groupe ne maîtrisent plus leurs ouailles. L’extrême gauche mélencho-laurentesque fut la première à manifester indiscipline et contestation législatives, alliant même ses votes à ceux de la droite, nonobstant des motifs opposés.

    Les Verts qui se sont rapidement mués en violet, alliage du vert utopique initial et du rouge gauchiste à fusion rapide, n’ont cessé de regimber de plus en plus bruyamment. Devenus sourds aux injonctions revendicatives, et oubliant leur vocation originelle, leurs ministres corrompus par les ors et tapis de la République s’accrochent aux maroquins sans vergogne! Duflot persiste, ne résistant pas à la frime, Mamère se désiste et quitte la « Firme »!

    Point de salut ou de recours salvateur affiché du côté de la droite, hélas. Après le combat des chefs qui a installé rue de Vaugirard un état-major pléthorique, le silence sur les objectifs n’est troublé que par les saillies divergentes ou sournoises que les militants ne veulent plus entendre. En revanche, on commence à percevoir le bruit plus discret et pernicieux de cartes d’adhérents qui tombent dans les poubelles. Il serait grand temps de les faire recycler par ces trois ou quatre quadras qui ont des idées novatrices et ne professent pas le grand rassemblement centre-droite qui générerait un grand chambardement totalement stérile, en égayant encore les sympathisants déjà vaccinés par une célèbre « ouverture à gauche » ayant provoqué des remontées gastriques.

    Depuis un an, beaucoup de groupes citoyens ont sonné l’alarme dans la rue. S’ils veulent être entendus sans avoir l’impression d’être récupérés par les partis, ceux-ci doivent les écouter avec une véritable et nouvelle attention, habillée de beaucoup d’humilité. Mais il ne reste pas beaucoup de temps avant les élections locales.

    Déjà, comme précédemment, on commence à voir une campagne pour les municipales où certains candidats ne se réclament pas des grands frères parisiens, craignant de choisir un amplificateur négatif, et distribuent des bulletins siglés de nouvelles et originales dénominations locales.

    Ailleurs, un parti fustigé d’autant plus fréquemment par les inquisiteurs habituels qu’il accueille des citoyens dépités et des têtes transfuges avance à visage découvert et soutient des candidats proposant une alternative aux édiles locaux endormis sur leur sinécure, ou paresseux de l’introspection critique et en tout état de cause ayant atteint la limite d’âge.

    Les enjeux d’une renaissance citoyenne constructive dans de nombreuses cités commanderaient que la participation de ces nouveaux postulants soit considérée au travers d’alliances locales plutôt que rejetée au nom d’un principe frileux mais irréaliste, faute de quoi les résultats prochains ne pourront se satisfaire du simple rejet d’une gauche aussi omniprésente qu’usée!

    Alors les partis, dispersion façon puzzle ou remise en question, après cet audit national spontané qui a marqué les mois passés ?

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • De l’Idéologie française de BHL aux lois mémorielles

    La marche des Beurs de 1983 a inauguré le processus remplaçant le modèle républicain assimilateur par son opposé communautarien, celui qui nous éclate à la figure aujourd’hui.

    Le terrain était fertile. Mai 68 était passé par là. Des trotskistes Cambadélis et Weber aux droits-de-l’hommiste Kouchner et Coluche jusqu’aux potes Dray et Désir, ils détestaient tout ce que la France rance ou moisie incarnait. L’Idéologie française (1981) de BHL, peinture d’une France pétainiste ad aeternam et ad nauseam, fut leur bréviaire.

    L’État-nation relevait des poubelles de l’Histoire et l’identité nationale d’une incongruité avec l’avènement de la société multiculturelle ouverte et sans frontières, faite de nationalités, et que le processus d’intégration européenne était là pour le prouver. La deuxième gauche, en lutte pour l’hégémonie à gauche, leur fit bon accueil, Jospin et Strauss-Kahn en tête. L’antiracisme et l’humanitarisme devinrent le viatique des socialistes et la lutte contre le Front national leur fonds de commerce. Marcel Gauchet les aura mis en garde – les droits de l’homme ne sont pas une politique (1980).

    Au moment d’accéder au pouvoir et à ses sinécures (la MNEF et autres), cette génération eut le renfort de la sociologie d’Alain Touraine (père du ministre) célébrant l’action sociale, avec les communautés comme acteurs du progrès par les désordres sociaux. La France raciste (1992) de Wieviorka fut leur nouveau petit livre rouge, les grèves de décembre 1995 leur haut fait d’armes et le Nobel à Médecins sans frontières en 1999 leur consécration. L’acmé symbolique de leur triomphe intervint plus tard, en 2007, avec les épousailles grandioses au Cirque d’hiver entre Henri Weber, l’ex-gauchiste devenu fabiusien, et Fabienne Servan-Schreiber, héritière d’une bourgeoisie gagnée à la gauche.

    C’est sur le terrain juridictionnel que le communautarisme fait le plus de dégâts. La loi Gayssot de 1990 punissant le racisme et le négationnisme aura été la mère de toutes les lois mémorielles, criminalisant les opinions non conformes, dictant aux historiens ce qu’ils devaient penser. Chaque communauté aura sa loi, la palme allant à la loi Taubira de 2001 sur la traite transatlantique qualifiée de crime contre l’humanité, omettant les traites intra-africaines et celles du Moyen-Orient. La loi sur le mariage pour tous a consacré aussi, à sa manière, la reconnaissance des souffrances passées des homosexuels.

    Plus la loi réprime l’expression des opinions, plus la parole a besoin de se lâcher. À force de sacralisation, vient la tentation de la profanation. Aucun pays ne possède autant de lois punissant l’incitation à la haine, aucun autre n’a cet arsenal d’associations subventionnées estant en justice et dans nul autre encore les haines interraciales, interethniques et interreligieuses ne se donnent plus libre cours.

    Nous verrons comment les mesures de discrimination positive, la politique de la ville et pour finir l’argent du Qatar, en arrosant les gens de la famille, nous firent passer au modèle communautariste plein et entier.

  • L’état de santé du Président ? Normal !

    Tout individu ayant droit par principe à un jardin secret, quelle part de sa vie un homme public, et plus particulièrement un homme politique, et plus précisément un chef d’État, peut-il laisser dans l’ombre ? Ses mœurs, sa famille, ses amours ? L’origine, l’évolution, l’étendue de sa fortune ? Constamment en butte à l’insatiable, à la dévorante, à la monstrueuse curiosité des médias, de ses rivaux, adversaires ou amis, et du public, il lui faut, s’il souhaite préserver si peu que ce soit de son intimité, multiplier les précautions, les subterfuges, les ruses, et se livrer à une partie de cache-cache permanente et perdue d’avance face à l’indiscrétion de son entourage, de ses visiteurs, de ses collaborateurs, à l’objectif des caméras, aux micros, au bruit et à la rumeur. Tu l’as voulu, George Dandin ! Ce n’est qu’une fraction du prix dont se paie le pouvoir, la punition des ambitieux, la rançon de la gloire.

    En vain invoquerait-il le mur de la vie privée. On exige de lui que ce mur soit transparent, au prétexte que tout ce qu’il fait, tout ce qu’il dit, tout ce qu’il est, que ses conversations, ses affections, ses fréquentations, ses centres d’intérêt interfèrent forcément avec la façon dont il exerce ses fonctions. Il en est de même de sa santé.

    Il est vrai qu’il n’est pas indifférent qu’un président de la République soit ou non en pleine possession de ses moyens intellectuels et physiques. Il est clair que l’éventuelle diminution de ses capacités, de son énergie, de son espérance de vie, ou l’altération de son humeur, de son jugement, pèsent forcément sur son activité, ses choix, ses décisions, et par conséquent sur la collectivité tout entière.

    D’où l’exigence, de plus en plus vive au fil des années, de savoir exactement à quoi s’en tenir sur l’état de celui qui incarne l’État. Exigence à laquelle certains ont refusé de se plier, tandis que d’autres feignaient d’y accéder. Indifférent au qu’en-dira-t-on, mais attaché à garder le secret et la distance qui, selon lui, étaient inséparables de sa charge, le général de Gaulle ne s’épanchait pas sur ce genre de questions et ce n’est qu’incidemment que l’on apprenait, après coup, qu’il avait été opéré de la prostate ou de la cataracte. On sait au contraire de quel rideau de fumée et d’artifices fut enveloppée jusqu’au bout la longue agonie de Georges Pompidou. Valéry Giscard d’Estaing eut et a encore la chance de jouir d’une excellente santé et c’est en toute sérénité qu’il s’est lentement desséché jusqu’à avoir l’aspect et la consistance d’une affable momie. François Mitterrand qui avait eu l’imprudence de s’engager à une totale transparence cacha tant qu’il le put la réalité de son mal avec la complicité de son médecin. La gravité de l’accident vasculaire cérébral dont fut victime Jacques Chirac sur la fin de son deuxième mandat fut soigneusement et maladroitement dissimulée. On s’interrogea sur le malaise vagal dont fut atteint Nicolas Sarkozy…

    Le problème, en fait, est tout simplement insoluble. Affirmer hautement que la santé du chef de l’État est excellente, c’est donner prise à tous les soupçons. Ne rien en dire, c’est les alimenter. Avouer qu’elle donne des soucis, c’est les conforter. Reconnaître qu’elle est mauvaise, c’est leur donner des ailes et affaiblir l’autorité indispensable à l’exercice du pouvoir. Peut-être faudrait-il faire inscrire dans la Constitution, qui en a vu d’autres, que la fonction présidentielle confère à ses titulaires l’immortalité.

    François Hollande, pour sa part, avait promis une sincérité absolue, dont les deux bulletins de santé publiés depuis son élection sont censés être la preuve. La révélation tardive de l’intervention qu’il avait subie en mars 2011, intervention dont l’Élysée a immédiatement fait savoir qu’elle était « bénigne » et que le patient n’était alors que le premier secrétaire du PS va évidemment nourrir le doute, la rumeur et… les appétits. François Mitterrand disait, après sa première opération, qu’il avait l’impression que tous ceux qui lui serraient la main en profitaient pour lui tâter le pouls.

    On ne s’est pas fait faute, hier, de rappeler ici et là la fameuse boutade de Georges Clemenceau : « Il y a deux organes inutiles : la prostate et le président de la République. » Mais s’agissant de la prostate, est-ce bien sûr ?

  • Facebook ? Le simulacre des « amis » sans amitié…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Naguère, les polémiques politiques venaient d’émissions fracassantes à la télévision ou de dépêches de l’AFP. Aujourd’hui, c’est Twitter ; soit le règne de l’immédiateté. Comme si le temps de la réflexion avait tendance à se raccourcir…

    Toutes les dimensions constitutives de la temporalité sont aujourd’hui rabattues sur le moment présent. Ce « présentisme » fait partie de la détresse spirituelle de notre époque. Twitter n’en est qu’un exemple parmi d’autres. L’importance qu’on donne aujourd’hui aux tweets est une sorte d’assomption métaphysique de la brève de comptoir. Elle mesure une déchéance. C’est la raison pour laquelle je ne « tweete » jamais. Je n’ai pas non plus de compte Facebook. Je n’utilise ni « smartphone », ni « Blackberry », ni tablette tactile, ni iPad, ni iPod, ni aucun autre gadget pour petits-bourgeois numérisés et connectés. D’ailleurs, je me refuse même à avoir un téléphone portable ; car l’idée de pouvoir être joint en permanence m’est insupportable. La disponibilité totale relève d’un idéal de « transparence » totalitaire. Il faut lui opposer des opacités bienfaisantes.

    Vous êtes technophobe ?

    Je ne suis pas technophobe, mais je suis profondément préoccupé par ce technomorphisme qui transforme nos contemporains en prolongement de leur télécommande ou en terminal de leur ordinateur. Je crois que la technique n’a rien de neutre, et qu’elle cherche à nous soumettre à sa logique propre. De même que ce n’est pas nous qui regardons la télévision, mais la télévision qui nous regarde, ce n’est pas nous qui faisons usage de la technique, mais la technique qui se sert de nous. On le réalisera mieux encore quand nous aurons des codes-barres et des puces RFID insérés sous la peau – ou lorsqu’on aura réalisé la fusion de l’électronique et du vivant. On ne peut, dans le monde actuel, faire l’économie d’une réflexion sur la technique, dont la loi première est que tout ce qui devient techniquement possible sera effectivement réalisé. Comme l’écrit Heidegger, « Nous pouvons utiliser les choses techniques, nous en servir normalement, mais en même temps nous en libérer, de sorte qu’à tout moment nous conservions nos distances à leur égard. Nous pouvons dire “oui” à l’emploi inévitable des objets techniques et nous pouvons en même temps lui dire “non”, en ce sens que nous les empêchions de nous accaparer et ainsi de fausser, brouiller et finalement vider notre être. » Dans le rapport à la technique, c’est l’humanité de l’homme qui est en jeu.

    On peut certes gloser sur ce « bougisme » que nous impose Internet. Mais au moins a-t-il l’avantage de permettre aux citoyens de base que nous sommes de prendre part au débat. Vous qui n’aviez rien contre la « démocratie participative » prônée par Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007, quelles éventuelles réflexions ce changement de donne peut-il vous inspirer ?

    Comme toute forme de démocratie, la démocratie participative exige un espace public où puisse s’exercer la citoyenneté, c’est-à-dire d’un espace radicalement distinct de l’espace privé où se meut la « société civile ». Internet fournit des sources d’information alternatives, mais il est avant tout un outil de surveillance totale. Rapporté aux exigences démocratiques, il n’est qu’un simulacre. Jean Baudrillard l’avait déjà dit il y a vingt ans : nous vivons au temps des simulacres. Les touristes qui visitent la grotte de Lascaux n’en visitent aujourd’hui qu’une copie. En ce moment, un théâtre parisien propose un opéra « virtuel » où la cantatrice vedette n’est qu’une image de synthèse, un hologramme. Les imprimantes en trois dimensions peuvent désormais produire des répliques d’œuvres d’art qui ne se distinguent plus de l’original, relief compris. Elles produiront demain des organes humains. Walter Benjamin avait écrit en 1935 un beau texte méditatif sur « L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique ». Nous n’en sommes déjà plus là, car la réplique va très au-delà de la copie. Elle abolit même la notion de copie. Le virtuel est cette catégorie immatérielle dans laquelle nous fait vivre le monde des écrans. Il ne relève ni du réel, ni de l’irréel, ni même du surréel. Il relève de cet hyperréel qui prend peu à peu la place de la réalité sans que nous nous en rendions compte. À terme, c’est l’univers de Matrix qui se dessine à l’horizon.

    Dans votre revue Eléments, dont vous fêtez cette année le quarantième anniversaire, vous évoquez souvent la perte du lien social. Si on vous objecte que les « réseaux sociaux » peuvent être une façon de le retisser, cela vous fait-il sauter au plafond ?

    Cela me fait plutôt sourire. Ces « réseaux sociaux » n’ont de « sociaux » que le nom. Ils ne proposent eux aussi qu’un simulacre de socialité. Avec Facebook, on noue des liens avec des « amis » qu’on ne verra jamais, on visite des pays où l’on ne mettra jamais les pieds. On bavarde, on se défoule, on se raconte, on inonde la terre entière de propos insignifiants, c’est-à-dire qu’on met la technique au service du narcissisme immature. La dé-liaison sociale est le fruit de la solitude, de l’anonymat de masse, de la disparition des rapports sociaux organiques. Elle résulte du fait que l’on se rencontre de moins en moins. La socialité véritable exige l’expérience directe que le monde des écrans tend à abolir. La seule utilité de Facebook est de mettre à la disposition de la police plus d’informations sur nous-mêmes qu’aucun régime totalitaire ne pouvait hier espérer en rassembler. Libre aux naïfs de contribuer eux-mêmes à renforcer les procédures de contrôle dont il leur arrive par ailleurs de se plaindre !

  • Rien ne sert de se protéger de l’immigration si on a honte de soi

    Une inflexion récente dans la pensée de Renaud Camus rend son concept de grand remplacement plus acceptable, même par ses détracteurs. Des ennemis qui – soit dit en passant – tournent casaque. Dernièrement, une Ségolène Royal plus nationale que jamais et un Michel Onfray connu pour son anticléricalisme qui se mettent à défendre la dimension chrétienne de la civilisation européenne et à nous alerter contre la conquête musulmane.

    C’est parce que notre civilisation doute, se complait dans la repentance, qu’elle offre un terreau favorable à la rétro-colonisation. C’est parce qu’il y eut au préalable le petit remplacement de la déculturation et de la non-transmission que le grand remplacement de population est rendu possible. D’autant que le terrain à conquérir est en friche : friche de traditions incarnées et de culture enracinée, d’esprits intelligents et raffinés, d’identité nationale bien définie. Je l’écrivais, voilà quelques mois : les barbares de l’extérieur prennent pied sur des territoires déjà saccagés par les barbares de l’intérieur, des Français au carré.

    Les conversions de chrétiens à l’islam devraient nous alerter, ces anonymes enrôlés dans le terrorisme sur le sol français ou dans le djihad en Irak ou en Syrie jusqu’aux célébrités — Diam’s ou Franck Ribéry — dans ce mélange de conversion ostentatoire, de mode de vie tapageuse et de soumission aux rites religieux.

    Les ordres de priorité s’en trouvent inversés. Il ne servirait à rien de se protéger de l’immigration, voire d’encourager le retour aux pays d’origine, si l’on ne prend pas le mal à sa racine, qui tient à notre fatigue culturelle, à la honte de soi. La preuve en est de la colonisation, plus insidieuse et plus sûre, et depuis des lustres, par la culture prosaïque et vulgaire états-unienne et qu’il n’est nul besoin pour cela d’imam, de halal ou de mosquée.

    Ce n’est pas tant l’islam qui pose problème que nous-mêmes. L’Europe a su pendant mille ans se protéger de Mahomet. Il ne faut pas être naïf relativement au prosélytisme armé et à la fureur fanatique du Coran, mais il faut aussi reconnaître les beautés sublimes, même si elles sont passées, de cette civilisation, de la Perse d’Avicenne et Omar Khayyam aux mosquées de Soliman ou de l’art et de la douceur de vivre dans les royaumes chérifien et andalou, en des époques où nous autres Européens n’étions que des sauvages frustes et incultes. Une énorme littérature dite du Voyage en Orient atteste de l’admiration des meilleurs esprits d’Occident pour cette grande civilisation voisine de la nôtre.

    Quand une nation a intégré un nouveau rapport de domination en acceptant l’image dévaluée d’elle-même, alors le déclin est proche. Telle est la leçon de la chute de Rome. L’abandon des traditions et des cultes anciens au profit du modèle impérial et de la croyance chrétienne a préparé le terrain aux nouveaux colons. Rome est tombée comme un fruit mur dans l’escarcelle des conquérants barbares car les Romains ne croyaient plus aux vertus de leur civilisation.

  • À quand des représentants du peuple tirés au sort ?

    D’après Gabrielle Cluzel, « la France qui meurt, qui se soulève : les titres dans la presse font de la surenchère »… et les titres dans Boulevard Voltaire aussi ! Pas un jour sans qu’un article n’insiste sur le fait que « nous sommes en guerre civile larvée », dixit Éric Zemmour. Ce constat, tout le monde est capable de le faire : « Même les préfets s’y mettent… », titre Dominique Jamet, préfets alarmés par « les ferments d’une éventuelle explosion sociale »… Le problème n’est donc pas le constat, mais la solution à y apporter.

    Sur ce point, Dominique Jamet est d’un réalisme cru : « Le gouvernement et le Président sont protégés par des institutions qui ne sont pas sérieusement contestées. Ils sont protégés par le légitimisme des Français dont seule une infime minorité croit au Grand Soir ou au Grand renversement. » C’est bien là que se situe le problème, et donc la solution : personne ne remet en cause les institutions… et tout le monde croit encore à l’homme (ou la femme) providentiel(le) qui va nous sortir du marasme. Sarkozy nous a fait le coup en 2007 ; Hollande en 2012 ; à chaque fois, on se fait berner.

    Certains s’en réjouissent en pensant que c’est bien la preuve de l’inefficacité de l’UMPS et, qu’à force, les gens vont se rendre compte qu’il faut mettre Marine Le Pen au pouvoir ; voilà donc la femme providentielle ! Mais, Éric Zemmour l’a rappelé, Einstein était visionnaire quand il affirmait : « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. » Il suffit de lire les penseurs de l’époque de la Révolution pour se rendre compte que la République mise en place par eux est par définition antidémocratique. Sieyès, un des plus célèbres, ose affirmer dans son discours du 7 septembre 1789 : « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

    Ceux qui hurlent à plus de démocratie ne voient donc pas la cause du problème. Continuer avec les institutions de la Ve République, c’est continuer à coup sûr la farce qui se répète à chaque élection et post-élection, et perpétuer les combines politiciennes qui minent la recherche du bien des Français. Je propose, avec Étienne Chouard, de mettre en place une vraie démocratie ; une démocratie à l’athénienne, où les représentants du peuple seraient tirés au sort. Je sais, cela vous paraît farfelu, et vous avez déjà plein d’objections ; mais, passé le choc de la découverte d’un système auquel on n’a jamais pensé parce qu’on ne nous en parle jamais, vous vous rendrez compte que c’est la solution. Et il n’y a pas d’objections pour lesquelles Étienne Chouard n’ait de réponses… Allez donc faire un tour sur son site !