Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • La décadence, c’est maintenant !

    Quand on naturalise 200.000 étrangers par an, pour la plupart inassimilables, que ceux-ci imposent voile, halal, prières dans les rues, discriminent les femmes et insultent leurs hôtes, quand ils sèment des paraboles TV aux balcons pour mieux suivre la culture de leurs racines, qu’ils manifestent malgré les interdictions, vandalisent, incendient, partent combattre pour le djihad, fleur de jasmin à la kalachnikov, c’est la France qui devient petit à petit la fille aînée du Prophète.

    Quand l’opinion publique ne réagit plus au califat islamo-extrémiste de Mossoul qui a placardé sur les maisons des chrétiens d’Orient un « ن » discriminatoire, comme jadis les étoiles jaunes sur les biens juifs, quand on assassine des enfants dans les écoles ou des militaires dans les rues, que les forces de l’ordre se font caillasser et n’osent plus pénétrer dans certaines banlieues, que les habitants de souche fuient en zone périurbaine pour éviter un voisinage violent, que les jeunes bac + 5 s’exilent et que des « bac + allocations » les remplacent, c’est le règne des communautés et l’agonie de la République .

    Quand les églises sont le théâtre de scènes obscènes, quand en classe on incite les garçons à imiter les filles et à jouer à la poupée Barbie, quand on supprime notes, sélection, que l’échec au bac devient miraculeux, que le peuple ne pense qu’aux jeux, aux défilés gay, aux loisirs et refuse tout effort au travail, quand il amnistie les condamnés politiques et élit toujours menteurs, incapables et profiteurs, c’est la décomposition des valeurs d’une civilisation !

    Quand 5 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres pointent aux Restos du cœur et aux bureaux d’aide sociale, alors qu’élus et hauts fonctionnaires s’agrippent à leurs confortables privilèges, qu’un ministre délégué au Budget, yeux dans les poches, planque son magot en Suisse, que son successeur ne cherche qu’à déposer son postérieur dans une Commission européenne, aux rentes à vie, que la droite s’étripe en querelles d’ego, plus soucieux du bien privé que du bien commun, qu’elle nage dans des magouilles sans fin où aucun électeur ne peut déceler qui a subtilisé la cagnotte UMP. Quand le président normal se voit ridiculisé par une gamine rom, par une virée en scooter, par des affronts de chefs d’État étrangers, qu’il prévoit le vote des étrangers, qu’il assure l’indulgence pour les délits passibles de cinq ans de prison, qu’il couvre son garde des Sceaux pris en flagrant délit de mensonge qui reste muet sinon indulgent pour un « Mur des cons » des opposants plutôt que des délinquants, qui inflige 9 mois de prison ferme pour une caricature et relaxe des agressions physiques de personnes, c’est que notre société a atteint un stade mortifère de déliquescence .

    Notre civilisation, comme les précédentes, étant mortelle et comme aucun Charles ne chevauche à l’horizon politique, c’est bien un parfum de lent suicide que nous sentons aujourd’hui. Le tragique, c’est que nous sommes victimes d’un drame de l’Histoire.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je cherche à mieux séparer ce qui relève de la respublica etce qui tient de l’ecclesia. Je veux mettre l’État, qui abrite le Bien commun, au-dessus de ma personne.
    Ma royauté souveraine s’établit sur le « devoir d’État ». J’en appelle aux frères jacobins. Leurs réflexions inaugurent dans mon esprit une sage distinction entre le corps, mystique, de l’Église, et le corps, social, de l’État.
    Les frères mendiants ont justement exprimé le souci d’irriguer à nouveau l’Église de sa sève évangélique, en la détachant des séductions des biens terrestres. Je mande au franciscain Gilberts de Tournai et au dominicain Vincent de Beauvais de composer les enseignements – des miroirs – pour faire connaître que l’imperium du roi, d’une autre nature que le pouvoir des barons, s’appuie sur le Bien commun, l’utilitas publica : « Le roi ne peut tenir de personne. » Chaque baron demeure souverain en sa baronnie. Mais le roi est souverain par-dessus tous.

    Je forme un conseil de familiers avec les meilleurs : Guy Foulquoy, un jurisconsulte émérite ; Pierre de Fontaine, qu’on appelle le « chevalier du roi », qui appartient à cette distinction des temps nouveaux, la chevalerie de paix civile, prospérant en les baillages et prévôtés ; Eudes de Lorris, un serviteur d’apanage, apaiseur des querelles anglaises ; Eudes Rigaud, frère mineur devenu archevêque de Rouen, précurseur du nouveau droit de la Curia, un confident et ami. Et puis le groupe des conseillers picards, Villette pour la justice, qui veut faire de moi un roi d’audience, et Péronne pour l’administration. Tous ces chevaliers, de bon conseil, sont de petit lignage. Ils n’ont guère de biens à protéger ou à convoiter. Ils m’aident à établir une royauté nouvelle, dans un monde qui n’est plus celui d’avant le passage outre-mer : on ne peut à présent considérer les universaux, le pouvoir, la guerre, ni la justice comme jadis.

    La paix dans la christianitas devient vitale. La guerre privée entre les barons chrétiens nous épuise et nous détourne. C’est une guerre entre soi, contre soi, une mutilation de soi-même, qui esmoignone l’Occident tout entier. À l’heure sarrasine, c’est pure folie que ce combat.

    J’interdis le « gage de bataille », cette lutte judiciaire qui consiste à vider les procès par la force des armes, dans un affrontement entre les parties. Et j’entends que la Chrétienté réserve ses vitalités, ses courages et ses querelles pour l’outre-mer. Je ne veux plus de guerres avec les autres rois ; ce ne sont que disputes de famille alors même que les tribus de l’Islam roulent sur nous.

    Le prestige de la France ne dépend guère de son agrandissement, car elle n’appartient plus à l’ordre physique. Elle est toute contenue dans le regard que portent sur elle les nations qui, de toutes parts, l’appellent aux nécessités de son arbitrage. Le roi de France doit devenir l’apaiseur du monde.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 397-399 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Respectons les militaires…

    Les actes de violence se multiplient ces derniers mois contre les militaires.

    On se souvient des assassinats perpétrés par Mohammed Merah contre trois militaires du 17e Régiment du Génie Parachutiste (17e RGP).

    Plus récemment, le 27 juin dernier, 70 supporters algériens et une douzaine de militaires du 3e Régiment parachutiste d’infanterie de Marine (3e RPIMa) en sont venus aux mains en marge du match Algérie-Russie.

    Le 3 juillet, ce sont deux officiers du 2e Régiment étranger de parachutistes (2e REP) qui ont été agressés par cinq personnes dont une jeune fille ! Ce ne sont que des exemples parmi tant d’autres. Ces faits divers ne sont pas anodins et font ressortir un sentiment de défiance et parfois d’aversion et de haine grandissant vis-à-vis de l’institution militaire. Pourquoi ? Trois réflexions à ce sujet :

    L’image de l’armée et par conséquent celle du soldat s’est dégradée, surtout depuis l’avalanche des restructurations/dissolutions qui s’est abattue sur la France : 1970, 1974, 1984, 1992, 1998, 2008, 2012. Il y a encore un siècle, les militaires étaient présents jusque dans les grandes villes de campagne. Cette proximité n’existe plus et le militaire est devenu un extra-terrestre, car on ne le côtoie plus au quotidien, on ne le connaît plus. Et ce, quand bien même la caserne est à proximité.

    En conséquence, la perception que l’on a du militaire a elle-même changé. Pour beaucoup, il est devenu un citoyen lambda comme un autre. Sauf qu’il n’en est rien. Même s’il s’est « humanisé », même s’il s’est professionnalisé, aguerri, s’est mieux intégré dans la société, un militaire reste un militaire 24/24 h. Avec plus de devoirs que de droits. Et le premier de ses devoirs, c’est de respecter l’uniforme et le drapeau français, la main qui le nourrit, même si cette main est parfois ingrate avec lui.

    Surtout, l’armée est devenue l’un des derniers refuges où l’autorité existe et s’exerce ; où l’on apprend à se dépasser, à tenir, à résister à la douleur, au froid, à la chaleur, à l’adversité ; où l’on apprend à respecter la différence de l’autre, à « être cohésion ». Plus encore dans des régiments d’élite comme celui du « 3 » dont la devise est en soi un ordre de mission : « Debout les morts » et comme celui du 2e REP qui travaille toujours « More Majorum », c’est-à-dire « A la manière des anciens ». L’armée, c’est un lieu où le mot fatalité ne doit pas exister. On est maître de son destin. On écrit l’Histoire avec ses compagnons, on la fait.

    Tous ces éléments et bien d’autres font croître des velléités antimilitaristes dans l’esprit de nos concitoyens. Non l’armée n’est pas un refuge d’ultra-fachos, de va-t-en-guerre décérébrés à la recherche de hochets ou de sueurs froides. Ce sont des personnes, de plus en plus d’origine étrangère, qui ont la France au cœur et s’engagent pour elles, jusqu’à donner leur vie. Les respecter, c’est aussi respecter les valeurs de la France et de la démocratie. Certains ne l’ont pas compris. Il leur en a cuit !

  • Sarkozy : fusée ou pétard mouillé ?

    Loin de moi l’idée d’en remontrer ou de ramener ma fraise sur un dossier explosif nécessitant des compétences pyrotechniques que je ne maîtrise pas tout à fait, mais tout de même… La mise à feu de la fusée Sarkozy laisse quelque peu rêveur le ballot d’en bas qui voit s’élever dans le ciel cet énorme truc avec des flammes au derrière…

    Tous les spécialistes ont donné leur avis. De Philippe Bilger – le « Michel Chevalet de la justice » – à Eric de Montgolfier – le célèbre inventeur du ballon dirigeable – chacun a pu affirmer sur RMC et ailleurs qu’il n’y avait aucun grain de sable dans la mécanique judiciaire. La trajectoire du gardé à vue ne présente aucune anomalie. Il s’élève dans les airs selon un plan légal et,à comme prévu par la loi française, le premier étage se détachera dès son arrivée dans la stratosphère. Et peu importe sur la tête de qui il retombera. Là n’est pas la préoccupation du moment. Laissons les scientifiques travailler tranquillement et ne polluons pas leurs calculs avec de niaises réflexions…

    Au pied de la rampe de lancement, le spectateur s’interroge malgré tout… Dans l’hypothèse d’un citoyen anonyme soupçonné de délits similaires aurait-on réalisé ces écoutes qui justifient aujourd’hui ce voyage dans l’espace ? Dans le cas d’une personnalité politique mettons… de gauche, l’aurait-on écouté durant des mois ? L’aurait-on accusé de mille travers, à chaque fois pour rien, d’abus de faiblesse sur une vieille dame, de financement Libyen et tutti quanti ? Qu’en disent les « Dupond Dupont » de RMC, Philippe Montgolfier et Eric de Bilger ?

    A coup sûr l’astronaute Sarkozy a déjà quelques heures de vol. A plusieurs reprises, il a été aperçu aux limites des couloirs aériens effectuant des loopings pas très orthodoxes mais est-ce bien orthodoxe de le placer face à une juge d’instruction qui, de notoriété publique, ne peut pas le voir en peinture ? Le néophyte de la conquête spatiale et des palais de justice est perplexe.

    Le principe de lâcheté qui voit Frigide Barjot sommée soudainement de quitter son appartement loué à la ville de Paris depuis 20 ans, juste après son engagement dans « La Manif pour tous » ne nous dit rien qui vaille sur l’état d’esprit de ce gouvernement. Dans quelle proportion cette manière de procéder intervient-elle dans les ennuis judiciaires de Sarkozy ? Fumeuse problématique…

    Dans quel état l’astronaute Sarkozy va-t-il nous revenir sur sur terre ? Certains l’espèrent à des années lumière pour l’éternité, d’autres, de plus en rares, guettent un parachutage de capsule au milieu de l’océan. De la boite pourrait surgir le diablotin… Même pas mouillé ! Et tous les étages détachées de retomber un peu partout, ici et là, sur telles et telles têtes… On n’ose imaginer l’ampleur de l’hécatombe…

  • Un monde de foot

    Après avoir mis la main sur Mossoul, ses champs et ses raffineries de pétrole, les djihadistes de l’EIIL, poursuivant leur guerre éclair contre une armée qui ne leur oppose qu’une résistance dérisoire, sont aux portes de Samarra et menacent Bagdad. Le fantoche d’État mis en place par les Américains, dictature tempérée par l’insurrection, affaiblie par la sécession, minée par la corruption, vacille sur ses bases. Les misérables habitants de l’une des plus vieilles capitales du monde, qui n’ont guère connu de répit en plus de trente ans, et dont les enfants ne savent pas ce qu’est la paix, sentent de nouveau sur leur nuque le souffle brûlant, fétide et familier de la guerre. Une nouvelle catastrophe humaine et géopolitique est en marche et les États-Unis, qui sont au premier chef responsables du chaos qui se déchaîne au Moyen-Orient, font hautement savoir qu’ils n’interviendront pas sur le terrain où ils se sont embourbés pendant près de dix ans et d’où ils viennent tout juste de se dépêtrer.

    De quoi croyez-vous que parlaient, hier matin, les trois malheureux quotidiens parisiens qui sont, dans la capitale française, les ultimes témoignages du pluralisme et les derniers vestiges de la presse écrite ? De quoi pensez-vous que parlaient les diverses radios ? De la grande fête du ballon rond, bien entendu, puis des difficultés que l’on aura aujourd’hui comme hier à trouver un train ou à prendre le RER…

    Il y a des jours où nous sommes nos propres caricatures. Les Romains, eux aussi, alors que les Vandales marchaient sur la Ville éternelle, se passionnaient pour les jeux de l’hippodrome. Les Byzantins, alors que le canon turc battait les remparts de Constantinople, discutaient passionnément de la nature des anges. Et nous, nous attendons le Messi !

    « Honte à qui peut chanter pendant que Rome brûle », écrivait Victor Hugo. Rome brûle.

  • Scission de l’UMP, mue du FN… Si au lieu de parier on agissait ?

    Inutile de gloser à l’infini sur la dernière sortie de Jean-Marie Le Pen, où l’hystérie pavlovienne des uns ne vaut pas mieux que la glauque escobarderie de l’autre, sans parler des considérations psychologisantes hors de propos des commentateurs. La seule question qui vaille est politique : le rapport des forces interne au FN a-t-il assez basculé pour lui permettre de franchir une nouvelle étape au profit de l’expression politique nécessaire au pays, ou pas ? C’est en partie de cette réponse que dépend l’évolution du « tripartisme » provisoire que chacun constate désormais et, partant, la possibilité de commencer à renverser le cours désastreux des choses, ce qui est si urgent.

    Parallèlement, les uns tablent sur la décomposition de l’UMP (ou sa fracture), les autres pensent pouvoir parvenir au pouvoir sur leur seule lancée ; tout le monde fait des paris. C’est bien hasardeux, quand il n’est plus temps.

    Pourquoi attendre une hypothétique scission de l’UMP, ou une tout aussi hypothétique mue décisive du FN en mouvement de rassemblement largement ouvert ? L’une et l’autre correspondent à un rêve, pas nécessairement à la logique propre aux intérêts des acteurs de la lutte et aux conditions de celle-ci.

    D’autre part, comment escompter qu’un « raccord » se fasse de lui-même pour résorber le hiatus croissant entre les raisons de la colère de nos concitoyens (particulièrement sur la question de l’immigration et de l’identité culturelle) et les positions des partis, FN compris ? Comment faire pour que l’insuffisance ou l’irréalisme des propositions de ce parti dans certains domaines (notamment économiques) se réduise ?

    Une nouvelle structure politique complémentaire au FN, à vocation d’allié, de nature fédératrice, paraît indispensable dans tous les cas. On peut en brosser les grandes orientations : accord de fond sur l’axe déterminant, qui est la reconquête de notre souveraineté, et par là de notre capacité politique, le retour d’une stratégie globale et pertinente pour notre pays, le retour d’une politique de la France pour la France et pour les Français, en Europe et dans le monde. Mais différences ou nuances sur les modalités de mise en œuvre (Union européenne, euro : méthode, tactique), les articulations (économie et social — subsidiairement : écologie et développement, la révolution industrielle « V3 », le ressourcement « localiste », etc.), et surtout les priorités affichées, notamment la centralité de la question de l’immigration, et par suite de l’islamisation, et l’importance des questions dites « sociétales » : il faut donner droit à la formidable réaction anthropologique qui s’est fait jour au sein de notre peuple, face aux limites désormais touchées par les dérives libertariennes.

    Un accord complet sur l’objectif primordial, la reprise française, et au reste la place pour une dialectique constructive au sein d’une complémentarité politique : on s’y colle ?

  • Les causes profondes de la crise de feue la Droite française

    Tout un chacun peut observer les querelles de personne à l’UMP et s’indigner des turpitudes comptables de ce parti et de la campagne de Sarkozy en 2012. Mais ce n’est pas le problème le plus sérieux de l’UMP. Car la désagrégation socio-politique et donc électorale de feue la Droite française a des causes profondes, incontrôlables et irréversibles.

    Au XIXe siècle, la politique était polarisée entre républicanisme et royalisme. Au XXe s., cette polarisation a fait place à une opposition entre Droite et Gauche dans des termes différents, puisque le républicanisme a gagné par forfait en 1873, lorsque le comte de Chambord a sabordé la restauration royaliste, pourtant à deux doigts d’aboutir.

    Pour comprendre la crise mortelle de feue la Droite française, il faut d’abord comprendre ce qu’elle était, à savoir une synthèse entre une certaine idée de la France, les bonnes mœurs bourgeoises ou catholiques, l’attachement à la patrie et la défense de la propriété et de la libre entreprise. Cette synthèse fonctionnait bien à l’intérieur du cadre national. Elle a bien fonctionné tout au long du XXe siècle. Mais, avec la montée du mondialisme, elle ne fonctionne plus. Le nœud gordien de feue la Droite française et les convulsions pre-mortem de l’UMP gisent dans cette synthèse perdue.

    En effet, un abîme sépare petit entrepreneuriat et mégalo-capitalisme euro-mondialisé. Observons d’ailleurs que les dirigeants des plus grandes entreprises prétendument « françaises », généralement détenues par des capitaux étrangers, n’habitent même plus en France. Les entreprises individuelles et de taille modeste localisées en France sont soumises à la brutalité sauvage de la mondialisation et n’ont plus d’intérêts en commun avec l’ultra-libéralisme, bien au contraire.

    D’autre part, les foules immenses des Manifestations-Pour-Tous sont plus ou moins orphelines. A moins d’être amnésique, chacun sait que la loi Taubira sur la dénaturation du mariage résulte d’une magouille au Sénat le 12 avril 2013 conjointement organisée entre l’UMP et le PS. Il est patent qu’un divorce est engagé entre la plupart des dirigeants de l’UMP et une bonne partie de l’assise électorale de l’UMP sur ces questions. Pour dire les choses simplement, l’UMP est un fossoyeur actif des bonnes moeurs, auxquelles restent attachés bon nombre d’électeurs. Ce n’était pas obligatoire mais l’UMP a choisi de le faire.

    Le slogan de l’UMP aux Européennes de mai 2014 était effarant : « Si vous êtes patriote français, votez pour l’Europe. » Schizophrène…
    La ligne dite Buisson appliquée par Sarkozy est une tentative de défibrillation, visant à réactiver les réflexes électoraux de feue la Droite. Il est douteux que la défibrillation ratée en 2012 puisse réussir dans l’avenir. Plus le temps passe et plus les conditions d’une défibrillation réussie s’évanouissent. Le choix entre Droite Forte et Droite Morte est virtuel. La deuxième a déjà gagné.

  • Plutôt Crevel !

    Il a suffi d’un beau texte dans Le Figaro littéraire sur René Crevel, "dandy suicidé à 35 ans", pour que ma fascination envers ces désespérés de la mort, et non par la mort, me saisisse à nouveau.

    Non que j’aie la moindre inclination pour ces appétences sombres, ces désastres irréversibles – tant l’analyse passionnante du crépusculaire m’a détourné de la réalité de celui-ci -, mais j’ai toujours ressenti face au suicide de qui que ce soit, illustre ou non, l’impression d’être confronté au mystère de tous les mystères, à un mystère suprême, aux milles portes ouvertes sur je ne sais quel inconnu, quel délitement, quel détachement de soi.

    On a beau se répéter, pour se convaincre du bonheur d’être vivant et de persévérer coûte que coûte dans son être, que le suicide révèle une terrifiante faiblesse et non pas un courage conscient de soi, qu’il est illusoire de chercher à en trouver les motifs, qu’il est équivoque, insondable et absurde, pourtant il y a dans ce moment où un homme, une femme, au comble de la dépossession de soi-même, décide de se supprimer, une provocation qui nous interpelle, un malheur qui nous sollicite, à peine encore une vie qui nous murmure qu’elle va partir.

    Comment s’empêcher de fouiller dans ce déchirement ultime pour en trouver la clé, pour déchiffrer son message et mettre une cohérence de l’extérieur dans un bouleversement intime qui n’a aucun compte à nous rendre ?

    L’épouvantable solitude, l’impérieux pouvoir de ceux qui, s’enfermant dans le royaume d’une inéluctable mélancolie, se détruisent, se jugent, se sanctionnent et disent adieu au monde dans le silence ou avec un écrit. Celui-ci, tel un dernier acte d’humaine bienveillance, pour nous signifier le chemin à emprunter pour que nous ne soyons pas égarés par et dans l’incompréhensible.

    Peut-être ai-je tort avec cette tendance qui éprouve le besoin d’emplir le funèbre de noblesse et quasiment d’appréhender le suicide sur un mode épique – comme si une fin voulue pouvait être exaltante – alors que peut-être, tout simplement, chez certains rompus par l’existence et handicapés de la volonté, il y a l’épuisement de l’artisan de son destin qui n’en peut plus, la fatigue de l’humain qui estime avoir fait son temps, le refus du malade qui s’oppose à la ruine qui adviendra, la sagesse déplorable de l’être de plaisir fier d’être capable de mourir après avoir goûté de tout. Il n’y a pas que du romantisme, de la poésie mais de la prose et du quotidien dans ces instants où, face à soi, on se décrète inutile, remplaçable et en définitive pas assez aimé pour demeurer. Pour survivre. On se convainc qu’aucune main n’aurait été tendue.

    C’est banal mais comme, devant de tels éclats de souffrance et d’abolition, on aurait rêvé d’être présent avec le geste qui secourt, le mot qui sauve et l’affection qui retient, comme on aurait aspiré à moins d’indifférence mais plus d’écoute, moins de certitude et plus d’empathie, moins de soi et plus d’autrui ! Tard, toujours trop tard, quand l’inlassable victoire de la vie s’est brisée sur cet irréfutable déni : je ne veux plus, je ne peux plus vivre.

    René Crevel a laissé ce mot : "Prière de m’incinérer. Dégoût".

    Mais dégoût de quoi, de qui ? De soi, des autres, d’être né pour mourir, de la solitude – "j’ai froid d’être seul" avait-il aussi écrit -, dégoût de ce qu’on a assumé, supporté, de ces illusions qui donnent le change, dégoût de cette comédie prise au sérieux et pas assez au tragique, dégoût à cause de ces profondeurs de soi qui ne se supportent plus à l’air libre ? Le dégoût de la trop saine, trop vulgaire envie de respirer et de durer ?

    Tant de questions qui n’éclairent pas mais contraignent à une fraternité des vivants et du mort. Solidarité de l’ombre et de la lumière.

    En tout cas le suicide est, sur le quai de sa destinée, une manière impitoyable de se dire adieu.

    Extrait de : Plutôt Crevel !.

  • Sarkozy peut sauver la France !

    Pourquoi pareil titre, alors que tout ce qui se passe en ce moment du côté de l’UMP pourrait affirmer, s’il en était besoin, le contraire ? Mais je réitère : Sarkozy peut sauver la France.

    Souvenez-vous des élections de 2012. Les Français n’ont pas élu François Hollande, « ils ont viré Nicolas Sarkozy », et même ceux de droite s’y sont mis. Quand on y regarde de plus près, c’est une réalité qui plombe la France aujourd’hui : le manque de compétence de celui qui a été élu est une véritable catastrophe ; même les socialistes le disent.

    Il est vrai que les affaires, durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, n’ont jamais cessé. Il est vrai, aussi, qu’il n’a pas fait grand-chose pour la France. Des idées, il en avait plein – et des bonnes – mais rien n’a été mis en pratique. Tout d’abord parce que le Premier ministre Fillon n’était pas en phase avec le Président, il rechignait à mettre en place les réformes nécessaires. Il lui a donc savonné la planche pendant cinq ans et s’est servi de la majorité tiède des centristes et des politiciens de droite modérée pour faire de ce quinquennat un moment mou de la Ve République. Moment où rien ne se passe, comme pendant les deux mandats chiraquiens. Ensuite parce que comme tant d’autres, il n’a rien « osé » de peur de ne pas être réélu.

    Aujourd’hui, dans la tourmente, certains membres de l’UMP voudraient nous faire croire que le retour « du sauveur » est indispensable, d’autres qui veulent la place en appellent aux centristes (meilleur moyen de ne rien faire et de ne pas déranger le peuple). Bien sûr, ils savent que sans les centristes et quelques électeurs de gauche, rien n’est possible.

    Tous, dans leur grande réflexion, à droite comme à gauche, ont compris que le bipartisme PS-UMP, c’est terminé. Il va falloir compter avec d’autres forces bien plus actives, bien plus mobilisées, et pour tout dire bien plus porteuses d’espoir. Quand on y regarde de plus près, ni le PS, ni l’UMP, ni l’UDI ne peuvent gouverner sans s’associer, Nicolas Sarkozy, dans ses volontés d’ouverture à gauche, l’avait compris, mais cela, c’était avant. Aujourd’hui, les amis qui lui restent ne sont pas assez nombreux, le reste des Français n’en voudra pas.

    Alors je le répète, il peut sauver la France du climat délétère qui règne aujourd’hui. Non pas en revenant aux affaires mais bien en annonçant officiellement qu’il quitte la vie politique. Je n’affirme pas que les autres sont à la hauteur, je ne dis pas que les vieux de retour à droite comme à gauche sont l’avenir du pays. Je dis seulement que le climat d’aujourd’hui est totalement pollué par le précédent quinquennat, que Sarkozy en est le point de fixation et que tous ceux qui œuvrent pour son retour seraient beaucoup mieux occupés à sauver la France de son marasme actuel.

    Aujourd’hui, le « sauveur » n’est pas connu, rien ne permet de dire que le paysage politique est l’avenir, beaucoup d’indices montrent même le contraire. Mais si Sarkozy annonçait définitivement son retrait, cela ferait du bien à tout le monde. Ses soutiens assumeraient leur deuil et les autres pourraient se battre à découvert. Jospin l’a fait, pourquoi pas lui ?

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.

  • Quand la « bourgeoisie barbare » hait le « populo rebelle »…

    Le récent « tsunami » ne doit pas nous affoler outre mesure : le système en a vu d’autres dans notre vieille République depuis le boulangisme, et il n’y a qu’à relire Démosthène ou bien Sorel pour savoir que la démocratie déçoit toujours, mais qu’elle a la vie dure.

    Ceci dit, le système actuel a un gros défaut : il hait vraiment le populo rebelle, et il le montre trop. La bourgeoisie barbare en place ne sait plus argumenter, elle ne sait plus que rejeter avec dégoût. En démocratie, c’est un défaut ; ou alors, il faut supprimer les élections (dissoudre le peuple, c’est déjà fait ou presque en région parisienne ou londonienne, par exemple).

    Tout le monde a bêlé contre le tremblement de terre et tout le reste. On a cherché les causes et le bon expert patenté incrimine pêle-mêle la bêtise, l’ignorance, le chômage – qui est là depuis quarante ans… —, les incompréhensibles psychoses (« Vous avez déjà vu un immigré, vous ? »), les grandes peurs des Jean qui grognent des campagnes et ne lisent pas assez le barbant Barbier. BHL a dit avoir moins peur des extrémistes en Ukraine que chez nous. Il a raison : là-bas, ils tuent, ergo ils font moins peur.

    C’est que notre système un peu limité en matière argumentative est légèrement manichéen et simplificateur. Quand il s’agit de la diplomatie, on dit que l’attaque de l’Irak, c’est le bien, que Poutine, c’est Hitler, que la Libye, c’est le paradis après Kadhafi. Quand il s’agit d’économie, on dit que les gens d’ici sont ignares, pas high-tech, qu’ils ne parlent pas l’anglais, que les Français sont incurablement retraités et fonctionnaires — car nos journalistes tous subventionnés ne sont pas des fonctionnaires ! Quant aux cousins anglais, ils parlent peut-être l’anglais mais ils votent aussi pour Farage.

    Schopenhauer a expliqué un jour pourquoi le meilleur et « ultime stratagème » est la grossièreté.

    Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers.

    Le discours des journalistes de la gauche subventionnée accuse son ennemi d’être un ignare, un crétin, un bigot, un fascisant raciste. L’ennemi, ce « petit », est un primaire et un imbécile qui n’a pas retenu sa leçon. Paradoxe terminal, le jeunisme des post-soixante-huitards aux affaires se met à vomir les jeunes parce qu’ils votent trop à droite ou qu’ils sont trop catholiques. Pas assez d’avortements ?

    Et c’est là que le bât blesse enfin, surtout depuis l’intrusion d’Internet qui permet au troupeau insulté de s’instruire. On peut se passer du Figaro, on peut couper sa télé (les analphabètes sont ceux qui osent la regarder encore) et l’on se rend alors compte que la nullité argumentative, les injonctions fascisantes, les dérives oligarchiques, les imprécations du marché déluré se tiennent toutes la main.

    C’est le nouvel ordre mondial. Et qu’est-ce qu’on répond ? Théorie de la conspiration !

  • Poutine sur trois lignes de front…

    Radioactif. Le taux d’imprégnation atlantiste des « élites » politico-médiatiques françaises franchit aujourd’hui tous les seuils connus. Unanimes contre la réalité, le bon sens et la justice, elles dressent de Poutine le portrait d’un fauteur de guerre démembrant l’Ukraine.

    Poutine arpente en fait trois lignes de front.

    La plus immédiate court bien sûr d’Odessa à Kharkov en longeant le Dniepr. Le gouvernement putschiste russophobe de Kiev avec son avant-garde nazie, encouragé par les chancelleries occidentales, pousse les populations pro-russes de l’Est à la radicalisation. Poutine n’avait jamais contesté les frontières de l’Ukraine avant ce 23 février dernier où Maïdan abroge le statut officiel de la langue russe. Avec ce mélange de force et de forme qui le caractérise, il réagit par le rattachement référendaire de la Crimée à la Russie. L’Ukraine orientale l’appelle maintenant à l’aide. Jusqu’à il y a peu, il s’en tenait au principe de la fédéralisation. Mais la tuerie d’Odessa peut changer la donne. Juriste soucieux des formes de l’action, Poutine possède avant tout en grand politique le sens des rapports de force. Si d’autres massacres étaient perpétrés contre les russophiles, l’option militaire serait ouverte. Poutine la placerait sans doute sous la bannière d’une mission humanitaire – par un retour à l’envoyeur occidental.

    Il compterait alors ses soutiens à l’ONU. On y distinguerait aussi les vrais partisans de la multipolarité de ceux qui, prétendant la vouloir, en refusent la condition : une Russie forte. C’est le front primordial ouvert depuis la chute de l’URSS, et il est mondial. L’« hyperpuissance américaine » s’accommode bien de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui, centrés sur leur développement économique, ne contestent pas son modèle. Mais le « Nouvel Ordre Mondial » ne peut durer qu’en affaiblissant la Russie et, plus généralement, ce Heartland eurasien dont le contrôle obsède les stratèges anglo-saxons. Comme la France n’assume plus – depuis de Gaulle, hélas ! – son rôle de grande puissance intermédiaire, Poutine est avec l’Amérique latine « bolivarianisante » le dernier obstacle sérieux à la domination atlantiste. Il ne peut ni ne veut céder en Ukraine. D’un point de vue français, j’ajoute qu’il ne doit pas céder.

    Il faut, pour s’en convaincre, se libérer de la russophobie médiatique. C’est la dernière ligne de front. Elle passe dans nos esprits. Sans doute préoccupe-t-elle Poutine moins que les deux premières, les élites russes observant toutefois attentivement l’opinion française. Je leur adresse une espérance. Demain, une France de nouveau indépendante, affranchie de l’atlantisme, reconnaîtra la Russie comme un allié précieux. Et je crois que la digue qui empêchait les Français de le voir craque sourdement. Devant Bernard-Henri Lévy comparant à Maïdan les nazis de Svoboda aux cadets de l’an II, devant l’écrasante responsabilité des Occidentaux dans le conflit, devant, enfin, la tuerie d’Odessa, les Français sentent que, de la Libye à l’Ukraine en passant par la Syrie, bien-penser tue.

  • Festival de Cannes / Mondial à Rio : panem et circenses

    Alors que le Festival de Cannes bat son plein, difficile de ne pas s’interroger sur cette débauche de superficialité et ne pas faire le parallèle avec un autre événement destiné à mettre un peu de baume au cœur du petit peuple : la Coupe du monde de football.

    La Croisette, comme chaque année, vit au rythme des flashes qui crépitent en bas du tapis rouge. C’est la fête du cinéma, celui qui fait tant rêver les Français. On nous vend du rêve, celui des stars devenues pour un moment accessibles. Il faut dire que, contrairement aux idées reçues, le cinéma se porte extrêmement bien dans notre pays, malgré le supposé fléau du piratage.

    Pourtant, cet événement est aux antipodes du populaire. Il est même le symbole dans toute sa splendeur du détachement entre les « élites » et le peuple. Ces millionnaires qui défilent parfaitement maquillés et habillés ne côtoient pas la France d’en bas. Ils viennent de temps en temps nous donner des leçons d’humanisme puis retournent dans leurs chalets suisses.

    Ils côtoient les politiques, les chefs d’entreprise, nous font de temps en temps des sorties pour parler de la misère et du partage des richesses pour ensuite se retrouver en vedette des pubs LCL. Certes, il ne faudrait pas faire d’amalgames, tous les acteurs défilant dans le Palais des festivals n’étant pas des ambassadeurs de ce « cinéma d’auteur » tellement prétentieux et symptomatique du délitement de la culture française sacrifiée sur l’autel de la condescendance par ceux qui se prennent pour des intellectuels, mais ils restent les plus visibles.

    Le même phénomène peut être observé sur la planète foot. Cette grande fête qu’est la Coupe du monde – en réalité une formidable machine à abrutir les masses – est, elle aussi, coupée du public pour lequel elle est censée être organisée.

    Des mercenaires quittent leur club pour endosser un maillot national qui ne leur rapporte presque rien. L’exemple français est, ici, particulièrement frappant. Sans revenir sur « La Marseillaise » qui a du mal à être entonnée, on peine à s’enthousiasmer devant ces enfants gâtés qui ne connaissent rien à la « vraie vie » et pour lesquels enlever leur casque pour signer un autographe semble être un effort incommensurable.

    Comment continuer à considérer le football (ce business qui brasse des milliards) comme un événement populaire ? L’actualité nous démontre que, même lorsqu’il s’agit d’attribuer l’organisation de la Coupe du monde à un pays (le Qatar en l’occurrence), cela se fait avec la géopolitique et le fric en premier lieu.

    À un mois du coup d’envoi de cette Coupe du monde qui va s’asseoir sur la misère brésilienne pour mieux nous donner du pain et des jeux, on peut se demander si, comme pour le Festival de Cannes, l’anesthésie va une nouvelle fois fonctionner sur les peuples. Le divorce avec nos stars semble consommé car nous ne faisons plus face aux mêmes problèmes, aux mêmes réalités et, surtout, au même monde.

  • Droite ou gauche, en politique on ferme sa gueule ou on démissionne !

    On pense souvent à tort qu’on rentre dans un parti politique comme on s’engage dans l’armée ou au service de Dieu. On se dit avec l’utopie de la jeunesse qu’on apportera sa petite pierre à l’édifice France. On veut changer les choses, la société, le monde, etc. Réussir à imposer une pensée positive pour le bien commun.
    Seulement ce n’est pas cela la politique, j’ai mis des années à le comprendre. La politique dans notre pays n’est qu’une simple conquête de territoires nouveaux. Les élites dirigeantes qu’elles soient de droite ou de gauche tels des Napoléons d’opérettes placent leurs pions sur des circonscriptions ou des communes afin d’occuper le terrain. Christian Vanneste le défini très bien avec cette jolie formule « d’agence de placement électorale ». Ainsi, les heureux élus accèdent au prestige suivant leur proximité avec le président ou le potentiel com’ qu’ils représentent.

    Les idées, les projets, les programmes n’ont pas d’importance puisqu’ils sont les mêmes à quelques tournures de phrases près suivant les partis. Leur religion, imposée par la bien-pensance médiatique, est la dictature du politiquement correct et de l’homme nouveau. Celui qui ne reconnait ni patrie, ni frontière, ni sexe, ni bien, ni mal, ni rien en somme. Une liberté absolue, sans règle.

    Ne connaissant pas leurs électeurs qu’ils méprisent nos pontes des partis de gouvernement sont persuadés que le peuple soutien dans sa très grande majorité leur idéologie. Dans leur esprit, toute voix dissidente a pour conséquence, divisions, pertes de voix puis forcément de postes prestigieux, bien rémunérés, sans oublié les financements publics qui se comptent par dizaines de millions. Il faut bien qu’une Mme Dati puisse s’acheter les dernières Louboutin ! Comment le pourrait-elle sinon ? En travaillant dans le privé grâce à ses compétences ? Tout en sachant que chaque couloir de la rue Vaugirard, de l’Elysée ou d’une quelconque autre institution regorge de cohortes de Mme Dati, dont beaucoup sont prêtes à vendre père et mère pour accéder au graal.

    Laurent Wauquiez et Henri Guaino, par leurs ponctuelles et opportunistes positions contradictoires sur l’Europe, sont les petits grains de sables qui peuvent enrayer la machine électorale. Et par les temps qui courent les pertes de quelques points aux élections européennes seraient une catastrophe économique et de prestige pour l’UMP. Il était évident que les Copé et Juppé ne laisseraient pas faire et réagiraient avec violence. Nos deux protagonistes le savaient très bien, qu’ils ne jouent pas aux naïfs. Jamais depuis 2002 et la création de l’UMP, il n’y a eu de débats sur nombres de questions et surtout pas sur celles concernant l’Europe. Pourquoi cela changerait ? Les accords poussant à toujours plus d’Europe et de fédéralisme ont été signés pendant les 10 ans de gouvernance de l’UMP. L’ont-ils oublié ? Pourtant à ce moment-là leur désaccord ne s’était pas fait entendre.

    Alain Juppé a raison sur un point. Lorsque l’on est en totale contradiction avec ses valeurs et son for intérieur, on quitte le navire pour en construire un nouveau. Il paraît qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné, mais nos deux amis, eux, préfèrent être mal accompagnés et garder quelques chances pour 2017. Leur sortie n’avait que pour but de le rappeler.

  • Mauvaise pub pour Publicis

    La pub est un univers impitoyable. Omnicom et Publicis, les numéros 2 et 3 mondiaux du secteur, ont prétendu jouer avec de nouvelles règles, « entre égaux ». Patatras ! Après dix mois de fiançailles, les futurs mariés reprennent le chemin du célibat. Les rêves de devenir le numéro 1 disparaissent. Seul reste un arrière-goût amer dans la gorge des principaux protagonistes.

    Publicis ne deviendra pas le leader mondial de la publicité. La fusion avec l’américain Omnicom a échoué et ce sont les rêves de Maurice Lévy de terminer sa carrière sur un chef-d’œuvre qui disparaissent. Cette nouvelle amène deux réflexions. La première est que le mariage « entre égaux » n’existe pas dans le monde des affaires. Une fusion entre deux groupes consacre l’achat de l’un par l’autre, point final.

    Maurice Lévy et John Wren, les deux patrons, ont-ils vraiment cru pouvoir réaliser une fusion en toute équité, sans gagnant ni perdant ? Leurs déclarations, après l’annonce officielle, que tout rapprochement est désormais terminé laissent entendre que tout le monde était de bonne foi dans cette affaire. En fait, c’est la faute à pas de chance si l’échec est au bout du court chemin commun. À la limite, une petite histoire de personnes, un directeur financier par-ci et une grosse histoire de direction par-là expliquent réellement cet échec.

    Derrière le mot fusion se cache celui d’acquisition. Qui pour racheter qui ? Là, les ego se confrontent et c’est toute l’opération qui capote. Le rachat d’Alstom Énergie par General Electric a, quant à lui, été fait dans les règles de l’art. On prépare le dossier sur le fond, on règle les détails, on annonce que la vente va probablement se faire, on laisse parler le gouvernement quelques semaines et, finalement, les choses se font. Les deux publicitaires auraient bien fait de s’inspirer de cette démarche. Pourquoi crier sur tous les toits de Paris et de New York qu’une méga-fusion va avoir lieu, à peine l’idée en gestation dans les esprits des deux directions ?

    Cela nous amène à notre seconde réflexion, plus globale cette fois. Beaucoup de secteurs sont aujourd’hui gouvernés par des gens sans vision. N’allons pas dire que Maurice Lévy est un amateur – sa carrière plaide pour lui. Mais on peut quand même s’inquiéter de voir un échec aussi retentissant, car mené avec un certain dilettantisme. Les entreprises françaises, qu’elles soient des fleurons mondiaux ou pas, n’ont généralement pas pris le tournant de la mondialisation. Le terme est sur toutes les lèvres, mais ce qu’il implique est encore dans trop peu de modes de pensée des dirigeants (industriels et politiques).

    Publicis ne deviendra pas The Big One et une série de ratés de la sorte pourrait faire de ce groupe bien portant une proie facile pour ses concurrents. Lévy voulait conclure sa carrière sur un bouquet final. Il serait bien que cela ne se termine pas en chute libre pour lui et l’entreprise qu’il a portée toutes ces années. La raison officieuse de ce pétard mouillé : Lévy aurait pris peur au dernier moment, mariée fébrile se dérobant à l’entrée de l’église. Las, Publicis finira donc vieille fille.

  • Sans la foi, la simple défense culturelle ne tient pas !

    « Un haruspice ne peut voir un haruspice sans rire », ironisait Cicéron au 1er siècle avant J.-C., signifiant ainsi que la religion romaine traditionnelle ne convainquait même plus ses propres officiants ; mais lui-même n’y croyait pas et ne la défendait que comme élément fondateur et fédérateur de sa société.

    Je me garderai de supposer que nos propres prêtres et pasteurs en sont au point des haruspices, mais en parcourant articles divers et commentaires sur les sites, on lit souvent : « Je ne suis pas croyant, mais je reste attaché aux racines chrétiennes de la France et de l’Europe et aux valeurs chrétiennes qui m’ont nourri. » Or, nous savons que deux siècles après Cicéron, le christianisme et d’autres cultes orientaux se répandaient dans le monde romain et que le premier, resté seul en lice, permit ensuite, après l’effondrement de l’empire, de maintenir au long du Moyen Âge, l’héritage de l’Antiquité, mieux encore, de l’intégrer pour former notre civilisation, avec aussi d’autres apports païens (pensons au cycle arthurien).

    Mais encore fallait-il, pour réussir cela, que la foi fût réelle, chez les clercs, dans le peuple et l’aristocratie. Autrement dit, l’exemple antique nous montre que sans croyance ou foi éprouvée, vécue, pratiquée, la simple défense culturelle ne tient pas, elle ne donne pas d’exemple, ne nourrit pas les enfants, ne touche pas la majorité instruite ou non, bref elle ne fait pas sens ; encore moins en notre temps de consommation et jouissance immédiate.

    Et comme on ne saurait se passer durablement de vie spirituelle (l’homme ne vivant pas de pain seulement !), que la disette spirituelle est dangereuse parce qu’elle pousse à se jeter sur n’importe quel aliment, et souvent de façon aveugle – on a vu les effets mortifères des religions politiques et le danger des sectes entre autres –, il semble bien que la défense purement culturelle du christianisme soit foncièrement stérile.

    Elle manque d’élan créateur, se contente de conserver comme les musées (dont la multiplication est significative). Elle ne saurait être un rempart contre la conversion à l’islam de jeunes gens littéralement déboussolés, ou la ré-islamisation de jeunes musulmans à qui les sociétés européennes n’offrent aucune voie spirituelle ; si l’on ajoute la réticence des prêtres catholiques à convertir, même quand on leur en fait la demande (témoignages nombreux), comment n’être pas pessimiste sur notre capacité de résistance – en dehors même du remplacement grand ou petit ou moyen de population ?

    Et pourtant les réactions au mariage pour tous, les grandes manifestations de l’an dernier, la patience des Veilleurs, la fréquentation accrue des églises quand les prêtres affichent leur conviction, guident leurs brebis et magnifient leurs rites, le courage récent d’intellectuels (terme détestable mais commode) jettent une lumière nouvelle qui vient montrer que peut-être tout n’est pas perdu.

    Encore faut-il en prendre conscience et se montrer cohérent, car nous pouvons être sûrs que sans pratique et sans transmission, sans fréquentation des églises et des temples, il est vain de défendre la « civilisation » chrétienne, la France et l’Europe de nos ancêtres. Nous ne faisons que dresser une faible barrière au bord du vide et de maigres défenses contre d’autres qui n’ont, eux, aucun état d’âme mais une volonté de puissance nourrie de ressentiment.

  • Affaire Alstom : le sketch d’Arnaud Montebourg

    Notre ministre annonce que la France n’accepte pas l’offre de General Electric. Avec, désormais, deux choix : celui qui consiste à retenir l’offre de Siemens, et un nouveau, qui consiste à demander à GE d’apporter à Alstom ses activités ferroviaires.

    Bien sûr, il s’agit d’abord, peu avant les européennes, de faire croire que l’État va mater un industriel, américain qui plus est. Tout ceci est dérisoire quand on sait ce que les élus socialistes (mais aussi UMP) sont prêts à lâcher dans le cadre du futur traité transatlantique. Mais que penser des arguments de fond ?

    L’emploi : ce n’est pas sérieux car personne ne prendra d’engagements au-delà de 3 ans. C’est d’ailleurs le délai que propose Siemens, qui a bien compté que 2014 + 3 = 2017 = présidentielle. Et puis, il faut savoir quels emplois on veut garder. Les entreprises françaises vivent avec le pistolet des pouvoirs publics sur la tempe. Il y a toujours un aréopage d’élus locaux, de préfets, d’apparatchiks syndicaux et d’inspecteurs du travail pour empêcher qu’on rationalise un site. Que PSA nous raconte les 20 dernières années d’Aulnay ! Il y a chez Alstom du talent, mais aussi de la mauvaise graisse dont l’entreprise n’a pu se débarrasser. Regardons certaines de ces usines, ou pourquoi Alstom a perdu le marché de maintenance des centrales EDF.

    La constitution d’un grand champion du ferroviaire n’est pas plus viable :
    – Si elle provient d’échanges d’actifs avec Siemens, le gain sera maigre. Les équipes se combattent, les doublons sont nombreux et les règles de concurrence de l’Union européenne pousseront à la cession d’activités rentables comme la signalisation ou la maintenance. Qu’en dira le ministre ?
    – Si le partenaire est GE, c’est l’inverse. Hormis les activités de signalisation, l’apport se fera sur des produits peu maîtrisées par Alstom. Le temps de montée en puissance sera long ; les synergies à réaliser faibles.
    – Dans tous les cas, Alstom restera trop petit pour ses concurrents, (Bombardier, GE ou Siemens) et tout autant empêché de se battre à armes égales avec eux du fait de son pavillon français, des contraintes qui pèseront sur sa compétitivité et parce que la commande publique, non financée et qui écrase ses marges, sera autant un poids qu’un atout. Bref, on repoussera de quelques années une disparition définitive.

    Si M. Montebourg veut vraiment peser sur le cours des choses, il a deux autres options.

    La première est l’option française. Avec une entrée de l’État au capital, appuyée sur une stratégie industrielle et soutenue par une politique de compétitivité, de soutien aux entreprises et à l’actionnariat (salarié, fonds souverain, …). Avec des sous (on peut déjà récupérer les 600 M€ du plan banlieue et les 800 M€ qu’on va encore remettre pour renflouer la SNCM), des réflexions de filière et d’achat public. Autant dire une révolution que les équipes de Bercy seraient bien en peine d’impulser, sinon de simplement comprendre.

    La seconde est la recherche d’un autre partenaire. Il en existe un qui a du cash et l’accès à un immense marché. Son nom est TMH, holding russe qui fédère les activités de construction d’infrastructures, de matériel roulant et d’exploitation. Il est d’ailleurs déjà le partenaire d’Alstom, ainsi bien placé pour tirer profit des juteux marchés d’équipement à venir.

    On me dit que l’heure n’est pas au business complice avec les Russes. C’est dommage, car ils ont déjà montré leurs atouts récemment dans la reprise de GEFCO. Et puis, on a déjà vendu Arcelor à Mittal en repoussant le Russe Severstal …

    En clair, Montebourg est coincé. Ses solutions n’en sont pas et il n’est pas assez costaud pour imposer une option capable de sécuriser Alstom à plus de 10 ans. Il ne lui reste que l’agitation. Elle plaira toujours aux 16 % de Français que Hollande amuse encore.

  • Comment Askolovitch renonça à Strauss-Kahn, ses pompes et ses œuvres

    Il y a quelques jours, le journaliste Claude Askolovitch (multicarte des rédactions, homme de radio et de plateau, cœur à gauche, tête adroite et sionisme militant en bandoulière) publiait un article intitulé « Réflexions sur ma question Strauss-Kahn » [ref]Ce texte est paru dans le numéro 51 de La Règle du jeu, en janvier 2013 et vient d’être remis en ligne sur le site de ladite revue il y a quelques jours[/ref]. En quelque sorte un point final au projet abandonné d’une biographie sur l’ancien patron du FMI.

    « Dans une vie suspendue, j’ai été le biographe virtuel du rédempteur des gauches », écrit Askolovitch, mais tout cela c’était avant. Avant le Sofitel et la candidature avortée, avant le scandale mondial, avant « les imposteurs », comme il les nomme, c’est-à-dire ceux qui ont écrit sur l’homme, ses pompes et ses œuvres, y mêlant parfois sa propre personne : « Au bout de l’échec, je me suis retrouvé un petit débris de son explosion. » Askolovitch victime collatérale de DSK, en somme.

    Parce que lui, à l’inverse de tous ceux-là, il l’aimait. Il aimait « le monstre de lubricité corruptrice » auquel il s’apprêtait « à servir la soupe de ses mots avant sa conquête du pouvoir ». Il a souffert de se voir en « pute de plume » mêlée aux « putes de chair » et, du coup, désespère de sa profession et des copains juste bons à alimenter « le bûcher médiatique ». Il jure qu’il n’en est plus. Ou presque plus. Cher Asko : pour quelqu’un qui n’en est plus, convenez tout de même qu’on vous y voit encore beaucoup, mais passons…

    « Strauss-Kahn et moi ? Ceci est l’histoire d’une folie, ou d’une idiotie, mais ma métaphore. Il faut en sortir, fermer une porte, enfin, et suggérer un livre que je n’ai jamais su finir, mais était-ce seulement ma faute ? » Non, bien sûr, ce n’était pas la vôtre. Pas que la vôtre, même si votre proximité avouée avec tout ce clan, les Khiroun et consorts, y était pour beaucoup. « Ceux qu’on appelle les strauss-kahniens étaient pour certains des amis, des intimes, et depuis mes vingt ans. […] Nous nous aimions tous et l’amitié ne fait pas de bonne littérature ni d’excellent journalisme », dites vous.

    Et puis « Nafissatou, pauvre victime ou pauvre salope, et Dominique, magnifique ou méprisable inconscient, m’ont délivré de l’épreuve en torpillant l’histoire. Mon livre s’est arrêté net, jamais repris, infaisable, un futur antérieur jamais accompli, inutile, plus d’objet, puisque Strauss-Kahn ne serait jamais couronné. »

    Pourtant, ce livre exista dans le désir de son auteur : 100 petites pages écrites entre 2009 et 2011, à suivre l’ascension de celui qui avait la cervelle éclipsée par ses génitoires.

    Askolovitch avait fait un rêve. Le Parti socialiste aussi, et pas mal de Français avec eux.

    Finie la controverse sur le point de savoir si DSK y pensait le matin en se rasant. Askolovitch est formel : quand il n’était pas arraché à lui-même par sa libido galopante, il ne pensait qu’à cela : « Évidemment, il était candidat, même plus candidat, Président déjà, pré-agissant comme tel, présomptueux ou logique […] D’instinct, il y était. D’un autre instinct, il se ruinerait. » C’est cette dualité qui l’avait séduit, lui, le confesseur sur papier : « Ce type tout de négociation et de compromis n’avait pas le profil du père de la nation, marchant sur l’Élysée devant le peuple en liesse. Il était inadapté à ce qui se profilait et pourtant indispensable, à mes yeux, par son incongruité même. Le mondialisé chez les Gaulois. Le métèque chez les terroirs. Le jouisseur chez les déprimés. L’économiste chez les incantatoires. L’universitaire chez les proclamants… C’était baroque et ça m’allait. »

    Il est touchant, Askolovitch, malheureux de son rêve perdu. Malheureux d’avoir été l’objet d’une méprise, malheureux que ceux-là aient pu croire qu’il allait leur servir la soupe servilement, sans broncher, « trousser une biographie, bien écrite, bien enlevée, sur le mode honnête et positif, qui cadrerait le héros avant que les médisants ne s’emparent de lui ». 

    De cette longue confession, on pourrait faire un essai, on l’intitulerait : « Du romantisme chez les journalistes politiques »… Mais Claude Askolovitch pose aussi là-dessus – parce qu’on suit toujours l’inclinaison de sa plus grande pente – un regard d’une autre nature : celle de ses origines. « Quelque part, le Juif en moi devinait la catastrophe, c’est dans nos gènes paraît-il, et c’était en Juif, pour ce Juif, cet étranger, que j’imaginais la chute, c’était en Juif que je voulais raconter », écrit-il.

    Drôle d’aveu dans ce long papier qui, de bout en bout, chemine au bord de l’abîme et semble dire que jamais, quoi qu’on fasse, on ne peut échapper à sa propre tragédie.

  • Solidarité nationale pour Alstom !

    Le feuilleton Alstom nourrit quelques réflexions… Comment un gouvernement socialiste, si prompt dans les temps passés à prôner la mise sous tutelle de l’État des moyens de production financiers et industriels, est-il aujourd’hui prêt à vendre l’une des entreprises stratégique pour notre pays et l’un des fleurons de notre industrie ?

    Qu’est-ce qui empêche notre gouvernement d’apporter au capital de l’entreprise les fonds qui lui manquent aujourd’hui ? Les caisses sont vides et nous ne pouvons pas augmenter notre déficit ! Mais, que je sache, sa prise de participation ne s’analyse pas en termes de dette mais en termes d’avoir et n’obère en aucune manière les comptes de la nation car, même si nous devons emprunter pour cet apport, nous comptabiliserons en contrepartie des actions et ce sera donc un jeu à somme nulle !

    Mais il existe une autre solution ! En effet, les Français sont le peuple qui épargne le plus dans toutes les circonstances économiques. Pourquoi ne pas faire appel au patriotisme de nos citoyens et lancer un grand emprunt pour venir au secours de cette entreprise qui est une partie de notre « territoire national », en décrétant la patrie en danger !

    Rappelons-nous, au XVIe siècle, pas une femme de notre doulce France qui ne fila sa quenouille pour payer la rançon du roy de France prisonnier !

    En 1871, il ne nous fallut que quelques semaines pour réunir cinq fois ce que les Allemands nous avaient demandé comme tribut après notre défaite de 1870 ! À l’époque, les Français avaient donné 15 milliards de franc-or alors que les vainqueurs ne nous avaient imposé que 3 milliards ! Ils avaient compris, mais un peu tard, qu’ils avaient sous-évalué nos capacités.

    Rappelons-nous qu’entre 1914 et 1918, pour soutenir l’effort de guerre, le peuple de France a toujours répondu aux emprunts de défense nationale !

    Et pourquoi, aujourd’hui, ne pas faire appel au patriotisme des Français pour sauver Alstom des mains étrangères et conserver notre autonomie et nos emplois en France, en lançant cet appel à sauver ce domaine de notre industrie, indispensable à notre souveraineté ? Ce serait, pour notre gouvernement, un sujet de rassemblement, un sujet de bien commun, un sujet dans lequel tout un chacun pourrait retrouver l’élan du vivre ensemble !

    À un moment difficile, où les motifs de querelle sont si habilement utilisés pour nous diviser, pour nous faire battre les uns contre les autres, voilà une affaire qui pourrait relancer l’élan patriotique et trouver un large consensus. La finance étrangère, enfin un combat à mener tous ensemble !

    De plus, tous les petits épargnants ayant participé à cet élan de solidarité nationale seront fiers d’avoir apporté leur pierre à l’édifice et quand, dans un avenir proche, Alstom verra son retour à meilleure fortune, chacun pourra profiter d’un retour sur investissement qui sera la récompense de leur patriotisme et de leur confiance envers leur pays.

  • Et hop, au tour d’Anne Roumanoff !

    Comment imiter Christiane Taubira autrement qu’en exagérant son phrasé teinté d’un nuage d’accent créole ? Anne Roumanoff n’a pas la réponse. Elle est donc raciste. Raciste parce que l’imitée est de nationalité française. C’est l’un des pauvres arguments avancés par les plaignants. Les autres ne volent guère plus haut. Tous les Africains ne parlent pas comme ça, et pis d’abord Christiane est de Guyane… Réflexions de cour de récréation.

    Faut-il avoir bien du courage pour signaler que les gars du Nord parodiés par Dany Boon n’ont pas tous l’accent ch’ti non plus… Qu’affubler Christiane d’un accent belge aurait peut-être semé un léger trouble dans l’esprit du téléspectateur… Aurait gêné un petit peu la compréhension du sketch… Ai-je ce courage ? Ah non, c’est au-dessus de mes forces…

    Tenez, je préfère vous parler de l’antiracisme de Christiane Taubira. Voilà au moins une personne qui ne se livre à aucune discrimination. Une vraie antiraciste comme on les aime. En brandissant un document sur lequel était inscrit le contraire de ce qu’elle affirmait, n’a-t-elle pas démontré qu’elle prenait tous les Français, sans distinction de couleur, d’origine ou d’accent, pour des cons ? N’a-t-elle pas montré une attitude exemplaire ? Celle qui englobe, qui place les blancs, les noirs et les jaunes sur le même pied d’égalité, qui n’exclut personne… de l’humanisme à l’état brut. Encore bravo. La palme à Christiane !

    Mais puis-je parler de palme sans qu’un botaniste pointilleux ne me fasse remarquer qu’elle est l’apanage du bananier d’où tombe le fruit défendu qui a tant fait parler de lui ? Eh bien non. Je ne peux pas. Et c’est bien naturel. Le lecteur avisé lira donc : la feuille ! Ou le rameau… Enfin, il voit ce qu’il préfère.

    Cette exemplarité soulignée, un élan de témérité me revient pour aborder la complexité de l‘argument « de nationalité française ». Malgré mon immense fatigue, il me semble avoir compris que la loi mise au point par les pleureuses antiracistes permet l’imitation avec accent, exclusivement dans le cas de personnages étrangers. Exemple : Camerounais, on peut. Le même, naturalisé depuis deux heures, on ne peut pas. La frontière est ténue. Pour peu que le gars se fasse naturaliser en cours de sketch… Que faire ?

    Dans sa grande sagesse, Anne Roumanoff a dit : je prends acte du climat électrique qu’il y a en France en ce moment et j’essaierai d’en tenir compte dans mes prochains sketchs, mais jamais je n’enlèverai rien à ma liberté de dire et surtout de rire. « Prendre acte », « en tenir compte » et « ne rien enlever »… Diable ! Nous la connaissions humoriste, la voilà contorsionniste. Une corde de plus à son arc. Quelle artiste !

    Faut-il bien du courage à cette Anne Roumanoff pour ne pas envoyer promener ces moralistes à la petite semaine… On attend le sketch.

    https://www.youtube.com/watch?v=9ozt73i8lak

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire.

    Nous commémorons, cette année, le soixante-dixième anniversaire de la reconnaissance, en France, du droit de vote des femmes, cet « avenir de l’homme » selon Aragon, magnifiquement chanté par Ferrat. Il faudra s’attendre aux habituelles antiennes « progressistes » et autres vaticinations féministes de la classe politico-médiatique bien-pensante, comme en écho aux ratiocinations « libératoires » de Mai 68. Une fois encore, l’on passera à côté de l’essentiel, surfant sur l’écume, prenant l’infime partie pour le tout. Ainsi, les femmes auraient arraché ce droit légitime, jusque-là jalousement détenu par un patriarcat misogyne. Ironie de l’histoire : l’accès au suffrage universel aura été octroyé par des hommes !

    Dans un billet publié dans L’Action française 2000[ref]n° 2884, 17-30 avril 2014[/ref], l’essayiste Stéphane Blanchonnet remarque judicieusement que « des historiens comme Régine Pernoud et Jacques Heers ont bien montré que les droits des femmes en général (y compris en ce qui concerne le vote) étaient plus importants dans le Moyen Âge européen et chrétien qu’ils ne le seront par la suite avec la Renaissance et surtout avec la Révolution française et le Code Napoléon. Les “progrès” dans la reprise du droit romain à l’époque moderne auront pour conséquence de faire de la femme une éternelle mineure. » Et de marteler, remettant l’histoire à l’endroit, qu’« en France, au XXe siècle, l’extension du droit de vote aux femmes s’est faite plus tard qu’ailleurs en grande partie parce qu’une large fraction de la gauche s’y opposait, suspectant une trop grande emprise du clergé et de la ‘‘réaction’’ sur l’esprit des Françaises ».

    Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire. Notre longue mémoire, pour peu qu’on prenne le temps de la consulter, nous enseigne qu’il n’en est strictement rien. Le prisme déformant du féminisme post-soixante-huitard a tendu à imposer une prétendue égalité des sexes, dans un domaine où la société européenne s’est depuis longtemps démarquée en assignant aux deux sexes des fonctions sociales spécifiques. De fait, le public masculin était socialement et axiologiquement sur le même pied que le privé féminin. Or, l’antagonisme exacerbé des sexes auquel a conduit le radicalisme égalitaire de ces quarante dernières années a dramatiquement mis fin à l’immémoriale distribution des rôles sociaux masculin/féminin. Bien pire, elle a tendu à introduire de l’uniformité là où résidait une riche et subtile complémentarité des sexes. Un terreau idéologique propice à l’émergence des utopies du « genre » prônant, précisément, l’homogénéisation, du genre humain par le biais d’une intersexualité indifférenciée.

    Sommées d’être des hommes comme les autres, les femmes ont été littéralement dépossédées de fonctions désormais préemptées par une puissance publique de plus en plus tentaculaire et intrusive. Bref, incontestable apport juridique, le droit de vote des femmes masque mal le projet totalitaire d’une société qui vise à les « émanciper » de leur condition anthropologique pour mieux les aliéner dans un universel dévirilisé. Donc considérablement affaibli mais paradoxalement violent. Ainsi croîtront les nouvelles fleurs du mâle. La guerre des sexes ne fait que commencer.

  • Mesdames et Messieurs les socialistes, rendez la parole au peuple !

    La vague bleue des municipales montre que l’écart se creuse de jour en jour entre le pays réel et ses élites. Les citoyens ont ainsi exprimé leur défiance envers une politique totalement déconnectée, qui ne prend aucunement en compte leurs préoccupations.

    La crise de légitimité est forte pour les courtisans du « président normal ». Je la constate chaque jour dans mes échanges avec les Orangeois. Pour rétablir la confiance entre le peuple et les élus, laissons le peuple reprendre les rênes du pouvoir ! Rendons au peuple sa souveraineté en lui rendant la capacité de s’exprimer sur tous sujets.

    Les Suisses nous montrent fréquemment de brillants exemples de démocratie directe sur de nombreux sujets éclectiques : accession à la propriété et à l’épargne logement, assurance maladie, redevances sur l’utilisation des routes nationales, droit d’asile, immigration… Les édiles socialistes devraient s’en inspirer pour reconquérir la confiance des citoyens.

    Mais rien de cela. La gauche craint l’odeur du peuple, à l’instar de David Assouline, dénonçant un « vent mauvais venu de Suisse » après le vote de l’initiative immigration massive.

    N’en déplaise à cet « ennemi de la liberté », ce vent de démocratie n’a rien d’abominable. Comme le joran, ce vent soufflant sur la Suisse, il peut se révéler imprévisible par temps orageux. Il ne soutient pas toujours les élites au pouvoir, marque ses différences et parfois sa défiance contre des idéologues technocrates, ravive la démocratie et l’intérêt des citoyens pour la res publica, chérit le bon sens et honnit le régime des partis.

    Ce vent doit souffler sur la France. Les citoyens exaspérés veulent à leur tour reprendre leur destin en main. La révision constitutionnelle de 2008 a introduit la possibilité de référendum d’initiative partagée. Les conditions visées sont drastiques : l’initiative doit émaner d’un cinquième des parlementaires (environ 184 députés), soutenus par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales (environ 4,5 millions de personnes).

    Ces conditions, rendant in concreto le référendum quasi impossible, ont été renforcées par le fait que le législateur de 2008 a pris la peine de ne pas adopter la loi organique permettant de telles initiatives populaires ! La mesure a enfin été adoptée en décembre 2013, mais le droit ne sera effectif qu’en 2015.

    Les conditions sont trop restrictives. Après le rejet révoltant des 700.000 pétitions interrogeant le CESE sur le projet Taubira, les Français veulent toujours davantage se saisir de grands débats, sans avoir à passer par l’autorisation des parlementaires !

    Mesdames et Messieurs les socialistes (si la confusion induite par l’idéologie du gender me laisse encore la liberté de vous différencier), entendez le souffle du joran et rendez à votre tour au peuple les moyens de reconquérir sa souveraineté ! Ne faites pas dans la demi-mesure et permettez un référendum d’initiative populaire à l’initiative directe des citoyens, sans autorisation des parlementaires !

    Ne tentez pas de souffler contre le joran de la démocratie : rendez la parole au peuple !

  • Ni xénophobie, ni repli… Fierté !

    C’est un fait : je suis un Français de souche et fier de l’être. J’ai parlé de fierté car j’aime mon pays. Fierté ne veut pas dire gloriole ou sentiment de supériorité. Mon père était breton, ma mère est auvergnate : contrées magnifiques, gens de caractère.

    Mon appartenance à la nation française et mon ancrage dans ses terroirs ne signifient pas xénophobie ou repli identitaire. Je me suis impliqué personnellement, psychologiquement, financièrement pour permettre l’installation en France d’une dizaine d’étrangers de race et de nationalité différentes des miennes : une famille de réfugiés cambodgiens fuyant la barbarie communiste ; une vieille dame de Shanghai – maintenant décédée – qui vivait sans nouvelles et complètement coupée de sa famille expatriée (celle-ci avait fui au moment de la révolution de 1949) ; un étudiant chinois devenu depuis lors citoyen français respectueux des lois et des valeurs de notre pays et cadre dans une grande entreprise publique.

    Je n’ai de leçon d’antiracisme à recevoir de personne et je ne supporte plus les antiracistes autoproclamés quand ils se mettent à pérorer leurs leçons de morale et leurs mises en demeure ou à l’index. Selon moi, le racisme est avant tout une marque d’ignorance et d’inculture, mais les Français, dans l’ensemble, s’en sortent plutôt mieux – en tout cas pas plus mal – que les autres peuples.

    L’antiracisme ostentatoire, germanopratin, accusateur constitue à bon compte un brevet de vertu et masque bien souvent les turpitudes de certains individus ; l’antiracisme journalistique sert d’alibi à de nombreux confrères pour pratiquer la rétention d’informations ; l’antiracisme politique ne suffit pas à faire un programme d’action et il évite à certains de nos dirigeants, à droite comme à gauche, de traiter des problèmes urgents et de faire face à des réalités difficiles.

    Je suis heureux qu’ait été naturalisé, à l’âge de vingt ans, un jeune Espagnol devenu récemment Premier ministre et qui sait trouver des accents lyriques pour parler de la France ; mais je le serai davantage encore s’il parvient à faire sortir de la préhistoire la gauche française et si son action donne de bons résultats pour notre pays. Je suis chapeau bas devant le nouvel élu à l’Académie française ; ce qui m’impressionne, chez lui, ce sont la qualité de ses réflexions, sa surface médiatique et son courage intellectuel plus encore que le fait qu’il soit né juif polonais… En tout cas, bravo aussi au pays qui a su l’accueillir et l’aider à parcourir un tel chemin !

    Je suis navré de constater que beaucoup de jeunes de qualité fuient la France, faute d’opportunités et d’espérances… Les immigrants, officiels ou clandestins, qui arrivent en remplacement ne représentent pas forcément la même richesse ; ils peuvent même coûter cher car la France n’a plus, et depuis longtemps, les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    Je n’ai rien d’exceptionnel, beaucoup de compatriotes, sans doute, pensent comme moi et n’admettent plus que notre pays soit humilié et abaissé… Qu’il se vide de sa substance économique et humaine… Que des dirigeants dénués de courage le conduisent dans le mur, faute d’entreprendre les réformes indispensables… Que des personnes à qui la France a tant donné crachent dans la soupe et l’accusent de tous les maux, y compris – et surtout – d’être un pays raciste.

  • Faut-il donc faire notre deuil de la morale ?

    Si nous n’avions pas tant d’autres sujets attristants, l’indifférence à l’égard de la morale et de ses transgressions – manifestée dans le débat public, les choix des entreprises et le vote des citoyens – serait à pleurer.

    Il faut accepter – tant le processus est constant – que non seulement l’éthique malmenée, le judiciaire menaçant (en cours ou définitif) ne gênent pas les carrières et les destins de ceux qui auraient pu en pâtir, mais qu’au contraire ils semblent les favoriser comme si le soufre ajoutait de l’aura au lieu d’en enlever (Boulevard Voltaire, Le Monde, Figaro Vox).

    Il n’y a pas d’exemples dans notre histoire récente qui aient démontré l’inverse, si on excepte Jérôme Cahuzac qui a cumulé les provocations et le mensonge et, dans un autre registre, DSK dont l’avenir n’est pas bouché mais qui sera condamné pendant quelque temps à demeurer officieux dans son éventuelle configuration politique.

    Mais tant d’autres qui se soucient comme d’une guigne de ce qui a pu leur advenir de désagréable, qui ne se sentent pas humiliés d’avoir été une cible policière et judiciaire, qui se rengorgent devant les non-lieux et les relaxes obtenus comme si, d’un coup, ils avaient été « lavés plus blanc ». Qui font la nique aux juges parce que l’électeur est là qui les sanctifiera, quoi qu’ils aient pu accomplir, faciliter ou détourner.

    La morale, probablement, est devenue un étrange mot exotique dans notre quotidienneté au point qu’il apparaît incongru à beaucoup et qu’on n’accepte de l’utiliser comme adjectif que pour pourfendre une conception pourtant légitimement honorable de l’art et de la culture : alors, on a droit au reproche suprême d’être un adepte de la censure morale.

    Quand une valeur existe encore dans le vocabulaire mais est moquée, sur un mode sarcastique ou dérisoire, quand elle a l’audace de prétendre à l’incarnation, son effacement n’est pas loin. Il fera de notre République une entité dont la vertu ne sera plus le guide mais un pragmatisme ayant pour seule ambition de déconnecter ses entreprises du risque de toute éthique et de l’obsession de toute exemplarité. On peut dire que sur ce plan la cause est entendue.[…]

    Le délitement de la liberté d’expression en France, voire son saccage délibéré par des instances et des autorités qui devraient se faire un honneur d’au moins la sauvegarder, ont constitué le royaume des idées non plus comme la possibilité infinie et contradictoire d’échanges pluriels mais pour un ghetto où tout propos devra être labellisé éthiquement, toute phrase, tout écrit moralement validés. Le paradoxe, donc, est que ce qui aurait dû échapper à la vertu de l’âme, parce que l’intelligence est critique, multiforme et n’a de comptes à rendre qu’à elle-même ou à la loi quand celle-ci n’est pas équivoque, y est soumis au contraire. L’idée aurait le devoir d’être bonne avant d’être juste ou lucide.[…]

    Au fond, on a moralisé la pensée et banalisé l’action.

    Enfin, comment ne pas faire un sort à la présomption d’innocence qui, dans une France en forte inculture judiciaire, est devenue l’argument massue pour excuser le scandale de ne jamais tenir compte des « casseroles » ; qui pendent aux basques de certains personnages, en faisant du bruit certes mais sans jamais émouvoir les puristes d’un droit désincarné ? Ainsi, on constate qu’au nom de cette présomption pourtant souvent mise à l’épreuve, Nicolas Sarkozy continue à être le préféré de l’UMP, que Stéphane Richard est choisi par le conseil d’administration d’Orange et que d’autres s’avancent sans trop d’angoisse car ils n’ignorent pas que la justice est lente et que, même condamnés, le peuple qui a des raisons que la morale ne connaît pas les tirera de la nasse.

    Extrait de : La morale, un gros mot en France ?

  • Jusqu’ici tout va mal… et après les élections ?

    Hier j’ai terminé le livre de Cécile Amar Jusqu’ici tout va mal, consacré à l’exercice du pouvoir par le président Hollande et aux réflexions que lui inspire celui-ci.

    Dire qu’il y a des imbéciles qui continuent de le traiter de « Flanby » comme s’il était mou, velléitaire et indécis. Alors qu’on est surpris, au contraire, par la dureté du personnage, l’acerbe des propos et le caractère dénué d’indulgence de certains de ses jugements sur des collaborateurs proches. Sa lucidité est totale et il ne se fait aucune illusion sur les épreuves qui l’attendent. Il a une claire conscience des devoirs de sa charge, ce qui le conduit à ne pas surestimer les oppositions multiples qui ne cessent de se manifester au sein de son propre camp contre sa vision social-démocrate.

    La perception qui résulte de cet ouvrage remet à sa juste place – quoi qu’on pense par ailleurs de sa politique – le côté complaisamment colporté par certains, d’un « Petit chose » qui serait confronté, sans l’ombre d’une réaction et avec une acceptation quasiment victimaire, aux coups de boutoir de ses adversaires.

    François Hollande est à l’évidence tout l’inverse et ceux qui se réjouissent trop vite pour 2017 risquent de déchanter (…). Parce que François Hollande n’est pas un maladroit et que sa roublardise, cultivée longtemps au PS, ne lui fait pas défaut à l’Elysée, on peut s’attendre à des joutes qui ne rendront pas triste l’avenir.

    Après ce premier tour des municipales et le 30 mars, cette interrogation trouvera sa réponse : Alain Juppé qui dénonce à juste titre, contre Yves Jego, le Front républicain parce que ce serait tomber dans le piège du FN sera-t-il suivi ou non par la droite classique qui se qualifie si volontiers de républicaine ? J’ajoute : n’est-il pas paradoxal d’avoir trop souvent des manifestations d’opposition simplistes à l’encontre du pouvoir pour se ruer, dès la première élection venue, dans le camp de celui-ci et de ceux qui le soutiennent ?

    Le socialisme serait toujours une catastrophe sauf en face du FN ?

    Les élections municipales, certes, ne changeront pas le visage de la France et leur enjeu local ne sera pas oublié lors du vote mais tout de même, je suis persuadé que dans l’esprit de chaque citoyen il y a l’espoir ténu ou affiché que quelque chose se produira qui influencera la gouvernance, touchera la droite ou la gauche, modifiera les tactiques et les stratégies (…).

    On saura aussi très vite ce qui est en train de germer dans la pensée du chef de l’Etat et se rapportera au remaniement dans le courant du mois d’avril ou plus tard. Le Premier ministre sera-t-il vraiment reconduit pour servir encore davantage de punching-ball ? Ségolène Royal sera-t-elle enfin au gouvernement et à quel poste ? André Vallini sera-t-il garde des Sceaux sans être victime de la tradition française qui veut que les promesses d’un président alliées à la compétence de l’intéressé seraient plutôt un handicap qu’une chance ? Bercy sera-t-il resserré ? La parité absurde sera-t-elle mise au rancart ? Christiane Taubira aura-t-elle enfin l’opportunité de pouvoir citer à bon escient des poètes dans chacune de ses phrases en étant en charge de la Culture ?

    Tant de questions sans doute dérisoires par rapport à l’état du monde, à la France empêtrée et au destin de notre pays. Quelle vision pour demain, quel chemin emprunter pour nous sortir de l’ornière décourageante d’aujourd’hui ? (…)

    Extrait de : La politique est une drogue dure.

  • De l’État-nation à l’État-collabo

    Dans un combat, il est important de comprendre qui est son ennemi. Dans cette perspective, il semble opportun de réfléchir au statut réel de l’appareil d’État en France ces dernières années.

    Commençons par l’impôt sur le revenu, dont la collecte sert virtuellement à payer les intérêts de la dette. Dans cette opération, l’appareil d’état pressure les Français pour alimenter diverses institutions bancaires ou autres lobbys étrangers. Savourons la sublime formule « dette souveraine » [sic], qui donne la mesure de notre servage. Les Français accepteraient-ils d’être rançonnés directement par les banques ou des lobbys étrangers ? Ce n’est pas sûr. Mais l’appareil d’État s’en occupe par délégation. L’ordre financier règne.

    Continuons avec les théories visant à démolir le socle anthropologique et culturel de la France, et de l’Europe en général. Une vague puissante de bon sens s’est levée contre ces vapeurs délirantes et toxiques venues d’ailleurs. Elle a trouvé sur son chemin les forces répressives de l’appareil d’État, curieusement occupé à mettre en œuvre des idées pourtant massivement rejetées par les citoyens. Pendant ce temps, les mêmes citoyens sont livrés au pillage méthodique de bandes organisées et les centres-villes sont saccagés par des milices obscures, qui seraient chargées (par qui ?) de préserver la liberté d’expression et qui, dans les faits, empêchent les citoyens de s’exprimer librement. Mais le pillage et le saccage se produisent en toute impunité. Car il semblerait que les pires criminels soient les bons citoyens qui se rebellent contre le désordre ambiant, le racket généralisé, la folie sociétale et la réduction de leurs libertés, un abîme vers lequel on les pousse contre leur gré.

    Il est étonnant que le gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple ait désormais comme cible principale ledit peuple. Il faut donc conclure que le lien qui liait le peuple avec l’État, censé agir en son nom et pour son bien, a changé de nature. Nous, le peuple, ne vivons plus dans notre État-nation, comme autrefois depuis des siècles. Désormais, nous subissons un État-collabo. En fait, nous subissons un double étage d’État-collabo, car l’appareil d’État français est lui-même le collabo d’une Europe-collabo, sorte de monstruosité tyrannique, plaquée sur les peuples et dévouée à les rééduquer et les voler.

    Comme pendant les fameuses « heures les plus sombres de notre histoire » [sic], nous sommes trahis et opprimés par ceux qui devraient nous servir et nous aider dans notre existence. Les Allemands nazis nous ont certes volés et asservis, mais au moins n’ont-ils pas cherché à détruire la France. Peut-être certains d’entre eux aimaient-ils, d’ailleurs, la France.

    Les bouffons au pouvoir n’aiment pas que les citoyens parlent de résistance. Mais c’est bien de cela qu’il s’agit : de résistance contre un Etat-collabo, dont la perversité ultime est le projet de détruire la France.

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.