Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les catholiques, ces vulgaires victimes de cour de récré…

    Les sophistes de la bien-pensance sont prêts à tout, surtout au pire. En faisant la promotion de son dernier livre (Tuez-les tous…) sur France Info, Serge Raffy ne s’en est pas privé :

    Au XIIIe siècle, les catholiques n’étaient pas mieux que Al-Qaïda ou Boko Haram. Ils faisaient exactement la même chose et condamnaient au bûcher tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. On retrouve les mêmes mécanismes et le même principe totalitaire. »

    Cette démarche, disons-le, pèche par un manque d’originalité. Elle en est presque rédhibitoire. Serge Raffy se contente de promouvoir l’indignation convenue, préfère user de faux-fuyants hypocrites et choisit la facilité au détriment de la rigueur. Comme beaucoup, il se sert du catholicisme comme l’utile-à-en-souffrir, graissant la patte d’un microcosme journalistique qui a, depuis longtemps, renoncé à penser, qui se contente de juger et d’invectiver. Les catholiques demeurent, en quelque sorte, les vulgaires victimes de cour de récré auxquelles on donne trois paires de claques tout en leur demandant de dire merci.

    D’ailleurs, qu’entend-il par « les » catholiques ? L’Église ? Les princes ? Nul ne le sait. En revanche, prendre les actes de quelques-uns pour en faire une généralité, cela porte pourtant un nom : la discrimination. Et mettre en permanence sur le même plan les religions monothéistes afin d’éviter toute critique « directe » de l’islam, c’est faire preuve de malhonnêteté, voire de lâcheté. Je n’ose imaginer les réactions si un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour venait à dire : « Les musulmans ont historiquement fait du massacre de masse une dimension incontournable de leur éthique politique. »!

    Notre intellectuel commet déjà une première bévue qui consiste à confondre sans arrêt la religion et les actes liés à la contradiction humaine, tout en faisant abstraction, dans le cas qui nous intéresse, d’un contexte éminemment complexe. Si la religion devait se définir, théoriquement et empiriquement, uniquement par ses excès, il n’y aurait plus de religion ! Sur l’approche historique proprement dite : les sociétés européennes du Moyen Âge étaient fortement empreintes de religiosité. L’hérésie constituait un crime parfois pire que le meurtre. L’« erreur » n’était pas acceptée, mais cela ne voulait pas dire que les autres religions étaient exemptes, selon les cas, d’une tolérance objective liée à une situation de fait. La protection accordée par les papes (à Rome et à Avignon) à l’égard des juifs reste éloquente sur ce point.

    Par ailleurs, même à une époque où les droits de l’homme n’avaient aucun sens, l’Église promouvait une égale dignité devant Dieu. Ainsi, à l’heure où Boko Haram n’hésite pas à réduire en esclavage des populations entières, l’Église condamnait et parvenait à interdire l’esclavage… dès le Moyen Âge. Ironie profonde, n’est-ce pas ! L’Inquisition elle-même n’a jamais brûlé des juifs parce que juifs ou des musulmans parce que musulmans. Quant aux malheureux qui se retrouvaient effectivement sur le bûcher, leur nombre a toujours été infime par rapport à celui des personnes condamnées. La mort était le dernier ressort, et non le réflexe – le but affiché par les vrais terroristes ! L’institution ne fut pas ce massacreur de masse que des historiens du XIXe siècle en phase avec l’anticléricalisme de l’époque ont voulu vendre à la postérité. Voilà des années que les auteurs travaillant sur ces questions ont fait litière de ce type de partition seulement propre à caractériser un travail partiel et partial. A contrario, aujourd’hui, Daech extermine bel et bien des chrétiens parce que chrétiens, tue des chiites parce que chiites.

  • Daech : un banal mouvement messianique ?

    Quel rapport entre l’islam, un policier français non musulman (Jean-Baptiste Salvaing) exterminé devant chez lui au couteau par un français musulman (Larossi Abballa) et un judoka français musulman (« Medhi » / prénom modifié) qui tenta de secourir la victime ?

    De la clarté de la réponse à cette question, posée à chaque crime commis au nom de l’islam (revendiqué ici par Daech), dépendra notre avenir dans un monde confronté pour la première fois de son histoire à l’expansion universelle de cette religion, sous la double houlette (« facilitante ») migratoire et multiculturelle. Une fois de retour dans son local sportif proche du lieu du crime (Le Parisien 16 juin), notre enseignant judoka-secouriste affirma y avoir « entendu des propos caricaturaux sur l’islam. J’ai haussé le ton et je leur ai dit que j’étais musulman […] et que j’avais tenté de sauver la vie d’un policier […] C’est un acte citoyen mais aussi la démonstration et la confirmation que l’islam est une religion de paix. »

    Déjà, ce relent d’intimidation pacifiste… Si les mots ont un sens, un musulman secourant un non-musulman agressé par un autre musulman démontre que l’islam est humainement divers, point final. Si nous devions croire notre judoka sur parole, l’islam ne saurait donc être impliqué dans le crime esclavagiste perpétré par tant de musulmans durant 14 siècles… Si j’osais néanmoins lui soumettre ce fait historique avéré, « hausserait-il » à nouveau « le ton » ?

    Je crains de connaître une réponse que beaucoup de politiques contemporains éludent, tantôt avec une exquise couardise, tantôt avec un cynisme idéologique de caniveau. L’Obs n° 2692 du 9 juin consacrait un sujet au thème suivant : « Daech est-il l’enfant de l’Arabie saoudite ? » Y débattaient deux spécialistes : Stéphane Lacroix, professeur associé à Sciences Po, et Nabil Mouline, historien et politologue. S’il est extrêmement délicat de résumer en trois mots un débat autour de questions complexes, l’on peut retenir l’observation suivante de Nabil Mouline : « À court terme, Daech peut apparaître comme le fils monstrueux de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite comme un Daech qui a réussi et s’est “routinisé”. Mais si l’on s’inscrit dans la longue histoire arabo-musulmane, on pourrait également y voir la banalité de l’exceptionnel. Aussi aberrant qu’il nous semble aujourd’hui, Daech est un mouvement messianique qui s’inspire des méthodes de conquête du pouvoir et des stratégies de légitimation d’une bonne partie des mouvements politico-religieux qui ont émergé en terre d’islam depuis le Moyen Âge. Des Daech, le monde musulman en a déjà connu beaucoup. »

    Si caricature de l’islam il y a, elle est donc en premier lieu l’œuvre de l’assassin musulman du jour. Pour la gouverne du judoka-secouriste musulman citoyen français, ce dernier notera donc, et sans « élever le ton », le fait suivant : si la violence dont il a été un témoin direct est apparue maintes fois en terre d’islam au cours de son histoire, c’est qu’il y a un lien de cause à effet.

  • Il n’est pas interdit aux chrétiens d’être intelligents

    La Toile s’émeut de l’initiative du directeur de l’enseignement catholique de Flandre qui propose d’ouvrir des salles de prière musulmanes dans les écoles catholiques de Flandre.

    Cerise sur le gâteau : l’archevêque De Kesel aurait déclaré à la presse que « les évêques soutiennent complètement cette proposition ».

    Selon Civitas, si cette mesure est prise en Flandre, personne ne doute qu’elle sera reprise en Belgique francophone, en France et dans le reste de l’Europe, vue « l’attitude irresponsable d’une part importante de l’Église conciliaire », cette Église qui sacralise le vivre ensemble. Cette proposition pleine de bons sentiments est en contradiction directe avec la mission d’un enseignement qualifié de catholique.

    Mais pour les chrétiens « progressistes », la lumière sacrée du vivre ensemble doit pouvoir venir à bout de cette contradiction. Comme si, pour résoudre une contradiction entre A et B, il suffisait de refuser de voir la différence entre A et B. Quelqu’un me disait récemment : « Les catholiques de gauche sont les pires, ils ont la bonne conscience pour eux. » La sacralisation du vivre ensemble trouve son fondement évangélique dans le commandement de l’amour énoncé par le Christ la veille de sa mort : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jn 13).

    Beaucoup d’hommes d’Église ne retiennent pour commandement que le « Aimez-vous les uns les autres ». Ce qui est conforme à la doxa dominante. Le slogan soixante-huitard « Faites l’amour, pas la guerre » peut, dès lors, devenir un slogan chrétien. Mais, trêve de plaisanteries, par essence l’amour est un acte libre, l’amour ne se décrète pas : comment, alors, peut on donner l’ordre d’aimer ? Et s’il n’y a pas d’amour sur commande, quelle est la véritable prescription ? Quand on regarde de près, on voit que le mot important de ce commandement, c’est « comme », ce qui veut dire « à la manière » dont moi, Jésus, « je vous ai aimés ». La prescription, c’est de suivre son exemple. C’est, comme lui, de ne pas mâcher ses mots, d’appeler un chat un chat. C’est de passer à l’acte si nécessaire et de virer les marchands du Temple.

    C’est aussi d’être intelligemment inventif sans se dédire car, dit-il, « les fils de ce monde sont plus habiles entre eux que les fils de la lumière » (le gérant malhonnête, Lc 16). Donc, à la lumière de ces différentes remarques, on doit pouvoir reformuler le commandement de l’amour dans le langage explicite d’aujourd’hui — je sais que je vais choquer : « Oui, certes, aimez-vous les uns les autres, mais vous n’êtes pas obligés d’être cons ! » J’aimerais que les chrétiens « progressistes » saupoudrent d’un peu d’intelligence et de courage leurs bons sentiments. L’association catholique flamande Pro Familia organise une marche pour l’enseignement catholique, le samedi 25 juin à 14 h, square Frère-Orban à Bruxelles.

  • Salah Abdeslam en soirée, ou l’islamo-racaille la plus typique

    Médias et journalistes n’en reviennent toujours pas : Salah Abdeslam aurait passé la nuit du 13 au 14 novembre dans une cage d’escalier de la cité Vauban à Châtillon (Hauts-de-Seine). Daphné Bürki y a même consacré une partie de « La Nouvelle Édition » du 16 juin, jugeant l’anecdote incroyable.
     
    Que se serait-il donc passé ce soir-là, en plus des funestes attentats islamistes ? L’Obs nous révèle que Salah Abdeslam serait arrivé aux alentours d’une heure du matin au 9e étage d’une tour de la susmentionnée cité Vauban, cherchant « un endroit calme pour manger et se reposer ». Il aurait alors fait la rencontre de trois jeunes adolescents, dont un certain « Tom », lycéen rebaptisé par le journaliste qui a recueilli son témoignage. Les quatre hommes auraient rapidement sympathisé autour d’un dîner improvisé constitué de produits de la marque américaine McDonald’s, et de quelques joints de cannabis pour la digestion.
     
    Le dénommé « Tom », interrogé par L’Obs, admet même que Salah Abdeslam « avait l’air d’un mec normal, qui n’a rien à faire. On a commencé à discuter, il était sympa, alors il est resté avec nous. » Le récit de cette petite sauterie, typique des nuits d’errance de la jeunesse des quartiers dits « populaires », a plongé en émoi toute la sphère médiatique. Pour les amateurs de complots, ce serait la preuve qu’on nous ment, que Salah Abdeslam ne serait qu’un leurre.

    Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam aurait attendu d’être exfiltré vers la Belgique en mangeant des frites et en fumant des joints de cannabis, après les attentats du Bataclan ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam serait passé pour un mec normal parmi des squatteurs quotidien de cages d’immeuble ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam aurait trouvé refuge dans son milieu naturel, une zone de non-France connue pour être un bastion de l’économie parallèle générée par le trafic de drogue ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam n’aurait montré aucune émotion en regardant, sur un téléphone mobile, les images des attentats ? Impossible, vous n’y pensez pas.
     
    Pour le journaliste lambda, cela n’est pas possible qu’un meurtrier de masse puisse être une banale racaille, comme on en croise tous les jours en allant faire ses courses ou en empruntant les transports en commun. Ceux qui me lisent régulièrement savent que les terroristes qui ont frappé en France correspondent pourtant très précisément à ce portrait-robot. Ils sont quasiment tous des islamo-racailles issues des quartiers « populaires », déculturées et transformées en véritables États dans l’État.
     
    Ils se ressourcent en l’islam des origines pour se purifier, retrouver ce qu’ils pensent être au plus profond d’eux-mêmes, essentiellement. Ils sont des déracinés qui ne connaissent que l’infraculture la plus crasse et la religion. Ils entendent nous soumettre, conquérir cette terre qu’ils pensent leur revenir de droit. Oui, ils aiment le McDonald’s, le rap, le foot et fumer du shit. Allez faire un tour dans la rue, vous les verrez. Des centaines de milliers de personnes ressemblent à Salah Abdeslam.

    Certains ne commettront, fort heureusement, jamais d’actes terroristes. D’autres resteront de simples rieurs, amusés par la terreur que suscitent ces attaques. Parmi eux, quelques-uns, plus convaincus, plus haineux, plus méchants, franchiront le pas de la révolte armée.
     
    Je n’ai rien appris avec cette anecdote. Vous non plus. Espérons que les « sachants » officiels en tireront une leçon : un jour, le lumpenprolétariat immigré fera plus que nous mener une guerre de basse intensité, il souhaitera en finir totalement avec l’ère coloniale.

  • « L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter »

    Le Point posait récemment la question : « Mosquée de Genève, nid de djihadistes ? » Y répondriez-vous positivement ?

    Non, mais je peux me tromper. C’est une mosquée construite et financée par l’Arabie saoudite via la Ligue islamique mondiale. Elle propage donc — comme celle des Frères musulmans, d’ailleurs — un islam littéraliste. Et c’est cet islam qui peut être le terreau du djihadisme.

    Pourquoi en parle-t-on ?

    Après des révélations fracassantes, il y a neuf mois, sur le radicalisme de cette mosquée et le départ en Syrie de deux fidèles, une délégation de la Ligue islamique mondiale conduite par son secrétaire général Al-Turki vient de passer quelques jours au bord du Léman. Le but, suggèrent les médias, était de « faire de l’ordre ». Ce qui est cocasse, c’est que Al-Turki est lui-même le président du conseil de fondation de cette mosquée dans laquelle il vient « mettre de l’ordre » ! Et c’est un adorateur du régime saoudien qu’il cite en modèle.

    Deux imams de cette mosquée sont français et fichés S en France… Avez-vous l’impression que les renseignements suisses ou français font suffisamment attention à ce qui s’y passe ?

    Non. Cette mosquée a été inaugurée en 1978 par le roi Fahd avec le gratin suisse et local et, depuis, elle vit sa vie sans que personne ne se préoccupe une seconde de savoir ce qui s’y passe. Pourtant, ce n’est pas — et de loin — la première fois qu’elle attire l’attention par son obscurantisme et sa gestion nébuleuse. La communication est très opaque. Jusqu’à nouvel avis, les deux imams, tout fichés qu’ils sont, y officient toujours.

    En France, Alain Juppé a affirmé qu’il fallait relire l’islam pour l’adapter et l’intégrer à la République… Vous adhérez ?

    Relire, très bien, mais qui va relire ? Lui ? Je ne cesse de dire que ce qui nous empêchera toujours de faire confiance aux musulmans (je parle des pratiquants et des autorités religieuses, les autres ne servent à rien dans ce débat), c’est le refus obstiné, absolu de débattre de leurs textes. Tant qu’ils ne se décideront pas à reconnaître, par exemple, la violence ou la misogynie qu’ils contiennent, ils sont et doivent être suspects et même combattus. Les déclarations à la Juppé sont du bouillon pour les morts.

    Ils sont aussi piégés par le statut du Coran censé avoir été dicté par Dieu — alors que de multiples recherches historiques montrent comment il a été « fabriqué ». Comment voulez-vous que ces musulmans imputent à Dieu des erreurs, des injonctions inhumaines ou une violence condamnable ? Et même la nécessité de placer les mots de « l’Omniscient », lorsqu’ils sont trop choquants, dans un contexte ? « L’Omniscient » ne savait donc pas que le contexte allait évoluer ?

    Mais personne n’exigera d’eux qu’ils nous disent ce qu’ils enseignent. Les journalistes ne posent pas de questions pointues, et ceux qui ont lu le Coran doivent se compter sur les doigts d’une main. Les médias relaient de beaux discours sur la tolérance, l’amour et la paix. Et l’on s’empresse d’affirmer que les atrocités, les persécutions des minorités, l’asservissement des femmes, ce n’est pas l’islam, sans en avoir la moindre idée.

    Qu’attendez-vous des hommes politiques suisses et, plus largement, européens sur cette question ?

    J’attends qu’ils se fondent sur nos valeurs afin d’exiger des comportements qui leur soient fidèles, qu’ils cessent d’accepter des revendications bigotes et obscurantistes. J’attends qu’ils surveillent ces mosquées, leurs sites et leurs prêches parce que rien de cela n’est fait ; c’est même légalement interdit. Au-delà de la question des djihadistes, il y a aussi un discours de haine de ce que nous sommes qui est régulièrement tenu dans les mosquées.

    Actuellement, la confusion est totale sur l’islam et ses revendications. À Lucerne, un établissement scolaire a ouvert des salles de prière pour ses élèves musulmans. L’émotion a été faible. Notre « Cour suprême » a récemment admis le port du voile à l’école, presque tous les médias s’en sont félicités. Une émission nous avait présenté quatre imams qui occupent des fonctions importantes en Suisse. Sur les quatre, un seul (par ailleurs salafiste qui avait toujours refusé de la condamner) avait accepté de condamner la lapidation. Aucun ne rejetait la polygamie. Cette émission n’a fait aucune vague, contrairement au refus de deux adolescents de serrer la main de leur enseignante, qui a récemment créé un tollé.

    Et je ne parle pas d’un élu Vert de Montreux, porte-parole d’une mosquée, qui avait refusé de serrer la main à une journaliste. Le groupe « égalité » des Verts, interrogé sur ce point, n’avait rien trouvé de gênant, puisqu’il était dans sa mosquée…

    L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter. La Suisse n’est pas dans la situation effrayante de la France, mais elle marche lentement et sûrement dans la même direction.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Pourquoi Mgr d’Ornellas veut-il reprendre la chapelle du Christ-Roi ?

    Je sais qu’il n’est pas habituel d’évoquer des sujets purement religieux sur Boulevard Voltaire. Mais à Rennes, en sus des habituelles frasques de Nuit debout, se livre une bataille entre l’évêché et la communauté du Christ-Roi.

    C’est toute cette paroisse à Rennes (700 personnes hors période estivale) qui est dans le désarroi depuis l’annonce de l’évêché de mettre fin à la mise à disposition de la chapelle Saint-François pour l’Institut du Christ-Roi. Cette communauté, célébrant la messe selon le rite tridentin (en latin) et reconnue par les papes Jean-Paul II et Benoît XVI, semble devoir toujours subir le gallicanisme à outrance de certains évêques français.

    Depuis le 12 juin 2016, David contre Goliath, cette communauté de fidèles se bat contre la puissance de l’évêque, pour la préservation de sa paroisse.

    Cette décision de Monseigneur d’Ornellas (qui s’était déjà fait connaître pour sa défense de la pièce de Castellucci, critiquant les chrétiens qui refusaient que l’on souille le visage du Christ) rallume la vieille opposition entre deux formes de rite (parfaitement licites) dans une Église qui, pourtant, se prétend universelle.

    On connaît les inimitiés de Monseigneur d’Ornellas pour les communautés tridentines. Cependant, priver ce troupeau de son berger a tout d’un scandale qui risque d’ébranler l’Église dans ses fondements et ranimer une guerre liturgique malgré les nombreux efforts de Benoît XVI pour apaiser les tensions. L’évêque devrait, d’ailleurs, plutôt se consacrer aux problèmes de désertification des églises et de crise des vocations qu’empêcher les communautés dynamiques, jeunes et priantes de se développer.

    Rappelons, en conclusion, que ces prêtres célèbrent la même messe que les prêtres réfractaires durant le génocide de Vendée… D’autres, dans le même temps, prêtaient serment à la Constitution civile du clergé et se soumettaient aux volontés des révolutionnaires qui, pourtant, voulaient leur mort. À méditer.

  • Nous sommes tous des mécréants !

    Hollande, Valls, Cazeneuve, les trois petits singes de la sagesse : ne pas voir le MAL, ne pas entendre le MAL, ne pas dire le MAL.

    Cela suffit, arrêtez de tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Arrêtez de VOUS mentir, de NOUS mentir !

    Ceux qui se font exploser, ces terroristes qui commettent des attentats meurtriers, qui massacrent à la kalachnikov, qui assassinent à coups de couteau, ne sont pas des Français, ne sont pas des Belges, ne sont pas des Américains, ce sont des « musulmans ».

    Ce ne sont pas des déséquilibrés, ni des dingues, ni des fous, ce sont des « musulmans ».

    Ils tuent au nom du Prophète et sur les ordres dictés par le Coran. Le djihad armé est permis par l’islam, il est même préconisé, et il est impie de lui désobéir.

    Tous les attentats, tous les massacres, tous les assassinats, jusqu’à aujourd’hui, ont été commis par des « musulmans » radicalisés, que cela vous plaise ou non. Vous ne trouverez pas un seul nom qui ne soit pas d’origine islamique.

    Tous les musulmans ne sont pas radicalisés, fort heureusement pour l’humanité, mais nombreux sont ceux qui, en sourdine, les approuvent et certains même les applaudissent en apprenant leurs exploits. Ils sont des héros pour eux.

    Quand, à Marseille, surgit un drapeau algérien au milieu d’une bagarre entre Russes et Anglais sur le Vieux-Port, ne vous méprenez-pas, c’est uniquement parce qu’ils n’ont pas, chez eux (ou n’ont pas osé arborer), un drapeau de l’État islamique. J’en veux pour preuve les déclarations de certains imams, dans l’entourage même du recteur de la Grande Mosquée de Paris, adhérents de la fédération chère à Dalil Boubakeur :

    – le Coran ordonne aux musulmans de combattre et de soumettre les juifs et les chrétiens ;
    – les valeurs et les mœurs de la République ne sont pas les valeurs et les mœurs que nous a données le Prophète. Ce ne sont pas les valeurs et les mœurs des musulmans ;
    – combattez les mécréants, capturez-les, assignez-les et guettez-les dans toutes embuscades jusqu’à ce que la religion soit entièrement à Dieu ;
    – l’islam doit s’étendre partout, il doit exister partout, pour permettre les conversions consenties. Nous sommes envoyés pour convertir toute l’humanité ;
    – l’islam n’est pas une religion de paix. Le djihad armé est pour apporter la lumière de Dieu aux peuples mécréants.

    Et il termine en ajoutant « qu’il n’est pas le seul à être hostile, au sein de la fédération, à promouvoir un véritable islam de France ».

    Un porte-parole de l’État islamique, Abou al-Adnani, ordonne de tuer tous les mécréants au nom du Prophète, ajoutant « qu’il n’y a pas d’innocents ». Et c’est la vérité du Prophète : pour l’islam, il n’y a pas d’innocents, nous sommes tous des « mécréants » !

  • Musulmans de France, il est temps de montrer quel camp vous avez choisi !

    Chers compatriotes, pourquoi un tel silence médiatique de la part de votre communauté, pourtant première concernée par les événements dramatiques qui frappent la France ? Il est certain que les Français non musulmans méconnaissent les différents courants et les antagonismes qui traversent votre religion. Wahabbisme, salafisme, soufisme sont des catégories bien exotiques pour celui qui, élevé au roman républicain, ne sait déjà plus différencier un protestant d’un catholique. On ne saurait les en blâmer.

    S’il existe différents courants au sein de l’islam, c’est au nom d’un certain islam que les « déséquilibrés » nous attaquent. Mais, s’il ne s’agit pas de l’islam véritable, de quel islam s’agit-il ? Et, plus précisément, par quels peuples est-il porté, par quelles nations ? Par quels régimes est-il soutenu ? Toutes ces informations font défaut et vous conviendrez qu’une clarification s’impose. Aussi, je vous demande : qui d’autres que vous, musulmans de France, pourraient fournir cette clarification ?

    Vos instances représentatives principales, UOIF et CFCM, ont chacune dénoncé dans un communiqué les derniers crimes commis au nom de l’islam. Mais ce qu’elles ont dénoncé, ce n’est pas l’islamisme, ni le djihadisme, c’est le terrorisme, sans même qu’il soit qualifié d’islamiste. Aussi, en ne dénonçant que le terrorisme, qui n’est qu’un moyen d’action, le CFCM et l’UOIF semblent dénoncer la forme de l’action sans en condamner le fond, à savoir le djihad par les armes.

    Voici donc la question lancinante qui vient m’agacer lorsqu’on débat sur les méthodes à employer pour lutter efficacement contre les attaques terroristes islamistes. Comment se fait-il que les représentants de la religion la première mise en cause ne soient pas plus impliqués dans la lutte ? Comment se fait-il que, dans le débat public, personne ne leur demande de clarifier leurs positions ? Et de condamner fermement et ouvertement le djihadisme ? Comment se fait-il que si peu d’espace médiatique soit accordé au dialogue et à la recherche d’une méthode de lutte concertée ?

    Amis et compatriotes musulmans, votre silence médiatique n’est ni complice, ni coupable, mais il vous rend ambigus. Or, il est grand temps de lever toute ambiguïté car nous l’avons dit : les Français méconnaissent l’islam et leur patience est à bout. Amis musulmans de France qui n’aspirez qu’à vivre en paix dans la concorde civile, vous devrez toujours vous justifier des crimes commis en votre nom ! Et vous devrez toujours vous en désolidariser ! Car il vous revient d’expliquer à vos compatriotes qu’il existe un islam républicain. Il vous revient de prouver aux Français que l’islam n’est pas cette idéologie totalitaire à laquelle les pseudo-soldats de l’État islamique se raccrochent.

    Musulmans de France, il est temps de vous manifester dans les médias ! Car votre silence médiatique est équivoque. La colère gronde. Il est temps de montrer quel camp vous avez choisi !

  • Nuit debout Toulouse rompt le jeûne du ramadan par un « couscoussoulet »

    Nuit debout n’est pas un mouvement suspect d’une religiosité extrême. C’est même un euphémisme. Mercredi 8 juin dernier, des militants violents de Nuit debout ont chassé les Veilleurs qui souhaitaient se réunir place de la République à Paris au motif, notamment, que ces derniers se revendiquent pour la plupart comme étant de confession catholique, ou au moins animés d’une foi chrétienne.
     
    Ce soir-là, plusieurs personnes avaient été blessées par ces militants, renforcés par la présence des casseurs professionnels appelés « antifas ». Parmi les victimes de ces milices gauchistes, un jeune journaliste de TV Libertés, quelques jeunes femmes ou bien encore Joseph Thouvenel, vice-président de la CFTC. Le syndicaliste a témoigné dans Le Figaro : « Le problème, c’est que ces gens fassent régner la terreur en toute impunité dans la capitale. Ces pratiques relèvent d’un véritable totalitarisme rouge. Et place de la République, on est en train de recréer une cour des Miracles, c’est-à-dire une zone de non-droit en plein Paris. »
     
    Pour les sympathisants de Nuit debout, la tentation de la violence est grande. On peut même soupçonner que se soit créée, au sein du mouvement donné à voir aux médias, une minorité dominante inspirée par les méthodes d’Action directe et les théories insurrectionnelles formulées par les anarchistes autonomes. Mediapart le cache à peine, relayant régulièrement les appels de Julien Coupat, des antifas et des « interdits » de manifestations.
     
    Chose intéressante, ce même Julien Coupat est aussi l’auteur, avec le Comité Invisible, de deux ouvrages importants de la pensée anarcho-autonome des dernières années : L’insurrection qui vient et À nos amis. Dans L’insurrection qui vient, le Collectif Invisible fantasme sur la jeunesse immigrée du pays, louant les émeutes de 2005. Les auteurs espèrent une convergence des luttes pour détruire le « système ». Au même titre que le Parti des indigènes de la République, l’essentialisme en moins, le Comité Invisible n’est pas loin de penser que les luttes consécutives à la décolonisation ne se sont pas encore achevées.
     
    Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que la haine antireligieuse de Nuit debout ne soit dirigée qu’à l’encontre de l’Église catholique, vue comme une survivance paternaliste, rétrograde et conservatrice. A contrario, l’islam est vu comme la religion des damnés de la Terre, des éternelles victimes de l’homme occidental, à la manière de ce que pensait le boxeur Cassius Clay, devenu Mohamed Ali (surnom du terroriste Abballa sur Facebook, soit dit en passant).
     
    Nuit debout Toulouse a, d’ailleurs, rompu le jeûne du ramadan, le jeudi 16 juin 2016, en investissant le quartier Arnaud-Bernard, connu pour sa forte communauté musulmane et ses rixes entre trafiquants de drogue. Point de cassoulet toulousain pour les participants toulousains de la Nuit debout, mais un couscous. Ou, pour rester dans l’air du temps multiculturel, un « couscoussoulet ». Sous les discours de Nuit debout, les vieux classiques gauchistes sont à peine recyclés : haine de la France, négation de notre identité, amour immodéré de l’« autre » et, in fine, dhimmitude. Un discours porteur à Toulouse, rose à l’extérieur et rouge à l’intérieur.

  • Lettre à un petit orphelin de Magnanville : parce qu’il y en aura d’autres…

    Tu es à l’âge où l’on ne réalise pas. C’est mieux comme ça. 

    L’âge où les images s’estompent de la mémoire mais laissent des gouffres émotionnels et des carences affectives sans fin.

    Tes parents ont été assassinés chez eux et ce n’est pas un fait divers. C’est le résultat de notre soumission. Pardon.

    L’addition est pour toi. L’incurie de 40 ans de politique migratoire, 40 ans d’inconscience collective, de soumission de la France en repentance d’État.

    Et aujourd’hui encore, nos politiques ne veulent pas mettre de mots sur ce qui a dévasté ta vie. Tes parents ont été assassinés, parce qu’ils représentaient l’État français, par un islamiste radical qui n’a respecté ni l’uniforme de ton père, ni le sanctuaire de ta maison, ni la femme qu’était ta mère. 

    Dégueulant sa haine sur ce qui fonde notre nation.

    Larossi Abballa est né en France, il a grandi dans des banlieues subventionnées à coups de millions, il est le transfuge d’une intégration rêvée par nos dirigeants pour répondre à une immigration de masse voulue. 

    Et comme ces Français du sol n’ont plus de sang français, notre ministre de l’Éducation nationale, à la double nationalité franco-marocaine, a décidé d’intégrer l’apprentissage de l’arabe, langue du Coran, dès l’âge de 6 ans. Séance d’hypnose collective.

    Nous sommes en état d’urgence, mais dans le discours officiel prononcé dans nos commissariats le 15 juin, jamais les mots « islam radical » n’ont été prononcés. 

    C’est l’arlésienne des cérémonies d’hommage qui s’enchaînent depuis des mois. Flouter la réalité comme remède contre l’amalgame.
    Petites bougies, « Let It Be », chrysanthèmes mais pas d’écho aux « allah Akbar » qui tuent à l’arme blanche les mécréants, rappelant à d’autres plus conscients les méthodes employées lors des « événements » (!) d’Algérie.

    Nos politiques ne nomment pas le coupable, ils le protègent donc par omission. Et s’en font les complices. Pardon.

    Tu apprendras plus tard que le bourreau de tes parents était connu de la justice et fiché S depuis 2011.

    Condamné pour participation à une filière d’acheminent de djihadistes, il a profité de son (court) séjour en prison pour y faire l’apologie du djihadisme. Les services de probation ont pointé « un discours lisse vis-à-vis des faits et une pratique assidue de la religion. »

    Sa voisine de palier, interrogée par un média complaisant, le qualifie de « normal » : « Normal : il disait bonjour à mes fils et à mon mari, pas à moi, mais normal. »

    Voilà, cher petit Mathieu, ce qu’est aujourd’hui une France normale.

    L’assassin de ton père et de ta mère était pressé de nettoyer du kouffar. On dirait du black M.

  • Ne dites plus « religion d’amour et de paix », mais « qui aime bien châtie bien »

    Pour Omar, citoyen américain de 29 ans, biberonné aux valeurs de l’Oncle Sam et des enseignements d’un père groupie des talibans et activiste politique afghan, pour qui le massacre n’a évidemment « rien à voir avec la religion », la fessée, c’est has been.

    Muni de son fusil d’assaut AR-15 et d’un pistolet 9 mm, Omar a admonesté, en pleine période pieuse de ramadan, son châtiment, terme cité à 354 reprises par le prophète de tolérance, une létale branlée au soufre, à une centaine de gais lurons faisant la fiesta dans le sulfureux club Pulse à Orlando.

    Omar avait, nous dit-on, acheté son arsenal deux semaines auparavant, selon les us et les coutumes locales, en total respect du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, qui garantit pour tout citoyen américain, fût-il amish, mormon ou musulman, le droit de porter des armes. Pour la loi, Omar était clean, n’étant notamment pas un fugitif, un déficient mental reconnu, déséquilibré, immigré illégal, utilisateur dépendant de substances ou ayant fait l’objet d’une condamnation, par les tribunaux, d’une peine de plus d’un an d’emprisonnement.

    Immédiatement, la propagande imputait la faute de cette nouvelle tuerie au plus puissant des lobbies pro-armes et aux défenseurs des armes à feu et à la législation leur en permettant l’acquisition chez l’armurier du coin ou en grande surface. Pourtant, en République apaisée, le contrôle strict des ventes d’armes n’a pas empêché les Omar du terroir, mijotés aux valeurs républicaines, de faire impunément leurs emplettes en armes de guerre et d’en faire un usage adéquat selon les préceptes axiomatiques de la religion de vous savez qui.

    Et alors que les dépouilles des Homo festivus étaient encore chaudes, chez nous, un commandant de police et sa femme sont assassinés à coups de couteau dans les Yvelines, par un individu déjà condamné pour radicalisation. Et là, paradoxalement, la Fédération des couteliers de France n’est pas en ligne de mire par les mêmes chiens de garde de la désinformation.

    À l’instar des armes à feu, faudrait-il donc, en toute logique, interdire la vente de couteaux pour empêcher les attentats à l’arme blanche commis par des musulmans, prévenir les décapitations, prohiber les carrières pour empêcher les lapidations, les voitures pour les voitures-béliers sur les marchés de Noël ? Faut-il interdire l’existence de la gent féminine pour ne pas éveiller les concupiscences et préserver l’« honneur » ? Faut-il mettre fin au pinard, à la musique et à la charcuterie pour ne pas offenser ?

    Et si, en fin de compte, le seul fait de ne pas adhérer aux dogmes de l’islam constituait en soi une légitime et divine raison pour que ses adeptes se sentent systématiquement stigmatisés par notre existence même. Faudrait-il donc, en conséquence, interdire le statut de mécréant pour que ceux-ci soient enfin heureux et sereins partout où ils sont accueillis de par le monde ?

    Ou faudrait-il tout simplement interdire les passages sanguinaires contenus dans le Coran ? Et, à défaut, imposer, par principe de précaution, un moratoire sur le Coran et les hadiths ?

    Tony Abbott, ancien Premier ministre australien, déclarait que l’Occident doit « être prêt à proclamer la supériorité évidente de notre culture sur une culture qui justifie le fait de tuer des gens au nom de Dieu ». Et de rajouter : « On ne peut pas rester dans le déni au sujet du gigantesque problème au sein de l’islam. »

    Posons le bon diagnostic, avant que notre pronostic vital ne soit plus que sérieusement engagé.

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • Alain Juppé et l’islam… Jusqu’où ira-t-il ?

    Monsieur Juppé en a assez, il se dit agressé par une manipulation de grande ampleur à son égard sur les réseaux sociaux. « Non, je ne fais aucun prosélytisme en faveur de l’islam », se défend-il avec véhémence.

    S’il veut dire par là qu’il ne pratique pas d’apostolat, nous pouvons lui accorder le crédit qu’il réclame, il n’est pas l’apôtre de l’islam puisque, jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas musulman. Dont acte. Mais s’il prétend ne faire aucun zèle à l’égard de cette religion, nous ne pourrons bien sûr pas le suivre sur ce terrain. Car, bien sûr, il est intervenu dans le dossier de la grande mosquée de Bordeaux en qualité de premier magistrat de sa ville ; bien sûr, il entretient des liens étroits avec l’imam Oubrou ; bien sûr, il se montre un défenseur sourcilleux chaque fois que les pratiques de la communauté sont mises en cause… Prétendre le contraire serait faire offense à tous les citoyens de ce pays attentifs à ce problème.

    Sa récente intervention sur TF1 tombe, d’ailleurs, à point nommé pour démontrer son parti pris en la matière. « Si on considère que l’islam est par construction incompatible, insoluble dans la République, c’est la guerre civile », assène-t-il avec péremption.

    Qui donc est ce « on » qui considérerait à tort cette incompatibilité et ce manque de solubilité ? Seraient-ce des séditieux prêts à la guerre civile ? Leur interrogation serait-elle illégitime ? Faut-il rappeler le voile, les cantines scolaires, les manifestations religieuses publiques en dépit d’une loi vieille de 110 ans qui régit de façon on ne peut plus claire tous ces problèmes qui avaient disparu de la circulation depuis bien longtemps mais refont surface en vertu d’exigences nouvelles et inacceptables ?

    Toutes les autres religions se sont soumises aux règles de la République.

    Or, voilà l’incontestable et insoluble problème : celui de la hiérarchie des instances. Pour l’islam, la subordination n’est pas celle de la spiritualité au temporel, de la religion au civil. Elle est juste d’une orientation inexorablement inverse. De cela, notre distingué énarque pourra discuter cent ans avec ses chers administrés musulmans sans atteindre l’impossible accord, car il s’agirait d’un inimaginable renoncement à une des règles les plus intouchables de la loi coraniques. Qui pourrait croire à cette folle espérance ?

    Chacun sait que, pour un véritable musulman, rien n’est au-dessus de la parole du Prophète, même celle du président de la République.

    Je ne crois pas que l’ancien Premier ministre ait vraiment la naïveté de croire qu’il pourra imposer la soumission à une religion qui la réclame exclusivement à son propre égard. Dès lors, la question demeure : quelle est la réelle et profonde motivation du candidat à la primaire de LR de proposer une relecture notoirement impossible des fondements du Coran ?

  • Terrorisme : Obama a choisi l’aveuglement, la France s’est alignée

    Après Orlando, Magnanville. Et toujours la même difficulté à ouvrir les yeux. Les hésitations et les contorsions pour ne pas désigner clairement la cause et les auteurs des attentats traduisent la peur des élus de voir s’ouvrir sous leurs pieds un gouffre que leur politique a creusé. Aux États-Unis, Obama évite de désigner le terrorisme islamiste comme le coupable et préfère évoquer la cible (les homosexuels) ou le moyen (les armes), comme si les islamistes radicaux ne condamnaient pas durement l’homosexualité, et comme si des attentats similaires ne se produisaient pas dans des pays où le port d’arme est sévèrement réglementé.

    En France, le mot « forcené » est utilisé, mais on apprend que l’assassin des deux policiers, Larossi Abballa, arrêté en 2011 pour avoir participé à une filière djihadiste vers le Pakistan, avait été condamné à trois ans de prison en 2013. Comme d’habitude, il s’agit donc d’un « Français » musulman et d’origine étrangère connu des services de police pour vols, violences et recel, puis repéré et condamné pour sa radicalisation et, comme toujours, il a échappé à la surveillance policière et a donc tué deux policiers. Certes, personne ne prétendrait que les musulmans sont tous des terroristes potentiels, mais on ne peut faire semblant d’ignorer le problème que l’islam pose à nos sociétés, à notre démocratie, à notre civilisation.

    Depuis le début de l’année, 55 attentats meurtriers ont eu lieu dans le monde. Un seul, au Sud-Soudan n’est pas lié à l’islam. En 2015, il y en avait eu plus de 120, et deux seulement étaient sans rapport avec la religion musulmane.

    Le terrorisme a pris, depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la politique aberrante menée par les États-Unis et leurs alliés dans le monde arabe, et plus largement musulman, un nouveau visage. Avant, il s’agissait de réseaux, quasi professionnels, souvent soutenus par des États : c’était l’époque de Carlos. Aujourd’hui, des filières beaucoup plus souples suscitent le recrutement et les actions.

    Cette évolution a deux conséquences : d’une part, la prévision devient de plus en plus difficile, encore que dans la plupart des cas, à Orlando comme à Magnanville, la radicalisation des auteurs ait été perçue ; d’autre part, la tentation de réduire le danger s’appuie sur le concept de « loup solitaire », plus ou moins atteint de troubles mentaux, et qui ne met pas en cause la « communauté musulmane ».

    Sur ce plan, Obama a choisi l’aveuglement en raison des liens entre les États-Unis et des pays qui se réclament d’un islam rigoriste. La France s’est malheureusement alignée. L’islam est un problème pour nos démocraties, et pour l’Occident en général. Aux États-Unis, le danger est quantitativement faible, en raison de la fermeture relative du pays, mais le profil des terroristes est effrayant : de Fort Hood (un commandant, psychiatre d’origine palestinienne) à Orlando en passant par Boston et San Bernardino, les auteurs ne sont pas des délinquants de droit commun, mais plutôt des immigrés de la première ou seconde génération, devenus américains et socialement intégrés.

    En France, en revanche, le lien entre les quartiers sensibles, la délinquance, la prison et la radicalisation ultérieure semble établi. La prévision des faits paraît donc plus aisée, mais leur nombre potentiel est tout simplement angoissant. Les deux meurtres au couteau des Yvelines soulignent le hors-sujet de la discussion sur les armes. Un policier armé au Bataclan aurait pu riposter. Mais la ressemblance avec ce que connaît Israël est d’autant plus inquiétante que la population française est évidemment incapable, actuellement, de réagir comme le font les Israéliens.

    Il y a donc bien une question musulmane et ce n’est pas en se voilant la face qu’on pourra la résoudre.

  • L’« identité » : un concept qui dépasse Les Républicains en campagne !

    Benoist Apparu, lieutenant d’Alain Juppé, n’en fait pas mystère. Pour l’ambitieux, l’« identité heureuse » s’accorde parfaitement avec le multiculturalisme. Il semblerait que cela soit aussi l’avis de son chef, qui n’a pas manqué de l’affirmer lors de son passage sur « Vie politique », nouveau magazine de TF1.

    Opposé à Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès (laquelle, comme son nom l’indique, est proche du Parti socialiste) et auteur de Piège d’identité. Réflexions (inquiètes) sur la gauche, la droite et la démocratie, le maire de Bordeaux a défendu sa conception toute personnelle de l’« identité nationale ». Alain Juppé semblait ne pas vouloir heurter son « contradicteur », et lui montrer qu’au fond, entre lui et l’ancien homme de l’ombre de Lionel Jospin, ne subsistait qu’une feuille de papier à cigarette.

    Deux grands thèmes « identitaires » animeront la campagne d’Alain Juppé pour ces primaires de la droite : l’« identité heureuse », articulée autour d’un multiculturalisme assumé, et une vision positive de l’islam, vu comme une occasion pour la France, à l’instar de ce que défend Wolfgang Schäuble en Allemagne.

    L’ancien Premier ministre l’a explicité dans un billet publié sur son blog personnel : « Je veux faire rimer identité avec diversité et unité : respect de notre diversité, affirmation de notre unité. Naïveté, me dira-t-on… » En creux se dessine une France post-historique, vidée de sa substance, une France canadienne dans l’esprit de Justin Trudeau. Il suffirait pourtant à Alain Juppé de lire Mathieu Bock-Côté, célèbre éditorialiste québécois, pour comprendre que cet Occident rêvé, universel et irénique n’est que la négation même de ce que fut l’Occident.

    En outre, la France, contrairement aux États-Unis et au Canada, n’est pas une nation créée ex nihilo par des immigrés, mais bien la nation d’un vieux peuple, inchangé dans ses grands traits depuis des millénaires, comme l’a si justement décrit Fernand Braudel dans son ouvrage L’Identité de la France. Nous sommes un vieux peuple, pas simplement une construction politique issue d’une diversité toute fantasmée.

    Quant à la vision de l’islam défendue par Alain Juppé (un homme qui avouait, dernièrement, ne jamais avoir lu le Coran face à un Michel Onfray sidéré), elle est au mieux inconsciente, au pire coupable. Alain Juppé cède sur ce qui fait la France, en défendant, par exemple, le port du voile à l’université. Il fait aussi mine d’ignorer que les musulmans les plus durs ont aujourd’hui la main sur l’islam en France, notamment au Conseil français du culte musulman et à l’Union des organisations islamiques de France, travaillés par des intérêts étrangers et des imams « radicaux ».

    Disons-le clairement : ce n’est pas à la France de s’accommoder de l’islam, mais à l’islam de s’accommoder de la France. Nous n’avons pas à nous adapter, aucunement. Les musulmans doivent respecter les lois de la République, y compris quand elles sont contraires à leurs convictions religieuses. L’ancien Premier ministre semble oublier que cette religion, complexe et protéiforme, ne l’a pas attendu. Jamais il ne pourra obtenir de l’islam des changements dogmatiques ; cela n’est d’ailleurs pas le rôle du politique.

    Notons, à ce propos, que Gérald Darmanin a salué Alain Juppé. Ce même Gérald Darmanin, maire de Tourcoing, qui avait fait annuler le spectacle d’une compagnie belge au motif qu’un des titres qu’elle jouait s’appelait Boudin et Chansons, et aurait pu, en conséquence, choquer ses nombreux administrés de confession musulmane. Détail encore plus savoureux : Gilles Boyer, directeur de campagne d’Alain Juppé, estime que Nicolas Sarkozy et son champion ne se distinguent que sur la forme. On n’en doutait guère, mais il est toujours bon d’en obtenir la preuve.

  • Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ?

    Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ? Doit-on en déduire que le filtrage discrimine les « hétérosexuels » à l’entrée ? L’homosexualité, serait-ce un processus biologique, définitif et irréversible ? Une manière de vivre qui distinguerait ses pratiquants au premier coup d’œil dans la rue, un peu comme une ethnie raciale ou un supporter de football ? Quelle majorité d’homosexuels dans une discothèque en fait « une boîte gay » ou non ? Le choix d’avoir une sexualité – ou pas, avant, ou après une soirée en discothèque – est-il un qualificatif ? Sans doutes les terroristes tiennent-ils une sorte de petit carnet de route avec des cases à cocher : la boîte gay, ça, c’est fait.

    Les attaques du Bataclan étaient-elles « hétérophobes » ? Les attaques contre les écoles sont elles « enfantophobes » ? Les attaques contre des salles de concerts sont elles « mélophobes » ? Et les lieux de culte ? Si, demain, une boîte libertine est attaquée, sera-ce une attaque « libertinophobe » ?

    Comment peut-on oser nous parler d’un acte « homophobe » alors que l’auteur se revendique de Daech, se prépare depuis des semaines, et peut-être aurait agi en liaison avec d’autres personnes ?

    Un certain militantisme, toute honte bue, déploie encore son étendard arc-en-ciel pour tenter de nous escroquer une larme au coin de l’œil pour sa cause. Déjà, les commentateurs s’engagent et les chroniqueurs s’investissent. On nous reparle de mariage gay et de Manif pour tous, terreaux et ferments de la « haine ». Ah, les belles âmes qui récupèrent sans vergogne les morts encore chauds de dimanche matin qui s’entassent pêle-mêle, hommes et femmes, dont personne ne saura jamais à quoi ils pensaient à l’instant de leur mort, mais certainement plus à leur sexualité. On ne fera aucun commentaire… Une telle vulgarité érigée en style politique, c’est une plaidoirie à charge. La définition de la perversion, c’est de détourner un sujet de son objet.

    Le terrorisme islamiste est le terrorisme islamiste. Une attaque est une attaque. Les victimes n’ont plus ni sexualité, ni idées, ni religion. Elles sont mortes.

  • Le sanglier et la mosquée

    De nos jours, sous nos latitudes hexagonales, une paille dans l’œil musulman fait immanquablement s’ébrouer le marécage gauchiste, tandis qu’une poutre dans l’œil chrétien passe inaperçue. Sachant que « les conséquences d’un acte sont incluses dans l’acte lui-même » (Orwell), n’est-ce pas là une forme de négationnisme visant à briser le christianisme, ce rempart culturel gênant la mondialisation aux entournures, quitte à s’acoquiner avec un islam qui s’avérera, à terme, bien plus intransigeant sur la question de son identité ?

    Ainsi, dans sa récente déclaration à propos d’une mosquée profanée – restant à déterminer si déposer un sanglier devant ce lieu de culte relève plus de la profanation que de la provocation somme toute inoffensive ! –, Bernard Cazeneuve victimise une fois de plus une religion invasive tandis que cimetières chrétiens et églises sont régulièrement saccagés dans l’indifférence criante de la place Beauvau.

    Ainsi, « la détermination du gouvernement à combattre et à sanctionner tous les actes haineux et antireligieux » frappe en réalité aussi sûrement la France chrétienne que le glaive qui, jadis, fit tomber la tête du premier évêque de Paris, saint Denis. Bernard Cazeneuve peut bien affirmer que le principe de laïcité ne vise pas à « pénaliser certains Français en raison de leur religion » (déclaration du samedi 3 octobre 2015 à Strasbourg, aux états généraux du christianisme), la vérité reste accablante : lui et sa formation politique enterrent chaque jour un peu plus le christianisme quand ils adoubent une religion qui, depuis sa naissance dans le désert d’Arabie, n’a eu de cesse de combattre la chrétienté.

    Une carcasse de sanglier ébranle donc l’âme sensible des socialistes quand un groupe de rap – Negrescro – peut, en 2012, produire un clip où s’exhibent des armes non factices et un drapeau algérien sur une église de Nice sans les émouvoir outre mesure. A l’époque, Les Inrockuptibles, sigisbée de la gauche, s’étaient d’ailleurs plus focalisés sur le Bloc identitaire, qui avait saisi la justice, que sur cet affront délibéré aux chrétiens : « Une posture qui permet au Bloc de créer régulièrement la polémique, et ainsi de faire entendre sa voix. » Défendre son identité est donc une posture, sauf s’il s’agit de l’islam, vous aurez compris !

    Et pendant que le ministre de l’Intérieur et ses comparses assaisonnent la France avec des condiments islamiques, voici quelques faits divers survenus en juin qui auraient dû attirer leur attention médiatique : 25 tombes du cimetière de Neuville (Calvados) vandalisées ; vols en série d’œuvres d’art dans les églises du Doubs ; la chapelle Sainte-Gertrude de Selongey (Côte-d’Or), déjà vandalisée le 11 mars, subit un nouveau vol de dalles en pierre, etc.

    Mais il est vrai que la terrible bête déposée devant la mosquée était « un sanglier, monstre énorme et superbe » » (La Fontaine), qui pouvait causer beaucoup de dégâts chez les fidèles d’une religion de paix et d’amour !

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • Puppinck reçoit le « prix Humanisme chrétien » : critique des droits de l’homme 

    N’est-ce pas paradoxal d’attribuer le « prix Humanisme chrétien » à une critique des droits de l’homme ? Car,il n’y a pas plus « humaniste chrétien » que les droits de l’homme. C’est pourtant ce prix qu’a reçu Grégor Puppinck pour son essai, La famille, les droits de l’homme et la vie eternelle, publié par les Éditions de L’Homme nouveau. Cet essai décrit, étape par étape, le naufrage idéologique contemporain des droits de l’homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter.

    Les chrétiens se sont-ils fourvoyés en promouvant aveuglement les « droits de l’homme » et la fameuse « dignité de la personne humaine » ? L’essai répond : « Au regard de la religion catholique, les droits de l’homme sont redevenus une idéologie étrangère et dangereuse. » Il ajoute : « Cela ne remet pas en cause le fait qu’il puisse exister une conception juste, et donc chrétienne, des droits et devoirs de l’homme ; mais ce n’est plus celle qui domine aujourd’hui. »

    Quant au concept de « dignité », Grégor Puppinck note qu’il est « autant fondamental qu’équivoque, et ses ambiguïtés contribuent autant à sa popularité qu’à son échec » ; « il est ainsi invoqué tant au soutien de l’euthanasie et du respect de la vie ».

    Alors que les droits de l’homme devaient protéger les personnes contre les gouvernements, ce sont aujourd’hui les gouvernements, et à travers eux la société, qui sont sommés, au nom des droits de l’homme, de satisfaire la variété des désirs individuels.

    Ainsi sont réclamés de nouveaux droits de l’homme « antinaturels » : le mariage et l’enfant pour tous, l’euthanasie pour qui veut et l’avortement pour le quart des enfants européens ! Les droits de l’homme ont dégénéré, avec l’humanisme européen, en un individualisme exacerbé et nihiliste. Ils sont devenus la nouvelle religion officielle, et l’individu se comporte comme un petit dieu frustré qui se voudrait tout-puissant.

    Cet individualisme a largement détruit les familles, socles vitaux de la société, lieu de la transmission de la vie et de tous les patrimoines. Grégor Puppinck constate : « La modernité individualiste est une impasse dans laquelle les personnes sont piégées par l’égoïsme, le matérialisme, et finalement l’absurdité de l’existence. »

    Comment sortir de ce piège ? En « libérant l’individu de lui-même » en lui rendant ses dimensions surnaturelles et sociales atrophiées par la culture contemporaine. Face au matérialisme et au nihilisme, l’auteur engage les chrétiens et l’Église non plus à soutenir une religion tiède et humaniste, mais à « extraire les individus de l’impasse obscure de la postmodernité en les libérant d’eux-mêmes par le haut, en leur révélant le Ciel ». Il conclut : « Aucune réalité n’est plus discrète et plus grande à la fois que la vie éternelle dans laquelle notre existence est déjà incorporée : rien ne surpasse la connaissance de la véritable dimension de l’existence. »

  • Les scouts de Houilles interdits d’uniforme : c’est faux et vrai à la fois

    L’économiste et essayiste Hervé Juvin avait annoncé, le 25 avril dernier sur TV Libertés, dans son billet quotidien, que des parents de scouts du mouvement Scouts et Guides de France de Houilles ayant fait l’objet « d’insultes, de provocations, voire de menaces avec leur chemise distinctive » avaient amené leurs responsables à interdire le port de l’uniforme dans les lieux publics.

    Il aura fallu plus d’un mois pour que cette émission soit reprise par de multiples blogs de la réacosphère et qu’elle parvienne aux oreilles du mouvement qui, jeudi, a réagi par un tweet accusant « l’extrême droite de colporter de faux bruits absolument sans fondement ». Le responsable de la communication des SGDF, François Mandil, est catégorique : « Non, les scouts de Houilles n’ont jamais été interdits de porter leur chemise. » Ce qu’il a déclaré au journal La Croix, et ce que m’ont confirmé les chefs et cheftaines des scouts de Houilles : « Nous pensons qu’un amalgame a été fait suite à l’interdiction nationale des Scouts et Guides de France de laisser les jeunes se rassembler en chemise et foulard dans les lieux publics dans le cadre du plan Vigipirate en cours. Il n’y a pas eu d’incident à Houilles… » Cécile Joyeux, chargée des relations presse du mouvement scout, m’a donc fait parvenir la directive émanant de la direction de la cohésion sociale, qui avait été envoyée à l’ensemble des mouvements de jeunesse, scoutisme inclus.

    Suite aux attentats du 13 novembre, cette directive autorise à nouveau, à partir du 23 novembre 2015, les activités, sorties et voyages organisés par ces mouvements, mais sous condition de respecter une dizaine de règles : éviter les déplacements importants, vérifier les soutes à bagages des autocars, ne pas se regrouper devant les lieux d’accueil (ici, les locaux scouts). Aucune consigne n’est donnée sur le port de tenues distinctes. Les SGDF, suivis par les SGDE, ont donc péché par excès sécuritaire pour faire face à une menace terroriste pouvant, effectivement, toucher en priorité les religions chrétiennes, puisque émanant des islamistes radicaux.

    Le démenti des Scouts de France est donc contradictoire. Hervé Juvin a d’ailleurs confirmé, vendredi soir, au micro de I-MEDIA, les informations qu’il détient à titre personnel. « Les parents de jeunes scouts (de Houilles) se sont vus conseiller par leurs chefs, suite à des incidents qui avaient eu lieu la semaine précédente, de ne pas porter leur chemise de scout dans des lieux autre que privés. L’espace public serait devenu dangereux pour ceux qui portent un uniforme, voire une croix. Je n’étais pas défiant à l’égard de ces informations qui, malheureusement, me viennent de tous les côtés de l’espace public. Un peu partout, des jeunes Français et Françaises sont incités à retirer leur croix, les militaires se voient intimer l’ordre de ne pas porter l’uniforme hors du service et, dorénavant, tout ce qui semble être une affirmation chrétienne ou nationale doit fuir l’espace public. »

    Le fait est donc bien réel : les scouts français ne doivent plus apparaître en public dans leur uniforme beaucoup trop identitaire, au moins jusqu’à la levée du plan Vigipirate de niveau alerte-attentat.

    Heureusement, cette directive est peu respectée, car le scout est fier de sa foi comme de son uniforme, comme on l’a vu lors du dernier pèlerinage de Chartres, où ils étaient des centaines à arborer leur tenue. Sans qu’il ait été besoin de les faire protéger par des cordons de gendarmes…

    Mais surtout pas d’amalgame…

  • Paris est nauséabond… l’atmosphère politique de notre pays aussi

    Avec Hollande, la France est cul par-dessus tête. Ce dérèglement général perturbe les Français au point d’altérer le bon sens de beaucoup.

    L’un des derniers signes de l’absence de hiérarchie entre les priorités est la menace de recourir à des réquisitions pour que les spectateurs des matchs de football puissent se rendre dans les stades grâce aux transports publics. On pourra apprécier ce coup de menton tardif et mollasson. Mais il revient à dire que le divertissement de quelques-uns est donc plus important que le travail quotidien auquel se rend la grande majorité et pour lequel on ne prévoit pas de réquisition.

    Il est clair que le « circenses » est érigé en objectif national prioritaire. Les fans zones sont la grande affaire de notre pays, par-delà les grèves et l’état d’urgence.

    Les régimes peu démocratiques ou très décadents ont toujours cherché à distraire le peuple des réalités auxquelles ils le confrontaient. La religion du football entretenue par les politiciens n’a rien de rassurant. La victoire éventuelle d’une équipe de joueurs professionnels surpayés par des clubs souvent étrangers n’a aucune signification pour notre pays. Certes, le fait que la compétition, l’Euro 2016, se déroule en France procure au pays un regain apparent d’activités et peut attirer positivement l’attention sur lui. Mais l’expérience britannique du Mondial de rugby de 2015 a montré que les espoirs pouvaient être déçus.

    Quant à la promotion de la France au lendemain des attentats, la chienlit entretenue par l’agitation syndicale l’a déjà inversée en permettant à la presse internationale de s’adonner au dénigrement systématique d’un pays voué au désordre et au déclin. 

    Il est quand même plus important d’attirer les investissements et les touristes réguliers que les supporters surexcités qui ont déjà montré à Marseille ce dont ils sont capables.

    J’étais à Paris hier. Dans une rue étroite du 2e arrondissement, un camion Veolia et quelques employés, des Africains, enlevaient les immondices des poubelles débordantes. La loi El Khomry les concerne, mais ils travaillent.

    En revanche, ceux qui, par leur grève, pourrissent la vie des Parisiens sont des « fonctionnaires », membres de la CGT des services publics. La loi ne les touche en rien. Ils conserveront leur emploi à vie et se servent simplement de leur statut protégé pour nuire au pays en ne remplissant pas leur mission. Le font-ils par solidarité, par procuration ? Non, ils défendent l’intérêt particulier de leur syndicat qui ne veut pas laisser la négociation d’entreprise, et la CFDT, l’emporter sur celle de la branche où la CGT est plus forte. Seul un régime qui, depuis quatre ans, a été incapable de fixer des caps peut avoir engendré une pareille confusion ! Qu’on se souvienne du Président se mettant au niveau de Leonarda pour lui offrir un retour en France !

    Dans ce pays sans tête, les mots perdent leur sens. Le service public devient un instrument privilégié pour empoisonner le public. Le statut de fonctionnaire qui le protège pour accomplir une mission devient le moyen d’empêcher sans risque qu’elle soit remplie afin de prendre en otages les usagers qui ont droit à ce service et de pratiquer un chantage envers l’État qui octroie et garantit le statut. Vous avez dit « voyous » ? Le mot est faible pour désigner un comportement aussi malhonnête. Il s’agit d’une trahison. Le mot « nauséabond » revient fréquemment dans les propos de la gauche.

    À respirer l’air de Paris et l’atmosphère politique de notre pays, il risque de se justifier davantage.

  • Quand le capital carbure au halal

    Et si le « grand capital » était hautement plus responsable de l’islamisation de nos pays que les musulmans eux-mêmes, en dépit de leurs nombreuses et incessantes revendications communautaristes, elles-mêmes complaisamment relayées par des élus plus soucieux d’entretenir leur clientèle électorale que du bien commun ?

    À en croire notre quotidien vespéral de « référence », « comme l’explique l’anthropologue Florence Bergeaud-Blackler dans Comprendre le halal (Edipro, 2010), le marché halal a été inventé par les pays occidentaux, dans les années 1970-1980. Afin d’exporter leurs carcasses dans les pays musulmans, les producteurs de viande (comme le volailler Doux, par exemple) les ont abattues selon le rite halal. Il s’agissait alors d’un marché de “dégagement” pour des produits de faible qualité ou en surproduction. La demande a ensuite émergé en France par le biais des populations immigrées » (Le Monde, 8 juin).

    L’islam est un marché juteux, même s’il est particulièrement difficile de déterminer avec précision son importance économique – que l’on peut, malgré tout, estimer entre 3,5 et 5,5 milliards d’euros. Qui plus est, toujours selon Le Monde, ce marché « est en croissance continue, selon Nielsen : + 7,3 % entre 2015 et 2016, + 20 % depuis 2013. De quoi aiguiser l’appétit de certains acteurs industriels. »

    En outre assiste-t-on à une relative désinhibition marketing de ces mêmes industriels et de la grande distribution qui n’hésitent plus, aujourd’hui, à afficher plus clairement – jusque sur les ostensibles panneaux publicitaires ornant les couloirs du métro ou les entrées de villes et vantant des produits « fièrement halal » – leur ciblage ethnique. Il en va ainsi des marques plus spécifiquement halal comme Wassila, Zakia, Samia ou Isla Délice, jusqu’à celles plus généralistes comme Herta, Fleury-Michon, Pierre Martinet et même Labeyrie. De leur côté, les enseignes ne sont pas en reste et l’on ne compte plus les tapageurs « le goût de l’Orient » chez Auchan, « toutes les saveurs du ramadan » chez Carrefour, « Spécial Orient » chez Intermarché, sans oublier les chaînes de restauration rapide qui, à l’instar de KFC ou de Quick, ont, depuis longtemps, intégré le régime « sans porc » dans leurs menus. Chez ces gens-là, on ne fait déjà plus dans la dhimmi-mesure.

    Mais, depuis quelques années, le « business halal » étend consciencieusement son empire commercial et, s’aventurant au-delà des berges de l’alimentaire, accoste sur les rives, non moins lucratives, de la mode (Dolce & Gabbana, Yves Saint Laurent, Zara et leurs collections « spécial ramadan »), de la cosmétique ou de la finance. Les banques islamiques spécialisées dans le prêt non usuraire fleurissent, çà et là, allant même jusqu’à ouvrir leurs dépôts aux non-musulmans, à l’instar de NoorAssur, créée en 2012, qui assure que « la finance islamique est un compartiment de la finance responsable, non spéculative et éthique, l’éthique n’ayant ni couleur, ni religion ». L’argent n’a pas d’odeur, même chez les mahométans.

    Du moins le croit-on car, à la différence du christianisme qui, dès l’Évangile, fit son aggiornamento à l’égard du pouvoir temporel, l’islam est, par essence, une idéologie totale ne dissociant guère la cité d’Allah de celle des hommes (pour paraphraser Augustin d’Hippone). Dès lors, toute entreprise, fût-elle drapée dans le voile pudique des intentions ouvertement les moins prosélytes, sert nécessairement la cause de l’Oumma.

    En ce domaine, les parts de marchés sont commensurables aux conquêtes territoriales. L’implantation d’une mosquée n’est jamais neutre, le cultuel se tapissant prudemment derrière le culturel et, a fortiori, derrière l’économique.

  • Mohamed Ali : « I am The Greatest ! »

    La preuve que Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, était un grand champion, The Greatest, disait-il, le meilleur des champions, c’est que même ceux qui n’entravent rien au noble art, dont ma pomme, connaissaient son nom, son renom, son parcours de boxeur hors du commun. Car au-delà du simple ring et des seules considérations sportives, l’homme incarne aussi les pages les plus tourmentées d’une nation qui ne l’est pas moins : les USA, comme s’il était un morceau d’histoire à lui seul.

    Déjà, le 17 janvier 1942, il voit le jour dans le Kentucky, à Louisville, bourgade qui porte si bien son patronyme français, et nous rappelle l’époque où nos possessions dans le Nouveau Monde égalaient, en superficie, celles des Espagnols tout en surpassant celles de l’Angleterre. Si les Français abandonnèrent tôt l’esclavage et ne firent jamais la guerre aux Amérindiens, il n’en fut pas de même des Anglo-Saxons ; ce qui explique nombre de choses.

    Même si, issu de la classe moyenne noire, le jeune Cassius Clay n’a plus de chaînes aux pieds, il en est d’autres, plus ou moins visibles : celles d’une ségrégation qui ne sera abolie, sur le papier, qu’en 1962. D’où l’exil de nombre d’artistes noirs en notre douce France, Quincy Jones et Billie Holliday pour le jazz ; Memphis Slim et Big Bill Bronzy et Luther Allison pour le blues – à ce sujet, se reporter au splendide film de Bertrand Tavernier, Autour de minuit (1986). Et dire que nous passons pour être racistes…

    Boxeur surdoué, Mohamed Ali définit ainsi son style : « Vole comme un papillon, pique comme une abeille, et vas-y, cogne ! » De fait, son jeu de jambes extravagant fait de lui une sorte de danseur en short. Ajoutez à cela un sens aigu de l’autopromotion et de la vanne qui tue – bien avant les rappeurs et le talent en plus –, il se définit de la sorte : « Je suis jeune, je suis mignon et je suis totalement imbattable. » « Imbattable », il le sera longtemps, puisque couronné « artiste du siècle » en 1999 par le BBC et Sports Illustrated, équivalent ricain de L’Équipe.

    Ce fanfaron né est pourtant doté d’une tête politique bien faite, puisque mettant sa renommée au service de ses frères de sang, frayant avec Nation Of Islam et ses deux leaders, Elijah Muhammad et Malcom X, avant de devenir Cassius X. “X”, en référence à ces esclaves privés de leur patronyme africain d’origine. Puis, converti à l’islam, il prend le nom de Mohamed Ali. Pourquoi l’islam ? Tout simplement parce que, dans une société de classes, voire de castes – dans celle des WASP, pour White Anglo-Saxon Protestant –, les Noirs ont la leur : tout en bas de la hiérarchie sociale. Alors que la religion de Mahomet a vocation, dans l’idéal tout au moins, à proposer une vision plus égalitariste de cette même société.

    Puis, tandis que sa carrière atteint des sommets jusque-là inégalés, la guerre du Vietnam et la conscription qui va avec. Le jeune Ali refuse de s’engager sous les drapeaux. Pourquoi ? Deux versions, l’une officielle et l’autre plus ou moins officieuse. La première : « Aucun Vietnamien ne m’a jamais traité de Nègre ! » La seconde : « Je ne vois pas pourquoi moi, un Noir, irait tuer des Jaunes qui ne m’ont rien fait, pour le compte de Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges ! » Les deux se valent et paraissent éminemment cohérentes.

    Pour la petite histoire, Mohamed Ali a son étoile sur Hollywood Boulevard. Mais elle n’est pas sur le trottoir. Motif ? « Je ne veux pas que l’on puisse marcher sur le nom du Prophète… » La sienne sera donc incrustée sur le mur du Kodak Theater, là où se déroule, chaque année, la cérémonie des Oscars.

    Nous sommes bien loin de Black M. !

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Rendez-vous de Béziers : pour aller encore plus loin en matière de sécurité

    Comme le propose Robert Ménard et comme je le fais régulièrement sur Boulevard Voltaire, je me crois autorisé à réagir à quelques-unes des propositions de Oz ta droite !.

    Déchéance de nationalité pour les terroristes et les apologistes du terrorisme : cette mesure peut être efficace si elle est appliquée, dès le départ du territoire français, du candidat au djihad. Je crois, par contre, que la proposition est trop restrictive. Elle ne touche pas les nationaux qui, pourtant, sont nombreux à partir. La proposition de création d’un crime d’indignité nationale de 30 ans avec perte des droits civiques me paraît complémentaire et juste. J’aurais donc ajouté, après déchéance de nationalité, « et crime d’indignité nationale ».

    Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française : cet objectif à atteindre est effectivement primordial, ce n’est pas moi qui dirais le contraire, et il faut un vrai plan national de reconquête. Mais cette proposition n’est pas réaliste sur les moyens humains nécessaires. Une bonne partie des zones à reconquérir est en zone où la police nationale assure la responsabilité de l’ordre public. Sauf à considérer que celle-ci n’est plus en mesure d’assurer ses responsabilités, la gendarmerie aura déjà suffisamment à faire avec ses propres zones de « non-France ». N’oublions pas qu’elle est compétente sur 95 % du territoire national et a en charge 50 % de la population ; c’est déjà pas mal, non ? En revanche, que la gendarmerie apporte ses moyens et ses compétences spécifiques, notamment en véhicules blindés, voire l’armée, oui, évidemment.

    Création d’une Garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100.000 hommes et femmes : oui, cette idée fait son chemin, mais j’aurais aussi ajouté « issue d’un service militaire obligatoire ». L’expérience d’interopérabilité entre la gendarmerie et l’armée dans le cadre de l’opération Sentinelle qui vient d’être menée dans l’Isère (test baptisé Minerve) semble très prometteuse et aller dans ce sens.

    Autorisation du voile islamique au seul espace privé : j’applaudis à cette proposition car le port du voile n’est pas une prescription coranique mais un marqueur identitaire. Mais il faut aller bien au-delà ! J’aurais ajouté « et appliquer une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique ». Ainsi que la création d’un consistoire musulman selon la méthode employée par Napoléon par les décrets de 1808 concernant la religion juive.

  • Radio Libertaire, le Jurassic Park de la pensée 68

    Je suis peut-être masochiste, mais depuis qu’en zappant sur la bande FM j’ai découvert Radio Libertaire un dimanche matin, j’avoue, j’y retourne de temps en temps… Non seulement ça renseigne sur l’état d’esprit – ou plutôt l’état mental – de l’adversaire, mais cette désopilante mélasse intellectuelle est une des rares occasions de rire en ce moment.

    Les intervenants – toujours courageusement anonymes – de la « radio sans dieu ni maître » se recrutent visiblement chez Trotski, Mélenchon, Taubira, Martinez, rue Cadet, chez Najat ou autres officines ejusdem farinae. Mais aussi chez… les nudistes ou les adeptes de l’espéranto, ce qui provoque parfois des téléscopages qui auraient enchanté les surréalistes.

    On sent d’abord que la majorité de ces gens-là sont des intermittents de boulots financés par le contribuable (jamais assez tondu, cela va sans dire), et ignorants des notions économiques les plus élémentaires. Ils ont deux bêtes noires : le capitalisme et la chrétienté. Dans la rubrique « chronique syndicale », l’aversion pour le libéralisme prend le visage hideux mais éculé du patron à haut-de-forme et gros cigare, ne rêvant que de brimer, licencier et faire suer le burnous, et contre lequel toute agression, même physique, est justifiée.

    Alors que, comme chacun devrait le savoir, le problème du chômage pourrait être résolu en deux coups les gros, en interdisant les licenciements et en passant aux 30 heures… Ajoutons-y un revenu universel de base et ce sera le bonheur planétaire !

    Mais c’est dans l’athéisme compulsif (surtout anticatholique) que Radio Libertaire atteint des sommets. Ces laïcards sont plus à l’écoute des activités de la Curie romaine que le vaticaniste le plus pointu de La Croix ; mieux au parfum de la moindre initiative du plus modeste curé de campagne que son évêque… Comme ils doivent souffrir ! On apprend ainsi que, dans tel village, les habitants n’ont en majorité rien contre le bruit des cloches de leur église, qui indispose un fâcheux : ils sont « ultra-réactionnaires » ! Ailleurs, le curé persiste à dire la messe dos aux fidèles : preuve qu’il « méprise ses ouailles » !

    Je vous passe les appréciations sur « Monsieur Bergoglio » : ces libres-penseurs sont les seuls à ne pas s’être aperçus que le pape n’était pas précisément un électeur du FN… L’islam, en revanche, bénéficie d’un traitement moins sévère : « Pourquoi interdire le voile, puisque les bonnes sœurs se promènent bien en cornette ? » Depuis la ravissante France Rumilly dans Le Gendarme de Saint-Tropez, on en croise tout de même moins que de voilées sur le marché de Sevran !

    Heureusement, le naturiste vient remettre les compteurs à zéro en mettant toutes les religions dans le même sac : c’est à cause de leur obsession antisexuelle que nous n’avons pas le droit de nous balader la zigounette à l’air dans le métro ! À mon avis, rien que cela suffirait à convaincre les plus agnostiques de se convertir…

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • Prêtres et pédophilie : qu’en est-il vraiment ?

    À lire certains journaux et médias, à force de ne parler des affaires de pédophilie que lorsqu’elles sont dans l’Église et dues à des prêtres, notre esprit finit par associer prêtre à pédophile. Mais, sachant que les médias ne s’intéressent que rarement à l’ensemble d’un problème, peut-on faire une telle association ? Exagèrent-ils ou non ces affaires ?

    Seuls des chiffres réels peuvent nous éclairer. Sans cela, notre esprit prisonnier du refrain médiatique ne saurait trouver la vérité et, donc, la liberté. Examinons les chiffres pour cautionner ou refuser le message médiatique.

    L’étude la plus complète sur les cas d’abus sexuels dans l’Église américaine (et, à ce jour, il n’en existe pas de plus poussée dans l’Église universelle) est celle du John Jay College (JJC) of Criminal Justice, de la City University of New York.

    Dans cette enquête, distinguons les allégations des condamnations. En effet, des allégations ont parfois entraîné des condamnations par la justice, mais elles ont le plus souvent entraîné la relaxe (donc, pour la justice, ces prêtres restent des présumés innocents).

    Ainsi, sur les 4.392 allégations (JJC p. 4-7), 1.021 ont conduit à des enquêtes policières pour n’aboutir, finalement, qu’à 384 accusations criminelles. On passe donc de 4 % de prêtres (4.392/109.694) ayant eu des allégations d’abus sexuels à 0,35 % de prêtres (384/109.694) effectivement condamnés pour ces actes. Certes, dans cette différence, il n’y a pas que des prêtres innocents (certains sont morts, prescription, etc.), mais il y en a quand même puisque, malheureusement, les faux témoignages et la diffamation existent. Pour la justice, il nous faut conclure que 99,65 % des prêtres restent innocents.

    Cependant, si nous appliquons le taux de 37,6 % de condamnations parmi les enquêtes faites (384/1.021) sur l’ensemble des allégations (4.392), nous obtenons 1.651,4 condamnations probables (4.392 × 37,6 %). Sur l’ensemble de la population étudiée (109.694 prêtres), cela nous donne un taux probable de 1,5 % de condamnations. Soit, probablement, 98,5 % de prêtres innocents.

    On voit donc que 98,5 % à 99,65 % des prêtres sont innocents pour la justice. Qu’en est-il en France ? Selon les chiffres de l’Église de France (que l’on peut vérifier, pour ce qui est des condamnations, auprès de la justice française), en 2010, sur les plus de 20.000 prêtres et religieux français, « une trentaine de prêtres et de religieux purgent la peine à laquelle ils ont été condamnés, conformément à la loi (on ne sait pas s’il s’agit uniquement de cas d’abus sexuels). C’est beaucoup trop, mais ce n’est pas un phénomène massif » (homélie de Mgr Vingt-Trois, messe chrismale 2010). Si l’on arrondit à quarante : 40/20.000 = 0,002, c’est-à-dire 0,2 % des hommes consacrés.

    C’est-à-dire qu’en 2010, 99,8 % d’entre eux sont – au moins pour la justice et cela n’est pas rien – innocents. Notons que ce chiffre corrobore celui ci-dessus de l’Église américaine.

  • « On ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement »

    Géraldine Smith est journaliste. Elle est l’auteur de Rue Jean-Pierre Timbaud, Une vie de famille entre bobos et barbus. Elle raconte à Boulevard Voltaire qu’on a beau se bercer d’illusions sur le vivre ensemble, celui-ci n’existe pas. Tout au plus une cohabitation qui « n’a rien de sympa »…

    Votre rêve multiculturel n’a pas fonctionné, c’est un peu la conclusion de votre livre. Quel a été votre déclic ?

    Qui dit rêve dit réveil… Pour moi, il se produit quand, devant l’école de mes enfants qui jouxte la mosquée de la rue Jean-Pierre-Timbaud, un homme en djellaba m’insulte parce que je suis en survêtement en train de boire un Coca. Du coup, je cesse de nier l’évidence. Vivre au quotidien là où l’islam radical tient le haut du pavé n’a rien de « sympa ». Par la suite, je m’aperçois que nous sommes nombreux dans la rue à partager ce sentiment, sans nous l’avouer, surtout parmi les moins bien lotis, qui ne peuvent pas « racheter » leur liberté en partant ailleurs, et parmi les jeunes, qui se font aborder pour se joindre à la prière ou reçoivent des vidéos et des messages sur Facebook. Mais c’est vrai aussi pour les musulmans modérés, qui sont en fait les plus exposés à la pression des islamistes dans notre espace commun. Je raconte l’histoire de ce pizzaiolo tunisien dont la femme, de guerre lasse, se voile mais qui finit par baisser rideau et par déménager quand on lui enjoint de ne vendre que du « Coca arabe ». Bref, dans une société multiculturelle, le respect doit être mutuel — et non pas à sens unique. Il faut y veiller quand on croit, comme c’est toujours mon cas, à la possibilité d’une vraie convivialité.

    On évoque souvent l’échec de notre modèle français d’intégration. Diriez-vous qu’il existe également un manque de volonté de s’intégrer ?

    D’abord, ce n’est pas comme si d’autres « modèles », ailleurs, seraient de franches réussites. Moi qui vis aux États-Unis, je vois bien aussi les limites d’un communautarisme « positivé » qui, dans le souci de protéger, érige ses propres barrières à l’intégration. Donc, ce n’est pas facile, nulle part. Ensuite, tout immigré, y compris moi-même en Amérique, se pose constamment la question de ce qui est « à prendre ou à laisser ». C’est normal et, d’ailleurs, c’est toute la différence entre l’assimilation, qui vise l’absorption pure et simple, et l’intégration, qui vise un nouvel ensemble « intégral » dans lequel tout le monde se retrouve.

    En France comme ailleurs, l’immense majorité des immigrés ne demandent qu’à s’intégrer dans ce sens, c’est-à-dire en négociant, parfois pied à pied, l’intimité d’une langue maternelle importée, le respect dû aux parents, la longueur des jupes, etc. Dans mon esprit, le modèle français ne demande pas à tout le monde de devenir un « Français moyen » – un être introuvable, inexistant, dans une société comme la nôtre, diverse à tous points de vue. En revanche, il y a un contrat social à respecter, qu’il s’agisse du « rêve américain » inscrit dans leur Constitution ou de nos principes républicains que sont la liberté, l’égalité ou, encore, la laïcité.

    C’est là où le bât blesse avec une minorité qui cherche à imposer ses règles, à dicter sa loi divine. Il serait naïf de ne pas voir qu’il s’agit d’un défi et que la « tolérance », au sens médical de ce qui est supportable, n’est pas la bonne façon de le relever. Bien sûr, la crise économique n’aide pas en écrasant la marge de manœuvre. Quand, pendant trop longtemps, l’espoir d’ascension est broyé, de jeunes Français se réinventent facilement une patrie originelle ou s’enferment dans leur minaret pour lancer des foudres. Ils rejettent la France et sont rejetés par elle.

    On parle sans cesse de « vivre ensemble ». L’avez-vous constaté concrètement dans votre quartier ?

    Non, rue Jean-Pierre-Timbaud, on ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement. Les bobos y côtoient les barbus, sans les rencontrer. Les bobos restent entre eux, dans leurs bars, leurs restaurants. Quand ils habitent la rue, ils scolarisent leurs enfants au plus tard à l’entrée en 6e dans d’autres quartiers. Ils se trouvent « cool » et ouverts, sans se rendre compte qu’ils poussent les plus pauvres vers les banlieues du fait de la hausse des loyers et que leur multiculturalisme de façade fait le jeu des barbus. Mais ce n’est pas parce que les bobos s’aveuglent et que les barbus livrent une guerre sainte à tout ce qui ne leur ressemble pas qu’il faut abandonner la poursuite d’un meilleur « vivre ensemble ». Au contraire !

    Votre livre est écrit à la première personne, mais vous dites à un moment « On ferme les yeux pour mieux ne rien entendre » : avez-vous l’impression que cet aveuglement est collectif en France ?

    Bien sûr, j’ai écrit ce livre parce que je crois que d’autres, comme moi auparavant, se rassurent en se répétant que « c’est quand même calme ici » et que « ça va aller ». Mais mon but n’est pas d’ajouter un anathème – l’aveuglement collectif — à tous ceux qui empêchent déjà un débat lucide. Je voudrais qu’on accepte de regarder les problèmes d’intégration en face tout en sachant qu’on ne les verra jamais tous de la même façon, évidemment. Mais on doit pouvoir les appeler par leur nom sans être excommunié sur la place publique comme « réac » voire « raciste » ou, en face, comme « communautariste » ou « islamo-gauchiste ». Je décris le plus concrètement possible, au jour le jour de ma vie familiale, des problèmes de cohabitation rue Jean-Pierre-Timbaud, des jeunes qui « se prennent pour leur origine » aux classes vertes qui sont supprimées parce que des parents musulmans s’opposent à la mixité entre filles et garçons en voyage. Voilà, commençons par là. Au lieu de nous empoigner au nom de grands principes, reprenons le problème par le bas pour trouver des solutions pragmatiques, vivables. La France d’aujourd’hui est diverse, de toute origine et de toute religion. C’est la seule certitude qui s’impose à tous.