Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Le fabuleux destin d’Aylan, vu par Libé

    Luc Le Vaillant, quelqu’un connaît ? Il est portraitiste à Libération et vient de se fendre d’un papier imaginant le fabuleux destin français du petit Aylan, échoué mortellement sur un rivage méditerranéen.

    D’abord, le petit bonhomme qui n’avait rien décidé de sa trop courte vie a perdu la vie sur « la planète émotion ». Et pourquoi pas dans la galaxie, tant qu’on y est ?

    À cinq ans, Aylan aurait bénéficié de l’école de la République, dans laquelle cours d’éducation morale et civique, solidarité et altruisme, générosité et bienveillance lui auraient été enseignés. Il aurait mangé indifféremment halal, « veggie » (végétalien) et porc…

    À 17 ans, il aurait décidé de ne pas être djihadiste : les religions, il s’en serait moqué parce qu’il aurait détesté « l’Europe démocrate-chrétienne ». Au fond, la spiritualité, cela n’aurait pas été son truc. Ni l’aide aux voyageurs d’un Thalys. De toute façon, à la vue du sang, il serait tombé dans les pommes. À 25 ans, sans être un phénix mais fort d’un master de finance internationale, il aurait quitté la France pour Londres. À 30, il partirait pour un tour du monde avec des apprentis traders. Cool… Bosser en France ? Un peu trop « camembert » pour lui.

    À 40 ans, il serait devenu un as des coups en Bourse et, à 50, bourré de tunes, il aurait acheté une « grandiose résidence en Camargue » troquée, à cause du réchauffement climatique, contre un « splendide cabin cruiser ».

    À 60 ans, il se serait prélassé sur la « couchette king size de son yacht à moteur décarboné », bichonnant ses couples d’animaux embarqués avec lui. Bien sûr, Aylan serait un milliardaire philanthrope « plein d’empathie pour ceux qui luttent contre la misère humaine », n’oubliant jamais de subventionner les ONG. 

    C’est beau ? C’est la vision de Luc Le Vaillant.

    Le malheureux Aylan n’aurait-il pu forger des rêves plus modestement… humains ? Une femme à aimer, des enfants à élever, à dorloter, un métier plus… orthodoxe, moins… bling-bling ? Surtout, un immigré rescapé n’aurait-il pu éprouver un amour charnel pour le pays qui l’aurait accueilli, aidé à devenir un homme, un homme autant responsable de lui-même que de ses proches ? Aylan devait-il absolument faire du fric et terminer sa vie entouré seulement d’animaux sans une famille pour laquelle il aurait travaillé d’arrache-pied, pour profiter avec elle du fruit de son labeur ? Sur un yacht, pourquoi pas ?

    C’est donc cela, le rêve porté par un portraitiste à Libération envers les réfugiés se bousculant à notre porte : qu’ils deviennent des êtres sans attaches, sans amour véritable, sans courage, sans convictions intimes, de pauvres hères esseulés pour qui générosité et solidarité se résument à un carnet de chèques destiné à la « la misère humaine » lointaine, plutôt que prodiguée à ceux qui sont là, tout près, famille, amis, voisins, compatriotes dans la détresse.

    Luc Le Vaillant ? « Le dernier dandy libertaire intégral », d’après Nicolas Domenach, pour « la fermeture des prisons, la légalisation de toutes les drogues, l’ouverture des bordels d’État pour hommes et femmes », entre autres joyeusetés.

    Petit Aylan, que ton âme repose en paix.

  • D’un croissant l’autre

    
Le 12 septembre 1783, une grande coalition de l’Europe chrétienne levait le siège de Vienne, assiégée par les Ottomans. 332 ans plus tard, c’est toujours par l’est que déferlent sur l’Europe les hordes orientales.

    Le 14 juillet 1683, le grand vizir Kara Mustafa établit le siège de Vienne. Le pape Innocent XI organise une coalition catholique pour défendre Vienne, verrou de l’Europe chrétienne. Le roi de Pologne Jean Sobieski et le duc Charles V de Lorraine volent au secours de l’empereur autrichien Léopold Ier. Le siège est levé le 12 septembre 1683. La France de Louis XIV, qui n’a pas participé à cette épopée, est le mauvais élève de cette Europe coalisée pour survivre.

    Kara Mustafa, fuyant le désastre non sans avoir fait exécuter ses prisonniers, fut décapité par les janissaires turcs sur ordre du grand sultan Mehmed IV. Islam, religion de paix et de tolérance, nous assure Dalil Boubakeur.

    La petite histoire raconte que, dans leur hâte, les Turcs abandonnèrent des sacs de café. Les boulangers viennois, pour célébrer la victoire, façonnèrent une pâtisserie en forme de croissant, qui était l’emblème ottoman. Les viennoiseries étaient nées.

    En cette fin d’été 2015, les reportages ne nous disent pas si nos voisins allemands ont été jusqu’à offrir un café-croissants aux « migrants » venus du sud et de l’est qu’ils accueillent triomphalement dans un mélange d’angélisme et de folie suicidaire.

    Le parallèle avec 1683 est saisissant : le pape François appelle les catholiques à l’accueil, Angela Merkel et François Hollande rivalisent d’ardeur pour ouvrir leurs frontières, et Viktor Orbán, rare homme d’État à s’opposer à cette déferlante, devient le mauvais élève de cette Europe “open bar”.

    Quels sont donc les grands moteurs de cette hystérie collective ? Deux se détachent nettement. D’abord la négation forcenée du réel, devenue un principe politique dans nos démocraties moribondes. Ensuite le rejet de soi-même et de sa propre civilisation.

    Toutes les questions touchant au réel sont taboues : qui sont ces « migrants » ? Pourquoi prennent-ils les chemins d’Europe ? Lesquels sont de vrais réfugiés ? Sont-ils chrétiens ? Musulmans ? Quel est la meilleure option géopolitique pour leur avenir et celui de leurs pays ? L’Europe est-elle en mesure de leur offrir un avenir meilleur ? Seront-ils de bons citoyens ?

    « La colonisation a été une faute morale et politique », a affirmé François Hollande à Bamako en 2013. Tout se passe comme si la France devait réparer, par sa politique internationale et migratoire, les errances réelles, supposées ou amplifiées de son passé : collaboration, colonialisme, esclavagisme, et pourquoi pas inquisition, obscurantisme moyenâgeux… Seules les alliances des rois François Ier et Louis XIV avec l’Empire ottoman contre leurs coreligionnaires européens semblent échapper à la repentance universelle du pensionnaire de l’Élysée.

    Face à ces délires de masse, la seule voie de redressement consiste à regarder et analyser les réalités internationales sans peur et sans mensonge, et à assumer et transmettre, sans naïveté mais avec une légitime fierté, l’histoire et la civilisation glorieuses de notre Europe chrétienne.

    Mangeons donc des croissants en ce 12 septembre pour célébrer la victoire de Vienne en 1683 et perpétuons nos traditions pour que, dans l’Europe de demain, le croissant ne surplombe pas nos clochers et nos mairies.

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • Réfugiés : les médias donneurs de leçons ne font que de la propagande

    Robert Ménard fait encore parler de Béziers… En cause, cette fois, la couverture de son journal municipal, consacrée aux migrants, ornée de l’annonce « Ils arrivent ». De quoi susciter l’indignation de la classe politique, mais aussi de l’Agence France-Presse, qui dénonce un photomontage réalisé à partir de l’un de ses clichés…

    Une fois de plus, votre journal municipal a provoqué un tollé, tant parmi la classe politique que les médias. Cela devient une habitude ? 

    En tous les cas, un hommage. Dans la France de 2015, faire contre soi l’unanimité de ceux qui nous dirigent est toujours flatteur…

    Plus sérieusement, je constate, une fois encore, l’interdiction du débat dans ce pays. Le journal municipal relate des faits, publie des révélations et donne son analyse. Autant d’éléments qui peuvent donner lieu à une controverse de fond. Idée contre idée, conscience contre conscience. Mais ce n’est pas le cas. Presque tous ceux qui ont tweeté contre nous, lors de la mise en ligne du journal, ne l’ont pas lu. Ils en sont restés à la une. Pire : un journaliste de Sud Radio a parlé de « migrants embarquant sur un bateau » alors qu’il s’agit d’un train ! Cela veut dire que ce journaliste, soit n’a pas regardé la une du journal dont il parle, soit ne sait pas distinguer un train d’un bateau…

    La réalité est que nous n’avons pas face à nous des contradicteurs, mais des prédicateurs qui psalmodient comme des mantras les mots de « scandaleux », « affligeant », « à vomir », sans une seule seconde parler du fond. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons affaire à des gens profondément intolérants. Ensuite parce qu’aborder sereinement le fond, devant l’opinion publique, les amènerait à une défaite idéologique totale. Et cela, ils ne peuvent l’accepter.

    beziers-uneLa situation à Béziers est-elle à ce point préoccupante que vous y consacriez la une de votre journal ?

    Elle est préoccupante dans presque toutes les villes de France et dans beaucoup de nos villages. Une immigration légale – car souvent légalisée après coup – importante, des clandestins en grand nombre et, dans notre cas, deux centres de demandeurs d’asile qui font de nous la capitale régionale des réfugiés, vrais ou faux. Dois-je vous rappeler la statistique du nombre d’enfants musulmans dans les écoles de Béziers ?

    Cette une a un objectif. Informer les Biterrois de ce qui se passe dans les centres de demandeurs d’asile de leur ville. On peut le résumer ainsi : en quatre ans, sur 399 demandes d’asile, 87 % se sont vues refuser le statut de réfugiés. Combien ont été expulsés comme l’exige la loi ? Zéro ! Combien ont continué de bénéficier d’avantages sociaux ? Tous !

    Les Syriens qui occupent illégalement des appartements HLM d’un de vos quartiers demandent que leurs enfants soient scolarisés. Y êtes-vous prêts ? 

    Non ! Ces gens sont venus sans qu’on les invite, ils ont défoncé des portes de logements, se sont branchés illégalement pour avoir l’eau, l’électricité, etc. Ils n’ont donc aucune résidence légale sur Béziers, ils ne bénéficient d’aucune attestation de logement. J’apprends ce matin que des organisations sont en train de les aider à rester. Et qui signe l’appel sur Internet ? Un responsable musulman connu pour son fondamentalisme, et d’ailleurs fui comme la peste par beaucoup de ses coreligionnaires. Et nous devons accepter cela ? Et nous devons être rassurés par cette nouvelle ?

    L’AFP vous reproche d’avoir détourné une de ses photos et a même saisi son service juridique…

    L’AFP peut aussi consulter Euro Disney ou l’ambassade de Mongolie. Aucune importance ! Nous avons acquis une licence d’utilisation de cette photo. Elle figure dans le journal à deux endroits. Une avec ce que l’agence appelle un « détournement », l’autre sans.

    Nous assumons totalement ce que nous avons fait. Ce n’est certainement pas le cas des donneurs de leçons de l’AFP… Ni d’ailleurs du reste des médias qui, à part France Info, ont publié la photo du petit Aylan, noyé sur les côtes de Turquie, en la recadrant. Pourquoi l’avoir recadrée ? Car, sur la droite, on pouvait voir des pêcheurs à la ligne turcs absolument indifférents. En faisant disparaître ces pêcheurs, la photo gagnait en force émotionnelle. Comment appelle-t-on un tel procédé ? De la propagande. Au service d’un objectif politique : faire accepter aux Européens l’entrée de ces migrants. Un objectif fixé par qui ? Par la Commission européenne. Son président, M. Juncker, déclarait, hier, que l’Europe devait accueillir des migrants « de façon obligatoire ». Tout est dit ! La boucle est bouclée !

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Merkel et Hollande : deux beaux exemples de confusion intellectuelle

    Confucius, Platon, Aristote, Descartes sont tous d’accord et personne ne les a démentis : le sens des mots, bien nommer les choses, est essentiel pour pouvoir construire une pensée. Et un raisonnement juridique ou politique ne peut aboutir sans maîtrise du langage. Angela Merkel et Hollande sont l’exemple de la confusion intellectuelle qu’il faut éviter.

    1) Un migrant n’est pas un réfugié.
    Le droit d’émigrer existe, certes, mais il n’est pas un droit d’immigrer, qui, lui, non seulement n’existe pas mais est contraire aux droits collectifs de l’homme (droits des peuples) (art. 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) et à la souveraineté des peuples.

    2) Un réfugié n’est pas forcément accueilli dans un pays lointain.
    Le droit d’asile des réfugiés est limité aux seuls cas de danger physique, et de persécution, mais il n’est en aucun cas un droit à demeurer, travailler, acquérir la nationalité du pays refuge (art. 14). De surcroît, on ne voit pas pourquoi le droit d’asile ne pourrait pas être exécuté dans le pays d’origine (zones humanitaires) ou à la frontière entre pays en conflit et le pays voisin. Le migrant, comme le réfugié, a le droit de revenir dans son pays (art. 13).

    Les droits individuels de l’homme ont principalement pour débiteur l’État d’origine (ainsi des droits à la vie, la liberté, la sûreté [art. 3]), l’égalité devant la loi, et la justice (art. 7 et 10), la liberté de pensée, de conscience, de religion, d’opinion, de réunion (art. 18, 19, 20), la participation aux affaires publiques (art. 21), un niveau de vie suffisant, la santé, la solidarité face aux épreuves de la vie (art. 25). C’est le plus souvent parce que l’État d’origine n’accomplit pas ses devoirs à l’égard de ses propres citoyens que ses devoirs sont transférés aux pays de destination des réfugiés. Ceci a nécessairement des conséquences sur la façon dont les pays, victimes de ce transfert de charges humanitaires, doivent les assumer.

    Les droits collectifs de l’homme (droits des peuples) sont, bien sûr – s’il y a conflit de lois -, plus élevés dans la hiérarchie des droits de l’homme. L’art. 4 du Pacte des Nations unies pour les droits civils et politiques prévoit que : « Dans le cas où un danger […] menace l’existence de la nation, [celle-ci peut] prendre […] des mesures [de sauvegarde] dans le respect du droit des minorités. » Ceci vaut pour le pays supposé d’accueil. Mais permet aussi au juriste d’affirmer que les nations syrienne, irakienne, libyenne, érythréenne et somalienne ne sont plus représentées par leurs États respectifs et que de nouvelles instances provisoires de ces nations, nées de leur souffrance et de leur consensus démocratique, avec l’appui y compris militaire du concert des nations, peut légitimer des mesures de sauvegarde sur place, dans de vaste zones humanitaires d’asile.

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • L’enseignement catholique français est-il encore seulement catholique ?

    Sidération : profond bouleversement psychique ou émotionnel qui paralyse la réflexion et la capacité d’action.

    Cette définition s’applique à l’attitude d’une immense majorité de nos contemporains qui se trouvent incapables de comprendre les enjeux de la pensée unique et de la morale « républicaine » dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, surtout depuis l’instauration du fameux « esprit Charlie ». Elle s’applique également, hélas ! à l’école dite catholique qui vient, une fois encore, de montrer sa totale soumission au système politico-médiatique.

    Dans un communiqué publié il y a quelques jours, l’Enseignement catholique s’associe à sa manière à la Charte de la laïcité rendue obligatoire dans les établissements publics. Il écrit :

    L’adoption le 7 juillet dernier par le comité national de l’Enseignement catholique du texte intitulé “Projet éducatif et éthique républicaine” constitue l’une des contributions importantes de l’Enseignement catholique à la mobilisation en faveur des Valeurs de la République. En effet, la charte de la laïcité 2013 que la circulaire de rentrée 2015 du ministère demande de présenter à la signature des parents, ne s’applique pas aux établissements catholiques. Pour autant, l’Enseignement catholique a demandé à ses établissements, en lien avec les autorités de tutelle, d’intégrer un texte dans le projet éducatif que les parents signent au moment des entretiens d’inscription. Ce texte souligne comment la laïcité peut trouver place dans les orientations éducatives de l’école catholique.

    On croit rêver. L’histoire de notre pays montre pourtant que la République n’a eu de cesse de mettre la main sur l’école et de formater les intelligences pour faire des élèves de bons petits républicains. Il suffit de se référer aux nombreux écrits des penseurs républicains, brillamment exposés par Vincent Peillon dans sa biographie intitulée Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, parue en 2010, pour comprendre à quel point la lutte contre la liberté de l’enseignement et l’endoctrinement des consciences est une constante du régime. Cela, aucun dirigeant d’une école catholique ne saurait l’ignorer. Et l’état de sujétion dans lequel l’enseignement privé sous contrat est tenu par l’État en est la preuve éclatante.

    Au lieu de mener le combat pour la liberté fondamentale d’éducation, qui relève de la responsabilité des parents, l’école privée n’a de cesse, depuis des décennies, de se couler dans le moule et de donner au régime des gages de républicanisme qui ne lui ont jamais valu que du mépris, des règles plus contraignantes chaque année, et l’obligation de suivre à la lettre les programmes de l’Éducation nationale, si funestes soient-ils.

    C’est donc l’école catholique qui se plie désormais à la doxa des « valeurs de la République ». En matière scolaire, ces fameuses valeurs sont aux antipodes de la liberté chrétienne, liberté de conscience, liberté de croire, liberté d’enseigner, liberté de penser et d’agir en accord avec sa foi. En s’aplatissant devant les oukases de madame Vallaud-Belkacem, l’enseignement privé accomplit le dernier acte de trahison à la mission qui lui est confiée. Il n’est même pas certain qu’il en ait conscience : c’est l’effet de la sidération.

    À quand la suppression totale de l’adjectif « catholique » de son enseigne ? Pour révolutionnaire qu’elle soit en apparence, la mesure aurait au moins le mérite de la clarté. Et rappellerait à tous que, finalement, l’école privée n’est plus qu’une école publique payante.

  • Le divorce n’est pas un caprice, c’est une souffrance !

    Béatrice Bourges est l’auteur du livre « Béatrice B catholique divorcée remariée », qui paraîtra le 1er octobre prochain aux éditions Artège.

    Le pape François vient de publier deux textes juridiques qui simplifient la procédure permettant de prononcer la nullité d’un mariage catholique. Une bonne nouvelle ?

    Ce qui est une bonne nouvelle, c’est que la question du divorce et du remariage ne soit pas taboue et que le pape accepte de la poser. Benoît XVI l’avait d’ailleurs fait avant le pape François, il a beaucoup travaillé sur la question et il est difficile de l’accuser de progressisme !

    Faciliter la procédure ne veut pas dire qu’il y aura plus de mariages nuls : le fond ne change pas, il y a des conditions à respecter qui sont toujours les mêmes et qui le resteront probablement. Mais la facilitation de la procédure peut ramener des gens vers l’Église, les encourager à voir un prêtre, à parler de leur souffrance, à confier leur douleur et à ne plus avoir peur de leur faiblesse.

    Cela peut être l’occasion pour eux de découvrir l’Amour de Dieu et de comprendre l’exigence de l’Église. Quel mal peut-il y avoir à ça ? N’est-ce pas la vocation de l’Église que d’aller aux périphéries ? Eh bien oui, aux périphéries, il y a des divorcés-remariés !

    L’Église doit trouver les moyens de faire revenir les pécheurs, même s’ils n’ont pas accès à la communion. Il est capital que les discussions puissent avoir lieu puisque ces situations compliquées se multiplient. Encore une fois, Benoît XVI s’était autorisé à douter sur la question, et c’est au terme d’une longue réflexion qu’il a pris une position ferme, avec l’autorité qui est la sienne. Refuser de poser la question, c’est finalement douter de la force de l’Esprit Saint qui ne lâche pourtant pas l’Église !

    Avez-vous une demande particulière à faire à l’Église ?

    Je parle d’autant plus librement sur le sujet que je ne demande rien à l’Église, je lui obéis et je ne vais pas communier. Je n’ai absolument aucune revendication. J’ai été révoltée mais je suis désormais sereine, j’ai la foi et je fais confiance à l’Église.

    Mais il est sain qu’elle fasse comprendre à ses fidèles que le divorce n’est pas un caprice mais une blessure, souvent profonde. Je ne me suis pas mariée pour divorcer.

    Les commentaires violents de certains – faut-il rappeler que nous sommes tous pécheurs ? – ne sont pas seulement inutiles, ils éloignent des personnes de l’Église au moment où elles ont besoin de son Amour et de sa compassion. Je me suis convertie après m’être remariée et le Christ est venu me chercher là où j’étais. Même si, à cet endroit, ce n’était pas le meilleur !

    Je ne demande pas une réponse positive de la part de l’Église, je demande qu’on puisse se poser la question de cette souffrance sans tomber dans un discours violent et accusateur. Accepter d’aborder le sujet, ce n’est pas abandonner ses exigences : cela peut simplement permettre à certaines des personnes de revenir vers le Christ.

    Vous ne demandez pas à l’Église de s’adapter à votre situation, mais vous aviez des choses à dire pourtant… Pourquoi avoir écrit ce livre ?

    Pour appeler avant tout certains fidèles à la bienveillance. Ce livre est un cri de détresse : beaucoup ne réalisent pas le mal qu’ils font par les mots qu’ils choisissent. Le divorce n’est jamais une partie de plaisir. À 30 ans, je me suis retrouvée seule avec deux enfants, alors que j’étais destinée au mariage. Il est facile d’imaginer la difficulté et la souffrance que cela a représenté. Je me suis éloignée complètement de l’Église car je n’ai pas su y trouver la main secourable dont j’avais tellement besoin. Puis je me suis remariée et c’est ensuite que je suis revenue à la foi.

    Je ne communie pas, mais je vais à la messe et le Christ vient à moi. J’ai une place, malgré mes péchés, comme chacun d’entre nous ! Tout n’est pas si simple, la vie n’est pas si simple. Et les jugements hâtifs sont bien souvent dévastateurs.

    Il y avait également un message pour le clergé. Les prêtres appellent souvent à venir communier pendant leur sermon, semblant oublier que, dans l’assemblée, certains restent à leur banc et se sentent alors abandonnés. Je ne peux communier, et je l’accepte. Mais j’ai du mal à comprendre que les prêtres ne rappellent jamais que d’autres situations empêchent également de communier. Parfois, l’Église, dont la vocation est de proposer un absolu, ne bouscule pas assez les consciences.

    Nous, divorcés-remariés, ne sommes pas une caste à part. J’avais enfin envie de m’adresser aux divorcés-remariés qui se sont éloignés de l’Église, envie de leur dire que le Christ les attend à la messe. Je comprends leur réticence, j’ai été dans leur cas, mais qu’ils y retournent et ils verront, ils ne seront pas déçus !

    Ma foi me pousse à leur dire : « Revenez ! C’est là que se trouve la vraie Joie ! »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • Cataclysme culturel : après Palmyre, La Mecque

    À juste titre, les médias évoquent les iconoclastes de Palmyre. L’histoire n’est pas neuve, entre eux et les iconodules, qui remonte même avant la naissance de l’islam. Et il est finalement heureux, que les « islamistes » de l’AKP continuent, depuis dix ans, de rénover les saintes mosaïques de la cathédrale Sainte-Sophie, à Istanbul, jadis saccagées par d’autres iconoclastes, chrétiens, ceux-là.

    Plus important, ce qui se passe aujourd’hui. En ces colonnes et sous la signature de votre serviteur était récemment évoqué le massacre culturel ayant actuellement lieu au Yémen. Là où, sous couvert de lutte contre Daech, nos alliés saoudiens, censés combattre ce même Daech, en profitaient pour bombarder antiques sites musulmans, chrétiens et anté-musulmans. Mais aujourd’hui, plus besoin de prétexte de lutte contre un terrorisme financé par les mêmes qui entendent le combattre, c’est La Mecque qu’on assassine. Tranquillement, sous le regard attentif de promoteurs immobiliers venus du monde entier.

    Et ce n’est pas là le fait de chrétiens évangélistes fous, de reîtres ayant découvert, à l’instar du jeune George W. Bush, le petit Jésus au fond d’une bouteille de whisky vide, un lendemain de cuite, avant de déclarer la guerre à l’Irak, mais seulement de ceux ayant, paraît-il, autorité à protéger ces fameux lieux saints ; lesquels, soit dit en passant, concernent l’humanité entière et pas seulement la communauté musulmane. En la circonstance, le résultat est plus qu’éloquent. Dans Le Point du 3 septembre dernier, Ziauddin Sardar, l’historien anglais d’origine pakistanaise et de confession musulmane, s’insurge : « En cinquante ans, les Saoud ont détruit La Mecque ; ils ont transformé la ville natale de Mahomet en Disneyland… »

    Ainsi, les bulldozers locaux ont-il réduit en tatami la mosquée Bilal, l’une des plus anciennes de la civilisation islamique, puisque remontant au VIIe siècle, ainsi que la maison de Khadija, la première épouse du Prophète, dont les archéologues musulmans avaient fini par exhumer les vestiges en 1989. Des toilettes publiques en ont depuis remplacé les vestiges… Idem pour l’antique demeure d’Abou Bakr, ami intime de Mohamed et premier calife. Quant à celle du Prophète, elle a depuis longtemps laissé place à un marché aux bestiaux. Bref, c’est 95 % d’un incomparable patrimoine historique qui aurait été réduit en sable et poussière.

    Si l’on fait le décompte, ne demeureraient donc plus que les vestiges du tombeau du Prophète, à Médine, sauvés il y a deux siècles par des Ottomans autrement plus préoccupés de la sauvegarde de ce patrimoine unique que ceux qui en avaient pourtant la garde… Il est néanmoins prétendu que ses jours seraient chichement comptés.

    Voilà l’islam dominant d’aujourd’hui. Une sorte de religion transgénique, cultivée hors-sol, ignorant tout des cultures, islamiques ou non, mais surtout de sa propre histoire. Il paraît que ce sont les actuels alliés de l’Occident… Combien de temps une telle imposture fera-t-elle illusion ?

  • La première banque « islamique » française vient d’ouvrir ses portes en France

    Une agence bancaire islamique, Noorassur, proposant exclusivement des contrats d’assurance et des solutions d’épargne (elle n’est donc pas une banque à proprement parler), vient d’ouvrir ses portes en France (à Chelles).

    Contrairement à ce que son nom semble indiquer, cette société, à l’instar de la quasi-totalité des institutions bancaires dites islamiques, n’est pas musulmane au sens éthique du terme, mais il s’agit là d’une banque communautaire, s’adressant prioritairement à une clientèle musulmane qui représente une part de marché non négligeable et grâce à laquelle, notamment, l’industrie du halal – qui n’est pas aux mains de membres de la communauté musulmane ; nous ne mentionnerons, à titre d’exemple significatif, qu’Isla Délice, appartenant à Jean-Daniel Hertzog – est si prospère.

    Le directeur de cette toute nouvelle agence assure que « la finance islamique n’est qu’un compartiment de la finance éthique » et il ajoute : « Ce que nous proposons, c’est une alternative à la finance traditionnelle et une possibilité pour les musulmans de France de placer leur argent en accord avec leurs convictions religieuses. » Dans le langage des banquiers « musulmans », la finance éthique signifie la substitution du pur intérêt usuraire par des primes et autres produits financiers.

    Tout l’art de la finance dite islamique se résume au contournement de l’interdiction coranique de l’usure par l’hyper-technicité des opérations financières qui restent totalement hermétiques à la compréhension du profane. Il faut rappeler que le prêt à intérêts fut également condamné par l’Église dès 325 au concile de Nicée.

    Les mouvements réformistes chrétien et musulman, dont la raison d’être est la dilution dans la modernité des deux grandes religions monothéistes, vont – notamment dans le monde chrétien avec le calvinisme (XVIe siècle), puis avec la Révolution française – faire sauter progressivement les verrous théologico-législatifs chrétiens et musulmans empêchant, par ailleurs, l’expansion et les dérives de la pratique de l’intérêt usuraire. Dérives qui prendront la forme de la finance internationale et de ses monstrueuses mutations dont les effets socio-économiques, à l’échelle mondiale, sont proprement catastrophiques.

    Aujourd’hui, les musulmans modernes et modernistes, plus attachés à la lettre qu’à son esprit, sont attirés comme des papillons de nuit par ce type d’initiatives et de produits marketing qui n’ont d’islamique que le nom.

    Au fond, ne faut-il pas voir comme signification de ces phénomènes de masse la prééminence mondiale d’un nouveau culte, d’une religion pas si nouvelle, que Roger Garaudy a appelé le monothéisme du marché ? Marché dont la déité, Mammon (le dieu de l’argent), s’est substituée au Dieu d’Abraham, et qui a remplacé la loi naturelle par un antinomisme ultralibéral et son pendant sociétal : le libertarisme.

  • Quelle priorité pour nos gouvernants : combattre les djihadistes ou « l’amalgame » ?

    Petite révolution sémantique dans le paysage politique européen, passée relativement inaperçue. Le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a, semble-t-il, remisé sa langue de bois au placard. Suite à la fuite récente d’un sergent de l’armée néerlandaise direction l’État islamique, il a réitéré l’une de ses déclarations datant du début d’année, et dans laquelle il affirmait que « les djihadistes feraient mieux de mourir sur place plutôt que de revenir aux Pays-Bas ». Traduction : qu’ils crèvent sur place plutôt que de revenir (De Telegraaf, 4 septembre).

    Certes, ce ne sont que des mots… Si l’on imagine mal Valls sortir une telle tirade, nous avons pu assister récemment en direct et en fin d’après-midi à un échange entre un célèbre animateur de jeu télévisé et l’un des candidats présents, le second vantant la manière dont il roula dans la farine les services compétents en charge de sa conscription, le premier se lançant dans une surenchère prouvant qu’il avait été encore plus finaud : on l’aura compris, tous deux étaient particulièrement fiers de leur fait d’armes.

    Nous n’en dirons pas autant d’une partie de la jeunesse européenne actuelle… Des milliers de « jeunes » rêvent en effet, contrairement à Boris Vian et son déserteur, de répandre le sang, voire de rejoindre au plus vite leur créateur et les 72 vierges lascives qui les attendent de l’autre côté, non sans avoir au passage expédié en enfer un maximum de mécréants du côté d’Alep ou d’ailleurs. Les milieux autorisés ignorent totalement si une lecture non fondamentaliste du Coran implique une moindre quantité de vierges ou une absence totale de ces dernières au paradis musulman, ni l’incidence que cela peut avoir sur le degré d’empressement manifesté par ces « jeunes » pour les y rejoindre… Quant aux femmes…

    À défaut, nos milieux autorisés se contentent de combattre violemment « l’amalgame », ce truc autrement plus dangereux qu’un « jeune » se baladant dans un TGV bondé avec une kalachnikov chargée… Selon les amis des princes, encore un complot contre l’islam…

    Parmi les candidats djihadistes se trouvent, paraît-il, un certain nombre de « convertis ». Convertis, donc, à l’islam, mais la « praxis » résultant de leur récente conversion ne saurait avoir le moindre lien avec… l’islam. Il en va de la réputation d’une religion de paix et d’amour en pleine expansion en terre islamophobe. Il en va également du job des responsables de cette situation : nos politiques. « Pas d’amalgame ! » est l’ordre du jour qui, pour le coup, devient ordre tout court.

    Parler de situation ubuesque est trop faible, car excluant sa dimension résolument comique : des « élites » se creusant dans l’urgence à imaginer des « mécanismes » en amont afin d’empêcher des milliers d’adolescents européens, en âge d’aller en « boum », de se précipiter à une « boom » où l’on décapite du mécréant avec délectation.

  • Il s’appelle Mohamed D. et voit (mal) tous les réfugiés lui passer devant le nez

    Il s’appelle Mohamed Diallo. Il est en France depuis quinze ans, a des papiers en règle. Il travaille. Sa femme travaille. Leurs enfants toujours tirés à quatre épingles vont à l’école où ils sont plutôt bons élèves. Ils paient leurs impôts et aussi un loyer à un marchand de sommeil arabe qui leur loue à prix d’or un petit logement rongé par l’humidité aux portes Nord de Paris. Mohamed et Fatoumata ont déposé une demande de logement social, sans réponse depuis dix ans. Régulièrement, Mohamed se rend au bureau demander où en est son dossier. La semaine dernière, on lui a répondu : « Vous travaillez, vous avez de quoi payer un loyer, alors n’y comptez pas, avec tout ce qu’on a comme réfugiés syriens qui arrivent ! »

    Mohamed et sa femme sont sierra-léonais, passés par la Côte d’Ivoire de monsieur Gbagbo avant d’arriver chez nous. Ils parlent un français fort correct, sont certes de religion musulmane mais vivent comme vous et moi. Font tout ce qu’il est possible de faire pour s’intégrer. Alors Mohamed et sa femme voient d’un drôle d’œil ce qui est en train de se passer, et surtout de leur passer devant le nez maintenant que le show-biz et les médias ont sorti leurs mouchoirs.

    Il y a déjà en France des milliers de Mohamed et de Fatoumata, de Lakdar et de Slava, de Rafal et de Chang, et avant eux encore des milliers de Paulette et de Maurice ou de Kevin et de Cindy qui attendent un logement, sans espoir désormais d’en voir un jour la couleur. Des gens qui ne sont ni des sauvages ni des sans-cœur, qui savent eux aussi s’émouvoir à la photo d’un petit enfant dont la mer a rejeté le corps sur une plage de Turquie. Mais des gens qui voudraient juste qu’on s’émeuve aussi de leur propre sort. Qui aimeraient bien que la mairie leur offre, comme on nous le claironne depuis plusieurs jours, un « accueil chaleureux », avec un frigo plein et des vêtements pour les gosses, et puis des petites chaussures alignées comme à la parade. Et puis les minima sociaux sans le casse-tête des démarches, les soins, les bons de chauffage… la vie, quoi.

    Et même sans aller jusqu’à eux, tous ces demi-miséreux en attente d’une manne publique depuis longtemps tarie, que pensent par exemple nos éleveurs de cochons de retour de la capitale ? Eux qui bossent entre 60 et 80 heures par semaine pour moins d’un SMIC et qui découvrent, rentrés dans la cour de ferme, qu’on va trouver des fonds pour accueillir les réfugiés syriens, et peut-être bombarder leur pays, et si ça ne suffit pas y envoyer demain des troupes au sol…

    On a tort d’ignorer le sentiment d’injustice, certes particulièrement aigu dans notre belle France, mais injustice tout de même. François Hollande se targue d’imposer à l’Europe un « mécanisme permanent et obligatoire de l’accueil des réfugiés ». Comment, avec quoi et, pour finir, contre qui ? L’avalanche de bons sentiments ne fait pas une politique, encore moins un budget. Il y a le désirable et puis il y a le possible. Le rêve et la réalité. La dictature de l’émotion et l’épreuve du pragmatisme.

    Palme d’or de l’insatisfaction des présidents de la Ve République, François Hollande croit sauver sa réélection dans la convocation d’une énième conférence internationale, sur les réfugiés celle-là. Réfugiés d’Afrique ou du monde arabe, mais aussi d’Asie… Et pourquoi pas de la galaxie ?

  • Majid et Ladji : deux horizons pour l’Islam en France

    Majid Oukacha est un écrivain français de 28 ans né dans une famille de culture musulmane et d’origine algérienne. Il y a une dizaine d’années, Majid a cessé d’adhérer à la religion de ses ancêtres. C’est à partir de ce moment-là, paradoxalement, qu’il a commencé à l’étudier sérieusement pour mieux en souligner les contradictions et les incohérences. De ces 8 ans d’efforts est né un livre étonnant intitulé Il était une foi l’islam… : l’histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner.

    Cet ouvrage paru au printemps 2015 se fixe comme objectif, de l’aveu même de son auteur, « non pas de chercher à démontrer que l’Islam c’est mal mais de chercher à démontrer que l’Islam c’est faux ou ridicule ou inepte et inapplicable ». S’il s’adresse donc prioritairement à ses anciens coreligionnaires, il a aussi pour dessein de sortir la France de sa torpeur "islamonaïve". Assurant qu’il quittera la France si celle-ci devient un jour majoritairement musulmane, il se bat pour nous épargner l’apocalyptique scénario. Malgré l’omerta médiatique, son ouvrage connait un remarquable succès. On retrouve toute la sève de l’esprit français dans son usage de la raison et de l’intelligence irrévérencieuse. Curieusement ceux qui prétendent être les héritiers des Lumières ne le soutiennent pas.

    Ladji Diallo est un chanteur français d’origine malienne. Lui aussi est née dans une famille musulmane pratiquante mais il a en plus connu la sombre errance des petites frappes de banlieues dont la sourde colère intérieure ne s’atténue que lorsqu’ils suscitent de la peur ou qu’ils lâchent des coups rageurs. Envoyé en colonie de vacances dans la région de Lourdes, il a vécu au sein d’une petite chapelle de campagne une expérience de conversion aussi saisissante qu’apaisante, une conversion à la Paul Claudel ou à la Jean Guitton. Notre triste teigne fut ainsi transfigurée en un catholique au sourire lumineux, amoureux des paysages de cette vallée pyrénéenne où il vit désormais avec sa femme et ses deux enfants. Outre son travail de musicien qui lui donne l’occasion de magnifier ses racines africaines, il consacre une partie de son temps à témoigner de sa conversion auprès des jeunes Français à qui la génération au pouvoir a oublié de transmettre leur précieux héritage religieux.

    Majid Oukacha et Ladji Diallo sont donc devenus français par deux chemins différents, l’un en empruntant celui de l’esprit voltairien, l’autre en empruntant le chemin du catholicisme, élément le plus fondamental de notre culture et de notre civilisation. Pour peu que l’on ne réduise pas l’un et l’autre aux traits dont ils ont hérités, il ne fait aucun doute qu’ils sont devenus nos compatriotes et qu’ils comptent même parmi les plus courageux d’entre eux. Pour Majid, cela se paye au prix d’une vie quasi clandestine.

    Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel, c’est que ces deux destins nous rappellent opportunément que la France n’a pas vocation à être islamisée mais bien au contraire qu’elle a vocation à libérer les musulmans de l’Islam. Si chaque Français fait preuve d’intelligence, d’amour ou d’humour pour proposer aux musulmans de son entourage ce que la France a de meilleur, c’est-à-dire la passion de la vérité et la religion de l’amour divin, il n’est pas impossible que nous fassions l’économie d’une guerre civile au grand dam de nos dirigeants qui cherchent, eux, à diviser pour mieux régner.
    Et cela n’empêche pas de se préparer à la guerre au cas où.

  • Totalitarisme islamiste : l’œuvre prophétique de Boualem Sansal

    2015 restera l’année où les autruches commencent enfin à relever la tête et à ouvrir un œil timide sur la réalité de l’islamisme. En janvier, il y eut Soumission, de Houellebecq et les attentats.
    En septembre, il y a Aylan et le livre de Boualem Sansal, 2084, La fin du monde.
    Cet auteur n’est pas un Français de souche, il n’écrit pas sur Boulevard Voltaire et il est publié dans la collection Blanche de Gallimard. Autant dire qu’il est lisible par toutes les autruches, du centre-droit à l’extrême gauche ! Boualem Sansal est Algérien. Il est né en 1949. Il a vu et vécu de l’intérieur la montée de l’islamisme dans son pays dans les années 1990. Censuré dans son pays, il a écrit plusieurs romans et essais en français. Le dernier, 2084, La fin du monde, décrit l’aventure d’un certain Ati aux prises avec un état religieux totalitaire, l’Abistan. Il s’agit bien sûr d’une fiction utilisant les procédés du 1984 d’Orwell et des travestissements transparents des noms. Mais il n’y a aucune ambiguïté, et l’auteur lui même y a veillé dans l’interview qu’il a donnée au Figaro.

    Deux points sont à souligner.

    D’abord, Boualem Sansal vous persuadera que si Daech est la fumée qui nous a enfin fait prendre conscience du feu qui couvait, l’incendie est bien plus virulent et avancé.

    Mon livre dépasse (…) la question de Daech car l’islamisme se répand dans le monde autrement que par la voie de cette organisation (…). Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. L’Abistan est le résultat de cette stratégie de long terme.

    Ensuite, il devrait désarmer à jamais qui vous soutient encore que le christianisme a connu un passage identique, que l’islam ce n’est pas cela etc.

    Dans le cas de la religion catholique, il s’agissait d’une dérive. Contrairement à l’islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d’État et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques. Par ailleurs, les textes eux-mêmes ont une dimension totalitaire puisque la charia (loi islamique), qui se fonde sur les textes sacrés de l’islam que sont le Coran, les hadiths et la Sunna, légifère sur absolument tous les aspects de la vie: les interactions avec les autres, l’héritage, le statut social, celui de la femme, celui des esclaves.

    A lire et faire lire d’urgence !

  • Pourquoi la France est un pays et pas une patrie

    La France fut en 1789 la première terre d’émigration moderne. Elle joua de ce droit à plein. On nous accueillit partout gentiment, nous les réfugiés politiques de ces temps obscurs. La folie des droits de l’Homme nous rapportait un million de morts, une guerre civile, un génocide, une guerre de vingt ans contre l’Europe, et la tyrannie étatique. En 1919 un chaos européen survint et l’Amérique ferma ses frontières aux immigrants européens.

    La classe politique actuelle, agissant sous injonction américaine, organise une France multiculturelle (voyez Huntington encore) et la soumission aux corporations et aux bureaucraties.

    Je sais que nous élirons Juppé en 2017 et je ne vois moi aucune raison de supporter cela. Il n’y a pas de vaccin contre la bêtise et la France en est trop pourvue. Tout le monde se soumettra au diktat républicain comme en 1793, 1870, 1914 ou 1939. Mais cette fois nous sommes enfin remplaçables.

    Emigrer. Certains iront en Floride, d’autres en Israël, d’autres à Singapour ou Melbourne. J’ai moi un faible pour la Patagonie ou les Andes. Ces espaces magiques et chrétiens, de tradition migratoire européenne, ont tout pour me contenter.

    Lâcheté ? Démission ? Ce que vous voudrez.
    Mais je dis moi qu’il y a un devoir d’émigrer.
    Voici ce qu’écrivit en 1817 le vicomte de Bonald :

    « Nous n’hésitons pas à soutenir que les détracteurs de l’émigration ont toujours ignoré, ou ne se rappellent plus quels étaient, à cette époque, au dedans et au dehors, les projets, les moyens, la fureur des ennemis du trône et de l’autel. »

    Puis il établit un distinguo clair entre pays et patrie :

    « Le sol n’est pas la patrie de l’homme civilisé ; il n’est pas même celle du sauvage, qui se croit toujours dans sa patrie lorsqu’il emporte avec lui les ossements de ses pères. Le sol n’est la patrie que de l’animal ; et, pour les renards et les ours, la patrie est leur tanière. Pour l’homme en société publique, le sol qu’il cultive n’est pas plus la patrie, que pour l’homme domestique la maison qu’il habite n’est la famille. L’homme civilisé ne voit la patrie que dans les lois qui régissent la société, dans l’ordre qui y règne, dans les pouvoirs qui la gouvernent, dans la religion qu’on y professe, et pour lui son pays peut n’être pas toujours sa patrie. »

    Les lois ici, il n’y en a plus, et le bourgeois libéré Hollande va laisser cette France dans un purin jacobin, naturel où elle adore finalement se rouler. La situation exceptionnelle va durer vingt ans et vingt millions de nos amis vont entrer vous remplacer. On nous montrera des photos de petits noyés pour faire larmoyer dans les casbahs, pardon dans les chaumières, et cela suffira.

    Bonald ajoute sur l’émigration : « Dès lors, l’émigration fut une nécessité pour les uns, un devoir pour les autres, un droit pour tous. »

    De fait l’émigration devient dans le monde du chaos américain un droit ou une nécessité pour tous : qui a envie de rester aujourd’hui en Syrie, ou demain en France ?

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.

  • Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources 

    Une étude publiée dans Le Figaro du 3 septembre montre, sondages à l’appui, que « si 56 % des Français se disent opposés à l’accueil des migrants, les personnes âgées et les classes aisées y sont plus favorables. Les ouvriers et les actifs résolument opposés ». Les sympathisants EELV seraient les plus favorables, suivis des électeurs socialistes et du Front de Gauche, tandis que les électeurs du Front national et les sympathisants Les Républicains manifesteraient majoritairement leur opposition. Alors que la question des immigrés vient de prendre un tour compassionnel avec la diffusion, largement commentée, de la photo d’un enfant mort sur une plage, on peut tirer quelques enseignements de cette enquête.

    En 1990, le RPR et l’UDF, alors dans l’opposition, réclamaient dans leur programme la « fermeture des frontières », la « suspension de l’immigration » et voulaient « réserver certaines prestations sociales aux nationaux », soulignant l’ « incompatibilité entre l’islam et nos lois » : un vocabulaire qui appartient plutôt au Front national. Engagements vite oubliés quand ils sont arrivés aux affaires. Actuellement, l’avatar du RPR, Les Républicains, souhaitant sans doute débaucher une partie de l’électorat frontiste ou retenir son propre électorat, reprend une partie de ces thèmes. Les socialistes, eux, la main sur le cœur mais, souvent, le portefeuille à droite, ont bien montré leur sens de la solidarité en 1962, lors de l’exode des pieds-noirs : on se souvient de l’accueil que l’un des leurs, Gaston Deferre, leur réserva à Marseille. C’étaient pourtant des réfugiés français ! Quant aux sympathisants EELV, ils sont favorables à l’accueil de tous les immigrés. Rien d’étonnant : pour eux, la nation est dépassée, elle doit se dissoudre dans une fédération européenne.

    Le Figaro constate que cette hostilité à l’immigration est inédite et qu’en 1979, lors de la crise des Boat people, 130.000 Vietnamiens avaient été accueillis. Ce qui permet de saisir une seconde donnée du problème. La méfiance, voire l’hostilité à l’égard des migrants s’explique aussi par la distance culturelle et la crainte qu’ils ne puissent s’intégrer : on avait plus confiance dans la capacité d’intégration de Vietnamiens fuyant l’oppression communiste qu’on n’en a dans celle de migrants venus du Moyen-Orient et d’Afrique, majoritairement, c’est un fait, de religion musulmane – car les chrétiens d’Orient sont reçus au compte-gouttes.

    Enfin, intervient le contexte économique. Donner en exemple l’Allemagne, qui doit recevoir 800.000 migrants en 2015, n’a guère de sens : les Allemands ont une économie prospère et un besoin vital d’immigrés pour pallier leur déficit démographique, ce qui n’est pas le cas de la France.
    Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que le refus l’emporte dans les catégories socioprofessionnelles les moins favorisées, pour beaucoup victimes d’une insécurité physique, économique et sociale. En revanche, selon Le Figaro, les cadres et professions intellectuelles supérieures sont à 57 % en faveur de l’accueil des migrants. Demandez à l’occasion à ces privilégiés – ou à ces journalistes et ces artistes prompts à donner des leçons – d’appliquer leurs principes et d’accueillir des immigrés dans leur appartement des quartiers chics ou dans leur résidence secondaire : vous verrez la tête qu’ils feront. Accueillir des migrants, c’est bon pour les autres !

    La question de l’immigration est trop grave pour en occulter des facettes ou pour s’abriter sous sa bonne conscience. Ceux qui jouent sur la sensibilité et l’émotion pour masquer leur impuissance sont des illusionnistes, qui plus est, irresponsables parce qu’ils ne prévoient pas les lendemains. Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources, non aux symptômes.

  • De l’État islamique aux émirats, le plan non concerté de submersion de l’Europe

    C’est dorénavant une funeste évidence. Le continent européen – ou, tout du moins, son poreux espace « Schengen » – subit les assauts d’envahisseurs pacifiques mais aux intentions bellicistes à retardement. Invasion constitutive, qui plus est, de la plus grande catastrophe écologique humaine du XXIe siècle.

    L’opinion publique n’a pas voix au chapitre et ronge son frein, tandis que d’après de récents sondages, 60% des Français seraient hostiles à cet « accueil » forcé – mais encouragé par la complaisante impéritie de nos gouvernants – de Big Other.

    Lorsque l’émotionnel tient lieu de politique, celle-ci n’existe tout simplement plus, quand elle requiert, tout à la fois une nécessaire prise de distance d’avec l’évènement – aussi tragique soit-il – et un discernement méthodique. Nos compatriotes endormis, sidérés ou tout simplement happés par les cadences de la vie quotidienne, sont tenus délibérément captifs des filets de l’instantanéisme médiatico-compassionnel, inhibant toute pensée rationnelle.

    Ainsi, l’on a ignoré les menaces d’un État Islamique déterminé à porter le fer et le sang, aux fins d’islamisation, dans une Europe, désormais avachie, pleutre et honteuse, conçue comme le « Dar-al-harb – « maison de la guerre », dans la théologie coranique. Les mahométans du calife Abou Bakr al-Baghdadi avertissaient pourtant, en début d’année, qu’ils enverraient 500.000 « migrants » sur nos côtes.

    Oubliée, également, la mise en garde prophétique d’un Mouammar Kadhafi prévenant, en 2011, ses homologues européens : « si vous n’aidez pas la Libye, vous aurez Al-Qaida aux portes de la Méditerranée, à 50 km des frontières de l’Europe ». Mais, par la nocive congruence sarko-béachélienne de l’incompétence et du dilettantisme, on sait ce qu’il en est advenu de ce non-État gangréné par une islamo-criminalité des plus violentes.

    Hypocritement mise de côté, là encore, l’attitude obséquieuse du gouvernement français, de Sarkozy à Hollande, à l’égard des pétromonarchies satrapique du Golfe qui rachètent, à la découpe, des pans entiers de nos villes et de notre patrimoine national. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, joyaux de l’avant-garde démocratique, n’ont jamais daigné lever le petit doigt pour accueillir leurs frères en islam. Et pour cause, puisqu’en utiles et tacites complices de Daesch, n’ont-ils aucun intérêt à ouvrir leur bras à des coreligionnaires qui, tolérés le temps du pèlerinage à la Mecque, ne leur apporteront strictement rien, sauf à faire vaciller leurs régimes. Et puis, quelle que soit l’obédience, la conversion du monde demeure un impératif islamique.

    C’est précisément là que le bât blesse. Les élites européennes et, plus largement, occidentales, s’obstinent dans une criminelle déraison qui les empêche de voir une réalité s’inscrivant dans la longue histoire. Les racines musulmanes de l’Europe, telles qu’un Chirac, en bon libéral progressiste inculte, prétendit qu’elles existassent, sont malheureusement déjà plantées. Depuis près de quarante ans et l’instauration du regroupement familial, nous sommes rentrés en état de soumission (islam en arabe). De Doha aux confins de la vallée de l’Euphrate, jusqu’à Benghazi, le message a été parfaitement assimilé.

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Que l’on cesse donc de sermonner l’Église catholique !

    L’église catholique est décidément bonne fille !

    Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d’autres personnalités, sur "l’engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

    C’est l’évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l’Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l’adhésion de 40 % de l’électorat.

    L’église catholique est tout de même trop complaisante à l’égard des procès injustes qu’on lui intente alors qu’en l’occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

    Mgr Rey a dû se justifier (…)

    Cela apparemment n’a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l’impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

    Il n’est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n’est pas interdit (…)

    Il n’est pas non plus sans intérêt de souligner que l’électorat catholique est divisé et que, s’il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

    Il est donc pour le moins normal qu’il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l’Eglise avec le FN qu’avec les autres partis qui s’opposent à lui.

    Je n’ai pas aimé la manière dont certains ont questionné – à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement – les problèmes de conscience, d’éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n’ont pas non plus à en recevoir (…).

    L’Église catholique n’a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n’a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

    Les valeurs de l’Évangile, qu’on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d’un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l’action. (…) L’Évangile n’est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu’aux pires extrémités. (…)

    Comme les leçons de l’Évangile sont, malgré les apparences, d’une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n’induisent rien d’automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. (…)

    À y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l’exercer. (…)

    Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l’Évangile est-il vraiment respecté dans son esprit ? (…)

    Encore une fois, l’Église catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n’a plus rien contre elle – le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d’un exercice démocratique évident une catastrophe ou l’annonce d’un bouleversement. (…)

    On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l’électorat – la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable – et plus ce parti va se purifier éthiquement (…), moins il conviendra de le fréquenter.

    Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

    Extrait de : L’Eglise catholique n’a pas de leçons politiques à recevoir….

  • Lutter contre les discriminations : pour mieux faire reculer la liberté et progresser l’hypocrisie ?

    La discrimination est l’un de ces mots-pièges que vénère la novlangue du politiquement correct. Elle occupe une place privilégiée au coeur du dispositif qui transforme ce vecteur de liberté qu’est le langage en moyen d’oppression, lorsque des mots se chargent du pouvoir ambivalent des tabous. Son emploi, selon les cas, stigmatise le délit, la mauvaise pensée, l’ombre du crime ou fait resplendir l’icône de l’égalité. D’ailleurs, il a suffi d’un adjectif, « positive », pour en redorer l’image. Cet oxymore apparent a fait le bonheur de la gauche idéologique : pour passer de l’égalité formelle des droits à l’égalité réelle en fait, il faut donner plus à ceux qui ont moins et « privilégier » les minorités. C’est ce genre de trouvaille imbécile qui mine nos démocraties, ruine la liberté et paralyse la parole et la pensée.

    Désormais tout se vaut. Il est suspect voire criminel d’établir des hiérarchies. Il est au contraire plus juste de les renverser ou de les inverser. Toutes les religions se valent. Tout ce qui se dit art a droit de l’être. Tous les hommes sont égaux, certes, mais certains plus que d’autres, ceux justement que les préjugés défavorisaient. Comme il faut traiter le mal à sa racine, on commence par l’école, en arrachant l’enfant le plus tôt possible au déterminisme familial, en éliminant les filières sélectives, les options valorisantes comme les langues anciennes, et les notes après les classements qui pénalisent scandaleusement ceux qui travaillent moins ou moins bien.

    L’ombre du péché plane désormais sur tout ce qui divise et qui sépare. La ségrégation est une tache indélébile au front de l’Amérique. La sélection évoque sournoisement les camps nazis. L’idée d’opérer un choix, un tri parmi les personnes à contrôler sombre dans le délit de faciès condamné par le MRAP. Pourquoi un barbu portant un sac lourdement chargé serait-il plus suspect qu’un cadre cravaté muni d’un porte-documents ? Celui qui aurait le mauvais goût de souligner l’identité commune d’origine ou de religion des auteurs d’attentats se ferait justement taxer d’amalgame raciste insupportable. Déjà la discrimination a fait son entrée dans le code pénal et dans la loi sur la « liberté » de la presse.

    Le choix d’une personne plutôt que d’une autre est toujours susceptible de poursuites et de condamnations dès lors qu’en dehors de critères légitimes, il se sera appuyé sur l’un des 21 motifs jugés discriminatoires. Le nombre de ceux-ci a sans cesse augmenté faisant reculer la liberté et progresser l’hypocrisie. Le Défenseur des Droits veille ! Toute tentative de justification de ces critères illégitimes pourra, quant à elle, être poursuivie en tant qu’incitation à la discrimination avec l’appui des inquisitions privées que sont devenues certaines associations. La confusion généralisée, le refus de distinguer, la chasse aux sorcières discriminantes, sont des menaces entretenues contre la liberté de penser, contre la pensée elle-même !

    Pauvre Descartes ! Le bon sens n’est plus la chose du monde la mieux partagée. Distinguer, diviser, séparer, mettre de l’ordre, classer, hiérarchiser sont essentiels à la pensée humaine. On dira que cela demeure vrai pour les choses ou les idées, mais devient odieux lorsqu’il s’agit des hommes. La séparation en groupes inégaux en droits, la ségrégation est bannie. La discrimination qui est sa survivance dans les faits doit aussi être pourchassée. Certes, mais cette obsession devient absurde à force d’excès. Il est juste et nécessaire de séparer le bon grain de l’ivraie. C’est le principe même de tout jugement. La Justice, que ce soit celle des tribunaux, ou celle que doivent appliquer l’enseignant, l’employeur, toute personne exerçant un pouvoir ou une responsabilité, exige le recours à une hiérarchie, un classement, un choix. Celui-ci ne doit pas être fondé sur des préjugés, mais on ne peut lui interdire de s’appuyer sur le raisonnement.

  • Projet de loi contre les discriminations : Manuel Valls n’avait rien de plus urgent à faire ?

    Pour nos dirigeants, éternels auto-satisfaits de leur action, la France va si bien qu’elle doit se pencher sur des problèmes qui, en d’autres temps, seraient passés à l’arrière-plan au profit d’une politique énergique contre le chômage, l’invasion migratoire, l’état de ses comptes publics, ou sa souveraineté nationale.

    C’est la raison pour laquelle il est urgent de prendre des mesures de lutte contre les discriminations. On sait que c’est là une obsession nationale : les collectivités locales, les entreprises, et jusqu’à l’Eglise estiment indispensable de soigner cette plaie qui pourrit la vie quotidienne de nos compatriotes.

    C’est ainsi que Manuel Valls a annoncé à La Rochelle le dépôt d’un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations. Avec le coup de menton énergique qu’on lui connaît, il n’a pas hésité à déclarer « les discriminations du fait de l’origine, de la couleur de peau, de la religion, de l’orientation sexuelle, par ce que l’on est une femme, sont des humiliations quotidiennes. Des humiliations que nous ne pouvons accepter, et nous proposerons un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations ».

    La Chancellerie met au point la possibilité de mener des actions de groupe en la matière. Une procédure directement issue de la culture américaine, qui permet de rassembler plusieurs dizaines de personnes dans le cadre d’une action unique, menée contre l’Etat, les administrations, ou les entreprises, afin de faire cesser tous actes discriminatoires. Un joli fromage en perspective pour quelques cabinets d’avocats… Dans le contexte social actuel, on ne saurait mieux faire pour dresser un peu plus les Français les contre les autres.

    Une cause aussi noble que l’accès aux bâtiments par les personnes handicapées se trouve ainsi instrumentalisée et amalgamée à de prétendues discriminations au détriment des personnes homosexuelles, obèses, noires ou de sexe féminin. Toutes catégories qui, on le constate quotidiennement, n’ont pas accès aux mêmes droits que les autres…

    À propos du handicap, la réglementation impose désormais à tous les établissements recevant du public – cabinet d’architecte, d’avocat, ou n’importe quelle entreprise – de modifier leurs locaux afin de les rendre accessibles aux personnes handicapées, véritable casse-tête pour les intéressés, tant les contraintes sont fortes et les dérogations pratiquement impossibles à obtenir. C’est ainsi que l’avocat qui exerce dans un immeuble ancien du centre-ville aura le choix entre mettre en œuvre des travaux coûteux pour se mettre en règle, ou déménager dans un immeuble moderne aux normes, alors qu’il lui est si simple de se déplacer au domicile de son client…

    Mais, on l’a compris, là n’est pas l’essentiel : il s’agit surtout de faire plaisir à des lobbies puissants en dénonçant racisme, antisémitisme, homophobie, ou autres adjectifs dont notre société médiatique est si friande. L’enjeu est considérable : les cibles de ces actions de groupe s’exposeront à de lourds dommages et intérêts, et à une mise au pilori médiatique désastreuse pour leur image. Qu’avons-nous besoin de cela dans l’état actuel de notre économie ?

    Décidément, la France va mal. Et le bout du tunnel semble bien loin encore…

  • Respecter la « Charte de la laïcité » ? Allons-y, mais jusqu’au bout, alors !

    Dans une France qui, pensait-on alors, devait être Charlie depuis le fond des campagnes jusqu’à la pointe des pompes ministérielles et de la teinture présidentielle, germa l’idée d’une nouvelle religion universelle. Un truc à travers lequel tous les gens du monde voudraient se donner la main : la sacro-sainte laïcité, estampillée Laïcité à la française.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou d’hypocrite naïveté, ce qui revient au même.

    Cette charte qui compte quinze articles doit être signée en ce jour de rentrée par les parents d’élèves, priés d’y adhérer comme ils adhèrent en principe aux valeurs essentielles de la République. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale », nous dit l’article 1.

    L’article 2 précise la neutralité de l’État relativement aux convictions religieuses, et le 3 assure que tout est possible « dans le respect [des convictions] d’autrui et dans les limites de l’ordre public ». Admettons.

    C’est après qu’on commence à rigoler…

    Primo, sachant à quels « publics » (mot consacré) s’adresse la charte en question, on se demande combien de parents vont bien pouvoir comprendre quelque chose à ce qu’on leur demande de signer ! Il n’est pas sûr, en effet, que l’article 12 – « Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique » – soit compris par tous, même s’ils lisent le français…

    Surtout, on met l’État au défi de s’en tenir fermement à ce qu’il énonce comme principes intangibles. Par exemple, l’article 6 : « La laïcité de l’École […] protège [les élèves] de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix. » Sur le plan religieux, on veut bien y croire, mais sur celui des idées et de la politique, c’est un mensonge éhonté. Tout comme l’article 8 qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux : « La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions. » Et plus encore l’article 11 : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. » Ah ! Ah ! Ah ! Elle est bien bonne…

    Plus on y réfléchit, plus on constate que cette charte – sous couvert d’organiser un pluralisme tranquille respectueux des consciences – peut devenir dans son application tout à la fois extrêmement liberticide et mensongère quant à la philosophe qu’elle prétend défendre.

    Liberticide car elle pourrait interdire la discussion des grands sujets sociétaux – après le « mariage pour tous », la PMA et GPA pour les couples gay, la réflexion sur le genre, etc. – au motif que toute position serait désormais imputable à des convictions religieuses. Mensongère car la laïcité telle qu’elle est énoncée dans cette charte voudrait qu’on supprimât dès aujourd’hui (un exemple) les menus spéciaux des cantines : demain cochon pour tous, et pas question d’y déroger. Ce qu’on ne fera évidemment pas.

    On m’a adressé ce matin le Livret de morale au programme du certificat d’études des années 1900. Frappant : tout l’accent y est mis sur « le devoir » et surtout « la responsabilité », deux principes alors incontournables autour de la très simple définition du « bien » et du « mal ». Car savoir choisir entre les deux est le privilège qui définit l’homme, dit-on alors.

    Cela met en lumière le problème auquel se heurte aujourd’hui notre République (et ses voisins n’y échappent pas) : la mondialisation des croyances et des cultes, qui rend justement tout à fait aléatoires les définitions du bien et du mal, du vrai et du faux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, du pudique et de l’impudique, de l’essentiel et de l’accessoire…

    Impuissant, le gouvernement s’accroche à sa charte de la laïcité comme un naufragé à sa bouée. Au milieu de l’océan, alors que la tempête menace, c’est sans doute un peu tard.

  • Immigration ou désintégration ?

    Immigration et religion islamique forment un cocktail explosif qu’il faut désamorcer si nous voulons survivre. N’en déplaise aux grands prêtres de notre République et de Bruxelles, la misère ne rime pas nécessairement avec violence, délinquance, migrance et djihad.

    Les miséreux ne manquent ni en Inde, ni au Bangladesh, ni en Chine, ni au Sri Lanka. Pour autant, nous ne connaissons pas de vagues migratoires violentes venant de ces pays. Les colonies qu’ils forment sont peut-être nombreuses, mais leurs ressortissants travaillent, se font discrets et ne cherchent pas à nous imposer leurs religions ni leurs coutumes.

    En revanche, les migrants venant d’Afrique et du Moyen-Orient ont du mal à s’intégrer au point de vouloir nous désintégrer. Pour quelles raisons ? Il est probable que leur passé culturel y soit pour quelque chose. Convertis très tôt à l’islam, l’idée d’un monde démocratique et humaniste leur est totalement étrangère. Issus pour beaucoup de milieux ruraux particulièrement conservateurs, les notions d’innovation et d’adaptation le sont aussi. Est-ce une raison pour en vouloir à la Terre entière ? Est-ce une raison pour que leurs enfants installés en Europe veuillent faire la guerre à tous ceux qui ne pensent pas comme eux, à commencer par les chrétiens, les athées et, bien sûr, les musulmans chiites ?

    Finalement, le mal-être de ces jeunes ici et là-bas trouve son exutoire dans la religion de leurs parents. Imbibés des bribes les plus extrêmes du Coran et de la charia, ils ont trouvé dans le djihad un idéal gothique parfois mêlé à des fantasmes sexuels (jeunes esclaves bon marché et les 70 vierges du paradis s’ils meurent en martyrs). Qu’on le veuille ou non, les enfants de ces migrants qui frappent à notre porte seront les djihadistes de demain. Ils ont décidé de leur départ sans demander notre avis. Nous déplorons ce qui se passe en Méditerranée, mais nous ne sommes moralement ni responsables ni coupables.

    Dès lors, nous avons le droit de refuser, à ces arrivants non désirés, le fait de vouloir vivre sur notre sol. Comme en Jordanie, Turquie, Palestine, nous devons les cantonner dans des camps de transit avec l’aide de financements internationaux. Ils y seront traités humainement en attendant qu’un pays d’accueil de même religion et de même culture leur soit trouvé. Bien entendu, les traités ou conventions interdisant éventuellement la création de ces centres doivent être suspendus, vu la situation. Bien entendu, les politiciens à la pêche aux voix, les patrons à la recherche d’une main-d’œuvre docile et bon marché, les ONG privées de leur gagne-pain s’indigneront. Qu’importe, le futur de notre civilisation est à ce prix.