Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Diplômes de laïcité obligatoires pour les imams ? C’est mieux que rien

    Des « diplômes de laïcité » seront désormais obligatoires pour les imams venus d’Algérie. Un accord a été signé avec Alger et des discussions sont en cours avec la Turquie et le Maroc, selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve », dixit l’AFP.

    Tenter de trouver des solutions, c’est déjà reconnaître le problème. Mais il est vrai que le problème devient de plus en plus compliqué à occulter. Alors que le gouvernement communique en grande pompe sur la formation des imams, Le Figaro nous apprend que « les djihadistes français montent en puissance au sein du califat ». Que « longtemps cantonnés aux tâches subalternes, ils participent de plus en plus aux combats et aux attentats ». On a les domaines de compétence que l’on peut. La France est une excellente élève au classement PISA des djihadistes. Loin devant l’Angleterre, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. Mais derrière la Belgique, quand même. Enfin, bref, on peut supposer qu’elle a quelques professeurs, dans ce domaine, de haute volée.

    En juin dernier, d’ailleurs, sur Europe 1, Bernard Cazeneuve avait affirmé que 40 imams « prêcheurs » de haine avaient été expulsé de France depuis 2012. Voici donc venir le « permis de prêcher », dont on ne sait s’il sera « à points » et si une harangue belliqueuse, un dérapage misogyne, une entorse au code de bonne laïcité vaudront à l’imam un stage de remise à niveau.

    Soyons bienveillants. C’est mieux que rien. Bernard Cazeneuve pourrait aussi se contenter de tailler ses crayons et de compter ses trombones. Cela permettra même, peut-être, une fois ou l’autre, de repérer un fou-dingue spécialement voyant et de le mettre discrètement sur la touche. Peut-être. Mais pour le reste…

    Pour le reste, on peut lui prédire peu ou prou la même efficacité redoutable que la loi anti-burqa, promulguée – tiens, justement – il y a presque cinq ans jour pour jour : le 11 octobre 2010. On voit comme elle a été scrupuleusement appliquée, comme en cinq ans le vivre ensemble s’en est trouvé merveilleusement apaisé, comme la laïcité a trouvé à harmonieusement s’imposer.

    La laïcité est une institutrice autoritaire, façon IIIe République, qui tout d’un coup est dépassée. À coups de règle sur les doigts, elle arrivait pourtant à mener à la baguette la sage petite fille christianisme. Mais parce qu’elles parlent la même langue. Parce que, se bâtissant contre le christianisme, la laïcité s’y est adossée. « Et si la laïcité était un christianisme ? » interrogeait finement Me Yohann Rimokh dans les colonnes de Boulevard Voltaire il y a quelques mois.

    La laïcité a été taillée aux mesures du christianisme : même au chausse-pied et en faisant craquer quelques coutures, on n’y fera pas rentrer l’islam.

    La laïcité est, en sus, une institutrice hypocrite. Qui donne aux musulmans des dés pipés. Tous les « diplômes universitaires de laïcité » que l’on voit fleurir à travers la France stipulent, dans leur page d’accueil, qu’on y enseigne la plus stricte « neutralité », qu’il n’est pas question « que de l’islam » mais de toutes les religions, renvoyées en somme dos à dos.

    Mais la France n’est pas une maison Kaufman & Broad construite hier dont les plâtres sont encore en train de sécher. Le christianisme y a une antériorité, une empreinte, une histoire, une quasi-consubstantialité qui lui confère de facto un statut particulier. Nier cette vérité, c’est se duper et duper les musulmans eux-mêmes, qui ne cesseront de s’y cogner. Avec la rancœur et la vindicte de celui auquel on a menti.

  • Après l’intervention russe, quel avenir pour la Syrie ?

    L’intervention russe a sans doute sauvé le président el-Assad. Si M. Poutine n’avait pas lancé ses frappes, l’armée syrienne se serait probablement désagrégée et, en six mois, Damas serait tombée aux mains des islamistes présentés comme modérés (tout est vraiment relatif ! Ils sont modérés par rapport à l’État islamique mais restent furieusement islamistes !) et qui sont devenus les alliés des Américains par l’intermédiaire des Saoudiens.

    Mais la situation reste chaotique. El-Assad, malgré la contre-offensive lancée par ses troupes, n’a aucune perspective de victoire. Il faudrait, pour qu’il l’emporte, un renfort de 100.000 hommes iraniens ou russes, renfort qu’il n’aura jamais. Téhéran a envoyé 20.000 combattants (libanais, gardiens de la révolution, chiites irakiens) et ne peut pas faire plus, même en raclant les fonds de tiroirs. Les Russes sont bien trop avisés pour envoyer des forces terrestres. Leur échec et celui des Américains en Afghanistan montrent à l’envi qu’il est facile de commencer une guerre en pays musulman et impossible de la gagner.

    Le but de la coalition soutenue par M. Poutine est modeste. Il ne vise que la sécurisation de la façade méditerranéenne. Il faudra pour cela chasser les islamistes « modérés » des zones qu’ils contrôlent. Et cette bataille, féroce, est loin d’être gagnée malgré l’appui des avions russes ! L’intervention en fanfare de Moscou a soudé les diverses factions qui se faisaient, en l’absence de danger, une guerre larvée mais qui, désormais, présentent un front uni face à leur nouvel adversaire.

    On ne comprend rien au conflit syrien si on ne prend pas en compte l’aspect guerre de religion : chiites contre sunnites. L’Histoire s’écrit devant nos yeux et de nouveaux États sont en train de naître.

    Dans dix ans, il y aura sans doute un État alaouite et chrétien près de la Méditerranée, un autre entièrement sunnite s’étendant sur le désert syrien et sur le nord de l’Irak, complété par des zones kurdes. La seule incertitude est de savoir qui gouvernera l’entité sunnite (le califat, les autres islamistes ?) et la date à laquelle l’Occident fera la paix avec cette entité !

    Au début du mandat français sur le Levant (1920-1943), Paris a beaucoup hésité entre créer un État unitaire ou organiser de petites entités basées sur une religion dominante. On a dans un premier temps choisi la seconde solution. En 1922, six républiques se partageaient la zone mandataire. Mais en 1924, Paris a unifié la Syrie. C’était sans doute une grave erreur dont on paye aujourd’hui les conséquences. La France a fait également le malheur du Liban en lui adjoignant trop de musulmans et en refusant de constituer un État chrétien homogène. Daech ne s’y est pas trompé. Sa propagande ne cesse de revenir à cette période et au partage colonial qui a suivi la Première Guerre mondiale. Son analyse est juste : les racines du mal qui mine le croissant fertile viennent de là ! Rien ne vaut l’homogénéité pour les religions comme pour les peuples !

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • Synode sur le mariage : réponse à Louis-Marie de l’Épinois

    Je me permets de répondre, ici, aux arguments soulevés par Louis-Marie de l’Épinois en réponse à mon texte initial concernant la question du mariage. Ce débat, voulu par le Saint-Père, est un débat en Église, il convient de lui donner un ton courtois ; je concentrerai ma réponse sur trois points soulevés par cette réplique.

    Premièrement, mon contradicteur aborde la question de la fidélité en croyant répondre ainsi à ce que j’ai écrit du rapport entre âme et corps ; mais ce commentaire est hors sujet. En effet, dans la première partie de mon article, avant d’aborder la question du divorce, je donnais l’exemple de la manière dont l’Église jugeait la sexualité dans le mariage avant le Code de droit canonique de 1983, dans le seul but de faire comprendre que la doctrine catholique peut connaître un développement, fût-il homogène. J’aurais pu choisir un autre exemple : autrefois, l’Église refusait la sépulture chrétienne aux suicidés, aux comédiens… et elle a modifié sa doctrine sur ces questions.

    Deuxièmement, mon contradicteur relie lui-même deux phénomènes : d’un côté, l’engagement ; de l’autre, la confiance. L’un et l’autre, qui sont inséparables, doivent être solides, donc durer. La confiance ne se décrète pas une fois pour toutes, elle doit être entretenue. Et pour l’entretenir, il faut que l’engagement soit tenu, non pas seulement un jour, mais toute la vie. C’est-à-dire que l’indissolubilité du mariage n’est pas comparable à une incarcération, une sorte de sanction d’un acte consenti à une date donnée : celle du mariage. Quand l’engagement est bafoué, la confiance, certes, peut ou non disparaître ; mais l’engagement, lui, ne demeure valide que dans le cadre d’un temps qui s’écoule. Autrement dit, il convient, en effet, de « l’extraire du moment présent », celui du jour du mariage – mon contradicteur me pardonnera, j’espère, ce retour de flamme – de façon à ce qu’il reste vivant : par-delà nos théories, dans la vie réelle, il me semble que tout le reste n’est que littérature.

    Troisièmement, mon contradicteur stigmatise « un certain nombre [qui] sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses [?] sans jamais donner de réponse… » Si je ne donne aucune réponse, c’est parce que je n’en suis pas capable, et que seuls les pères du synode sont chargés par le pape de les proposer – à lui, ensuite, de se prononcer. Je n’ai donc pas à usurper leur rôle ; en revanche, selon le désir du pape lui-même, qui a demandé aux catholiques de s’exprimer, le droit m’a été reconnu par lui, comme à tous les catholiques, de [me] poser des questions ; sans pour autant que mon lecteur interprète l’exercice de ce droit comme annonciateur de la fin de la civilisation…

  • Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer

    Maître Gabriel Versini est l’avocat de Sébastien Jallamion, policier suspendu de ses fonctions par le ministre de l’Intérieur pour sa condamnation sans détour de l’islamisme.

    Pouvez-vous nous éclairer sur la situation de Sébastien Jallamion ?

    Il y a plusieurs choses concernant Sébastien Jallamion et la création de son site Sébastien raconte-moi.

    Il y a un premier pan, disciplinaire. À la suite de la dénonciation de ce site par « une collègue » fonctionnaire de police, Sébastien Jallamion a comparu
    le 5 juin dernier devant le conseil de discipline du secrétariat général pour l’administration de la police (antenne délocalisée du ministère de l’Intérieur) pour ces faits-là. Le directeur départemental de la sécurité publique du Rhône a estimé que ce site et les photographies qui s’y trouvaient portaient atteinte aux obligations déontologiques d’exemplarité et de dignité de la fonction de policier, mais aussi à son devoir de réserve.

    Quel genre de photos ?

    Celle du calife de l’État islamique avec une cible sur le visage, un salafiste déambulant dans les rues de France, l’arme d’un policier destinée aux « loups solitaires », les Femen dénonçant les islamistes, Marianne voilée… Le tout agrémenté de commentaires dénonçant l’islamisme radical. La sécurité publique a extirpé certaines images, en ciblant celles qui pouvaient donner lieu à une poursuite disciplinaire ou à une condamnation pénale. Le directeur départemental a jugé qu’il ne pouvait laisser ces photos ou commentaires impunis et qu’une sanction disciplinaire était nécessaire et imparable : trois mois de suspension.

    Pourquoi parle-t-on de 23 mois de suspension ?

    Parce que monsieur Jallamion avait été condamné, moins de cinq ans avant sa nouvelle sanction, à une autre peine de suspension avec sursis dans un dossier relevant de sa vie privée et n’ayant donc rien à voir avec cette affaire.

    Au cas d’espèce, le ministère de l’Intérieur ne pouvait que révoquer la sanction disciplinaire antérieure prononcée avec sursis et condamner finalement mon client à 23 mois de suspension ferme. Concrètement, à ce jour, monsieur Jallamion n’a donc plus de traitement, plus d’activité professionnelle, plus rien.

    Ce n’est pas la seule sanction que Sébastien Jallamion doit subir ?

    Non. S’est ajouté un deuxième pan, administratif : la comparution de mon client devant le parquet général de la cour d’appel de Lyon le 15 juin dernier. Monsieur Jallamion avait réussi, il y a quelques années, son habilitation d’officier de police judiciaire, mais consécutivement à la création de son site, le parquet général a estimé devoir faire comparaître l’intéressé pour envisager son retrait d’habilitation. Ce qui a été décidé par un arrêté de madame le procureur général de la cour d’appel de Lyon le 19 juin.

    Enfin, il y a un troisième pan, répressif : les poursuites répressives pour le délit de provocation à la discrimination en raison de la race, de la religion, etc. J’ai remporté deux relaxes par-devant le tribunal correctionnel de Lyon, il en reste cinq à remporter devant la cour d’appel.

    Nous avons eu affaire à des magistrats de qualité et à de fins juristes, honnêtement. Sauf que l’un d’entre eux était estomaqué que l’on puisse mettre une cible sur un individu barbu… Il ne connaissait donc par Al-Baghdadi, calife de l’État islamique. C’est une anecdote, mais elle en dit long…

    Quelles étaient alors les réquisitions ?

    Huit mois d’emprisonnement dont trois mois avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans, soit cinq mois ferme. Le vice-procureur avait également requis une amende de 2.000 euros, le rejet de ma demande d’exclusion au bulletin numéro deux du casier judiciaire, l’interdiction de tout emploi de la fonction publique, l’interdiction de porter une arme pendant cinq ans et l’obligation de soins psychologiques et psychiatriques… C’est assez révélateur : la liberté d’expression est tellement réduite à sa peau de chagrin que dès que vous avez la volonté de vous exprimer, vous êtes un dément ou un aliéné mental !

    Et quel a été le délibéré ?

    Le tribunal correctionnel de Lyon a, fort heureusement, prononcé deux relaxes tout en condamnant mon client à la seule peine de 5.000 euros d’amende. Mais lorsque l’on n’a rien à se reprocher, on ne peut se satisfaire d’une condamnation, et Sébastien Jallamion a donc relevé appel de cette décision.

    Quelle est la raison de cet acharnement contre Sébastien Jallamion ?

    J’aimerais le savoir, même si j’ai ma petite idée… Monsieur Jallamion est un homme à la libre pensée, qui extériorise ses principes, ses valeurs, ses préceptes… Il est évidemment tenu à l’obligation de réserve et il le sait. Mais nous en sommes arrivés à un stade où ceux sur lesquels pèse cette « obligation de réserve » n’ont même plus le droit de penser, encore moins de parler et peut-être même… de respirer à pleins poumons pour porter la voix de la critique. Il est inquiétant de constater cette fonctionnarisation de la pensée et cette pénalisation de l’expression qui atteignent un paroxysme rarement égalé.

    L’esprit français du verbe bien aiguisé, de la saillie acerbe, de la libre critique de tout et de tous et le débat public qui s’ensuit sont en train de disparaître dans une volonté, me semble-t-il, de formatage des esprits. Il y a, dans ce pays, une tendance à vouloir canaliser la libre pensée des citoyens et ce n’est pas acceptable : la radicalité des esprit existe aussi !

    Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer, il est dans cette charrette de l’effacement de la liberté d’expression, en direction de la place de Grève pour y être guillotiné.

    Un dernier mot ?

    Au regard des dossiers en mon cabinet peu ou prou similaires à celui de Sébastien Jallamion, je m’interroge sur cette conceptualisation tant prônée et sacralisée de la liberté d’expression qui, dans notre pays, s’avère de plus en plus réduite à sa plus stricte expression. In fine se pose aussi la légitime question de savoir si nous devons faire montre de résilience, c’est-à-dire développer une aptitude à vivre de manière satisfaisante en dépit des circonstances traumatiques. En un mot, abdiquer avant même de lutter intellectuellement et en totale liberté d’expression contre l’islam radical qui ne saurait avoir droit de cité dans notre pays. Ou si, au contraire, nous devons faire montre de prise de conscience individuelle et collective, voire massive : en un mot, d’esprit de défense sans, bien évidemment, verser dans un acte infractionnel. C’est dans ce second registre que s’inscrit Sébastien Jallamion, sans volonté de provocation à la discrimination.

    Pour terminer, je citerai Voltaire : « C’est ne vivre qu’à demi que de n’oser penser qu’à demi ! »

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Sarko/Morano : duel d’andouilles dans un couloir sombre

    Mon Dieu, quel foin, quel pataquès, quel boxon, quelle ordalie ! Bref, quelle fête à neuneu, que cette chasse à la Morano, animal vaguement politique au poil blond.

    Après, ne pas tirer sur les ambulances et laisser pisser le mérinos : la pauvrette n’a jamais rien fait que se prendre les pieds dans son dictionnaire des citations. En effet, le Général a dit : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ce qui est devenu, dans la bouche de la recalée de la télé-réalité sarkozyste, « La France est un pays de race blanche aux racines judéo-chrétiennes », ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Après, Nicolas Sarkozy. Il était récemment en visite pré-électorale à Béziers, ville dont le premier édile est qui vous savez, puisqu’un peu fondateur de ce site. Il a choisi de l’ignorer ; on a les inélégances qu’on peut. Là, l’exercice tenait du trapèze volant et du plongeon en pot de chambre, puisque consistant à draguer, de la manière la plus vulgaire qui soit – mais on ne le refera pas – l’électorat lepéniste tout en expliquant que la Nadine Morano n’était plus bonne qu’à donner en pâture aux chiens, en croquettes aux chats.

    L’homme étant un redoutable bretteur en dialectique, voilà qui donna : « Je n’ai aucun reproche à faire à ceux qui souffrent ou même qui ont été déçus par nous et par moi. » Quoi ça veut exactement veut dire ? Quésaco ? What else ? Dans le c… la balayette et l’étiquette avec ?

    Si l’on résume, on peut éventuellement tenter de comprendre que l’ancien copain à Nadine a mis cinq longues années à ne pas tenir les promesses faites au cochon de votant. Mais qu’il ne leur en veut pas plus que ça… Monsieur le comte du Fouquet’s est trop bon. Même si la Nadine en question aurait, paraît-il, commis une « faute politique majeure » susceptible « d’affaiblir » les candidats condamnés à affronter l’hydre incarnée par une autre blonde, Marine et pas Nadine – la première ayant, par ailleurs, renvoyé la seconde dans ses cages, rappelant que de la France, le Front national avait une vision historique et non point ethnique -, la Troisième Guerre mondiale n’est pas exactement au rendez-vous. Mais la primaire des Républicains, un peu.

    Du coup, l’acrobate en question, le mec à Carla Bruni, se rattrape aux branches comme il peut, en jouant les Don Corleone : « Le président de la famille prend les décisions. Celui qui n’est pas président de la famille, il commente les décisions. » Plus énigmatique, on ne fait pas. On se croirait quelque part entre les Sopranos, les Simpsons et la vachette d’Intervilles.

    Il faut décidément se pincer pour se dire que ce turlupin fut un jour président d’une République naguère donnée pour française.

  • Certains « racistes » jouissent d’une totale impunité

    La gauche propose sans cesse de nouveaux dispositifs pour lutter contre la « xénophobie ». M. Hollande veut faire voter une loi faisant de l’antisémitisme et du racisme une circonstance aggravante (mais il me semble que c‘est déjà le cas et je ne vois vraiment pas ce que changerait ce nouveau texte).

    M. Urvoas, porte-flingue de M. Valls, propose de sanctionner plus lourdement les élus coupables de soi-disant dérapages (on voit tout de suite qui serait visé), le but étant bien sûr de normaliser le débat public et d’imposer la pensée « correcte » à la nation.

    La xénophobie et le racisme sont exécrables, mais le vrai racisme, la vraie xénophobie, pas la version unilatérale imposée par la gauche dont ne se rendent coupables que ses seuls adversaires, jamais les « bien-pensants » même lorsqu’ils tiennent des propos à la limite de l’antisémitisme !

    Il existe pourtant des actes profondément racistes qui se produisent quotidiennement en France mais qui semblent n’émouvoir personne. Je parle des critiques et des insultes qui s’abattent sur les femmes non voilées et qu’on suppose être musulmanes (je vous conseille de lire le témoignage édifiant, paru dans La Voix du Nord, d’une habitante de Grande-Synthe aux prises avec des migrants intolérants).

    Cet acte (délit ? crime ?) est profondément raciste et abject car en se fondant uniquement sur l’apparence d’une personne (c’est la définition même du racisme), on lui attribue une religion qu’elle doit impérativement suivre et dont elle doit respecter tous les dogmes, même les plus intégristes. Combien de jeunes femmes voient leur vie pourrie par cette persécution moyenâgeuse ? Au-delà des insultes, graves en elles-mêmes comme le sont toutes les insultes, ces malheureuses sont dépossédées de leurs droits les plus élémentaires de citoyennes, de leur droit de choisir leur mode de vie, leur religion, leur façon d’être.

    Je suis d’origine maghrébine, et alors ? J’ai le droit d’être musulmane et vouloir me promener les cheveux au vent. J’ai le droit de suivre les préceptes du Prophète et de porter une jupe courte ! J’ai le droit de devenir athée ou chrétienne ou juive ! Personne, ni mon père, ni mon frère, ni mon voisin n’est autorisé à se mêler de mes choix qui n’appartiennent qu’à moi. Si quelqu’un ose me faire une réflexion la loi doit s’abattre sur lui avec toute la rigueur voulue, car imposer une religion ou un aspect d’une religion à quelqu’un est un acte répugnant.

    Voilà le combat que devraient mener M. Hollande et Mme Taubira s’ils étaient sincères, si vraiment ils voulaient lutter contre le racisme.

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.

  • Évangéliser les musulmans, c’est voter Le Pen ?

    « Monseigneur Rey, l’évêque qui flirte avec le FN ». Le Monde, en bonne sentinelle de la démocratie, fait dans la finesse avec ce titre qui sonne comme une condamnation. Suit un long article, dont le ton apparemment neutre ne suffit pas à dissiper l’impression première. Un article évidemment à charge envers l’évêque de Toulon, dont le premier tort semble d’être décomplexé. Le « flirt » avec le Front national n’est finalement que la conséquence logique de cette attitude…

    L’article commence par l’évocation d’une présence insolite : celle des missionnaires de la miséricorde, dont la vocation est d’évangéliser les musulmans. Apprécions l’argumentation du journaliste : « Pour n’être pas banale, cette communauté est tout sauf marginale dans le diocèse. Identité chrétienne affirmée, évangélisation, accent mis sur la liturgie : elle reflète plusieurs priorités de Mgr Rey, 63 ans, l’évêque qui a jeté le trouble dans les rangs de l’Église catholique, le 29 août, en recevant Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été organisée par son diocèse à la Sainte-Baume. » Évangéliser les musulmans c’est voter Le Pen…

    Dominique Rey est convaincu, dans la droite ligne des papes Jean-Paul II et Benoît XVI, que les chrétiens doivent s’engager dans la vie politique. Pas n’importe comment, pas sans formation. C’est pour cela qu’il a créé l’Observatoire socio-politique du diocèse de Toulon. Un observatoire, nous rappelle insidieusement Le Monde, qui a organisé « l’université problématique ». Un observatoire, continue le quotidien de référence, qui accueille à ses sessions de formation des élus du Front national. Et au sein du diocèse, on croise des gens qui osent proférer des énormités, comme ce séminariste breton qui déclare : « En Bretagne, il est impossible de dire que l’on vote FN. Ici, les gens le font sans complexe. Pour tout le monde, ça paraît normal. »

    En bref, Mgr Rey est un suppôt du FN. Et comme il est issu de la Communauté de l’Emmanuel, dont le journaliste rappelle à juste titre qu’elle « a largement contribué à vivifier l’engagement de croyants », le lecteur mal informé en déduit logiquement que ladite communauté est le fourrier du Front national. Comme cela est intéressant…

    Il est difficile de faire grief à un journaliste du Monde de n’avoir aucune connaissance du christianisme, ni d’analyser le renouveau d’une Église diocésaine au prisme de ses convictions politiques. Mais peut-être pourrait-il apprendre que catholique signifie universel. C’est-à-dire que l’Église s’adresse à tous, en respectant la liberté de tous de croire, d’adhérer, de suivre son enseignement. Tous, y compris les élus FN, les gens du PS, les gitans, les musulmans, les tièdes, les athées, les prisonniers, les prostituées, les bourgeois, les ouvriers, les homosexuels, etc. Tous.

    Il pourrait aussi apprendre que, pour les chrétiens, le Christ s’est incarné dans le monde et est mort sur la croix pour le salut de tous. Et donc que le premier devoir du chrétien est d’évangéliser. Que le journaliste ne soit pas d’accord est une chose : c’est sa liberté absolue. Mais qu’il ne s’étonne pas qu’un prêtre cherche à amener un musulman au Christ. C’est son boulot, et ils sont trop nombreux à avoir oublié l’injonction du Christ : « Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples. »

    Pendant ce temps, l’ancien archevêque de Rouen, Mgr Descubes, annonçait que « tout le monde n’est pas appelé à être chrétien ».

    De quoi réjouir les désinformateurs du Monde.

  • Sous la prison, le djihad

    Ainsi, une nouvelle fois, un policier est victime d’un détenu en rupture de prison. Le profil de l’assassin se révèle. Il s’est radicalisé en prison, nous explique-t-on.

    Pour les connaisseurs du milieu carcéral, cette aspiration de jeunes paumés vers la face la plus sombre de l’islam n’est pas une révélation. Mais le reconnaître dérange. Devoir faire des distinctions fondées sur des critères religieux nous obligerait à réinterroger notre concept de laïcité et, plus encore, à activer un repérage, lequel est interdit. On va donc récuser avec suffisance toute approche idéologique, continuant ainsi avec égale délectation et une stupidité pleine de bon sens à favoriser encore un peu plus le creuset du radicalisme aboutissant à un effet exactement opposé au but recherché.

    Dans les affaires récentes, qui sont un précipité confus où gangstérisme et terrorisme se mélangent, il apparaît quatre constantes : les auteurs sont d’anciens détenus, ils se réclament du djihad, ils se sacrifient au nom de l’islam et ils apparaissent alors comme modèles pour la jeunesse.

    Combien ?

    S’il est légalement interdit de s’enquérir de la confession des détenus, on dispose de moyens indirects pour l’estimer. Une enquête du Washington Post, ainsi que les indices rassemblés dans plusieurs prisons, montrent que l’islam est devenu la première religion carcérale. 70 % de la population carcérale est musulmane. Évidemment. ce n’est pas l’islam qui est la cause de la délinquance. La cause première tient d’abord aux facteurs socio-économiques. La prison est au bout. En fait, la religion s’y superpose pour apporter des repères à de jeunes délinquants mâles, en échec social, déconsidérés, paumés, en mésestime d’eux-mêmes et en carence affective. Farhad Khosrokhavar, chercheur au CNRS en 2004, expliquait dans un entretien : « L’islam présente une caractéristique qui le rend particulièrement séduisant aux yeux des détenus en quête de dignité : l’islam représente une éthique. Un code moral que la société n’a pas su leur inculquer. »

    Les jeunes délinquants se maintiennent dans une posture affective : la bande, le quartier, la fratrie. La prison va alors devenir le lieu possible de la reconstruction d’une identité. L’islam leur apporte clé en main ces repères dont ils ressentent le besoin. C’est alors dans la valorisation du courage et le mépris de la mort que la réhabilitation personnelle va se construire, leur garantissant soudain la célébrité dans un moment d’existence éphémère mais intense. Enfin, ils ne subissent pas, mais agissent à leur tour. Tout compromis viendrait entacher cette trajectoire qui fait de la destruction un idéal de vie. Faire des concessions ou négocier ne les intéresse pas.

    Ils deviennent inaccessibles à la raison.

  • Ce n’est plus une guerre contre Israël, mais une guerre contre les juifs

    À l’heure des nouvelles violences en Cisjordanie, et à Jérusalem, se profile une troisième intifada, voire une véritable guerre espérée par plus de 42,7 % des Palestiniens[ref]Sondage (2015) mené par le Jerusalem Media and Communications Centre (Le centre des communications et des médias de Jérusalem)[/ref], qui considèrent que les Israéliens « souillent leur terre et leurs lieux saints » – propos recueillis par l’AFP, emboîtant le pas en cela à Mahmoud Abbas, qui a employé les termes « souiller de leurs pieds sales » (sic).

    Shmuel Trigano, spécialiste de la tradition hébraïque et du judaïsme contemporain, président de l’Observatoire du monde juif, considère qu’il ne s’agit plus d’une guerre contre l’État d’Israël, mais contre le judaïsme, contre la religion juive.

    De son côté, Pierre-André Taguieff, politologue, écrivain et directeur de recherche au CNRS, a récemment publié dans le journal Le Monde un article sur la sous-estimation de l’antisémitisme par l’intelligentsia française, où l’on découvre que celle-ci, les yeux rivés sur l’islamophobie et l’extrême droite, et atteinte de propalestinisme aigu, n’a pas vu venir la vague anti-juive liée, entre autres, à l’immigration de culture musulmane. Eh oui, n’en déplaise à monsieur Plenel et son livre-plaidoyer Pour les musulmans.

    Et ce phénomène risque de s’amplifier avec l’afflux en Allemagne de réfugiés musulmans, venant de régions notoirement hostiles à Israël et aux juifs, dont les Syriens, élevés dès le plus jeune âge dans cette haine. Les juifs allemands ont fait part de leur inquiétude à ce sujet auprès d’Angela Merkel, craignant un renforcement des opinions antisémites au sein de la communauté arabe. Certains vont même jusqu’à envisager le cauchemar d’une Allemagne turco-syrienne ou syro-turque.

    Parmi les meurtres, attentats, agressions commis en Cisjordanie, et à Jérusalem, ces derniers jours, l’un d’eux, plus que les autres, démontre cette thèse de l’antisémitisme avant l’antisionisme. Samedi 3 octobre, une famille a été agressée, à Jérusalem-Est, les parents poignardés, et l’un des deux enfants blessé. Pendant que le père agonisait au sol, la mère blessée a cherché à s’enfuir. Ce qui s’est passé ensuite est digne des actes commis en Europe contre les juifs pendant la Seconde Guerre mondiale :

    « Des jeunes Arabes qui regardaient l’attaque riaient et nous insultaient. L’un d’eux m’a giflée. Un autre m’a dit de mourir », a raconté Adèle Benet, la mère de famille victime. « Je criais “S’il vous plaît, aidez-moi !” Et ils ont juste craché sur moi », a-t-elle encore témoigné, en parlant des commerçants arabes présents sur les lieux.

    Ces comportements ne sont pas le fait de soldats, de terroristes, d’agresseurs, dans le cadre d’une guerre, d’attentats, d’échauffourées, non, c’est le quidam moyen palestinien, qui abandonne à son sort une mère et ses enfants blessés dans la rue. Imagine-t-on un seul instant une mère palestinienne et ses deux jeunes enfants blessés dans les rues de Tel Aviv, abandonnée à son propre sort après une agression par des extrémistes juifs ? C’est impossible, les Israéliens se sont toujours érigés contre toute agression de Palestiniens par des extrémistes.

    Civils contre civils, des hommes contre une femme et des enfants en danger, hors champ de bataille, à froid, en dehors de toute provocation. Là, on a franchi toutes les limites.

    Le secours, l’assistance à personne en danger, « les femmes et les enfants d’abord » sont des principes universels ; les refuser à des personnes parce qu’elles sont juives prouve que nous sommes revenus à un antisémitisme d’une virulence qui n’a rien à envier à celle qui avait cours pendant la période hitlérienne.

    Soixante-dix ans après la destruction de six millions de juifs en Europe. Funeste anniversaire.

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • Les enjeux du synode

    Certains se représentent la doctrine catholique du mariage sous la forme d’un dogme incapable de se développer. C’est une erreur d’appréciation.

    Pour me faire comprendre, voici un exemple. Les catholiques d’aujourd’hui s’agacent de s’entendre dire que l’Église a longtemps nourri une vision morbide de la sexualité et que, finalement, c’est la révolution sexuelle des années 60-70 qui l’a contrainte à modifier son discours. Il leur paraît inconcevable qu’elle ait pu simultanément annoncer l’incarnation du Verbe, la résurrection du corps et dénigrer la chair. Ce fut pourtant le cas, jusqu’aux encycliques de saint Jean-Paul II et Benoît XVI.

    Conformément à l’opinion de saint Augustin présentant le mariage comme un simple remède contre le péché de chair, jusqu’à sa réforme de 1983, le droit canon enseignait que le mariage avait « pour fin première la procréation et l’éducation des enfants, et pour fin secondaire l’aide mutuelle et un remède contre la concupiscence » (1013-1).

    Notons deux choses. Un « remède » suppose une « maladie » : c’était le désir sexuel, présenté alors comme une « concupiscence », pas un péché en soi mais une trace du péché originel, là où la chair convoite contre l’esprit…

    Si la vision de l’Église a pu évoluer, c’est parce que la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une « enveloppe charnelle » comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. Sous cette perspective, l’amour conjugal ne saurait se concevoir sans le corps : c’est pourquoi l’Église ne reconnaît pas le mariage sans union charnelle.

    Quelle est la question aujourd’hui ? Rappelons que l’amour conjugal noue un lien naturel (délié à la mort du conjoint), consenti et volontaire. Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé ; ce qui autorise l’un des deux à faire subir n’importe quoi à l’autre sous prétexte que l’autre a engagé sa parole un jour lointain. Le mariage chrétien, plus exigeant que le mariage païen, n’a de sens que s’il est entretenu par les conjoints. Cette évidence engendre des questions dont il est absurde de nier la légitimité.

  • L’hebdomadaire Marianne ouvrirait-il enfin les yeux sur la nature du régime saoudien ?

    Le dernier numéro de Marianne
    (n° 963) titrait : « L’Arabie saoudite/État islamique ». Cet hebdomadaire qui tape souvent sur « l’extrême droite » – comprenez le Front national, sa bête noire – aurait-il enfin compris que le grand combat à mener, par-delà les différences politiques de chacun, c’est la lutte sans condition contre l’islam qu’on appelle poliment « radical », lequel a déjà pris ses quartiers dans l’Hexagone ?

    « Tout aussi cruel et obscurantiste que Daech, le royaume saoudien n’a pas grand-chose à lui envier. Logique, il l’a enfanté et inspiré ! » dit l’accroche de l’article consacré à cette monarchie absolue de droit divin. Marianne égrène donc les atrocités moyenâgeuses perpétrées de nos jours par un royaume obscurantiste par excellence et ce, publiquement, car c’est là-bas un spectacle très prisé. Rappelons, pour mémoire, que la dernière exécution publique en France a eu lieu le 17 juin 1939, et le condamné a été guillotiné : pas crucifié, son corps abandonné à la décomposition.

    Il semblerait que l’humain soit de peu de valeur dans ce royaume dont l’une des principales ressources financières est le Hadj (pèlerinage de La Mecque). Au regard des mouvements de foule meurtriers qui endeuillent depuis plusieurs années ce pèlerinage, on peut se demander pourquoi il n’en est pas de même le 15 août (fête de l’Assomption) à Lourdes ! Peut-être parce que la France accorde plus de valeur à la vie de ses pèlerins et sécurise mieux les pèlerinages qui se déroulent sur son territoire pour éviter aux fidèles de mourir écrasés. Ce qui ne serait ni chrétien ni festif !

    Aussi, une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Marianne qui pointe la lâcheté économique des puissances occidentales, lesquelles cesseraient peut-être de bombarder les positions de Daech si l’on découvrait des mines d’or et de diamant sur le sol qu’il contrôle. Simple supposition !

    Curieusement, ce sont les intellectuels arabes en personne qui sont les plus lucides et virulents à l’égard du wahhabisme – doctrine religieuse en vigueur en Arabie saoudite et qui essaime dans le monde entier, notamment chez les terroristes islamistes. Une leçon de courage dont certains feraient bien de s’inspirer chez nous. Là où je diffère de Marianne, c’est que, selon moi, l’islam wahhabite n’est pas radical : il est littéral. Le wahhabisme n’est pas un « hold-up sur la religion » : il est son plus fidèle serviteur.

    Pour autant, je salue cet article courageux, qui conclue justement : « Nous ne pourrons pas éternellement dans le même mouvement flatter et bombarder les égorgeurs. » Seulement, pour mettre fin à cette schizophrénie qui condamne et cautionne le même mal dont nous sommes victimes, il nous faudrait des dirigeants capables de bâillonner la loi du marché et défendre les peuples qu’ils sont censés représenter.

    L’Arabie saoudite et Daech sont deux têtes – hélas, il y en a d’autres ! – de l’Hydre, et pas un seul Héraclès pour les trancher.

  • Clips anti-djihadistes pour bobos éplorés

    Big Brother est décidément impayable. Au lieu de s’en prendre à la racine du mal, sans arrière-pensées politiciennes ni mansuétude, on l’évite, on le dépersonnalise. On le nie. C’est ainsi que le gouvernement, à coups de clips audiovisuels, a décidé de soutenir une campagne nationale – assortie de son inévitable Numéro Vert – tant pour dissuader les candidats potentiels au djihad que pour orienter les familles en « détresse » vers des structures d’accompagnement idoines.

    L’on doute sérieusement que le premier objectif soit atteint, tant les atermoiements et les pleurnicheries, forcément « dignes », restent des armes de guimauve face à un salafisme conquérant et viril, qui conchie d’autant plus violemment cet Occident « Bisounours » qu’il se féminise et s’abîme dans une décadence festive. Quant au second, il s’apparente à la mise en place de cellules de soutien psychologique pour bobos meurtris dans leurs tendres petits cœurs de « mamans » et de « papas » recomposés, subitement délaissés par une progéniture vide de l’intérieur, bien que ne manquant de rien, surtout pas de « l’amour » de leurs géniteurs angéliques.

    « Un an plus tôt, Félix, qui a grandi dans une famille catholique non pratiquante, avait annoncé sa conversion à l’islam. » « On était un peu soufflés. Mais je lui avais dit que sa nouvelle religion était belle, ma seule peur était que cela crée une scission entre nous », se confie une mère éplorée dans Le Parisien (7 octobre). Des mièvreries qui en disent long sur l’état de déliquescence de nos sociétés postmodernes, connectées à proportion de ce qu’elles sont déracinées. La moraline instillée, depuis trente ans, par l’État-nounou via l’école et les médias a littéralement annihilé toute éthique de la responsabilité. Souchon le chantait si bien : « Allo maman, bobo… ». Tout fut dit.

    Une fois de plus et sans surprise, l’État promeut des héros d’un nouveau type : les victimes par acclamation. Souffrant d’être stigmatisés par la société, ils sont directement absous par un système qui ne craint rien moins, depuis des lustres, que de discriminer. Or, le prétendu désarroi égoïste des familles est d’abord et avant tout un lamentable désastre social, un Waterloo politique. Une lâcheté supplémentaire. Et surtout, le triomphe sans partage du narcissisme infantile et de la souveraineté illimitée du Moi. « Ni coupables, ni responsables ! La faute aux méchants djihadistes qu’a rejoints mon enfant ! »

    Ce radicalisme islamique est la conjonction de deux facteurs corrélés l’un à l’autre : la déchristianisation progressive de la société française et l’immigration de masse, toutes deux encouragées par un antiracisme moral qui prétendait substituer son universalisme fraternel à la première tout en louant les vertus fantasmées du métissage obligatoire induite par la seconde. Le Dieu de Clovis ne fut pas remplacé, au contraire du peuple de France.

    Et pendant que son fils combat dans les rangs de Daech en Syrie, notre bobo, entourée de la douce compréhension enamourée de la puissance publique, confesse : « Avec mon mari, on continue à sortir, à danser, sinon on pète les plombs. »

  • Un général qui passe…

    Dans les années quatre-vingt-dix, quand Alain Peyrefitte publia ses mémoires sous le titre C’était de Gaulle, le général faisait encore autorité en France. Aussi me réfugiai-je abondamment, à National Hebdo, derrière ces phrases qu’il avait prononcées : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    Personne n’osait alors gratter le vernis de la statue du commandeur. Le FN de l’époque n’embraya pas trop, et quand celui du binôme Philippot-Marine reprit le thème, voilà quelques années, cela marcha moins bien. L’idole était écornée, ses paroles n’étaient plus aussi oraculaires.

    Aujourd’hui, elle n’a carrément plus aucune vertu magique, Nadine Morano l’a mesuré à ses dépens. Pour avoir osé dire que la France est d’abord « un pays de race blanche », elle a été privée de régionales par Sarkozy, lequel lui reproche de « reprendre les idées et les mots du FN ». Quant à Alain Juppé, il a jugé sa phrase « inacceptable », l’engageant à « vivre avec son temps » et à « privilégier le vivre ensemble ».

    Les deux héritiers actuels du général de Gaulle jugent donc sa pensée « inacceptable » et l’assimilent à celle du FN, ce qui est une ironie supplémentaire si l’on se souvient que, durant la guerre d’Algérie, l’intégrationniste Le Pen était pour la fusion des races contre le capétien de Gaulle. Quoi qu’il en soit, cela vérifie cette loi que, surtout en période d’amnésie organisée, les figures historiques un rien mythiques font un usage très court. Gambetta n’est plus qu’un fantôme, Clemenceau a presque disparu et de Gaulle pâlit déjà, rejoint les limbes où la Vallaud-Belkacem Jugend ne distingue plus rien.

    Aussi les évidences d’hier ne pèsent-elles plus rien devant les commandements d’aujourd’hui. Un autre général, Wesley Clark, ancien secrétaire général de l’OTAN, a estimé à propos de l’ex-Yougoslavie que « nulle nation européenne n’avait plus le droit d’être homogène ». Cet oracle est respecté avec un soin panique par nos princes d’aujourd’hui. Si les mânes du grand Charles tirent une nuit ses successeurs de leur lit, qu’elles passent à Sarkozy un sparadrap sur la bouche pour l’empêcher de parler pendant dix ans et donnent à Juppé autant de coups de pompes dans le train qu’il en faut pour voir naître sur son visage autre chose qu’une complète satisfaction de soi-même.

  • L’épuration langagière a commencé

    Étrange époque que celle où les politiques parviennent à se faire remarquer moins par leurs compétences que leur habileté à récupérer des bisbilles médiatiques pour mettre leur carrière sur orbite. Ainsi, Luc Carvounas, obscur sénateur du Val-de-Marne, s’est engouffré dans la polémique Morano avec la grâce d’un éléphant du PS dans un couloir de l’Assemblée. Il propose d’enrichir le projet de loi « pour l’égalité et contre les discriminations » de plusieurs amendements visant à sanctionner plus sévèrement les élus coupables « d’injures, propos diffamatoires et incitation à la haine raciale, sexistes, homophobes ou en raison de la religion », qui pourraient écoper de trois ans de prison et 45.000 euros d’amende. En clair, Guy Bedos pourra continuer à traiter Nadine Morano de « connasse » mais Nadine Morano ne pourra plus parler de « race blanche » sous peine d’être embastillée.

    La gauche n’a pas toujours été aussi chatouilleuse en matière de « dérapages ». On n’avait pas jugé utile de muscler l’arsenal législatif à l’époque des coups d’éclat récurrents de l’atrabilaire Maxime Gremetz, qui n’hésitait pas à se bagarrer, voire à foncer en voiture sur une tribune officielle, ou encore du bouillonnant Georges Frêche, qui estimait que les harkis étaient des « sous-hommes », qu’il y avait « trop de Blacks » dans l’équipe de foot, que Fabius avait une « tronche pas catholique » et que Mitterrand était « d’extrême droite ». Les socialistes, qui avaient traîné des pieds pour l’exclure, se sentent aujourd’hui outragés d’entendre une citation du général de Gaulle dans la bouche d’un ancienne ministre, flingué, il est vrai, par son propre parti. De fait, Les Républicains valident implicitement les intimidations inquisitrices de leurs adversaires. On aurait aimé que Nicolas Sarkozy eût appelé avec la même ferveur Patrick Devedjian à « maîtriser son vocabulaire » quand ce dernier traita de « salope » Anne-Marie Comparini en 2007.

    Où s’achève la liberté d’expression et où commence l’insulte ? Le mot « race », employé dans l’article 2 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, est devenu tabou. Peut-on réduire l’injure à une simple affaire de sémantique alors qu’elle se tapit d’abord dans les intentions de celui qui l’assène ? Quand François Hollande parle des « sans-dents » et Jean-Pierre Raffarin de « la France d’en bas », n’offensent-ils pas les plus démunis ? Quand Najat Vallaud-Belkacem qualifie de « pseudo-intellectuels » les philosophes Finkielkraut, Ferry et Bruckner, n’est-ce pas injurieux ? Quand Manuel Valls évoque un « apartheid territorial, social, ethnique », n’est-il pas outrancier et indécent ? Et n’abordons même pas les invectives régulières de Jean-Luc Mélenchon, ce serait trop fastidieux.

    Oui, mais voilà. Nadine Morano a commis deux énormes erreurs : la première est d’avoir appuyé là où ça fait mal, en disant tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. La deuxième est d’être de droite, race à laquelle on ne pardonne rien. Progressivement, l’Histoire de France est dénaturée – repentance oblige – et le langage épuré. Les mots ne doivent plus être vecteurs de la réalité mais d’un monde fantasmé, enivré de vivre ensemble, alors qu’il n’a jamais été aussi anxiogène, fracturé, inéquitable et conflictuel. Il est interdit de « stigmatiser » certaines catégories de la population qui, elles, ont le droit de cracher leur flow de haine sur les Français de souche, la police et les institutions. Confisquer la parole de ses opposants est la porte de sortie des crétins. Censurer les mots est un totalitarisme de colibri.

  • Ces chers djihadistes : barbares sans foi ni loi et oiseaux de malheur

    Dans leurs derniers articles, Dominique Jamet fait un parallèle entre la situation syrienne et la guerre d’Espagne de 1936 – une guerre civile très internationalisée – et Marie Delarue pointe le vide existentiel qui pousse la bretonnante Émilie König à s’enrôler dans les rangs du djihad.

    J’ai insisté, pour ma part, sur l’air de déjà vu, 1) entre les deux coups de tonnerre, d’un siècle l’autre, de l’attentat de Sarajevo et de la prise de Mossoul, 2) entre les idéologies islamiste et communiste, toutes deux prosélytes et universalistes, dont la montée en puissance annonce un siècle de conflits, 3) entre la foi des djihadistes et celle des brigadistes, dont le fanatisme tient à la lecture littérale des sources qui les inspirent autant qu’à l’absence de repères dans des sociétés ou l’on ne sait qu’aduler le veau d’or et honorer le veau gras, 4) sur la pusillanimité et le jeu trouble des démocraties libérales (en 1936 comme en 2015, avec une France inexistante au centre), 5) sur une division irréductible, dans le camp communiste, entre staliniens et anarchistes, ou trotskistes, et chez les islamistes, entre sunnites et chiites.

    Depuis un an, la prise de conscience s’est faite. Nous sommes face au mal absolu, à des barbares, ce que même Alain de Benoist admet, quoique en les traitant d’iconoclastes, il relativise insidieusement leurs crimes avec ce que fut le christianisme à ses débuts. Barbares sans foi ni loi même, car l’islamisme idéologique, sans transcendance, fait de rites sommaires et de pratiques archaïques, n’a plus grand-chose d’une religion, et en matière de loi, ils n’ont que celle des instincts animaux, ou celle du clan et du sang des mœurs féodales.

    « Gang des barbares », écrit M. Jamet, en référence à la bande de Fofana, car les barbares de l’intérieur (les salafistes élevés au cœur de nos sociétés soi-disant pacifiées) et de l’extérieur (en l’État islamique) sont de la même engeance, une lie de l’espèce humaine dont seule la plus grande dureté, et non des stages de réinsertion à la Taubira-Cazeneuve, viendra à bout.

    Il faut insister sur l’étrange mansuétude de nos élites pour les djihadistes partis faire la guerre comme leur aînés brigadistes, traités alors de traîne-savates par Orwell. Tout comme les milieux éduqués montrèrent une attirance coupable pour le communisme et le fascisme. Le musulman, que je préfère nommer mahométan, a pris la figure du dominé bourdieusien, du prolétaire marxiste, du révolutionnaire iconoclaste pour tout ce que nos sociétés contiennent de demi-savants ou de suicidaires ayant la haine de soi, de l’Occident et de ses valeurs.

    Qu’on le veuille ou non, nous sommes ramenés au parallèle avec les années 30. Comme la guerre d’Espagne, le conflit syrio-iraquien est-il annonciateur d’une déflagration plus large ? Nos djihadistes sont-ils les oiseaux de malheur annonciateurs de temps plus troublés ? Serons-nous munichois ou va-t-en guerre ? Poutine y a répondu à sa façon – la seule qui convienne.

    Cet article à été d’abord titré « Ces chers djihadistes : les nouveaux cimetières sous la lune », en référence à deux écrivains, hérétiques à leur temps, dont la pensée visionnaire nous manquent. Georges Bernanos a tout vu, dès 1936 : la guerre d’Espagne était le galop d’essai d’un conflit planétaire, Hitler allait bouleverser le monde à la manière d’un Luther, et Hitler et Staline, c’était le même mal. De même que Philippe Muray se moquait, dès 2002, de l’esprit rebellâtre et de l’Homo festivus et concluait à l’adresse de ces chers djihadistes : « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. » Hommage à eux.

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Coming out d’un membre de la curie : les oiseaux ne se cachent plus pour mourir

    Un membre de la curie a révélé qu’il avait un « compagnon ». Dans Newsweek. Devant les télévisions. Tout sourire, en col romain, il nous a aussi présenté, à nous, voyeurs du monde entier, la frimousse de ce « compagnon ». Enchanté !

    Mais notre prêtre polonais, peut-être en pleine crise de la quarantaine, a voulu donner à cet événement personnel – on n’ose dire intime, à ce stade de médiatisation – une dimension qu’il souhaite prophétique. « Je le fais pour moi, pour ma communauté, pour l’Église. » Drôle de trinité…

    Passons sur le « pour moi » : aveu naïf, somme toute assez touchant. Mais on attendrait que la communauté d’un prêtre soit celle de l’Église plutôt que celle des gay.

    Avec l’enthousiasme des nouveaux convertis, il a donc entonné le refrain des revendications de sa « communauté » : « Je voudrais dire au synode que l’amour homosexuel est un amour familial, qui a besoin de la famille. Chacun, et même les gay, les lesbiennes et les transsexuels, porte dans son cœur un désir d’amour et de famille. » Autrement dit, mariage et enfants pour tous ? C’est, encore une fois, prendre le problème à l’envers : le synode n’a pas pour but le bien-être de telle ou telle catégorie de personnes, mais de redire à temps et à contre-temps le bonheur promis à l’homme et à la femme, d’abord dans la Genèse, puis dans l’Évangile.

    Relisez les paroles de Jésus de ce dimanche, cher père, avant de nous assener votre homélie arc-en-ciel !

    « Mais au commencement de la création, Dieu les fit homme et femme.
    À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux deviendront une seule chair. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair.
    Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! »

    Mais notre gentil prêtre polonais a aussi des comptes à régler contre un « clergé […] largement homosexuel et aussi, malheureusement, homophobe jusqu’à la paranoïa ». Et de dénoncer les « persécutions » de l’Église contre les homosexuels. Rien que cela ! Sauf que notre prêtre qui se veut prophète est en retard de quelques siècles et qu’il y a bien longtemps que l’Église ne persécute plus les homos ! Et qu’il serait mieux inspiré de dénoncer une autre religion, en pleine expansion, qui, elle, persécute les homosexuels, jusqu’à la mort.

    Et puis, ce brave monsignore a tout de même bien gravi les échelons de la hiérarchie de cette Église pour devenir membre de la curie. Est-ce ainsi que l’Église persécute les homosexuels ? À moins qu’il n’ait omis de s’ouvrir de l’existence de ce compagnon à son confesseur. Mais alors, qui est paranoïaque ?

    Il a choisi de sortir de cette incohérence par un scandale. Mais un scandale très politiquement correct, destiné à faire de sa conversion au catéchisme LGBT sur la famille un élément de propagande supplémentaire. Or, nul n’est forcé de prendre pour parole d’évangile ce qui sort de la bouche d’un tel prophète, même quand il se prétend expert de « l’amour homosexuel »…

    Car, en la matière, il faudrait peut-être un jour entendre aussi ces hommes qui, bien plus discrets, ont choisi de vivre ce qu’ils croyaient être leur orientation homosexuelle en vérité, face à eux-mêmes et face au Christ, ont connu ou pas les affres de la vie gay et ont eu la grâce de se découvrir vraiment dans l’amour d’une femme.

  • Tout ça finira quand même bien à la Houellebecq

    En Syrie, la Russie orthodoxe de Vladimir Poutine a décidé d’anéantir la bête immonde issue du ventre fécond de l’idéologie islamique. En France, la République laïque a décidé, entre deux actes isolés commis par des loups stigmatisés, solitaires et déséquilibrés, d’attendrir ses équivalents métastatiques en faisant son coming out Charlie.

    La politique adoptée, mûrement concoctée par les alternances siamoises droite-gauche, est donc celle de combattre le mal par encore pire, l’immigration illégale par l’invasion légale, le vivre ensemble par une overdose de multiculturalisme, le racisme par l’antiracisme ethnophile et racialiste, le terrorisme par un Numéro Vert et surtout, l’islamisme par la valorisation imposée de son invariable terreau l’islam, consubstantiel à l’Histoire de France voudrait-on nous faire croire.

    Le juge Trévidic a récemment affirmé que le pire, en matière d’attaques terroristes islamistes, est à venir pour la France, cible prioritaire de l’État islamique. Pourtant, vaincre l’islam dit intégriste sur notre territoire serait une fausse victoire, une sérénité contrefaite, une défaite même ; vaincre l’islamisme serait un succès synonyme, paradoxalement, de notre islamisation irréversible.

    L’hypothèse d’une défaite de cet aspect-ci de l’islam donnerait à la communauté dite pacifique et adhérente aux valeurs républicaines de l’Oumma française, la grande communauté dite intégrée des musulmans modérés, aphones lorsqu’il s’agit de critiquer leurs fondements mortifères, aveugles lorsque leurs coreligionnaires les appliquent au nom de leur Prophète, sourds aux cris de souffrance de leurs victimes mécréantes, cette défaite-là leur donnerait l’occasion de nous supplanter tranquillement, pacifiquement par leur démographie bien supérieure à la nôtre, en criant de concert avec les âmes bien-pensantes que le vrai visage de l’islam est constitué par cette majorité dite pacifique et que les islamistes, vaincus, ne constitueront plus une menace.

    Pourtant, l’Histoire l’a montré sans ambiguïté aucune, de l’Arabie à l’Asie en passant par l’Afrique et les territoires perdus de la République, l’islam dit modéré, actuellement idéologiquement dominant, impose invariablement la charia du moment où celui-ci devient numériquement majoritaire.

    Malheureusement, le djihad démographique ne sera pas seul responsable de notre islamisation et les djihadistes ne sont pas uniquement ceux qui portent la barbe ou qui prêchent dans les mosquées de la République. Les djihadistes les plus méritants sont bien ceux qui sévissent au sein même de cette République, maçonnique et antichrétienne ; les djihadistes de la réforme scolaire qui dénaturent notre histoire, les djihadistes laïcistes qui interdisent les crèches de Noël, les djihadistes de la propagande du vingt-heures qui nous annoncent le ramadan, nous vantent l’Aïd et les joies de la diversité, les djihadistes élus qui inaugurent les mosquées et rompent le jeûne, les djihadistes de la réforme de la justice qui libèrent des terroristes musulmans en latence, les djihadistes qui dépravent la famille, qui banalisent l’avortement, les djihadistes du front républicain à la veille des élections régionales. Des djihadistes des plus zélés, les djihadistes du vide, vite comblé par l’islam conquérant.

    Faut pas trop se leurrer, toutes choses restant égales : tout ça finira quand même bien à la Houellebecq.

  • Le candidat Sarkozy et ses nombreuses promesses

    Les élections approchent, 2017 n’est plus très loin et, soudain, Nicolas Sarkozy se souvient des « banlieues » !

    Le 19 juin 2005, alors ministre de l’Intérieur, il s’écriait à La Courneuve : « Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu’il faudra, mais ce sera nettoyé. » Il ajoutait : « Ceux qui ne respecteront pas la loi, on les tapera dur. Ceux qui veulent s’en sortir, on les aidera fort. »

    Nicolas, ministre de l’Intérieur, avait le sens des formules, mais Sarkozy, président de la République, avait moins de mémoire car il n’a rien nettoyé du tout…

    Et voilà qu’il remet ça. Il vient de s’exprimer devant le think tank libéral « Choiseul 100 », qui regroupait une centaine de leaders économiques de moins de 40 ans. Selon le compte rendu qu’en a fait lepoint.fr, Nicolas Sarkozy s’en est, une nouvelle fois, pris aux banlieues « peuplées en majorité de Maghrébins, dont de très nombreux Algériens ».

    Il s’est lancé dans une charge très violente contre ces quartiers par rapport au monde rural. Il estime que les banlieues « doivent arrêter de culpabiliser la France » : « La souffrance est aussi forte chez les ruraux qui, eux, ne brûlent pas les abribus et pourtant crèvent. »

    Sarkozy n’a pas hésité à affirmer (il l’avait déjà dit) que, s’il était élu, il renégocierait tous les accords conclus entre la France et l’Algérie ; notamment ceux du 27 décembre 1968 : « Il est nécessaire de revoir tous les accords pris avec l’Algérie parce que 1962, c’était il y a longtemps. »

    Déjà, en juillet 2014, lors d’une visite en Tunisie, qui avait été victime quelques semaines plus tôt d’un grave attentat terroriste, il avait comparé la proximité de la Tunisie avec l’Algérie et la Libye comme une malédiction : « Vous n’avez pas choisi vos frontières mais qu’en sera-t-il de l’Algérie dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée. » Cette déclaration avait même suscité une réaction officielle du ministre des Affaires étrangères algérien Ramtane Lamamra.

    Il en profitait également pour s’attaquer à l’islam, qu’il appelait à se réformer en profondeur. « L’islam est la seule religion qui a connu son Moyen Âge après sa Renaissance. » C’était son analyse sur le radicalisme religieux.

    Fort bien, Monsieur le futur candidat à la présidence de la République, mais comment vous croire aujourd’hui, vous qui avez si peu tenu les promesses proférées durant la campagne électorale de 2007 ?

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Troisième Guerre mondiale ?

    Un article de L’Obs du 30 septembre dernier titre « Scénario catastrophe : la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé ». Selon l’auteur, les graves tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite ainsi que l’intervention russe en Syrie seraient le pendant de l’attentat de Sarajevo du 28 juin 1914.

    Nul n’a le recul nécessaire pour dire si cette Troisième Guerre mondiale a commencé. Et toute comparaison des événements contemporains avec l’Histoire est hasardeuse. Mais ce qui semble certain, c’est que la question des rebelles syriens face à Bachar el-Assad ou les destructions commises par l’État Islamique sont à peu près aussi négligeables dans cette guerre que l’affrontement austro-serbe de 1914. À l’échelle du conflit, ce sont des événements périphériques.

    Ce que nous voyons en réalité, c’est une double explosion au cœur du monde musulman.

    Explosion entre sunnites et chiites, déjà ancienne, qui ne doit cependant pas masquer les raisons géopolitiques principales : il suffit de regarder une carte de la région pour comprendre que les deux antagonistes ont des oppositions économiques et stratégiques majeures et que, si l’Arabie se carre dans son Moyen Âge islamique – sans pétrole, elle ne serait rien -, l’Iran, en dépit de sa révolution de 1979, semble reprendre le leadership économique et diplomatique dans la région. Quelles conséquences aura cette confrontation pour nous, Occidentaux, et avons-nous un intérêt légitime à nous en mêler ?

    Explosion en Iraq et en Syrie, avec l’émergence de cet État islamique qui est, à terme, condamné à se transformer en second royaume saoudien. Cette explosion est directement dirigée contre le monde chrétien/occidental. C’est le combat de l’islam contre les mécréants, les infidèles, qu’il faut châtier non pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

    La confrontation prend à l’évidence une dimension eschatologique : aux yeux de nos ennemis, c’est une guerre de religion. Ils n’ont pas tort, hélas ! Il s’agit d’étendre le règne de l’islam sur l’ensemble de la planète.

    Le drame de l’Occident, c’est de ne pas percevoir cette dimension spirituelle du conflit. En persistant à y voir une guerre locale entre le « dictateur » Assad et les rebelles « démocrates », desquels il faut distinguer les fous d’Allah de Daech, il regarde le spectacle par le petit bout de la lorgnette. L’Occident déchristianisé ne comprend pas ce que cette guerre a de religieux : c’est la guerre d’Allah contre l’infidèle. Et, en l’espèce, l’État islamique a tort et raison à la fois : l’Occident n’est plus chrétien. En revanche il est bien infidèle : à ses racines, à son histoire, à sa culture, à sa foi.

    Un monde englué dans le culte de la consommation est désarmé face à une telle menace. Poutine, à la tête d’une nation qui n’a pas renié ses racines, l’a compris. C’est la raison pour laquelle il faut se féliciter qu’il engage son pays dans cette guerre. Lui seul a les capacités politiques de comprendre les enjeux : connaissance de l’islam, puissance économique et militaire, conscience aiguë de notre Histoire. Poutine sait d’où vient l’Europe. Obama, Merkel ou Hollande ne raisonnent qu’en idéologues de la démocratie. Cette guerre est celle de l’islam contre l’Occident.

    Nous ne la gagnerons que si nous redevenons chrétiens.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Russie, une dictature… Vraiment ?

    Ce dimanche 27 septembre, je me rends à l’European Medical Center (EMC) pour une intervention bénigne. Il fait 26 degrés. En sortant du métro – pas une panne depuis neuf ans que je vis dans cette ville -, je passe devant la nouvelle Grande Mosquée, qui n’a rien à envier aux mosquées d’Abou Dhabi ou de Dubaï (« théocratie orthodoxe », « religion communiste remplacée par l’Église orthodoxe », vraiment ?). Ouverte aux fidèles depuis peu, la Grande Mosquée a été inaugurée la semaine dernière en présence du président Turc Erdoğan (« isolation », vraiment ?).

    J’aperçois bientôt au bout de la rue le logo de l’EMC – un drapeau de l’Union européenne stylisé ; sur le chemin, une jeune femme attablée en terrasse arbore un tee-shirt orné du drapeau américain (« haine de l’Occident », vraiment ?). J’entre dans le lobby de la clinique. L’EMC, fréquenté par les expatriés et les indigènes aisés, est bien connu pour ses tarifs exorbitants, réglés par les assureurs en euros sonnants et trébuchants ; l’établissement ne désemplit pas pour autant, et essaime dans la capitale au rythme d’une nouvelle clinique par an ces dernières années (« économie en ruine », vraiment ?).

    Dans la salle d’attente du premier étage, je retrouve, comme à l’accoutumée, le Moscow Times sur son présentoir, quotidien anglophone (contrôlé par un groupe finlandais) qui, dans chacun de ses articles, tire à boulets rouges sur le gouvernement et le pays, « corruption » par-ci, « échec » par-là. Sur l’écran plat au-dessus de moi, on diffuse la version russophone de la chaîne paneuropéenne euronews, qui présente les actualités selon le strict point de vue de l’Union européenne, et a notamment relaté avec enthousiasme en 2013 et 2014 les développements de « l’Euromaïdan » ukrainien.

    Il est d’ailleurs pratiquement impossible d’entrer dans un lieu branché de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur le Moscow Times, comme il est pratiquement impossible d’entrer dans un « business center » de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur euronews. Un bref exercice de l’esprit : imaginons un instant un présentoir Sputnik ou un écran diffusant Russia Today chez votre dentiste favori de Paris… Dictature, vraiment ?

    Quelques minutes après, je rentre chez moi. Rue Guiliarovski, je passe devant l’école Romain-Rolland, une école primaire publique bilingue centrée sur l’apprentissage du français. Au premier étage, on y trouve un petit musée de l’escadrille Normandie-Niémen, une escadrille de pilotes français – souvent nobles – qui ont combattu l’Allemagne nazie aux cotés des Soviétiques. Je pense, songeur, à notre gouvernement « socialiste ». Au fait, j’oubliais : je vous écris de Moscou.

  • Oui, le peuple français est historiquement de race blanche et de religion chrétienne

    Les réactions aux récents propos tenus par Nadine Morano sur un plateau de télévision révèlent, une fois encore, l’acharnement de l’oligarchie politico-médiatique à nier l’identité de la nation française, sans pour autant opposer d’arguments sérieux aux mots du général de Gaulle, repris à son compte par l’intéressée : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La question de l’identité nationale conduit à réfléchir à la notion de peuple. Dans La République, Cicéron affirme : « Par peuple, il faut entendre, non tout un assemblage d’hommes groupés en un troupeau d’une manière quelconque, mais un groupe nombreux d’hommes associés les uns aux autres par leur adhésion à une même loi et par une certaine communauté d’intérêt. »

    Pour compléter cette approche, je rappellerai la formule de Charles Maurras : « La France n’est pas une réunion d’individus qui votent, mais un corps de familles qui vivent. » Un peuple, malgré ses querelles intestines, est en effet constitué par l’ensemble de ces cellules de base de la société qui assurent la pérennité de la nation par le renouvellement des générations, qui partagent la même langue, la même culture, les mêmes valeurs morales, la même religion et qui acceptent souverainement l’autorité d’un pouvoir jugé légitime capable de les défendre à l’intérieur de frontières protectrices.

    Si la France a reçu quelques apports, au demeurant très marginaux et d’origine européenne, de populations immigrées à compter du milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1970, il reste que depuis les premiers siècles de son existence, elle a connu une stabilité raciale, ethnique et culturelle remarquable reconnue par tous les historiens honnêtes.

    Chrétienne et même catholique par la grâce du baptême de Clovis, converti « au Dieu de Clotilde » après la bataille de Tolbiac en l’an 496, la France a construit une civilisation singulière, expression du génie propre de son peuple.

    Alors qu’est refusée aux Français, comme à l’ensemble des Européens, toute velléité de revendication de leur identité particulière, la plupart des autres peuples peuvent, sans encourir la condamnation des grandes consciences onusiennes, réclamer le droit à perdurer dans leur être en refusant l’immigration de populations exogènes.

    Ainsi, à l’intérieur même de l’Afrique, bien des États cherchent à préserver leur intégrité en refusant l’arrivée d’étrangers issus de tribus différentes, venus pourtant de contrées limitrophes. Soucieux de l’intérêt de son peuple, un dirigeant de Côte d’Ivoire revendiqua naguère le droit de protéger « l’ivoirité » de son pays. Quant au poète et homme politique antillais Aimé Césaire, n’a-t-il pas évoqué le « génocide par substitution » de la population de la Martinique ?

    Enfin, le destin du peuple juif apparaît emblématique à cet égard : pour ne pas disparaître en tant que communauté spécifique, il veille à assurer sa descendance en appelant ses enfants à convoler exclusivement entre coreligionnaires.

    Si elle renonce à préserver son identité raciale, ethnique, culturelle et religieuse en abandonnant tout projet de « remigration » des populations inassimilables présentes sur son sol, alors, ajouterait le Général, « la France ne sera plus la France ! »

  • Soumission !

    Avant même Houellebecq, on connaissait ce mot. Mais jamais, peut-être, son application n’avait été si spectaculaire.

    Soumission à ce qu’une mini-frange de la société, une coterie en somme, croit bon de décider pour tous.

    Soumission aux codes de langage décrétés dans d’obscures officines parisiennes qui se targuent de faire la pluie et le beau temps dans le comportement des Français.

    Soumissions à ces ultimatums de la pensée, faute de quoi on se retrouve, au mieux devant la XVIIe chambre, au pire au pilori public, comme une viande à dépecer.

    Soumission aux inquisiteurs télévisuels, les Torquemada en peau de lapin, qui se croient tout permis jusqu’au jour où ils plongeront, à leur tour, dans la fosse à purin.

    Soumission à cette nouvelle religion voulue et vantée par Peillon, qui ne laisse de place qu’aux panurges lobotomisés et faussement consentants.

    Soumission aux blessures et déchirures infligées par ces dizaines d’associations « du bien », anabolisées à l’argent public, qui ne canardent jamais que d’un seul côté.

    Soumission aux valeurs de la République. Quelles valeurs ? Quelle République ?

    Soumission au triste spectacle de Claude Bartolone qui se permet d’injurier publiquement une femme politique : « C’est la plus stupide qui s’est fait prendre », ose-t-il dire, ce matin, sur RTL. « …qui s’est fait prendre ! », comme si le service du peuple était un jeu de mômes en cour de récré. Ce monsieur a, décidément, une curieuse opinion de la politique.

    On nous a bassinés des mois et des mois avec l’esprit du 11 janvier, la défense absolue de la liberté d’expression, on faisait la ronde aux cris de « Mort aux empêcheurs de penser en rond » et « Il est interdit d’interdire de dire ». Pendant des mois, François Hollande et Manuel Valls ont tenu le haut de l’échafaud, ranimant tous les jours la flamme vacillante de cette planche pourrie de leur salut qu’ils croyaient voir dans la mobilisation des Français autour de la fameuse liberté. Puis, il y a eu Dieudonné, puis Zemmour, puis Onfray, puis Ménard, autant de coups de canif dans cette barbe à papa gluante que l’on voulait nous faire prendre pour un pacte de sang.

    Aujourd’hui, il y a Nadine Morano, et personne pour la défendre. Y compris dans son propre camp, qui la regarde en se bouchant le nez : « Oh, ma chère, rendez-vous compte : elle a dit “race” ! Mais c’est interdit, voyons ! »

    Tonnerre de Brest, gens de la droite, réveillez-vous ! Arrêtez la soumission aux mots d’ordre venus d’ailleurs. Ouvrez les yeux. Et voilà que l’homme au Kärcher s’y met, lui aussi. Des excuses par Nadine Morano ? Mais s’excuser de quoi ? Où est le crime, la faute, en dehors de ne pas marcher dans les sentiers mal battus. « Non, les brav’s gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux… » La voici, la faute de dame Morano, chantée par Brassens il y a un demi-siècle : c’est l’insoumission.

    Je n’ai jamais été Charlie, la tartufferie n’étant pas mon fort.

    Mais aujourd’hui, bon sang, je suis Nadine.