Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Charles le Catholique

    Petit-fils du « général », Laurent de Gaulle nous a offert il y a quelques années une nouvelle façade de son grand-père dans un livre intitulé Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, paru en 2009.

    Il écrit : « De tout cela m’est apparue progressivement la conviction que sans la foi, et une relation singulière et régulière avec Dieu, Charles de Gaulle n’aurait pas existé tel que nous le connaissons. Il n’aurait pas accompli son oeuvre de salut pour la France et une partie du monde. »

    L’on peut comprendre que Laurent de Gaulle soit fasciné par le destin de son grand-père, mais son analyse me paraît bien incomplète, surtout sous le regard de Dieu !

    Au cours des siècles, bien des personnages ont eu une destiné marquée par le sceau de la religion et par leur croyance en Dieu. Mais il y a plusieurs façons d’être chrétien.

    Les croisés qui allaient défier les Sarrasins étaient des chrétiens.

    Le père Charles de Foucauld qui prêchait dans le désert était chrétien.

    Les hommes d’Église qui évangélisaient l’Afrique et le reste du monde étaient des chrétiens.

    Mais étaient chrétiens également ces hommes d’Église de l’Inquisition espagnole.

    Étaient chrétiens ces prédicateurs qui ont fait tuer des milliers de cathares.

    Étaient chrétiens ceux qui ont massacré les protestants à la Saint-Barthélemy.

    Était-il chrétien, le grand-père de Laurent de Gaulle, lorsqu’il offrait au sanguinaire Staline la mise à mort de plus de cent mille prisonniers russes retenus en France, notamment dans un camp de La Celle-Saint-Cloud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il autorisait le massacre de plusieurs dizaines de milliers de harkis qui avaient combattu sous ses ordres, dans son armée ?

    Était-il chrétien lorsqu’il refusait la grâce pour des soldats de son armée, qu’il avait odieusement trompés : Degueldre, Bastien-Thiry, et d’autres encore, et qu’il ordonnait de condamner à la peine de mort les généraux Salan et Jouhaud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il confiait à Pompidou, en mai 1968 : « Mais Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français. » Ce fut le cas en Syrie et en Algérie, notamment.

    Et je pourrais poursuivre la longue énumération.

    Certes, de Gaulle était catholique lorsqu’il expliquait à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs. »

    Certes, ce n’est pas avec un de Gaulle au pouvoir que nous accepterions aujourd’hui l’arrivée de dizaines de milliers de migrants musulmans. En effet.

    « Voulez-vous être bougnoulisé ? » (au député Raymond Dronne).

    « En avez-vous bientôt fini avec ces bicots ? » (à Louis Joxe).

    « Vous vous voyez mélangé avec des musulmans ? Les Arabes sont différents de nous » (au député Léon Delbecque).

    « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs turbans et leurs djellabas ? » (à Alain Peyrefitte).

    Et je pourrais en citer encore des pages… inspirées du christianisme.

    Mais sa foi, son rapport avec Dieu, aurait dû l’inciter – plutôt que d’obliger à fuir d’Algérie tous les chrétiens et les non-chrétiens) – à offrir aux Berbères et Kabyles la possibilité de se convertir et de revenir à la chrétienté qu’ils avaient dû abandonner il y a plusieurs siècles par la force et le sabre des conquérants arabes.

    Je propose au petit-fils de Charles le Catholique un échange de nos livres. Après avoir parcouru rapidement Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, je lui promets de le lire plus attentivement et d’envisager le catholicisme de son grand-père avec un regard plus bienveillant. En revanche, j’espère qu’après avoir parcouru le mien (J’accuse de Gaulle), il soit un peu moins convaincu qu’il ait agi en toutes circonstances « sous le regard de Dieu » .

  • Lang, ses nœuds et ses vipères

    L’instrumentation de la démarche artistique, perçue comme un outil au service d’un thème de compréhension du monde (culturel au sens le plus large) est une affaire assez convenue.

    Ce qui l’est moins et fait débat aux yeux de beaucoup est la déconnexion volontairement opérée par le monde des « sachants », entre l’évaluation (supposée valorisante) de l’intention culturelle prêtée à l’artiste et le vulgaire et classique « rendu », perçu par un peuple estimé ignorant des codes de la « Vraie Religion ».

    La démarche, portée à son paroxysme par une classique coterie sectaire, a abouti à un rituel consistant, pour un artiste, à jouer systématiquement et exclusivement du registre de la provocation pour être enfin (ou encore) « reconnu » par les membres de cette coterie distribuant honneurs et prébendes aux impétrants.

    À ce titre, on a donc eu les impérissables koonneries de Jeff dans la galerie des Glaces du palais de Versailles, et maintenant le non moins « génial » vagin kapoorien dans ses jardins.

    Tout cet « immensetalentdéployé » (comme on doit dire dans le sabir en usage) est supposé « épater le bourgeois » (lire beauf) et ravir les fameux esprits rebelles (sic). Les mêmes esprits qui se retrouvent depuis de longues années dans un ridicule… conformisme anticonformiste. La régénération de l’art (re-sic) est supposée être à ce prix !

    Le rôle, à cet égard, du ministère de la Culture et de tous ses occupants depuis des années a été déterminant.

    Il y règne, de notoriété publique, une police des esprits, Guépéou (jack-languisante) très emplumée de la Culture. Elle y fait grincer les dents de beaucoup de mal-pensants se refusant à considérer que la qualité de l’œuvre artistique ne soit jugée qu’à l’aune… de l’importance du scandale qu’elle est supposée devoir déclencher.

    Quoi qu’on dise et que certains espèrent même, la matière est rebelle à l’enrégimentement, et les sergents recruteurs doivent payer de plus en plus cher pour remplir leurs quotas dans les jardins du Palais-Royal !

    Si l’on veut bien s’accorder sur le fait qu’historiquement, la production artistique nouvelle (toutes matières confondues) s’est parfois faite au prix du scandale, il reste à établir que… la seule existence de ce scandale est bien la preuve, et la cause, de la « vraie » qualité de l’œuvre considérée.

    De grâce, en cette matière comme en d’autres, ne confondons pas effet et cause ! La confusion des deux nous a conduits, dans ce domaine, à devoir adorer telle ou telle œuvre non pas parce qu’elle nous causait une quelconque émotion artistique, mais parce qu’elle était source de ce fameux scandale ! Un comble !

    N’ayons donc pas peur de dire que la démarche artistique a été détournée depuis des lustres, au profit d’une vision « psychologisante » et politique du monde qui nous environne.

  • Québec : une loi liberticide va empêcher de critiquer le communautarisme

    Le Québec est la société sœur de la France. Comme chez nous, « les bien-pensants » y mènent une lutte sournoise et sans pitié afin de museler toute contestation. Ils veulent formater les esprits et les rendre réceptifs au lénifiant discours du « vivre ensemble ». Le gouvernement libéral de « la Belle Province » dirigé par M. Couillard vient de déposer un projet de loi pour lutter contre les discours haineux. Bien entendu, les seuls propos visés seront ceux qui critiquent les musulmans ! Concrètement, si quelqu’un estime que sa communauté est insultée par des paroles ou des écrits, il pourra porter auprès d’une commission (même pas un juge), un « machin » non démocratique qui aura le pouvoir exorbitant de distribuer aux contrevenants de fortes amendes et d’interdire les médias coupables d’abriter les propos jugés délinquants. Bien entendu, des musulmans ont tout de suite estimé que, désormais, se moquer des religions ou prétendre que l’islam n’était pas compatible avec les lois occidentales sera un délit. Effarant !

    Nous sommes aux antipodes de la Constitution des États-Unis qui autorise tous propos, même les plus indignes, et ne réprime que les actes. J’avoue que, si je tique devant certains discours vraiment violents, je préfère – et de loin – l’attitude américaine.

    La soumission au totalitarisme quel qu’il soit est un axiome de la gauche. Il y a 50 ans, il était interdit de critiquer le bourreau Mao (qui a tué plus de monde que Hitler), de prétendre que Fidel Castro couvrait des trafiquants de drogue ou de s’inquiéter des dérives des dictateurs nord-coréens. Maintenant, les nouvelles idoles devant lesquelles s’inclinent les auto-estampillés progressistes portent une barbe non taillée ou se voilent. Ces hérauts de « la pensée correcte » applaudiront à un dessin paru dans un quotidien bien-pensant où l’on voit le pape sodomiser un enfant mais hurleront au dérapage et au nazisme si on utilise les mots pourtant bénins d’« identité nationale ». C’est leur tradition d’être les fourriers de la dictature et de l’oppression ! Vais-je être condamné pour propos haineux envers la communauté des « progressistes » ?

  • L’ère des grandes migrations et les criminels qui ont ouvert nos frontières

    Qui prend encore l’Union européenne au sérieux ? Qui peut défendre nos dirigeants dans leur aveuglement et leur inconséquence face à l’invasion dont l’Europe fait l’objet ?

    L’Europe passoire, l’Europe foutoir, l’Europe pétaudière, l’Europe mouroir. De Kos et Lampedusa à Vintimille, de Calais à la Hongrie, des émeutes dans les centres d’accueil d’Allemagne ou de Suède ou des villages de tentes au cœur de Paris jusqu’aux églises ouvertes d’Italie ou d’Autriche ou à cette grande marche depuis les Balkans, nous assistons en direct à la faillite de notre continent.

    Le parti du bien, pour qui on ne saurait déroger au programme consistant à supprimer les frontières et accueillir toute la misère du monde, s’en inquiète, par la voix du torche-balle du soir ou de Nicolas Domenach : le terme de « migrants » plutôt que celui de « réfugiés » atteste de la victoire des idées du FN !

    Il se trouve que ces idées rencontrent un écho grandissant. Le parti du réel se venge. Qu’est-ce qu’un migrant, si ce n’est un réfugié appelé à rester, à faire souche, à peupler la terre à laquelle il a eu tant de mal à accéder ? Et on ne compte là que les migrants illégaux. Il faut leur ajouter les immigrants « normaux », avec des papiers. Pour l’Allemagne, rien qu’en 2015, on n’en comptera pas 800.000 mais le double ! À ce rythme, ce n’est plus le Grand Remplacement mais la Grande Invasion.

    Les images, tous les soirs à la télévision, des colons sont accablantes : quelquefois désespérés ou morts, plus souvent heureux et bien portants, faisant le V de la victoire, pris en main par les instances humanitaires, dûment enregistrés par les autorités puis relâchés dans la nature. Il ne leur manque que le lopin de terre ou la concession, comme jadis à Long Island, quand l’Amérique du Nord était à coloniser.

    De Hollande et Sarkozy à Merkel, de Juncker à Cameron et Obama, le crime le dispute à l’impuissance, au déshonneur et à la lâcheté.

    Déshonneur, car se défausser sur les pays voisins et se renvoyer les migrants comme une patate chaude est une honte quand on est prompt à donner des leçons de morale humanitaire à la terre entière.

    Impuissance, car l’Europe avec ses dogmes de libre circulation, son espace Schengen, son libéralisme sansfrontiériste, son absence de leadership, ses règles de prise de décision et même ses principes du droit d’asile, est cruellement inadaptée aux deux grands défis géopolitiques du futur : l’explosion démographique de l’Afrique et l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman.

    Lâcheté, car il n’est pas un credo professé par nos élites depuis 40 ans qui n’ait été démenti par les faits : multiculturalisme béat, mondialisation heureuse, sociétés postnationales pacifiées, euro-panacée, islam « religion d’amour et de paix ».

    Crimine, car de l’Irak démantelé à la Libye et la Syrie démolies et jusqu’à l’État islamique contre lequel dhimmis et pusillanimes ne veulent pas faire la guerre, nos dirigeants sont responsables de la situation actuelle.

    Le crime contre les peuples européens est sans précédent. Ce n’est pas une « crise » qui se joue. Les flux de migrants vont durer, comme l’ectoplasme de l’Élysee vient lui-même de l’admettre. Il faut remonter au Ve siècle de notre ère pour en voir l’équivalent historique, quand les vagues de grandes migrations « barbares » signèrent la fin de l’Empire romain d’Occident.

  • Réactions face à un terrorisme islamique

    Musulmans français, pratiquants ou pas, veuillez pardonner une méfiance croissante dans notre pays envers vos frères et sœurs de confession. Vous comprendrez que l’attentat terroriste du Thalys renforce d’autant celle-ci : le cinquième en moins d’un an. Dès lors, vous admettrez une certaine réticence envers les porteurs de signes associés, à tort ou à raison, à votre religion : barbe, foulard, voile intégral, qamis ou djellaba.

    Certes, ce dernier attentat n’a pas été commis par un jeune issu de nos banlieues françaises, mais avouons qu’elles sont le terreau de l’endoctrinement comme le sont aussi les abords de certains lieux de culte. Que des réserves soient émises face à la construction de nouvelles mosquées n’a, par conséquent, rien de bien étonnant. Le chômage endémique laisse une jeunesse désœuvrée à la merci de groupuscules extrémistes. Suivant la technique du grand-frère, ils arrivent d’autant plus aisément à détourner de la République les plus faibles. Ainsi se retrouvent embrigadés dans des combats qui ne sont pas les leurs, qui les dépassent totalement, des garçons et des filles en mal de repères qui ne trouvaient place dans notre société. Aucune ville n’est épargnée par le fléau.

    Nous en sommes arrivés là parce que des intellectuels bobos refusaient, il y a peu encore, de mettre des mots sur des maux, préférant se voiler la face derrière un niqab laïque ; parce que des politiques adeptes de la langue de bois n’ont pris aucune des mesures qui s’imposaient par crainte de perdre des voix.

    Sans état d’âme, il s’agit désormais de nous protéger efficacement contre des attaques commanditées par un terrorisme islamique rampant, d’éviter autant que possible les amalgames et le repli communautaire, avant que ne se produisent d’autres drames et ne se propage sur le territoire un vent de panique dont vous pourriez être victimes. Appliquons la loi dite Copé de 2011, qui interdit le port du voile intégral sur la voie publique et dans les lieux ouverts au public. Acceptons davantage de contrôles aléatoires de police sans y voir une porte ouverte à des délits de faciès, ni une entrave à nos libertés individuelles. Soutenons nos forces de l’ordre qui doivent avoir les moyens de travailler, de surveiller fortement les individus objets d’une fiche S et de les appréhender avant qu’ils ne passent à l’action.

    J’ai mal pour NOTRE pays, la France.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Discriminer pour être efficace

    En voilà, une polémique que l’on n’avait pas entendue depuis longtemps. Voilà que la discrimination au faciès revient sur le devant de la scène après les propos du ministre des Transports, Alain Vidalies, hier sur Europe 1. À vrai dire, ce sujet avait déjà été abordé par Placé, qui se plaignait dans le magazine Closer d’être victime d’un « délit de faciès ». Mais deux semaines sans agiter la discrimination, sous un régime de gauche, on peut se dire que c’est long !

    Pour en revenir au sujet, le ministre a clairement affirmé, au sujet des contrôles aléatoires des bagages dans les gares : « Écoutez, moi je préfère qu’on discrimine, effectivement, pour être efficace, plutôt que de rester spectateur ».

    Dans notre société où l’information traverse le Web aussi vite que les associations communautaires portent plainte, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que, sur Twitter et autres réseaux sociaux, l’on crie au racisme. Certains, en parlant du jeune militaire noir qui a agi avec son ami dans le train récemment attaqué, ont même osé demandé si, étant noir et barbu, cette personne aurait pu monter dans le train avec de tels contrôles aléatoires.

    Nos forces de l’ordre, nos professeurs et bien d’autres représentants de l’État sont régulièrement accusés de faire de la discrimination au faciès.

    En réalité, ceux qui crient, notamment la « gauche morale », sont ceux qui produisent le plus les conséquences qu’ils dénoncent. En ramenant constamment un contrôle d’identité à une histoire de couleur de peau ou de religion, on racialise encore davantage notre société en créant du communautarisme. Ce communautarisme sera le terrorisme de demain, contre lequel les premiers iront marcher, comme ce fut le cas en janvier dernier. Le serpent se mord la queue.

    Arrêtons d’accabler nos forces de l’ordre qui font leur travail aussi professionnellement que leur hiérarchie le leur permet. Si des contrôles sont faits – et heureusement qu’ils le sont -, c’est d’abord sur des critères vestimentaires, des critères géographiques ou des critères encore plus subjectifs comme l’allure et le ressentiment de l’agent. Ni la couleur de peau, ni la religion n’ont à voir avec cela.

    Et demain, on fait quoi ? À écouter les critiques, il faudrait au mieux contrôler l’ensemble des voyageurs pour un coût de temps et d’argent gigantesque, au pire ne rien faire et prier pour que les terroristes continuent à se mettre des balles dans la jambe ou se fassent arrêter dans le train in extremis.

    Et si, tout simplement, l’on faisait confiance à nos policiers ? Non, on nous traiterait de fachos avec une idée comme ça.

  • Incendie de mosquée : est-ce vraiment le moment de jouer avec le feu ?

    Une seule certitude : la destruction par le feu, dimanche dernier, de la mosquée d’Auch, dans le Gers, est bien d’essence criminelle, comme le prouvent les traces d’hydrocarbure retrouvées sur les lieux.

    On ignore tout, pour l’instant, des auteurs de ce remarquable exploit mais déjà des enquêteurs bénévoles, et non professionnels, suggèrent qu’il ne serait pas mal venu de chercher du côté de musulmans particulièrement retors, pour ne pas dire tordus.

    Il est vrai qu’une provocation est toujours possible et l’on a peut-être encore en mémoire l’exemple de ce secrétaire départemental adjoint du Front national en Seine-et-Marne qui, pour mieux convaincre ses électeurs et ses amis de la montée fulgurante de l’insécurité dans le département, n’hésitait pas à taguer les maisons et à incendier les voitures, à commencer par celles de ses colistiers et de ses camarades de parti.

    En l’état actuel, il paraît quand même beaucoup plus probable que les incendiaires d’Auch, vraisemblablement les mêmes qui, en janvier dernier, après l’attentat contre Charlie, avaient jeté des lardons de porc par-dessus le portail du bâtiment, sont plutôt des adversaires que des fidèles de l’islam.

    Si ce devait être le cas, nous aurions tout simplement affaire à de malfaisants imbéciles.

    Mettre le feu, nuitamment, à un lieu de culte est plutôt un signe de lâcheté qu’une preuve de courage. Si l’on veut montrer sa détermination à lutter, les armes à la main, contre la barbarie islamiste, ce n’est pas dans les rues paisibles d’Auch, mais sur la ligne de front, quelque part entre Mossoul et Palmyre, que ça se passe.

    Il est, d’autre part, bien clair qu’un tel acte qui a pour but de pénaliser ou de terroriser les musulmans qui pratiquent paisiblement leur religion, si par malheur il devait produire des effets, ne pourrait que favoriser la radicalisation des plus fragiles mentalement ou socialement. Est-il vraiment indispensable d’arroser le terrain où poussent les Merah, les Kouachi ou les El Khazzani ?

    Trop d’éléments combustibles sont actuellement présents sur notre sol pour que des irresponsables s’amusent à jour avec les allumettes.

    Croire que c’est en déployant contre l’islam, sous prétexte de défendre l’identité française, une intolérance de la même nature que celle à laquelle recourt quotidiennement la barbarie islamiste, c’est se tromper de siècle, de tactique et de combat.

  • Le caporal Moha et l’apprenti djihadiste

    Saint-Florent est une petite ville pittoresque, très touristique durant la période estivale, blottie au fond d’un golfe magnifique, entre port de plaisance et vieille citadelle génoise. De hautes montagnes surplombent le golfe. Les environs de la ville sont parsemés de vignes qui produisent d’excellents crus, sous l’appellation d’origine contrôlée « Patrimonio », du nom du village voisin.

    Lorsque l’on quitte Saint-Florent pour se diriger vers Patrimonio et Bastia, la route longe la rive est du golfe pendant quelques kilomètres. Le touriste pressé ne remarquera sans doute pas le petit cimetière militaire coincé entre la route et la mer Méditerranée. J’aime y emmener les amis et les visiteurs venus découvrir la Corse. Ce petit cimetière compte trente tombes, toutes identiques, surmontées d’une stèle portant le nom du soldat qui y repose ainsi que celui de son régiment. La forme de la stèle est particulière, sa partie supérieure est de style mauresque et elle porte une inscription en belle calligraphie arabe, surmontée du croissant et de l’étoile. On l’aura compris, l’endroit est un cimetière militaire musulman, lieu du repos éternel de 30 tabors marocains morts, comme cela est indiqué sur chaque stèle, pour la France. Tous sont tombés les 30 septembre et 1er octobre 1943, dans les combats acharnés qui permirent la prise du col de Teghime, dernier verrou empêchant la libération de Bastia. Les Allemands offrirent une résistance farouche à l’avance des Forces françaises libres vers le col, car ils avaient grand besoin du port de Bastia pour évacuer leurs troupes et leur équipement militaire vers la Toscane et l’Italie du Nord.

    Au col même, à 536 mètres d’altitude, un mémorial a été érigé, et un canon, pris à l’ennemi, y est exposé. La haute stèle centrale porte une plaque de marbre sur laquelle est gravé un hommage aux hommes tombés pour la prise du col avec, au-dessus, l’insigne du régiment, un poignard recourbé. Deux stèles plus petites encadrent le monument central, l’une porte une croix, l’autre un croissant et une étoile.

    caporal MohaLes tabors marocains sont morts loin de chez eux, pour une patrie qui n’était pas la leur mais que, sans doute, ils aimaient, à leur manière. Leur contribution à la libération de la Corse et à celle de la France mérite d’être rappelée, ce que je fais chaque fois que j’emmène amis et visiteurs au cimetière de Saint-Florent ou au col de Teghime. Je pense beaucoup à ces tabors depuis ce vendredi 21 août 2015, depuis que j’ai appris qu’un Marocain de 25 ans qui pourrait être le petit-fils ou l’arrière-petit-fils de l’un d’eux est monté à bord d’un train à grande vitesse avec l’intention manifeste de massacrer les passagers se trouvant à son bord. Moha, caporal au 60e goumier, et ses 29 camarades, sont morts pour la France en 1943. Ayoub El Khazzani, 72 années plus tard, a tenté de massacrer de paisibles voyageurs qui ne lui avaient causé aucun tort. Le caporal Moha et El Khazzani sont venus de la même terre, et l’islam est leur religion. Ce sont là leurs seuls points communs, semble-t-il. Car le premier a donné son sang pour les autres tandis le second a voulu verser le sang d’autrui.

    D’autres El Khazzani sont en train de préparer d’autres actions au nom d’un Dieu et d’un prophète qui n’en demandent pas tant. Des centaines de jeunes semi-délinquants de banlieue et d’ailleurs rêvent probablement de réussir là où El Khazzani a échoué et de mourir en martyrs après avoir vécu en ratés. Ces jeunes-là ont-ils jamais entendu parler de ces tabors qui donnèrent leur vie pour la France et pour la victoire de la liberté contre la barbarie nazie ? Plus que jamais, il convient de rappeler le souvenir du caporal Moha et de tous ses camarades, afin que leur exemple puisse avoir une chance de supplanter celui d’un minable trafiquant de drogue apprenti djihadiste. Je serais heureux d’amener un jour des représentants de cette nouvelle génération de Français musulmans ou de jeunes Marocains visiter le cimetière de Saint-Florent afin qu’ensemble nous puissions rendre hommage à Moha et à ses camarades.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • Thalys : le souvenir d’Aurélie Châtelain ?

    Un jeune Français a permis de neutraliser le terroriste islamiste du Thalys. Cela renforce notre hypothèse selon laquelle Aurélie Châtelain, assassinée à Villejuif le 19 avril, a très bien pu tenter de désarmer son agresseur. Malheureusement, elle n’a pas pu le confirmer…

    Lors de la tentative de massacre parmi les 554 enfants, femmes et hommes du Thalys Amsterdam-Paris, vendredi – jour de prière pour les musulmans -, c’est un Français, étudiant, employé de banque aux Pays-Bas, âgé de 28 ans – donc de la même génération qu’Aurélie Châtelain -, qui s’est courageusement opposé, à mains nues, à un homme armé d’une kalachnikov ! Tenant assez pour que des passagers, surtout deux Américains puis un Britannique, viennent lui prêter main-forte pour plaquer le terroriste au sol. OK, « présumé terroriste » puisque le « suspect », Ayoub El Kahzzani, 26 ans, Marocain, affirme qu’il n’est, en fait, qu’un gangster : il ne voulait, avec un pistolet automatique, une kalachnikov et une dizaine de chargeurs, que racketter les voyageurs ! De qui se moque-t-il ? Des armes, a-t-il osé ajouté, qu’il « a trouvées dans un parc à Bruxelles » ! Jacques Séguéla aurait pu lui répondre : « Si, à 30 ans, on n’a pas trouvé une kalachnikov dans un parc, on a raté sa vie de terroriste ! »

    Aurélie Châtelain, qui vivait à Caudry (Nord) avec sa fille de 5 ans, s’était, elle aussi, tel l’étudiant, retrouvée face à son agresseur, mais un dimanche – jour de prière des catholiques – et dans une rue déserte de Villejuif (Val-de-Marne) où elle suivait un stage sportif. Son meurtrier – « présumé » -, Sid Ahmed Ghlam, Algérien de 24 ans, blessé de deux balles, a été arrêté après appel au SAMU. Comment aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention de sa victime ?

    Pour quelle raison, quatre mois après son assassinat, aucun responsable n’émet l’hypothèse – ce n’est pas une certitude mais une hypothèse possible – qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait voulu, bien qu’à mains nues comme l’étudiant du Thalys, empêcher son agresseur de tirer ? Et que, si ce dernier a été blessé, ce n’est pas accidentellement de lui-même mais par une Française courageuse !

    Malheureusement pour elle et contrairement au jeune homme indemne – et c’est tant mieux pour lui et pour les dizaines de passagers du Thalys qui n’ont été, grâce à lui, ni tués, ni blessés -, Aurélie n’a pas pu dire si, effectivement, elle a ou non tenté de se défendre. Et ce n’est pas son agresseur qui ira admettre qu’une jeune femme est à l’origine de ses blessures ! Quelle honte, sinon, vis-à-vis de ses coreligionnaires ! Nous sommes heureux que l’étudiant – qui aurait le titre de « héros » aux États-Unis – puisse, lui, raconter son intervention salvatrice.

    Pour les futures attaques islamistes, nous voilà rassurés : samedi, M. Valls a annoncé que la SNCF allait ouvrir « un numéro national de signalement des situations anormales ». Du genre : « Allô ! Vite ! Un homme tire dans… » Réponse : « Veuillez patienter… Un opérateur va vous répondre dans moins de 5 minutes » ?

  • Le plus grand des Hasards

    Ah, oui, le Hasard (avec une majuscule, tant il a été grand). Ça a été, nul doute, un grand, un énorme et, surtout, un très heureux Hasard. Sinon…

    Soyez soulagés, braves gens ! Heureusement, deux braves soldats américains (et un britannique) se trouvaient là, juste à l’endroit précis et au moment qu’il fallait. Sinon… tous les passagers du TGV Amsterdam-Paris (et la vaillante équipage qui s’est tant dévouée) y seraient passés, le terroriste d’origine… (mot censuré) ayant plusieurs centaines de balles dans ses chargeurs.

    Non seulement les sauveurs étaient là au moment requis et à l’endroit précis, mais ils n’étaient pas qu’un ou deux, non. Le Hasard n’aurait pas fait les choses aussi bien – le terroriste aurait pu facilement s’échapper et se mettre à tuer – s’il y avait seulement eu un ou deux soldats américains parmi ceux qui, très nombreux, comme on le sait, pratiquent le tourisme en Europe. Le Hasard a si bien fait les choses qu’ils étaient trois : deux jeunes soldats américains et un rugbyman britannique, bien costaud, lui, sachant maîtriser parfaitement, sans armes et avec tout le sang-froid nécessaire, un mec puissamment armé, ce dont un simple soldat américain aurait été, bien probablement, incapable.

    On le voit : le Hasard a fait vraiment bien les choses. Car il ne s’est pas arrêté là, le Hasard. Non, pas du tout. Il y a un troisième élément, braves gens : pensez-y un peu, voyons. Ça sert à quoi, cette chose que vous avez là sur la tête ?

    L’information, c’est vrai, a été publiée partout, mais personne ne l’a mise en rapport avec les deux autres grandes contributions du Hasard. Car voilà que le terroriste d’origine… et de religion… (deux mots censurés) était parfaitement connu des services des renseignement. Comme l’étaient également – c’est encore un Hasard – tous les terroristes ayant œuvré ces derniers temps à répandre la terreur en France. Celui-là était d’ailleurs si bien connu des services français et espagnols (d’un autre pays peut-être aussi ?) qu’ils savaient parfaitement que le terroriste en question s’était tout récemment rendu en Syrie, pays où un certain califat est en train d’organiser, moyennant moult têtes coupées, le djihad contre les mécréants.

    Mais c’est évidemment un Hasard – négatif, celui-là – si, tout en disposant de tels renseignements, les forces de sécurité n’ont pas réussi à empêcher que le terroriste échappe à leur surveillance et se retrouve en compagnie de deux soldats américains et d’un britannique juste au moment précis et sur le train qu’il fallait.

    C’est un Hasard, je vous assure, braves gens. Le plus grand des Hasards jamais survenus dans la lutte pour votre survie.

  • Thalys et Thanatos

    Il subsiste sans doute quelques poches saines et réactives au sein d’une population anesthésiée, victime d’un clan bien organisé, visiblement dédié à l’écroulement de notre civilisation. Un but recherché dans de nombreux secteurs et depuis de longues années par un système éducatif et judiciaire complètement perverti.

    La tentative d’attentat djihadiste du 21 août dans le train Thalys ne peut être réduite au rang simple d’une énième tentative pour laquelle nous serions, comme à l’habitude, priés de bien vouloir ne pas procéder au fameux amalgame, réputé tellement réducteur et caractérisant le « bas du front ».

    Les données du problème sont ici ultra-urticantes pour nos chères autorités.

    Le positionnement de notre chère nouvelle magistrature face à l’attitude « correcte » à adopter lorsque nous sommes témoins d’un acte violent est à la fois génial et particulièrement vicieux puisque c’est au nom de la fameuse proportionnalité entre l’attaque et la défense que nous sommes, par exemple, amenés à être condamnés à la prison ferme pour avoir tabassé sans trop de précautions un… « miséreux sexuel » essayant de violer – gentiment, comme de bien entendu ! – une amie dudit « délinquant » (affaire récemment jugée, comme on sait).

    C’est donc avec stupeur que l’on vient d’apprendre que deux citoyens (américains et, cas aggravant… « Marines » !) ont cru devoir s’attaquer, violemment, à un terroriste tirant, maladroitement, à la kalachnikov dans un wagon de chemin de fer du train Thalys.

    Le malheureux aurait même été roué de coups par les susdits, au point de lui faire perdre non seulement connaissance, mais aussi quelques autres armes aussi subsidiaires que blanches pour, sans doute, mener à bien de noirs desseins. Il serait même permis de se demander si les auteurs du mauvais traitement n’auraient pas pris un malin plaisir à « rosser un peu » le tireur.

    Nous ne devons pas envier le sort affreux des membres de ce gouvernement qui devront à la fois, et dans le cas présent, ménager la terrible culpabilité de ces soldats américains héroïques (relation avec le gouvernement américain oblige !), dénoncer le comportement (certes « inadmissible ») d’une potentielle « chance pour notre pays », mais aussi ne pas condamner trop sévèrement l’ignoble Français, typiquement fasciste et ultra, ayant lui aussi cédé à un accès de violence à l’encontre du malheureux terroriste sortant des toilettes du train où il était allé se mettre en tenue de travail et peut-être même… céder à un compréhensible besoin d’épanchement avant de rejoindre les 72 vierges généralement promises en de telles circonstances.

    Gageons que nos responsables et leurs affidés sont actuellement à l’œuvre afin de trouver, en urgence, à la fois un passé psychiatrique bienvenu, une mère faisant naturellement des ménages et un père, bien sûr, un peu alcoolique (malgré sa probable religion) au malheureux tireur honteusement brutalisé par des ultras sécuritaires. Parions aussi que nous aurons, sous quelques heures, le spectacle émouvant des parents, frères, sœurs, amis et voisins déclarant leur doute à l’annonce qu’un si parfait jeune homme, bien sous tous rapports, puisse être impliqué en quoi que ce soit dans ce genre de faits.

    Ainsi, et chaque jour un peu plus, va notre beau pays vers l’abîme.

  • Repas de substitution : le djihad se nourrit de laïcité

    Rentrée prochaine oblige, la crispation s’exacerbe autour du porc à la cantine. La circulaire de 2011 est pourtant limpide : « Le fait de prévoir des menus en raison de pratiques confessionnelles ne constitue ni un droit pour les usagers ni une obligation pour les collectivités. » La laïcité devait préserver la paix civile et l’ordre public, mais chacun en brandit un ersatz à sa convenance. L’irrespect ne vient pas d’une « religion » par définition spirituelle, intime et inoffensive, mais de l’idéologie agressive des théocraties orientales : cet islam politique qui revendique sournoisement ses conquêtes sous l’étendard d’une laïcité halalisée faite de hijabs au vent, sinistres niqabs, inflation de mosquées, prières de rue, exigences et victimisation indécentes…

    « Nous n’appelons pas les repas sans porc “repas de substitution” car cela donne un caractère religieux », déclare Jean-Louis Bianco, qui préside le très officiel Observatoire de la laïcité. Plutôt que d’affronter la réalité du djihad, on la nie de toutes ses forces, préférant la noyer avec le christianisme et le judaïsme dans le fourre-tout baptisé « les religions ». La subversion bat son plein où mensonges et amalgames nourrissent une propagande « anti-islamophobie ». Mais celle-ci se heurte à l’instinct de survie des Français : ils savent qu’une religion authentique ne s’impose pas. Tous perçoivent le catholicisme comme un ancrage fondamental de notre civilisation, à commencer par ceux qui veulent l’abattre.

    Eh oui, notre République est le fruit de la sécularisation des Évangiles. Le chrétien jouit de la Liberté de penser et d’agir selon l’inclination de son cœur et la raison. Néanmoins, il se pliera naturellement aux lois civiles républicaines car sa liberté s’arrête où commence celle des autres. La parabole des talents lui a enseigné l’Égalité de valeur pour chaque être humain riche ou pauvre, blanc ou noir, homme ou femme, malade ou bien portant, croyant ou pas… la « récompense » couronnant non ce qu’il est, mais ce qu’il fait – ou pas – de ses qualités personnelles et de ses défauts. Dans la République, cela se traduit par l’égalité devant la loi et la juste rétribution de son travail. Quant à la fraternité, elle est universelle : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Dans la République, la fraternité fonde la solidarité (le contribuable élevé au rang de saint républicain en sait quelque chose). Le catholique est laïc deux fois : par conviction religieuse et différenciation d’avec le clergé. Il accepte donc sans aucune difficulté la laïcité républicaine, rendant naturellement « à César ce qui est à César » et sachant « prier le Père dans le secret ».

    A contrario, imposer son paradigme est dans la nature même de l’islam. La laïcité devient « le respect et l’égalité de toutes les religions ». Le concept même reste inaccessible tant il est vrai que la charia « loi divine » supplante dans sa pratique toute loi humaine. Un dieu fait la loi ! Et pas n’importe lequel : la notion de « liberté » s’incline dans la soumission au dieu tyrannique du Coran, suivant le modèle de son prophète. Tandis que la spiritualité s’exerce dans le barouf, l’égalité devient chasse gardée des seuls islamistes – mâles de préférence. La femme se voile et obéit. Le Français musulman est réislamisé puis recruté, l’apostat condamné, le non-musulman méprisé. La fraternité n’existe qu’entre musulmans et ne vise qu’un objectif : islamiser la République !

    Les Français ont peur de l’irresponsabilité coupable des politiques plus encore que des élucubrations mahométanes. La logique de consensus des « pacifistes » les tétanise, celle de la collaboration qui installa naguère le régime de Vichy. Ils mesurent le degré de légèreté d’une Christiane Taubira qui officialise la kafala islamique en France ! Voilà pourquoi les Français s’accrochent désespérément à la laïcité qu’on leur arrache. Voilà aussi pourquoi il y a un regain de religiosité dans notre pays. Mais cela appartient à Dieu…

  • Alain Juppé : « Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran » (sic)

    Le 21 août, Marie Delarue , avec son talent habituel que nous apprécions tous, a commenté le premier des quatre livres qu’Alain Juppé va consacrer à son grand projet présidentiel, celui concernant l’Éducation nationale. Aujourd’hui, je vais me pencher sur une courte phrase de l’interview que le maire de Bordeaux a accordée au Parisien. « La France a des racines judéo-chrétiennes. Elle a aussi une population musulmane. Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran. J’ai confessé, un jour, au philosophe Michel Onfray que je ne l’avais jamais lu. Depuis, j’ai essayé de me rattraper. Mais c’est difficile à lire. »

 Ouh ! Là, Monsieur Juppé, quel aveu. Reconnaître que la France a des racines judéo-chrétiennes, c’est modeste. C’est même être très en deçà de la réalité. Depuis le baptême de Clovis en 496, depuis donc 1.519 ans, la France est catholique, et en partie protestante depuis six siècles, et juive depuis le Moyen Âge. Qu’elle ait aussi et désormais une population musulmane, c’est hélas depuis seulement 30 ans beaucoup plus qu’une évidence – une certitude. Votre politique, qui fut aussi celles de Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand, Sarkozy, Hollande a attiré des millions d’émigrés qui n’ont vraiment jamais su s’intégrer comme surent le faire les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, parce qu’ils étaient musulmans. Les formidables cadeaux de notre générosité sociale ont attiré comme des mouches sur un ruban de glu des hommes puis, avec le regroupement familial (merci VGE), leurs femmes et leurs enfants alors que la France manquait de logements et d’emplois pour ses propres citoyens. Et depuis janvier, c’est le déferlement de migrants venus d’Afrique et du Moyen Orient, dont on sait que la majorité sont, eux aussi, des adeptes de l’islam.

    Vous proposez aux jeunes Français, quels que soient leur religion ou leur athéisme, de savoir « vaguement » ce qu’est le Coran. Comme notre belle et perverse ministre de la « Désinstruction nationale » nous l’a programmé en cours obligatoire pour les classes de 5e. Une année pour apprendre à se décapiter eux-mêmes puisque infidèles et mécréants ils sont ! Non, M. Juppé, ces collégiens n’ont pas besoin de cours vagues sur l’islam : il leur suffit de lire quotidiennement la rubrique des faits divers pour savoir ce que peut générer la pratique du Coran. Comme, par exemple, ce qui vient de se passer dans le Thalys, vendredi. Mais il est vrai que notre cher ministre Cazeneuve a trouvé le moyen « de nous recommander la plus grande prudence sur l’origine du terroriste ». Pas d’amalgame, ce jeune Marocain arrivé récemment de Syrie était là par hasard, il était musulman par hasard. Rien à voir avec le Coran, ce beau livre que vous souhaitez faire « vaguement » apprendre à nos enfants.

    Et puis, dans la foulée, vous avouez que vous avez essayé, avec difficulté, de lire ce saint livre. Mais, cher candidat aux primaires, si vous avez autant de problèmes à déchiffrer versets et hadiths, c’est que leur réalité vous effraye. Alors, vous oubliez leur contenu. Et cela vous autorise à remettre la Légion d’honneur à M. Tareq Oubrou, leader des Frères musulmans, secte condamnée en Égypte, et autorisée chez nous. Lorsque vous autorisez la construction d’une mosquée-cathédrale sur les rives de la Gironde, que vous espérez inaugurer en 2020 en tant que président de la République, n’encouragez-vous pas l’implantation sur notre sol de cette religion que vous avouez connaître si mal ?

    
Eh oui, M. Juppé, votre interview au Parisien et vos rapports avec l’islam peuvent effrayer vos futurs électeurs. Il est encore temps d’approfondir vos lectures islamiques, et pas seulement celle des Mille et Une Nuits..

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Juppé-le-Sage veut réformer l’école : on lui souhaite bon courage !

    Quand on vieillit et qu’on veut être respecté de tous, il faut se montrer sage. L’être si l’on en a les capacités, faire semblant dans le cas contraire. Ce que n’a pas compris – sans doute ne le peut-il pas – le rhinocéros du Front national que seule excite l’odeur de la castagne et du sang procédural. À 87 ans, il serait illusoire de croire qu’il peut changer. C’est même ce qui le maintient en vie : faire des procès pour exister plutôt que se retirer sur son Aventin et dispenser ses conseils éclairés, voilà son choix.

    Ce n’est pas celui d’Alain Juppé, fringant septuagénaire et néanmoins « vieillard » du nouveau parti Les Républicains. C’est en tout cas ce que ses adversaires tentent de faire croire. Il est vrai qu’on n’a guère envie de voir le maire de Bordeaux en bermuda et torse-poil à la une de Paris Match. Chacun son truc et ce n’est pas le sien. Il n’en fait pas moins sa rentrée, et d’une façon dont il faut reconnaître qu’elle est aussi habile qu’intéressante.

    En ce vendredi 21 août, Alain Juppé, favori des sondages pour la primaire de son parti, livre au Parisien Magazine « dix propositions-clés en matière d’éducation ». C’est le préambule aux quatre livres programmatiques à paraître, le premier étant consacré à une réforme de l’éducation.

    Alain Juppé assure en effet que, devenu Président en 2017, il ferait des premières années d’apprentissage scolaire sa « priorité », « c’est-à-dire l’école maternelle et l’école élémentaire. De l’avis des psys, c’est là que tout se joue, notamment l’illettrisme. » S’ensuivent quelques propositions phare :

    – Augmenter les salaires des enseignants du primaire de 10 %, en contrepartie de quoi ils devront « être plus présents dans l’établissement, et plus disponibles pour les élèves et leurs parents ». Réforme qui serait financée par des économies sur le baccalauréat.

    – Réaffecter des postes vers le primaire. Une réforme à étaler dans le temps car elle aura du mal à passer…

    – Laisser une plus grande autonomie aux établissements, soit « beaucoup plus loin que la réforme du collège (programmée pour 2016), qui prévoit 20 % d’autonomie dans la gestion de l’emploi du temps ».

    – Dans cette optique, il souhaite voir « se développer la notion de “poste à profil” », afin de recruter « le bon enseignant pour le bon poste ». Une révolution, quand on sait que les affectations sont toujours aussi centralisées et donc totalement déconnectées du contexte.

    – Raccourcir les vacances d’été. Et là, on le devine, ça va coincer ! D’autres s’y sont essayés et ont dû renoncer au milieu des moissons…

    – Responsabiliser les parents : par exemple, pour lutter contre l’absentéisme, « conditionner certaines aides et allocations au respect d’un certain nombre de règles ». Il propose même d’instaurer un « système de contravention immédiate » en ce qui concerne le trafic de drogue autour des établissements scolaires dont il dit, à juste titre, qu’il est « aujourd’hui généralisé ».

    – Le respect d’une vraie laïcité. Alain Juppé estime que « l’école n’est pas faite pour transmettre les valeurs religieuses, mais les valeurs de la République », ce qui ne constitue pas une grande rupture dans la pensée. Il n’adhère pas à la ligne actuelle qui prône l’enseignement d’une sorte de panorama des religions. Et s’il entend « mieux enseigner le fait religieux » au collège, c’est pour que « chacun comprenne ce qu’est une cathédrale, une fête patronale ». Bonne idée.

    On est en revanche plus circonspect lorsque, s’agissant de la religion musulmane, il se borne à dire que les collégiens doivent « vaguement savoir ce qu’est le Coran ». Ce serait concevable si les enfants étaient un terrain vierge en arrivant à l’école, mais hélas, en ce domaine particulièrement, c’est rarement le cas : ils ont souvent le crâne déjà bien (ou mal) labouré…

  • Michel Onfray et le Titanic occidental

    De façon récurrente ces derniers mois, dans ses conférences ou ses débats, Michel Onfray affirme que la civilisation occidentale « est effondrée », qu’il s’agit là d’une fatalité et que tenter de la sauver est aussi vain que d’essayer « d’arrêter la chute d’une falaise ». Il oppose cette civilisation moribonde à la vitalité présumée de l’islam ou des civilisations indienne et chinoise, et achève sa démonstration en conseillant à ses auditeurs de s’en tenir à une digne résignation : « Je prends souvent l’exemple du Titanic – répète-t-il à l’envi -, grand sourire, soyons élégants, buvons des bons vins avec des gens qu’on aime, le bateau coule et ça ne sert à rien de vouloir mettre des rustines. » « Le bateau coule, restez élégants, mourez debout », confirme-t-il dans son débat avec François-Xavier Bellamy publié récemment sur le site du Figaro.

    Avec tout le respect que l’on doit à un homme qui a su rester honnête intellectuellement alors que cette qualité a quasiment disparu au sein de la gauche culturelle, il faut affirmer que Michel Onfray rend là un bien mauvais service à ses contemporains, dès lors que notre pathologie la plus manifeste est précisément le manque de combativité et la surévaluation des forces de nos adversaires.

    Passons sur la prétendue bonne santé de l’Inde que stérilise le fatalisme hindouiste ou sur celle de la Chine rongée par les contradictions internes d’un État dirigé par un Parti communiste dont les dirigeants milliardaires encouragent le capitalisme sauvage et venons-en à la question de l’islam : comment peut-on sérieusement dire que la civilisation musulmane se porte bien et qu’elle a l’avenir devant elle, en Europe notamment ?

    Michel Onfray s’en explique en affirmant que toutes les civilisations tirent leur puissance « d’une religion qui utilise la force », et l’on comprend que le dynamisme démographique, le prosélytisme conquérant et l’impérialisme brutal de certaines franges de l’islam puissent impressionner. Mais en vérité, si l’idéologie politico-religieuse musulmane montre aujourd’hui son visage le plus effrayant, c’est précisément parce qu’elle ne tient plus que par la violence, à commencer par la violence exercée contre ses propres adeptes. Cette violence leur interdit non seulement d’abjurer la foi que leurs ancêtres furent contraints d’embrasser mais également de mener la moindre réflexion sur leur texte sacré qu’une exégèse même ébauchée suffit à invalider en tant que révélation divine. Une civilisation divisée en autant de mouvements antagonistes – songeons que l’État islamique s’est fixé comme priorité l’extermination physique ou idéologique des 150 millions de musulmans chiites – et reposant sur une base aussi fragile ne devrait guère impressionner que des malades et des impotents.

    Et c’est là, précisément, que le discours de Michel Onfray devient coupable et le transforme en complice de cette oligarchie qu’il combat par ailleurs. En effet, si nous sommes menacés de disparition, ce n’est pas en raison de la force de nos adversaires mais uniquement en raison de notre manque de vitalité ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nous sommes détruits de l’intérieur par une idéologie dominante nihiliste et désespérante qui agit sur les sociétés occidentales comme le virus du SIDA sur les corps qu’il contamine, en les rendant incapables de se défendre contre les attaques extérieures ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nos maîtres nous serinent jour après jour que nous sommes bien au fond de notre lit, que nous n’aurons jamais la force d’en sortir … et que de toute façon ce lit est situé dans une des cabines du Titanic.

    Levons-nous, sortons de notre chambre, constatons que nous sommes sur la terre ferme et armons-nous pour le combat : la crainte de l’effondrement ou du naufrage disparaîtra aussitôt.

  • Un Mec(que), un vrai

    C’est à la maison d’arrêt de Villepinte, nous apprend Le Parisien, où l’avaient conduit quelques peccadilles, que le nommé Geoffrey G., 23 ans, s’était, comme bien d’autres, converti à l’islam le plus radical. De fait, à sa sortie de prison, l’automne dernier, le jeune homme informa sa mère qu’elle devait désormais l’appeler Abou et qu’il ne tarderait pas à gagner la Syrie où il avait la ferme résolution de mourir en martyr.

    Des considérations personnelles ayant apparemment amené le néophyte à différer son départ et son projet, il lui fallait bien vivre en attendant, et Geoffrey ne vit pas d’incompatibilité entre la pratique de sa nouvelle religion et celle du métier qu’il embrassa également avec la foi ardente du néophyte. Il se fit proxénète.

    Des trois jeunes filles, âgées de dix-huit ou dix-neuf ans, qu’il mit sur les trottoirs de Paris, la préférée était sa régulière, qui répondait au doux nom de Nina, dont il vantait les charmes sur Internet, où il la décrivait aux clients éventuels comme une « Maghrébine en chaleur ». Au prix d’une disponibilité de tous les instants, Nina rapportait à son jules – je veux dire à son Abou- jusqu’à vingt mille euros par mois.

    Quelle perversité de sa nature, intrinsèquement féminine, fit que Nina « lui manqua de respect en parlant à d’autres hommes » ? C’était plus que Geoffrey n’en pouvait tolérer. Une chose est de se prostituer pour son homme, une autre est de prendre plaisir à converser avec d’autres. On commence par bavarder avec les clients, et nul ne sait comment ça finit. Est-ce en tant que mac à la redresse, est-ce en tant que musulman rigoriste que Geoffrey se vit contraint de corriger sa petite amie ? L’islamisme selon Daech et les lois du milieu se rejoignent sur ce point que la femme est faite pour être commandée, exploitée, violée, et ce n’est pas sans raison que le vieil adage bien connu des Arabes et des machistes nous dit : « Bats ta femme ; si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait bien. »

    La cour d’appel de Paris vient de confirmer le jugement de première instance qui condamnait le jeune Geoffrey à trois ans de prison pour proxénétisme. Il y a de l’Abou.

  • L’invasion, c’est maintenant ! Plus de 100.000 migrants ont débarqué en Europe en juillet

    Qui pourrait rester insensible devant ces images terribles qui nous rappellent les pires moments de l’exode en 1940 ? Là, en Macédoine, c’est un train à destination de la Hongrie qui est pris d’assaut par 2 ou 3.000 Syriens, lesquels se hissent dans les wagons par les fenêtres. Ici, ce sont des hordes de réfugiés qui marchent sur 80 kilomètres, épuisés, dans l’espoir d’atteindre la Serbie. Là encore, on les voit débarquer de Zodiac flambant neufs dont on se demande qui les leur a fournis (à 5 ou 20.000 euros pièce) ! Avez-vous vu cette photo d’un Zodiac débarquant, à Kos, une trentaine de jeunes hommes de 20 à 30 ans, habillés et chaussés de neuf qui ont plus l’air d’un commando que de misérables réfugiés ?

    Et que dire de ces migrants qui se bagarrent entre eux, qui saccagent leur hôtel car il n’est pas assez confortable, qui manifestent pour plus de confort et une nourriture halal ?

    Plus de 300.000 Moyen-Orientaux, selon le HCR, sont ainsi arrivés depuis janvier en Grèce, via la Turquie, trop heureuse de pouvoir, à moindres frais, déstabiliser l’Europe qui ne veut pas d’elle.

    Chaque jour, ils sont donc des milliers à accoster sur les îles du Dodécanèse, fuyant une guerre que les Occidentaux ne semblent pas vraiment vouloir arrêter. Chaque jour, en Méditerranée occidentale, ce sont, là aussi, des milliers d’Africains qui débarquent en Italie, à Malte, en Espagne, avec l’aide – pour ne pas dire la complicité – de l’Union européenne. Rien qu’en juillet, ils seraient plus de cent mille migrants à avoir réussi leur transhumance ! Ils seront plus d’un million à la fin de l’année.

    Ce flux ininterrompu de ceux que l’on désigne désormais sous le nom de « migrants » mais qui sont, en fait, des clandestins illégaux jusqu’à ce qu’ils obtiennent le statut de réfugiés, est un défi lancé à l’Europe et à ses frileux gouvernants. On peut se demander, avec juste raison, pourquoi rien n’est fait pour endiguer cette vague. Par faiblesse ? Par compassion ? Par calcul de remplacement ? Car il s’agit bien de cela.

    Cette invasion n’est pas aussi pacifique qu’elle peut paraître. Elle risque, et très vite, de coûter paix et tranquillité à nos pays. On ne peut pas, surtout en période de crise économique telle que nous la vivons, accueillir toutes ces personnes sans conséquences sur notre vie quotidienne.

    Demain, lorsqu’il seront arrivés à leur destination, que feront-ils ? Ils ne parlent pas notre langue, ne prient pas le même Dieu, n’ont pas la même culture, ni le mode de vie que nous connaissons depuis des siècles. Ils n’auront pas de travail et devront vivre de notre générosité, creusant un peu plus notre déficit.

    Nombre d’entre eux s’enfermeront dans leur religion, nous provoqueront avec leurs coutumes, la charia. Combien sont-ils déjà à être des terroristes en herbe, une cinquième colonne endormie ?

    Nous devons réagir aujourd’hui. Sur plusieurs fronts à la fois. Prendre la mesure du danger mondial que l’État islamique représente. Il faut mettre le paquet militairement pour anéantir ces terroristes, et plutôt que d’armer (ce qui est un comble) Al-Nosra, aider l’armée régulière syrienne (oui, oui, aider Assad, moins Führer que le sanguinaire calife Al-Baghdadi). Pas avec trois bombes lancées par-ci par-là. Avec l’armée, soutenue par les Casques bleus dont la mission sera de protéger les Syriens et les Irakiens chaque fois qu’un village ou une ville seront repris aux barbares. Et, sur notre continent, isoler ces immigrés dans des camps d’attente, ce qui permettra de prendre le temps de décider qui a le droit à un vrai statut de réfugiés, plutôt que de les voir s’éparpiller dans l’espace Schengen.

    Ce n’est peut-être pas très politiquement correct, mais c’est l’un des moyens de sauver notre civilisation.

  • Chrétiens d’Orient : le temps de l’action

    Les cloches de nombreuses églises de France ont sonné à midi le 15 août, fête de l’Assomption, pour rappeler la tragédie subie par les chrétiens d’Orient en ce moment même dans une grande indifférence de la part des Occidentaux. La majorité de la population se sent peu concernée par cette succession de drames qui touchent le Proche-Orient. Les dirigeants politiques de nos pays adoptent une gamme d’attitudes qui va de l’hypocrisie à la veulerie, du cynisme à la lâcheté. En étant généreux, on voudra voir chez certains du machiavélisme, mais on ne pourra pas éviter d’y déceler les signes de la pire déliquescence des démocraties, impuissantes à défendre leurs valeurs parce que les intérêts immédiats des politiciens les condamnent à l’inaction, voire aux compromissions les plus odieuses.

    Lorsqu’une communauté humaine est menacée dans son existence par un État ou par des bandes armées dont la puissance n’est pas capable de s’opposer à une action déterminée des États-Unis ou de leurs alliés, des exemples relativement récents ont montré que ceux-ci n’avaient pas hésité à recourir à la force : la Serbie, la Libye, l’Irak en ont subi les conséquences. Les Occidentaux ont volé au secours des musulmans bosniaques contre les Serbes ou écrasé Kadhafi pour protéger les habitants de Benghazi. La pression américaine sur Saddam Hussein entre leurs deux interventions militaires avait eu pour résultat, sinon pour but, de permettre l’autonomie dont jouissent toujours les Kurdes irakiens. Le scandale de la situation actuelle tient à ce que ces puissances laissent s’étendre un pouvoir dénué de toute légitimité et dont la cruauté au quotidien est une injure à leurs principes. Ce pouvoir n’a aucun fondement juridique et n’a nullement les moyens de s’opposer à une action militaire résolue des Occidentaux. Le terrain favorise même une campagne rapide combinant les moyens aériens et terrestres. Or, face à cette horreur, une coalition impressionnante de 60 pays se contente d’un simulacre, de bombardements tellement ciblés qu’ils n’endiguent pas la progression de « l’État islamique », qui vient encore de s’emparer de la ville d’Al-Qaryatayn en Syrie, où 230 chrétiens sont retenus en otages. Nos « alliés » turcs ou saoudiens, inactifs ou impuissants contre les djihadistes, retrouvent étrangement leurs forces quand il s’agit d’attaquer les Kurdes pour les premiers, les chiites du Yémen pour les seconds. Leur duplicité n’a d’égale que la lâcheté des Occidentaux qui veulent faire croire à leurs populations qu’ils se battent contre les fanatiques et les barbares, mais pas au point de faire une guerre qui troublerait la vie paisible et consommatrice desdites populations.

    La France, qui continue à gommer son identité au nom d’une laïcité d’ignorance, oublie combien elle a compté au cours des siècles auprès de ces minorités qu’elle a parfois secourues les armes à la main, comme les Maronites du Liban. Il est plus facile, dans notre pays, de s’identifier à un journal satirique et libertaire qu’à une communauté opprimée qui se proclame chrétienne quand nous jurons nos grands dieux sans cesse que, républicains, nous sommes laïques et neutres à l’égard de toutes les religions qui, évidemment se valent, comme l’actualité nous le montre tous les jours. Monsieur Fabius va donc organiser une conférence pour rappeler combien c’est généreux, la France ! Pendant ce temps, l’État islamique continue d’avancer et de tuer, la Syrie de s’effondrer, l’Irak de se diviser, les chrétiens de mourir ou de partir. Les sonneries d’aujourd’hui ne doivent pas être le glas des chrétiens, mais le tocsin pour leur porter rapidement secours. Mais seront-elles entendues ?

  • Il est interdit d’interdire les interdits de l’islam

    Dans cette République Charlie en naufrage, il devient de plus en plus interdit d’interdire les interdits de l’islam.

    Lentement mais sûrement, à un rythme de plus en plus soutenu, certes, sous le régime de Hollande, et toutes choses restant égales, démographiquement la France devrait être islamique aux environs de 2050 ; d’une part, la démographie intrinsèque des adeptes de l’islam, la déferlante des «migrants» et autres chances pour la France, bien partis pour rester et, d’autre part, les bienveillantes facilités à l’avortement écourteront probablement cette échéance. Mais idéologiquement, la République laïque s’y prépare dès maintenant, scrupuleusement, religieusement, en bon élève, en bon frotte-manche qui veut, à tout prix, faire plaisir à son nouveau maître.

    Le lèche-babouche du jour nous vient cette fois-ci du centre. En réaction à la décision du tribunal administratif de Dijon qui a rejeté le référé sur la question d’urgence contestant la décision de supprimer les menus de substitution dans les cantines scolaires, la moutarde est rapidement montée aux narines d’Yves Jégo, député UDI, qui a lancé une pétition soutenue notamment par Cécile Duflot, pour un projet de loi afin d’imposer « une alternative végétarienne obligatoire dans les cantines scolaires ». Celui-ci estime que ce menu « laïque » permettrait « à ceux qui ne veulent pas de viande ou de poisson, quelle qu’en soit la raison, de se nourrir de façon équilibrée ».

    Au-delà de l’ineptie nutritionnelle de ladite proposition – la valeur quantitative et surtout qualitative des protéines animales est inégalable par rapport à celle des protéines végétales, en particulier chez des omnivores en pleine croissance, mais là n’est pas le sujet -, cet accommodement irraisonnable marque une capitulation supplémentaire face aux exigences communautaristes des adeptes de l’idéologie islamique.

    Après avoir banni le porc, imposé un menu dit laïque pour contenter nos compatriotes musulmans éminemment tatillons en matière culinaire, peut-être faudrait-il également proposer une loi pour bannir toute viande non halal dans toutes les cantines, et non seulement scolaires, une autre pour restreindre toute alimentation diurne en public en période de ramadan, afin de ne pas trop indisposer, en plein processus intense de digestion, les ventres fragiles de nos compatriotes musulmans après une longue nuit de ripaille. Pour faire centre, couper la poire en deux, le jeûne en journée sera obligatoire, sous peine d’amende, à tout mécréant, jusque midi, par exemple.

    Mais il n’y a pas que dans l’alimentation qu’on pourrait ainsi assaisonner bienveillamment notre arsenal juridique. Les jupes. Les jupes trop courtes. Ces jambes nues exposées à la concupiscence oculaire des mâles musulmans majoritairement modérés. Pour faire amende honorable, une loi pourrait bien en codifier la longueur : mi-mollet en hiver, à hauteur du genou en été ; la police des mœurs laïques veillera, mètre ruban à l’appui. Après les jupes, une loi sur la coupe des cheveux, la taille de la barbe, une loi sur les crèches de Noël, une autre sur les cloches des églises, les œufs de Pâques, la galette des Rois, le catéchisme, une loi pour des médecins hommes rien que pour les hommes, des médecins femmes rien que pour les femmes, une loi sur le saucisson, sur le vin dans les supermarchés, et une loi sur « La Marseillaise », le drapeau tricolore, une loi sur les crucifix, sur les kippas, une loi sur le signe de croix … Des lois à foison pour ménager les susceptibilités des adeptes de la religion d’amour, de tolérance et de paix. Une longue liste de lois, pour aboutir en fin de compte à un Code civil qui ressemblerait plus à la charia qu’au Code Napoléon.

    Jadis, lorsque l’on arrivait en France, on avait des devoirs. Les droits vinrent ensuite. Puis l’on vit émerger ceux qui se moquaient des devoirs et bafouaient notre droit. La quatrième et ultime étape sera celle où l’on nous imposera un droit venu d’ailleurs. Avec la complicité des « remplacistes »…

  • Le mur des Lamentations

    La courbe de notre décadence dégringole inexorablement.

    Chômage et pauvres record, mal payés en masse, valeurs morales saccagées, respect familial bafoué, communautarisme exacerbé, liberté de pensée et d’arrière-pensée pourchassée, délinquances dans tous les coins, drogues dans tous les recoins, policiers mis en examen, délinquants mis en liberté, pension complète aux étrangers sur fond d’immigration totale sacralisée.

    Que ce soit les travers d’une gauche, c’est évident : son idéologie communiste mortifère a laissé place à un mondialisme maçonnique. Mais que penser des 75 % de ce centre et de cette droite molle qui, complexés, ont poursuivi l’œuvre destructrice d’apprentis sorciers ? Par leur manque de courage et leurs connivences, aucun espoir à attendre d’eux !

    Durant cette alternance oligarchique, que de grands coups de com’ et de mensonges ! Les uns procédant par réformettes en supprimant les réformettes des autres !

    L’heure a sonné. Le mur du non-retour est là. Devant lui, un faible espoir demeure.

    Derrière, comme son homologue israélien, il deviendra mur des lamentations.

    Alors, quid de notre avenir ?

    Le PS, au trop-plein d’idéologues, poursuivra laxisme, incompétence et leçons de morale.

    L’ex-UMP, au trop-plein d’insignifiants, poursuivra peu ou prou la même ligne politique, malgré ses dénégations officielles.

    Quant aux médias (85 % de gauchistes), ils continueront allègrement la désinformation et non-information, en toute partialité. N’attendez d’eux que des informations futiles.

    Pour apprendre les faits importants, il faut consulter le Net, lequel d’ailleurs est en sursis, visé dans le collimateur de tous ces démocrates autoproclamés.

    Quel autre grand parti peut-il influencer le cours de l’Histoire, sinon le FN !

    Certes, on peut l’exécrer, ne pas lui pardonner ses petites ou grandes phrases, lui reprocher sa néo-orientation extrême-gauchisante, son refuge de mignons, le parricide, son europhobie et, plus généralement, d’avoir dans son sein autant de tordus que chez les autres. Il n’empêche que c’est le seul des grands mouvements à proposer d’aller dans un sens vital, le seul bon sens : celui d’arrêter net toute immigration.

    Certes, il aura autant de difficultés à réduire la misère, le chômage, le déficit, et à résister à la multitude d’adversité et de grèves qui vont surgir spontanément. Mais perdre son identité, sa culture, sa religion, sa langue, ses mœurs, ses racines, c’est la fin de notre civilisation. C’est hautement plus important qu’être chômeur ou miséreux, état qui peut être provisoire.

    Vu la situation des envahisseurs adeptes de la religion « d’amour et de paix », le plein-emploi et la liberté des mœurs ne sont pas du tout garantis, loin de là !

    On risque donc d’être apatride, acculturé, dhimmi et néanmoins chômeur ! Un comble…

    Alors, perdu pour perdu, tentons des personnalités vierges de tout passif politique aux prochaines élections.

  • Appeler à la messe, non mais, quelle horreur !

    En France, des femmes musulmanes exigent le droit de se baigner tout habillées. En France, des musulmans exigent des repas spéciaux pour les élèves musulmans, dans les cantines. En France, des musulmans exigent des salles de prière dans les universités. En France, des musulmans exigent la construction de toujours plus de mosquées, sur des terrains qui leur sont souvent loués par baux emphytéotiques, soit donnés pour 99 ans. En France, des musulmans exigent que les animaux soient abattus selon le rite halal, au mépris des souffrances des animaux et du risque sanitaire. En France, des préfets et des maires prêtent des terrains aux musulmans pour y installer leurs abattoirs mobiles pour la fête de l’Aïd el-Kébir. En France, des femmes musulmanes mettent la burqa, et la police a consigne de ne pas broncher. En France, la mairie de Paris fête la fin du ramadan et des hommes politiques de tous bords s’associent à l’événement.

    Quand, par ailleurs, Robert Ménard, maire de Béziers, invite ses administrés à une messe dans les arènes de Béziers, alors là, quelle horreur ! En plus, après les crèches de Noël, c’est de la récidive ! On veut effacer la religion catholique, ses églises, ses cimetières, ses fêtes et ses saints. On se croirait revenu aux pires heures de la Révolution française avec ces prêtres réfractaires qu’on envoyait au bagne. Sauf que la religion catholique est actuellement inoffensive. On est en train de remplacer une religion par une autre, qui est (excusez du peu) soit aux mains d’extrémistes sanguinaires (djihadistes), soit aux mains de rigoristes qui ne font qu’appliquer le Coran à la lettre (salafistes), soit tout simplement aux mains de croyants qui veulent changer la culture et le mode vie français, dont le statut de la femme.

    L’école, qui maintient l’interdiction du voile, fait front, mais c’est bien la seule. Élus locaux et État acceptent de livrer la République et la France pour se faire réélire, prêts à tout, même à s’acoquiner avec l’UOIF. Les juges sont déboussolés, condamnent, déboutent ou relaxent pour des faits similaires (voir l’affaire des crèches de Noël). L’argument est que toutes les religions sont égales, et que ce qu’on interdit ou autorise à l’une, on doit le faire pour l’autre. Mais non, c’est une erreur fatale.

    Oui, on doit pouvoir proposer du poisson le vendredi dans les cantines, et non, on ne devrait pas servir de viande halal, ni prohiber le porc, en contrepartie. La religion catholique ne peut être reléguée au rang d’une religion comme une autre dans ce pays. Car la religion catholique, même si l’on n’est plus pratiquant, ni même croyant, c’est l’identité même de la France. Elle nous a forgés, tels que nous sommes, nous, Français !

  • À Renaud Girard : pourquoi la France socialiste est un caniche américain

    Le niveau d’inféodation de nos chers socialistes aux Américains est absolu, que ce soit sur le plan diplomatique, économique ou financier. Renaud Girard en a parlé récemment en se faisant insulter sur le site du Figaro par ses commentateurs bobos ou néo-cons.

    Il n’y a pas de quoi s’en étonner, car les socialistes ont toujours été, avec les bourgeois, les bons « caniches » des Américains.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Trotski dans un discours du 28 juillet 1924, sur les perspectives du développement mondial. Comme tous les gens intelligents de son temps (je pense à Drieu en France), Trotski encore en place en URSS fait le point et constate : « Que veut le capital américain ? Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l’Amérique sur notre planète. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. C’est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l’Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d’acheter et de vendre. »

    C’est en 1924, et cela montre que cela dure depuis un siècle ! Le bourgeois européen, et en particulier le socialiste français, est tout content, est euphorique d’obéir à son maître américain !

    Et Trotski, qui révélera plus tard le mépris abyssal que lui inspire Léon Blum, devine que ce sont les bourgeois de la SFIO qui se mettent le mieux au service du capital transatlantique : « La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en effet en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme ; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. Ils s’efforcent de persuader les masses laborieuses que, sans le capital américain, essentiellement pacificateur, sans les emprunts de l’Amérique, l’Europe ne pourra tenir le coup. »

    Le terme de « religion politique » est excellent car on remarque chez les pro-Américains une folie collective qui vire au vertige suicidaire, en passant par le sadisme du nouveau croisé sanguinaire et humanitaire. Comme on sait aussi, les Américains ne peuvent plus prêter d’argent à personne, s’étant ruinés par leurs guerres et leurs budgets militaires exorbitants et inefficients. Mais nous avons tellement pris le pli de la soumission, au moins au niveau de notre élite zombie, que nous acquiesçons à la destruction économique et militaire programmée par nos maîtres atlantes.

  • Samedi 14 août 1915 : la fraternité franco-algérienne

    De nombreux quotidiens, en ce 14 août 1915, reviennent dans leurs colonnes, mais chacun à leur manière, sur « l’Yidi Saïd » qui « termine le ramadan, le carême des musulmans », précise Le Figaro. Pour Le Petit Parisien, cette fête vise surtout à célébrer « la solidarité patriotique qui unit l’Algérie à la France […]. Les Allemands n’ont pas manqué, depuis le début de la guerre, d’employer les moyens habituels de mensonge en répandant, dans les pays musulmans, le bruit que les Français ne respectaient aucune croyance de leurs protégés de l’Afrique du Nord. » Le titre du Matin est plus informatif : « Pour la première fois, les musulmans ont célébré, à Paris, dans une mosquée, leur fête du baïram. » Et de qualifier cette fête de « cérémonie curieuse ».

    Au travers des articles, le lecteur apprend que la cérémonie s’est déroulée simultanément dans plusieurs lieux à Paris. Tout d’abord au 33, boulevard Haussmann, au siège social de L’Algérienne, présidée par Mme Régis, présidente de l’œuvre. « Par les soins de la société L’Algérienne, 7.000 rations de couscous furent distribuées aux soldats musulmans blessés en traitement dans les hôpitaux de Paris », mentionne Le Petit Parisien.

    Le baïram s’est également tenu au 2, rue le Peletier, dans le IXe arrondissement de Paris, au sein de la société Les Amitiés musulmanes. Ces vastes salles « sont décorées de plantes vertes et de drapeaux. Elles présentent un curieux coup d’œil », rapporte Le Matin. À midi, « un banquet fraternel auquel assistaient de nombreux blessés, et où plusieurs ministres étaient représentés, consacra l’union de la mère patrie avec ses provinces africaines », note le journaliste du Figaro.

    « Un déjeuner digne de Gargantua avec couscous et mouton qu’entoureront d’innombrables chatteries, sucreries, fruiteries et confitures », s’extasie le journaliste du Matin, qui rend un article très fourni et instructif. Ainsi, il remarque que le ramadan a « commencé avec la lune du neuvième mois de l’année musulmane […]. Tous les pratiquants de la religion de Mahomet, à quelque secte islamique qu’ils appartiennent, observent […] la mortification et l’abstinence les plus rigoureuses. » Puis il enchaîne sur le cérémonial lui-même : l’arrivée des fidèles, les fenêtres ouvertes sur les boulevards, la voix du muezzin, les psaumes du Coran. Il explique que le baïram « marque un temps d’arrêt absolu – une trêve d’Allah – aux préoccupations, aux rivalités, aux inimitiés du monde ». « C’est un spectacle émouvant […] lorsque ces hommes […] élèvent et mêlent leurs voix en une ardente prière finale pour demander à Allah la victoire de la France et de ses alliés », note le journaliste.

    Et comme pour mieux appuyer cette fraternité franco-algérienne, à trois heures de l’après-midi a lieu l’inauguration officielle du Foyer musulman par Gaston Doumergue, ministre des Colonies, en présence d’Édouard Herriot, maire de Lyon, qui est également vice-président des Amitiés musulmanes.

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je sais que quelque part le décès de ma fille ne l’arrange pas. Il n’a pas encore d’otage pour m’enchaîner. Je me dois de jouer le jeu, pour l’amadouer.

    Ma mère vient me voir avec, comme le veut la tradition, deux ou trois cents œufs. Elle doit faire des galettes à la famille qui me rend visite, et je suis censée manger le reste. Quel souvenir ai-je de ma mère ce jour-là ? Elle semble plus âgée de dix ans. Ses yeux sont gonflés par les larmes qu’elle a dû verser sur ma tragédie. Mais elle ne me dit rien : elle parle avec les autres, mes belles-sœurs, ma belle-mère, les cousines.

    – Ne t’inquiète pas Mariamma, lui disent-elles, elle est jeune, son ventre est fertile. Et puis c’est mieux qu’elle soit morte, une fille ce n’est jamais bon. La prochaine fois, inch allah, ce sera un fils. 

    Moi, je suis recroquevillée dans le lit, le corps mutilé. Je ne veux rien voir, rien entendre. J’essaie de me persuader que je ne suis pas là, que je ne suis pas moi.
    […]

    Tous les jours je retire une agrafe de ma chair. Le sang ne s’arrête pas de couler, mais je vis. Je soigne tant bien que mal ma déchirure. Le lait de mes seins a tari, la douleur s’atténue lentement, laissant place à la conscience. Le sacrifice de mon enfant ne doit pas être vain. Puisque mon mari n’a pas d’otage pour m’enchaîner, c’est maintenant que je dois riposter, ou du moins essayer. À son retour le soir, il dîne et me rejoint dans la chambre. Assise sur le lit, j’ai peur, mais j’essaie de croire très fort que quelque chose est possible. Cet espoir fou, c’est qu’il accepte de me rendre ma liberté. Après tout, je ne suis pas officiellement mariée et mon ventre est redevenu plat. J’effacerai de ma mémoire cette période de ma vie. Plus aucun homme ne saccagera mon corps. Il me dévisage et me demande si je vais bien. Je me lève, me positionne droite devant lui, me force à le regarder, bien en face :

    – S’il te plaît, laisse-moi partir ! Laisse-moi rentrer chez mes parents. Je ne peux pas vivre ici, tu le vois bien, c’est trop dur !

    Je tombe à genoux à ses pieds, et j’implore sa pitié. Il me regarde d’un faux air compatissant et compréhensif, me laisse parler jusqu’au bout, puis il demande :

    – Et si je te laisse partir, est-ce que je te reverrais autant que je le voudrais ?

    Je réponds oui, fiévreuse. Puis il ajoute :

    – Et tu coucheras encore avec moi ?

    Avec un haut-le-cœur bien dissimulé, je réponds que oui, pleine d’espoir, avant qu’il ne conclue :

    – Le jour où tu sortiras d’ici, ce sera dans un cercueil.

    Le soir même, alors que, selon la religion, une femme qui saigne est impure, et malgré les points de suture, il entreprend son devoir d’homme pour me remettre enceinte. Je ferme les yeux, et retiens ma respiration. Ne rien sentir, ne rien voir, et oublier. Mais comment oublier, quand je sens le frottement de sa peau sur mes muqueuses encore douloureuses ? Comment faire abstraction du va-et-vient qui tire sur les fils encore fixés dans ma chair.

  • Un remède à l’islamisation de la France : la croix

    La croix sauvera la France.

    Ne le répétez pas, je ne crois ni en Dieu, ni au Diable. C’est comme cela. Mais je dois nuancer. Je ne crois pas à l’homéopathie non plus, mais je suis obligé de constater que le business fonctionne et que de nombreux malades soignés par homéopathie sont guéris et contents.

    C’est tout à fait la même chose pour la religion catholique. Elle existe depuis 2000 ans et les croyants sont satisfaits. Voilà qui devrait nous inciter à examiner les raisons de ce succès extraordinaire. Par moi-même, j’ai pu tester l’efficacité du dogme catholique, dans les rues de Bordeaux. J’ai assisté à un petit miracle qui ferait douter l’athée le plus convaincu. Presque scientifique, ce miracle : il s’est reproduit. Je vous invite à le vérifier vous-même. C’est facile et surprenant. Au point que je crois avoir trouvé le remède qui pourrait guérir la France, qui pourrait sauver ma Patrie.

    Voilà ce qui m’est arrivé. Je croise, comme vous, de plus en plus de femmes voilées. En fait, il s’agit soit d’esclaves de leurs maris, frères, pères etc… soit de convaincues qu’Allah, préférant les hommes (comme écrit dans le Coran), les considère comme impures et leur impose de se cacher des regards. En un mot, selon le dogme catholique, ces femmes sont soit habitée par Satan, soit instrumentalisée par le démon. Toujours selon l’Église catholique, c’est Satan lui-même qui nous aurait envoyé Mahomet. Ce dernier, takia suprême, parlerait au nom de Dieu (Allah), pour imposer aux hommes des règles, la charia, moralement inacceptables. S’agissant de Satan, le seul remède s’appelle: l’exorcisme. J’ai essayé et cela marche. Un véritable miracle. Essayez vous même.

    Quand, dans la rue, je croise une burka, un tchador, un hidjab, un nikab etc… je le regarde dans les yeux et je fais un signe de croix. Et, vous le constaterez vous-même, la créature est prise d’un soubresaut, son visage se crispe. Le malin réagit. S’agite. La croix est efficace.

    Je n’ai pas essayé l’eau bénite, je n’en ai pas. Je ne suis pas croyant, et je n’ai pas d’information sur la méthode d’exorcisation efficace, officielle, de l’Église. Mais je suis décidé d’apporter ma contribution à la lutte contre le diable. Je ne prie pas dans la rue, mais simplement, je me signe, face au malin.

    N’y voyez pas le mal.

    Ainsi soit-il.

  • Valérie Pécresse ou l’art de promettre la lune aux musulmans

    Valérie Pécresse, contrairement à ce qu’a écrit Le Canard enchaîné le 29 juillet dernier, n’a pas dit lors d’une réunion publique au Blanc-Mesnil le 8 juillet que l’« on doit pouvoir donner aux musulmans ce qu’on donne aux Français et aux Juifs » et l’on s’en réjouit. C’est ce qu’affirme clairement dans un communiqué du 6 août, publié sur son site de campagne « #jaichoisiValérie », la tête de liste des Républicains. Ce communiqué cite entre guillemets les propos que l’ancienne ministre aurait réellement tenus. Les voici : « c’est évident, ce que l’on a demandé aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit pouvoir le demander aux musulmans de France. Mais ce qu’on a donné aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit aussi pouvoir le donner aux musulmans de France, dès lors qu’ils s’intègrent dans les principes de la République. Tout ça, c’est des sujets dont il faut que nous parlions. Tout ça, c’est des sujets de discussion. »

    Fort bien. Alors discutons, et sur la base de ces propos.

    On notera tout d’abord que les fidèles de la religion Réformée ont été oubliés par Mme Pécresse. Un détail, me dira-t-on. Nous n’en ferons pas une histoire, mais cela méritait d’être noté.

    Mais qu’a-t-on donné aux catholiques et aux juifs que les musulmans n’auraient pas aujourd’hui ?

    Les lieux de culte ? Ceux construits avant 1905, on ne les a pas donnés mais confisqués et depuis lors, les pouvoirs publics (État, départements, communes) les entretiennent. Ce qui est la moindre des choses : lorsque l’on s’approprie un bien, il faut assumer. Rappelons d’ailleurs que ces édifices furent érigés à travers les siècles, grâce à la générosité des fidèles et non de l’Etat, encore moins de celle de la République qui, en la matière, fut meilleure destructrice que constructrice, si l’on veut bien se souvenir des « excès » de jeunesse de Marianne ! Quant aux églises, synagogues et temples protestants construits après 1905, ils sont à la charge totale des associations cultuelles.

    Les écoles confessionnelles sous contrat ? Les dispositions d’aides prévues par la loi s’appliquent quelle que soit la confession et bénéficient donc déjà aux musulmans : traitements des enseignants, dépenses de fonctionnement et d’investissement dans une certaine mesure.

    La liberté d’exercer son culte ? Évidemment, les musulmans l’ont comme toutes les autres religions dans ce pays.

    Ainsi, dire, comme l’affirme Mme Pécresse, que l’on doit pouvoir donner aux musulmans ce que l’on a donné par le passé aux catholiques et aux juifs, revient tout simplement à dire que l’on va vous donner ce que vous avez déjà ! Un nouveau genre de promesses électorales… Un racolage communautariste à bon compte qui doit faire pâlir d’envie les socialistes qui pour l’instant détenaient la palme. L’art de parler pour ne rien dire ou de promettre la lune.

    Enfin, Mme Pécresse pèse-t-elle bien ses mots lorsqu’elle dit : « ce que l’on a demandé aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit pouvoir le demander aux musulmans de France » ? « Demander » ? Doux euphémisme pour dire imposer par la force, notamment pour les catholiques. Mme Pécresse entend-elle que les musulmans subissent le « parcours républicain » que l’on imposa aux catholiques dans ce pays qui pourtant avait été façonné par le christianisme ? Un parcours fait de confiscation, d’expulsion et finalement de séparation.

    Il faut que nous en parlions, effectivement.