Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les socialistes autorisent les rodéos dans les cités

    C’est officiel, et tant pis si tapage nocturne et mort il y a, M. le président de la République socialiste de France a autorisé les « jeunes » de nos banlieues à se défouler, le soir – que dis-je, la nuit – dans leur cité, dans des rodéos à deux roues, ou à quatre, sans être pour autant inquiétés.



    C’est M. Jean-Paul Pecquet , directeur territorial de la sécurité des Hauts-de-Seine (92) qui vient de le déclarer au micro de France Bleu, début août. Il a lancé un appel solennel aux policiers et gendarmes, en principe chargés du respect de la loi : « Nous appelons nos policiers à ne pas créer un incident dont le trouble pourrait être supérieur au trouble initial. » C’est clair, mais pas précis puisqu’il faisait allusion à ces fameux rodéos qui empoisonnent la vie des braves gens (il y en a encore dans ces territoires occupés) et les empêchent de se reposer.

    Donc, à nous, journalistes, de transposer ces paroles publiques en réalité : « Braves jeunes qui n’avez rien d’autre à faire, tournez, tournez manège avec vos pétrolettes, tels les cow-boys dans les arènes de leur ranch. Vous ne risquez plus rien. Nos agents au pire noteront vos noms sur une feuille volante en vous sermonnant à ne plus recommencer. Et puis, mes chers enfants, pendant que vous y êtes, empruntez une automobile le temps d’un rodéo, même et surtout si vous êtes mineur ou majeur sans permis de conduire. Il ne vous arrivera pas grand-chose. À peine une petite amende de 500 euros. Vous voyez comme l’État français est compréhensif. Pour les habitants normaux de ce pays toujours appelé la France, ce document rose leur coûte au bas mot 1.500 euros. Alors, vous voyez comme nous sommes sympas. Venez, accourez. La police n’est pas là pour vous. »

    Bon, c’est du Courteline de bas étage, j’en conviens, mais ce laxisme d’État, encouragé au plus haut niveau des responsabilités régaliennes, est en train de pourrir la vie des Français. Écoutez Taissa Kitousse, une habitante de Bagneux, sur les ondes de France Bleu : « Nos nuits tournent au cauchemar avec les rodéos de moto. La police ne répond même pas à nos appels. On se sent abandonnés, seuls et impuissants. »

    L’impunité, là encore, frappe fort. Les policiers se plaignent que ces voyous les narguent puisqu’ils savent que la case arrestation n’est pas prévue. Mais ils sont impuissants puisque l’État a peur des répercussions que la moindre contrainte policière risque d’entraîner dans ces quartiers qui ne font plus partie de la France. Peur des dégâts collatéraux !

    Voilà ce qu’est devenu notre pays. Un pays de bonne conscience où le criminel a plus de droits que l’honnête citoyen..

    Il serait temps que nos futurs élus remettent de l’ordre afin que la loi, et rien que la loi, soit appliquée dans tous les domaines, et pour tous, selon l’article 2 de notre Constitution, quelle que soit sa race, sa religion, ses idées, son origine.

    Il va y avoir du travail sur les bancs de l’Assemblée nationale et dans les ministères.

  • Que restera-t-il de notre été ?

    L’été 2015 dans la douce France de mon enfance a connu des débuts chahutés d’anecdotes aux forts relents de renoncements et teintés d’événements annonciateurs d’une rentrée aigre-douce.

    Vallauris a vu débarquer le roi d’Arabie saoudite, maître des lieux et de la libre circulation d’autrui, privatisant une plage pour échapper au commun des mortels et niant à une femme le droit de porter l’uniforme et la parcelle d’autorité publique qui va de pair. Pas une Femen, même en topless, pour contester cette négation du droit des femmes. On a l’activisme politique à géométrie variable chez ces donzelles hystériques.

    L’été 2015, c’est une déferlante de migrants – terme poétisé à bon escient, pour désigner des milliers de sans-papiers – annoncés chaque soir et franchissant chaque nuit le tunnel sous la Manche. Les médias ont volontairement « flouté » les images, et d’images vous ne verrez presque rien. C’est l’été, il fait chaud, et les Français doivent prendre un repos bien mérité sans que la vue de ces dizaines de milliers de clandestins quotidiens ne viennent gâcher la bronzette du gogo anesthésié.

    Et surtout : ils ne font que passer, les migrants ! En route vers l’Angleterre et foi de Xavier Bertrand et de Bernard Cazeneuve, c’est la faute à la Couronne britannique et à ses lois laxistes en matière de droit du travail. Les migrants (de passage) à Paris ont envahi un lycée dans le XIXe arrondissement et la mairie a fermé les yeux. On attend avec impatience la rentrée scolaire.

    L’été 2015, c’est le soleil républicain et une jeune fille agressée parce qu’en bikini dans un parc de Reims sans qu’aucun rapport à la religion ne puisse être établi. Que nenni.

    L’été 2015, c’est aussi l’église Notre-Dame-des-Anges à Belfort, qui va être bientôt démolie. D’ailleurs, des enfants de 5 à 14 ans ont démoli une école maternelle à Melun. 40 tombes chrétiennes saccagées en Moselle. On n’a pas idée de la menace que représente le mouvement gothique en France : les médias ont évité l’amalgame.

    Et puis, un début de vacances du côté des lacs savoyards et une altercation : une jeune femme « bruyamment » voilée qui tient le stand pédalos. Elle bloque une avenue piétonne avec sa voiture à l’heure de la fermeture et Monsieur Lambda qui ose le lui faire remarquer.

    Là, aux prémices de mes vacances chèrement acquises, brutalement, les informations ouatées, délivrées au compte-gouttes par nos médias, m’ont rattrapée : « C’est parce que j’ai un foulard sur la tête que tu me parles comme ça ? », s’exclame d’entrée de jeu la demoiselle. Monsieur Lambda s’est retrouvé coincé aux portes d’une future condamnation pour propos racistes, juste parce qu’il voulait pouvoir circuler. D’ailleurs, il a renoncé. À protester et à circuler. Devant la hardiesse et l’insolence. Et ce foulard porté comme un étendard. Une revendication, une fierté, leur différence.

    Une fois cassé le prisme déformant et apaisant de la période estivale, que restera t-il de notre été ?

  • Le Livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Au fil du temps ma famille s’est agrandie. L’aînée, Ania, a vu le jour en Algérie en 1954. Lyes naît un an après moi, en 1963 puis, tous les deux ans, se succèdent Hafith, Hakim, et Fathma, qui décédera à dix-huit ans. Tombée enfant de son landau, des traumatismes crâniens ont freiné sa croissance. J’ai un vague souvenir d’elle, hospitalisée très loin et ensuite prise en charge dans un centre spécialisé où seuls mes parents allèrent la visiter jusqu’à son décès, mais pas très souvent, car le trajet coûtait trop cher. Naissent ensuite Nassim et, en 1974, la dernière, Lilas. Les années passent, je grandis. Le regard de ma chère mère et de mon cher père change. Les cousins qui viennent manger à la maison tous les dimanches mettent mon père en garde :

    — Ta fille grandit, tu ne dois plus la laisser sortir, et l’école il faut que tu l’arrêtes…

    Tout cela sous-entend le risque que je dérape et éclabousse la tribu. J’ai douze ans, quatre frères et une sœur de plus quand Ania se marie. C’est son seul moyen de fuir l’appartement familial. Bien sûr, c’est mon père qui est aux commandes de l’entente avec sa belle-famille. Elle ne dit rien, ma sœur. Elle baisse la tête et, en silence, glisse vers un nouvel enfer, dans une tribu ultra conservatrice de tradition berbère.

    Après son départ, je deviens l’aînée, la prochaine à dresser. Je sens l’étau se resserrer si fort sur moi que je ne respire plus. La violence de mon père, régulièrement alcoolisé malgré le dogme, épuise ma mère, qui développe des maladies psychosomatiques. Elle fait de réguliers séjours à l’hôpital, ce qui me met en position de maman pour mes petits frères. Quand la vie reprend son cours, que maman va bien, qu’elle assure son devoir de mère et de femme soumise au foyer, elle s’allie à mon père pour mon éducation. On me rabâche mes origines, ma religion, ma culture. J’ai treize ans. Le regard sévère de ma mère, et celui presque incestueux de mon père, me poussent à cacher mon corps qui se transforme. Je l’enfouis dans de larges vêtements pour éviter de provoquer la colère paternelle et ses coups. Je dois refouler ma féminité. Je ne comprends pas ce monde.

  • La générosité occidentale et les autres

    Grâce au journal télévisé, nous avons appris que l’émir du Qatar possède un yacht amarré sur le quai des milliardaires à Antibes, que le roi d’Arabie saoudite se balade à travers le monde suivi de mille personnes, que les différents princes se paient pour une nuit une prostituée de luxe à un prix équivalant le salaire mensuel d’un cadre sup’. Nous apprenons également que des princesses des sables s’offrent des bijoux onéreux, des robes de grands couturiers, et je dis que ces braves gens ont raison de s’offrir, avec l’argent qu’ils ne suent pas à gagner, les menus plaisirs d’une vie.

    Toujours grâce à la télévision et aux grands journalistes qui participent à notre édification de crétins franchouillards, nous apprenons qu’il n’y a rien de plus beau, de plus fort, pour un musulman, que de se sentir appartenir à l’oumma, cette nation de l’islam qui crée une osmose entre les tenants de cette religion pleine de compassion et d’amour.

    Encore par le pouvoir des médias télévisuels, j’apprends que tous les jours des centaines de milliers de personnes meurent, se noient, s’entretuent pour passer de leur pays de misères aux terres inhospitalières des pays chrétiens. Après avoir vaincus tous les périls, ces clandestins, aujourd’hui migrants, pourront dénigrer les peuples qui se saignent par leur travail et leurs impôts pour offrir à leur marine respective les moyens de sauver tous ces malheureux.

    Il serait bon qu’un jour le journal télévisé ouvre sur la surprenante nouvelle qu’un émir du pétrole ou qu’un prince musulman ont fendu leur cagnotte, usé de leur yacht gigantesque pour sauver la vie de pauvres hères en perdition. Les musulmans ainsi secourus par leurs frères de croyance iraient directement dans un pays d’accueil riche, richissime même, dans lequel ils pourraient pratiquer la religion de leurs vœux avec une ferveur renouvelée. Ils pourraient voiler leur femme, laisser leurs enfants incultes sans qu’aucun chrétien ne puisse y trouver à redire.

    Mais ce jour, comme le jour de gloire, n’est pas encore venu et sans doute ne viendra pas. Les princes de ces pays ne se sentant aucune autre obligation que d’offrir des armes à des dégénérés égorgeant leurs ennemis.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • En Finlande : plutôt les alcooliques que les mosquées

    Selon un sondage de la Société finlandaise de radiodiffusion réalisé auprès d’un millier de personnes, les réponses sont sans appel : 43 % des Finlandais préféreraient vivre à côté d’un centre de désintoxication alcoolique plutôt que d’un lieu de culte musulman. Précisément, 66 % de la population rejette toute implantation de la religion musulmane tout près de chez elle.

    L’Islam, en Finlande, reste une religion minoritaire, avec une seule mosquée et quelques salles de prière pour environ 42.000 à 60.000 mahométans, sur une population de 5,5 millions d’habitants. Alors l’afflux, par dizaines de milliers de réfugiés somaliens, irakiens et syriens, ces dernières années dans ce pays inquiéterait-il les Finlandais ?

    Il faut dire qu’ils sont 28 % d’entre eux à se déclarer « très heureux », 86 % à se sentir en sécurité dans leur rue à la tombée de la nuit – en dépit d’une troisième place en Europe en termes de délinquance – et 70 % à se montrer satisfaits de leur modèle social, alors que celui-ci ne représente que 26,7 % du PIB (contre 33,8 % en France).

    Mais ces 66 % de Finlandais n’apprécient peut-être pas la diffusion, sur une radio publique, de lectures du Coran en finnois. C’est ce que relate le site oumma.com, qui se réjouit de cette initiative dont le but est « d’aider les gens à mieux comprendre la religion musulmane et ses coutumes », selon Mohamed Hussein Omar, à la tête de l’Association islamique finlandaise. Nos heureux Finlandais y voient peut-être une intention prosélyte qui leur déplaît ?

    Donc, ni la construction de mosquées, ni celle de centres de demandeurs d’asile, et encore moins l’installation de salles d’échange de seringues pour toxicomanes n’emballent les Finlandais dont le pays abrite si peu de musulmans ! Prudents, lucides, les Nordiques?

    Peut-être bien qu’ils se sentent de « Vrais Finlandais » ! C’est le nom du parti crée en 1959, alors appelé Parti rural finnois, dont le slogan « Les Finlandais, d’abord » jugé « laconique » par L’express.be , touche autrement plus le cœur par son évocation explicite que « L’humain, d’abord » du Parti de gauche de Mélenchon… Un parti eurosceptique dont le président, Toni Soini, a été nommé ministre des Affaires étrangères et européennes aux législatives de mai 2015. Un parti devenu le second de Finlande, dont le député Olli Immonen postait, sur sa page Facebook, le message ci-dessous : « Je rêve d’une nation forte, courageuse, qui détruira ce cauchemar appelé multiculturalisme. Cette misérable bulle dans laquelle vivent nos ennemis explosera bientôt en mille morceaux. Nos vies sont confrontées à des temps très durs. Ces jours-là marqueront à jamais le futur de nos nations. J’ai toute confiance en mes camarades de combat. Nous lutterons jusqu’à la fin pour notre patrie et une véritable nation finlandaise. La victoire sera à nous. »

    Mais si le multiculturalisme est un « cauchemar » pour les habitants d’un pays où les musulmans représentent moins de 1 % de sa population, alors quel terme employer pour ceux vivant dans un pays qui en compte 10 à 15 % ? Les Finlandais préfèrent vivre près d’alcooliques plutôt que de mosquées ? C’est leur droit !

  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • TF1 passe Aurélie Châtelain aux oubliettes

    Oubliée, Aurélie Châtelain – abattue à Villejuif en avril par le djihadiste Sid Ahmed Ghlam – dans le reportage de TF1 sur ce terroriste ! Faute professionnelle de la part de journalistes chevronnés ou omission volontaire ? Dans les deux cas, c’est déplorable…

    Ma réaction, lundi 3 août, après le reportage de TF1 dans le JT de 20 h de Julien Arnaud, a été : « Honte à TF1 ! » Comment peut-on parler, durant une minute quarante, d’un (présumé) terroriste tel Sid Ahmed Ghlam sans même prononcer les mots, précisément, de… « terroriste » ou au moins de (présumé) « meurtrier », de « djihadiste » ou « islamiste » ou, au moins, de « musulman » ? Et comment, surtout, ne pas rappeler sinon l’assassinat du moins le meurtre de la malheureuse mère d’une gamine de cinq ans, Aurélie Châtelain ? C’est une honte pour des professionnels exerçant la même activité que nous.

    En dehors des… prénoms (ceux-ci, on le sait, ne prouvent rien), les trois seuls mots pouvant faire comprendre qu’il s’agissait de terrorisme islamiste ont été « Turquie », « Syrie » et « Algérien » ! Quel courage pour Julien Arnaud et les deux auteurs du reportage – suite à une info du Monde -, Julien Beaumont et Jean-Manuel Moreau ! Ils ont scandaleusement passé Aurélie aux oubliettes ! Parce qu’elle portait un nom trop… province ? Rappeler ce drame n’aurait pris que 10 petites secondes sur les 30 minutes du journal de TF1 !

    Selon la version officielle, c’est-à-dire celle du « présumé » meurtrier d’Aurélie, celui-ci s’est bêtement tiré deux balles « accidentellement », le pôvre co… mbattant ! Or – sans prétendre avoir raison -, il se pourrait fort qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait tenté de désarmer son agresseur qu’elle a, ainsi, blessé avant d’être tuée. Cette hypothèse n’est-elle pas plus crédible qu’un Ghlam se tirant deux fois dessus « par mégarde » ? Mais pour lui, c’est moins humiliant que d’avouer avoir été blessé par une femme !

    Le journal Le Monde, a expliqué Julien Arnaud, « révèle notamment qu’il obéissait à des commanditaires français… » Mais que ces djihadistes soient français ou pas importe peu : ils sont tous musulmans, même s’il ne s’agit que d’une frange radicale. Pourquoi cacher qu’ils sont « musulmans » plutôt que de « préciser » pudiquement, comme l’a fait Julien Beaumont, que Sid Ahmed Ghlam « a été téléguidé depuis la Syrie par au moins un Français » ? Que ce « commanditaire » soit français, belge, syrien, turc ou d’une quelconque nationalité administrativement parlant, est-ce important ? Quelle que soit la nationalité que lui confèrent ses papiers (authentiques ou faux ?), ce qui importe pour celui-ci et pour nous, c’est son adhésion à la religion musulmane – depuis sa naissance ou récemment. Non, pour TF1, il s’agit d’un « Français » comme si cet homme avait, de par cette simple nationalité – là aussi, de naissance, récente ou fausse -, les coutumes, l’amour de la vie d’un Français sans guillemets ! L’amour de la vie qu’avait – notamment pour sa fillette aujourd’hui orpheline – la Française Aurélie Châtelain…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • L’hindouisme sait évoluer ? Et l’islam ?

    L’hindouisme est une religion vivante qui compte sans doute plus de croyants que le christianisme. En effet, combien parmi ceux qui s’étiquettent catholiques partagent vraiment les dogmes du pape ?

    Les hindous avaient coutume de sacrifier des chèvres ou des buffles pour s’attirer les bonnes grâces des dieux et obtenir ainsi une meilleure réincarnation. Un gigantesque holocauste de 500.000 animaux se déroulait ainsi tous les cinq ans au Népal, dans le temple de Gadhimai… Les autorités népalaises et indiennes viennent d’interdire le prochain sacrifice de 2019. Elles ont pris également des mesures afin que la coutume ne se perpétue pas clandestinement. L’hindouisme est donc capable, sous la pression d’éléments extérieurs et internes, de se réformer.

    Le catholicisme évolue : le pape parle de réintégrer les divorcés remariés dans la communion de l’Église, voire de mettre fin au célibat des prêtres. Le protestantisme colle littéralement au siècle en autorisant des pasteurs et des évêques femmes ou homosexuels. Grâce au grand rabbinat, le judaïsme a également beaucoup changé par rapport à la religion (sanglante ) des Hébreux.

    Mais l’islam reste immuablement recroquevillé autour du Coran, dont l’origine remonte aux années 650-690 et dont personne n’est sûr à 100 % du sens (1/3 est, d’après les experts, incompréhensible), dont on ne sait même pas dans quelle langue il a été écrit (l’arabe, comme le pensent les croyants, en araméen, selon d’autres), qui n’utilise aucune voyelle, dont la graphie ancienne n’emploie pas d’accentuations, ce qui fait que les consonnes peuvent avoir plusieurs significations !

    On y ajoute des écrits, appelés hadiths, auxquels les fidèles ne sont pas obligés de croire mais dont certains sont jugés aussi fiables que le Coran. Le tout corsète l’islam d’une manière rigide, même si diverses interprétations sont possibles : des musulmans (très minoritaires !) ont prétendu, par exemple, que le vin n’était pas interdit (seulement l’ivresse serait prohibée !) et que le voile n’était pas obligatoire !

    Il n’existe guère, dans l’islam, de structures capables d’entériner des évolutions de la foi ou des mœurs. Celles qui ont eu lieu étaient imposées par le pouvoir séculier (par exemple, l’interdiction du voile, en Turquie par Atatürk, en Iran par le Shah) et elles ont été balayées par un réveil religieux. Les grands ayatollahs du chiisme ont le droit de modifier les dogmes. Certains (mais fort peu !) l’ont fait dans le sens de la modernisation. Dans le sunnisme, seule l’université Al-Azhar du Caire a un poids moral suffisant pour émettre des fatwas à la portée universelle. Cette université est modérée, mais se montre timide. Son fait d’armes le plus notable est d’avoir proclamé que les chiites sont musulmans (ce qui est révolutionnaire pour certains !). L’islam restera-t-il éternellement figé ? C’est un des grands enjeux du siècle !

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’islam dans le monde d’aujourd’hui

    S’agissant de l’islam, il serait irénique et stupide de nier qu’il existe encore de graves difficultés d’adaptation. Pour des centaines de milliers d’adeptes fanatisés ou de politiciens cyniques, il est une réponse à la mondialisation qu’ils détestent parce qu’elle les angoisse ; à un système économique, culturel et social inventé par l’Occident qui les déstabilise.

    Aller à la mosquée, voiler ses femmes et ses filles, prier cinq fois par jour ont quelque chose de rassurant dans un monde de compétition permanente pour les nombreux hommes que cette situation malmène. L’islam est la réponse conservatrice, protectrice, qu’ils trouvent dans cet univers perturbant. Il est comme un remède au stress, à la pression productiviste. Et, puisque le mouvement du monde ne s’arrête pas, cette pratique religieuse devient de plus en plus réactionnaire. Du reste, il arrive que femmes et filles, partageant cette angoisse devant la « modernité », soucieuses de montrer à leurs familles qu’elles leur restent liées malgré le fait qu’elles travaillent ou aillent à l’université, ou encore préférant ne pas avoir à affronter les hommes de leur entourage, désirent d’elles-mêmes se voiler.

    Cette sorte de refuge social est évidemment d’autant plus appréciée par les musulmans que la situation économique se détériore et que les jeunes issus de l’immigration, plus que d’autres, ne trouvent ni travail ni position valorisante dans la société.

    Pour autant, il n’existe pas de lien mécanique entre crise, chômage et fondamentalisme, juste la participation concomitante à un même mal-être social. Des pays aussi développés, riches et dotés de systèmes de protection sociale généreux que le Danemark ont été frappés par le terrorisme musulman de manière féroce.

    Par ailleurs, la discipline de l’islam et son aspect englobant et donc protecteur présentent des avantages pour d’autres que les musulmans. On a vu la satisfaction patronale à disposer d’employés plus dociles et la joie socialiste à trouver des électeurs de substitution. La pratique religieuse a pu également, un temps, être perçue par l’État comme facteur d’ordre dans les banlieues. L’appareil bureaucratique et les mairies s’en sont accommodés facilement, jusqu’à ne pas s’émouvoir quand les liens entre salafisme et banditisme, religion et trafics, ont commencé à se développer.

    Nous saluerons ici l’une des rares voix politiques vraiment courageuses au moment des massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015. Il s’agit de celle du député socialiste de l’Essonne Malek Boutih. Interrogé sur ce qu’il qualifie de « nazislamisme », il a prôné « la mise sous tutelle d’un certain nombre de zones par la gestion directe de l’État ». Selon lui, les élus locaux ne sont plus, en effet, capables de gérer la situation. Et pour cause : « Pour être élu et pour avoir des voix, on discute avec n’importe qui. Et finalement, le communautarisme arrange certains. »

    On ne saurait mieux dire.

  • Au Pakistan, ils sont 130 à partager la même infortune qu’Asia Bibi

    Asia Bibi. Un drôle de prénom, facile à retenir, qui sonne comme un conte de princesse. Et pourtant, il est devenu le symbole du pire de ce que contient le Coran : la mise à mort pour blasphème. La pendaison qui menace cette jeune mère de famille catholique est promise à tous ceux et celles qui osent porter le moindre jugement sur l’œuvre de Mahomet. En Arabie saoudite ou dans ce faux État du califat islamique, c’est la décapitation assurée, au sabre ou au couteau de boucher. Au Pakistan, république islamique, c’est, comme à Téhéran, la pendaison.

    
Dénoncée par des voisins qui l’auraient vu boire l’eau d’un puits réservé aux seuls musulmans, elle a été condamnée à mort en novembre 2010. L’acte d’accusation est en soi, déjà, une monstruosité qui ne peut exister que dans ces pays où l’islam est la religion officielle. Mais il ne repose que sur des témoignages de voisins que la défense récuse au nom de la vengeance de mauvais voisinage. Deux hommes ont été assassinés par des musulmans intégristes pour avoir défendu Asia Bibi. Le premier, en 2011, était gouverneur du Pendjab et, en mars dernier, le second était ministre catholique des Minorités religieuses et avait souhaité que soit révisée la loi sur les blasphèmes.

    Le monde entier, derrière le pape François, avait espéré la clémence de la justice de Lahore. Il aura fallu attendre cette fin juillet pour apprendre que la Cour suprême du Pakistan avait décidé de suspendre la procédure d’exécution, en acceptant qu’elle fasse appel de sa condamnation. Asia Bibi restera en prison pour un temps sûrement encore très long, trop long mais, au moins, sa vie n’est-elle plus en danger. En danger immédiat, en tous cas, car ceux qui ont assassiné deux personnalités au nom d’Allah sont une menace permanente dès lors qu’elle ne sera plus à l’abri d’une prison. Sa famille devra émigrer dans un pays lointain dès sa libération.

 C’est ainsi que va la loi du Coran lorsqu’elle est appliquée avec toute la rigueur de ses versets par des hommes de loi qui n’ont jamais lu ou accepté la Déclaration universelle des droits de l’homme.

    
Le père Channan, dominicain de Lahore, directeur d’un centre interreligieux, a révélé au site catholique Aleteia que le cas d’Asia Bibi était loin d’être unique. Il y a, selon lui, 130 autres chrétiens qui croupissent dans des prisons pakistanaises pour la même accusation de blasphème. Mais toujours au nom de l’application stricte de la charia si louée dans nos propres banlieues (!), il y a 950 musulmans qui sont également accusés de ne pas respecter les lois coraniques comme elles devraient l’être. Le père Channan précise toutefois : « Il y a une grande différence entre les accusations de musulmans et de chrétiens : lorsqu’un musulman est accusé, c’est seulement un musulman accusé. Mais si se présente le cas d’un chrétien inculpé, ce sera toute sa communauté, tout son voisinage qui sera incriminé. Dans plusieurs cas, on a vu tout le village chrétien brûlé jusqu’aux cendres. »

    La révision de cette loi sur le blasphème n’a aucune chance de voir le jour dans ce pays à 96 % de foi musulmane. Malgré le fait que bien souvent il ne s’agisse que d’abus envers un chrétien ou un musulman et non pas un cas d’apostasie ou de critique du Coran. N’importe qui peut évoquer cette loi à des fins personnelles ou économiques, comme dans le cas d’Asia Bibi.

    Il n’en reste pas moins que la décision des juges de la Cour suprême, beaucoup plus impartiale que ne le fut celle de la Haute Cour de Lahore, est une excellente nouvelle dont on espère qu’elle se concrétisera très vite.

  • Les associations communautaristes islamiques s’en prennent à Julien Sanchez

    Julien Sanchez, maire Front national de Beaucaire (Gard), a été cité à comparaître mercredi par des commerçants musulmans qui s’estiment discriminés par deux arrêtés municipaux. Juridiquement, un arrêté municipal est une décision administrative unilatérale prise par le maire. Le maire a notamment des compétences de police municipale. Les deux arrêtés visés, dans le recours pour excès de pouvoir des commerçants susmentionnés, concernent spécifiquement ce domaine.
     
    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national contre l’islamophobie, au sein du Conseil français du culte musulman, a déclaré que « les mesures prises par ce maire visent à asphyxier l’activité économique de ces commerçants, en raison de leur appartenance à la religion musulmane ». De quelles mesures parle-t-on ici ? Rien que de très classiques restrictions à l’exercice du commerce, la nuit en centre-ville. Le premier arrêté interdit l’ouverture des épiceries, primeurs et commerces de distribution, entre 23 h 00 et 8 h 00 dans une partie du centre-ville. Le second arrêté interdit à tous les commerces de travailler entre 2 h 00 et 5 h 00 dans deux rues spécifiques. Ces mesures sont d’une banalité confondante, et nombreux sont les maires à prendre de tels arrêtés de police municipale dans leur commune. Le but est d’éviter le tapage nocture et la vente d’alcool tard dans la nuit. De telles décisions servent à lutter contre l’insécurité, les commerces ouverts la nuit génèrent en effet souvent une faune bruyante, et parfois violente. D’ailleurs, les deux arrêtés sont très clairs et visent soit « tous les commerces » dans deux rues désignées et passantes, soit « les épiceries et les commerces de distribution » dans une partie du centre-ville. La religion musulmane, ou les origines ethniques des commerçants, ne sont jamais mentionnées.
     
    Bref, ce recours pour excès de pouvoir fera pschitt, car il est uniquement fondé sur du vent. Notons que les commerçants pouvaient exercer leur travail de nuit, entre 21 h 30 et 23 h 00, et pour les rues visées dans le second arrêté entre 5 h 00 et 7 h 00. Tout est donc bidon dans cette plainte ubuesque. Le véritable objectif de l’Observatoire national contre l’islamophobie, qui s’est porté partie civile dans l’affaire, est de créer une polémique autour d’une mairie Front national pour se faire connaître du grand public et affirmer son statut d’association pratiquant le chantage communautaire. « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose », pensent ces agents subversifs. Pas dans cette affaire, à mon avis, tant le recours est grotesque. On peut même penser que le Conseil français du culte musulman est en train de s’autodétruire et de se décrédibiliser pour longtemps.
     
    Julien Sanchez ne cédera pas, il a été élu pour rendre Beaucaire aux Beaucairois, et s’y emploie. Les rues des centres de villes n’ont pas à être prises en otages par des épiceries de nuit tous les étés. Les habitants ont le droit de dormir en paix, sans souffrir des désagréments causés par des commerces qui vendent de l’alcool ou des cigarettes de contrebande. Quant à la tentative de « class action » à la française d’Abdallah Zekri, nul doute qu’elle n’entraînera qu’une seule conséquence : dévoiler la vraie nature de l’Observatoire national de l’islamophobie. Il semblerait que cette association estime comme étant « islamophobes » tous ceux qu’elle n’aime pas, à commencer par les élus, cadres, et militants du Front national.

  • L’influence du catholicisme sur la qualité de vie

    Une étude, publiée dans Les Échos du 16 juillet 2015, mesure la qualité de vie dans plus de trois cents bassins d’emploi en France. Elle prend en compte neuf critères : la croissance de la population, l’espérance de vie, le revenu des ménages, la pauvreté, les familles monoparentales, le chômage, les salariés précaires, les diplômés du supérieur et les licences sportives. On ne s’étonne guère que le Genevois soit premier du classement général, avec le plus faible niveau de pauvreté et la deuxième meilleure croissance démographique, malgré le nombre important de familles monoparentales. Ni que Lens-Hénin se situe à la dernière place avec un taux important de chômage. Il est plus surprenant de constater que la Bretagne s’en sort globalement bien, tandis que la Côte d’Azur figure dans la dernière partie du peloton.

    Sans doute certains des critères retenus sont-ils interdépendants, le revenu des ménages étant en relation directe avec le chômage, par exemple. En outre, on peut rester dubitatif devant la tendance à tout traduire en chiffres, comme si la qualité de vie pouvait se calculer mathématiquement et qu’il suffirait de remédier aux critères déficients pour rendre heureux les hommes.

    Ce genre d’étude reste cependant instructif pour qui souhaite mieux connaître la situation sociologique du pays et chercher des solutions pour tenter de l’améliorer. Hervé Le Bras, auteur d’un Atlas des inégalités – Les Français face à la crise, apporte à cette analyse un éclairage original : selon son interprétation, « les zones qui vont à peu près bien en France sont, non pas les régions avec une forte tradition d’intervention de l’État, mais d’anciennes zones religieuses où le catholicisme était une résistance à l’État. On y trouve plus de solidarité, plus de pratique associative. Le tissu de solidarité s’est donc maintenu. »

    Ainsi donc, si ce constat est vérifié, la tradition catholique pourrait avoir une influence bénéfique sur la qualité de vie d’une région. Celles qui ont toujours été du côté républicain, depuis la révolution de 1789, « attendent beaucoup de l’État, sans doute trop maintenant où l’on souhaite plutôt des initiatives et des innovations ». Voilà de quoi bousculer les idées reçues et faire réfléchir nos responsables politiques. Le catholicisme, longtemps considéré comme conservateur, serait porteur dans la société de valeurs de solidarité. Bien plus : ces valeurs s’inscriraient historiquement dans les mentalités et seraient mises en œuvre plus efficacement dans des régions de tradition catholique que dans les autres.

    On peut sans doute en tirer la conclusion que les défenseurs des valeurs républicaines auraient tort de considérer les valeurs chrétiennes comme concurrentes. Celles-ci nourrissent au contraire l’esprit de solidarité, de tolérance et même de laïcité – qu’il ne faut pas confondre avec un laïcisme militant. Les zones où l’État intervient beaucoup auraient une propension pour l’assistanat, sans que l’individu soit suffisamment sollicité pour se reprendre en main et améliorer sa situation en bénéficiant du soutien actif de ses concitoyens. Plus généralement, on peut penser que l’Europe, devenue un machin technocratique, est en déficit d’âme. Ne devrait-elle pas commencer par renouer avec ses racines chrétiennes et les reconnaître ? Quand on fait table rase du passé, on ne peut construire que du précaire et de l’inhumain.

  • USA : le satanisme comme « identité religieuse alternative »

    Évoquez devant autrui le « Bohemian Club » et son terrain de jeu le « Bohemian Grove » (Monte Rio, Californie) et l’on vous rangera instantanément dans le clan des complotistes à la traque du Nouvel ordre mondial. Pourtant le Bohemian Club existe, et il aura réuni ces deux dernières semaines de juillet – comme chaque année depuis 1872 – le gratin de la finance, des affaires et de la politique américaine pour « échanger » sur la marche du monde et pratiquer des rituels grand-guignolesques devant le « Hibou ». Une effigie du Moloch antique de 20 mètres de haut, érigée au milieu des séquoias.

    Des Rockefeller aux présidents des États-Unis en passant par l’industrie de l’armement et les vedettes du show-biz, tout ce qui compte là-bas postule pour s’inscrire à ce camp de vacances. G. William Domhoff, un sociologue qui s’est penché sur le sujet, avance que « le Bohemian Club fait partie d’une culture de cohésion de la classe sociale dominante américaine » et assure qu’il ne cède au folklore sataniste « que pour le délassement des élites et leur cohésion ». D’aucuns disent, néanmoins, qu’il s’y pratique parfois, derrière les séquoias, des séances qui ne sont pas « que » récréatives.

    Mais le Bohemian Club a des émules. Ainsi le très officiel « Temple satanique » qui dévoilait samedi dernier, à Détroit, son idole : une statue de bronze haute de 2,70 mètres, représentant Baphomet, le dieu à tête de bouc et corps humain. Il est encadré de deux petits enfants souriants, garçon et fille, qui viennent à lui comme ils viennent au Christ dans l’Évangile. Ce qui n’est pas fortuit, bien sûr, car la mission déclarée du Temple satanique est de contrer l’influence pesante des chrétiens, surtout les « catholiques extrémistes », dans le pays.

    Dans cette guerre des religions US, et bien que le Temple sataniste prétende ne pas considérer « la figure satanique […] comme une divinité ou un être surnaturel », la statue de Baphomet a été créée pour concurrencer le monument des Dix commandements érigé en 2012 dans l’Oklahoma, et son double prévu prochainement dans l’Arkansas.

    Selon le magazine Time, plus de 700 personnes se pressaient samedi à la fête satanique dont le carton d’invitation était fort alléchant : « Le Temple satanique vous invite à le rejoindre pour une nuit de chaos, de bruit, et de débauche. » Débauche que Le Monde a quant à lui trouvée « plutôt bon enfant » (sic). Le journal de MM. Niel-Bergé-Pigasse trouve sans doute que des scènes orgiaques sur des croix renversées et des hommes nus mimant la Cène devant un (faux ?) prêtre tenu en laisse sont des jeux anodins qui relèvent seulement du carnaval ?

    À moins que nos « élites » blasées ne partagent l’analyse d’une dénommée Nancy Kaffer, journaliste au Daily Beast, qui se demande si les satanistes ne seraient pas le meilleur moyen de « préserver la liberté religieuse » aux États-Unis. Ce que, dit-elle, prouvent les actions du Temple satanique, du genre « distribuer un cahier de coloriage satanique dans les écoles primaires de Floride », ou encore installer une statue de la « snaketivity scene » à côté d’une crèche, avec serpent, pentagramme et autres plaisanteries.
     
    Elle en est sûre, les adeptes du Temple satanique sont des gens très bien (rien à voir avec l’Église de Satan) qui ne croient pas aux forces du mal. Et même s’ils crient « Hail Satan », c’est juste pour amuser la galerie car leur idole « n’est pas une divinité, c’est une figure littéraire, garant de la rationalité et du scepticisme ». Et puis, ajoute-t-elle, leurs mises en scène ne font que reprendre celles de l’armée américaine à Abou Ghraib (sic).

    D’où Nancy Kaffer tire cette conclusion : « Le Temple satanique tente consciemment de créer une identité religieuse alternative, qui aurait des croyances progressistes et des principes scientifiques. »

    Et le pire est sans doute qu’elle le croit.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Loin de l’esprit d’amalgame

    Une chose était indubitable : les Français, dans quelque cercle qu’ils se réfugient, étaient divisés, individualistes, ou sectaires, selon les cas ; racistes, antisémites, et encore bien davantage islamophobes. Tel était notre pays, et chacun découvrait de nouvelles preuves pour justifier un pessimisme à la fois confortable et désenchanté. J’arrête puisque dimanche, cet incroyable dimanche, a eu lieu. Tout d’un coup, ce pays tant discrédité se heurte au miracle de l’unité… »

    Une telle béatitude ne fut toutefois pas majoritaire. Avant tout, au nom de l’hommage aux morts de Charlie Hebdo, les Français sont conviés à ne pas s’en prendre à l’islam. Tel fut par exemple le propos de la soirée spéciale d’hommage qu’organisa Mediapart, le 7 janvier, « en mémoire des victimes, en défense de la liberté et contre la haine ». Pour Edwy Plenel, son directeur, il s’agit d’un combat ancien : « C’est une immense chance pour la France d’être le premier pays musulman d’Europe » avait déclaré l’auteur de Pour les musulmans, opuscule paru quelques mois avant les meurtres. […]

    Le souci d’exonérer l’islam et la gauche de leurs responsabilités va parfois encore plus loin. Luc Rosenzweig observa ainsi sur le site Causeur que « le comble de l’ignominie a été atteint, jeudi 8 décembre au matin sur France Culture par Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, qui n’a pu s’empêcher de souligner la “concomitance” de la sortie en librairie de Soumission de Houellebecq, livre qui lui a “donné la nausée”, avec la tuerie de la rue Nicolas-Appert. “Cela n’a rien à voir, bien sûr, mais tout le monde l’a pensé, je l’ai pensé…” Birnbaum, c’est la version estampillée rue d’Ulm de la formule populaire “J’dis ça, j’dis rien !”. Alors, pas d’amalgame ? Que ces messieurs commencent ! »

    Ce discours sur le refus de l’amalgame et de la stigmatisation fut aussitôt repris, comment s’en étonner, par la plupart des politiciens de gauche et une large fraction de ceux de droite. François Hollande, le jeudi 15 janvier, rendant une opportune visite à l’Institut du monde arabe à Paris, adressa un message aux « musulmans, premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme et de l’intolérance ».

    Les musulmans premières victimes des Kouachi et de Coulibaly ? On aurait pu penser qu’il s’agissait des juifs ou des caricaturistes. À croire que, pour Hollande, Coulibaly s’était rabattu sur une épicerie casher faute de boucherie halal à prendre d’assaut porte de Vincennes !

    Le Président fixa pour l’occasion la doxa que chacun devait respecter pour avoir droit de séjour dans la cité médiatique : « Nous devons refuser les amalgames et les confusions. Les Français de confession musulmane ont les mêmes droits, les mêmes devoirs que tous les citoyens. Ils doivent être protégés. La laïcité y concourt, elle respecte toutes les religions… Les actes antimusulmans comme antisémites doivent être punis sévèrement… »

    Hélas pour cette construction intellectuelle fragile, le refus de l’amalgame est lui-même un amalgame puisqu’il postule que, quelles que soient les différences de comportement ou d’agressivité entre les adeptes des religions, quelle que soit l’importance variable du fondamentalisme au sein de ces croyances, elles doivent toutes être traitées pareillement. Les spécificités sont niées au nom de l’égalité, dérive classique des idées faibles.

  • Petit guide touristique de savoir-vivre en France

    Monsieur le Roi,

    Je n’aurai garde de revenir sur les conditions si particulières de Votre séjour sur la Côte d’Azur. Elles obéissent à de très hautes considérations politiques qui ressortissent du système connu sous le nom de Françafric. Mais mon propos n’est pas d’en discuter aujourd’hui. Il m’a paru plus nécessaire et plus urgent d’attirer la bienveillante attention de Votre Majesté sur le fâcheux incident survenu dès le deuxième jour de vos vacances. Vous ne manquerez pas, j’en suis sûr, de faire en sorte qu’il ne se reproduise pas.

    Je ne sais, dans l’état actuel de mes informations, si c’est à l’initiative de Votre Majesté elle-même ou d’un quelconque serviteur zélé de son entourage qu’une jeune femme membre de la Compagnie républicaine de sécurité chargée d’assurer Votre protection a été invitée à ne pas contrevenir par sa présence aux préceptes sacrés du Prophète – qu’Il soit béni – et de son Livre sacré.

    Il découle, de toute évidence, des prescriptions de Votre religion que la femme, être inférieur et impur qui n’est admis dans votre royaume ni à exercer la plupart des métiers, ni à sortir seule, ni à conduire une voiture, ni d’une manière générale à disposer d’elle-même, ne saurait être habilitée à surveiller Vos ébats, et d’autant moins que cette éhontée sans pudeur ne craint pas d’endosser des vêtements masculins. Gardien des Lieux saints de l’islam, Vous n’avez pas à être offusqué par l’intempestive intrusion dans Votre immédiate proximité de seins qui n’ont rien de respectable. Comme l’a si bien dit Al Tartoufi, « Par de pareils objets les âmes sont blessées/Et cela fait venir de coupables pensées ». Vous avez donc eu à Vallauris la même saine réaction que Vous auriez eue à La Mecque, à Médine ou à Riyad et il n’est pas un véritable croyant qui ne Vous comprenne et qui ne Vous approuve. Sea, sex and sun, c’est bon pour les mécréants.

    Je crains pourtant qu’il y ait là un petit malentendu que je souhaiterais dissiper en faisant admettre à Votre Majesté qu’il serait de son intérêt bien compris de se montrer, dans les jours qui viennent, plus accommodante et plus indulgente pour nos mœurs, eu égard au choix qu’Elle a fait et qui nous honore si grandement de prendre un peu de repos en terre chrétienne.

    Votre Majesté, en effet, est en France, et si la République a cru devoir lui concéder, pour quelques semaines, la jouissance exclusive d’une plage habituellement ouverte au public, cette faveur exceptionnelle n’entraîne aucune clause d’exterritorialité. Il s’ensuit, évidemment, que ce ne sont pas Vos lois mais les nôtres qui continuent de prévaloir sur notre sol.

    Que ce soit en Iran, que ce soit dans Votre pays, Vous êtes bien placé pour savoir que toute femme, fût-elle journaliste ou ministre, voire chef d’État, n’est admise à l’intérieur de Vos frontières, de Vos palais ou de Vos studios de télévision qu’à condition de respecter un minimum de décence, et donc de se couvrir les bras et les cheveux. Vous et Votre police religieuse veillez jalousement à la prohibition de l’alcool, à l’interdiction de toute rencontre entre Vos femmes et nos hommes. Les programmes mêmes des rares établissements scolaires occidentaux tolérés dans les Émirats – il n’y en a pas encore dans Votre royaume – sont expurgés de toute notion incompatible avec l’islam… Ce sont Vos lois. Si consternantes, si grotesques, si aberrantes, si inhumaines que nous les jugions, nous ne les transgressons pas là où elles sont en vigueur. Accordez-nous la réciproque.

    Sachez que, chez nous, une femme a le droit de contester la parole d’un homme, que la sienne est prise en considération à égalité, qu’elle peut, si elle y est habilitée, enseigner, soigner, verbaliser, arrêter, juger, condamner même un homme. Apprenez que, sur nos plages, depuis plus d’un siècle, on ne s’habille pas pour prendre un bain.

    S’il devait Vous arriver de Vous risquer en dehors de Votre propriété et de son annexe, ne faites pas d’observations sur leur tenue ou leur manque de tenue aux passants et passantes que Vous pourriez croiser dans les rues ou sur le rivage de Vallauris. Abstenez-Vous de condamner à dix ans de prison et mille coups de fouet les impies qui auraient un peu forcé sur l’apéro ou commandé un sandwich au jambon. Et si d’aventure Vous veniez à rencontrer un lecteur ou, pire, un rédacteur de Charlie Hebdo, retenez le bras du prince ou du garde du corps qui voudrait lui apprendre la crainte de Dieu à coups de kalachnikov.

    Rentré chez Vous, Vous pourrez de nouveau, hélas, agir suivant Votre bon plaisir. Vous êtes chez nous. N’en abusez pas.

  • FNSEA : un président dans la tourmente ?

    Les agriculteurs sont mécontents des prix, du dumping social de certains pays, des pressions des intermédiaires, des centrales d’achat, de la grande distribution.

    Ils sont aussi mécontents de Xavier Beulin président de la FNSEA, chef de file de la contestation à l’initiative des nombreux barrages qui fleurissent sur les routes et autoroutes de France. Ce patron, qui s’honore de représenter 200.000 agriculteurs cotisants, a tenté de reprendre la main sur une base qui conteste de plus en plus son autorité. Il faut dire que celui qui a succédé en décembre 2010 à Jean-Michel Lemétayer, avant d’être réélu en avril 2014, n’a, a priori, pas le profil type pour occuper cette fonction.

    Jusqu’à présent, tous les présidents de la FNSEA étaient « bilingues », c’est-à-dire qu’ils savaient parler à la fois aux productions animales et aux productions végétales, une ligne de fracture invisible mais tenace au sein du premier syndicat agricole de France. Aussi invisible que le conflit sempiternel (ou presque) entre, d’un côté, les tenants d’une agriculture patrimoniale (exploitation familiale) et, de l’autre, ceux de l’agrobusiness. C’est ce qui explique que la plupart des présidents de FNSEA aient été avant tout (de 1971 à 2010) des éleveurs laitiers ou en polyculture élevage.

    A contrario, Xavier Beulin incarne le profil du grand céréalier, agrobusiness man : il exploite 500 hectares de terres, à Traînou dans le Loiret, principalement en grandes cultures et développe une activité laitière d’environ 150.000 litres. Il est aussi président du port de La Rochelle, président du conseil d’administration de FranceAgriMer (1.222 agents, 743 millions d’euros de chiffre d’affaires). Il est surtout à la tête du groupe Avril. Ce groupe présent dans l’alimentation humaine (Lesieur, Puget, Mâtines) et animale (Glon Sanders), la chimie et les énergies renouvelables (Diester Industrie, Oleon), représente 8.200 collaborateurs pour plus de six milliards et demi d’euros de chiffre d’affaires annuel ! Autrement dit, les fins de mois de Xavier Beulin paraissent moins difficiles que ceux qu’il est censé défendre et qui sont, pour certains d’entre eux, ses propres clients ! C’est aussi pour cela que la colère gronde à la base. Parce qu’ils doutent que celui qui les représente soit encore un « vrai » agriculteur.

    C’est ce qui explique que le « multiprésident » de la FNSEA a voulu reprendre la main. Dans un courrier daté du 28 juillet, il assure comprendre la colère de ses coreligionnaires (c’est bien le moins) : « Cette colère, je la vis et je la partage […] Nous allons rebondir en nous battant », écrit-il avec fermeté et assurance, en tentant de préserver l’indépendance politique de la FNSEA. C’est pourquoi il s’en prend, sans les nommer, aux Républicains et au FN. Ce fan de Mohamed Ali qui a dû essuyer, le 23 juillet dernier, des jets de lait et de pêche de la part… d’agriculteurs ne serait-il pas finalement trop professionnel ? Il est vrai qu’il « est bosseur, intelligent, brillant, habile », déclarent ses proches quand d’autres pointent plus son côté « représentant de fonds d’investissement qu’industriel ». Est-il aussi trop jalousé parce qu’il a réussi quand d’autres ont échoué ? En effet, c’est à 17 ans que le jeune Xavier Beulin a repris l’exploitation de son père brutalement décédé. Un beau parcours en 40 ans d’activité…

  • Les vacances du roi Salmane d’Arabie : indécence et soumission

    Les rois, comme tout un chacun, ont le droit de prendre des vacances. On peut être flatté qu’un chef d’État étranger choisisse la France comme villégiature. À condition cependant qu’il garde une certaine retenue, dans laquelle se reconnaît la grandeur authentique.

    Le roi d’Arabie saoudite est arrivé à Nice, le samedi 25 juillet, avec sa suite d’un millier de personnes : c’est la cour entière qui se déplace. Il séjourne avec ses proches dans sa résidence de Vallauris Golfe-Juan, une immense et somptueuse propriété acquise par la famille royale en 1979, tandis que sa délégation occupe de simples palaces à Cannes et Antibes. La plage voisine a été privatisée, pour qu’il ne soit pas au contact du vulgum pecus, des installations entreprises afin que cette grande famille se sente bien chez elle, la navigation interdite. Une pétition, protestant contre ces passe-droits et la privatisation d’un domaine public, a recueilli à ce jour plus de 140.000 signatures. Bagatelle ! Les volontés du roi Salmane ne doivent pas souffrir de contrariété.

    On peut légitimement s’offusquer de cette insolence de luxe. Un grand monarque aurait sans nul doute trouvé quelque agrément à plus de discrétion : notre souverain se présente en conquérant et juge naturel que lui soit cédée une partie du territoire français. Ne chicanons pas sur les frais de sécurité qu’un tel séjour entraîne, ils ne sont qu’un cadeau de bienvenue ; du reste, les commerçants se réjouissent de l’aubaine. Mais le plus révoltant, dans cette affaire, c’est la manière dont les autorités françaises sont aux petits soins pour les dirigeants d’Arabie saoudite. Elles qui sont si pointilleuses pour défendre les valeurs républicaines et les droits de l’homme, elles qui n’ont que le mot d’égalité à la bouche acceptent dans cette circonstance de déroger à ces principes, apparemment sans scrupules, comme si elles se sentaient redevables. Et de quoi donc ? En fait, de gros intérêts économiques sont en jeu : ce n’est pas le moment de contrarier un riche acheteur et cela vaut bien quelques renoncements.

    Que l’Arabie saoudite ait une attitude pour le moins ambiguë à l’égard du terrorisme, nos gouvernants n’en ont cure. Qu’elle ait une conception de la liberté de pensée, d’opinion, d’expression et de religion très particulière, qu’elle traite les femmes comme un sexe inférieur, nulle importance (selon Marianne, un émissaire du roi aurait même prié une femme CRS de s’éloigner de la plage – et des hommes en maillot de bain !). L’Arabie saoudite possède le passeport universel : l’argent – et l’argent n’a pas d’odeur. Une vingtaine de contrats économiques, portant sur plusieurs dizaines de milliards d’euros, sont en cours de discussion entre Paris et Riyad et devraient être annoncés à l’occasion du forum d’affaires franco-saoudien qui se tiendra en octobre à Riyad. Alors, il serait déplacé de se poser quelque cas de conscience. Bien plus : nos vertueux experts en casuistique, et donc en hypocrisie, expliqueront que tout cela est bon pour la croissance et pour l’emploi. La manne des Saoudiens leur donne l’absolution.

    L’indécent, dans cette histoire, c’est la promptitude de nos gouvernants à violer les valeurs qu’ils prétendent défendre pour idolâtrer le Veau d’or. Ils sont forts en gueule et prêchent la morale, mais leur aptitude à se coucher devant les puissants, leur penchant à la soumission sont immodérés.

  • Les nouvelles formes de l’Inquisition : la méthode Joffrin

    J’entendais récemment, sur une chaîne de télévision, Laurent Joffrin, le directeur du journal libéré de Rothschild (figure emblématique de la gauche-caviar), parler de la pétition lancée par Denis Tillinac et plusieurs écrivains pour empêcher que nos églises deviennent des mosquées, ce qui n’a rien d’étonnant ni de scandaleux, dans un pays de tradition chrétienne, et on a tout de même le droit de considérer que nos églises séculaires, même vides, n’ont pas vocation à devenir des mosquées.

    Mais alors qu’il prenait le nom d’un des signataires de la pétition, puis d’un autre, revenait invariablement dans sa bouche l’argument décisif : « Oh, mais il est d’extrême droite ! »

    Plus récemment encore, je lis que le même Laurent Joffrin étiquette les parents de Vincent Lambert comme « liés à une secte catholique d’extrême droite » et qui « n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans ». Comme certains des signataires de la pétition, les raisons de leur attitude deviennent dès lors sans importance, puisqu’ils sont des intégristes d’extrême droite.

    Ainsi, l’étiquette collée par lui sur tel ou tel lui suffit à démontrer que ce qu’il pense, fait, ou écrit n’est pas acceptable, qu’il n’y a pas à discuter avec lui et, surtout, cela lui évite de répondre sur le fond aux arguments. Car, enfin, qu’on soit d’extrême droite, du centre, de gauche, de droite ou, comme lui, de la gauche-caviar, ce sont avant tout les raisons et les arguments avancés qui doivent retenir l’attention, non l’étiquette collée sur tel ou tel.

    Au Moyen Âge, de la même façon, les inquisiteurs n’argumentaient jamais avec ceux qu’ils avaient déclarés sorcières et sorciers. Le fait de les accuser de sorcellerie suffisait à anéantir toute objection de leur part, et à discréditer leurs actes et leurs discours. Et d’ailleurs, s’ils niaient, on leur appliquait la question, c’est-à-dire qu’on les torturait jusqu’à ce qu’ils avouent être ce qu’on voulait qu’ils soient…

    Aujourd’hui, une nouvelle forme d’Inquisition se développe, dans l’Église médiatique : la méthode Joffrin. Il suffit de déclarer – à tort ou à raison – qu’un individu est d’extrême droite ou qu’il est un intégriste catholique pour qu’il devienne aussitôt quelqu’un avec qui il n’y a pas à discuter, et dont les discours sont nécessairement fallacieux, nauséabonds, sulfureux et inspirés par le Diable. Vade retro, Satana ! (« Arrière, satan ! ») disaient les exorcistes. Vade retro, qui ab extrema dextera es ! diraient nos nouveaux exorcistes, s’ils connaissaient le latin : « Arrière, toi qui es d’extrême droite ! » Et ces inquisiteurs modernes de rechercher partout si l’individu en question ne serait pas… n’aurait pas été dans une autre vie… n’aurait pas dit ou écrit quelque chose qui pourrait faire penser que… ou connu quelqu’un qui… etc, etc.

    Ainsi, la méthode du moderne libérateur Joffrin ne fait que reprendre les anciennes méthodes de l’Inquisition. Et, pour se mettre en cohérence avec sa logique, ne devrait-il pas faire appliquer la question à tout individu qui a l’outrecuidance de dire ou faire ce qui n’est pas dans le dogme socialiste, ou de ne pas être d’accord avec lui, jusqu’à ce qu’il avoue qu’il est d’extrême droite ou fait partie d’un mouvement dit intégriste ?

    Dès lors, la seule issue pour le contradicteur serait le bûcher médiatique, dont Laurent Joffrin, revêtu d’une cagoule et d’un habit de Torquemada réalisés par un grand couturier, tiendrait solennellement le flambeau.

  • Le messianisme occidental vu et condamné par Voltaire

    L’Occident aime réformer le monde. Les autres ne sont que des barbares, lui seul détient la Lumière ; c’est ce que Baudrillard appelle « l’intégrisme démocratique ».

    Cette vieille manie est venue des Grandes Découvertes et de la manie de convertir les antipodes sur fond de pillage colonial et de comptoirs commerciaux. Aujourd’hui encore, les Américains ne sont que les héritiers des grands voyageurs d’hier qui arrivaient pleins de convoitise et de prosélytisme. Mais voyons ce que dit Voltaire dans son Dictionnaire philosophique, à l’article « Japon » : « Dès que les Européens eurent franchi le cap de Bonne-Espérance, la Propagande se flatta de subjuguer tous les peuples voisins des mers orientales et de les convertir. On ne fit plus le commerce d’Asie que l’épée à la main ; et chaque nation de notre Occident fit partir tour à tour des marchands, des soldats et des prêtres. »

    On a aujourd’hui, à la place des prêtres, tous les Soros de la planète et leurs ONG financées et prêtes aux révolutions orange ; ou les églises évangéliques dans les pays tropicaux, aux leaders formatés par les préparations mentales de la CIA et du Tavistock Institute.

    Voltaire continue sur le Japon, qui devient partiellement chrétien : « Il en coûta cher au Japon ; il fut sur le point d’être enseveli dans les flots de son sang, comme le Mexique et le Pérou. […] Tous les néophytes des jésuites et des dominicains prirent alors les armes, au nombre de trente mille. Il y eut une guerre civile affreuse. Ces chrétiens furent tous exterminés. »

    Notre auteur rappelle que ces bons jésuites furent exterminés avec l’aide des Hollandais !

    Et Voltaire de demander : « Qu’il me soit permis de demander à ces missionnaires quelle était leur rage, après avoir servi à la destruction de tant de peuples en Amérique, d’en aller faire autant aux extrémités de l’Orient, pour la plus grande gloire de Dieu ? »

    Aujourd’hui, la gloire de la démocratie et des « droits de l’homme » a remplacé la gloire de Dieu. Et, comme s’il prévoyait que le soft power ou le bellicisme américain allait s’en prendre à la Chine (le Tibet, le commerce, les îles de sable, l’Afrique, tout le reste), Voltaire rappelle ces sages paroles d’un empereur chinois un peu agacé par la furie messianique occidentale : « Gravons dans nos cervelles turbulentes ces mémorables paroles de l’empereur Young-tching, quand il chassa tous les missionnaires jésuites et autres de son empire ; qu’elles soient écrites sur les portes de tous nos couvents : “Que diriez-vous si nous allions, sous le prétexte de trafiquer dans vos contrées, dire à vos peuples que votre religion ne vaut rien et qu’il faut absolument embrasser la nôtre ?” »

    On pourra conclure en maniant l’apostrophe et la personnification comme un Diderot, par exemple : messianique et grandiose Occident, ne pourrais-tu laisser tranquilles les peuples de la planète, y compris les peuples de l’Europe mutilée par ta folie éternelle et ton arrogance naturelle ?

  • Duplicité saoudienne ? La preuve par WikiLeaks

    Si Julian Assange et son WikiLeaks n’existaient pas, certains États auraient donné un bras pour qu’on ne l’inventât point. Les Américains, bien sûr ; mais surtout les Saoudiens, voire même, aujourd’hui, les Français.

    Ces nouvelles révélations ? Rien de plus, fondamentalement, que ce que nos lecteurs lisent ici depuis des années sous la plume de votre serviteur ; mais désormais « officialisées » par WikiLeaks et dûment relayées par l’un des quotidiens américains de référence, The New York Times et Atlantico.fr, site français dont les contributeurs ne sont pas tout à fait connus pour mouiller la chemise dans le combat contre l’atlantisme et la défense de la cause palestinienne…

    Bref, toute la duplicité saoudienne y est enfin mise sous les projecteurs. Leur diplomatie du chéquier consistant à promouvoir un islamisme wahhabite dégénéré contre l’islam traditionnel – voir, à ce sujet, l’excellente analyse de Stéphane A. Brunel publiée hier. Diplomatie parallèle les poussant à déstabiliser, non seulement le monde oriental, mais aussi nos nations européennes, nos banlieues françaises et, au passage, les républiques caucasiennes musulmanes, aux marches de la Russie.

    Et Atlantico de relayer cette information des plus intéressantes : « Il s’agit d’un système d’influence que les autorités saoudiennes ont mis en place et financé par l’argent des pétrodollars. Riyad a notamment accordé des moyens financiers à des prédicateurs à l’étranger, construit des mosquées, des écoles, des centres et soutenu des campagnes pour contrer des responsables et des médias à l’étranger qui étaient susceptibles de s’opposer à l’agenda du Royaume. »

    On notera qu’il s’agit de cette même dynastie saoudienne qui, participant à une hypothétique coalition occidentale anti-Daech, finance ce mouvement en sous-main tout en faisant semblant de le combattre ; qu’il est loin le temps du roi Fayçal… Pour hypocrite qu’il soit, ce double jeu n’en est pas moins redoutablement efficace. Julian Assange, cité par Atlantico : « Les documents, dont je n’ai pas pris connaissance de la totalité, ne nous apprennent rien de plus que ce que nous savions déjà au sujet de la monarchie saoudienne, à savoir un État qui applique une vision très littéraliste et, partant, répressive de la religion, et qui n’hésite pas, par ailleurs, à s’appuyer sur la diplomatie de chéquier pour soigner son image à l’étranger. Il faut reconnaître que la diplomatie de chéquier procède d’une relation clientéliste où il y a un patron ou des patrons et un ou plusieurs obligés. En d’autres mots, si clientélisme saoudien il y a, la clientèle en accepte les termes. La responsabilité est par conséquent largement partagée. »

    Il est un fait que ce n’est pas par miracle que François Hollande n’en finit plus de vendre des avions Rafale au premier chaland venu, pour peu que son chèque soit certifié par une banque saoudienne, pour un État égyptien financièrement exsangue dont le seul titre de gloire demeure, pour l’instant, la possible condamnation à mort du premier président égyptien démocratiquement élu : Mohamed Morsi.

    Mais là où la duperie prend des dimensions stratosphériques, c’est que, de concert et ce depuis des années, Riyad et Washington nous vendent un soi-disant « choc des civilisations », entre islam et chrétienté, Orient et Occident.

    Youssef Hindi, historien marocain, et récemment dans ces mêmes colonnes, a résumé l’équation avec de plus judicieuses données : d’un côté, un bloc protestant et wahhabite – avec Israël embarqué comme passager clandestin, car dans cette histoire, l’État hébreu ne peut sortir que perdant – et de l’autre, un autre bloc historique, catholique, islamique et orthodoxe. Voilà qui mérite réflexion…

    Maintenant que le roi est nu, ou au moins en slip dans le désert ou la banquise, les occasions ne manqueront sûrement pas de revenir sur la question.

  • L’islam, antithèse du féminisme

    Se réclamer du féminisme et défendre le port du voile islamique est un non-sens. L’islamisation d’une société signe, à l’inverse, la mort des droits des femmes à petit feu. Parce qu’elle légitime – voire impose – des pratiques obscurantistes, asservissantes, infantilisantes.

    Dans une tribune publiée par The Guardian, la sociologue Christine Delphy, ancienne sympathisante du MLF qui fonda la revue Nouvelles questions féministes avec Simone de Beauvoir, réchauffe cet insupportable sophisme selon lequel les féministes devraient prendre le parti des femmes voilées musulmanes, au prétexte qu’elles constituent une minorité opprimée. À la lire, les féministes françaises ne sont rien moins que des islamophobes qui détournent le concept de « laïcité » pour vernir de respectabilité d’inavouables penchants racistes.

    Ce raisonnement par l’absurde s’enlise dans l’inévitable comparaison avec les Occidentales fardées et juchées sur des talons hauts, qui seraient inféodées à une autre forme d’oppression, celle des diktats de la féminité. Christine Delphy semble faire abstraction du fait que les femmes islamistes cachent un corps dont il faudrait avoir honte, car source présumée de tentation, tandis que les bimbos, dont on peut certes contester le formatage marketé, sont fières de leur statut de femme, de leur émancipation chèrement acquise. Les premières s’en remettent à l’hypothétique volonté d’Allah toute leur vie durant (en admettant que le Coran prescrive vraiment de s’engoncer dans des tenues occultant tout ou partie d’un être) ; les secondes succombent par intermittence aux lois du consumérisme, se cloisonnent dans un rôle de séductrice, mais le font de leur propre initiative et gardent le pouvoir de renoncer à chaque instant à cette standardisation cosmétique. La liberté, c’est aussi celle de se tromper. Et de faire demi-tour.

    Aveuglées par une vision embourgeoisée et poussiéreuse des droits individuels alors qu’elles se revendiquent progressistes, ces féministes d’arrière-garde sont une véritable nuisance à la cause des femmes, pour ne pas dire un repoussoir. Leur discours, parasité par des postures de tolérance naïve jusqu’à l’aberration, est déconnecté du monde réel. Le port du voile, qu’il soit subi ou choisi, est d’abord un acte communautariste, un refus d’assimilation, un désir de se marginaliser et d’être identifié comme élément d’une autre culture, d’une autre civilisation, où les femmes sont soumises aux exigences patriarcales. Le laxisme dont les politiques pusillanimes ont fait preuve face à la généralisation du port du voile a débouché sur une intrusion invasive des coutumes islamiques en France : les burqas s’affichent ostensiblement au mépris de la législation, les mosquées se multiplient, les écoles privées hors contrat musulmanes sont en plein essor. Autant de vecteurs d’endoctrinement des femmes dès le plus jeune âge.

    Lutter pour (préserver) la condition des femmes revient à combattre sans compromis toute démarche conduisant à leur assujettissement, sous peine de voir s’effriter peu à peu le bénéfice des victoires passées. En fermant les yeux, de par cette peur stupide d’être taxées de fascisme, de prétendues féministes approuvent en silence la banalisation d’accoutrements qui sont à la fois des étendards idéologiques et des entraves à la vie active. Elles prennent aussi le risque d’être elles-mêmes confrontées, plus tôt qu’elles ne le pensent, au sexisme d’une religion qui voudra les mettre au pas. Contre l’intégrisme, le dialogue et la médiation sont inopérants. Seule l’opposition inconditionnelle l’emportera.

  • Le nationalisme islamisant de l’Iran chiite contre l’islamisme littéral des sunnites

    Avec l’accord sur son nucléaire civil, l’Iran fait son retour dans le concert des pays qui comptent dans le monde et c’est une bonne nouvelle.

    Parce que l’Iran est une grande nation héritière de la civilisation perse trois fois millénaire et qu’elle est à la jonction entre les trois espaces culturels de l’Europe chrétienne, de l’Asie bouddhiste et hindouiste et du monde arabo-musulman.

    Parce que les Européens doivent beaucoup à la Perse et que, malgré les vicissitudes de l’Histoire, le peuple iranien est resté très attachant. Quiconque a voyagé en Iran ou connaît la littérature et le cinéma iraniens peut en attester. Il faut lire L’Usage du monde de Nicolas Bouvier.

    Et surtout parce que le chiisme iranien, cette religion nationale de l’Iran, est le meilleur rempart contre le Daech sunnite et son islamisme idéologique à base de lecture littérale du Coran, du wahhabisme des Saoudiens qui l’a inspiré et du salafisme, la dernière métastase de ce cancer littéraliste. Il faut le mettre au crédit d’Obama, d’autant qu’à titre personnel, comme protestant, l’alliance avec les sunnites lui était plus naturelle et que les États-Unis ont tordu le bras de leurs alliés arabes, et même humilié Israël pour y arriver.

    On ne comprend rien à la situation au Moyen-Orient et à l’islam si on ne replace pas en son centre le conflit des origines entre sunnites et chiites. Si l’islamisme est notre ennemi, pour bien le combattre, il faut en saisir toutes les nuances.

    La dynamique propre au christianisme lui a valu d’être « la religion de sortie de l’âge des religions » (Marcel Gauchet) quand l’islam est condamné à l’immobilisme malgré la guerre permanente entre les deux frères ennemis de l’islam et la dialectique que l’on pourrait en attendre, parce que le Coran est un livre sacré dit incréé, et donc incontestable et immuable.

    C’est à partir du 17e siècle que le chiisme est devenu la religion nationale de l’Iran lors de la troisième et ultime renaissance de la civilisation perse, un marqueur identitaire des Iraniens pour faire face aux conquérants arabes qui ont imposé l’islam et aux occupants – turcs, mongols, afghans puis russes et anglo-saxons – décidés à les soumettre. La révolution de 1979 avec sa composante nationaliste autant que religieuse en a été le dernier avatar souverainiste.

    Par leur piété ou leur clergé, les chiites sont les catholiques de l’islam. Héritiers des goûts perses, face aux mœurs frustes des peuples du désert, ils aiment les décors d’or et d’argent, les arts, le raffinement et les bonnes manières. Leurs lieux de pèlerinage tiennent de Lourdes et de Fatima par les dévotions, les superstitions et l’ostentation jusqu’à la transe.

    Les sunnites, plus sobres, d’un piétisme de puritain, le leur reprochent bien. Leur monothéisme intransigeant ne tolère ni marabouts ni saints ni sanctuaires. Ils sont les protestants de l’islam, jusque dans la lecture sourcilleuse des Écritures et la pratique intériorisée de la foi.

    Le Coran idolâtré a remplacé les idoles de bois des païens, la pieuse iconographie des chrétiens ou le Petit Livre rouge des maoïstes chinois. L’islamisme idéologique a pris le relais de l’utopie communiste ou du millénarisme national-socialiste. Le nationalisme de l’Iran, même islamisant, est le meilleur rempart face à un piétisme sunnite qui n’a plus rien d’humain. Les Iraniens chiites sont nos alliés naturels contre Daech, les salafistes et les wahhabites de la péninsule Arabique.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Pour un beau moment d’émotion collective, ce fut un beau moment !

    Un peuple uni, sans distinction de race, de religion ou de convictions ; des chefs d’État et de gouvernement du monde entier réconciliés, déambulant dans Paris aux bras d’un président de la République déconsidéré la veille encore et qui gagnait, en quelques heures, des galons de chef de guerre planétaire ; une presse qui déversait à chaudes encres son émoi devant pareil tableau. C’était comme une ONU miniature débarrassée des discussions oiseuses qui défilait près du boulevard Voltaire, comme un gouvernement d’union nationale inédit depuis 1918 qui la suivait, comme une masse populaire soudain ressoudée. Tout cela ressemblait à s’y méprendre à l’un de ces phénomènes de communion religieuse dont la politique n’est parfois que le dérivatif.

    […] Quoi qu’il en soit, le peuple, tout au moins une partie de celui-ci, se rassembla et défila. La statue de la République à Paris fut transformée en monument expiatoire où les bobos du centre-ville et autres curieux en goguette déposaient des cierges de papier et suspendaient des ex-voto, comme dans une sorte de fontaine miraculeuse où l’on jette des pièces pour s’attirer la bienveillance astrale. Cette scène prit au fil des jours des allures de dépotoir à bons sentiments. Pour un peu, les amoureux, dont les cadenas sont chassés du Pont-Neuf, viendront prier les âmes impies des journalistes de Charlie Hebdo pour qu’elles protègent leurs ébats coquins. Une sorte de tabernacle en mémoire des victimes fut même installé à la hâte et les dévots invités à se recueillir devant ses ciboires. Allait-on voir une forme de grotte lourdaise installée en plein Paris, honorée par les libres penseurs ?

    Il fallait s’y attendre, cette touchante unanimité ne pouvait durer longtemps. Elle ne saurait évacuer toutes les questions que les massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015 susciteraient tôt ou tard. Puisqu’on est confronté, c’est bien connu, à une forte accélération de l’Histoire, je serai à nouveau parmi les premiers à perturber dans un livre, par un retour critique sur cette semaine consternante, la litanie de la bien-pensance.

    N’avons-nous pas assisté à une opération de récupération qui restera un cas d’école de manipulation politique ? Ces rassemblements, dont François Hollande a dit qu’ils formaient la garde avancée de l’unité française retrouvée, qualifiée d’« esprit du 11 janvier », n’étaient-ils pas comme une marche des lemmings, ces petits rongeurs dont on prétend qu’ils se regroupent et se serrent les épaules, pour des raisons mystérieuses, et vont cahin-caha se précipiter du haut des falaises, dans un suicide collectif aux allures processionnaires ?

    La grande peur des petits Blancs qui a saisi la France au début de 2015 s’estompa presque aussi vite que la trace de leurs pas sur l’axe Nation-République, gommée par le caoutchouc des roues des automobiles engluées dans les embouteillages parisiens. Elle mérite néanmoins qu’on s’y attarde car il est hélas probable qu’elle préfigure des déboires plus fâcheux encore.

  • La peine de mort de retour en Tunisie. Et la France ?

    Il est parfois des nouvelles rassurantes, à défaut d’être optimistes. Telle celle qui nous vient de Tunis où le Parlement, qui était appelé à voter la loi antiterroriste, a finalement décidé d’accepter de condamner à mort les fous d’Allah, les vrais, ceux qui manipulent non pas le goupillon mais la kalachnikov pour déstabiliser l’économie principale du pays, à savoir le tourisme.

    C’est évidemment l’attaque du musée du Bardo et le massacre de la plage de Sousse qui ont conduit les députés tunisiens à supprimer la suspension de l’application de la peine de mort qu’ils avaient votée en 1991.

    Plusieurs ONG et hommes politiques se sont inquiétés de ce vote pour le flou de son énoncé. À quel stade devient-on terroriste ? Quelle est la qualification exacte d’un acte de terrorisme ? Questions qui paraissent tout à fait superflues, n’est-ce pas ? Un quidam barbu ou pas qui vous coupe la gorge en pleine rue, c’est un acte terroriste car il implique l’exécution d’une sentence politique, idéologique ou religieuse, ou les trois à la fois.

    Mais, d’un autre côté, condamner à mort ce genre de terroriste revient à lui rendre service puisque sa récompense, c’est de rejoindre au plus vite le paradis après avoir accompli son acte au nom d’Allah le miséricordieux. Mais on doit penser que le récompenser ainsi évitera, dans tous les cas, qu’il recommence. 

Il est à noter que la peine de mort a été suspendue ou abolie dans la plupart des pays du monde, sauf pour l’Europe en Biélorussie, dans de nombreux pays d’Asie où elle est encore largement pratiquée, et naturellement dans tous les pays arabes et pays où l’islam est religion officielle. Au Moyen-Orient, seul Israël l’a abolie, mais Liban, Oman et Qatar ne l’appliquent pas. On sait qu’en Arabie saoudite, le sabre sacrificateur travaille beaucoup… La charia, la loi islamique, est loin d’avoir modernisé ses versets qui prônent que soient exécutés, crucifiés ou amputés tout un tas de voleurs, violeurs, mécréants, non-croyants, adultères et apostats.

    Mais chez nous, en France où la sinistre guillotine a disparu de nos prisons en 1981, l’opinion demande majoritairement à ce qu’elle soit réhabilitée pour un certain nombre de crimes touchant, notamment, à l’enfance et au terrorisme. Il est vrai qu’il est odieux de savoir que celui qui a assassiné un enfant dans des conditions effroyables, celui qui a posé une bombe dans le métro, celui qui a mitraillé un marché sera condamné à perpétuité. À perpétuité, c’est-à-dire en réalité à une peine incompressible qui devient très compressible au bout de 22 ans, ou de 30 ans s’il s’agit d’un crime contre un mineur de moins de 15 ans ou contre un représentant de l’autorité de l’État. Assassiner le président de la République française ou découper un enfant en morceaux vous coûtera ainsi 30 ans de votre vie.

    Je trouve, personnellement, cela tout à fait surréaliste. Et je ne compte même pas les multiples récidivistes qu’une justice imbécile a choisi de libérer. Grâce à inénarrable Christiane Taubira, nos prisons se sont vidées de 3,2 % de détenus, l’an dernier. Vous me direz que cela n’a rien à voir avec la peine de mort. Mais à force de marcher sur la tête, les statistiques criminelles augmentent plus vite encore que le réchauffement supposé de la planète. Et ce n’est pas fini, car jusqu’à cet été 2015, il n’y a pas encore eu d’attentats terroristes dignes de celui de Sousse. Mais à écouter le gentil petit « Français » qui, depuis la Syrie, et avant d’exécuter un officier syrien pour le balancer du haut d’une falaise, a lancé, jeudi dernier, un appel solennel à tous ceux qui, en France, doivent exécuter un maximum de mécréants français, on peut s’attendre au pire… Et là, peut-être nos députés suivront-ils l’exemple de leurs confrères tunisiens…

  • En Alsace, l’Éducation nationale capitule peu à peu devant l’islam

    Au lycée Jean-Rostand de Strasbourg, la direction a aménagé sur le budget de l’établissement, sans concertation, sans passer par le conseil d’administration, un local où les filles de confession musulmane pouvaient arriver voilées et s’ajuster en repartant. On acceptait donc que la loi sur le voile soit violée puisque les élèves entraient avec leur foulard sur la tête dans l’établissement. Je trouve ce fait inouï ! Je sais qu’en Alsace le concordat est toujours en vigueur, mais qu’un proviseur puisse utiliser un budget (qui aurait, sans doute, été bien plus utile ailleurs pour des actions pédagogiques) au bénéfice d’une seule religion laisse pantois !

    Devant les réactions des syndicats, le proviseur a fait un demi-pas en arrière. Les musulmanes n’utilisent ce local que lorsqu’elles sortent ! Ce qui, à mon sens, ne change pas grand-chose sur le principe. Et ce chef d’établissement a récidivé lors des épreuves du bac : un examinateur qui est allé se plaindre devant lui qu’une des candidates portait le voile s’est vu répondre que celle-ci n’était pas en infraction car on voyait ses oreilles ! Au mépris, bien sûr, des dispositions de la loi sur la voile qui sont très claires et ne souffrent aucune interprétation personnelle.

    Une semaine auparavant, le proviseure adjoint, qui n’a pas la même attitude que son supérieur, avait demandé à des musulmanes qui pénétraient voilées dans l’établissement de retirer leur foulard. Elle s’est fait traiter de raciste !

    La soumission à une dictature est une somme de petits renoncements. On cède devant l’injure, devant la détermination des apprentis fascistes en se disant que ce n’est pas si grave si on se montre un peu flexible. On prône la patience, la négociation. C’est d’autant plus grave que ceux qui capitulent détiennent une parcelle d’autorité. Leur faillite entraîne celle de l’État tout entier.

    La France est pleine de collaborateurs potentiels. La loi sur le voile risque de tomber d’elle-même parce que, certains ne l’ayant pas fait appliquer, des filles se plaindront qu’elles ne sont pas traitées de la même façon que leurs sœurs placées dans une situation similaire. Puis on acceptera, sans réagir à la mise en place d’une police de la pensée religieuse, qu’une femme dont l’apparence laisse supposer qu’elle est de religion musulmane se fasse réprimander parce qu’elle n’a pas de voile ou qu’elle est en maillot de bain. Un tel incident s’est produit récemment à Reims dans un parc public : une jeune femme a été frappée et a eu 4 jours d’ITT parce qu’elle était, d’après celle qui l’a agressée, trop dévêtue !

    Le fascisme n’est pas loin ! C’est maintenant qu’il faut l’arrêter !

  • Obama, chauve-souris gay-friendly et anti-africaine

    Barack Obama, comme ses trois prédécesseurs, emmène le camp du bien contre les États voyous, de Daech à Moscou en passant par Pyongyang. Mais il est beaucoup plus que cela. Il incarne le monde nouveau, le monde sans frontières. C’est un drapeau arc-en-ciel à lui tout seul. Une réclame pour le grand fourre-tout.

    Il est américain, mais il est aussi africain, et asiatique, ayant gardé une part de son cœur d’enfant en Indonésie où il fut élevé. Il est noir, mais il est aussi blanc, il est gris, coloré. Il a des mots chrétiens, des racines païennes, des souvenirs musulmans. C’est le président de la plus grande puissance capitaliste du monde, mais toute sa politique est d’inspiration socialiste. C’est un gentil mari sexy qui danse avec son épouse, mais il est également très gay-friendly. Au nom des droits de l’homme, qu’il illustre et défend partout dans le monde – enfin, à Nairobi un peu plus violemment qu’à Pékin.

    L’Afrique est en effet un problème pour le président américain. Un problème politique et moral. On se souvient que l’Ouganda et son président, Yoweri Museveni, ayant fait reculer le SIDA sans capote par une série de décisions touchant aux mœurs, dont la condamnation des actes homosexuels, la communauté internationale, États-Unis en tête, a fait pression sur Kampala pour que les lois soient changées. Mais les peuples et les religions d’Afrique renâclent devant la vulgate occidentale, et cette fois, Barack Obama a dû faire plus fort. À Nairobi, presque en régional de l’étape, il a chanté pour tous ses frères africains « l’égalité des droits pour les homosexuels ». Et d’ajouter : « En tant qu’Afro-Américain aux États-Unis, je suis douloureusement conscient de ce qu’il se passe quand les gens sont traités différemment devant la loi. » C’est assimiler explicitement « l’homophobie » au « racisme » afin de mettre les Africains devant un cas de conscience historique.

    Pour cette chauve-souris politique, le continent noir est en effet un terrible casse-tête : s’inspirant du trotskiste Alinsky, il a commencé comme « social worker » à Chicago, et sa méthode, pour révolutionner l’Amérique et le monde, est de s’appuyer sur les « minorités défavorisées ». À cet égard, la communauté noire, américaine surtout, lui sert de bulldozer. Mais l’immense majorité des Noirs d’Afrique, qu’ils soient chrétiens ou musulmans, sont au contraire à ses yeux, sous le rapport des mœurs, un gros boulet réactionnaire. Pour ce leader mondialiste coloré, le mot « peuple noir » est un merveilleux outil dialectique, la réalité correspondante un ennemi à détruire.

  • Christian Estrosi pique sa crise

    Ce mercredi, dans une lettre ouverte publiée dans le JDD, la tête de liste Les Républicains pour les prochaines régionales en PACA exhorte Marine Le Pen à exclure du Front national sa nièce Marion Maréchal-Le Pen. Le motif : l’inscription envisagée, sur la liste FN de cette région, de Philippe Vardon, ancien cadre du Bloc identitaire. Selon Christian Estrosi, un individu parfaitement non recommandable en raison de « son racisme, de son antisémitisme et de sa xénophobie ». La preuve : il a été condamné à quatre mois de prison.

    Pourquoi ? Pour incitation à la haine raciale – motif rarement invoqué de nos jours -, et pour distribution de « tracts intitulés avec finesse et mesure “Ni voilée, ni violée” », écrit-il. Des propos grossiers pour celui que ses anciens amis motards surnommaient « Minet ». Estrosi et son sens de la mesure dénonce aussi les « méthodes violentes » du Bloc identitaire. Quelques exemples depuis sa création en 2003.

    Violentes, les distributions de soupe populaire hebdomadaire à une population trop souvent oubliée des « associations caritatives officielles » ?

    Violentes, les campagnes dénonçant le racisme anti-blanc ? Organisations de « rondes citoyennes de sécurisation », suite, justement, à une agression raciste ?

    Violente, la manifestation populaire en réaction au suicide, en prison, d’un homme incarcéré pour avoir tiré sur des racailles ?

    Violent, l’appel à suivre l’exemple de la Suisse pour l’interdiction de minarets, la dénonciation des Quick halal ? L’occupation, en 2012, de la mosquée en construction, à Poitiers, sans aucun dégât constaté ?

    En outre, très violent, pour le maire de Nice, le « parallèle insupportable entre la religion musulmane et des extrémistes barbares » du tract « Ni voilée, ni violée. Touche pas à ma sœur ».

    Venant d’un élu républicain qui déclarait, sur France TV Info, le 7 juillet 2013, qu’« islam et République ne sont absolument pas compatibles » et qui, le 6 avril 2015, sur France 3, n’hésitait pas à parler de « 5es colonnes islamistes », de « troisième guerre mondiale déclarée à la civilisation judéo-chrétienne » et qui enfonçait le clou en désignant un « islamo-fascisme », ces accusations ne manquent pas de piment.

    Mais, donc, une alliance entre Marion Maréchal-Le Pen et Philippe Vardon équivaudrait à « franchir une ligne rouge que même votre père […] n’avait jamais osé franchir », dit encore la lettre d’Estrosi à la présidente du Front national.

    Et l’inquisiteur député-maire niçois de déceler chez la jeune frontiste une personnalité « bien pire » que celle de son grand-père. « Derrière son sourire », elle « s’inscrit dans la tradition d’une extrême droite non pas Bleu-Blanc-Rouge mais Bleu-Brun Noir ».

    Autrement dit, Christian Estrosi avoue que le Front national est un parti parfaitement républicain.

    La crise d’Estrosi, elle fait pschitt !

  • Barbara Pompilou

    Mme Barbara Pompili (EELV) aime les loups et n’aime pas ceux qui n’aiment pas les loups : les éleveurs d’ovins. Jusqu’à traiter un déplacement de M. Xavier Beulin, président de la FNSEA, de « coup médiatique ». Mais, Madame, faites à votre tour un « coup » : cet été, allez voir le loup dans une alpe pour l’empêcher d’y sévir !
     
    Mardi 21 juillet, lors d’une réunion à Gap (Hautes-Alpes), M. Beulin a osé, aux yeux – effarouchés – de Mme Pompili, soutenir les éleveurs exaspérés par les trop fréquentes et si meurtrières incursions de loups. Réunion avec conseillers de ministres, préfet et, par liaison audio, Mme Ségolène Royal, ministre de l’Environnement, qui y annonça l’abattage « le plus rapidement possible » de 36 loups ! Pour elle aussi, « coup médiatique » ?

    La coprésidente[ref]avec M. François de Rugy qui, en fait, est, pour l’Assemblée nationale, le seul président du groupe EELV.[/ref] des députés EELV, alors sur i>Télé, ironisa : « M. Beulin ferait mieux d’être avec les éleveurs qui sont en Normandie. La question de la coexistence entre les loups et, d’une manière générale, les grands prédateurs et les éleveurs, ce n’est pas nouveau. Il y a des pays d’Europe où cela se passe bien. Regardons où cela se passe bien car on ne va pas tuer tous les prédateurs pour aider nos éleveurs ! Même si j’entends que les éleveurs ont besoin d’aide. Donc soyons raisonnables sur cette question-là. Sortons des clichés et des caricatures et, M. Beulin, qu’il défende les éleveurs d’une manière générale et pas sur des coups médiatiques. »

    Jean-Paul Comte, président de la FRSEA/PACA, « cria au loup » sur l’e-media05 : « Pour éradiquer les attaques, si les 36 loups ne suffisent pas, on passera à 50… Si les 36 bêtes ne sont pas tuées d’ici un mois, on va s’en occuper nous-mêmes. » Avec appui du président des Hautes-Alpes, Jean-Marie Bernard (UMP) : « Les éleveurs et les moutons passent avant les loups. Les loups, on n’en veut plus ! »

    Suggérons à Mme Pompili de faire, à son tour, un « coup médiatique » en allant dans une alpe sacrifier ses vacances pour aider les bergers à défendre leurs ovins tout en vivant à deux pa…ttes de ses fascinants protégés. Et toute la « grande » presse l’encensera ! Peut-être même en la surnommant complaisamment Pompiloup. Quoique… Cela rappellerait trop Pompidou et ses « Jeunes loups », nom de l’opération lancée par le Premier ministre du général de Gaulle pour les législatives de 1967. Ses « Jeunes loups » avaient pour nom Jacques Chirac, Bernard Pons, Robert Poujade ! Des pointures ! Où sont les « louveteaux » de Mme Pompili ? Elle, au contraire, voit la moitié de sa meute se rebeller : sur 18 EELV, la louve Duflot (anti-PS) et 8 de ses petits « hurlent avec les loups » du Front de gauche ! Résultat : les co-chefs Pompili/de Rugy (pro-PS) ne sont plus suivis chacun – évidemment « à la queue leu leu » ! – que par 4 coreligionnaires et demi !

    Pour se régénérer, plutôt que d’affronter les éleveurs, écolos par profession, et mettre bas un… loupé (le verbe « louper » vient de… « loup »), les EELV devraient ressusciter le dieu-loup romain et ses lupercales, fêtes de la… fécondité !