Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • L’apparition massive de l’islam en France a relancé le débat sur la laïcité

    On n’a jamais autant parlé de laïcité qu’aujourd’hui. Mais personne ne semble être d’accord sur la signification de ce vocable. Pourquoi ?

    Parce qu’il y a plusieurs façons de le comprendre. L’expérience historique a, de longue date, fait apparaître deux grandes conceptions de la laïcité. La première argue de la « liberté de conscience » pour faire de la religion une affaire strictement privée : l’État déclare reconnaître ou respecter toutes les croyances, mais n’entend être lié à aucune. C’est le principe de la loi de séparation de 1905, qui a mis fin à l’union de l’Église et de l’État. Cette conception a aujourd’hui valeur constitutionnelle puisqu’elle est inscrite dans la Constitution depuis celle de 1946, qui précise dans son projet initial que « la liberté de conscience et de culte est garantie par la neutralité de l’État […] par la séparation des Églises et de l’État, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public » (art. 13).

    La seconde conception est plus militante : au motif que la laïcité est « toujours menacée », elle se situe dans l’optique d’une guerre plus ou moins larvée contre tout ce qui est « religieux ». On peut alors parler de laïcisme. À la limite, la laïcité devient une transcendance de substitution comme chez l’ancien ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon, qui affirmait en 2012 : « Il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité, voire une religion spécifique. » Selon lui, en effet, « l’école républicaine » n’a pas pour mission de permettre une « sortie hors de la religion », mais le passage « d’une religion à une autre : de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale » (Une religion pour la République, Seuil, Paris 2010).

    Mais pourquoi ce retour en force de la laïcité, alors que le principe semblait en être acquis depuis longtemps ?

    De toute évidence, en raison de l’apparition massive de l’islam en France. Le 30 mai 2011, l’Assemblée nationale a ainsi voté une résolution affirmant que « nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». La loi du 15 mars 2004 interdisant le voile islamique dans les établissements scolaires a également été votée « en application du principe de laïcité ». C’est ce qui explique que la laïcité ait aussi été dénoncée comme « islamophobe »…

    L’idée est que la laïcité est conforme à l’idéal de neutralité de l’État de droit libéral qui, par principe, s’abstient de trancher en faveur d’une conception particulière de la « vie bonne » (Aristote), laissant aux citoyens le droit de choisir celle qui leur convient le mieux, sous réserve que celle-ci ne s’exprime que dans la seule sphère privée. Comme l’a très bien dit Pierre Manent, le libéralisme suppose un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. Le problème est que cet État libéral, qui se veut en théorie axiologiquement neutre, n’en prend pas moins position chaque fois qu’il le juge nécessaire. Aucun État libéral ne peut considérer comme également valables des affirmations favorables ou hostiles au libéralisme !

    La laïcité n’est-elle pas, au fond, la conséquence inéluctable de la séparation du temporel et du spirituel, que l’on dit propre au christianisme, par opposition par exemple à l’islam ?

    L’Église n’enseigne nullement la séparation, mais la distinction du temporel et du spirituel. Elle les sépare même si peu qu’elle les hiérarchise : la loi civile ne doit pas contredire la « loi naturelle » (si elle la contredit, il n’est plus légitime de lui obéir). Cet enseignement est toutefois assez nouveau. Dans le passé, l’Église ne s’est pas privée de vouloir exercer elle-même le pouvoir temporel – d’où la querelle des Investitures à l’époque de la guerre entre l’Empire et la papauté. C’est toute la complexe question de la théologie politique qui est posée, selon que l’on estime que l’Église a un rôle politique à jouer (d’Eusèbe de Césarée à la théologie de la révolution), ou qu’elle doit s’en abstenir, comme l’affirme saint Augustin dans La Cité de Dieu (ou, à sa façon, Luther avec sa théorie des « deux règnes »). L’islam, lui, ne distingue pas le temporel et le spirituel. Les religions de l’Antiquité européenne ne le faisaient pas non plus. Quant à la phrase « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matt. 22, 11 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25), dont l’exégèse a donné les interprétations les plus variées, elle ne se rapporte dans les Évangiles qu’à la question de l’impôt exigé par les Romains.

    Ce qui est sûr, c’est qu’une religion peut difficilement se satisfaire de la privatisation de la foi. C’est pourquoi, faute de retrouver le pouvoir qui était le sien à l’époque où elle chapeautait les valeurs de la société globale, l’Église cherche aujourd’hui à réapparaître dans la sphère publique à propos des « débats sociétaux » en se posant en autorité morale ou en experte en humanité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À la RATP, les chrétiens d’Orient sont priés de rester derrière le portillon !

    Monseigneur di Falco ne fait pas de reproche, n’exprime ni colère ni mécontentement, il se contente d’exposer les faits dans un tweet. Cela suffit pour donner l’ambiance. « La RATP refuse la mention “POUR LES CHRÉTIENS D’ORIENT” sur les affiches annonçant le concert des #PRÊTRES à l’Olympia ».

    Sur le site du diocèse de Gap, on trouve quelques précisions : les affiches pour cet événement prévu le 14 juin étaient prêtes. Elles ont dû être réimprimées, la RATP demandant que la phrase soit supprimée. Cachez donc ces chrétiens d’Orient que je ne saurais voir.

    On apprend à cette occasion que déjà, en octobre dernier, pour une prestation au palais des Congrès, la RATP avait dans un premier temps refusé les affiches à cause de la croix portée par l’évêque. C’est vrai que sur un évêque, on ne s’y attend pas, c’est un peu choquant.

    Les usagers du métro parisien le savent bien, la RATP a toujours été très pointilleuse avec sa pub, veillant à ne pas heurter les âmes délicates : promotion du site Gleeden (« Contrairement aux antidépresseurs, l’amant ne coûte rien à la Sécu »), mise en scène graveleuse d’une saucisse de Morteau (« 20 centimètres de pur bonheur »), slogans égrillards du site de réservation d’avion Liligo (« J’ai trouvé le moyen le plus économique pour m’envoyer en l’air »)… Le métro, chacun le sait, c’est l’univers ouaté de la comtesse de Ségur. Alors les chrétiens d’Orient, n’est-ce pas, sont priés de rester derrière le portillon. Ils sont inconvenants.

    La RATP, dit-on, arguerait du fait que sa charte proscrit toute communication à caractère « religieux ».

    Ah bon ? On est un peu surpris. On a le souvenir précis d’avoir vu dans ses couloirs, il n’y a pas si longtemps, une affiche Benetton montrant une religieuse embrassant langoureusement un curé. Ou encore une publicité Leclerc parodiant la Cène (« OK, c’est moi qui coupe le poulet »).

    Il faut donc en déduire que sont interdites toutes les pubs faisant montre d’un symbole religieux, sauf s’il s’agit de le tourner en dérision ? Que Mgr di Falco et ses prêtres se le tiennent pour dit : ils n’auront, la prochaine fois, qu’à trouver une vanne salace sur les chrétiens d’Orient, cela fera passer la pilule. Cela tombe bien : en ce moment, ils donnent vraiment envie de rire.

    Mais on jurerait, pourtant, avoir aussi remarqué en juin dernier une campagne spéciale « ramadan » (le mot était en toutes lettres) orchestrée par l’entreprise Buzz Mobile, avec une jeune femme impeccablement voilée brandissant une carte téléphonique au-dessus du slogan « Je peux gassar sans compter ! » Et là, s’il y avait une plaisanterie, elle nous a échappé.

    Qu’y peut-on si ceux qu’aujourd’hui on « éradique », pour reprendre le mot de Laurent Fabius à la tribune de l’ONU, ont ce point commun d’être chrétiens et que cet adjectif écorche les oreilles de certains ? Faudra-t-il convenir de les appeler autrement, d’une façon plus « correcte » – Les « tuuuuut » d’ Orient ? – pour que ceux-ci acceptent de les aider ? Demande-t-on à un naufragé quel qu’il soit d’enlever sa kippa, son tchador, sa médaille de baptême avant de lui tendre la main ?

    À moins qu’en ces temps troublés post-Charlie, la RATP, courageuse mais pas téméraire, qui interrompt le trafic au moindre cartable oublié dans une rame, craigne de s’attirer des bricoles avec la seule mention « chrétiens d’Orient » ? Ils sont bien gentils, hein, mais la RATP n’a rien à voir avec eux. Et le coq chanta trois fois.

  • Le procès de Jésus : une erreur judiciaire !

    En cette semaine sainte où les chrétiens commémorent la passion du Christ, il est intéressant de rappeler les circonstances juridiques du procès de Jésus à Jérusalem, alors occupée par les Romains. Car il y a bien eu procès, et même deux, l’un religieux devant le Sanhédrin, tribunal suprême juif, et l’autre politique, devant Ponce Pilate, préfet de Judée, représentant de Rome.

    Lors du procès religieux, le principal chef d’accusation est simple : Jésus est accusé d’imposture et de blasphème car il prétend être le messie annoncé par les prophètes, le fils de Dieu. « N’étant qu’un homme, tu te fais Dieu », lui reprochent les membres du Sanhédrin, ce qui est un crime au regard de la loi juive. Ils sont persuadés de la culpabilité de Jésus et on ne peut suspecter leur bonne foi. Mais, emportés par leur conviction erronée, ils utiliseront tous les moyens à leur portée et violeront de multiples règles de procédure relatées par des historiens : point de témoin à décharge, recours à de faux témoins en ignorant les contradictions de ceux qui sont entendus, jugement durant la nuit alors qu’un procès criminel ne devait être organisé que de jour, condamnation à mort immédiate alors qu’il aurait fallu attendre le lendemain des débats… Pire encore : l’accusé ne fut pas défendu ! Point d’avocat pour bâtir une défense, relever les manquements aux règles procédurales, appeler des témoins tels que Lazare ou plaider la relaxe…

    Le Sanhédrin le condamne à mort. Seulement, il n’a pas le pouvoir d’exécuter cette sentence capitale, qui relève de la compétence de Rome. Les Sanhédrites amènent alors Jésus devant Ponce Pilate pour que celui-ci confirme leur décision.

    De religieux, le procès devient politique. Les Sanhédrites vont alors avancer d’autres chefs d’accusation, politiques cette fois et contraires aux intérêts romains. Il était inopportun d’arguer du blasphème de Jésus devant le représentant de Rome, indifférent à la dispute religieuse. Jésus est alors présenté comme un séditieux qui empêche le peuple de payer l’impôt et comme se prétendant roi des Juifs, portant ainsi atteinte à la souveraineté de Rome. En somme, il est accusé d’atteinte à la sûreté de l’État, de crime de lèse-majesté.

    Il faut relever l’opposition manifeste entre la condamnation du Sanhédrin et celle que le Sanhédrin souhaite de Pilate même. On ne peut être à la fois imposteur devant les Juifs et résistant contre Rome.

    Le dossier est pourtant vide, l’accusation ne tient pas. Jésus a, au contraire, incité au paiement de l’impôt quand on lui a demandé s’il est ou non permis de payer le tribut à César, en répondant : « Rendez donc à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » Et lorsque Ponce Pilate, qui dirige le procès, lui demande s’il est ou non le roi des Juifs, Jésus certes ne le contredit pas mais précise que son « royaume n’est pas de ce monde ». Il n’a donc rien d’un usurpateur vis-à-vis de Rome.

    « Je ne trouve en lui aucun crime », assure Pilate. Devant l’insistance des chefs religieux, et apprenant que Jésus est galiléen, il tente alors de se défausser en invoquant la compétence du roi Hérode au motif que la Galilée dépendait de sa juridiction. En vain, Hérode lui renvoie l’accusé.

    En réalité, Jésus n’est en rien condamnable et Pilate avait le pouvoir de le libérer. Seulement, les Sanhédrites vont jusqu’à le menacer de dénonciation auprès de Rome s’il relâche Jésus et persuader la foule de lui préférer Barrabas, pourtant vrai séditieux et meurtrier, lorsque Pilate lui propose de choisir lequel des deux prisonniers libérer.

    Règles de procédure méprisées, chefs d’accusation contradictoires et fallacieux et nul avocat pour assister l’accusé. Ce fut une parodie de procès !

  • Fixez bien le pendule : ce n’est pas un attentat

    Crasher volontairement un avion au sol avec 150 personnes à bord, quelles que soient les motivations, ce n’est déjà plus un simple suicide. Les motivations peuvent être personnelles, confessionnelles, politiques, qu’importe. Revendication ou pas, c’est une tuerie de masse. Que cela tienne de l’ordre du Temple solaire ou du 11 septembre, on est bien là aux confins de la folie humaine. Réduire ce massacre à un « suicide », c’est un peu comme ceux qui parlent d’« assassinats » pour des exécutions.

    Le commandant de bord lâche le manche. Pourquoi ? Pause pipi ? Ou bien Andreas le lui avait-il demandé « off record » avant le début du vol, pour réaliser un rêve de gosse : être aux commandes pour survoler cette zone qu’il connaissait par cœur ? Il pratiquait le vol à voile depuis l’âge de 18 ans dans le coin. Avant de lâcher le manche, le commandant de bord a réalisé la check-list préalable à la descente. Andreas lui répond d’une phrase : « On verra. » Et voilà Andreas qui s’enferme seul.

    Il écrase son avion à quelques minutes de vol de plusieurs sites nucléaires majeurs qui ont été survolés en 2014 par des drones mystérieux. Dans une région que lui a survolée tous les étés pendant 10 ans, jusqu’en 2013. Il descend par paliers, insensiblement, comme pour n’alerter personne. Ce qu’il avait en tête, on ne le saura probablement jamais. La boîte noire enregistrant les paramètres du vol pourrait préciser les relevés de la route suivie par l’aéronef et les commandes entrées dans le poste de pilotage. Ah zut ! pas de bol : on a retrouvé l’emballage, mais pas la boîte.

    Sur le plan de vol au moment où il enclenche la descente : le site de Cadarache, droit face à lui, à quelques minutes. Il ne peut pas ne pas connaître l’endroit, lui qui a sillonné le secteur en planeur tous les étés. L’avion passe, juste avant le crash, quasiment à la verticale de ce site de stockage nucléaire, entre Aix et Digne, qui entrepose des centaines de tonnes de déchets hautement radioactifs (thorium, plutonium). Il se trouve alors à 4.500 m d’altitude, très bas mais encore trop haut pour percuter l’endroit. Pour un avion volant à 880 km/h, c’est une erreur minime… de l’ordre de 2 %. Si Cadarache était la cible, c’est raté.

    Andreas G. Lubitz a été recruté avec 630 h de vol. C’est-à-dire que ce garçon a cumulé, en 6 années de pilotage, environ 3 mois d’expérience aux commandes d’un A320. On nous dit qu’il se goinfrait de médicaments psychotropes. Qu’il était suivi par un bataillon de psychiatres et de neurologues. Qu’il était en arrêt-maladie ce jour-là. Qu’il n’avait que 30 % de ses capacités visuelles : un malvoyant. Mais d’un autre côté, que rien ne pouvait laisser présager un tel acte. De deux choses l’une : ou bien l’on nous prend pour des imbéciles, ou bien les gens qui managent Germanwings sont des imbéciles. Essayez donc d’envoyer un CV à une grande compagnie aérienne avec une expérience en vol à voile et 3 mois d’intérim… Qui a intégré Andreas dans le personnel navigant avec une expérience minime, un dossier de dépressif et une vue à 30 % ? Soit c’est un crime médical, soit c’est un mensonge d’État.

    La question de sa religion, posée par la presse, est écartée d’un revers de la main par le procureur de la République. Andreas Lubitz n’était pas « répertorié comme terroriste » ; nous voilà rassurés. En même temps, des gens qui ont déjà fait des attentats-suicides et que l’on pourrait soupçonner de récidiver, il n’y en a pas des masses. Sans doute n’avait-il pas coché la case « terroriste » à l’entretien d’embauche. Cela peut-il dire que certains autres pilotes pourraient être répertoriés comme terroristes ?

  • La France est une république, mais elle est d’abord la France !

    Les candidats que vous souteniez dans les trois cantons à Béziers ont largement gagné hier. Quel enseignement tirer de cette victoire ?

    D’abord, une confirmation de ce que nous ressentions sans pouvoir le mesurer : notre action municipale suscite une large adhésion. Partout, nous progressons par rapport à l’élection municipale alors que nous avions contre nous tous les partis, la communauté d’agglomération, certaines forces économiques. Leur discours commun se réduisait à peu de chose : si vous votez pour les candidats soutenus par Ménard et le FN, vous isolerez votre canton. Aujourd’hui, ce sont eux qui sont isolés. Le pire des isolements : ils sont coupés du peuple !

    Ensuite, un constat qui découle de ce qui précède : l’alliance de cette crédibilité municipale et d’un vote national, principalement incarné par le FN, est réellement la formule magique pour espérer l’emporter partout et à toutes les élections.

    Vous aviez pourtant subi, toute la semaine dernière, les leçons de la part des « républicains », y compris le Premier ministre : ça ne marche plus auprès des Biterrois ? 

    Ça n’a jamais beaucoup marché… Cependant, ces leçons de républicanisme sont dangereuses. Elles font courir un grand danger à la République. À force de prétendre, par exemple, qu’être contre l’immigration, c’est être antirépublicain, la gauche va finir par détourner de la République des millions de personnes.

    Il ne faut pas accepter ce rapt de la République. Etre républicain n’est pas une religion révélée dont le prophète serait Jean Jaurès ou Manuel Valls. La France est une république, mais elle est d’abord la France. Il ne faut pas faire de la République une morale. Ce serait une faute.

    Au niveau national, le FN n’a finalement réussi à gagner aucun département : c’est une déception ? 

    Oui, dans la mesure où une victoire aurait permis de briser une nouvelle digue, de dédramatiser la vie politique de ce pays, et donc de gagner du temps. Cependant, cette élection a une vertu : montrer le caractère obsolète de notre mode électoral. Quand un parti est le plus important d’un département, approche les 40 % mais que ce département est finalement géré par un autre parti qui représente moins de voix, est-ce vraiment… républicain ?

    Le modèle biterrois est-il exportable ailleurs en France ou à un autre niveau ? 

    Je n’aurai pas l’outrecuidance d’imaginer qu’il existe un modèle ou une méthode dont nous détiendrions, seuls, le brevet. Il y a quelques règles, simples, à respecter : s’engager à fond, être sincère, dire la vérité aux citoyens, même quand il est plus simple de la taire. Nous aimons nos villes, mais nous ne sommes pas coupés du reste du pays. À quoi bon changer sa ville si la France s’écroule ? L’enracinement local est l’indispensable maillage territorial qui peut donner la victoire totale au camp patriote.

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…

  • La compassion, ce rite laïque

    L’air grave, mi-préfet mi-notaire de province, Bernard Cazeneuve, sur un ton posé, dit : « Nous sommes dans la compassion ». Cette distance entre le mot et la froideur du message interroge. Compassion est un mot chargé d’émotion, et ici, elle est retenue, non comme un sentiment vécu mais comme un passage obligé de la communication, comme une figure imposée, pour ne pas dire une posture. La compassion, le « souffrir avec », le partage de la souffrance se fait service public. Pourtant, la douleur des familles et des proches des victimes est du domaine de l’intimité, appartient avant tout au cercle de ceux qui les connaissent. Certes, le fait que la catastrophe soit de dimension européenne explique, évidemment, son retentissement politique. Il ne s’agit pas de critiquer ce qui semble attendu et établi, mais d’analyser le phénomène.

    La formule de Bernard Cazeneuve révèle trois choses. D’abord, le rôle primordial de la communication séquencée dans la politique contemporaine. Le politicien est devenu davantage un communicant qu’un acteur. Auparavant, il fallait communiquer pour agir soit pour annoncer, soit pour expliquer, voire justifier les actes. Avant et après, le discours entourait l’action. Aujourd’hui, c’est le message qui est devenu le centre. Il y aura un temps entre la parole et la réalisation. Cette dernière pourra même se perdre dans les trous noirs de la mémoire collective ou les dédales du parcours parlementaire. Peu importe. Seul compte le temps court des médias. Donc, il faut commencer par l’émotion, la reine du temps bref.

    Ensuite viendra l’étape de l’accompagnement, puis lorsque les explications rationnelles arriveront grâce au travail de services extérieurs à la politique, l’oubli aura fait son œuvre, même si l’on cherche à entretenir « l’esprit » né de l’émotion collective.

    La mobilisation des politiques au cours de la séquence affective est considérable. Plusieurs ministres se déplacent sur les lieux du sinistre, comme si leur présence apportait le moindre secours, à défaut de perturber le fonctionnement des opérations. On pourrait soupçonner un désir de récupération médiatique. Peut-être. Mais l’absence des « politiques » pourrait être accusée d’indifférence. Schröder avait gagné des élections qu’on annonçait perdues en chaussant ses bottes face aux inondations. En se contentant de survoler La Nouvelle-Orléans après un ouragan dévastateur, Bush avait déçu.

    Ils sont donc tenus de se livrer à la compassion, même quand le drame n’a ni cause ni effet politique. Cela traduit un changement de rôle impressionnant. Les responsables politiques européens ont de moins en moins de marge de manœuvre, en raison des contraintes économiques et financières propres aux États-providence à bout de souffle d’une part, et de leur subsidiarité excessive et mal conçue d’autre part. Hollande, par exemple, se félicite d’une amélioration du contexte qui lui est totalement étrangère. Schröder avait, cette fois, été battu après avoir pris les mesures dont l’Allemagne se félicite aujourd’hui. Bref, l’empathie avec la population profite davantage aux politiciens que l’action efficace, mais antipathique.

    Dans le passé, le lien entre les drames privés et la collectivité, dans la mesure où elle était touchée, était assurée par la religion. La mort et la souffrance, la compassion appartiennent au domaine spirituel. La politique est temporelle. Elle agit sur le réel et pour les vivants. Poutine est le dernier, en Europe, à s’en souvenir. On se rappelle que Giscard avait choqué, déjà, en soulignant cette distinction qui s’est estompée en disant : « Il faut laisser les morts enterrer les morts. » Le spirituel est simplement devenu psychologique. Les cellules « psy » ont remplacé les prêtres.

    La compassion est devenue un rite laïque, une célébration émotionnelle du vivre ensemble. Les gouvernements s’y réfugient quand ils ne peuvent plus changer les choses.

  • Juppé et Onfray, les idiots utiles

    « Le Grand Journal » de Canal+ est au journalisme ce que le confort est aux latrines. Un oxymore institutionnel qui révèle, malgré tout, l’inconséquence de ceux qui se soumettent au prêt-à-penser idéologique de ces curaillons de la pensée unique.

    Mercredi 25 mars, Antoine de Caunes y recevait Alain Juppé et Michel Onfray. Le premier, fort de ses ambitions présidentielles, est un habitué des plateaux du Tout-Pourri médiatique, histoire de se tailler un costume de présidentiable en tout point conforme à la doxa dominante. Quant au second, militant décomplexé d’un athéisme radical, empruntant, à la suite d’Éric Zemmour, le sillon de l’infréquentabilité politico-médiatique (tous deux se virent décerner la rosette brune de l’hitlérisme par Manuel Valls en personne), il tente de renverser sur sa gauche (non sans quelque talent, nonobstant) un BHL en perte de vitesse.

    Notre philosophe infligea publiquement au « meilleur d’entre nous » une fessée magistrale : « [Vous qui prétendez aux plus hautes fonctions], je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. Je trouve qu’aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, […] les hadiths du Prophète, […] une biographie du Prophète, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu… » Juppé blêmit, encaissa l’humiliation et, courant encore plus vite à Canossa, lâcha piteusement : « C’est vrai, vous avez raison, je n’ai jamais lu le Coran. […] Je vais le lire intégralement. […] J’ai essayé mais, en réalité, c’est illisible. »

    Que cet homme politique blanchi sous le harnais se livre à un tel aveu est d’autant plus consternant qu’il témoigne, jusqu’à la caricature, de l’irresponsabilité de ceux qui nous gouvernent. N’a-t-il pas remis la Légion d’honneur à Tarek Obrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, proche des Frères musulmans, après lui avoir vendu un terrain privé communal pour l’édification d’un centre culturel islamique ?

    Toutefois, pour légitime qu’elle fût, la réprimande de Michel Onfray retomba comme un soufflé après qu’il eut affirmé en substance qu’il y a « au moins deux islams », l’un s’appuyant sur la sourate selon laquelle il n’y aurait « pas de contrainte en matière de religion », l’islam républicain devant se construire sur cette phrase-là, l’autre proprement incompatible avec les valeurs de la République.

    Avoir commis un pompeux Traité d’athéologie ne suffit pas pour être un spécialiste de théologie. Ainsi, le bât blesse lorsque, d’une part, Onfray, juché sur le pavois de son omniscience infatuée, se trompe littéralement en citant la sourate 2 du verset 256 qui proclame plutôt qu’il n’existe « nulle contrainte dans la religion », d’autre part, en lui conférant un sens à mille lieues de celui donné par les légistes musulmans. Selon l’islamologue Dominique Urvoy, ce verset consacre surtout « le droit des non-musulmans à embrasser l’islam sans qu’on les en empêche ». Verset qui fut abrogé par le Verset du sabre appelant à tuer les mécréants.

    Comme le remarquait, à bon droit, l’abbé Guy Pagès dans son remarquable Interroger l’Islam, « Que l’on vive “sans contrainte” parce que l’on est musulman ne signifie pas que l’on doive renoncer à exercer la contrainte à l’encontre des non-musulmans […] ainsi que de nombreux versets […] en témoignent. »

    De ce fait, la vacuité d’un Juppé n’a d’égale que la légèreté d’un clerc comme Onfray qui, à l’instar de la majorité des élites intellectuelles et politiques françaises et européennes, persistent dans le déni de réalité.

  • Le crash de Germanwings : crime de l’égocentrisme ?

    Ce qu’on apprend d’heure en heure sur le crash aérien, qui a littéralement pulvérisé l’avion de la Germanwings et ses passagers, repousse chaque fois les limites du concevable. Et, de ce fait, nous contraint à regarder avec plus d’acuité cette société – la nôtre – où l’égocentrisme est devenu tel qu’il ne connaît plus aucune limite.

    Il paraît donc établi, aujourd’hui, qu’un homme jeune (28 ans), avec un niveau d’études élevé et un métier valorisant (pilote de ligne), a délibérément entraîné 150 personnes dans sa chute, au propre comme au figuré. Qu’il leur a imposé une mort atroce sans qu’un instant sa volonté destructrice n’ait semblé vaciller ni, surtout, sans que l’accomplissement d’un crime aussi monstrueux n’ait semblé effleurer sa conscience.

    Qu’est-ce qui peut bien conduire à cela ? La dépression, ce mal du siècle, nous dit-on. Commode.

    Avoir des bleus à l’âme, des peines de cœur, connaître le mal-être existentiel, souffrir de déprime, de réelle dépression, être tenté par le nihilisme et le suicide… Il n’y a rien, là, de très nouveau – des siècles de littérature sont là pour nous le rappeler – et l’on ne sache pas que de telles souffrances morales aient, jusqu’à une période récente, conduit à des meurtres de masse. Car c’est bien de cela qu’il s’agit ici : un meurtre de masse. On tuait, oui ; on se massacrait même allègrement, mais pour gagner des territoires, imposer des politiques et des idées. En un mot, on se faisait la guerre. On combattait en duel pour l’honneur, pour venger le sien ou se venger des autres. Mais cela, ignorer autrui jusqu’à l’entraîner dans son propre néant ?

    On pourrait dire, comme je l’ai fait ironiquement pour les mères infanticides, qu’on produit du crime avec la technologie de son temps. Un cocher suicidaire faisait-il verser sa diligence dans le ravin ? Honnêtement, j’en doute. Et quand il fallait passer l’ennemi par le fil de la lame, c’était plus sportif qu’une rafale de kalachnikov.

    Il semble bien, en effet, que cette obstination à vouloir entraîner les autres dans sa chute soit un marqueur de notre temps et de l’inflation du MOI. Le dépressif d’hier – on parlait alors de langueur – avait pour le freiner les barrières de la religion et de la morale sociale. Celui d’aujourd’hui a les plateaux de télé pour venir gratter ses plaies en public. Il trépigne comme un enfant : je ne peux pas vivre, alors je ne veux pas que les autres puissent vivre ! Et, au passage, il se paie le dernier orgasme de sa vie : faire la une des médias du monde entier pendant huit jours. Enfin, disons cinq ou six parce qu’il y aura bien un autre taré pour lui ravir la vedette.

    Exister en se fracassant sur la montagne. S’offrir son quart d’heure warholien en s’anéantissant. L’apothéose égocentrique et nihiliste qui résume toute l’époque.

    L’Église, autrefois, faisait du suicide un péché mortel. Quoi qu’on en pense, ça retenait nombre de candidats au bord du gouffre. Et ceux qui passaient outre avaient la décence et le courage de s’en aller seuls.

    Avant, bien avant même, les sociétés dites « primitives » chassaient celui qui désespérait, et même le malchanceux, parce qu’ils mettaient en péril la cohésion du groupe. C’était avant le règne du MOI tout-puissant. On s’étonne presque, d’ailleurs, qu’Andreas Lubitz n’ait pas posté un selfie ou un tweet avant de s’écraser sur la montagne.

  • Les sans-diplômes votent FN ? C’est bien normal

    Le 24 mars 2015, SOS Racisme, sur sa page officielle Facebook, se faisait un plaisir de publier un tableau prouvant que le vote FN et le niveau d’éducation des électeurs suivaient des courbes opposées : les sans-diplômes seraient ainsi un sur deux à voter pour le FN, tandis que les diplômés du supérieur ne seraient que 16 %.

    Le rire gras des « touche-pas-à-mon-pote-sauf-si-c’est-un-souchien » n’est pas une démonstration et on pourrait même dire qu’un tel « racisme » anti-non-diplômé est si contre-productif que seuls des ânes peuvent l’utiliser. Cela étant dit, les statistiques semblent être là, et si les chiffres utilisés sont les bons, on peut dire que le vote FN est inversement proportionnel au diplôme des électeurs.

    Pourquoi devrions-nous être surpris ?

    Serions-nous étonnés que ce soient ceux qui regardent le moins les publicités qui sont les moins sensibles à leurs chants de sirènes ? Serions-nous surpris que ceux qui n’ont pas passé leur jeunesse dans un bruit infernal aient gardé une meilleure ouïe ?

    Depuis plus de 30 ans, c’est à l’école, au lycée, dans les facultés que les citoyens sont le plus directement soumis aux discours des élites qui sont passées de façon progressive, petit pas après petit pas, d’un discours humaniste, ouvert et tolérant, tout à fait audible, à un discours incohérent et fou, nous obligeant à désirer notre propre disparition au nom des soi-disant valeurs qui feraient notre identité.

    Il est normal que ceux qui ont passé le plus de temps de leur vie soumis à la propagande soient les plus atteints et les plus aveuglés.

    Certains – ayez pitié – ont passé leur jeunesse entière à fréquenter des enseignants admirateurs de BHL ou d’Attali, à lire des critiques d’art obsédés par la magie Dogon, à entendre vanter les cultures du Maghreb, à faire des thèses de troisième cycle sur la montée d’Hitler au pouvoir ou sur les peuples indigènes maltraités par de méchants Occidentaux, etc., bref, tous ces étudiants ont été formés, formatés pour être non seulement des croyants de la nouvelle religion sans dieu, mais pour en être de grands prêtres, diffuseurs de la bonne parole multiculturaliste et relativiste.

    Comment ne pas s’étonner qu’il soit plus difficile à ces gens diplômés d’ouvrir les yeux, d’admettre qu’ils ont été bernés, de déconstruire non plus ce qu’on leur a appris à déconstruire, c’est-à-dire en gros l’Occident, mais à déconstruire la doxa elle-même ?

    Les sans-diplômes n’ont été pratiquement soumis qu’à la doxa que les médias leur diffusent, ce qui n’est pas rien, mais visiblement n’est pas suffisant : il ne leur reste que le bon sens et on peut les féliciter.

  • 75 % ! Oui, mais…

    Comme Renaud Camus, on peut être déçu de constater que 75 % des votants dimanche dernier ont choisi un parti « remplaciste ». Mais autant on peut imaginer une certaine homogénéité d’idées chez ceux qui ont choisi de voter FN, autant on ne peut que constater une extrême diversité des points de vue chez ceux qui n’ont pas choisi ce vote.
    Parmi ces 75 %, on retrouve ainsi :

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent encore davantage l’application du programme économique du FN.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais croient encore que la droite traditionnelle ne les laissera pas tomber sur ce point.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais ne se sentent pas encore menacés par un Grand Remplacement et ont donc choisi les candidats les plus expérimentés à leurs yeux pour gérer les départements en mettant de côté les considérations qui semblent, à d’autres, plus essentielles.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent plus encore de voter pour un parti qui leur fait peur.

    Par exemple :

    Les étrangers assimilés qui croient que les nationalistes français ne rêvent que de renvoyer dans leur pays d’origine ceux qui vivent ici depuis 50 ans sans poser le moindre problème.

    Ceux pour qui la diabolisation fonctionne toujours et qui pensent que le risque le plus grand et le plus directement menaçant pour la France est le fascisme supposé du FN.

    Ceux – ils sont probablement nombreux, chacun en connaît autour de lui – qui ont tout simplement peur de commettre un péché contre la religion droit-de-l’hommiste, tels des gens qui doutent mais ne peuvent encore franchir l’énorme pas qui sépare le doute de l’apostasie.

    Nous ne pouvons pas compter tous ces gens.

    Nous ne pouvons pas savoir combien sont ceux, parmi les 75 %, qui seront un jour prêts à lutter contre les remplacistes.

    Mais nous pouvons être certains que nos vrais ennemis, les véritables progressistes fous atteints de xénophilie maniaque, sont tout à fait minoritaires, quoique leur visibilité médiatique soit la plus grande.

    Un jour, après bien des épreuves malheureusement, la priorité apparaîtra dans toute vérité, la France malade ne pourra plus cacher à elle-même ses terribles symptômes, le diagnostic ne pourra plus être contredit… et le traitement sera accepté.

  • Pour les antiracistes du 21 mars, l’État fait du philosémitisme !

    Cent vingt-cinq associations soutenues par l’extrême gauche ont défilé « contre le racisme et contre le fascisme », le 21 mars, la veille des élections départementales, dans quelque vingt villes de France. Avec – entres autres exigences – « la fin des contrôles au faciès, l’arrêt des démantèlements des camps de Roms, le retrait des lois racistes contre les musulmans, la régularisation de tous les sans-papiers, la fermeture des centres de rétention, le droit de vote des étrangers », etc. On n’y comprend plus rien.

    Antiracistes, ceux qui brandissent dans les rues de Paris des pancartes en hurlant « Nique la France et son passé (barré d’une croix) son présent colonialiste » ? Républicains, les Indigènes de la République quand leur mot d’ordre fétiche est « La République est une religion islamophobe » ?

    Contre l’antisémitisme, ces mêmes Indigènes, quand ils publient un communiqué pour en finir « avec tous les visages du racisme républicain dont l’islamophobie, la négrophobobie, la romophobie, et le… philosémitisme » ?

    Républicains, le racisme, l’islamophobie et autres « négrophobie » ? Mais alors, quand nos républicains brandissent la tolérance, l’antiracisme et l’antisémitisme comme nos valeurs républicaines, ils nous… mentiraient ?

    « Philosémitisme », c’est nouveau, ça. L’État serait coupable de sympathie particulière envers les juifs ? Après les récents attentats de Charlie Hebdo et du magasin casher par des musulmans radicaux, pourtant, Bernard Cazeneuve l’a dit : « La République, et c’est son rôle, protège tous ses enfants, et notamment les mosquées » […]. Notamment, synonyme : « en particulier », « particulièrement ». Les mosquées avant les synagogues ? Les mosquées… avant tout ?

    Il est très préoccupant d’entendre ces autoproclamés antiracistes crier, du matin au soir et du soir au matin, au retour de « la bête immonde » mais ne voir aucune forme d’antisémitisme à accuser l’État de trop aimer les juifs. Ont-ils perdu tout sens commun ou cherchent-ils à embrouiller définitivement l’esprit des Français ? Pour preuve, le slogan, à Toulouse : « Valls ou Le Pen, c’est pareil ». Manuel, paraît-il, a eu un nouvel accès de rage.

    Mais c’est surtout presque drôle de la part de 125 associations qui ne veulent « pas se résigner à la montée de l’extrême droite, qu’elle prenne la forme du Front national, des groupes fascistes et ouvertement islamophobes et/ou antisémites » !

    Comique, aussi, de voir des représentants de l’Éducation nationale porter une banderole dont le slogan pourrait tout aussi bien signifier « Éducation sans frontières » que « Sans éducation », « Sans frontières » !

    « Peut-être que la France n’ayant jamais connu la dictature, elle a envie d’essayer avec le FN », s’interroge une manifestante très instruite.

    Mais si la France en avait assez, de la dictature européo-mondialiste ? Si la France en avait assez, de toutes ces associations prétendument antiracistes mais parfaitement antifrançaises ?

    Si la France n’en pouvait plus, de subir la francophobie et la blancophobie – à l’exception de Mazarine Pingeot, qui « n’en a jamais souffert », dit-elle – et voulait essayer le retour à la souveraineté nationale promis par Marine Le Pen ?

  • Terrorisme : comme Félicie, les bouddhistes ? aussi !

    Finalement, il n’y avait guère que les Beatles et le fils de Jean-François Revel, le type habillé de doubles rideaux orange, avec son sourire niais, ses conseils de bien-être à la con et son nom d’apéro, pour laisser croire à l’Occident tout entier, et à la vieille Europe en particulier, que le bouddhisme, c’est cool.

    Celui qui l’a appris à ses dépens, c’est un Néo-Zélandais, gérant de bar en Birmanie (Myanmar, SVP), un certain Phil Blackwood, condamné à deux ans et demi de prison pour avoir portraituré Bouddha avec des écouteurs sur la tête, juste histoire de faire de la publicité pour son bar, « lounge », évidemment. Eh oui, le bouddhisme, ce n’est pas forcément la fête du slip tous les dimanches. Le Phil Blackwood en question a eu beau s’excuser, battre coulpe et montrer patte blanche : pas de remise de peine et case prison direct.

    Peut-être parce qu’en face, il y a du lourd. Un certain Wirathu, moine bouddhiste au nom de Yoda, façon Guerre des étoiles, particulièrement sourcilleux en la matière, toujours prompt à taper sur la minorité musulmane locale – environ 5 % des 53 millions de Birmans – et n’hésitant pas à traiter l’envoyée locale de l’ONU de « prostituée », parce que trop encline à défendre la minorité mahométane en question.

    Il est un fait que le terrorisme bouddhiste est plus qu’une simple vue de l’esprit. En 2013, un numéro du Times (institution hebdomadaire américaine) a été interdit au Sri Lanka pour avoir titré en une : « La face terroriste du bouddhisme ». Tandis que, depuis 2012, 240 personnes ont été massacrées, pour leur simple appartenance à la religion musulmane. Et l’on vous épargne le chiffrage des personnes « déplacées ». Ça se compte en centaines de barcasses, façon Lampedusa.

    Il est un fait que, vu d’ici, tout cela a de quoi laisser perplexe. Et que du bouddhisme, nous n’avons que la version dalaï-lama, lequel déclarait récemment, à en croire La Croix : « Ayez à l’esprit l’image du Bouddha avant de commettre ces crimes. Le Bouddha prêche l’amour et la compassion. Si le Bouddha était là, il protégerait les musulmans des attaques des bouddhistes. »

    Seulement voilà, quand on se reporte à l’indispensable Petit lexique des idées fausses sur les religions, opuscule signé de l’excellent Odon Vallet, on y apprend également ceci : « Le dalaï-lama ne représente que 2 % des bouddhistes. » Le reste ? Des hommes comme les autres, en proie à des positions plus nationalistes que spirituelles. Des problèmes tant sociétaux que territoriaux ; avec, en arrière-fond, l’éternelle guerre du pétrole.

    Pour le reste, cette autre éternelle question consistant en la représentation du divin. Elle est partout prégnante et se résout, selon le degré d’imprégnation spirituelle du lieu, de manière plus ou moins violente. Que l’on n’y croie ou pas, la question est loin d’être réglée. Et nous y avons les deux pieds gauches en plein dedans.

  • François défie à nouveau la Pieuvre

    Hier matin, à l’heure où la France avait les yeux tournés vers ces grandes marées qui ont, pour un temps, refait du mont Saint-Michel une île, le pape François se rendait au sanctuaire marial de Pompéi, puis dans une de ces banlieues italiennes submergées par les ordures, la pauvreté crasseuse et la culture criminelle. Pour ce voyage aux portes de l’enfer, le Saint-Père a choisi le quartier napolitain de Scampìa, connu pour ses interminables barres d’immeubles telles les célèbres Vele, dont la forme triangulaire évoque celle de bateaux à voile, pour l’intensité de ses trafics de stupéfiant, pour son taux de chômage qui avoisine les 70 % chez les jeunes et pour ses règlements de comptes sanglants entre clans mafieux. De l’aveu même de l’entourage papal, cette visite avait une double signification symbolique.

    Cette visite papale à Naples – la première pour une grande ville italienne – avait tout d’abord une dimension mondiale puisqu’il s’agissait d’attirer l’attention des médias et des croyants sur ce qui se joue dans ces marges de la mondialisation, dans ces quartiers abandonnés par les pouvoirs publics où seule règne la loi du plus fort, en l’occurrence, ici, de la Pieuvre. Le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères italien, Mario Giro, lui-même élu napolitain et membre de la communauté catholique de Sant’Egidio qui œuvre pour la résolution des conflits à l’échelle de la planète, a reconnu cette dimension globale en déclarant que « la venue du pape s’inscrit dans sa vision géopolitique qui fait des banlieues le centre du monde et prend valeur d’exemple pour tous les autres continents ». Il s’agit de prévenir le monde qu’il ne sera jamais en paix tant que « la mondialisation de l’indifférence » laissera se développer de tels repaires criminogènes et qu’au même titre que l’islamisme, les firmes transnationales criminelles sont un des facteurs majeurs de déstabilisation du monde actuel.

    La visite papale avait donc bien aussi une dimension nationale et locale. Il s’agissait de renouveler la vigoureuse homélie antimafia prononcée par François en Calabre au mois de juin 2014 où – sur les terres même de la N’drangheta – il avait dénoncé « le pouvoir et l’argent ensanglanté », rappelant aux mafieux qui fréquentent les églises et miment la piété qu’ils sont de facto excommuniés et qu’ils risquent l’enfer dès lors « qu’ils adorent le mal ». Cette fois, le pape ne s’est pas adressé directement à la Camorra, la mafia napolitaine dont il visitait le fief de Scampìa, mais davantage aux autorités publiques et aux citoyens qui, sans être membres de l’organisation criminelle, sont en collusion avec elle : comme bien souvent, c’est à l’aide d’une formule imagée qu’il a résumé son propos : « Comme un animal mort pue, la corruption pue, la société corrompue pue. » Prononcée au milieu des poubelles éventrées des rues de Scampìa, la formule ne manquait pas de fumet. Ceux qui ne sont pas membres de la Pieuvre mais la nourrissent de leur lâcheté ou de leur mesquinerie ont pu sentir à quel point ils avaient jusque-là contribué à l’horreur ambiante.

    Et nous, en France, ne devrions-nous pas, nous aussi, cesser de nous laisser corrompre, quand bien même il ne s’agirait que d’une corruption idéologique ?

  • Face au terrorisme, il faut le patriotisme !

    Le terrorisme islamiste a encore frappé, cette fois à Tunis, dans le seul pays arabe qui semblait revivre après le rêve du Printemps et le cauchemar de l’islamisme, et bâtir une démocratie. C’est un classique de l’horreur. Le monstre était endormi. Son réveil d’un sommeil séculaire lui fait répandre la terreur. Ce scénario auquel nous sommes habitués par la littérature et le cinéma se déroule aujourd’hui dans le monde réel. Ce monstre est l’islamisme. Il a déjà déployé ses ailes dans le monde musulman.

    L’islam n’est pas une religion pacifique. La conquête, la soumission des ennemis, l’esclavage, l’inégalité des sexes ne lui sont pas étrangers. Le châtiment sévère est un thème obsessionnel du Coran dont quelques passages sont véhéments à l’encontre des chrétiens et des juifs, et l’ensemble vindicatif pour les « associateurs », c’est-à-dire les polythéistes, qui associent des dieux secondaires à Allah. Il n’est pas sûr que les chrétiens trinitaires en soient exclus. La neuvième sourate est explicite : « Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez ».

    À certains moments de l’Histoire, ces thèmes se sont affaiblis, notamment lorsque l’éternité incréée du Coran s’est estompée et que son interprétation a été admise. À d’autres, au contraire, le retour à la lettre et à certains exemples fournis à la naissance de l’islam, au travers du hadith, a conduit à un fanatisme sanguinaire.

    Lorsque les Américains ont soutenu la résistance afghane contre l’URSS, leur stratégie victorieuse a commis deux fautes malheureusement courantes dans l’histoire des États-Unis. D’abord, on néglige le détail. Tous les moyens sont bons : argent saoudien, services secrets pakistanais, combattants arabes venus faire le djihad dans un pays tribal, musulman certes, mais qui n’était ni arabe, ni prosélyte, seulement archaïque. Les Tadjiks de Massoud voulaient retrouver leur autonomie au fond de leurs vallées. Les Pachtounes majoritaires voulaient dominer le pays, les Hazaras préserver leur identité chiite et « mongole ». Il fallait donc assurer minutieusement l’atterrissage après le départ des Russes, en éloignant les étrangers et en rétablissant une monarchie capable de cimenter en apparence la mosaïque. Comme d’habitude, comme au Vietnam, comme en Somalie, comme en Irak, les Américains sont partis avant d’avoir terminé le travail, poussés par une opinion publique versatile.

    La France de Sarkozy, entiché du modèle américain, a fait pire en Libye. Une vaste zone dénuée d’État et parcourue par des bandes de guerriers habitués à la guerre civile devient alors une base du terrorisme international. À partir de l’Afghanistan, le foyer d’origine a poussé ses métastases. Chaque nouvelle infection irradie à sa périphérie. La Tunisie subit aujourd’hui les conséquence de la chienlit installée en Libye.

    Deux faits actuels fournissent les éléments d’une solution. Les islamistes s’attaquent aux symboles de la culture préislamique. Les Tunisiens font face au terrorisme en chantant leur hymne national. En Irak, l’ancienne Mésopotamie, en Tunisie où Carthage fut la rivale de Rome, dans la Syrie à l’histoire si brillante, et dans l’Égypte éternelle, le patriotisme doit remettre la religion à sa place. Les Américains ont fait le choix inverse car ils n’acceptent qu’un patriotisme (le leur), qu’ils saupoudrent d’une religiosité décorative et tolérante.

    Ils préfèrent donc les communautés religieuses aux nations indépendantes. Le christianisme, en revanche, accepte facilement que le spirituel inspire le temporel mais ne le remplace pas. Jean-Paul II avait incarné cette unité profonde de la spiritualité universelle catholique et de l’identité polonaise. Il faut que, dans son évolution, la religion musulmane trouve aussi cet équilibre.

  • Hellfest : le respect, le sens des responsabilités et la démocratie en question

    Le Hellfest 2015, qui aura lieu du 19 au 21 juin, est semblable aux neuf précédents, avec son lot habituel de groupes promouvant l’antichristianisme mais aussi le satanisme, avec la caution morale et l’argent des contribuables.

    Essentiellement du genre black metal mais pas seulement, les groupes de cette « mouvance » se produisent pour la plupart dans des espaces aux noms évocateurs de « The Temple », « The Altar » avec force présence de croix renversées et de symboles sataniques.

    Mais les faits ne s’arrêtent pas là. On entre dans le Hellfest en passant sous un décor en forme de cathédrale. Marilyn Manson, dont la proximité avec l’église de Satan est un euphémisme, est l’un des invités. Les organisateurs ont déclaré sans jamais revenir sur leurs propos : « Le black metal est de nature antichrétienne et sataniste » et « On ne déprogramme pas les groupes antichrétiens » suite à l’annulation de deux groupes en 2010.

    Le droit à la liberté d’expression ne donne pas le droit à l’insulte !

    Il faut aussi évoquer la responsabilité des autorités publiques concernées, à savoir la ville de Clisson, le conseil général de Loire-Atlantique, le conseil régional des Pays de la Loire. Non seulement elles cautionnent moralement, mais elles piochent aussi allègrement dans la poche des contribuables, puisque le montant des aides et subventions s’élève, de 2006 à 2013, à plus de 1.500.000 €, l’exercice comptable 2013 enregistrant une perte de 429.083 € !

    Deux aspects, sans doute, de « l’esprit de la laïcité » et du « sens des responsabilités » !

    Concernant les pouvoirs publics évoqués, il faut souligner l’attitude du conseil régional des Pays de la Loire. Dans le cadre voulu par le législateur au regard du financement public, à savoir la loi n° 321 du 12 avril 2000, des contribuables de cette région ont demandé à l’institution concernée les comptes de l’exercice de Hellfest Productions 2014 clos au 30 juin. Cette instance politique traînant les pieds, la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) a été saisie et son avis est attendu dans les prochaines semaines.

    De son côté, la mairie de Clisson est toujours silencieuse sur les questions que nous lui avons posées, suite à la rencontre du 15 décembre dernier :

    – S’il advenait que le Hellfest invite un groupe s’adonnant aux mêmes provocations et blasphèmes vis-à-vis des religions juives ou musulmanes, quelle serait la réaction ?

    – Concernant les subventions et aides accordées, quel en est le bien-fondé moral et à quoi correspondent les centaines de milliers d’euros accordés ? Est-il exact que vous avez renouvelé un contrat avec le Hellfest jusqu’en 2020 ?

    C’est cela, « l’esprit et l’exigence démocratiques » ?

    Face à cette situation, tant au niveau du contenu de la programmation du Hellfest que de son financement public, l’heure est au réveil des consciences et, l’escalier se balayant par le haut, à une pratique politique responsable et, par conséquent, soucieuse du bien commun. L’opération « Jéricho », qui s’inspire du récit biblique, s’inscrit dans cette démarche avec, d’une part, une chaîne de célébrations de messes du 9 mars au 21 juin et, d’autre part, sept rendez-vous de protestation publique dans la même période.

    « Demander la victoire et ne pas se battre, je trouve que c’est mal élevé » (Charles Péguy).

  • L’ineptie de la parité en politique

    Dimanche, pour la première fois dans l’histoire de la France, les électeurs vont devoir élire des couples homme-femme pour les représenter dans les instances départementales. 

La parité. Un homme, une femme. Une femme, un homme. Alors que les mariages gay sont désormais autorisés, voire encouragés, la loi fait obligation aux candidats de se présenter en binôme sexué. Ce qui donne parfois des affiches dignes de Jacques Tati, tant les personnages sont caractéristiques de la France profonde. Et parfois aussi une exception visuelle comme à Audincourt, Yassine Bouchtaoui, candidat de la diversité du Parti Égalité-Justice, qui s’affiche tout seul, sans son alter ego féminin Nora Guettouche.

    Loi féministe qui date de l’an 2000, renforcée le 4 août 2014, qui donne à madame autant de pouvoir qu’à monsieur dans les sphères privée, professionnelle et publique, obligation est donc faite à la femme de se présenter à une élection avec un homme. Le gender n’a pas encore sévi, mais cela ne saurait tarder bien sûr, on l’a déjà vu dans la chansonnette, au dernier concours de l’Eurovision.

 Attendez-vous avant la fin de ce quinquennat insipide à ce que l’on vous impose – au nom de la sainte religion laïque – la parité religieuse. Un chrétien en binôme avec un musulman, par exemple.

 N’est-il pas absurde de contraindre, par une loi, une femme à présenter sa candidature parce qu’elle est une femme ? Vouloir à tout prix un nombre égal de femmes et d’hommes n’est-il pas contre-nature ? D’autant plus que nous avons, en France, un déficit d’hommes de plus de deux millions.

    Dans ce cas de surproduction de la gent féminine, pourquoi limiter à 50 % le nombre de femmes élues ? Et si 55 % de femmes l’étaient, que faire ?

    Pourrait-on contraindre un homme à remplacer sa femme devant les fourneaux comme semble l’exiger la loi sur la parité homme-femme ? Doit-on nommer président d’une entreprise une présidente parce que madame est née madame ? Et comment faire respecter la parité chez les chômeurs ? Etc. La loi saurait-elle imposer des mesures aussi coercitives alors que la société n’est pas ainsi faite depuis Adam et Ève qui, chacun, avait sa place devant le pommier du péché ? 

La femme serait-elle à ce point discriminée ? Oui, elle l’est bien sûr dans certains milieux défavorisés, et par charia interposée dans les populations qui pratiquent l’islam. Elle l’est dans l’échelle des salaires, et c’est là où la loi devrait être inflexible en imposant aux employeurs l’égalité de salaires entre employés et employées.

    
Mais imposer la parité en politique reste une ineptie digne de nos politiciens qui pensent ainsi flatter l’électorat féminin. Manuel Valls, en traitant le FN de sexiste, a tout simplement oublié que ce parti est dirigé par une femme, et que ses deux uniques députés sont un homme et une femme, par le seul hasard des élections et non de par la loi.

  • Élections : société de consommation ou société de consommation ?

    Nous respectons et comprenons les gens qui s’investissent, croient en un projet, militent et s’inscrivent dans les partis. Ce sont toujours les minorités qui font bouger les lignes, la majorité suit. Selon les moments de l’Histoire, dans le sens du peuple ou contre lui.

    Même si ce sont les élections présidentielles qui trustent la majeure partie des énergies – avec leurs petites sœurs, les élections législatives –, les départementales proposent un ancrage local important, antonymique avec le mondialisme, mais important en termes de réserve de voix, de financement, de poids politique. Cependant, aucune force politique en place ne propose autre chose qu’une organisation plus ou moins différente de la société de consommation. Georges Bernanos parlait déjà, dans Les Enfants humiliés, de « guerre démocratique totalitaire », qui « n’a de national que le nom. Elle est internationale dans ses buts derniers, dans ses dernières conséquences. » La démocratie et sa société de consommation s’installent et restent.

    L’abstention grandissante, dans laquelle se trouve toute la complexité du peuple français, englobe également une partie non négligeable de la société qui ne s’épanouit guère dans la société consumériste, initiée par le tandem spirituel et temporel – car l’un conditionne l’autre – concile Vatican II et Mai 68.

    Le retour du spirituel se fait donc sentir, et si l’islam prend de plus en plus pied (quoi qu’on puisse penser de cette religion), c’est également (pas seulement, évidemment) pour combler un vide réel dans une partie du peuple perdu dans une société qui va droit dans le mur, détruisant tous les repères : religion (destruction du catholicisme et des églises, spirituellement et physiquement), famille (mariage pour tous, sexualisation des enfants), patrie (plus de frontières, plus de monnaie), instruction (théorie du genre à l’école, baisse de l’exigence scolaire).

    Le bienheureux pape Pie IX, qui voyait déjà la folie actuelle arriver, déclara à des pèlerins français, le 5 mai 1874 : « Je bénis tous ceux qui coopèrent à la résurrection de la France. Je les bénis dans le but (laissez-moi vous le dire) de les voir s’occuper d’une œuvre bien difficile mais bien nécessaire, celle qui consiste à faire disparaître ou à diminuer une plaie horrible qui afflige la société contemporaine, et qu’on appelle le suffrage universel. Remettre la décision des questions les plus graves aux foules, nécessairement inintelligentes et passionnées, n’est-ce pas se livrer au hasard et courir volontairement à l’abîme ? Oui, le suffrage universel mériterait plutôt le nom de folie universelle ; et quand les sociétés secrètes s’en emparent, comme il arrive trop souvent, celui de mensonge universel. »

    Le mensonge universel demeure, la résurrection de la France attendra. Mais la France reste la fille aînée de l’Église, et contre l’Église « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle », dit le Christ (Matthieu, 16, 18). L’espérance est une vertu chrétienne et française.

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, le porc est « confessionnel » !

    « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas », disait Malraux, et grâce soit rendue à Najat Vallaud-Belkacem : nous venons de découvrir une nouvelle religion : les porcinovores pratiquants.

    En effet, suite à la suppression du menu de substitution dans les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône, Najat a déclaré : « Supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès de la cantine à certains enfants. » J’ai consulté plusieurs sites Internet et regardé plusieurs chaînes de télé pour m’en convaincre, elle a bien dit : « la possibilité d’avoir un menu non confessionnel ». Qui pourrait s’y opposer, dans une République laïque ?

    Je résume la pensée de Najat (comble de l’effort…) : un plat halal préparé spécialement pour un enfant musulman est désigné ici sous le terme « menu non confessionnel », par opposition au « jambon-purée » considéré comme un mets confessionnel – que dis-je -, l’eucharistie des adorateurs de saint Porcin.

    Malgré le Grand Schisme d’Occident et la Réforme, en dépit de la séparation des Églises et de l’État, faisant fi de la laïcité, Najat parvient à unir les catholiques, protestants et autres orthodoxes avec les athées, agnostiques et laïcards de tout poil sous la bannière unique des mangeurs de cochon, par la communion au saint Jambon. En application de la sacro-sainte laïcité, le film culte, et confessionnel de surcroît, Les bronzés font du ski ne sera plus diffusé dans l’espace public (à l’exception de l’Alsace et de la Moselle), en raison de l’incantation religieuse : « Bouffez-le, votre cochon, bouffez-le ! » Les propos captieux de Najat ont été relayés par l’AFP, Le Monde, BFM et leurs confrères (en un seul mot ?), sans une once de réflexion ou d’analyse. On leur dirait de raconter que Martin Bouygues est mort… Désolé, je ne devrais pas me moquer ; pour la peine, je réciterai un Notre Porc et trois Je vous salue Ma truie.

    Vous l’aurez compris, la norme s’est insidieusement déplacée : de même que Manuel Carlos Valls Galfetti est « aussi français que la famille Le Pen », voire plus, car lié de manière éternelle à la Bretagne (!), le repas sans porc est devenu le repas non confessionnel, laïc – bref, français ! Le nouveau casse-croûte républicain sera ainsi constitué d’une fine tranche de dinde entre deux tartines de pain azyme : Le fameux Jambon Beur.

    Pour le Français de père en fils depuis plusieurs générations, toléré sur le territoire à condition d’être Charlie et de ne pas faire d’amalgame, la consommation de rôti de porc s’apparente à un rite confessionnel, donc clivant : son compte Facebook pourra être fermé sans consultation d’un juge d’instruction, et la sédation profonde et continue sera requise en cas de récidive.

    Aujourd’hui, le porc est un signe religieux ostentatoire, demain le brushing sera une coiffure confessionnelle et le pastis un breuvage ecclésiastique. À moins de ne pas réélire cette bande d’ongulés… Alors, votez bien ! Cochon qui s’en dédit !

  • À force de taper sur le FN, on finit par taper sur ses candidats

    À force de taper sur le Front national, on finit par taper sur ses candidats. Preuve en est la courageuse agression perpétrée sur une femme de 83 ans à Sartrouville : alors qu’elle collait, seule, des affiches sur un panneau électoral, cette suppléante a été prise à partie par deux « jeunes » qui l’ont frappée au visage et lui ont déversé son seau de colle sur la tête. La vieille dame n’a dû son salut qu’à l’intervention d’une institutrice qui s’est portée à son secours.

    Les habituelles ligues de vertu n’ont, évidemment, pas condamné ce fait divers. Et si d’aventures elles le faisaient, ce serait sans doute pour le relativiser en rappelant, par exemple, qu’une jeune candidate communiste a été elle-même victime d’une agression en Seine-Saint-Denis, comme vient de le faire le site FranceTvInfo. Bel exemple de désinformation par comparaison, faute de précisions sur les auteurs et les circonstances de ces violences.

    Evidemment, quand les plus hauts personnages de l’État revendiquent clairement la stigmatisation d’un parti politique qui, par ailleurs, sert leurs desseins électoraux, il ne faut pas s’étonner qu’on s’en prenne à une personne âgée inoffensive. Quand le Front national est décrit sans cesse comme le parti de la haine, cela justifie tous les débordements. On peut même imaginer que ces deux agresseurs étaient sincèrement convaincus d’avoir affaire à une dangereuse émule d’Adolf Hitler, et qu’ils ont vu dans leur geste un acte de résistance dans la droite ligne de leurs prédécesseurs d’il y a 75 ans. Notre époque a les résistants qu’elle mérite.

    Manuel Valls peut se féliciter de ce sursaut d’esprit citoyen, de cette affirmation sans peur et sans reproche des « valeurs de la République », de ces travaux pratiques effectués – non sans panache – sur une ennemie de la même République dont nous savons, depuis les propos du président de l’Assemblée nationale, que sa religion transcende toutes les autres religions. De son côté, François Hollande doit se frotter les mains. Non seulement ses troupes socialistes se mobilisent utilement, mais encore l’indignation qu’un tel acte soulève pourrait bien donner quelques points de plus au parti de Marine Le Pen, et, qui sait, le qualifier pour le second tour face au candidat PS susceptible alors de l’emporter grâce à l’insondable bêtise de l’UMP qui appellera à reporter ses voix sur lui.

    La montée du FN est actuellement une nécessité vitale pour le régime. C’est la seule porte de sortie dont il dispose : parfaitement acquis à l’idée d’une violente déculottée aux élections départementales, il ne peut sauver quelques sièges qu’en imposant à ses concurrents UMP-UDI-MoDem ce fameux « front républicain » aux allures de disque rayé. Pour cela, il lui faut manier le paradoxe : diaboliser encore et toujours le FN, et en même temps ne rien faire qui pourrait détourner ses électeurs vers la droite libérale. Cela s’appelle le grand écart, et cela finit par être très douloureux… En revanche, lors de la présidentielle, nous entendrons une autre musique. C’est entre les deux tours que les gardiens du temple dénonceront à l’envi l’hydre fasciste et que, le hasard faisant bien les choses, une agression bien révoltante sera commise par des militants FN que la police identifiera sans aucun délai…

    Et tout cela se fait au nom de la démocratie, et d’un régime qui n’en finit pas d’agoniser, en dépit des efforts des parlementaires pour imposer – aux autres – l’euthanasie vendue comme l’expression suprême de l’humanisme. Cette terrible agonie, dans des souffrances insupportables, mériterait sans doute une sédation terminale profonde.

    Pour le malheur de la France, le patient n’a pas exprimé de volonté en ce sens.

  • Vol d’un Christ du XVe siècle par un député PS : la laïcité a bon dos

    « Le Christ réapparaît à Dessenheim », titrait ce mardi le site des Dernières Nouvelles d’Alsace. Non pas que ce village alsacien soit une sorte de nouveau Lourdes, lieu de manifestation céleste, mais c’est à un de ses curés – très gêné de ce battage – que « Pierre Freyburger a remis la sculpture du Christ qu’il avait décrochée vendredi de la salle de l’assemblée du conseil général du Haut-Rhin ». Selon les DNA, à cette date, « l’intéressé n’[avait] pas encore été interrogé par la police ».

    Cet élu PS – pris, selon ses mots, d’un « coup de sang » – avait en effet emporté avec lui « au nom de la laïcité » l’œuvre d’art du XVe siècle qui ornait depuis des temps immémoriaux les murs du conseil général du Haut-Rhin. L’assemblée départementale avait porté plainte pour vol.

    Je serais théologienne, je dirais que le Christ qui disparaît le vendredi pour ne réapparaître que le mardi, ce n’est pas le tempo habituel.

    Je serais Femen, je réclamerais des droits d’auteur et rappellerais que, pour adhérer au club, il faut pouvoir justifier d’un décolleté pigeonnant et ouvert à tous vents, ce dont monsieur Freyburger, jusqu’à preuve du contraire, n’a pas encore fait montre.

    Je serais rom, je trouverais cette affaire très injuste. Car évidemment si ce n’était pas un élu proche du pouvoir, mais un des miens, qui avait subtilisé ce Christ en bois polychrome estimé à 30.000 €, Le Parisien ne mettrait pas le mot « vol » entre guillemets, et il y a belle lurette, tiens donc, que « l’intéressé » aurait été interrogé par la police. Et plus, si affinités.

    Je serais flic, je me demanderais si monsieur Freyburger ne se paie pas un peu notre tête. Car monsieur Freyburger a le « coup de sang » réfléchi, la spontanéité organisée : flanqué d’un complice, un sac à portée de main pour y fourrer l’objet du délit, il a attendu, comme le rapportent les journaux, que la salle soit vide pour passer à l’acte.

    je serais alsacienne, je soupçonnerais les socialistes d’en vouloir spécialement à mon coin de terre, qui a pourtant déjà bien souffert. Écarteler la région, puis attaquer sa religion en conspuant le Concordat. Et quoi encore ? Interdire les marchés de Noël ? Créer une taxe sur les bretzels ?

    Je serais politicienne, je glisserais que si monsieur Freyburger avait une tout autre étiquette, et s’il avait arraché un symbole d’une tout autre religion – autrement plus susceptible -, il aurait déjà été brûlé en place médiatique, sous les crachats.

    Je serais historienne, je jugerais cette période troublante, commencée à Noël, avec la Sainte Famille chassée des lieux publics et ne sachant plus où crécher, et se poursuivant à Pâques, par cette croix « objet de scandale ». Et lui trouverais comme un air de déjà-vu.

    Je serais Manuel Valls, je regretterais de ne pas avoir gardé la foi de mes aïeuls espagnols, car alors, devant un tel micmac à quelques jours des élections, je pourrais supplier en mon for intérieur : « Mon Dieu, gardez-moi des mes amis, mes ennemis je m’en charge… »

  • En 2014, l’Observatoire de la christianophobie recense 186 actes antichrétiens !

    Créé en 2011, l’Observatoire de la christianophobie recense jour après jour sur son blog les persécutions antichrétiennes dont il a connaissance à travers le monde, ainsi que les actes antichrétiens perpétrés en France. Il vient d’éditer son « Rapport 2015 sur la christianophobie en France » qui recense des agressions à l’égard des catholiques, des protestants ou des orthodoxes qui ont eu lieu dans notre pays pendant l’année 2014.

    Au total, 186 actes ont été recensés l’année dernière par Vivien Hoch, auteur du rapport, soit une agression tous les deux jours. L’auteur précise que la liste n’est évidemment pas exhaustive en raison de tous les actes que personne ne prend le temps de signaler à la police d’abord, mais aux médias également.

    Un acte antichrétien tous les deux jours et pas la moindre émotion parmi nos ministres si prompts, par ailleurs, à hurler à l’islamophobie ou à l’antisémitisme pour une vérité jetée un peu crûment, ou trois mots de travers… Un silence qui n’a rien d’étonnant, étant donné la haine historique du socialisme pour le christianisme.

    Alors, au sommet de l’État, un Vincent Peillon affirme qu’« on ne pourra jamais construire un pays libre avec la religion catholique », dans les rues on tague, on vandalise ou l’on profane des églises.

    Le premier aura beau se dédouaner des actes commis, sa parole pourrait presque les justifier. L’absence de réaction en face de ces violences de plus en plus récurrentes aussi : « De mémoire, précise Daniel Hamiche, animateur du blog, la dernière réponse officielle du gouvernement sur certains actes de christianophobie porte sur ceux enregistrés en 2011… »

    Et pourtant, la christianophobie est bien réelle.

    En 2014, 25 tags haineux, 118 cas de vandalisme, profanation ou incendie d’églises ou de cimetières, 12 vols, 4 attaques informatiques contre des sites chrétiens, 16 cas de provocation publique à la violence ou à la discrimination, 11 cas de violences physiques, d’actions christianophobes ou de perturbations du culte sont recensés par l’Observatoire de la christianophobie. Des chiffres glaçants mais largement sous-estimés en raison d’un manque de moyens et d’accès à l’information.

    Pour rappel, BFM TV diffusait il y a peu un tableau très évocateur : en 2014, 206 profanations de cimetières chrétiens ont été recensées par le ministère de l’Intérieur, 6 dans des cimetières juifs et 4 dans des carrés musulmans. Les chrétiens plus visés que les autres ? BFM n’a pas supporté : quelques heures plus tard, le tableau passait toujours à l’antenne mais les cimetières chrétiens étaient devenus « municipaux ». Cachez-moi cette haine antichrétienne dont tout le monde se fiche.

    Les actes de vandalisme ou de profanation de lieux de culte chrétiens sont en constante augmentation : le rapport cite effectivement les chiffres du ministère de l’Intérieur : en 2008, 153 agressions étaient déclarées… en 2013, ce chiffre est passé à 494 ! Les agressions commises envers les lieux de culte juifs ou musulmans sont loin derrière.

    Il ne s’agit pas, évidemment, de se lancer dans une comparaison malsaine, la profanation ou le vandalisme dans un lieu de culte est inadmissible, quel qu’il soit. Mais ces chiffres permettent, en revanche, de noter le mépris politico-médiatique réel envers la communauté chrétienne, pourtant encore majoritaire en France.

    Les chrétiens sont la communauté la plus persécutée dans le monde, et le monde se tait. Ils sont aussi la communauté la plus visée en France, et le gouvernement fait mine de l’ignorer. Au lieu de reconnaître cette réalité, les tribunaux donnent raison, avec les félicitations d’une partie de la classe politique, à des Femen profanatrices ou des libres penseurs aux ambitions destructrices…

    Pourtant, derrière cette haine antichrétienne déjà insupportable se cache également une haine de la France : que les socialistes le veuillent ou non, c’est bien avec cette religion que la France a forgé son histoire, sa culture et son identité.

  • Comment réussir à bien rater l’intégration ?

    Si vous disposez d’un peuple ayant réussi à bien intégrer un nombre raisonnable d’immigrés mais que vous souhaitez que l’intégration ne réussisse absolument plus et que la société se délite, il vous suffit de suivre ces quelques conseils :

    Privilégier la venue de migrants ayant des habitudes culturelles, des croyances, des modes de vie très éloignés de ceux des autochtones.

    Faire en sorte que l’immigration soit assez importante en nombre et rapide dans le temps pour que les nouveaux arrivants puissent rester ensemble et ne pas être tentés d’imiter le mode de vie des autochtones.

    Dès la petite enfance, expliquer et réexpliquer sans cesse aux migrants que l’histoire de leur pays d’accueil n’est pleine que de pages sombres mais que l’histoire de leur pays d’origine n’est pleine que de pages grandioses.

    Sur tous les supports, aussi souvent qu’il est possible, parler des conquêtes, soumissions, colonisations effectuées par les peuples autochtones dans les pays d’origine des migrants et n’en dire exclusivement que du négatif.

    Éviter autant que cela est possible d’évoquer les conquêtes, soumissions ou colonisations effectuées par les ancêtres des migrants, et si cela est inévitable, insister sur l’apport formidable que ces conquêtes ont permis.

    Dénigrer la religion des autochtones et valoriser celle des migrants pour s’assurer que ces derniers restent fidèles à leurs croyances d’origine.

    En période de chômage, ne jamais dire que tout le monde est concerné mais renforcer l’idée que les victimes en sont les migrants. Dans le cas où une étude montrerait que la discrimination est bien moindre que les migrants ne le pensent, ranger cette étude au fond d’un tiroir.

    Médiatiser tout migrant qui réussit quelque chose et dire que cette réussite n’est due qu’à ses qualités personnelles et à la richesse de sa propre culture. Dans le cas où l’échec des migrants dans n’importe quel domaine ne pourrait être caché, utiliser cet échec pour accuser les autochtones d’en être responsables.

    Les migrants seront enfin parfaitement aigris, hostiles, pensant que les autochtones ont pillé leurs pays,les poussant à l’exil, qu’ils leur doivent tout et ne leur offrent rien. L’exécration des migrants pour les natifs sera alors bien visible, parfois bruyante et vous en légitimerez les manifestations en en rendant les natifs responsables.

    Lorsque enfin les autochtones commenceront à se demander pourquoi ceux qui parlent du vivre ensemble utilisent toutes les méthodes qui mènent aux guerres civiles, quel est leur but, il ne vous restera plus qu’à les traiter de complotistes et à ricaner en attendant la suite.

  • Gendarme et islamiste ? Pas de problème !

    Quand le laxisme et la démagogie précipitent la gendarmerie dans le gouffre… Une adjudant de gendarmerie était-elle complice de Coulibaly, l’auteur des attaques terroristes de Montrouge et de Vincennes ? C’est la question dérangeante que se posent les policiers en charge de l’enquête sur les attentats du mois de janvier.

    Si elle stupéfie le grand public, l’affaire n’étonne pas vraiment au sein de la gendarmerie. « Cela devait arriver… », entend-on. Car, pour beaucoup, c’est là le résultat d’une dizaine d’années d’abandon de la culture militaire et de relâchement de la discipline. « Aujourd’hui, on ne commande plus, on manage, on anime… On ne sanctionne plus les comportements déviants, on négocie, on trouve un compromis… », nous dit un officier. L’institution, au sein de laquelle s’exerçait un assez fort contrôle social, notamment au travers de la vie en caserne, et qui réussissait sans difficulté à identifier ses « moutons noirs », peine désormais à imposer des règles et des normes à ses membres. « C’est la politique du “c’est mon choix, c’est mon droit”. On ne peut plus rien dire à personne sous peine d’être considéré comme “rigide”. » Et, de fait, la direction des ressources humaines de la gendarmerie, chasse gardée des officiers francs-maçons, impose, sous couvert de modernisation, une politique démagogique de concertation et de lutte « contre toutes les discriminations » particulièrement pesante et qui paraît inhiber totalement les différents échelons de commandement, à commencer par ceux les plus proches du terrain. « J’ai eu de grosses difficultés avec une jeune gendarme qui faisait le ramadan », témoigne un commandant de communauté de brigade, « et résultat, mon commandant de groupement m’a demandé de ne pas faire de vagues et d’adapter mon service. C’est lui qui me note ; j’ai bien compris le message. » Un officier confirme : « Il ne faut pas stigmatiser, c’est le mot d’ordre… Et la religion musulmane n’est pas un problème chez nous, c’est un axiome ! Il faut intégrer les jeunes “issus de la diversité”. À tout prix. »

    Et le changement général des mentalités ne vient pas simplifier les choses. « Quand je suis rentré en gendarmerie », nous dit un major proche de la retraite, « on était gendarme 24 heures sur 24. Aujourd’hui, certains jeunes le sont au mieux neuf heures par jour. Et le reste du temps, il ne faut pas les “emmerder” avec la gendarmerie. » Alors, beaucoup de chefs et de cadres de contact sont désabusés et laissent filer des situations anormales, voire renoncent à recadrer des comportements manifestement contraires à l’éthique de la gendarmerie.

    Pourquoi s’étonner, dans ces conditions, qu’une adjudant en poste au Centre national de formation au renseignement opérationnel, chargée de former les gendarmes des cellules de renseignement départementales, puisse se convertir à l’islam sans susciter quelques interrogations, puisque « c’est son choix » ?

    Pourquoi s’étonner que la même gradée puisse accueillir à son domicile , en caserne, un individu au casier judiciaire long comme le bras, sans attirer l’attention, puisque « c’est sa vie privée » et qu’« il ne faut pas s’immiscer » ?

    Pourquoi s’étonner qu’elle puisse se mettre à porter le voile islamique hors de la caserne sans provoquer de réaction, puisque « c’est son problème » et que « d’autres portent bien des piercings ou des tatouages » ?

    Alors, oui, pourquoi s’étonner qu’on puisse, en toute quiétude, être gendarme et islamiste et fréquenter des complices d’assassins ?

    Il n’y a malheureusement pas matière à s’étonner, mais seulement à constater, qu’un jour ou l’autre on finit toujours par payer le prix de ses erreurs. Mais il faut que ça change, et je crois pouvoir dire qu’une majorité des gendarmes l’espère.

  • Syrie : mère Agnès-Mariam de la Croix, la voix de l’Esprit

    La voix de la sagesse ? La voix de l’Esprit-Saint ? Mère Agnès-Mariam de la Croix, carmélite, supérieure du monastère Saint-Jacques-le-Mutilé à Qara, près de Homs, en Syrie, continue d’interpeller dans ses vidéos la politique mortelle actuellement en cours dans le pays où elle vit.

    L’implication de la France en Syrie fut initiée sous Nicolas Sarkozy (début 2011), et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, avait renchéri en août 2012 : « Monsieur Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre. »

    Manuel Valls, fin février, fut contrarié « que des parlementaires aient ainsi, sans crier gare, rencontré un boucher », le Premier ministre a parlé de « faute morale » (sûrement selon les « valeurs de la République »). François Hollande, président de ladite République, a condamné cette rencontre « avec un dictateur qui est à l’origine d’une des plus graves guerres civiles de ces dernières années, qui a fait 200.000 morts ». Ce même François Hollande oublie sûrement que les Vendéens, pour être restés catholiques et royalistes après 1789, furent au moins autant massacrés par les républicains.

    Mère Agnès-Mariam de la Croix pointe du doigt le double discours et les allégeances cachées des grandes puissances de l’Occident face à la Syrie (soutenue par la Russie et la Chine) dont le gouvernement est jugé non représentatif de son peuple : « Le gouvernement est légitime, il est accepté comme tel aux Nations unies. Il est donc légitime. Nous sommes dans une schizophrénie. Et cette schizophrénie fait du tort aux innocents car il n’y a plus d’État de droit, et on lâche des forces obscures et ténébreuses dans ce pays pour faire des sales besognes. » Ainsi, elle compare l’état des démocraties venues semer le chaos en Syrie à un « totalitarisme [qui] ronge les valeurs de l’Occident. Je préfère un dictateur qui se dit comme tel, je le préfère à un système de dictature caché sous de grands titres de liberté, de démocratie, de fraternité et de droits de l’homme. »

    Rappelant que « les chrétiens sont une partie constituante du tissu syrien », elle porte un discours géopolitique de tout premier ordre : « Comment est-ce possible que des milliers de terroristes transitent par des aéroports depuis leur pays d’origine ? […] Comment est-ce possible qu’ils puissent se promener à l’intérieur et à l’extérieur de nos pays sans être dépistés ? […] Cela veut dire qu’il y a complicité ! Comment peut-on dire d’un côté, il y a les grandes démocraties qui viennent en aide aux peuples victimes de dirigeants totalitaires et dictateurs et puis on utilise des terroristes, des mercenaires qu’on qualifie de terroristes ? »

    « J’aimerais bien qu’il y ait des médias mainstream à prendre tel quel ce que je dis et telle que je suis, sans me remanier et me remodeler, sans se presser à déformer mes dires. C’est un défi à l’honnêteté et à la véracité. » Ce défi est celui du Christ. « Je suis la Voix, la Vérité, la Vie », Jn, 14, 6. Hier comme aujourd’hui.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • Le CRAN allergique au chocolat noir

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) et son idéologie sont dangereux pour la République car ils créent un « apartheid » en dissociant les Noirs des Blancs. Cette idéologie porte à terme la haine raciale entre Noirs et Blancs.

    On peut donc considérer le CRAN comme une association raciste, puisqu’elle se base sur la couleur de la peau ainsi que le rapport Potomitan, le site de promotion des cultures et des langues créoles.

    La dernière action du CRAN a été d’incriminer un pâtissier de Grasse (Alpes-Maritimes) qui, depuis quinze années, fabrique et commercialise des figurines en chocolat. Le CRAN l’accuse de racisme colonial !

    Comme à son habitude, il souhaite faire du spectaculaire et il y réussit grâce aux médias et à nos politiques.

    « Ces friandises s’inspirent des fantasmes coloniaux concernant les noirs : regards ahuris, bouches surdimensionnées, nudité obligée, organes sexuels protubérants. » Moi qui pensais qu’il s’agissait là d’un fantasme métropolitain et non colonial !

    Pire encore, compte tenu de leurs noms « Dieux » et « Déesses », ces pâtisseries « tournent en ridicule les religions africaines »». N’existe-t-il plus de dieux et de déesses dans les religions africaines ?

    Ce pâtissier, Yannick Tavolaro, est par ailleurs président de la section football de l’US Plan-de-Grasse. Un club dont la mixité est la plus totale entre Noirs et Blancs. Qui plus est, Yannick affirme que bien des gens de couleur sont les premiers clients pour « ses » chocolats.

    Et le CRAN insiste lourdement concernant ces caricatures obscènes et injurieuses : « La liberté d’expression n’est pas la liberté de la haine et les valeurs républicaines doivent être respectées. »

    Non, n’éclatez pas de rire, ils ont vraiment dit cela pour des pâtisseries ! Depuis quand des pâtisseries attaquent-elles les valeurs de la République et la liberté artistique devient-elle de la haine ? Que notre pâtissier essaie de faire les mêmes figurines en chocolat blanc, cela fera un joli duo ! Nous lui conseillons tout de même des organes sexuels moins protubérants afin de respecter la vérité anatomique.

    M. Louis-Georges Tin, président du CRAN, est dans la recherche permanente de financements judiciaires en plus des larges subventions de l’État, et dans cette « galéjade » provençale digne de Marcel Pagnol, c’est le CRAN qui se tourne en ridicule, ce qui n’est guère étonnant car il en a l’habitude. Et ce n’est ni Robert Ménard ni Éric Zemmour, cibles du CRAN, qui me contrediront. En revanche, on souhaiterait bien savoir ce qu’en pense Christiane Taubira, experte en racisme anti-noirs et spécialiste de l’insulte.

    Ce pâtissier de Grasse doit-il également changer la dénomination des « religieuses » et des « pets-de-nonne », après celle des « têtes de nègre », tout comme la marque Haribo a dû stopper la commercialisation de ses bonbons noirs ?

    Justement, souvenez-vous de ce brave Noir qui vous souriait chaque matin quand vous preniez votre petit déjeuner : Banania ! Eh bien, il a été exécuté à cause de sa couleur de peau. Est-ce qu’un Noir américain a davantage le droit d’exister qu’un Noir français ? Voyez Uncle Ben’s : il est toujours vivant et se porte très bien.

    Je laisse au pâtisser de Grasse, Yannick Tavolaro, le mot de la fin : « Je ne suis raciste qu’envers les cons. » S’adressait-il directement au CRAN ?

  • La France a peur de… Manuel Valls

    Manuel Valls veut faire peur aux Français, mais ce sont les Français qui ont peur de Manuel Valls.

    Après les rodomontades et coups de menton en tout genre, voilà maintenant les injonctions thérapeutiques du docteur Valls, obligation de se soigner. Se soigner de quoi ? Non pas du virus UMPS ni de celui du FNPS, mais du virus de la saison, le FN tout court. Les Français rient tout bas car ils ne supportent plus les antibiotiques que l’on veut leur infliger.

    Alors, c’est panique à bord. Manuel Valls menace. Attention ! Le FN pourrait gagner l’élection présidentielle de 2017. Quelle catastrophe pour sa carrière. À court d’argument, il demande maintenant aux élites et, sous-entendu, aux médias de se mobiliser contre cette montée inéluctable du parti qui défend la nation et l’identité nationale, pierre angulaire du mal-être ambiant.

    Comment un Premier ministre ose-t-il traiter de la sorte, comme un paria, un parti politique démocratique et républicain ? C’est un déni de République. Ce n’est vraiment pas digne. On se croirait revenu au temps de l’ORTF quand l’État dirigeait l’information. Alors, les Français ont peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Manuel Valls dit aussi aimer la France, ce grand pays, mais il va faire sa campagne pour les élections européennes à Barcelone et en langue catalane. Quelle gifle infligée aux Français, à la nation, et quel aveu d’européisme dont les Français ne veulent justement plus. Alors, les leçons de morale de Manuel Valls, ça ne passe plus. Les Français ont encore peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Voilà maintenant qu’il veut imposer la mixité sociale et le repeuplement à des Français qui n’en veulent pas ou plus – question de culture. Il ne fallait pas laisser les « ghettos » se constituer. Comme si c’était la faute des Français si l’État en est arrivé là. Tant pis, à eux de payer l’addition. Alors, les Français ont toujours peur de Manuel Valls et ils ont toujours raison.

    Dans sa lutte contre le djihadisme, que des mesurettes, pas de mesures d’exception à la hauteur du risque. Sur le plan économique, une loi « micron » à défaut de grandes réformes sur la fiscalité, la lutte contre toutes les fraudes économiques et sociales. Aucune mesure sur l’immigration, le respect de la laïcité, etc. Et que dire des affaires (Cahuzac et consorts)…

    Ses vœux d’unifier l’islam de France vont se heurter à la réalité du morcellement des courants de cette religion. Si rien n’est imposé, rien ne sera obtenu, sur la laïcité, les signes religieux ostentatoires, la formation des imams, etc., et les Français le sentent bien.

    Manuel Valls veut encore surfer sur l’esprit du 11 janvier pour lutter contre le FN. Il ne trouve rien de mieux. Ce jour-là, il a cru que c’en était fini des frontistes et qu’il allait incarner le « chef ». Il n’a pas compris que c’est la peur qui a fait sortir les Français à qui il reproche maintenant leur endormissement, pas la crainte du FN. Notre Premier ministre rame à contre-courant mais il ne s’en rend pas compte, et le peuple va bientôt le lui rappeler dans les urnes. En attendant, les Français ont toujours peur.

  • Manuel Valls : L’identité politique contre la Religion ?

    Il arrive que notre Premier ministre, parmi ses multiples activités, se fasse historien. Ainsi, le 3 mars, lors d’une visite à Strasbourg pour présenter une série de mesures concernant la nouvelle formation des imams, il a déclaré que « La France est la seule démocratie occidentale dont l’identité politique moderne s’est construite contre la religion ».

    Or, si personne ne niera la persécution féroce contre l’Église catholique durant la période de la terreur (prêtres noyés par Carrier dans la Loire, massacres en Vendée, destructions d’œuvres religieuses etc..), c’est aller un peu vite en besogne d’en conclure que l’identité politique de la France s’est construite contre la religion. La devise révolutionnaire "Liberté, Égalité, Fraternité" n’est pas tombée toute seule du ciel des idées mais comme l’a souligné Jean-Paul II dans son discours au Bourget en 1980, « est le fruit de siècles de Christianisme ».

    Simone Weil, explique dans l’Enracinement que « les hommes de 1789 ont voulu poser des principes absolus » avec les droits de l’Homme sans reconnaître « la réalité d’un domaine au dessus de ce monde », ce qui les a fait tomber dans « une confusion de langage et d’idées » et violer les droits affirmés auparavant sous la Terreur.

    Robespierre lui-même était imprégné d’une forme de christianisme rousseauiste au point que, quelque temps avant d’être guillotiné, il dénonça un peu tard les 21 et 28 novembre 1793 la déchristianisation du pays comme une « manœuvre contre-révolutionnaire » et expliqua que l’on ne pouvait être un bon citoyen si l’on ne croyait pas en une vie après la mort.

    Au final, on a hérité d’un mélange de valeurs chrétiennes déracinées, les "valeurs républicaines", qui à la longue, finissent par dépérir si la société se déchristianise. Dans un autre sens du mot contre, Valls a raison, l’identité politique s’est construite contre la religion au sens où elle repose contre un mur de valeurs chrétiennes et risque de s’effondrer si ce mur se lézarde.

    Au début du XXe siècle, quand les instituteurs faisaient des "leçons de morale" aux élèves, ils ne faisaient rien d’autre que d’enseigner un catéchisme républicain qui ressemblait au chrétien avec ses injonctions, « être honnête, ne pas voler, ne pas mentir… » et une dose d’hygiène suite aux découvertes de Pasteur sur les microbes.

    Cela marchait bien car les valeurs chrétiennes à l’origine de cet enseignement imprégnaient encore nos campagnes mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, on a interdit d’interdire, respecté le droit à la différence, dénoncé l’État bourgeois et les psychanalystes se sont attaqué à la morale judéo-chrétienne, la réduisant à un surmoi voulant contrôler la libido.

    Aussi, quand Valls répète à longueur de discours qu’il faut enseigner partout les valeurs républicaines et la laïcité, cela a un air de déjà vu et sonne un peu creux. Cette répétition mécanique ne suffira certainement pas à résoudre les défis posés par notre société multiculturelle.