Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Ils voulaient brûler vif un apostat !

    Le Maroc vient de démanteler in extremis une cellule dépendant de l’État islamique qui projetait de brûler vif un apostat. Heureusement, les autorités veillaient et leur sinistre dessein n’a pu être mené à bien.

    Le Maroc, comme tous les pays du Maghreb, connaît un mouvement de conversion de l’islam vers le christianisme, le plus souvent évangélique, très rarement catholique. Il ne s’agit pas d’un torrent mais d’un petit filet. La grande majorité des Marocains restera musulmane ! Mais le nombre de convertis en Afrique du Nord compense peu ou prou celui des chrétiens français qui font allégeance à Allah et son prophète. Et tout maigrelet qu’il soit, ce filet perturbe en profondeur le Maroc qui y voit une remise en cause de son identité.

    Le Conseil supérieur des Oulémas, association officielle, a émis une fatwa : ceux qui, après admonestation, persisteraient dans leur foi chrétienne sont condamnés à mort. Plus modéré, le gouvernement punit d’un an de prison les tentateurs – les chrétiens qui auraient évangélisé un Marocain – et ceux qui, nés musulmans, mangent ostensiblement en public pendant le ramadan.

    Le Maroc n’étant pas une dictature, les « apostats » essaient de s’organiser. Ils ont crée une association. Un site Web encore en construction – « le mouvement des ex-musulmans » – tente de démarrer sur la Toile mais rien n’est facile pour eux. Même en France, les « renégats » se cachent et dissimulent leur identité. Par exemple, un blogueur, que la bien-pensance qualifie sans doute d’islamophobe forcené, sévit sur la Toile sous le pseudonyme « apostat kabyle ». Il se présente comme Kabyle, né de parents musulmans, mais qui n’a adhéré à aucune religion. Il se garde bien de révéler son nom.

    Dans son rapport sur « le sentiment d’appartenance à la République » remis au président de la République mi avril, le président du Sénat français, Gérard Larcher, insistait avec raison sur le droit absolu à l’apostasie. Rien ne serait pire que d’enfermer ceux qui sont nés dans l’islam dans le carcan de cette religion et de les traiter non en Français mais uniquement en musulmans. Mais les bien-pensants ont, comme de bien entendu, dénoncé le rapport Larcher pour cette raison.

    Pourtant, nous avons là un sacré motif d’espérance : l’islam extrémiste n’est pas une fatalité pour les musulmans ! Certains peuvent devenir chrétiens, athées, croyants mais laïcs ou simplement croyants modérés qui respectent le modèle français. Il ne faut pas capituler et ne rien accorder à l’islam qui ne soit dérogatoire par rapport aux autres religions. Absolument rien ! L’intégration et la paix dans notre nation sont à ce prix !

  • L’entrepreneur Bel Hadj rêve d’un halal made in France

    Né en Seine-Saint-Denis, Franco-Tunisien, économiste de formation, docteur de l’Institut d’études islamiques de Paris, Lotfi Bel Hadj est devenu entrepreneur. Son rêve ? Qu’un jour notre pays ait le courage « d’afficher fièrement le halal made in France ».

    Pourquoi ? Parce que le marché halal, « c’est une caverne d’Ali Baba ». Au niveau mondial, son chiffre d’affaires annuel s’élève, en effet, à presque 700 milliards de dollars et pourrait représenter 2.000 milliards par an en 2025. Et bien davantage en 2050 puisque, selon l’enquête américaine du Pew Research Center, les musulmans seront 2,76 milliards (1,6 en 2010), en quasi-égalité avec 2,92 milliards de chrétiens (2,17 en 2010).

    Et forte d’un marché français estimé entre 5,5 et 7 milliards d’euros par an – environ deux fois plus que celui du marché bio – avec une croissance de 17 % chaque année, pour Lotfi Bel Hadj, la France a une carte à jouer en exportant ses produits labellisés halal, non seulement en Europe, dans les pays arabes, mais surtout en Asie, en Inde, au Pakistan, au Bangladesh et en Indonésie, lesquels représentent 43 % de la population mondiale. À la France d’assumer « son évolution » :

    « On ne peut pas avoir fait venir autant d’immigrés de pays différents et penser conserver toujours les mêmes us et coutumes. Le halal a vocation à devenir un produit de tradition française […] » D’ailleurs, « les nouvelles générations clament leurs droits haut et fort. » Il paraît, selon M. Bel Hadj, que c’est « un témoignage supplémentaire de leur francité ». Même qu’ils n’oseraient pas revendiquer leurs droits dans les pays arabes parce que « la plupart du temps, ils ne le font pas car ils sont réprimés ». Quels droits seraient interdits en terre d’islam qui sont si facilement accordés en France ? Certainement pas celui de manger halal, en tout cas. Changer de religion, afficher son homosexualité, ne pas porter la burqa, peut-être ?

    Le halal, un énorme business mondial, donc. En vrac : viande, eau, Coca-Cola, Bounty, Mars, médicaments, cosmétiques, whisky, hôtellerie, produits érotiques « charia-compatibles », etc. Il présente, aussi, un certain nombre d’autres avantages.

    D’abord, l’abattage rituel ferait moins souffrir que l’électronarcose. À regarder de près le premier, ce n’est pas évident…

    Ensuite, il coûte bien moins cher que le casher, la certification rapportant 10 à 15 centimes le kilo : il permet, ainsi, le financement des mosquées. Il est vrai qu’en prévision de 2.500 mosquées supplémentaires, le développement s’impose.

    Enfin, on apprend que manger halal ne signifie pas uniquement éliminer porc et alcool, « c’est aussi un degré supplémentaire de contrôle qui exclut, par exemple, le travail des enfants de moins de huit ans […] » M. Bel Hadj n’a donc aucun état d’âme à placer la loi islamique au-dessus de la loi française, ni à mettre au turbin des enfants entre 8 et 16 ans.

    Le discours communautariste opposant sans vergogne le halal (permis) et le haram (interdit) de l’homme d’affaires fait flipper ? À tort, parce que pour Lotfi Bel Hadj, ce qui est capital, c’est le « vivre ensemble ». La preuve : « la tradition française ne passe-t-elle pas par manger ensemble ? » Cela va être difficile…

  • Manuels scolaires pro-islam : retour à l’expéditeur ?

    La réforme du collège portée par Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire bondir : le projet de révision du programme d’histoire pour la classe de cinquième prévoit qu’à la rentée 2016, l’enseignement de l’islam restera obligatoire tandis que la chrétienté au Moyen Âge ou le siècle des Lumières deviendront… facultatifs ! Ce qui n’a pas manqué de provoquer – à juste titre – une levée de boucliers de la part de nombreux historiens, intellectuels, enseignants et politiques, à gauche comme à droite.

    La décision de rendre obligatoire l’enseignement de l’islam dans l’école publique ne date pas d’hier : depuis 2010 déjà, les parents d’élèves de cinquième peuvent constater que dans certains manuels d’histoire de leur progéniture, c’est sur les débuts de l’islam à travers ses « fondements » et sa « civilisation brillante » que s’ouvrait l’année scolaire, faisant fi de la chronologie. Et si le chapitre sur « L’Église en Occident », relégué en quatrième position, fait naturellement mention de l’Inquisition, la religion musulmane n’est abordée que sous l’angle positif d’une religion de paix, tolérante à l’égard des infidèles. Sans aucune approche historique critique, comment dès lors s’étonner que certains élèves soient tentés d’aller faire le djihad ?

    Alors que faire contre cette tentative éhontée de travestir l’Histoire ? Prendre la plume comme le font certains intellectuels ? À quoi bon : tout le monde sait que deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. Soutenir les enseignants dans la grève programmée le 19 mai dans toute la France contre ces nouveaux programmes ? Pourquoi pas… Mais quand on sait le peu de cas fait par le gouvernement envers ceux qui ont défilé contre les nouveaux rythmes scolaires, on peut s’interroger sur l’efficacité de battre le bitume. Ne vaudrait-il pas mieux que les parents d’élèves de cinquième, écœurés par ces tentatives éhontées de manipulation des esprits, tapent là où ça fait mal – à savoir au portefeuille – et décident de renvoyer les manuels d’histoire en question aux différents éditeurs concernés ? Ce serait, sans doute, un bon moyen de leur signifier que non, ils ne sont pas d’accord, et que oui, ils ont décidé d’entrer en résistance !

    Concluons sur cette anecdote rapportée publiquement par Éric Zemmour qui, après une émission télé où il avait débattu avec « un historien sociologue antiraciste », indique que ce dernier avait clos la discussion par cette conclusion triomphante : « De toute façon, tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. » Les programmes scolaires, peut-être, mais pas les élèves à qui ils sont destinés. N’est-il pas grand temps de sonner la fin de la récréation et de poser clairement la question de l’indépendance de l’Éducation nationale face à la montée des revendications des communautarismes ?

  • Le clash des civilisations au prisme de la musique classique

    À ma grande honte, je ne connaissais pas Fazıl Say. Dimanche 19 avril, j’ai assisté à un concert de lui, avec l’Orpheus Chamber Orchestra, dans le cadre du festival Heidelberger Frühling.

    Turc d’Ankara, Fazıl Say est un pianiste renommé et un compositeur de talent qui puise son inspiration dans les rythmes populaires, comme Bartók, Enesco ou Kodály. Il a attiré l’attention sur lui en 2013 quand il eut maille à partir avec les autorités de son pays, en raison de plusieurs tweets où il affirmait son athéisme, se moquait du muezzin trop pressé et citait deux vers d’Omar Khayyām :

    Vous dites qu’il y coule des rivières de vin, le paradis est-il une taverne ?
    Vous dites qu’à chaque croyant sera donné deux houris, le paradis est-il un bordel ?

    Ces mots sacrilèges ont valu à Fazıl Say d’être condamné pour blasphème à 10 mois de prison avec sursis. Ne riez pas, amis lecteurs, l’islam convient aux esprits simples, comme à cette malheureuse Inès de Roubaix, l’épouse de Kevin, qui apprend l’arabe à ses enfants car c’est la langue qu’ils auront à parler au paradis, et les mêmes sornettes – houris et rivières de lait et de miel – sont promises à ceux qui se font exploser la tronche dans des attentats-suicides.

    Rappelons que Khayyām, redécouvert par Fitzgerald au XIXe siècle, est avec Hafez, dont Goethe s’inspira dans son recueil Le Divan, et Saadi l’un des trois grands poètes de la Perse islamique. Khayyām, bon vivant fort mécréant, amateur de femmes et de vin, eut à pâtir de la vindicte des bigots. Persécuté et sans postérité, comme la plupart des artistes et des érudits non théologiens sous le joug islamique, il ne doit d’être connu qu’à l’intérêt que les Occidentaux lui ont porté.

    Comme rien n’est simple, la Turquie de Fazıl Say n’en abrite pas moins l’une des confréries soufies les plus réputées de l’islam, celle des derviches tourneurs, sommet de la spiritualité musulmane, l’équivalent des ordres mendiants chez nous, quand la religion se libère de toutes attaches prosaïques, et Istanbul est riche des plus beaux monuments de l’art islamique.

    Preuve, s’il en est, à l’encontre des butors qui vous agonisent de noms d’oiseau quand vous faites mine de dire un mot gentil sur l’islam, que la civilisation musulmane a aussi produit de beaux fruits, certes sur les décombres des civilisations précédentes, comme pour les vampiriser, et qu’elle ne crée plus rien depuis quatre siècles et le glorieux règne de Soliman le Magnifique ou celui de Shah Abbas Ier en Iran, le bâtisseur de l’Ispahan moderne.

    La Turquie d’aujourd’hui est dans l’entre-deux de l’Orient et de l’Occident. Istanbul connaît une intense vie musicale, et plusieurs orchestres philharmoniques y ont acquis une renommée internationale. Les succès d’un Fazıl Say en attestent.

    Peut-être la musique symphonique, avec l’opéra, est-elle le signe le plus évident de l’unification du monde sur le modèle occidental. Elle a gagné les Amériques, puis l’Asie. A contrario des pays qui n’ont pas, ou plus, d’orchestres philharmoniques, au Moyen-Orient et en Afrique, qui dessinent une carte d’un clash des civilisations, ou des cultures, n’en déplaise à l’ami Gauthier, autrement que dans la conception martiale et militariste des néo-conservateurs états-uniens.

    Il faut davantage de Fazıl Say dans le monde musulman car la musique symphonique adoucit les mœurs des frustes et des barbares.

  • L’Islande, fer de lance de l’Europe boréale ?

    L’historien Nicolas Lebourg ne s’y est pas trompé en décelant que « le passage peut-être le plus important (pour le Front national] de l’article est celui où le président d’honneur du parti parle d’“Europe boréale”. » Il faisait référence au fameux entretien que Jean-Marie Le Pen a accordé à Rivarol le 9 avril dernier.

    Europe boréale : avec ces deux mots, Jean-Marie Le Pen ne retournait pas seulement aux « fondamentaux » du parti, mais aussi aux mythes de fondation européens.

    L’adjectif « boréal » vient du grec boreas, le vent du Nord. D’où l’Hyperborée, continent mythique « au-delà du vent du Nord », où le dieu grec Apollon partait se ressourcer, juché sur son char tiré par des cygnes blancs. L’Hyperborée représente le socle légendaire, immuable, de la Tradition primordiale dont sont issues toutes les grandes civilisations, selon les philosophes Julius Evola et René Guénon, continent immense désormais enfoui en partie sous les glaces, qui englobait la totalité de l’Europe (y compris la Russie) et de l’Arctique.

    L’Islande, « Terre de glace », est un petit pays de 320.000 habitants où le peuple détient réellement le pouvoir, notamment par référendum. Du coup, après la crise bancaire de 2008, où on a vu les banques régner sur l’Europe (logique « démocratique » ?), ce petit peuple a décidé, lui, de réagir avec bon sens et de mettre en prison les responsables de la crise : les banquiers. Dans la foulée, les Islandais ont dévalué leur monnaie, décidé de ne pas adhérer à l’Union européenne et projettent de quitter l’OTAN.

    Les Islandais sont-ils pour autant acculés à la misère ? Refuse-t-on de commercer avec eux ? Pas du tout, leur économie est florissante : 4,2 % de croissance et un taux de chômage de 3 % ! L’Islande est le pays le moins pollué du monde et se trouve à la quatrième place des pays les plus sûrs du monde. Enfin, et c’est ici symbolique, le peuple a décidé par référendum de construire un temple dédié à la religion native païenne, l’Ásatrú, à la place… d’une mosquée.

    Plus au sud, un autre petit pays est déstabilisé par l’Ordre mondial, représenté par les États-Unis, l’Union européenne (véritable ennemie de l’Europe des peuples), l’OTAN et leurs alliés islamiques : il s’agit de l’Ukraine, berceau du plus grand pays du monde, la Russie, qui, lui aussi, fait partie de l’Europe boréale. L’Ukraine est aussi en partie le berceau des Indo-Européens avec la civilisation des Kourganes. La plus grande crainte des mondialistes serait de voir réunies l’Europe de l’Est et celle de l’Ouest. C’est pourquoi, déjà, avec la création du Kosovo, ils avaient implanté au cœur de l’Europe un État islamique et mafieux.

    La philosophe Chantal Delsol voit la prochaine guerre opposer les « partisans de l’émancipation et ceux de l’enracinement dont la Russie prendrait la tête ». Verra-t-on, comme dans le film Excalibur, sortir des glaces l’épée du Grand Monarque qui viendra rétablir l’Europe des origines ?

  • Jean-Paul II va-t-il subir le sort de la Vierge de Publier ?

    Comme chaque matin sur votre site favori, je découvre quelques horreurs de notre temps. J’ai le privilège de vous en faire connaître d’autres. Et ce matin, par exemple, en ce 5e dimanche de Pâques, je lis effaré qu’au Hilton de Bruxelles est organisée une journée de vente d’enfants aux couples de papa ! Et je me dis que notre époque nous promet une rapide descente aux enfers si nous ne réagissons pas. Tous les jours, quand les médias veulent bien nous les révéler, nous apporte notre lot de sinistres faits dits divers.

    Cette semaine, l’un d’entre eux m’a vraiment énervé. Avec l’envie de prendre mon téléphone pour appeler le maire de Ploërmel et le tribunal administratif de Rennes. Comme cela avait été le cas à Publier en Haute-Savoie pour une statue de la Vierge dominant le bourg, et pour les crèches de Noël, la Fédération de la libre-pensée a obtenu gain de cause pour faire démonter le monument que la mairie de Ploërmel avait fait ériger en 2006 en souvenir de la visite que saint Jean-Paul II avait effectuée à Sainte-Anne-d’Auray en 1996.

    Ces libres-penseurs, pollueurs de nos traditions, ont donc, une fois de plus, eu raison de la raison. Et avec la complicité de nos juges, ils poursuivent tranquillement mais sûrement l’éradication de la culture et de la foi catholiques. À moins que nous, les Français de base, nous soyons pris d’une envie de rébellion envers le «système »… 

Jean-Paul II devra donc déménager si, dans six mois, le maire n’a pas obtenu, en appel, l’annulation de cette décision judiciaire. Un déménagement qui ne sera pas rien, puisque la statue en bronze, fondue à Moscou par le sculpteur Zourab Tsereteli, mesure quatre mètres de haut, et que le monument qui la protège est surmonté d’une croix qui domine à huit mètres de hauteur le square… Jean-Paul-II. C’est d’ailleurs cette croix, indissociable de ce monument, que les libres-penseurs contestent officiellement, à défaut de s’en prendre à la sainteté récente de ce pape très populaire. Le « N’ayez pas peur » sculpté au bas de la sculpture n’est pas, non plus, pour satisfaire la pensée éclairée de cette gent laïcarde qui semble bien décidée à mener la dure vie à tout ce qui peut rappeler la religion, hier, dominante en Bretagne. La foi millénaire des Bretons aura-t-elle raison de cette guéguerre ?

    Déjà lors de l’inauguration de ce monument, un collectif avait rassemblé 500 manifestants qui voulaient protester contre l’édification, dans l’espace public, de cet emblème religieux. Huit ans plus tard, le tribunal administratif de Rennes vient donc de confirmer le caractère illégal de cette statue en demandant à ce que la croix, « symbole ostentatoire de la religion », soit enlevée. Mais comme cette croix fait partie intégrante de l’œuvre, l’artiste a d’ores et déjà refusé qu’en vertu de la loi sur la propriété intellectuelle on la modifie. Il faudra donc déplacer les quelques tonnes de Jean-Paul II vers d’autres horizons plus discrets. La dissimuler sous la mer, par exemple. Ou l’enfermer derrière des murs de huit mètres de haut !

    Ce n’est plus Ploërmel la bretonnante, mais Clochemerle la libre-penseuse ! À ce rythme-là, comme il a été déjà écrit ici à de multiples occasions, il va vraiment falloir débaptiser des milliers de rues, squares, monuments, villes, détruire calvaires, statues, démolir nos églises ou du moins leur ôter leur croix afin de respecter pleinement cette loi de 1905 qui perturbe toujours notre vie quotidienne. Enfin, celle des chrétiens, en tout cas, car pas question de toucher à tous les signes ostentatoires et provocateurs de plus en plus nombreux d’une religion de plus en plus voyante sur laquelle même les libres-penseurs n’oseraient lever le petit doigt.


  • L’échec de la lutte antiterroriste

    Nous avons tous constaté l’augmentation du terrorisme islamiste ces dernières années, et l’échec des gouvernements occidentaux, aveuglés par leur propre arrogance, à l’éradiquer.

    Quel est le discours d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram ? Un islamisme extrême couplé à une haine de l’Occident. Ceci n’est en rien innovant, cette méthode a été souvent utilisée dans l’Histoire, de Hitler avec les juifs ou les bolchéviques aux papes avec les croisades. La désignation d’un ennemi « commun » permet d’unir la population, et sa diabolisation permet de justifier tous les excès.

    Force est de constater que cette méthode a marché, permettant au terroristes d’avoir suffisamment de fidèles pour oser espérer atteindre leur but inavoué : la création d’un califat sur les cendres des pays vaincus. Leurs batailles se livrent dans les États musulmans faibles ou fragilisés, proies plus faciles. Leurs cibles sont les militaires, les minorités, les « déviants », bref ce qui pourrait organiser une résistance à leur contrôle.

    Pourtant, l’Occident ne veut rien comprendre. Il veut imposer au monde son système politique et sociétal, basé sur les valeurs qu’il pense universelles, sans voir que ce suprémacisme arrogant alimente la haine de l’Occident. Il intervient militairement, réalisant de fait le discours des terroristes qui dénoncent l’agression de l’Occident contre l’islam. Il préfère éliminer un Kadhafi ou un Saddam Hussein, ignorant qu’il élimine les pires ennemis des terroristes. Car les ennemis de nos ennemis, quels que soient leurs défauts, sont bien nos alliés.

    La politique intérieure n’est pas mieux menée que la politique étrangère. Le rêve de Daech est de provoquer une guerre ouverte entre les religions. Les musulmans européens, martyrs innocents mais nécessaires à la cause islamiste, sont en première ligne. Pour éviter ce funeste dessein, il nous faut des pays unis dont les communautés sont rassemblées au-delà de leurs différences. Hélas, la manifestation du 11 janvier, qui aurait pu (et dû) servir de ciment, a été un lamentable échec. Par calcul politicien, par clientélisme, par refus de nommer leurs ennemis, la marche des Français contre le terrorisme est devenue la marche de l’UMP, du PS, du CRIF et de l’UOIM contre les extrémismes ! Elle a donné sa plus grande victoire aux terroristes, en divisant notre pays entre les « bons » et les « mauvais » Français.

    En conclusion, le dogmatisme de l’Occident nuit à l’efficacité de sa lutte contre les terroristes. Lorsque Valls dit qu’« il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme », il a malheureusement raison. Tant que le clientélisme prendra le pas sur l’unité, tant que l’Europe rejettera les identités nationales sans proposer d’alternative, tant que l’on n’osera pas choisir entre bombarder Assad et ses opposants, nous serons en danger. Et la France, malade du communautarisme, divisée par ses propres politiques, présente les faiblesses qui en font une cible privilégiée des djihadistes.

  • Après Ninive, Poissy

    Jeudi soir, 30 avril, Alain Marschall et sa comparse Ruth Elkrief passaient une bonne dizaine de minutes à parler d’un incident mineur concernant la longueur de la jupe d’une lycéenne provocatrice. Mais rien, et rien sur les chaînes nationales sur un acte terriblement révélateur : la destruction à coups de massue de la belle statue de Saint Louis qui trônait, à deux mètres de hauteur, dans la nef de la collégiale de Poissy-sur-Seine, là où le glorieux roi avait été baptisé !

    Briser en cent morceaux ce symbole de la France chrétienne, de l’histoire de la France, est sûrement l’œuvre d’un déséquilibré. C’est en tout cas la version policière qui a suggéré que, peut-être, la statue est tombée toute seule, en déséquilibre qu’elle était, elle aussi… Mais alors, elle aurait attendu un jour anniversaire pour choir ? On peut penser que le ou les criminels auront exécuté leur basse œuvre 801 ans, jour pour jour, après la naissance de ce grand roi dans cette même ville de Poissy.

    Et nous revient ces terribles vidéos de l’État islamique où les barbus enrobés détruisent avec haine et fanatisme les statues du musée de Ninive comme s’ils voulaient effacer des mémoires de l’humanité toute une civilisation d’où l’islam était évidemment absent puisque Mahomet allait naître 2.000 ans plus tard…

    À Poissy-sur-Seine, c’est vraisemblablement la même idéologie ravageuse qui a voulu effacer de notre histoire l’image de ce roi saint, en se vengeant du même coup de l’audace qu’avait eue ce chef croisé en tentant de délivrer Jérusalem de la présence musulmane dans les lieux les plus saints de la chrétienté.

    Et pourtant la police locale, qui ne doit pas trop lire les journaux, a déclaré au Courrier des Yvelines , l’un des rares médias à avoir évoqué ce sacrilège, que « cet acte isolé n’est pas dirigé contre l’église ». Sous-entendu, si l’église avait été le but de cet acte, il aurait pu y avoir tentative d’incendie de l’édifice religieux, comme ce fut le cas le 17 avril à Saint-Martin-le-Beau dans le Loir-et-Cher, dont l’église a été presque entièrement détruite. Un fait plus que divers passé inaperçu, là encore, de la grande presse. Les journaux locaux ont, d’ailleurs, pris prétexte de l’incendie de 4 voitures garées au pied de l’église pour ne pas évoquer la possibilité d’un attentat. Là encore, ce ne fut qu’un incendie accidentel dont seul le clocher du XIIe siècle fut épargné. Ce ne pouvait être un acte volontaire, ou alors, peut-être au pire, l’acte volontaire d’un déséquilibré dont la religion ne peut pas être évidemment la cause.

    Il ne serait, évidemment, pas politiquement correct de trouver l’empreinte d’un islamisme radical, voire la main d’un calife devant ces destructions religieuses et historiques qui semblent, au fil des jours, devenir de plus en plus nombreuses, et ce dans le silence complice de nos médias et d’un gouvernement qui ne veut surtout pas mettre de l’huile sur le feu… Il ne faut surtout pas faire monter la mayonnaise contre une communauté déjà meurtrie qui laisse pourtant agir ses membres radicaux sans les mettre au ban.

  • Al-Qaïda et Daech, enfants du wahhabisme

    Le Moyen-Orient, région traversée par les grands empires depuis l’Antiquité et où convergent les destinées du monde, a vu naître Daech, fils d’Al-Qaïda et de la CIA et petit-fils du wahhabisme. Cette entité qui paraît surgir du néant offre un spectacle apocalyptique dont l’humanité ne voit pas les coulisses.

    Pour comprendre la démence sanguinaire de Daech, nous devons remonter aux origines du wahhabisme, cette doctrine que l’islamologue Jean-Michel Vernochet a identifiée comme étant un véritable « contre-islam » ayant pour vocation de détruire la religion musulmane de l’intérieur. Les massacres de masse, les destructions, la rage meurtrière de ces hordes téléguidées depuis Riyad, Doha et Washington et assistées par Tel Aviv, contre la Libye, la Syrie et l’Irak, ont donc une cause et une finalité autant politiques qu’eschatologiques.

    C’est au père du wahhabisme qu’il faut d’abord s’intéresser pour comprendre l’entité à laquelle le monde fait face aujourd’hui. Le prédicateur Mohamed ibn Abd al-Wahhab (1703-1792) fut en son temps accusé d’être un innovateur, un égaré, un athée et un faux prophète, ceci par les plus grands savants et docteurs contemporains de l’imposteur, autant sunnites que chiites. Ils lui dénièrent le statut de savant mujtahid – l’aptitude exégétique -, ayant constaté l’insuffisance de sa maîtrise des sciences islamiques.

    Or, la doctrine instituée par Abd al-Wahhab est simple, elle se résume à l’excommunication et au meurtre de tous les musulmans, sunnites et chiites, tombant sous l’accusation arbitraire d’idolâtrie, autrement dit de mécréance.

    Néanmoins, Abd al-Wahhab seul n’aurait jamais pu élever sa doctrine de bédouin au-delà d’une secte éphémère sans l’aide de la tribu des Séoud avec qui il fit alliance pour conquérir l’Arabie devenue à présent la propriété personnelle des Séoud, ceci après l’institution du wahhabisme comme doctrine officielle de leur royaume. Un royaume qui n’aurait jamais vu le jour en 1932 sans le soutien actif des Britanniques durant et après la Première Guerre mondiale.

    Le wahhabisme n’aurait pas, non plus, connu son essor actuel sans l’aide des États-Unis qui, en 1945, ont passé un pacte maléfique avec les Séoud : « Le pétrole contre une indéfectible protection armée. » Cet or noir qui, pompé par les majors anglo-américaines, a financé l’expansion du wahhabisme à travers le monde, notamment par des canaux prestigieux tels une chaire universitaire à Harvard ou des médias d’influence planétaire tels Al-Jazira. Le wahhabisme n’a pu développer son pouvoir de nuisance que grâce au soutien et à la bénédiction du monde anglo-protestant.

    Au reste, le wahhabisme, doctrine pauvre, à l’origine destinée à des bédouins incultes, ne put accéder aux élites urbaines sans connaître une transformation adaptative. C’est ainsi qu’apparaît, dans la seconde moitié du XIXe siècle, le réformisme islamique : le pendant libéral du wahhabisme qui va, en 1928, donner naissance aux Frères musulmans.

    Nous avons là un wahhabisme « de gauche » utile à diluer l’islam traditionnel, dans une modernité délétère. Le réformisme islamique forme ainsi, avec le wahhabisme, deux faces d’une même pièce se complétant l’une et l’autre, soit une hérésie à deux visages suivant la dialectique infernale existant entre le capitalisme ultra et le communisme totalitaire.

    Il n’est pas étonnant, alors, de voir aujourd’hui se bousculer les héritiers du courant réformiste à l’instar du Turc Erdoğan, pour apporter le poison sous forme de remède à cette maladie mortelle qui a frappé l’islam et qu’ils ont tant de mal à appeler par son nom : le wahhabisme. Le réformisme islamique à la façon des Frères musulmans et le wahhabisme séoudien et qatari sont des frères siamois… dont l’opposition apparente constitue, en vérité, cette synthèse dévastatrice que l’on voit à l’œuvre en Syrie, en Irak, au Yémen et dans les banlieues de l’Occident.

  • Témoignage : Pâques en Irak

    L’Irak n’existe plus. Le Kurdistan prend sa place au nord et Bagdad, sa capitale, est ravagée par son lot d’attentats quotidiens résultant du conflit entre sunnites et chiites. Dans la configuration actuelle, le centre semble demeurer sunnite, et le sud chiite. Daech profite alors de cet État fragmenté pour prendre le contrôle de la région.

    On le sait, le pays s’est effondré en 2003 avec l’éviction de Saddam Hussein par les Américains. C’est de cette époque que les conditions de vie des chrétiens se sont profondément détériorées. Saddam Hussein accordait son entière confiance à cette communauté assyro-chaldéenne et son entourage proche – ami d’enfance, médecin personnel, conseiller et même ministre – était constitué de chrétiens.

    À l’arrivée de l’État islamique sur Mossoul et Qaraqosh en juin et août 2014, les chrétiens ont eu le choix entre trois possibilités : se convertir, fuir ou mourir. Ceux qui ont choisi de payer l’impôt islamique – la djizia – afin de rester ont finalement dû quitter la ville ; jour après jour, Daech leur réclamant encore et encore la même somme.

    La grande majorité d’entre eux s’est alors réfugiée au nord du pays, dans le Kurdistan.

    Pour certains, ce ne fut pas la première persécution. Plusieurs familles de Mossoul avaient déjà, en juin, quitté leur ville pour Qaraqosh, qu’elles ont à nouveau dû fuir dans la nuit du 6 au 7 août.

    C’est donc à Ankawa, le quartier chrétien d’Erbil, que sont venues se réfugier ces populations. Vivant depuis 9 mois dans des camps ou dans des maisons insalubres, louées hors de prix par des Kurdes.

    Ces chrétiens qui, pour la plupart, étaient plutôt diplômés et aisés, sont aujourd’hui démunis, sans emploi et sans véritable logement. On assiste désormais à leur diaspora ; peu désirent rester dans un pays qu’ils ne considèrent plus comme le leur.

    Une ancienne habitante de Mossoul, ingénieur, dont le fils a été exécuté car il tenait un magasin vendant de l’alcool, témoigne de ce retournement de situation : « Du jour au lendemain, ces gens qui étaient mes voisins se sont mis à me cracher au visage, à me jeter des pierres… Aujourd’hui, ils vivent dans ma maison, comment pensez vous que je puisse vouloir y retourner ? Non, je veux partir loin d’ici, quitter ce pays. »

    Ces persécutions ont cependant renforcé leur foi. À l’occasion de Pâques, ils ont multiplié leurs prières et ont assisté aux nombreuses messes et cérémonies religieuses, parvenant, à travers cette véritable guerre de religion, à célébrer la résurrection du Christ avec une ferveur et une espérance que l’on ne connaît plus en Occident. Le sang des martyrs est semence de chrétiens.

    Erbil reste néanmoins proche du conflit – une trentaine de kilomètres -, comme est venu le rappeler l’attentat à la voiture piégée du 17 avril dernier visant le consulat américain. Un bilan de 3 morts et de 5 blessés qui aurait pu être bien plus lourd s’il s’était déroulé quelques heures plus tard.

    Dans une région où l’Etat islamique progresse de jour en jour, on ne sait jusqu’où ces drapeaux noirs vont parvenir à se hisser.

  • Suite à un transport de relique

    Après avoir lu un article publié sur le site d’ITAR-TASS, version anglaise en date du 24 avril, comment ne pas voir les racines profondes qui unissent entre elles les nations d’Europe ?

    Une relique chrétienne significative, l’arc tenu de la main droite par saint Georges, a été transportée du mont Athos en Grèce à Moscou, avant les célébrations de la commémoration du 70e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie.

    « L’arrivée de la relique en cette année de jubilé va aider à unir les Russes dans leur prière commune pour la paix », a déclaré ce même service de presse.

    L’ordre de Saint-Georges a été créé par les tsars et, après la période soviétique, a été réhabilité et recréé par la Fédération de Russie. Le ruban de cette décoration est rayé d’orange et de noir. D’où le nom de « doryphore » utilisé par les « nouveaux Ukrainiens » pour désigner les Russes.

    Le transport de cette relique de Grèce en Russie illustre de façon éclatante combien la chrétienté permet de relier les hommes entre eux, encore aujourd’hui. Son exposition fait aussi la démonstration d’une cohabitation apaisée entre la chrétienté, un État et sa puissance militaire.

    La laïcité dévoyée en christianophobie ne peut plus créer de liens entre les composants d’une nation, à savoir un peuple, un territoire, des institutions politiques, car elle désagrège l’un des ciments du peuple.

    La société russe tout comme la française font se côtoyer confort pour certains et survie pour d’autres. Néanmoins, la majeure partie des Russes a un lien chrétien et patriotique qui les unit depuis plus de 1.000 ans, lien qui a forgé son âme. Ceci m’inspire une certaine tristesse pour le peuple français – celui auquel j’appartiens -, d’autant que ce dernier, avec un héritage similaire, se destine à un futur de déracinés.

    Malgré 70 ans d’athéisme d’État, la Russie renaît sous nos yeux ébahis dans sa foi chrétienne. Belle leçon, et souhaitons une renaissance identique pour la France.

    L’Église russe a connu un renouveau parce que des popes sont repartis évangéliser ce vaste territoire sous l’œil bienveillant des autorités conscientes de l’aspect essentiel du fait religieux dans une société. Le peuple russe a ainsi retrouvé simplement son âme.

    Et je comprends d’autant mieux la colère de ceux qui voudraient voir en chaque Russe un citoyen du monde, c’est-à-dire un citoyen de rien du tout.

    En France, la laïcité a été le prétexte pour éradiquer le christianisme, les rêves européens pour abolir la souveraineté, l’américanisme pour éradiquer la culture française.

    Certains se prétendent élus de la nation.

    Comment peut-on être l’élu d’une nation qui n’a plus de peuple uni par une culture et une religion, de territoire souverain et dont les institutions politiques sont désormais vidées de leurs principes ?

    Au vu de l’enjeu colossal, je comprends mieux la désaffection des Français pour les urnes.

  • Jupe longue et communautarisme

    À Charleville-Mézières, une collégienne de 15 ans se voit interdire l’accès au lycée tant qu’elle ne porte pas… une jupe plus courte. Sa jupe est, en effet, jugée trop longue par les autorités scolaires et trop « provocante » du point de vue du signe de son appartenance à une religion. On comprend qu’il ne s’agit pas du bouddhisme mais de l’islam. Il va falloir être pédagogue parce qu’il ne faudrait sans doute pas non plus que sa jupe soit… trop courte.

    Pour le coup, cette décision assez ridicule, qui pourrait toucher une jeune fille catholique portant au cou une croix « trop » grosse (à partir de combien de centimètres ?) laisse perplexe. Et pour la kippa, on fait comment ? Combien de cm de diamètre ? On attend un décret ? Si c’est cela, l’assimilationnisme, comment ne pas prendre ses distances ? De tels faits aboutissent à remettre sur le devant de la scène des idées les conceptions communautaristes.

    Qu’est-ce que le communautarisme ? C’est l’idée que les hommes doivent être considérés avant tout comme membres de communautés. C’est un constat que l’on peut largement partager. Mais le terme a pris un sens spécifique. C’est devenu une approche particulière des questions d’immigration. Que veulent les communautaristes ? Ils veulent renforcer le traitement en communautés des immigrés. Renvoyés à leurs origines, à leur culture, à leur culte, ceux-ci seraient (c’est l’espérance des communautaristes) moins déstabilisés par l’immigration. Les pouvoirs publics traiteraient avec les représentants des diverses communautés. La persistance de chacun dans sa culture serait encouragée.

    Quelle est la logique du communautarisme ? C’est celle du développement séparé (apartheid, au sens précis du terme). Ne faisons pas de mauvais procès aux communautaristes : c’est, pour beaucoup de ceux-ci, un développement séparé sans suprémacisme blanc. À part cela, leur logique, c’est celle de l’endogamie. C’est la logique du repli sur soi, sur « sa » communauté d’origine. C’est un individualisme à l’échelle du groupe. L’appartenance devient dépendance absolue au groupe et à ses habitus, fussent-ils aussi inadmissibles sur notre sol que l’excision.

    Le communautarisme, c’est oublier que l’immigration nécessite un saut culturel. À un moment donné, il faut bien se projeter vers et dans le pays d’accueil et sa culture. Pas forcément, bien sûr, en se privant de jupe longue – et c’est toute l’absurdité de l’affaire de Charleville-Mézières. La position des autorités dans ce dernier cas, c’est la position laïciste extrême et stupide. Mais d’une façon ou d’une autre, l’immigré doit faire un pas vers la France. Par l’amour de la langue française, par exemple. Appelons cela l’assimilation intelligente. La dernière fois que j’ai vu quelqu’un lire de la littérature classique dans un lieu public, c’était une jeune femme noire lisant Racine dans un café. Comme quoi… l’assimilation, cela peut marcher.

    Le communautarisme n’est pas l’assimilation intelligente. C’est, par exemple, la proposition systématique de repas sans porc, ou d’horaires de piscine non mixtes pour que les hommes ne soient pas « mélangés » avec les femmes. Ce communautarisme se retourne alors contre la communauté qui concilie le mieux l’ouverture vers un universel d’une part, les particularités et les enracinements d’autre part. Cette communauté, c’est la communauté nationale, celle qui englobe et dépasse les communautés religieuses, ethniques, de classe. Vive la nation ! Nul besoin d’être jacobin pour lancer ce cri.

  • Hommes ou femmes, nos élus doivent d’abord être compétents !

    Voilà exactement 70 ans que, pour la première fois, les femmes ont pu exercer le droit de vote, près d’un siècle après les hommes. L’Assemblée nationale avait certes déjà auparavant proposé que ce droit leur fût accordé. En vain. Les mentalités n’étaient sans doute pas prêtes et le Sénat, dominé par les radicaux, s’y opposait : sans doute les femmes, soupçonnées de trop de religion, risquaient-elles de porter atteinte à la laïcité ?

    De nos jours, elles ont encore bien du mal à se faire une place dans la sphère politique. Depuis 2007, la loi a fixé les règles de la parité dans les conseils municipaux ; pour les récentes élections départementales, le gouvernement l’a imposée en instaurant des binômes ; mais on ne compte, en dépit des amendes, que 27 % de femmes à l’Assemblée nationale et 25 % au Sénat.

    Il n’est pas certain que le général de Gaulle estimât, en 1945, que les femmes dussent s’engager en politique. Tante Yvonne, comme aimaient à l’appeler les Français, ne s’est jamais mise politiquement en avant – ce qui ne l’a pas empêchée d’exercer une discrète influence. En revanche, Bernadette Chirac a mené une longue carrière, au point qu’un sénateur décréta qu’elle était « le meilleur homme politique de la Corrèze ». Ce qui en dit long sur les préjugés de certains.

    Plus récemment, un député UMP a caqueté lorsqu’une députée socialiste a pris la parole. D’autres se sont moqués de Cécile Duflot, encore ministre, venue en robe à l’Assemblée. Il est vrai que cela la changeait de son jean au Conseil des ministres. L’assistant d’un ex-sénateur ayant dans un tweet qualifié Marion Maréchal-Le Pen de « conne » et de « salope », son patron lui avait affiché son soutien : « Chacun est libre de tweeter comme il veut, on peut espérer que même le FN comprend l’humour. » Décidément, gauche et droite concourent pour la palme du machisme et de la bêtise !

    Mais ne peut-on pas voir, en outre, une incohérence chez ces socialistes qui ne jurent que par la parité ? Ce sont les mêmes qui défendent les gender studies, et qui voudraient effacer les différences entre les hommes et les femmes. La secrétaire d’État chargée des Droits des femmes, invitée le 29 avril sur i>Télé, a souligné l’action de Najat Vallaud-Belkacem contre les stéréotypes, dans son ministère actuel comme dans le précédent. Certes, il faut condamner toute discrimination fondée sur le sexe, mais à quoi bon la parité si les femmes n’apportent pas une vision spécifique des questions politiques, bref, si hommes et femmes sont interchangeables ? Est-ce se montrer sexiste que de penser que les femmes peuvent apporter un éclairage différent et que c’est pour cette raison qu’elles doivent se retrouver en nombre dans les assemblées, et non pour satisfaire à un impératif mathématique, sous prétexte d’égalité ?

    La place des femmes en politique n’est pas une préoccupation moderne : Aristophane dans Lysistrata, avec la grève du sexe comme moyen de pression, Marivaux dans La Colonie, avaient déjà soulevé cette question. Mais les femmes restaient des femmes, les hommes restaient des hommes. L’important, c’est la compétence de nos élus. Malheureusement, il n’y a guère de loi pour l’imposer.

  • La préférence nationale selon Marcela Iacub : à géométrie variable

    Vous connaissez la Franco-Argentine Marcela Iacub ? Juriste, chercheuse au CNRS sur la thématique du droit et de la sexualité, essayiste, ex-maîtresse de DSK dont le roman Belle et Bête relate leurs frasques, la dame réfléchit, et elle le fait savoir dans sa tribune, dans Libération.

    Selon elle, si le Front national nourrit des « projets inquiétants » car « populistes », s’il veut mettre en place des mesures « aussi affreuses et désastreuses » que « l’instauration de la peine de mort, l’intolérance par rapport à la religion musulmane, la fermeture des frontières à l’immigration », il en est un dont on parle beaucoup moins et qui, cependant, compromet plus gravement « l’idée démocratique », c’est… « la priorité nationale » !

    Et d’expliquer la volonté du FN d’institutionnaliser les inégalités entre Français et étrangers ou entre Français et Français d’origine étrangère. Si, si, elle le sait : c’est exactement « le régime du maréchal Pétain ». Et pire que cela. Pour la dame qui pense comme il faut, le projet frontiste cumule toutes les tares des régimes fascistes – nazisme, fascisme italien, apartheid en Afrique du Sud – tout autant que celles des politiques racistes menées dans les pays démocratiques (ségrégation des Noirs aux États-Unis et colonialisme européen). Elle n’irait pas un peu fort, là, Marcela ?

    Surtout, la chercheuse, avant de condamner outrancièrement la priorité nationale, n’a-t-elle jamais entendu parler de la priorité régionale ? Même que cette dernière est souvent défendue par ceux qui honnissent la première.

    C’est le cas du Parti communiste réunionnais – européen dans l’âme – qui prône officiellement la priorité locale à l’embauche.

    C’est le cas de Christiane Taubira qui, le 20 février 2009, au micro de Jean-Jacques Bourdin, s’ulcérait contre le recrutement, en Guadeloupe et dans sa Guyane natale, de Blancs venus de France ou de Suède au détriment des locaux.

    Le cas, aussi, de Ségolène Royal, en 2007, en campagne présidentielle aux Antilles, qui n’était pas en reste à défendre, elle aussi, la préférence régionale dans les DOM.

    Mais alors, si on suit leur raisonnement, Marcela Iacub, PCR, Taubira et Royal, dans leur « déni d’égalité », défendraient un projet semblable au projet frontiste ?

    Ils sont énervants, à la fin, tous ces bi ou tri-nationaux, quand ce ne sont pas les naturalisés français, qui n’ont de cesse de salir le pays qu’ils ont choisi et grâce à qui ils vivent. La bi-nationale Marcela Iacub devrait, d’ailleurs, balayer devant sa moitié de porte. Car c’est bien son Argentine natale qui, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, a accueilli par milliers nazis, oustachis croates et fascistes italiens, avec la bénédiction de son président. Qu’est-ce qu’elle en dit, hein ?

    La vérité, c’est qu’elle est drôlement enquiquinée, la chercheuse Marcela. Quand 73 % des Français ont une vision négative de l’islam et qu’il s’avère inutile de les convaincre de changer d’avis, il devient impératif d’agiter un nouveau chiffon susceptible de les horrifier.

    La priorité nationale serait un projet « antidémocratique » et « un régime d’apartheid ». Avec semblables arguments, ce n’est pas gagné…

  • Un CADA en Corrèze qui ne coûte pas cher : c’est l’État qui paye

    Peyrelevade, bourgade de 841 âmes au nord de la Corrèze – fief hollandais -, a transformé sa maison de retraite en centre d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) dont le but, explique le maire Pierre Coutaud, est « de redynamiser le bourg […] ».

    En effet, à la fin du mois, soixante personnes venant de Syrie, d’Ukraine, de Somalie, de Russie, du Soudan, etc., prendront possession des lieux spécialement réaménagés en « hébergement collectif », et pourront y rester entre 18 mois (la durée moyenne) ou trois ans (la durée maximum).

    La municipalité a ainsi investi dans la transformation de 2.353 m2 sur 3 niveaux, 26 appartements avec cuisine et buanderie pour chacun d’eux, hébergement prévu pour personnes à mobilité réduite, le tout parfaitement équipé en lits, frigos, salles de bains. Draps et couvertures fournis. Un véhicule de service est également mis à disposition pour aider ses usagers à se déplacer. Pour Marie Mazaud, la chef de service de cet énième CADA – 265 en France -, « le projet porté par la municipalité est accepté par la population locale et les associations qui veulent travailler avec nous, ce qui peut être très enrichissant ».

    Les raisons de la présence de ces personnes demandant le statut de réfugié ? Parce qu’elles ont été persécutées dans leur pays – ou ont risqué de l’être – « du fait de leur race, religion, nationalité, sexualité, appartenant à un groupe social ou de leurs opinions politiques ». En aucun cas « des clandestins », explique la chef de service de ce CADA corrézien. La création des CADA, en 1991 (dans le prolongement du dispositif national d’asile, en 1973), est pourtant étroitement liée à l’interdiction qui leur est faite de travailler, selon une circulaire de Michel Rocard, cette même année 1973.

    En outre, au fil du temps et de l’augmentation de leurs subventions publiques, les associations militantes, basées sur le bénévolat, ont changé de statut : elles se sont professionnalisées. Elles peuvent donc recruter du personnel.

    Alors, avec d’un côté de l’argent public versé au prorata du nombre de demandeurs d’asile hébergés dans chaque CADA, et de l’autre le financement du nombre de places interdépendant du nombre de salariés travaillant dans ce secteur – selon un ratio d’un salarié pour dix ou quinze demandeurs d’asile (conseillers en économie sociale et familiale, éducateurs spécialisés, assistants sociaux, juristes…) -, on assiste à un gonflement drastique de ces emplois associatifs – environ 2.000 salariés CADA en France – au détriment des aides pour les entreprises privées.

    Pour preuve, la création toute récente de l’association « Les amis du CADA » avec, pour objectif, de « favoriser l’intégration des résidents par le partage d’activités, l’aide à l’apprentissage de la langue française, du soutien scolaire, des ateliers de cuisine, du covoiturage, etc ».

    « Une opération blanche puisque l’emprunt sera remboursé par le loyer versé par Forum réfugiés Cosi », dit le maire. Forum réfugié Cosi, une « association sans but lucratif », aux 21 bailleurs de fonds dont 19 publics.

    À Peyrelevade – 15,69 % de chômeurs -, un investissement de 1,2 million d’euros pour 5 emplois assimilés publics : « Ça ne coûte pas cher, c’est l’État qui paye… »

  • Le Grand Remplacement de l’Histoire de France

    Plus un mensonge est gros, plus il passe… Cet adage illustre à merveille la manière dont ont été présentés par le Conseil supérieur des programmes (CSP) les projets de nouveaux programmes d’histoire au collège.

    En effet, le préambule des nouveaux programmes dévoilés le 13 avril dernier précise que ce projet ne fait pas « disparaître le cadre national, ni la perspective chronologique propre à l’histoire » et que « dans un ordre chronologique, le programme permet de mieux lire et comprendre le monde d’aujourd’hui en insistant sur des moments forts, des traits marquants des sociétés du passé et des problématiques indispensables à la formation du citoyen ».

    Il s’agit là d’un mensonge grossier, d’un véritable déni de la réalité.

    Déjà supprimée au lycée (rappelons, pour mémoire, que les élèves de 1re étudient aujourd’hui la Seconde Guerre mondiale avant même d’avoir étudié le totalitarisme nazi et soviétique), l’histoire chronologique parvenait jusqu’à présent à survivre tant bien que mal au collège. Ce temps est révolu. Ainsi en 5e, le programme se divise non pas en période chronologique – comme, par exemple, les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens – mais par thèmes – la Méditerranée, un monde d’échange, Sociétés, Église et pouvoir politique dans l’occident chrétien, Nouveaux mondes, nouvelles idées.

    Mais ce n’est pas tout. Le CSP a décidé qu’environ les 2/3 de l’Histoire de France seraient désormais traités selon « le libre choix des professeurs » en créant une distinction arbitraire entre des thèmes obligatoires et des thèmes facultatifs. Par exemple, en classe de 5e, l’étude de l’islam devient obligatoire mais l’Occident chrétien au Moyen Âge, l’Empire carolingien ou l’Empire byzantin deviennent facultatifs, de même que l’humanisme, la Réforme protestante et les guerres de religion.

    En classe de 4e, la traite négrière est obligatoire mais l’étude de la société du XVIIIe siècle, les Lumières et la révolution américaine deviennent facultatives. L’histoire politique du XIXe s’interrompt, quant à elle, à la fin du Premier Empire en 1815 pour reprendre sous la IIIe République ; exit la Restauration, la monarchie de Juillet et le Second Empire.

    Enfin, en classe de 3e, la Seconde Guerre mondiale n’est principalement étudiée que sous le prisme du génocide des Juifs et des Tsiganes, des déportations et de l’univers concentrationnaire. Pearl Harbor, Stalingrad et le débarquement de Normandie vont donc rejoindre le catalogue des grandes batailles dont vos enfants n’entendront jamais parler aux côtés de Marathon, Salamine, Actium, les champs Catalauniques, Poitiers, Bouvines, Azincourt, Marignan, Lépante, Fontenoy, Valmy, Trafalgar, Camerone, la Marne, etc.

    Ces nouveaux programmes finissent donc de dynamiter les vestiges d’une histoire nationale déjà en partie ruinée par trente années de pédagogisme démagogique. D’un collège à l’autre, les élèves apprendront une Histoire de France différente selon les choix programmatiques du professeur et le socle commun sera largement dominé par une histoire « venue d’ailleurs », marquée par le culte perpétuel de l’excuse et de la repentance.

    Alors que l’Histoire fut au XIXe siècle la pierre angulaire de l’élaboration de notre « roman national », elle est aujourd’hui utilisée comme une véritable arme de sabotage pour spolier les jeunes générations de leur identité et de leur droit le plus légitime au « sentiment d’appartenir à une nation ».

  • M. le curé, un peu de tenue, s’il vous plaît…

    Cette semaine, une image m’a surpris, choqué même. Celle du curé de Villejuif : ce prêtre dont l’église aurait pu subir un attentat djihadiste dimanche dernier.

    On le voit sur le parvis de son église recevant le Premier ministre et son évêque, habillé d’un sweat-shirt au coq on ne peut plus gaulois mais peu catholique, en pantalon de sport, comme s’il allait jouer au football ! Aucun signe religieux. Peut-être une croix en pendentif mais je n’ai pas pu la distinguer clairement. Le cameraman voulait peut-être éviter de la filmer pour ne pas heurter la sensibilité de certains téléspectateurs ! Manuel Valls, dont on sait qu’il voudrait faire oublier à la France qu’elle fut consacrée à Dieu, a dû apprécier cet anonymat, cette clandestinité.

    Et je me suis dit que son voisin imam devait avoir une splendide robe pour s’identifier. Car comme le veut l’islam, le vêtement du vrai musulman ne doit pas ressembler aux vêtements des mécréants. Cela faisait pourtant presque deux mille ans que les prêtres portaient un habit les distinguant de leurs ouailles. Une soutane pendant des siècles ou plus récemment un ensemble plus moderne, le costume de clergyman avec un col romain.

    Hélas, les mauvaises interprétations du concile de Vatican II ont remisé ces habits ecclésiastiques au plus profond des sacristies, et de nombreux prêtres, en France notamment, continuent à préférer se mêler à la foule anonyme plutôt que de clairement s’identifier comme successeur des apôtres.

    Un dicton populaire affirme que l’habit ne fait pas le moine. C’est néanmoins dans leur habit monastique, et peut-être à cause de lui, que les moines de Tibhirine ont été décapités. Et c’est en souvenir du Christ et de ses apôtres que les prêtres ont toujours été identifiés de par leur habit spécifique. Un prêtre n’aura d’ailleurs accès au Vatican qu’en soutane, même aujourd’hui sous le pape François, que l’on pourrait croire plus laxiste en manière de tradition liturgique.

    Et si l’habit ne fait pas le moine, ni la religieuse, il contribue cependant à son aura, il permet à la religion fondatrice de notre pays une visibilité qui lui fait largement défaut.

    Prenez le cas de deux diocèses, ceux de Toulon et de Bayonne, jugés conservateurs car leurs évêques veulent y maintenir une tradition ancestrale et ce, dans le cadre du dernier concile. Les séminaires y sont pleins, les curés joyeux de porter leur soutane, les églises sont pleines le dimanche. Comme c’est le cas de notre paroisse Saint-Cécile de Boulogne où les petits gris en sandales et tunique grise attirent une foultitude de jeunes à toutes leurs messes, alors que sur l’île de Ré, mon autre référence, les dix églises tenues par deux prêtres « en civil » et qui n’ont qu’une lointaine idée de la beauté liturgique, sont désespérément vides où fréquentées par quelques têtes très grises.

    Il serait donc temps de rectifier ce dicton et d’imposer à l’ensemble du clergé, et surtout dans les banlieues, de s’identifier par un habit qui invite, quoi qu’on en dise, au respect de tous envers ces ministres du Christ.

    Pensons à tous ces chrétiens martyrs du XXIe siècle, de l’Irak à la Libye, qui ne craignent pas le couteau de leurs assassins, et qui portent fièrement leur croix jusqu’au sacrifice ultime. Comme nos curés pourraient porter haut et fier leur habit ecclésiastique, signe de leur consécration au Christ.

  • Mon frère n’a pas changé

    « Il est contre la violence. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. » C’est sa sœur qui le dit. La sœur de Sid Ahmed Ghlam, musulman algérien ayant fait partager les joies du regroupement familial à Aurélie, jeune mère d’une fille de 5 ans. Ahmed, djihadiste présumé, meurtrier présumé, préparateur présumé d’un attentat contre « une ou deux églises » chrétiennes, mais assurément accueilli, assurément logé, assurément nourri aux frais de cette République, et assurément blanchi, par ses frères, ses sœurs, ses cousins, cousines, oncles… Systématiquement.

    Ce même discours, de plus en plus prévisible, de moins en moins crédible, de la part de ses coreligionnaires musulmans présumés modérés, qui ont tous lu le Coran et qui ne jurent que par la magnanimité de son prophète. « Mon frère n’a jamais été un extrémiste de l’islam. Il a toujours été droit. Il n’a jamais eu de propos extrémistes. Il donnait des cours de langue arabe aux hommes et moi aux femmes, à la grande mosquée El-Fath », insiste cette sœur qui porte le foulard mais pas la burqa. Une modérée, évidemment. El-Fath, littéralement « conquête ».

    Pas un seul questionnement, pas une seule remise en question, pas une seule autocritique, pas une seule introspection de la part des adeptes de cette religion pour tenter d’expliquer et nous faire comprendre par la même occasion, nous, leurs compatriotes mécréants, les raisons éventuelles pour lesquelles autant de personnes se revendiquant de ce culte affecté des doux qualificatifs d’amour, de tolérance et de paix, sont responsables, aux quatre coins du monde, en son nom, des pires atrocités, abominations et sauvageries. Pas une seule fois une seule voix de ces grands savants de l’islam qui prêchent dans les mosquées de cette savante République ne s’est élevée pour exprimer un doute, aussi infime fût-il. Doute, synonyme d’apostasie. Apostasie, synonyme de mise à mort. Dans le texte.

    Toujours la même rengaine de la part de cette majorité silencieuse, dite modérée, de l’islam, et de leurs mécènes, laïques, de la République. Et puis ce silence assourdissant. Jusqu’au prochain acte isolé, commis par un autre déséquilibré musulman. Et puis, toujours, cette même bienveillance pour l’islam, la commisération pour ses adeptes, sempiternelles premières victimes, et l’indulgence pour ceux qui passent à l’acte ; des « jihadistes », nous explique-t-on. En vérité, de pieux individus qui, somme toute, ne font que mettre en exergue le plus grand commandement du prophète. Le djihad. Toujours dans le texte. Ce même texte commun aux modérés et aux moudjahidines.

    « Mon frère n’a pas changé. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. Il n’y a pas eu de radicalisation. Je suis choquée par tout ça. Nous, on n’y croit pas. »

    Nous aussi, on n’y croit plus.

  • Quelle nécessité d’un « vivre ensemble » si tout le monde respecte la loi ?

    Comme cet art contemporain conceptuel, échappant massivement au peuple et devant lequel se pâment les élites gauchisantes, l’idéologie politique du même bord a suivi depuis l’élection de François Hollande en 2012 le chemin de l’incompréhension, avec, au fil des dossiers, une déconnexion irréversible entre le pouvoir et les administrés.

    Cela a commencé avec le mariage des homosexuels. Même s’il fallait officialiser ces unions, devait-on ringardiser les Français moyens opposés à ce mariage, ou simplement réticents et les assimiler à d’affreux réacs fascistes ? Comme si la structure sociale classique, la valeur familiale, qui a depuis toujours les faveurs du peuple, renvoyait à un esprit homophobe et sclérosé.

    S’en sont suivies les affaires de voile islamique, de menus halal et de jours fériés musulmans, où une quelconque forme d’opposition est proscrite. Alors qu’on est encouragé à lutter contre les signes extérieurs du christianisme, sous le vocable d’anticléricalisme, la lutte contre l’avancée des signes extérieurs de l’islam n’a d’autre mot pour la désigner qu’« islamophobie ». Comme si le Français moyen était encouragé à lutter contre sa propre histoire et la construction de sa société civile, tout en étant culpabilisé de résister à une religion exogène, dans laquelle non seulement il ne se reconnaît pas, mais qui consiste à se priver, tout ou en partie, de ce qui a été conçu comme les plaisirs attenants à nos civilisations occidentales anciennes ou modernes. Quel interdit idéologique y aurait-il à vouloir préserver sa culture et ses traditions terrestres ?

    A suivi le « vivre ensemble », concept fumeux tout aussi déconnecté puisque de fait inexistant. Le respect de la loi suffit amplement. Si tout le monde adopte les mêmes lois au quotidien, où est la nécessité d’invoquer le « vivre ensemble » ? Basé sur la transgression permise des uns et la tolérance obligatoire des autres, il institue une inégalité de fait entre ceux envers qui on doit être tolérant et les autres, qui doivent tolérer, sans que personne n’ait vraiment défini ceux qui doivent être tolérés… Mais nos concitoyens ne l’ont que trop bien compris.

    En découle le multiculturalisme, culpabilisant les individus de la populace de vouloir vivre avec les gens avec qui ils se sentent en harmonie, selon un processus en cours partout dans le monde. Déconnecté des réalités humaines, ce nouveau concept est promu dans nos sociétés occidentales, alors même que le contraire est à l’œuvre dans de nombreux autres pays, d’où on vire sans ménagement ceux qui ne correspondent pas à la religion dominante, quand on ne les passe pas purement et simplement par les armes à des fins de purification ethnique.

    Déconnecté encore quand on sait que dans de multiples endroits du pays, le Français « standard », que le Président lui-même a appelé « Français de souche », est mis en minorité. En pratique, c’est l’énoncé même de la réalité qui est interdit, brisant par là tout espoir de solution et conduisant à une unique possibilité de détestations croisées : le résultat est là.

  • Et si les poules modérées avaient des dents ?

    Entre l’arbre qui cache la forêt et l’exception qui confirme la règle, mon cœur balance… Par les sanguinaires temps qui courent, la moindre pépite se doit d’être montée en épingle par un « vivre ensemble » aux abois, Charlie et seize cadavres obligent… Le Journal du dimanche en date du 19 avril tient ainsi son oiseau rare, lui consacrant une pleine page : « Adnan Ibrahim, l’imam qui dénonce la barbarie. Né à Gaza, prêchant à Vienne en Autriche, cet imam séduit […] jusqu’à l’Arabie saoudite par son réformisme et sa tolérance. » Que ne se précipite-t-il dans le premier avion à destination de Riyad, en Arabie saoudite, afin d’y prêcher « réformisme » et « tolérance », la gent féminine bénéficiant déjà, sauf erreur de notre part, en Autriche en général et à Vienne en particulier, du droit de conduire une voiture ? « Je sais que je suis sur la liste de Daech, c’est un risque que j’assume », précise encore le courageux imam. Mais en quoi son courage est-il exactement notre garant ? Dans tous les cas, l’islam s’affirme « comme l’ultime prophétie, la Révélation complète », considérant par là même les autres religions (judaïsme/christianisme) comme « incomplètes ou déformées » (Paul Thibaut, Famille chrétienne n° 1944 18 avril).

    Perplexité aidant, échaudé par les « escrocs de l’islamophobie » (mots posthumes de Charb), je reste à l’affût de quelque sémantique ou subliminale énormité, même énoncée par un imam réformiste pointant sur la liste noire de Daech. Il en fallait bien une, et la voici, camouflée dans l’exhaustive avalanche modératrice de notre sympathique imam autrichien : « Ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont pas compris grand-chose, ils n’ont pas appris l’islam, ils ne savent rien. C’est un fanatisme vil, comme celui des croisés du Moyen Âge. » Traduction : ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont rien compris, ce n’est pas l’islam. Par contre, c’est comme le fanatisme vil des envahisseurs chrétiens du Moyen Âge. Sans nourrir aveuglément l’idée d’un pacifisme acharné animant nos valeureux ancêtres, il n’est pas inutile, peut-être, de faire un petit rappel historique à notre aimable imam. Trois siècles et demi avant la première croisade (1096-1099), nous retrouvions la soldatesque mahométane aux portes de Poitiers (732) où ils n’avaient rien à faire a priori, sauf à titre d’agresseurs, de conquérants et d’envahisseurs. Ou bien s’y trouvaient-ils pour enseigner aux Pictaviens et Pictaviennes l’art pacifique de la poterie, et offrir en passant sur la route des vacances un petit thé à la menthe ? Petit détail chronologique insuffisamment mis en lumière : l’antériorité de l’agression est bien musulmane, mais bons joueurs comme toujours, nous ne chipoterons pas à l’excès.

    Néanmoins, tout bien pesé, plutôt que « l’arbre » ou « l’exception », je me demande si je ne vais pas opter pour une troisième hypothèse : et si les poules modérées avaient des dents ?

  • Conversion

    Il faut être aveugle et sourd pour ignorer que les chrétiens sont, aujourd’hui, des cibles emblématiques pour toutes sortes de gens, ailleurs, mais également ici.

    Il faut être aveugle et sourd pour n’avoir pas remarqué que le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme – 100 millions, quand même – présenté par Manuel Valls il y a une semaine ne mentionne pas les chrétiens : « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », a dit le Premier ministre. Le croissant et la menorah, d’accord. La croix, vous repasserez !

    Et puis un petit miracle s’est produit. Il a revêtu l’aspect inquiétant d’un faux étudiant algérien prognathe, armé comme un bombardier, et décidé à faire un carton dans une église de banlieue, un dimanche, pendant la messe. Alors, la grâce a inondé le Premier ministre comme l’eau baptismale, les mèches du nouveau-né. Écoutons : « S’en prendre à une église, c’est s’en prendre à un symbole de la France. » « C’est l’essence même de la France qu’on a sans doute visée. » « La France a un patrimoine chrétien exceptionnel : ses cathédrales, ses églises, ses chapelles attirent des touristes, des pèlerins, des fidèles par milliers du monde entier. » On croit rêver ! Tout cela est vrai. Que ne l’a-t-on pas dit plus tôt !

    Il n’y a pas si longtemps, le ministre de l’Intérieur, parangon de sagesse, de modération et d’équilibre, affirmait qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’était « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ».

    Entre le converti de fraîche date et le laïcard borné, le match est engagé. Certains soufflent déjà sur les braises : l’ex-ministricule de l’Écologie, un certain Canfin, connu de sa concierge et de son voisin de palier, s’est empressé de relativiser : « Il n’y a pas plus d’essence de la France qui est touchée lorsqu’il s’agit d’une église que lorsqu’il s’agit d’une synagogue ou d’une mosquée. » Encore un brillant esprit qui doit accueillir avec gourmandise le sabordage de l’Histoire par madame Belkacem ! Il s’est même cru autorisé, le minuscule écolo, à engueuler Manuel Valls : « Attention, quand on est Premier ministre de la République laïque, à ne pas dire que d’un côté, il y aurait des cultes liés à l’essence de la France et d’autres qui seraient en quelque sorte importés, qui seraient là un peu parce que c’est comme ça, c’est l’Histoire. »

    Les catholiques n’ont pas de problème avec la laïcité et le gallicanisme est mort depuis belle lurette. Mais il n’y a aucune raison, ni politique, ni morale, pour que l’État chouchoute l’islam et le judaïsme tout en ignorant ou, pire, fustigeant la religion catholique. Le Premier ministre vient de comprendre cette vérité. Bravo ! Il lui reste à convaincre son propre camp, y compris son président. Et là, ce n’est pas gagné !

  • Sex-shop à La Mecque : à quand le plug halal ?

    Ça, c’est la nouvelle du jour ! Soit l’ouverture d’un sex-shop halal à La Mecque.

    Déjà que dans leur plan de rénovation de ces principaux lieux saints de l’islam, nos satrapes saoudiens, non contents d’envisager une sorte de parc d’attractions, façon « islam-land », ont rasé la maison du prophète Mohamed et de sa femme Khadija pour les transformer en toilettes publiques. Dans la série, la demeure d’Abou Bakr (premier calife de l’islam) a fait place à un… hôtel Hilton. Résultat : à en croire Ali Al-Ahmad, directeur de l’Institut du golfe à Washington, 95 % des anciens bâtiments de La Mecque ont été démolis au cours des vingt dernières années pour être remplacés par des buildings de plus en plus hauts.

    Drôle de monde que le nôtre. Notre France chrétienne, à force de sécularisation à marche forcée, a chassé Dieu de notre société. Et dans le même temps, certains musulmans, résumant l’islam à un simple code vestimentaire et à de banals interdits alimentaires, auront réussi à chasser Dieu de leur propre religion.

    Car ce monde qui est le nôtre est désormais devenu celui de la marchandisation du lien social, de la réification de l’être humain. Tout s’achète et tout se vend. Les corps à l’instar des âmes. Et même le ventre des femmes : viol d’entre les viols, plus mortifère que celui d’un simple déséquilibré, puisque théorisé, organisé, rationnalisé sur Internet, pieuvre des temps actuels. Votre enfant disponible sur leboncoin.com. Et si les options promises ne sont pas offertes sur le modèle de série, il est toujours possible de le refourguer ensuite. Ce n’est pas de l’humour, mais seulement une triste réalité : récemment, une millionnaire américaine plus tout à fait en âge d’enfanter a fait engrosser à sa place une pauvresse indienne, a réceptionné le tout-petit – par Fedex ? – avant de le renvoyer au service après-vente. Peut-être parce qu’il souillait sa couche tous les matins… « Salauds de pauvres ! », affirmait Jean Gabin dans La Traversée de Paris, sublime film du regretté Claude Autant-Lara. « Enculés de riches ! », serions-nous tentés de répondre en chœur.

    Cette digression achevée, revenons-en à ce misérable sex-shop… Un peu monté sur le modèle de nos derniers bars-tabac français, dans lesquels on peut acheter des clopes sans avoir le droit de les fumer. Un peu comme si, dans une maison close, on payait pour emmener Popaul au cirque, mais que le Popaul en question repartait, pavillon en berne, sans même être passé par la case bonheur.

    Car dans ces bobinards islamiques d’un genre nouveau, rien que des huiles, des parfums et de la musique douce – un florilège de Barry White, artiste ayant largement œuvré pour la bonne tenue de la démographie américaine dans les seventies ? Même pas. Pas de canards farceurs ou de godemichets frissonnants, non plus. Pourtant, l’hévéa, incliné en direction de La Mecque avant d’être tronçonné vivant, ça aurait pu « faire sens », comme diraient les sociologues.

    Bref, le plug halal n’est pas encore pour demain.

  • La dernière lubie d’un certain lobby

    Imposer un homosexuel notoire comme ambassadeur au Vatican, voici la dernière lubie d’un certain lobby, le dernier gage à Pierre Bergé, cadeau avec sa Légion d’honneur, le dernier soubresaut de la bête, le coup de pied de l’âne pour clore l’épisode du « mariage pour tous » qui a pollué les deux premières années du quinquennat et dont ce pauvre président ne veut pas payer le prix politique.

    La rue a rendu poreuse la frontière entre le peuple et ses notables, entre les valeurs chrétiennes et la République, entre la démocratie et la religion, entre la ville et la campagne, entre Paris et sa province, entre l’UMP et le FN. Devant ce danger, ce raz de marée qui arrive mais n’est encore qu’un trait lointain à l’horizon, le pouvoir use de tous les subterfuges, et tire toutes les cartouches pour se donner l’apparence du contrôle et de la domination. Vous nous avez bien humiliés avec vos manifs pour tous monstres. Mais regardez comme nous sommes malins, influents, intrigants, comme nous paradons et savourons nos agapes autour de la sœur Taubira et du frère Valls. Vous pouvez continuer à défiler dans la rue avec vos drapeaux roses, bandes d’idiots ! Nous, les puissants, nous allons imposer aux calotins un homosexuel notoire comme ambassadeur jusque dans leur tanière, à Rome ! Ah le vilain tour ! Ah la brillante démonstration : homophobes ! On vous l’avait bien dit ! On se souvient de Valls à Rome, prônant « l’apaisement ».

    Est-ce que le Quai d’Orsay oserait imposer un ambassadeur capitaliste à La Havane, un militant anti-corrida à Madrid, un buveur d’eau à Moscou, un mangeur de cochon à Riyad, un Corse en Sardaigne, un Chypriote en Turquie ? Pourquoi ne pas envoyer Alain Soral ambassadeur en Israël ?

    J’ai une proposition : le gouvernement semble vouloir une diplomatie luttant contre l’intolérance religieuse. Soit, envoyons le courageux Stefanini comme ambassadeur plénipotentiaire auprès de l’État islamique, capitale Raqqa. Il pourrait y expérimenter le dialogue entre les civilisations, le vivre ensemble, et obtenir la paix, ou pas. Serait-il accepté avec, ou sans tête ?

    Courageux mais pas téméraire, l’Élysée se dit, comme Staline, « Le pape, combien de divisions ? » Avec Rome, pas de juteux contrats en perspective, ni de risque d’attentat-suicide. Au pire, ça va couiner au vin d’honneur de la paroisse, s’engueuler dans les déjeuners dominicaux, se chauffer sur Le Salon beige et se calmer dans La Croix. La limite de l’exercice pour l’Élysée est qu’il est facile de boucler 250 blondinets en fin de manif qui ont peur du gendarme pour faire taire la foule des paroissiens à la colère bien modérée, mais faire plier un pape, successeur de Pierre, chef de l’Église, capable lui aussi de mettre des millions de gens dans la rue… c’est autre chose. Et lui, les foules l’acclament.

  • Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue

    Le 24 avril sera, pour les Arméniens, un triste anniversaire, et c’est à cette date que vous publiez un livre sur leur génocide que vous sous-titrez « Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue ». Quel est le rapport, pour vous, entre les instigateurs du génocide de 1915, tous issus du mouvement « Jeunes-Turcs » laïque et nationaliste, et l’État islamique, qui tue aujourd’hui au nom de la religion musulmane ?

    D’abord, qui sont ces Jeunes-Turcs ?

    Leurs chefs ont souvent fait leurs études en France. Ils sont de grands admirateurs de la Révolution française et des Jacobins. La plupart, sinon tous, sont francs-maçons et l’État Jeune-Turc fut d’ailleurs initialement désigné avec fierté comme un « État maçonnique » par les francs-maçons français.

    Mais simultanément, selon leur « pan-ottomanisme » devenu « pan-turquisme », ils affirment qu’il ne saurait y avoir dans la nation d’autre religion ni d’autre culture que celles de l’islam. Ils bénéficieront pour cela de l’appui total du Grand Mufti d’Istanbul, appelé « Cheikh oul-islam », dont l’appel au djîhad lancé en 1915 vise à la fois les ennemis de l’empire et les non-musulmans qui y vivent, c’est-à-dire les chrétiens.

    Il y aura des exceptions que j’évoque dans mon livre, mais presque partout, du haut des minarets, seront lancés dans les différentes phases du génocide les appels aux massacres dans lesquels se ruent les populaces turques et kurdes.

    Le génocide arménien est ainsi appelé parce que sur la continuité des indicibles cruautés perpétrées en 1896-1898 par le sultan Abdülhamid II, et des massacres de Cilicie en 1909, cette fois à l’instigation des Jeunes-Turcs arrivés au pouvoir, il va dérouler un plan méthodique d’extermination des Arméniens.

    Mais de nombreux autres chrétiens en sont aussi les victimes et le génocide va être parachevé de 1918 à 1920, avec celui des Assyro-Chaldéens et des Grecs, ceci sous la férule de Mustafa Kemal.

    À notre époque, les criminels de l’État islamique (si soutenu par l’hypocrite complicité turque) n’innovent donc en rien par rapport aux Jeunes-Turcs et à leurs prédécesseurs.

    Tous se réfèrent à l’exemple du prophète Mahomet. Celui-ci ne faisait-il pas décapiter ses ennemis comme le millier des hommes des Banu Qurayza, tribu juive de Médine, et distribuer femmes et enfants comme butin à ses guerriers et… à lui-même ?

    Votre combat pour la reconnaissance du génocide arménien remonte à plus de vingt ans. Comment avez-vous accueilli les déclarations du pape François à ce sujet et les réactions du gouvernement turc qui ont suivi ? Est-ce un retournement de la politique étrangère du Vatican et de ses relations avec les pays d’islam jusqu’ici très conciliantes ?

    Je crois, en effet, avoir bien bataillé pour la reconnaissance du génocide arménien, comme m’en remercia jadis Ara Toranian, le président du Conseil central des organisations arméniennes de France. L’AGRIF avait, en effet, poursuivi devant la 17e chambre du tribunal de Paris, en octobre 1994, l’historien Bernard Lewis pour sa négation du génocide dans Le Monde du 6 novembre 1993. Les organisations arméniennes purent prendre le relais et agir victorieusement dans la foulée.

    Par ailleurs, j’ai bataillé jadis aussi au Parlement européen, au grand dam de Simone Veil, qui m’interpella à ce sujet. Elle persistait dans la position de ne reconnaître qu’un seul génocide : celui du peuple juif. Elle ignorait que le concept et le mot même de « génocide » ont été forgés dans les années 1930 par le grand magistrat juif polonais Raphaël Lemkin à partir du fait de l’extermination des Arméniens. On trouve sur ce point les détails et références dans mon livre. J’ai évidemment beaucoup apprécié que le pape ait solennellement parlé du génocide des Arméniens.

    Je ne sais pas si cela signifie vraiment un « retournement » de politique envers les pays d’islam, mais c’est déjà un premier pas vers un dialogue sans complaisance.

    Vous évoquez, dans votre livre, le silence et même la trahison de l’Occident lors de ce génocide. Que pouvaient faire les puissances occidentales pour les Arméniens à cette époque ? Et que peuvent-elles faire aujourd’hui pour les chrétiens d’Orient massacrés et chassés de chez eux ?

    À cette époque, seule l’Allemagne, alliée de l’Empire ottoman, aurait pu vraiment agir pour empêcher le génocide. Or, globalement, ce fut le contraire. Il y eut trop souvent complicité. Mais c’est à un très courageux pasteur allemand, Johannes Lepsius, que l’on doit, avec son célèbre Rapport secret sur les massacres d’Arménie, le premier recueil de témoignages irréfutables sur les exterminations et les atrocités.

    J’ai aussi, bien sûr, salué l’action de l’ambassadeur des États-Unis, Henry Morgenthau, et de ses héroïques consuls. La guerre terminée, l’Angleterre, hélas abandonna vite ses amis assyro-chaldéens. Quant au gouvernement français d’Aristide Briand, il a perpétré en 1920 une très grande ignominie en abandonnant aux massacreurs de Mustafa Kemal les Arméniens regroupés en Cilicie et leurs héroïques combattants au sein de notre Légion d’Orient. Ce ne sera pas, hélas, le dernier abandon honteux en ce siècle imposé à notre armée.

    Il faudrait, aujourd’hui, construire un pacte d’alliance des nations d’identité chrétienne, à l’ouest comme à l’est, pour faire la guerre à l’islam djihadiste. Il faut, quand il n’y a pas d’autre solution, accueillir avec générosité les réfugiés chrétiens et inviter les très riches États de l’islam à accueillir pour leur part les migrants musulmans.

  • La banderole tunisienne et l’icône égyptienne

    Depuis le 21 avril circule sur la Toile une photographie prise lors des festivités accompagnant traditionnellement le bac sport tunisien. On y voit une banderole déroulée par les élèves du lycée de jeunes filles de Kairouan représentant des victimes de l’État islamique en uniforme orange avec leur bourreau aux initiales du lycée. Cette banderole évoque curieusement les icônes peintes à la mémoire des 21 chrétiens égyptiens et des 28 chrétiens éthiopiens assassinés sur des plages libyennes le 13 février et le 17 avril 2015.

    De prime abord, il peut sembler étrange qu’une même tragédie soit célébrée aussi bien par les partisans des bourreaux que par les partisans des victimes, suggérant ainsi l’existence d’une relation sadomasochiste entre chrétiens et musulmans, relation qui ne pourrait guère se solder autrement que par la victoire de la branche la plus radicale de l’islam. En réalité, cette double célébration signifie pour les uns comme pour les autres l’annonce de la victoire.

    Pour les musulmans fanatiques qui soutiennent Daech, ces sacrifices humains sont une sorte de préfiguration des victoires militaires à venir. Méditant l’histoire de la diffusion de l’islam par les conquêtes militaires, les conversions forcées et la condamnation à mort des musulmans qui prétendraient renier leur religion, ils pensent qu’ils atteindront leur but ultime – la conversion à l’islam de la planète entière – par le moyen de la violence et par le déferlement de la haine.

    Contrairement aux apparences, les chrétiens qui honorent la mémoire des victimes du terrorisme islamiste poursuivent le même objectif de victoire globale et eux aussi s’appuient sur la méditation de l’histoire de la diffusion du christianisme. Ils savent qu’après trois siècles de persécution, ils ont conquis pacifiquement l’Empire romain ; ils savent que la Corée du Sud est aujourd’hui un pays majoritairement chrétien alors même que le christianisme coréen avait quasiment été réduit à néant lors des vagues de persécution du milieu du XIXe siècle ; ils savent, pour reprendre la formule de Tertullien, que « le sang des martyrs est semence de chrétiens », ne serait-ce que parce que la courageuse ténacité impressionne bien plus que la violence criminelle. Eux aussi comptent bien convertir le monde entier, mais ils misent sur la douceur et le déferlement de l’amour.

    Ainsi comprise, cette célébration conjointe des martyrs qui tuent d’un côté, et des martyrs qui sont tués de l’autre, paraît déjà un peu plus équilibrée. Si on veut bien se rappeler que le christianisme et l’islam se donnent comme objectif commun d’assurer le salut de leurs membres, la perspective est même radicalement inversée. Si la vie est éternelle et si Dieu est bon, comme l’affirment chrétiens et musulmans, il n’est pas illogique de penser qu’un brave père de famille éthiopien enlevé et mis à mort en raison de sa foi puisse être accueilli directement au paradis. Imaginer que des violeurs, des tortionnaires et des assassins seraient accueillis dans ce même paradis tandis que leurs victimes seraient jetées en enfer sous prétexte qu’elles buvaient de l’alcool et priaient un Dieu trinitaire semble plus difficile à croire.

    In fine, si le pari des martyrs chrétiens – qui n’ont pas souhaité leur sort – peut paraître hasardeux, le pari des martyrs djihadistes – qui ont choisi leur terrible destinée – est perdu d’avance et ceux qui peignent des icônes à la gloire des premiers ont assurément bien plus de chance de détenir les clés de la félicité éternelle que ceux qui peignent des banderoles à la gloire des seconds.

  • Pro lingua latina

    Courage, Madame le Ministre ! Encore un effort, encore une réforme pédagogique, encore un coup de hache et ça y est. Soyons de notre temps, soyons de notre monde, l’avenir et la raison sont si évidemment de votre côté. Il y a des luxes que nous ne pouvons plus nous permettre. Ce ne sont pas seulement les charges des entreprises, c’est notre encombrant bagage culturel, ou ce qui en reste, qu’il faut alléger d’urgence. Parce qu’enfin, à quoi bon tout ce fatras ? Quel besoin pour être trader, quelle nécessité pour être chômeur, ou député, ou présentateur de télé, ou commissaire de police, ou technicien de surface, ou caissière de Monoprix, ou président de la République, ou informaticien, ou aide-soignant, ou préretraité, ou emploi-jeune, ou jardinier-paysagiste, de se frotter si peu que ce soit à Cicéron, à César, à Salluste, à Virgile, à Catulle, à Tacite, à Eschyle, à Sophocle, à Euripide, à Platon, à Aristote, à Homère ? A quoi ça sert, je vous le demande !

    Et comment ne pas comprendre, et comment ne pas prévoir, et comment ne pas constater que ce qui est vrai du latin et du grec l’est tout autant de l’histoire, de la géographie, de la littérature, du dessin, de la musique, de la philosophie, des langues étrangères, à l’exception naturellement de l’anglais commercial, de tout ce qui élargit notre horizon, de tout ce qui embellit notre vie, de tout ce qui nous distingue des animaux, de tout ce qui nous élève, de tout ce qu’on a ou qu’on avait la chance, quelques chances d’aborder, d’apprendre, d’aimer à l’école, au collège, au lycée, en faculté, de tout ce qui, transmis par nos aînés à leurs cadets, était transmis par ceux-ci à leurs enfants, de tout ce qui était gratuité et qu’il y a si peu de chances, si l’on n’y est pas initié avant l’âge adulte, que l’on croise de nouveau une fois entrés dans « la vie » ?

    Un ordinateur et un téléphone portables, une calculette, un vocabulaire français de cinq cents mots, quelques notions de verlan et de globish, le mépris de la culture, le culte de la réussite, la religion de l’argent, c’est plus qu’il n’en faut pour faire son chemin dans l’existence et pour que nous ressemblions entièrement et définitivement à des porcs.

    Les insensés ! Ils n’ont pas compris ou ils ont oublié la formule sublime du Cyrano de Rostand : « Non, non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile ! »

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Méditerranée : l’aveuglement criminel de l’Union européenne

    Sommes-nous condamnés à assister, impuissants, à la multiplication de ces naufrages en Méditerranée où tant de malheureux, venus rejoindre en masse les côtes de l’eldorado européen, perdent la vie quotidiennement ? Non, si les États de notre continent se donnent enfin les moyens d’enrayer avec discernement un phénomène migratoire inédit par son ampleur et sa durée.

    Des causes ordinaires qui expliquent ce vaste mouvement de populations, certaines ne pourront guère être réglées avant de très nombreuses années. Qu’il s’agisse de l’explosion démographique qui, de l’Afrique singulièrement, pousse au départ ceux qui sont en quête d’un avenir meilleur ou de l’incapacité chronique des États d’origine à jeter les base d’un développement durable – en raison de l’incurie endémique des élites locales, de l’instabilité politico-militaire ou des désordres économiques qui les frappent perpétuellement -, force est de constater la faible capacité opérationnelle des nations européennes, dans leur volonté affichée de maîtriser les flux migratoires, à peser à court terme sur le devenir des pays d’émigration. En ce domaine, les marges de manœuvre ne sont cependant pas totalement inexistantes, pour peu que soient évitées les aventures diplomatico-militaires (comme celle qui a conduit naguère, sous le double pilotage funeste de Nicolas Sarkozy et de Bernard-Henri Lévy, à déstabiliser le verrou libyen) et que soient encouragées des politiques de stabilisation économique qui feraient la part belle aux partenariats locaux avec pour objectif premier de fixer durablement les populations pauvres dans leurs territoires d’origine.

    La solution immédiate est ailleurs. Comment ne pas voir que l’Union européenne se présente désormais, aux yeux de tous les infortunés de la terre qui aspirent à s’y installer, sous les traits d’un formidable pays de cocagne aux capacités de séduction irrésistibles : liberté d’y circuler sans entrave et d’y faire venir patiemment les membres de sa famille ; garantie d’un confort de vie minimum grâce à la générosité sans limite des États-providence ; liberté d’y pratiquer sa religion et d’y importer ses modes de vie sans avoir à observer les us et coutumes locaux…Davantage encore que les filières de passeurs ou les insuffisances prêtées à l’agence européenne Frontex, trop facilement stigmatisées, c’est bien l’espace Schengen qui, dans son essence même, pose véritablement problème : grâce aux moyens de communication modernes, nul n’ignore désormais, dans les contrées subsahariennes comme dans les pays bordant le sud de la Méditerranée, que cet espace géographique culturellement vulnérable, aux frontières extérieures faiblement protégées, offre à tout migrant clandestin qui parvient à s’y introduire une liberté de circulation quasi totale sur l’immense territoire des 26 pays européens qui le composent. Obscur laboratoire d’une politique qui œuvre sourdement au changement des peuples européens, cet espace institutionnel fonctionne mécaniquement comme un appel d’air permanent…

    Ceux de nos gouvernants européens qui entendent maintenir, pour de sombres motifs idéologiques, un espace de libre circulation qui a largement fait la preuve de son inefficacité à ses frontières, se rendent en réalité complices de la catastrophe humanitaire qui s’amplifie chaque jour en mer Méditerranée. Pour échapper à pareilles hécatombes, il s’agit donc moins de renforcer à l’infini les moyens matériels alloués à l’agence Frontex (toujours plus de navires ou de matériels de surveillance) dans une folle surenchère qui ne découragerait en rien l’immigration clandestine que de démanteler méthodiquement l’espace Schengen en restituant aux États la maîtrise entière de leur souveraineté territoriale. Depuis qu’elle s’applique à n’autoriser aucun clandestin à mettre le pied sur son sol, l’Australie a su ainsi se protéger efficacement en endiguant définitivement le flot de migrants qui l’assaillait par le passé : les clandestins interpellés à bord de navires arraisonnés dans ses eaux territoriales sont aussitôt renvoyés vers les pays de transit ou placés dans des camps de rétention au Cambodge ou dans certaines îles du Pacifique, en vertu d’accords signés avec les États d’accueil concernés. Grâce à cette politique dissuasive appliquée fermement depuis 2013, sans jamais céder aux remontrances des associations dites humanitaires, plus aucune embarcation n’a chaviré ces derniers mois au large des côtes australiennes, faute de candidats à l’immigration vers cette terre océanienne devenue soudainement inhospitalière.

  • Empêchons-les d’arriver sur nos côtes !

    Non, M. Hollande, non MM. de Bruxelles, vous avez tout faux ! Rien ne sert d’accuser les passeurs et autres négociants en chair fraîche d’être des terroristes. Ils le sont, bien sûr. Mais par la faute de qui ? Par votre faute, par la faute de politiciens qui ne savent même plus ce que signifie le mot politique. Par la faute d’un laxisme épouvantable qui déverse sur nos côtes d’Europe, et principalement italiennes, des dizaines et prochainement des centaines de milliers de pauvres hères parmi lesquels les terroristes islamistes auront glissé quelques-uns des leurs prêts à tout.

    Non, M.Hollande, la France et l’Europe ne peuvent plus accueillir toute la misère d’Afrique et du Moyen-Orient. Avec nos millions de chômeurs, un déficit colossal et 8 millions de pauvres, la France se doit de livrer une nouvelle bataille : celle de limiter les dégâts de cette invasion digne de ce qu’avait pu imaginer, il y a 40 ans, Jean Raspail. Avec ou sans l’aide de Frontex et de l’Europe. 

Si nous continuons à nous lamenter devant ces terribles images de rafiots dégoulinant de corps brûlés par la mer et le soleil dont plusieurs milliers n’arriveront jamais au bout de leur course infamante, nous signons non pas notre arrêt de mort, certes, mais celui de nos enfants et petits-enfants ou, en tout cas, un bouleversement culturel tel que la planète n’a encore jamais connu. Si, peut-être : lorsque les Indiens d’Amérique du Nord ou du Sud furent décimés par les colons européens.

 Mais nos gouvernements souhaitent-ils vraiment ce scénario catastrophe ? Allons-nous laisser nos écrans nous dégoûter de ces terribles images de pauvres jeunes gens venus tenter, au prix de leur vie, l’aventure d’un eldorado qui n’existe pas ?

    Si rien n’est fait dans les semaines à venir, ce sera le début de la fin d’une ère à peu près tranquille. D’abord, pour ces centaines de milliers d’hommes ou de garçons pour qui la vie va être un enfer qui ne leur a jamais été décrit. Puis pour nous qui allons devoir subir ce débordement de population qui va petit à petit tuer notre culture, notre religion, notre mode de vie. Des clandestins devenus sans-papiers qu’il faudra soigner, héberger, nourrir, et qui se révolteront contre nous qui ne leur donnons pas assez. Des chômeurs qui s’additionneront aux nôtres.

    Alors ayons le courage de défier les sentiments forcément charitables du Saint-Père, et obligeons nos hommes politiques à adapter la seule politique, salvatrice pour ces migrants condamnés à une vie peu enviable voire à une mort anonyme, et pour nous, ceux auprès desquels ils croyaient changer leur vie.

 Cette politique, c’est de dégoûter ces candidats à l’immigration clandestine en inondant l’Afrique de messages décrivant l’horreur d’une traversée à haut risque, et l’impossibilité de trouver du travail en Europe. Leur annonçant que, clandestins, ils n’auront droit à aucune assurance, aucune aide financière ni médicale.

    Et dans l’immédiat, c’est de créer un véritable barrage maritime à proximité des côtes libyennes pour refouler les embarcations vers la Libye après leur arraisonnement et l’arrestation des terroristes passeurs. L’Europe a suffisamment de navires pour créer cette ceinture flottante. Quitte à donner quelques centaines d’euros à chacun de ces migrants pour qu’ils retournent dans leur village. Mais il faudra des années à Bruxelles pour décider d’un plan d’urgence. 

La France pourra-t-elle compter sur une décision présidentielle pour la mise en œuvre d’un plan d’action dont l’urgence est absolue ? J’en doute, alors attendons-nous à ce que chaque jour, en plus de ces drames humains, débarquent de plus en plus de miséreux… et d’islamistes.

  • Anne Hidalgo veut m’interdire de la caricaturer

    Je suis peintre et sculpteur. J’ai adopté le pseudonyme Ri7 pour faire du dessin de presse, des caricatures et de la bande dessinée afin d’assurer ma tranquillité dans la période troublée que nous traversons où la critique du pouvoir en place et la sécurité publique sont de plus en plus menacées.

    J’ai représenté la plupart de nos édiles sans les caresser dans le sens du poil, sans déclencher leur courroux jusqu’à la machine judiciaire. Madame Hidalgo porte plainte contre moi pour « injure publique contre un citoyen exerçant un mandat public ». Il s’agit d’un dessin que j’ai réalisé pour protester contre la célébration du ramadan à la mairie de Paris, aux frais du contribuable (70.000 €), qui fait fi de la loi sur la laïcité qui veut que l’État ne reconnaisse et ne subventionne aucune religion.

    L’objet du délit représente madame Hidalgo en train de lécher une babouche, tandis qu’en arrière-plan exultent deux intégristes ostentatoires. Rien de nouveau dans le paysage public ni dans mon carnet de croquis, puisque j’ai représenté ainsi un grand nombre de nos édiles (y compris le précédent maire de Paris, pour la même raison).

    Madame Hidalgo, qui prétend aimer passionnément la peinture, le dessin et avoir fait les beaux-arts en cours du soir, ignore sans doute ce qu’est une satire, dont relève l’exercice de la caricature. La satire fait partie de la culture française et nombre d’artistes, parmi les meilleurs, ne s’en sont pas privés. Les artistes et intellectuels n’ont pas pour fonction de servir la soupe aux détenteurs du pouvoir. C’est une forme d’humour qui procède par l’exagération et la désacralisation des « puissants ».

    Elle a un rôle de salubrité publique indispensable au bon fonctionnement d’un État démocratique digne de ce nom. L’État qui détient le monopole de la violence légitime étant toujours trop prompt à en abuser… C’est pourquoi les artistes sont âprement contrôlés, considérés comme des dissidents et persécutés comme tels dans les régimes totalitaires. Dont acte. La plainte de madame Hidalgo contre un caricaturiste est en effet un abus de pouvoir et une action grotesque qui la discrédite, notamment aux yeux de tous ceux qui l’ont vue défiler en tête du cortège « Je suis Charlie » pour défendre la liberté d’expression, de la presse, de la caricature, et promouvoir le journal ultra-satirique Charlie Hebdo, « citoyen d’honneur de la ville de Paris »…

    Une personnalité publique doit être capable de prendre de la distance à l’égard des rumeurs, de la critique et des caricatures dont elle fait inévitablement l’objet. Ce n’est pas madame le maire de Paris qui nous contredira, elle qui se vante volontiers de cette capacité. Sur le plateau du « Divan » (France 3), elle commentait ainsi la rumeur selon laquelle elle aurait eu un enfant avec François Hollande : « Ce genre de conneries, je ne les commente même pas », a-t-elle d’abord lâché, avant d’expliquer : « J’ai une carapace. À un moment donné, on apprend à se mettre à distance de ce genre de choses […]. » De fait, l’immense majorité des personnalité publiques arrivent à se « mettre à distance » pour ne pas tomber dans cette position rétrograde, digne des pires autocrates et dictateurs, qui consiste à poursuivre des artistes « qui n’ont pour arme que des crayons » et le rire. Anne Hidalgo s’en montre incapable et n’est donc pas à la hauteur de sa position de personnalité publique.

    D’un côté, on a la susceptibilité du maire de Paris, qui ne tolère pas la critique politique par voie de caricature. De l’autre, la levée de l’anonymat d’un caricaturiste dans un contexte politique calamiteux, post-Charlie, dont une des conséquences est la mise en danger des dessinateurs de presse. Anne Hidalgo ne saurait l’ignorer. C’est pourquoi je me réserve le droit de porter plainte contre elle pour un préjudice sans commune mesure avec celui auquel elle prétend.