Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les fatwas en France, c’est pour demain ?

    « Les religions doivent rester à leur place », « […] Je ne voudrais pas qu’elles interfèrent dans le débat public. » Déclarations du candidat Hollande en 2011 et 2012.

    Quatre ans plus tard, l’islam s’invite à l’Assemblée nationale avec son porte-parole Mohamed Zaïdouni – le président du conseil régional du culte musulman de Bretagne –, lequel entend donner de l’éclat au CFCM en plaidant, ce 5 mars, pour « l’instauration d’un Conseil religieux » chargé de développer un islam à la française, via des « fatwas » adaptées au contexte local.

    Des fatwas ? En France ? Dans une République laïque ? Des fatwas, qui sont des « avis religieux » édictant le licite ou l’illicite – non prévus dans la loi coranique – concernant les comportements à tenir dans la vie quotidienne comme dans la vie politique, émises par tout un chacun, mais le plus souvent par des « éminents juristes », de « célèbres prédicateurs », et en particulier par l’université égyptienne Al-Azhar, la plus grande productrice en la matière dans le monde musulman.

    Des fatwas qui, d’après ce que l’on comprend des déclarations de M. Zaïdouni, permettraient de mettre de l’ordre dans tout ce fatras de textes sacrés à cause desquels « tout le monde fait l’islam à sa sauce ».

    Mais alors, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), le Conseil français du culte musulman (CFCM), les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), le Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF), ils comptent pour des prunes ?

    Des fatwas, donc. Comment alors M. Zaïdouni imagine-t-il la relation de ces fatwas avec notre bel empilement législatif, sans parler de celui de l’Union européenne ? Juxtaposition, subordination de l’un à l’autre… ou de l’autre à l’un, que sais-je ?

    Des avis religieux qui, un jour, seront peut-être discutés avec les députés de la République française ? Des exemples :

    Comment tuer les fourmis et les insectes nuisibles ? Fatwa.

    Autorisation ou non de sex toy pour les femmes célibataires ? Fatwa.

    Peuvent-elles acheter des esclaves masculins (Koweït) ? Fatwa.

    Alcool consommé avec modération (Égypte) ? Fatwa.

    « L’islam autorise l’acte sexuel sur un cadavre quelques heures après sa mort » : fatwa controversée du cheikh marocain Abdelbari Zemzami.

    Fatwa du cheikh Abdul Aziz Abdullah, du golfe Persique, en mars 2012 : « destruction de toutes les églises de la région ».

    Implants mammaires ? Fatwa.

    Les fatwas ? Un grand fourre-tout au parfum moyenâgeux, destiné à régenter tous les actes de la vie quotidienne, que le président du CFCM de Bretagne souhaite émettre et adapter « au contexte local ». En langue bretonne ?

    Mais il y en a une qui tient le pompon, c’est celle à propos de certaines pratiques sexuelles controversées, ou plutôt… inversées. Licite ou illicite ? Fatwa « oui » ou fatwa « non » ? Au terme d’un grand débat qui a agité les musulmans et les musulmanes pendant des années, c’est la fatwa « oui » qui l’a emporté…

    Au moins une fatwa de réglée si, on ne sait jamais, Hollande, Valls et Cazeneuve donnaient leur feu vert à Mohamed Zaïdouni à émettre des fatwas à l’Assemblée nationale !

  • La religion : pour qui ? Pour quoi ?

    Depuis longtemps, les gouvernements ne s’étaient pas autant intéressés aux religions, et plus particulièrement récemment à l’islam, devenu la deuxième religion pratiquée en France. Ainsi Manuel Valls à Strasbourg mardi dernier…

    On peut rappeler que, pour André Malraux, le XXIe siècle devait être religieux. De nos jours, plusieurs raisons peuvent expliquer cette nouvelle et insistante approche politique. L’obsession des racismes en tous genres, le clientélisme électoral, le tragique bruit de fond de la barbarie internationale : autant de préoccupations qui placent la religion au cœur du débat public.

    Par une sorte de paradoxe surprenant, c’est au moment où le peuple français a tendance à oublier sa foi ancestrale que l’on s’occupe davantage de la religion des autres. De même, cette nouvelle priorité est peut-être le moyen de faire oublier la traditionnelle religion de la patrie ainsi que ses problèmes vitaux que l’on ne parvient pas à résoudre.

    De toute façon, on ne peut bien traiter les sujets que dans la mesure où l’on est capable de les définir. En effet, la caractéristique du débat public d’aujourd’hui consiste à agiter du verbiage sans se préoccuper de la signification des thèmes abordés.

    C’est donc le moment de se poser des questions sur le sens et l’esprit des différentes confessions. Une grille de références peut être utile pour clarifier un débat obscurci en permanence par les non-dits, les arrière-pensées, les diversions tactiques.

    Quelques considérations sont de nature à éclairer une comparaison interconfessionnelle.

    – S’agit-il de l’homme ou de la société ? La religion, qui relie l’homme à l’au-delà, est une dimension de l’âme. La croyance qui appartient à l’individu ne doit-elle pas s’opposer à toute ingérence dans la vie intime de chacun ?

    – La liberté permet-elle le choix dégagé de toute pression sociale, la possibilité du retrait ou de la conversion ?

    – La laïcité doit-elle inspirer la discrétion et exclure tout exhibitionnisme de signes distinctifs ou ostentatoires ?

    – La justice ne doit-elle pas conduire à la condamnation explicite de toutes déviations radicales, dangereuses pour la société humaine, selon l’exemple responsable de la chrétienté, recourant à l’excommunication du schisme intégriste ?

    – La finalité est-elle la paix ou la conquête ?

    Il n’est donc pas nécessaire de s’appuyer sans cesse sur les principes républicains. Il devrait suffire de rappeler que la pratique religieuse trouve sa source et ses limites dans des lois naturelles indispensables à la paix civile dans toutes les sociétés humaines.

    Quant au gouvernement laïque, il devrait prendre ses distances avec l’organisation des religions, car elle relève d’une stricte affaire privée concernant les pratiquants, sous réserve d’exiger d’eux le respect des lois et de l’ordre public. Il pourrait ainsi mieux démontrer sa capacité à gérer les problèmes publics dont il a la responsabilité directe.

  • Un pâtissier coupable de « racisme colonial » selon le CRAN

    La pâtisserie, ce n’est pas seulement une affaire de saveurs et d’esthétique. Pour Yannick Tavolaro, qui exerce ce noble et gustatif métier à Grasse, c’est aussi une affaire d’originalité. Et d’exotisme. Seulement voilà : par les temps qui courent, l’exotisme, on a le devoir de l’accepter – et accessoirement de le subir – mais pas de le représenter.

    Témoins ses « Dieux et Déesses » africains qui ont déclenché le courroux du CRAN, lequel exige leur retrait immédiat sous la menace d’une plainte pour « incitation à la haine raciale ». Selon l’association, ces « friandises s’inspirent de fantasmes coloniaux » en ce qu’ils représentent les Noirs avec des regards ahuris, des bouches surdimensionnées et des organes sexuels protubérants. Pire : ces divinités tournent en ridicule les religions africaines. « De fait, pour le Conseil représentatif des associations noires de France, le pâtissier n’est pas seulement raciste – ce qui, en soi, est déjà une terrible accusation – mais a fait montre d’un “racisme colonial”. »

    Peut-on conclure que ces mêmes « Dieux et Déesses » caricaturés sans les caractéristiques précitées auraient trouvé grâce aux yeux du CRAN ? Quand les « têtes de nègre » ont disparu des rayons pâtissiers, les réglisses en forme de masque africain ôtés de l’assortiment Skipper Mix de chez Haribo, ou encore le « Y’a bon » supprimé de Banania (dont le MRAP a eu la peau, en 2011), il y a de sérieuses raisons d’en douter.

    D’ailleurs, pour Yannick Tavolaro, la démarche du CRAN, c’est du « terrorisme intellectuel ». Mais le brave pâtissier a tort de s’en inquiéter parce que c’est du terrorisme sélectif : le CRAN trouve-t-il à redire sur les « pets-de-nonne » ou les « religieuses », également commercialisées dans sa pâtisserie grassoise ? Et – supposition – que dirait le CRAN si, pour la fête de l’Aïd, le pâtissier décidait de fabriquer imams et mosquées en chocolat ou en sucre ? Ouverture à l’Autre ou… islamophobie ?

    Drôle de mœurs qui, d’un côté, interdisent la création touchant à l’Afrique, mais qui, de l’autre, autorisent des œuvres d’un goût plus que douteux. Par exemple, quand pour Pâques un chocolatier britannique eut l’idée de fabriquer des « anus comestibles » à partir du moulage de vrais fessiers. Pas d’associations droits-de-l’hommistes pour s’offusquer d’une atteinte au « fondement » de la dignité humaine ?

    Et si, chez nous, le désir créatif d’un honnête pâtissier doit désormais se trouver en conformité avec des officines largement subventionnées, en Suède, les ornithologues subissent l’antiracisme volatil des traducteurs. Plus de « nègres » mais des « noirs ». Plus de « kaffer » qui venaient de Cafre – êtres humains vivant à l’île de La Réunion, descendants d’esclaves et fiers de leurs origines ; plus de « gypsy bird » non plus, et plus d’Hottentots pour ne pas stigmatiser… les « bègues » !

    Français ou suédois, l’antiracisme ne serait-il pas l’expression même du caractère raciste de ceux qui le promeuvent ? Pour l’heure, notre brave pâtissier se défend en menaçant de porter plainte pour diffamation. Il a bien raison.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Valls et Cazeneuve comprennent-ils l’islam ? On peut en douter

    Jamais un Président ni un gouvernement d’une République laïque ne se sont autant impliqués au sujet d’une religion que ne le font actuellement nos gouvernants envers la religion musulmane.

    Manuel Valls veut, dit-il, s’attaquer à tout ce qui retarde l’islam de France ! Qu’espère-t-il par cette démarche, sinon s’attirer des voix pour les prochaines élections ? Pourquoi accepte-t-il que la loi sur le voile soit bafouée par des signes ostentatoires dans les universités uniquement par idéologie ? Nous lui souhaitons bien du plaisir.

    Croit-il réussir là où les musulmans de France, et même ceux d’ailleurs, échouent depuis des siècles et des siècles ? Choisir entre deux interprétations du Coran : celle de La Mecque et celle de Médine. La première oppose un islam de paix et de sérénité à la seconde, un islam de guerre et de sang.

    En France, tout comme à l’étranger, les musulmans ne parviennent pas à se rassembler totalement à l’intérieur du premier ou du second ou, tout au moins, ils se complaisent en majorité dans celui de la paix mais ne négligent en rien celui de la guerre. Et dans ce second camp, ils ne sont certes pas une majorité mais bien davantage qu’une minorité, comme l’on se plaît à le dire.

    Pas d’amalgame, certes – slogan bien européen -, mais autour d’une minorité qui se radicalise dans le djihadisme et le terrorisme, une importante partie des majoritaires les soutient moralement.

    Mohammed, l’homme de guerre, a organisé une cité musulmane à laquelle rêveront jusqu’à la fin des siècles tous les fidèles de l’islam. Lui-même ne confond pas les Mou’Minouns (les vrais croyants) avec les « hésitants » et les « hypocrites ». Ceux qui appliquent et font appliquer la charia, cette loi à laquelle doivent se conformer tous les croyants, mais également toute la terre, puisqu’elle est la seule et définitive religion révélée.

    François hollande, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve ont-ils emprunté le bon chemin pour aborder ce monde de l’islam ? Croient-ils que la très grande majorité des musulmans de France ont choisi le djihad majeur, qui conduit tout musulman vers la pratique la plus parfaite des préceptes du Coran pour le bien de l’Umma et le paradis mérité ? Ou le djihad mineur, qui est l’engagement de tout musulman, homme, femme, enfant, à défendre la communauté musulmane par tous les moyens, y compris la ruse et le mensonge, contre les ennemis de l’intérieur et de l’extérieur.

    Sont-ils naïvement persuadés que les imams de France n’ont pas comme premier devoir de promouvoir l’islam et de détruire tout homme et toute institution qui tenteraient de l’attaquer ou de le mettre en difficulté ? Cet engagement et cette obligation sont de droit divin puisqu’ils émanent du Coran.

    Si nos gouvernants n’ont qu’une seule chose à retenir, ce serait celle-ci : la planète Terre est divisée en deux parties. La première, terre d’islam inaliénable, la deuxième, le reste de la Terre, serait de paganisme et d’erreur, et donc à convertir en terre d’islam par la force des armes si nécessaire.

    Un peuple non encore islamisé vit en situation précaire, surtout s’il vit en terre d’islam, comme c’est le cas déjà dans 42 pays dans le monde.

    Espérons ne pas vivre un jour en terre d’islam à cause de l’incompétence de nos dirigeants à vouloir s’occuper de religion en oubliant 1905, et qui risquent de nous transformer de citoyens français en « dhimmis » de l’islam !

  • Cessons de faire des complexes avec nos croyances et nos convictions !

    Profanation des cimetières juifs et chrétiens, salafisme triomphant dans nos mosquées, rejet du christianisme, radicalisation des banlieues, communautarisme, illettrisme, violence, chômage de masse.

    Peuple méprisé, violenté dans son identité, peuple fragilisé, peuple agressé par ceux qui sont censés le protéger comme s’ils voulaient « donner le change » face à un envahisseur dont ils refusent d’identifier la menace, sous couvert d’une indigeste logorrhée : islamo-fascisme !

    Tout est une question de rapports de force – le monde n’est pas une société de Bisounours — et de réponse à une quête de sens, de transcendance — la vie n’est qu’une course vers l’au-delà. Nous feignons de vouloir accueillir une communauté dont nous refusons de reconnaître la radicalité identitaire que nous voudrions réduire à l’un de ces « …ismes » par lesquels nous diabolisons tout ce qui identifie et différencie.

    Nous avons perdu toute force morale. En guerre, nous sommes incapables de nous défendre. Nos valeurs républicaines et notre « libre pensée » ne sont que des forces de désarmement ! Nous répondons aux défis religieux par un prétentieux défi lancé à la religion, une arrogance matérialiste et un scepticisme relativiste ! Ultimes provocations intellectuelles de celui qui n’a rien compris, qui fait semblant de n’avoir pas compris ou qui refuse de comprendre parce qu’il préfère s’entretenir dans sa goujaterie, son ignorance, sa prétention, son confort, sa richesse, son pognon, son luxe, son sexe.

    Quand renoncerons-nous à un sadomasochisme idéologique qui nous fait perdre toute crédibilité ? Quand arrêterons-nous de tout faire pour nous persuader que les hommes ne sont qu’un amas de matière, des bêtes de jouissance, des machines à consommer, des ventres et des spermatozoïdes à louer, des intelligences débridées et déconnectées de toute vérité, des êtres capables de dire tout et son contraire, de se moquer d’eux-mêmes, du ciel, de la terre, des enfants, des familles, de la patrie, de leurs maîtres ? D’écouter des pseudo-intellectuels… De révérer des Pierre Bergé éructant leur misère et leur prétention !

    Tout est lié : le départ des jeunes djihadistes, notre laisser-aller, notre relativisme moral généralisé, notre manie de refuser ce qui distingue et différencie, notre incapacité à réagir face à l’erreur, à la laideur et au mal. Nous adulons des crétins talentueux qui ont mis leur art au service du nihilisme, nous érigeons en absolu une liberté d’expression consistant à tout dénigrer de manière imbécile, ignorante, arrogante et suicidaire. Voilà comment vient la profanation de nos cimetières par nos enfants désœuvrés. Nos morts n’ont plus de sens, comme nos vies.

    Nous sommes malheureusement devenus méprisables et décadents ! Mais ce n’est pas une maladie mortelle ! Cela se soigne… Alors, de grâce, arrêtons les délires obsessionnels, faisons fermer leur clapet à tous ces imbéciles qui ne respectent rien, à tous ces relativistes qui nous privent de l’absolu. Élevons la voix. Cessons de faire des complexes avec nos croyances, nos convictions et nos admirations ! Faisons respecter ce qui doit l’être. Arrêtons de craindre d’énoncer une vérité, d’affirmer, de donner un avis, de ne pas être d’accord avec le cœur des eunuques de l’esprit. Refusons les sentencieux, les prétentieux et les arrogants. Soyons humbles et modestes, mais convaincus et déterminés. Osons ! Crions ! Réagissons ! Affirmons-nous ! Faisons-nous entendre ! Aimons avec passion ce que nous sommes. Alors peut-être irons-nous un peu mieux et serons-nous capables de nous défendre, d’être respectés parce que respectables et de résister à la vague qui va déferler…

  • La christianophobie ? Connais pas, passez votre chemin

    Il est un blog auquel, en dehors de Boulevard Voltaire bien sûr, vous devriez tous être abonnés. Un blog spécialisé, comme son nom l’indique, dans les actes antichrétiens : l’Observatoire de la christianophie (www.christianophobie.fr) qui relate 365 jours par an les centaines de faits divers qui tournent autour de la religion catholique et qui resteraient ignorés si son auteur, Daniel Hamiche, ne les dénichait pas à travers la France avec l’aide des curés des paroisses concernées, des fidèles ou de simples citoyens. Cela va de la destruction en catimini d’une église au vol de vases sacrés en passant par toute une série de dégradations.

    La semaine dernière encore, dans la petite ville de Joigny (Yonne), deux églises ont été vandalisées : tronc arraché, cierges cassés et répandus à travers l’église, chaises renversées, nappes souillés, la couronne de Notre-Dame de Fátima cassée…

    Le même site recensait pas moins de six églises pillées depuis le début de l’année dans le département du Rhône et, sur la France, 44 lieux de culte rien qu’en janvier. Une vague antichrétienne qui a conduit Jacques Bompard à poser, cette semaine, une question écrite au ministre de l’Intérieur, lui demandant « quelles mesures le gouvernement envisageait de prendre pour endiguer les actes violents commis contre les lieux de culte chrétiens ». Gageons que M. Cazeneuve répondra sans empressement puisqu’il a deux mois pour répondre à une question écrite par un parlementaire…

    Le 10 février, Mgr Pascal Roland, évêque de Belley-Ars, a dû implorer le saint curé d’Ars lorsqu’il s’est vu contraint de retirer le Saint-Sacrement de tous les tabernacles de son diocèse après une série de profanations, de dégradations et de vols perpétrés dans ses églises. Il est allé jusqu’à demander à ses prêtres de laisser les tabernacles ouverts pour dérouter les violeurs. La gendarmerie enquête toujours, et avec diligence, nous n’en doutons pas, pour les appréhender… Mais vous avez entendu l’info sur TF1 ? Ou Pujadas en faire même un écho ? Que nenni !

    En 2014, ce sont 214 cimetières chrétiens qui ont été profanés. Chrétiens, enfin non, communaux serait plus exact, selon l’ineffable Michèle Delaunay et BFM TV, qui n’osent plus prononcer, à l’instar de notre bien-aimé Président, cet adjectif de chrétien. Les 21 pêcheurs décapités n’étaient que des « ressortissants égyptiens », n’est ce pas, M. Hollande ?

    Le mystère sur les auteurs de ces actes reste en général entier. Peu d’affaires sont résolues. Et lorsqu’il s’agit d’une mosquée ou d’une synagogue, parfois taguée par stupidité mais jamais saccagée, cela devient un acte islamophobe ou antisémite. Mais contre une église, passez votre chemin, il n’y a rien à déclarer… Et ne comptons pas sur la majorité des évêques pour oser réclamer justice ou plus d’action. Nosseigneurs les évêques de France sont bien trop timorés.

    Quant aux médias, ils justifient leur silence par le fait que les lieux chrétiens sont beaucoup plus nombreux et que, par conséquent, le nombre de profanations est forcément plus élevé. C’est, en fait, une justification par la proportion, et non par christianophobie, un terme qu’ils n’utilisent d’ailleurs jamais…

    Trois petits points et puis s’en vont. Notre adorable ministre des Cultes, M. Bernard Cazeneuve, préfère passer son précieux temps avec les imams pour leur offrir des circuits de surveillance vidéo… N’oublions pas notre très cher Manuel et non moins très cher François qui n’ont qu’une obsession : l’antisémitisme et le racisme. Ils ont raison, car toute action contre un juif est odieuse, mais qu’ils regardent un peu ce qui se passe sous les cloches à la tombée de la nuit. Je leur suggère même, à titre d’exemple et en signe de bonne volonté envers la communauté catholique, de passer une nuit à garder l’église de leur paroisse…

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • Lettre à un raciste qui se croit antiraciste

    Si vous ne trouvez rien à redire, lorsque des jeunes montent la garde à la cantine d’un collège pour s’assurer que tous ceux qui sont nés dans la religion musulmane font bien le ramadan. Et si vous trouvez naturel que, pendant cette même période, ils contrôlent aussi les robinets des WC afin qu’aucun de ceux qu’ils estampillent fidèles obligatoires du Prophète ne soient tentés de boire même s’ils meurent de soif.

    Si vous approuvez un père qui oblige sa fille rebelle de 15 ans à se voiler alors qu’elle ne l’aurait certainement pas fait spontanément.

    Si vous n’êtes pas choqué parce que, dans certains quartiers, une fille (même chrétienne !) porte le voile qu’elle abhorre juste pour ne plus être la cible des quolibets et des avances (à la limite de l’agression sexuelle !) de mâles persuadés qu’une adolescente qui fait des efforts de toilette est forcément une p**e !

    Si vous n’êtes pas scandalisé que des jeunes filles françaises soient en quelque sorte « vendues » contre leur gré à des hommes plus âgés et vivant à l’étranger, car le passeport des ces malheureuses permet à ceux qui deviennent leur mari de s’installer en France (combien sont-elles ? Une centaine ? Un millier ? Mais ne seraient-elles qu’une cinquantaine que cela ne changerait rien !).

    Si vous trouvez tout à fait normal qu’un musulman qui devient témoin de Jéhovah ou évangélique, voire catholique, soit rejeté par sa famille et perde tout contact avec elle.

    Si l’indignation ne vous saisit pas quand des lycées (à Marseille, Bruxelles) deviennent « judenrein » : les derniers élèves juifs étant contraints de fuir vers de lointains établissements privés.

    Alors, vous êtes profondément raciste ! Même si vous cotisez à la LICRA ou autre organisme du même acabit.

    Ouvrez les yeux ! Vous considérez les femmes comme inférieures. Pour vous, quelqu’un qui est né dans la religion musulmane est différent du reste de la population. Il perd le droit reconnu à tout être humain de cesser de croire aux rites religieux de son enfance ou de ne respecter que ceux qu’il approuve.

    Oui, une jeune fille musulmane est mon égale. Je vous l’affirme à vous qui, au fond, la méprisez et la considérez comme une sous-citoyenne. Elle a le droit de porter le voile si elle est convaincue que ce rite est fondé mais aussi de laisser ses cheveux à l’air libre dans la rue. Son père, sa mère, ses frères : personne n’a rien à dire ! Elle a le droit de choisir sa sexualité et son mari, dans sa religion ou hors de sa religion ! Elle a droit de devenir protestante, juive, athée ou je ne sais quoi !

    Vous vous gargarisez de vos opinions ! Vous croyez être un antiraciste modèle ! Toujours prêt à défiler au moindre soupçon de racisme ! Les causes que vous défendez sont peut-être justes, mais vous oubliez sur le chemin beaucoup trop de monde !

    Je vous le répète : au fond de vous, vous n’êtes qu’un raciste !

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • « J’écris ton nom : FRANCE, notre patrie »

    Notre pays est, depuis longtemps, en crise économique et financière, et maintenant en guerre intérieure et extérieure. Face à ces maux d’une extrême gravité, notre système politique répond par des mots. Laïcité, fraternité, rassemblement : ces mots, puisés dans le vocabulaire républicain, donnent l’illusion de la réponse au défi. De plus, la valeur France est menacée par des virus de diversion.

    Nos dirigeants ont de la peine à surmonter un contresens majeur en science politique. En effet l’illusion s’empare des hommes politiques qui se prennent pour des hommes d’État. Or, la distinction est fondamentale. « L’homme d’État » exalte sa légitime ambition en l’identifiant à l’ambition de la nation. Sa préoccupation est essentiellement une vision d’avenir conçue à la mesure de la France. C’est pourquoi il ne craint pas d’être impopulaire pour ses concitoyens du moment, puisqu’il ne cherche que les réformes courageuses à long terme, indispensables à l’avenir de l’organisme national.

    Par contre, « l’homme politique » est animé par son ambition personnelle, de caractère électoral, rapetissée à la mesure de son parti politique, et son rayon d’action est limité à des lois de circonstance, qui répondent à son souci essentiel de popularité mesurée par l’Audimat.

    Michel Debré, Jacques Delors, Raymond Barre représentaient ce type d’homme d’État. Les Français ne les ont pas reconnus parce que ces personnalités avaient eu le courage de rejeter le poison de la communication avantageuse à courte vue. Ce fut le malheur de la France, qui aurait pu réaliser les grandes réformes ouvrant la porte de la cour des grands de ce monde.

    Les partis politiques, dont la mission initiale était de proposer une conception de l’intérêt supérieur de la nation et de rassembler les citoyens autour de grandes causes prioritaires, ont dégénéré pour devenir des machines claniques destinées à conquérir le pouvoir et à garantir la réélection. Sous la IIIe République, les partis politiques savaient se combattre, mais pour faire aboutir de grandes lois, sur l’école, la laïcité, les libertés de la presse et des syndicats, la protection sociale. Aujourd’hui, enfermés dans leurs petites boutiques électorales, les partis politiques contribuent à détourner les citoyens de l’union nationale en entretenant une médiocre guerre civile qui empêche toute réforme d’envergure, pendant que le navire menace de couler.

    De nos jours, des religions viennent ajouter un clivage dangereux. Or, l’appartenance religieuse est une affaire privée qui ne doit pas contredire le seul statut légitime de citoyens français. On n’est pas obligé de porter ses convictions spirituelles comme un drapeau provocant et agressif. Chacun, à sa façon, doit témoigner de son respect des autres et d’un humanisme civilisé.

    Oui, il est urgent de retrouver la patrie comme seule finalité de la chose publique, c’est-à-dire l’intérêt supérieur de la France dans sa démarche multiséculaire. C’est le seul moyen de réconcilier au-delà des oppositions sectaires, politiques ou confessionnelles. D’ailleurs, la plupart des pays le pratiquent. Ce souhait est malheureusement condamné à rester pieux et naïf tant que la situation actuelle ne sera pas changée par la modification de l’acquisition de la nationalité française, par la maîtrise de l’immigration et par le respect dû à la loi républicaine par tous sans exception. Encore faudra-t-il que le gouvernement et la classe politique méritent la confiance populaire en démontrant, par l’exemple, la fusion de leurs ambitions relatives avec celle ardente et impérieuse de la France.

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • Islam : si Napoléon pouvait nous guider

    Le fonctionnement du Conseil français du culte musulman (CFCM) est un échec. Institué pour devenir l’interlocuteur des pouvoirs publics en l’absence de clergé musulman, il est devenu l’otage de rivalités d’influence entre le Maroc et l’Algérie, et non représentatif de l’ensemble des musulmans de France.

    C’est la raison pour laquelle le gouvernement cherche de nouvelles voies de dialogue avec leurs représentants, afin d’examiner les questions qui les concernent et qui ont pour enjeu l’exercice de la liberté de religion, dans le respect des règles de la République. Une invitation à se réunir dans le cadre d’une nouvelle « instance de dialogue » a été lancée aux représentants de l’islam de France, pour examiner des sujets prédéterminés : la sécurité des lieux de culte, la prévention et la répression des actes antimusulmans, la formation civile des imams, l’organisation des aumôneries ou la valorisation des œuvres sociales, culturelles et éducatives de l’islam. La nouvelle instance de dialogue se réunira deux fois par an.

    Même si comparaison n’est pas raison et si on ne peut comparer la place des juifs au début du XIXe siècle en France à celle des musulmans aujourd’hui dans notre pays, on ne peut s’empêcher de réfléchir au parallélisme des formes avec les dispositions arrêtées par Napoléon entre 1806 et 1808 afin de faciliter l’assimilation des juifs à la communauté française et d’imposer ces progrès en Europe. À la différence près que Napoléon avait imposé des contraintes en contrepartie de cette facilitation.

    Afin de libérer les juifs de leur isolement, Napoléon réunit en 1806 une assemblée de représentants de la religion juive dont les délibérations dureront presque un an. Il s’ensuit une convocation d’un Grand Sanhédrin en 1807 (assemblée législative traditionnelle du peuple juif), faisant du judaïsme un troisième culte officiel et en l’organisant sur un modèle centralisé et hiérarchisé : le Consistoire. Le résultat aboutit, en 1808, à la publication de plusieurs décrets renforçant et accélérant l’assimilation des juifs, parfois sous la contrainte (obligation de choisir un nom définitif à déclarer à l’état civil, réglementation de l’usure, interdiction de l’entrée en France des juifs étrangers et l’interdiction aux juifs français du remplacement lorsqu’ils tiraient un mauvais numéro à la conscription). Ces contraintes furent acceptées par la communauté juive qui remercia Napoléon de son initiative.

    Des contraintes d’assimilation pourront-elles s’imposer aux musulmans de France aujourd’hui afin de mener à bien et réussir cette réforme de l’organisation de l’islam de France ? Rien n’est moins sûr, compte tenu du principe de laïcité qui ne permet pas à l’État de s’immiscer dans le fonctionnement et l’organisation des cultes, ce qui est toujours la faiblesse du CFCM, qui devra bien être réformé in fine. On n’entrevoit dans la réforme proposée qu’une invitation à se réunir, qu’une incitation des imams à suivre une formation universitaire civile et civique.

    Pourtant, la seule réforme qui vaille, et que devrait prendre à bras-le-corps cette nouvelle instance de dialogue, est celle de la recherche d’une véritable assimilation des musulmans de France à la culture française en réservant l’exercice de ce culte, ses usages et son mode de vie à l’espace privé, sans envahissement de l’espace public. La création récente de l’Union des démocrates musulmans français, parti politique prônant la finance islamique et le business halal, montre bien la réalité du communautarisme religieux qui devient politique. Sans contraintes, cela sera d’autant plus difficile que des forces opposées, du soufisme à l’islam fondamentaliste, parcourent la communauté musulmane de France et qu’il faudra convaincre que la loi des hommes est la seule qui vaille dans une République laïque.

  • Islam de France ou islam français : la quadrature du cercle ?

    Une fois de plus, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, met les pas dans ceux de son prédécesseur de l’époque, Nicolas Sarkozy, en voulant remettre de l’ordre chez nos compatriotes de confession musulmane. Vaste projet. Avec en éternelle ligne de mire l’accord signé par Napoléon avec d’autre de nos compatriotes, de confession israélite, ceux-là.

    Mais ce qui était possible avec une poignée de ces derniers, intégrés, assimilés en France depuis des lustres – nos Français juifs arrivèrent dans les bagages des légions romaines – ne l’est pas forcément avec nos actuels musulmans. Ces derniers font évidemment partie intégrante de notre roman national ; depuis moins longtemps que nos anciens juifs, certes ; mais font néanmoins partie de notre paysage historique.

    Seulement, voilà : il y a encore moins de clergé chez les musulmans que chez les juifs. Et si le CFCM (Conseil français du culte musulman, créé par ledit Nicolas Sarkozy) persiste à être coquille vide, ce n’est pas pour rien. Car cet islam de France est en fait traversé par de multiples lignes de fracture : islam d’Algérie, du Maroc, de Turquie pour les influences étrangères, auxquelles il faut encore ajouter les financements venant de plus loin, d’Arabie saoudite ou du Qatar. Puis d’autres fractures, d’ordre théologique, entre réformateurs et conservateurs, soufis et salafistes, ou même ethniques : nos Noirs musulmans ont leurs mosquées dans lesquelles nos Arabes musulmans ne vont pas.

    Après, sachant que personne ne saurait dire de quoi demain sera fait et que nous sommes tous plus ou moins condamnés à vivre ensemble, ces initiatives sont évidemment à suivre de près. Surtout lorsqu’elles associent des personnalités telles que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Nos musulmans radicaux le tiennent pour affreux « libéral », nos identitaires lui reprochent son passé de Frère musulman de l’UOIF. C’est à la fois une façon de voir et une sorte de Coran alternatif.

    Il n’empêche que, pour qui ayant un peu creusé la question, la confrérie fondée par Hassan el-Banna, c’est globalement ce que l’islam contemporain a apporté de plus intelligent, de plus constructif depuis longtemps à notre temps, même si certains ânes bâtés persistent à confondre ce mouvement avec les wahhabites, fondamentalistes de combat et autres salafistes.

    Nous reprochons à nos cousins musulmans de mettre la loi de Dieu au-dessus de celles de la République. Mais nos frères catholiques, à quelle parole accordent-ils le plus d’importance, celle du Christ ou celle de François Hollande ?

    Bien sûr, on objectera que l’islam n’est pas une religion de « chez nous ». Tout à fait exact, mais notre Christ, Palestinien d’origine, né de mère juive et de père inconnu, ça ne fleure pas non plus le druide et le dolmen…

    Plus sérieusement, il n’est pas interdit de se reporter au passionnant entretien accordé par l’écrivain Abdennour Bidar au site Figaro Vox : « La crise de l’Occident et de l’islam fonctionnent en miroir dont le point de convergence est la crise de la spiritualité. D’un côté, on a un sacré fossilisé qui n’arrive plus à se régénérer et qui étouffe. C’est la tragédie de l’islam qui fonctionne par stéréotype : le voile, le halal, l’islam réduit à des codes. Cette pauvreté spirituelle confine à l’indigence. […] En face, l’Occident matérialiste […] Il y a deux mondes qui développent une hostilité d’autant plus importante qu’ils se renvoient l’image mutuelle d’une déshérence et d’une dégénérescence du rapport au sacré. » Nous n’aurions pas mieux dit.

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • De McCarthy à DSK et Charlie : sodomie à tous les étages

    Entre McCarthy, DSK et Charlie Hebdo, c’est à une étrange série de passion sodomite à laquelle nous venons d’assister.

    Le crime de sodomie était jadis passif du pal, quand on était puni par là où on avait péché. Acte que Freud qualifie de perversion, dès lors qu’on a le choix entre les deux conduits, quoique… des raisons pratiques et culturelles peuvent s’interposer. Ceux qui firent la guerre d’Algérie et y fréquentèrent les bordels savent ce que désignait, pour les prostituées juives et mahométanes, « se le faire mettre dans le petit ». Il fallait arriver vierge au mariage. De nos jours, les filles volages en terres d’islam vont se faire recoudre l’hymen.

    Le cas McCarthy est différent. « L’artiste » communicant est venu déverser ses déjections sur la plus belle place de Paris parce qu’on ne le laisse pas faire ses saletés aux États-Unis. Comme ses compatriotes puritains c’est un refoulé de la génitalité, d’où le transfert sur les sex toys et autres ersatz pornographiques et marchands de l’amour, en lieu et place de rapports sexuels libres et gratuits, entre personnes de sexe opposé dans la tradition libertine européenne.

    Remarquons que « plug anal » est un non-sens, un plug est toujours anal, sauf exceptions, et ce sont les messieurs qui s’en servent, ces dames lui préférant les godemichés (dildos) pour des raisons anatomiques qu’il n’est besoin de rappeler. Preuve s’il en est, dans l’ignorance des commentateurs même, de l’extension à tous de l’imaginaire homosexuel.

    Des dessins de Charlie Hebdo les plus abjects, on retient ceux représentant des prêtres, ou Benoît XVI en personne, sodomisant des enfants. L’obsession sodomite à Charlie va avec le goût conjoint d’y dessiner des enfants en position de faire la chose. C’est la même génération qui voulait dépénaliser le sexe entre adultes et enfants. Il était interdit d’interdire et il fallait plier devant la volonté de profanation – rendre profane les choses sacrées – donc celles de la religion en premier, mais aussi de la décence ordinaire ou du bon goût. La sodomie, pour ces gens-là, n’était que le summum de la provocation, de la tabula rasa, du désir de tout détruire.

    DSK aime à sodomiser ses partenaires à la manière rude, et comme qui dirait à l’insu de leur plein gré, et même qu’elles le sentaient passer, l’animal. Une sexualité rude, pour dire que DSK aime humilier et violenter celles qui succombent à ses charmes. Dans le sexe, uniquement ? Qui peut croire à la séparation entre le personnage public et les pantalonnades du privé, et la goujaterie du mâle à l’ancienne qui s’y déploie.

    La sodomie est tout ça à la fois : une pratique culturelle, un ersatz pour les homosexuels et les coincés de la génitalité, la transgression ultime pour les professionnels de la rébellion, et surtout le symbole de la synthèse libérale-libertaire dont DSK, en moderne Golem, est devenu le parangon.

    Sade, grand sodomite devant l’éternel, a compris en visionnaire, et pour s’en délecter, la perspective de liberté sans contraintes ouverte par les Lumières, et il la pratiqua sous forme de délices antinaturels et d’abominations criminelles, et Pasolini pour la dénoncer dans Salò ou les 120 journées de Sodome (1976), d’après le même Sade, quand libertarisme et libéralisme se rejoignent dans un fascisme de marché où tous les désirs sont permis et tous les plaisirs assouvis.

  • L’islam modéré existe : ça s’appelle le judéo-christianisme !

    On a tort d’ironiser systématiquement lorsque les médias officiels présentent l’islam comme la RATP, c’est-à-dire la Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix, car dans les textes comme dans les faits, il existe bien un islam pacifique. La plupart des Français connaissent des musulmans pleins d’humanité et si les salafistes pratiquent la taqqiya, c’est-à-dire le mensonge halal, lorsqu’ils assurent que le djihad signifie pour eux le combat intérieur, d’autres sont tout à fait sincères dans cette affirmation.

    Concernant le Coran, les spécialistes distinguent également les versets agressifs formulés à Médine après 622, lorsque Mahomet était devenu un chef de guerre, et les versets antérieurs beaucoup plus pacifiques, composés à La Mecque entre 610 et 622. Ces derniers dessinent l’image d’un Dieu plein de miséricorde et les musulmans qui méditent ces versets-là pour orienter leur vie et leur relation aux autres peuvent parfaitement être rendus meilleurs.

    Reste que ces versets et ces traditions de l’islam modéré sont, pour l’essentiel, des emprunts aux textes judéo-chrétiens. Mahomet, qui a fréquenté la communauté juive de La Mecque et a croisé la route de commerçants ou de prédicateurs chrétiens, avait manifestement une certaine connaissance de la tradition des deux premiers monothéismes : pas moins d’une vingtaine de figures bibliques se retrouvent dans le Coran, d’Adam à Jésus en passant par Noé, Abraham, Salomon et même Marie, qui est citée plus de 30 fois.

    En ce qui concerne la pratique et les mœurs, la même remarque pourrait être faite. Que reste-t-il de l’islam si on l’expurge de ses manifestations violentes et médiévales telles que les mutilations judiciaires, la polygamie, la lapidation des femmes adultères ou la condamnation à mort des mécréants et des apostats ? Il reste des interdits alimentaires ou des rites comme la circoncision qui viennent du judaïsme ; il reste des temps de prière, de jeûnes ou de pèlerinages que l’on retrouve sous une forme moins contraignante dans le christianisme ; il reste un rapport au Livre et au Dieu unique très semblable à la tradition juive et parfois un rapport au prochain évoquant le christianisme. Songeons à l’obligation de l’aumône, notamment. Dans sa version modérée, même la relation entre les hommes et les femmes ne se distinguent guère de ce que l’on pouvait observer dans les campagnes françaises jusqu’au milieu du XXe siècle, voile dans les cheveux compris !

    Que les jeunes Occidentaux sans repères qui découvrent l’islam sous cet aspect-là puissent être attirés au point de se convertir officiellement n’est donc pas si surprenant que cela. Lorsque vous vivez dans la nuit de l’athéisme républicain ou consumériste et que vous ne rencontrez le christianisme que sous une forme frelatée et dévirilisée, le pâle reflet du soleil aperçu sur un croissant de lune peut bien vous paraître infiniment désirable. Et si votre conversion finit par vous conduire sur un chemin de perdition, ce sont ceux qui vous ont masqué le soleil qui en sont les premiers responsables. Nous ne parlons pas ici, bien sûr, des délinquants et des meurtriers qui trouvent dans l’islam sectaire le moyen de justifier et même de glorifier leurs haines et leurs crimes, ni des pieux musulmans qui finissent par perdre toute forme d’humanité en se faisant les exécuteurs des sourates médinoises les plus violentes.

    En définitive, si l’islam vécu par les bons musulmans peut parfois prendre la forme monstrueuse du djihad terroriste, l’islam vécu par les musulmans bons prend souvent la forme du judéo-christianisme. Si ces croyants-là poussaient la démarche jusqu’à son terme et s’attachaient au soleil plutôt qu’à son reflet lunaire, alors il se pourrait bien que l’immigration se révèle être – sans ironie – une chance pour la France. Ceux qui ont déjà croisé la route d’un ex-musulman converti au christianisme en conviendront sans peine … Les autres laisseront ici des commentaires peu amènes !

  • Encore des petites phrases agaçantes…

    Le sommet de la stupidité inquisitoriale vient d’être atteint par Mehdi Ouraoui, ancien directeur de cabinet d’Harlem Désir et Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSE). Ils ont saisi le CSA en raison des propos « inacceptables » et « dangereux » tenus par Alain Finkielkraut. Celui-ci avait osé le blasphème envers la République, le sacrilège envers nos valeurs : « Français de souche ». En réponse à Pujadas qui se félicitait de l’origine étrangère de son interlocuteur, de Valls et de lui-même, Finkielkraut, par souci d’honnêteté intellectuelle, avait risqué : « Il ne faut pas oublier les Français de souche… » Comment ? Oser distinguer les Français selon leur origine ? Emprunter le langage des parias de la République, l’extrême droite ? Les communautés immigrées sont l’essence de la République puisque leur présence exprime ses valeurs. Un parti qui se veut national est, en revanche, une honte ! Il faudra nous y faire : les « Français de souche », les « Dupont-sans joie », tranquillement assis devant leurs télévisions, priés de se laisser délivrer de leurs horribles préjugés, de leur racisme impénitent, et de se faire arracher tous les déterminismes qui pourraient leur attribuer une quelconque identité, regardant les balles passer d’une communauté à une autre au-dessus de leurs pauvres têtes lessivées, n’existent plus et sont priés de se taire ! Ne parlons pas de ceux qui votent à l’extrême droite, ils ne font plus partie de la République : dehors !

    Heureusement, quelqu’un pense quand même à eux. Le président Hollande a tenu à rappeler leur survivance : « Ce sont des Français de souche qui ont saccagé le cimetière juif de Sarre-Union », a-t-il précisé lors du repas du CRIF… Moi qui avais oublié ma lointaine ascendance flamande, je me suis senti soudainement disculpé. Mon chef de l’État me représentait et me défendait, enfin, défendait le Flamand qui, Dieu merci, n’est par un Français de souche et peut donc s’enorgueillir d’appartenir à une de ces communautés venues enrichir la France et sa diversité. Il faudra que je réapprenne la langue. Pour la religion, c’est raté : ils sont catholiques. Nul n’est parfait ! Le Président a annoncé également un renforcement de « la cage aux phobes ». Les propos racistes, antisémites, islamophobes, xénophobes et homophobes seront davantage sanctionnés. Une République sans nation et sans liberté de penser : beau programme ! Notre pays devient à la politique ce que le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch est à l’art : une magnifique avancée. Les esprits méchants diraient plutôt un couteau sans lame et sans manche, mais ces adversaires de la déconstruction sont d’infâmes conservateurs. Ils méritent les cris d’orfraie et les torrents d’injures dont sont abreuvés les « phobes » en tous genres : « sulfureux », « odieux », ignoble », « monstrueux », « abject et puant ». Ces injures souvent totalement infondées, cette violence verbale lapidaire exécutent les coupables sans rémission, à moins que la victime ne se rebiffe et vende un million d’exemplaires. Les peuples sont parfois des cadavres récalcitrants.

  • Cazeneuve + islam de France = 2 nouveaux machins

    Les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont eu concrètement deux conséquences. Celle, pour Charlie Hebdo, de renflouer sa trésorerie de façon spectaculaire (10 à 12 millions d’euros) par la vente à 8 millions d’exemplaires de son numéro post-attaques islamiques ; et celle, pour l’islam – au nom duquel 17 personnes ont été assassinées – de trouver en Bernard Cazeneuve son meilleur supporter.

    En Conseil des ministres du 25 février, l’heure était grave. Des assassins tuent des caricaturistes de religions et des juifs au nom d’Allah ? Renforçons la sécurité de la communauté musulmane et améliorons la promotion de l’islam de France. Logique. « L’islam, ce n’est pas ça », mais c’est pourtant à cause de « ça » que les contribuables vont payer. Et le ministre de l’Intérieur de nous pondre un plan de communication (un nouveau machin) qui se décline en cinq volets.

    Le premier : des musulmans font feu sur des non-musulmans ? Vite, dépêchons la police, les gendarmes ou les militaires aux abord des mosquées. Allouons des crédits pour des systèmes de vidéo-surveillance des lieux les plus menacés. Lesquels ? Où ? Par qui ? Bernard Cazeneuve a oublié de nous expliquer…

    Le second volet de communication, c’est « le dialogue ». Évidemment ! Insuffisante, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) créée en 1983 ? Inefficace, le Conseil français du culte musulman (CFCM) ? Improductifs, les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF) ?

    Ben oui. Bernard Cazeneuve va donc créer une « nouvelle instance de dialogue » qui sera constituée du CFCM, mais aussi « de toutes les associations qui souhaiteront la rejoindre ». Dispensées d’obligation, les associations ? Mais alors, à quoi ça sert, une instance de dialogue, si le CFCM n’a personne avec qui dialoguer ?

    Troisième volet, l’extension à douze facultés contre six actuellement dans la formation des imams. Qui apprendront la sociologie comparée, l’histoire des religions et les valeurs républicaines. Coran et République ? Coran et Constitution ? De quoi rendre fous les futurs imams tout comme le personnel des établissements scolaires musulmans hors contrat – objets du cinquième volet.

    Et concernant les aumôniers musulmans, leur formation « pourrait devenir obligatoire ». 400 aumôniers préconisés par Dominique Raimbourg, en 2014, contre 150 actuellement qui ne bénéficieraient pas d’un enseignement « républicain et laïque », ce n’est pas rassurant !

    Quatrième volet : une « nouvelle instance » , c’est bien, mais créer une Fondation de l’islam de France, c’est mieux. C’est qu’il faut « promouvoir l’islam » et « dynamiser les recherches » parce que « l’islam ne fait pas l’objet d’études comme il le devrait, compte tenu de son importance », souligne un proche de Cazeneuve. Pas d’avenir pour la France sans islam en France, c’est ce qu’on comprend.

    « À quelque chose malheur est bon », dit le proverbe. Force est de constater que les attentats de janvier ont boosté comme jamais – en terme de promotion – la première religion de France. Sous cet angle comme sous celui des malheurs engendrés, au train où est lancée l’islamisation définitive de la France, il ne reste plus qu’à espérer un peu de répit en ne subissant plus d’attentats.

  • Chine : mort d’un évêque emprisonné depuis des décennies à cause de sa foi

    La semaine dernière, 21 Égyptiens chrétiens étaient décapités par l’État islamique parce qu’ils étaient « adorateurs de la croix ». Il y a quelques jours, 220 chrétiens assyriens étaient enlevés par ce même État islamique dans le nord de la Syrie… La communauté chrétienne est la plus persécutée au monde, et ce majoritairement dans des pays musulmans.

    Mais ces derniers n’ont malheureusement pas l’exclusivité en matière de persécution physique des chrétiens : elle est bien réelle aussi, même si moins « spectaculaire », dans les pays communistes.

    Il existe en Chine une Église « officielle », qui prête allégeance au Parti communiste chinois, et une Église « souterraine », qui reste secrètement fidèle à Rome. Les fidèles de la seconde se cachent, parce qu’ils risquent gros en restant catholiques.

    Shi Enxiang est l’un de ceux qui avaient choisi la fidélité à Rome. Deux ans après son ordination sacerdotale (prêtre) en 1947, les communistes arrivent au pouvoir et l’homme refuse alors d’adhérer à l’Association patriotique des catholiques chinois, nom très pompeux de l’Église « officielle ». Il choisit alors d’exercer son ministère clandestinement pour rester fidèle au Christ. Il paiera le prix fort : arrêté en 1954, il passe finalement 54 ans entre prisons et camps de travail. C’est pendant cette période que le Vatican le sacre évêque, en 1982 : sujet majeur de discorde entre le Vatican et Pékin, puisque cette dernière voit ces ordinations comme une ingérence étrangère. Monseigneur Shi Enxiang est donc traqué par les autorités communistes.

    En 2001, entre deux séjours en prison, l’évêque rend visite à sa petite nièce à Pékin, sort faire une course et disparaît à nouveau. Libération rapporte les propos de son petit neveu de 33 ans, Shi Daxing : « Nous sommes allés au gouvernement du canton, ils nous ont dit qu’ils ne savaient pas, qu’il fallait demander à Pékin. Et à Pékin, ils nous renvoyaient vers notre canton… » L’évêque a alors 80 ans, et sa famille n’aura plus jamais de nouvelle de lui, pendant 14 ans… jusqu’au mois dernier, lorsqu’ils ont appris sa mort par une agence de presse catholique. Depuis, la famille attend la dépouille: « Tout ce que nous voulons, c’est pouvoir l’enterrer. Ils doivent nous rendre le corps, par respect pour la personne humaine », explique son neveu Shi Wanke.

    Ce que désire sa famille, c’est rendre hommage à un « martyr » : « Nous voulons organiser une grande cérémonie publique pour son enterrement, pour que tous les catholiques qui le souhaitent puisse célébrer sa mémoire », explique son petit-neveu.

    Mais les autorités n’ont encore jamais annoncé officiellement la mort du plus vieil évêque du pays, qui aurait eu 94 ans ce mois-ci, et personne n’est capable de leur dire s’ils recevront un jour la dépouille. Un mot, seulement, d’une employée aux affaires religieuses : « Oui, j’ai entendu (dire) qu’il était mort. »

    En attendant, les chrétiens continuent à prier : une messe était célébrée jeudi à Hong Kong pour monseigneur Shi et monseigneur Zhimin, autre évêque de l’Église souterraine porté disparu depuis 1997 et aperçu une seule fois depuis, en 2003, lors d’un séjour à l’hôpital.

    Fidèles aux constantes communistes, la Chine persécute les chrétiens. Mais elle fait bonne figure par ailleurs : il y a quelques semaines, notre Premier ministre, Manuel Valls, s’est rendu en Chine, annonçant fièrement que les relations entre nos deux pays étaient « bonnes ». Ce pourrait être l’occasion pour le gouvernement français d’évoquer avec ses « amis » le sort de ces chrétiens honteusement persécutés dans l’indifférence mondiale générale… Ce pourrait être l’occasion de brandir son amour pour les « droits de l’homme », s’ils n’étaient pas tristement devenus l’étendard idéologique de politiciens qui se fichent bien du sort de ces hommes dont le seul tort est d’adorer la croix.

  • D’ou vient le dictat intellectuel de la gauche ?

    Il est un fait que l’élite de la droite subit ce dictat de la gauche. Voyez Juppé, NKM, Estrosi et consorts… Pourquoi ? Parce que la gauche est propriétaire du système politique et la droite n’en est que locataire. On entend par système politique ce que Gramsci appelait le métapolitique ou tout ce qui participe au combat politique : éducation nationale, médias, culture, monde artistique.

    Dans sa vision noble et traditionnelle de la politique, la droite d’après 1945 a cru pouvoir gouverner en délaissant des pans entiers de la société à la gauche qui, elle, capitalisant sur ses expériences du passé (1789, 1848, 1871) et ses théoriciens (Proudhon, Marx, Gramsci), comprit qu’il fallait massivement investir ces domaines qui constituent de puissantes caisses de résonance sociétales pour ses idées : un prof auprès de ses élèves ou un artiste auprès de ses fans influence plus efficacement les masses populaires qu’un politicien. Or, considérant que l’éducation et les milieux artistiques étaient les hochets d’amusement de la gauche, la droite les a délaissés et abandonnés à l’entrisme de la gauche qui a lentement mais sûrement utilisé ces puissants relais d’opinion. Avec ses cohortes de professeurs inféodés aux syndicats, la gauche manipule les futurs citoyens pour en faire les Homo republicanus dont elle a besoin. Par les médias et les artistes largement acquis à ses idées, elle distille sa propagande pour faire accepter ses propositions les plus folles.

    Propriétaire du système métapolitique, la gauche avance par petits pas en se cachant derrière des promesses mensongères ou trop faciles pour être vraies et accepte même de reculer parfois d’un pas pour mieux avancer sous une autre forme. Et à chaque avancée, il y a la certitude qu’on ne reviendra pas en arrière car la droite n’est que locataire du système et n’osera donc pas s’attaquer au propriétaire et à toute sa puissance de frappe sociétale. C’est l’effet cliquet. Syndicats, médias, artistes et intellectuels constituent le cliquet de la gauche qui pousse la roue toujours dans le même sens et l’empêche de revenir en arrière.

    C’est en vertu de ce système que la gauche instaura le PACS en 1999 comme une union pour les homosexuels en jurant qu’il était hors de question de leur donner le mariage. On connaît la suite. La même démarche est en cours avec la GPA et l’euthanasie. Il ne reste plus qu’à Juppé – le plus brillant de sa génération, le « meilleur d’entre nous », néanmoins intellectuellement soumis à la gauche – qu’à déclarer qu’il ne reviendra pas sur le « mariage pour tous » car la roue ne tourne jamais en sens inverse. Ou que la droite n’est pas revenue sur les 35 h. Toujours aller de l’avant en subissant l’influence de la gauche…

    Caisses de résonance sociétale et effet cliquet vers « toujours plus » sont les deux mamelles de la gauche dans sa religion républicaine qui lui permettent de progresser, même quand elle n’est pas au pouvoir.

  • Ces petites phrases agaçantes

    Le puritanisme d’aujourd’hui consiste d’abord à expurger laïquement le langage de toute référence à « la » religion. La religion, c’est le christianisme, bien sûr. Il est au contraire de bon ton d’évoquer la diversité des autres, comme si la vieille fille aînée de l’Église avait laissé sa terre en friche en viager aux autres qui occupent déjà le terrain du débat. 21 coptes sont décapités en Égypte : pour le président Hollande, ce sont des ressortissants égyptiens ; lorsque Léa Salamé lance, sur le plateau d’« On n’est pas couché », « Je suis copte », comme un « Je suis Charlie » légitime, le tôlier Ruquier fait semblant de ne pas entendre cette maladresse. « Shocking » a dû se dire celui qui pense qu’on peut rire de tout, y compris de ceux que l’on croit morts, mais de là à s’identifier à des martyrs chrétiens sur ce plateau, quelle inconvenance !

    Il y a donc les phrases que l’on voile pudiquement et il y a celles que l’on démasque avec horreur. Rue89, en veine de chasse aux sorcières – sport prisé chez les « journalistes gauchistes », ce comble de l’oxymore -, s’étonne que les réactions contre « les vieillards qui se lâchent » aient été trop faibles. Après Tesson et ses « musulmans qui foutent la merde », Dumas et ses circonlocutions sur l’épouse du Premier ministre, voici Roger Cukierman qui accuse des « jeunes musulmans » des violences antisémites. Il faut des réactions, voire des sanctions ! Les coupables doivent être condamnés à la contrition et à la repentance !

    On accuse la violence des propos. Tesson reconnaît un dérapage. Mais que penser d’un microcosme médiatique qui, après avoir vanté les mérites de Charlie, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne fait pas dans la dentelle, s’offusque de l’indécence de vérités dites avec brutalité ? « Le style, c’est l’homme », disait justement Buffon, encore un penseur de notre grande époque, mort à temps, en 1788. Pourquoi demander à Tesson de s’émasculer, même à son âge, alors que, justement, c’est la verdeur, la force du propos qui le rendent intéressant. Pourquoi demander à Dumas ou à Cukierman de s’excuser ? Ce qu’ils ont dit n’était pas infondé. Il s’agissait de l’expression d’opinions, c’est à dire de vérités subjectives, partielles. Ce n’étaient ni des mensonges, ni des erreurs.

    Tant que ces formules jugées incorrectes ne sont ni des diffamations, ni des injures, elles participent à la libération de la pensée et à la santé de la démocratie. Malgré toute la sympathie éprouvée pour Israël, la formule excessive de Valls « éternellement lié par sa femme à Israël », mélangeant allègrement le privé et le public, la religion et la nation, était totalement déplacée chez un homme politique français. De même, quoi qu’en pense le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, est-il anormal que le président du CRIF, après Fofana, Merah, Nemmouche, Coulibaly, pointe le doigt sur un antisémitisme de « jeunes musulmans » ? Généralisation excessive ? Sans doute, mais qui est loin d’être injustifiée et demande surtout aux autorités musulmanes d’être sans complaisance pour de tels comportements.

  • Avec ou contre Daech, ils fuient cet Occident où l’on s’emmerde ferme !

    C’est aujourd’hui le héros des médias britanniques et, par ricochet, de ce côté-ci de la Manche. Il s’appelle Tim Locks, 38 ans. Les photos dont, comme tout un chacun aujourd’hui, il inonde son compte Facebook nous montrent un physique à la Bruce Willis, crâne en peau de fesse, treillis, AK-47 et canette de Red Bull sous le gilet pare-balles. En vrai héros de son temps, il a même troqué la cigarette pour la sucette.

    Tim Locks est un gars qui a réussi une vraie réussite à l’anglaise : passé de videur de boîte de nuit à homme d’affaires. Pas la City, mais pas loin, si l’on en croit les champions du storytelling. Il se raconte en effet au Daily Mail : « J’étais un homme comblé. Je vivais dans une maison splendide avec piscine, je me rendais huit fois par an en vacances. Clairement, je pouvais me permettre tout ce que je voulais. » On ne nous dit pas dans quel business Tim avait fait fortune, mais il est vrai que videur de boîte de nuit, ça permet sûrement de se faire des relations.

    Bref, Tim Locks a ressenti l’appel du grand large. Un jour d’août 2014, la révélation s’est imposée à lui durant le journal télévisé : « Le lourd bilan des victimes yazidis pourchassées dans la vallée du mont Sinjar » fait transparaître le Saint-Esprit sous les traits de Pujadas, enfin, de son alter ego britannique. Alors Tim vend sa maison et s’engage auprès de Dwekh Nawsha, ce qui signifie en langue assyrienne « les auto-sacrificateurs ». Une organisation qui « apporte assistance logistique, expertise technique et formation aux armes à ces communautés persécutées » et promeut « la lutte armée afin de reprendre du terrain sur les disciples d’al-Baghdadi », nous dit-on.

    Tim Locks est une gloire britannique, européenne peut-être. Il a la bonne couleur, le bon sourire, s’est engagé du bon côté. Entendons par là qu’il va tuer les méchants patentés, peut-être un peu moins salement que les méchants patentés ne tuent les bons estampillés. Du moins peut-on l’espérer. Quoiqu’on n’en soit jamais sûr si l’on considère les représailles féroces conduites par les milices chrétiennes au Mali…

    Loin de moi l’idée de minimiser l’héroïsme de Tim Locks. Dans notre monde où l’aventure se résume aux soldes, l’exploration aux randonnées sur la Toile, l’amour aux menottes de velours gris et aux canards vibrants du même métal, sa démarche est certes glorieuse. Mais – qu’on me pardonne -, elle me fait irrésistiblement penser à celle de tous ces mômes qui partent dans le camp adverse, pour y faire « de l’humanitaire » eux aussi ; qui s’engagent auprès de mouvements qui assurent apporter « assistance logistique, expertise technique et formation aux armes ». De jeunes garçons et filles qui partent, l’âme en bandoulière, pour aider – c’est ce qu’ils croient – leurs frères de couleur et de religion à chasser les suppôts d’un Occident dépravé qui n’a rien d’autre à leur offrir que les mirages de la consommation et le corsetage toujours plus répressif de la pensée.

    Comme Mehra, comme les Kouachi, comme des milliers d’autres en mal d’action, Tim Locks – pour l’instant affecté à la construction – se met en scène sur Internet. Il se rêve en héros de nos temps misérables. Comme les pèlerins de la place de la République qui, tous les jours, vont se prendre en photo devant des couronnes de fleurs pourries et des slogans délavés par la pluie. Là-bas, on a peint sur la pierre « À nos héros ». Ah bon ! Et les poilus de 1914, alors, c’était quoi ? Le vrai mal de l’Occident, c’est qu’on s’y emmerde à mourir !

  • Politique de contre-radicalisation : à pratiquer avec calme et modération

    Pierre Conesa, présenté comme « ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense », a rendu public courant décembre 2014 (trois semaines environ avant l’attentat contre Charlie) un rapport [PDF] d’une centaine de pages intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    L’on peut y lire notamment que, si la radicalisation puise l’essentiel de ses racines dans le salafisme, il n’en existe pas moins en France un […] « marché de l’angoisse auquel contribue nombre de personnalités, [qui] n’a pas besoin de nouvelles analyses sur des sujets déjà largement explorés (ex le récent rapport « explosif » de Mr Larrivé sur la radicalisation en milieu carcéral). La modération et le calme manifesté par le ministre de l’Intérieur ont été largement appréciés chez tous les interlocuteurs rencontrés lors de cette étude » […].

    La maîtrise et le sang-froid exceptionnels de monsieur Cazeneuve ayant renvoyé le populisme anxiogène dans ses foyers, Cabu et seize de ses camarades pourront, trois semaines plus tard à peine, jouir d’un calme en effet absolu : du fond de leurs cercueils. Cette « maîtrise » n’est pas sans rappeler celle de Hollande concernant l’exemplarité de son gouvernement, et notamment ce ministre en charge de la fraude fiscale, détenteur de comptes à l’étranger.

    Mais le plus stupéfiant se trouve pages 80-81, où le plancher rejoint le plafond, c’est-à-dire que nous atteignons le sommet en même temps que nous touchons le fond : l’auteur du rapport y invite le pays à faire son coming out. « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », titre en effet ce nouveau chapitre, peu avant la conclusion. Notre stratège se propose d’intégrer la France à l’OCI (Organisation de la coopération islamique), qui lui paraît « la bonne tribune ». « Ce n’est pas », dit-il, « une organisation strictement religieuse, ses buts étant politiques, économiques, sociaux et culturels ». On croit rêver puisqu’il donne ici une définition parfaite de la religion musulmane : un système englobant tous les aspects de la vie quotidienne. Tour de force sans précédent que seul un idiot utile d’une trempe très particulière pouvait réussir : définir à la perfection une religion à laquelle il ne comprend strictement rien.

    Dans le cadre d’une intéressante « confrontation sur les différentes façons de concevoir la tolérance » (que rendrait possible l’adhésion de la France à l’OCI), « les pays musulmans devraient expliquer pourquoi des fatwas s’appliqueraient dans des pays non musulmans comme ce fut le cas […] avec Salman Rushdie ». Pour monsieur Conesa, donc, nul inconvénient à décréter une fatwa en pays musulman. La messe est dite.

  • Français de souche très résistante !

    La gauche maîtrise l’art de soigner des cancers en répandant des métastases. Parlez-lui des problèmes d’immigration, d’insécurité, de terrorisme, elle vous répondra « politique de peuplement », « mixité sociale », « vivre ensemble », « lutte contre le racisme ». Au lieu de s’attaquer à la source du mal, on lui substitue d’autres causes, on biaise le diagnostic et on propage le virus.

    Les Français de souche, qu’on n’a même plus le droit de nommer sauf pour les dégommer, comme le fit Hollande lors du dîner du CRIF le 23 février, devraient tout accepter sans broncher : destruction d’églises, construction de mosquées ; abattoirs convertis au halal ; abaya, niqab, burqa ; zones de non-droit ; cimetières vandalisés dont tout le monde se fout dès lors qu’il s’agit de sépultures chrétiennes ; crèches interdites à Noël, fêtes catholiques remplacées outre-mer par celles d’autres cultes (à quand, en métropole ?)…

    Qu’ils osent protester et les voilà accusés d’être des monstres xénophobes. À longueur de temps, politiques et médias leur pilonnent des grand coups de « pas d’amalgame » dans le cerveau. Car ils ont interdiction absolue de « stigmatiser » l’Autre mais doivent accepter de l’être eux-mêmes, de voir leur religion fondatrice moquée, dénigrée, leurs autels souillés par des bécasses hystériques, leurs banlieues ghettoïsées.

    Après les attentats de Charlie, la France bien-pensante s’est réveillée en sursaut : l’intégration était un échec, nombre de jeunes légitimaient les méfaits des terroristes. Loin de faire leur aggiornamento, les socialistes en rajoutent une couche. Valls a même ressorti de derrière les fagots un petit joyau de novlangue bushiste, « l’islamo-fascisme », pour entériner la théorie fumeuse selon laquelle ces actes n’ont « rien à voir » avec l’islam. La preuve : les musulmans seraient les principales victimes. Est-il au courant que le christianisme est la religion la plus persécutée dans le monde ? Que 21 coptes ont été décapités au couteau il y a quelques jours en Libye par l’État islamique ? Que 90 chrétiens viennent d’être enlevés en Syrie ?

    Combien de « déséquilibrés », de « loups solitaires », dont on a confisqué bêtement les passeports pour prévenir leurs tentations djihadistes, seront incités par la propagande des chebabs somaliens à faire sauter nos centres commerciaux ? Refusant de tirer les conclusions de cette politique désastreuse d’immigration de masse à l’œuvre depuis quarante ans et de la radicalisation idéologique qu’elle inocule, le gouvernement a estimé qu’il suffisait de mieux répartir les populations. En somme, gangrener les quartiers qui sont encore préservés.

    Invitée au sommet contre la violence extrémiste à Washington, Anne Hidalgo s’est déclarée pour « promouvoir une ville plus inclusive » et, pour ce faire, à s’inspirer directement du modèle new-yorkais. Madame le maire semble ignorer que la Big Apple était un véritable coupe-gorge dans les années 80 et qu’il fallut la poigne d’un Giuliani pour éradiquer la criminalité. Elle préconise toujours plus de HLM et de mixité sociale qui exacerbent l’insécurité et font décaniller les classes moyennes.

    Face à cette entreprise de démolition progressive de notre identité, de notre généalogie, de notre essence, nous devons opposer une fin de non-consentement sans équivoque. Nous sommes d’une souche très résistante, nous l’avons déjà démontré par le passé.

  • Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre !

    François Hollande nous faisait honte, maintenant il nous fait peur. S’exprimant, hier, à l’occasion du 30e dîner du CRIF sur les profanations du cimetière juif de Sarre-Union par une bande d’adolescents menée par Pierre B., un antifasciste notoire qui a cependant saccagé les tombes aux saluts et aux cris de « Heil Hitler », « Sales juifs » ou encore « Sale race », le président de la République s’est pour ainsi dire empressé – une fois n’est pas coutume – de nommer les origines de ces jeunes : « des Français de souche, comme l’on dit ».

    Par ses propos visant – comment en douter ? – à faire accroire l’antisémitisme comme étant l’apanage des Français d’origine française, non seulement le représentant de la République occulte très malhonnêtement l’antisémitisme qui sévit parmi les jeunes musulmans des banlieues – de plus en plus fréquemment évoqué par certaines personnalités – mais il valide le parallèle odieusement fallacieux émis par des Bruno Le Maire, des Jean-Christophe Cambadélis, des Philippe Bies et autres Cohn-Bendit, entre les attentats, les profanations juives et l’engouement de plus en plus avéré des compatriotes pour le Front national…

    François Hollande (sur la même ligne que Barack Obama) – qui choisissait de parler de « 21 personnes » décapitées par l’État islamique sans jamais nommer la religion chrétienne à laquelle elles appartenaient -, ce lundi, a atteint l’apogée dans le désamour qu’il éprouve pour le peuple français. Ce soir-là, les Français étaient, une fois de plus mais une fois de trop, traités d’antisémites par celui qui est censé les représenter.

    Ce 23 février, François Hollande nous a tués. Nous ? Les Français de souche mais pas seulement : tous les Français. Vous savez, ceux – d’origine et d’adoption – qui aiment leur France ; ceux qui ne volent ni ne violent ni n’assassinent personne. Ceux qui ne commettent pas d’actes répréhensibles, et qui ne crieront jamais « Allahu Akbar », comme ceux qui tirent à la kalach’ sur des caricaturistes ou des clients d’un supermarché casher.

    Un discours clairement antipatriote du républicain Hollande pour la 30e du CRIF, dont le président Roger Cukierman lui-même, quelques heures plus tôt, dénonçait l’antisémitisme d’une partie des jeunes de banlieues. Quand ce dernier décrit le Front national comme étant « un parti qui ne commet pas de violence ».

    Mieux : Cukierman voit en Marine Le Pen « une personne irréprochable ». Eh bien, en dépit de propos qui auraient dû le jeter illico en pâture aux socialistes et intimer à son chef de meute d’annuler sans autre forme de procès un dîner à 900 euros – paraît-il – ce dernier, devant un parterre de personnalités françaises de confession juive, se pose comme le président de Français ataviquement antisémites.

    Qui plus est, un président pour qui les attentats de janvier ont eu lieu les 5, 6 et 7 janvier au lieu des 7, 8 et 9. Sans importance, les dates ? Alors pas d’importance, non plus, de retenir celle de la grande « Marche d’union nationale » ? Peut-être bien qu’être Charlie, pour Hollande, ne présente aucun intérêt…

    « Les propos racistes et antisémites ne relèveront plus du droit de la presse mais du droit pénal », conclura-t-il. Mais pas les propos antifrançais ?

    Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre. Son ennemi n’est plus la finance mais les Français qui aiment la France. « La République n’aime pas ses enfants », écrivait ici-même, il y a deux jours, François Teutsch. La preuve par neuf par le « marcheur républicain » Hollandesescu…

  • Je ne suis pas Charlie mais je suis français de souche !

    Oui, M. le Président, vous avez raison, et ne vous en déplaise, je suis français de souche. Comme vous. Ma famille l’est depuis plus de dix siècles, et même si mon père est né à Oran, et mon grand-père enterré à Bône, je me sens français par tous les pores de la peau. Et même catholique, ce qui est sûrement pire, voire ce qui est une tare, pour l’athée que vous êtes, ou que vous paraissez être, tant vous êtes imbu de laïcité.

    Oui, je suis français de souche, et je le suis sans les protecteurs guillemets que tient à mettre à cette expression votre compère Bruno Le Roux. Je ne vois pas pourquoi vous qui êtes supposé être le président de tous les Français mais qui ne l’êtes, en réalité, que du peuple socialiste, vous vous permettez de communautariser les crétins qui ont saccagé le cimetière de Sarre-Union. Pour une fois que ce sont de jeunes « souchiens » qui commettent un tel acte, pourquoi avoir insisté, au dîner du CRIF, sur leur origine, si ce n’est pour nous stigmatiser, nous les Français qui serions racistes, xénophobes, antisémites ? Et pourquoi ne pas les avoir dénoncés comme étant des antifas, membres du groupuscule que vous n’avez jamais voulu interdire ?

    Curieusement, d’ailleurs, si dans un fait divers le prénom n’est pas mentionné par les médias, leurs lecteurs ou auditeurs ne sont plus jamais dupes et mettent aussitôt une identité étrangère à son auteur. Mais là , M. le Président, vous avez fait très fort. Un peu hésitant, tout de même, lorsque votre regard est tombé sur ce terme comme si vous n’aviez pas fait une pré-lecture du discours que vous avait rédigé votre porte-plume. À tel point que vous avez habilement, aussitôt, accolé un judicieux mais peu protocolaire « comme on dit » à « français de souche »…

    Comme si ce terme était maudit, comme si ce terme typiquement d’extrême droite rappelait les heures les plus sombres de notre histoire. Eh bien, justement, M. le Président, cette histoire, ce sont les Français de souche qui l’ont construite, souvent dans le sang, parfois dans la terreur, des Français auxquels se sont joints des hommes et des femmes venus d’ailleurs, parfois de nulle part, et qui ont, à leur tour, enfanté des Français. Des souchiens. Des souchiens devenus des « sous-chiens » selon la définition de l’écrivaillon Houria Bouteldja.

    Non, M. François Hollande, être français n’est pas une tare. Mais un honneur. C’est aussi une faiblesse, car il faut bien le reconnaître, depuis que vous êtes au pouvoir, depuis que nous avons, par nos votes, laissé ce pouvoir à des technocrates, des énarques ou des fonctionnaires et des politiciens comme vous, nous nous sentons, nous les Français de souche, comme délaissés, comme abandonnés, comme oubliés au profit de ces nouveaux arrivants avec qui la République est si généreuse.

    Vous comprendrez donc que je ne suis pas le Charlie de vos manifestations émotionnelles que vous avez su récupérer avec le talent de votre service communication. Que je me sens tout à fait solidaire de ces Français de souche qui sont de toutes races et de toutes religions car ils ont participé à cette belle Histoire de France que votre ministère de l’Éducation devenu ministère de la Propagande anti-valeurs n’enseigne plus ou si mal et à sens unique. Vous comprendrez peut-être pourquoi, un jour, prochain ou pas, les souchiens qui ne sont pas tous blancs comme le voudrait Houria Bouteldja, votent pour un autre idéal…

  • Combattre la christianophobie d’État

    Perpétuellement campé aux abonnés absents lorsqu’il s’agit de défendre les minorités chrétiennes persécutées en terre d’islam, au point de taire la religion chrétienne des 21 Égyptiens décapités en Libye par les barbares de l’État islamique, le gouvernement de François Hollande manifeste, avec la complicité de nos élites politico-médiatiques, une sourde hostilité à l’égard du fait chrétien en France.

    La profanation régulière des tombes chrétiennes et le saccage répétitif du mobilier liturgique de nos églises – en des proportions bien plus considérables que les actes de vandalisme dont sont régulièrement victimes les autres confessions – n’alarment plus personne en haut lieu. Dans le même ordre d’idées, la complaisance persistante dont font preuve les responsables de gauche à l’égard du mouvement Femen n’est certainement pas étrangère à l’activisme antichrétien de ces féministes radicales, qui multiplient en toute impunité les coups d’éclat militants, de préférence perpétrés dans le sanctuaire sacré de nos églises ou de nos cathédrales.

    Déposé au détour d’une loi Macron déjà attentatoire au respect du repos dominical, l’amendement socialiste visant à supprimer dans les départements d’outre-mer cinq des six fêtes chrétiennes inscrites au calendrier civil, au profit de fêtes musulmanes ou hindoues, est passé presque inaperçu… Nos idéologues socialistes n’hésitent pas davantage à s’abriter derrière le sacro-saint principe de laïcité pour conserver un mutisme obstiné lors des grands rendez-vous du calendrier chrétien ou pour bannir la présence de crèches dans les lieux publics, alors que, dans le même temps, ils ne mégotent jamais leurs sympathies intéressées à l’égard des communautés juive ou musulmane lors de la célébration de leurs fêtes religieuses.

    Que dire, enfin, de ces atteintes anxiogènes portées continuellement à l’intégrité de nos églises, qui sont détruites chaque année à un rythme soutenu ou qui se dégradent inexorablement, faute d’une politique suffisante d’entretien !

    Éprouvant une insécurité culturelle endémique, dans une France abandonnée aux vents mauvais de la mondialisation, de la dérégulation et de l’immigration massive, nos compatriotes sont plus que jamais en quête de repères identitaires. Tout en refusant ces réformes libérales-libertaires (gender, loi Taubira, PMA-GPA, euthanasie…) qui voudraient nous imposer une conception mercantile de l’homme contraire au bien commun et à la dignité intangible de la personne humaine, les Français appellent en réalité de leurs vœux une alternance idéologique radicale qui tournerait enfin le dos à cette christianophobie d’État que la gauche s’applique méthodiquement à banaliser dans l’espace public.

    L’humanisme chrétien demeure cette composante impérissable de notre héritage historique qui concourt plus que jamais à façonner aussi bien notre identité collective que notre socle anthropologique. Plutôt que de trahir en permanence ce précieux legs, il nous appartient de le faire vivre sans cesse, dans le débat des idées comme dans l’action politique, afin de donner corps à cette identité charnelle d’une France dont les traits authentiques ne sauraient décidément se réduire au sempiternel modèle républicain et à son cortège de valeurs désincarnées.

  • Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales !

    Sur cette plage de Libye, la dignité, la force de ce chrétien d’Égypte face aux bourreaux de l’État islamique… Le regard de ce jeune copte me hante, comme beaucoup d’entre nous, j’en suis certain.

    Dans la vidéo mettant en scène l’exécution des 21 coptes, un djihadiste avertit : « Aujourd’hui, nous sommes au sud de Rome. » Les plages libyennes où la scène est filmée sont à 350 km des côtes italiennes, et nous, Européens, devons désormais aussi avoir conscience que nous sommes à nouveau au nord du Califat.

    Avec un petit côté « archéofuturiste » (dans le néo-califat, on brûle les instruments de musique et on instaure la charia mais on met en place des studios audiovisuels), l’État islamique nous assaille d’images via Internet : des hommes égorgés, décapités, brûlés vifs, des femmes et enfants réduits en esclavage.

    On peut feindre la surprise, ou avoir de la mémoire : c’est pourtant bien ainsi que les précédents califats se sont étendus, et maintenus. Car quoi qu’en disent tous les les naïfs (ou les ignorants, ou les menteurs), l’islam n’est pas passé de Médine à Poitiers en seulement un siècle avec des Malek Chebel, et le fameux philosophe Averroès fut envoyé en exil et ses livres brûlés.

    Je fais référence à l’histoire, car c’est bien là le sujet central de l’établissement de ce néo-califat auquel se rallient chaque jour, et dans le monde entier, de nouveaux partisans (car le califat illustre à merveille le caractère double de l’islam : religion et ordre politique). Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales, exit Francis Fukuyama et sa fin de l’Histoire, c’est Dominique Venner qui avait raison ! Car, tout au contraire, l’Histoire est de retour. La vraie : celle qui est mue par les rapports – ce qui veut aussi dire parfois, souvent, les tensions ou les confrontations – entre peuples, nations, religions.

    C’est 90 ans après l’abolition officielle du califat par Mustafa Kemal, 1.382 ans après l’établissement du premier calife, qu’un néo-califat à cheval sur l’Irak, la Syrie, et désormais la Libye, a été instauré. Et son chef a pris comme nom, pour régner, Abou Bakr : précisément le nom du tout premier calife ayant succédé à Mahomet ! Ce qui a été est à nouveau.

    « L’homme de l’avenir sera celui qui aura la plus longue mémoire », nous a enseigné Nietzsche. Que cela soit de manière consciente ou purement instinctive (« qui se ressemble s’assemble »), les soldats et soutiens du califat – qu’ils se trouvent à Mossoul, Raqqa, Benghazi, Copenhague ou Paris – nous ont prouvé qu’ils avaient de la mémoire. Après tout, depuis des années les djihadistes ne nous nomment-ils pas les croisés ? Ou encore les kouffar, les mécréants – un terme pouvant désigner tout autant les « gens du Livre » (chrétiens et juifs), les « associateurs » (terme servant parfois à désigner les chrétiens, à cause de la Trinité et de leur adoration des saints, mais en général les polythéistes) ou encore les véritables « incroyants », les athées.

    Une manière assez simple aussi de nous démontrer que du catholique enraciné à celui qui refuse l’obscurantisme islamiste au nom des Lumières, en passant par celui dont la plus longue mémoire l’entraînerait plutôt du côté du temple de Delphes, les hommes à la bannière noire ne voient qu’un seul et même ennemi. Une manière aussi de nous démontrer que face au retour de l’Histoire, nos querelles et discussions idéologiques apparaissent… byzantines.

  • Internet dans la ligne de mire de Christiane Taubira !

    Dimanche, en clôture des Assises de la lutte contre la haine sur Internet organisées par l’Union des étudiants juifs de France, Christine Taubira a réaffirmé sa détermination à lutter contre toutes les dérives des réseaux sociaux.

    Ce qui est illégal dans l’espace public devra l’être dans l’espace Internet. C’est net et sans bavures ! Après les souhaits exprimés dans ce sens par le triumvirat au pouvoir – Hollande, Valls et Cazeneuve -, voilà le garde des Sceaux qui s’en mêle…

    Son jeune public, il est vrai, lui était acquis d’avance sur un tel thème. Les étudiants juifs ne sont-ils pas les premiers à subir l’antisémitisme et le racisme ?

    Mme Taubira, qui semble s’accrocher à la place Vendôme malgré de multiples rumeurs sur sa disgrâce, est donc décidée à trouver les réponses adaptées pour mener à bien une « lutte sans merci » contre ce double fléau répandu, selon elle, à longueur de journée via le petit écran.

    Plus de juge, donc. Une autorité administrative suffira pour faire taire les sites, blogs, tweets et autres posts indélicats envers les races et les religions. La République sera sans faiblesse avec ces actes comme elle l’est (ah bon ?) avec le djihadisme.

    Dorénavant, la liberté d’expression pourra être officiellement bafouée sans recours possible. Finis les commentaires acides. Terminés les tweets qui permettent de se défouler en 140 signes. Enterrés les éditoriaux politiquement incorrects. Personne n’oserait affirmer ici que tout ce qui circule sur Internet est « dans les clous ». Que rien ne franchit jamais la ligne jaune. Mais quand même, une telle loi, si elle était votée, serait le prétexte à tous les abus. Car n’en doutons pas, l’objectif du garde des Sceaux n’est ni plus ni moins de mettre au pas notre plus élémentaire liberté en foulant de ses petits pieds la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

    Avec un oubli majeur : celui d’oublier les actes antichrétiens. Car si l’islamophobie et l’antisémitisme existent bien, la christianophobie, elle, envahit notre espace. À 1 contre 100 ! Vient de sortir un très épais rapport de 506 pages émanant de la CNCDH (Commission nationale consultative des droits de l’homme), disponible ici en un clic : [PDF] 

Tous les avis ont été demandés à toutes les associations, mouvements, ministères, etc., sauf à l’Église catholique. Des centaines de pages de sondages, de témoignages, de descriptions, de tableaux sur les actes racistes et antisémites. Un seul tableau évoque les 602 atteintes à des sites chrétiens alors que cette même année, 26 sites israélites et 75 sites musulmans ont été dégradés ou tagués. Rien qu’en janvier 2015, 45 dégradations d’églises et de cimetières ont été rapportées. Et l’AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne), qui veille à tous les actes de racisme antifrançais, est totalement ignorée par la République.

    Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait eu, sur Internet, 12.916 signalements de la parole raciste ou xénophobe, sur 130.000 signalements. Mais aucune statistique ne concerne les paroles antichrétiennes qui s’expriment pourtant à longueur de Twitter !

    Alors, oui, Mme Taubira va nous concocter une loi pour bâillonner ce merveilleux espace de liberté qu’est Internet. Mais sous un faux prétexte et en nous cachant l’essentiel…